Justice au Singulier

La scandaleuse injustice du talent...

L'inégalité est partout et, parce qu'elle est partout, on s'arc-boute d'autant plus, en théorie et en espérance, sur l'égale dignité des êtres, sur la valeur humaine de chacun, sur les virtualités que toute nature recèle. Sur tout ce qui serait susceptible de démentir l'enseignement de la réalité. Par bonne conscience, par un noble humanisme.

Pourtant des événements récents médiatiques m'ont démontré, si j'avais encore besoin d'être convaincu, la scandaleuse injustice du talent. Dans des circonstances où pourtant aucune cause n'était médiocre mais où le souffle du verbe de l'un a étouffé l'autre sans qu'on ait pu avoir le moindre doute sur l'identité du vainqueur. C'était à la fois grandiose et déprimant. Car on aurait tellement voulu aller au secours du perdant et on ne le pouvait pas.

Je songe d'abord au débat qui a été organisé par Sud Radio le 25 janvier entre Raphaël Enthoven (RE) et Etienne Chouard (EC) l'enseignant qui, avec le référendum d'initiative citoyenne et le tirage au sort, a inspiré les Gilets jaunes pour lesquels il est devenu "un maître à manifester".

RE hostile au combat des GJ et en particulier au RIC a défendu une position classique et orthodoxe et il l'a fait brillamment alors qu'EC, au demeurant empêtré dans une cause complexe puisqu'elle visait à distinguer l'élection et le vote, s'est trouvé d'emblée en difficulté. D'abord on l'entendait mal et ensuite il n'opposait à la parole claire et flamboyante de son contradicteur qu'un propos confus, mal articulé, peu intelligible.

La différence capitale tenait au talent du premier et au malaise du second. Ce gouffre ne signifiait pas forcément, au fond, l'inanité de la thèse d'EC ou l'évidence de celle de RE. Mais, dans le dialogue, pour ceux qui avaient la chance d'être présents, les échanges courtois et denses ne laissaient pas place au doute.

Parce que le don et le talent étaient du côté de RE, la joute apparaissait inégale. EC ne parvenait pas, faute d'un verbe structuré et limpide, à sauver la mise du RIC et de ses autres préoccupations citoyennes. RE, sans condescendance, l'emportait avec son expression remarquable qui, au fil des minutes, réduisait EC presque sans voix à un murmure où en tendant l'oreille on pouvait deviner une ou deux pépites mais cela s'arrêtait là.

C'était un massacre délicat où l'un éclatait de talent et l'autre payait le prix de son absence.

Ensuite je reviens à Bernard-Henri Lévy (BHL) que je ne quitte jamais longtemps. Insupportable et irremplaçable. Sûr de sa vérité mais capable de la démontrer. Dans son entretien au Journal du Dimanche, il a fait preuve de sa dialectique, d'une argumentation bien rodée et d'une oralité maîtrisée à la perfection. Mais l'exercice pour lui était facile tant il rebondissait aisément sur les questions qui lui ouvraient d'immenses boulevards.

En revanche le 28 janvier, ayant lu que Charles Consigny (CC) et lui s'étaient affrontés sur les Gilets jaunes et les violences policières, j'ai regardé en replay la séquence. Je laisse de côté les interrogations rigolardes, flatteuses et guère dérangeantes de Laurent Ruquier - BHL s'en amuse, il est ravi - pour en venir à la confrontation de celui-ci avec Christine Angot (CA) et CC.

CA formule une première question interminable et confuse que BHL écoute avec bienveillance parce qu'à l'évidence il ne déteste pas celle qui la lui pose. Elle aborde deux thèmes dont le premier étrangement revient à le féliciter d'avoir attaqué les politiques italiens au pouvoir sur leur physique, sur leur air "torve" alors qu'on aurait pu attendre l'inverse, s'agissant d'un dévoiement dont Sartre était coutumier certes mais BHL jusqu'à maintenant indemne...

Face à CC, la scandaleuse injustice du talent a frappé plus que jamais. On la ressentait d'autant plus que CC ne nous laissait pas ignorer qu'il était avocat alors qu'hésitant, avec un verbe maladroit, n'allant pas avec force et rapidement de l'idée au mot, passant de l'imprécision du fond à la faiblesse de la forme, exprimant médiocrement ce que chacun avait compris qu'il prétendait signifier à BHL - et celui-ci, le premier -, il offrait une prestation dont BHL énervé, impatient, sadique avec le sourire, un zeste d'arrogance du maître à l'élève, n'allait faire qu'une bouchée.

Parce que CC est avocat mais que la parole éclatante, claire, structurée, efficace lui est étrangère.

Le paradoxe est que BHL a défendu les policiers et que CC a mis en cause leurs violences. On a assisté à un étonnant dialogue où CC, dans le domaine que pourtant il aurait dû connaître le moins mal, a accumulé approximations, ignorances et poncifs et que BHL, sans forcer, l'a évidemment emporté.

Ce qui m'importe est moins le fait qu'on ait livré CC courageux mais dépassé à BHL qu'encore une fois, le fond remisé à cause de la forme éblouissante de l'un et la maladresse verbale de l'autre, on ait été contraint de relever la scandaleuse injustice du talent.

Elle surgit, intruse et impérieuse, partout où la parole, dans quelque espace que ce soit, est en compétition avec une autre. Elle déséquilibre les joutes où elle appose son exemplaire et redoutable supériorité. Elle n'a même pas à s'excuser d'être ce qu'elle est puisqu'elle émane de natures qui la portent innocemment en elles.

En dépassant ces deux épisodes médiatiques, il me semble que nous pourrions dégager tristement une conclusion plus large : la gauche intellectuelle et politique est la plus douée et talentueuse pour l'oralité si on excepte Eric Zemmour et Gilles-William Goldnadel tenant le choc du style dans les débats. Elle domine à ce point que c'est en son sein que peuvent être trouvés, en certaines circonstances et sur quelques sujets, les plus brillants porte-parole d'une vision réactionnaire. Par exemple Michel Onfray, Alain Finkielkraut ou bien sûr RE et BHL.

En l'occurrence, pour ces deux derniers, qu'on ne s'y trompe pas : il ne s'agit pas de la fascination pour une parole et son esthétique qui aurait pu me détourner d'appréhender l'essentiel et me séduire par superficialité. Elle peut en effet survenir et je la sais dangereuse qui vous ferait prendre le mensonge pour la vérité et les paradoxes les plus incongrus pour des évidences.

Mais, pour ces dialogues que j'ai évoqués, à cause de la faiblesse de l'oralité chez EC comme chez CC, on n'avait pas d'autre choix que d'être emporté, exclusivement convaincu par un verbe qui était la seule aune à laquelle le débat pouvait et devait être appréhendé. Parce que la parole défaillait trop ici et était trop triomphante là.

Pour ceux que passionne l'oralité, assister à de telles déroutes donne des fourmis dans la tête et dans la pensée. On voudrait souffler les mots, suggérer le rythme, enlever les scories. Faire place nette. Insuffler de l'élan.

Hélas c'est impossible.

On n'a pas le moyen de réparer la scandaleuse injustice du talent.

Pour le librement correct !

Il y a des expressions dont on finit par se lasser parce qu'on les entend trop et qu'on ne les questionne plus. Ainsi celle du "politiquement correct" au sujet duquel partisans et adversaires s'excommunient.

Ce débat à la fois intellectuel et de grande portée démocratique m'a toujours semblé surréaliste parce qu'il laisse entendre qu'il y aurait forcément des choix à faire, des sélections à opérer et des exclusions à décréter. Cette intolérance de part et d'autre me paraît totalitaire et oublie qu'il y a beaucoup de place pour la parole et l'écrit dans la maison républicaine.

Aussi, quand je parcours la joute entre Laure Murat et Isabelle Barbéris, la première favorable au politiquement correct : "Une question de bon sens et de savoir-vivre", la seconde y étant hostile : "Une programmation de la pensée", je reste sur ma faim (L'Obs). Je ne vois pas au nom de quoi on voudrait interdire, dans l'espace de la pensée et de son expression, l'une ou l'autre de ces convictions même si personnellement j'ai le droit de me sentir plus proche de celle d'Isabelle Barbéris. Mais ce n'est que mon choix sans que j'éprouve le besoin de récuser comme maudite la vision de Laure Murat.

La correction n'est donc pas à mon sens dans l'adhésion à un point de vue qui serait quant à son fond plus acceptable que l'autre mais dans la manière dont chacun saurait faire valoir sa thèse plutôt que l'autre en étant assuré que politiquement, médiatiquement, la contradiction serait également représentée.

D'ailleurs, quitte à parler de correction, il y a plusieurs champs de la réflexion qui pourraient être abrités sous ce pavillon de la bienséance : il y a le socialement correct, le judiciairement correct, le culturellement correct ou l'artistiquement correct. Je conçois ce que je pourrais placer sous ces étiquettes. Plutôt du convenu, du majoritaire, du progressiste. Mais ce n'est que mon avis et je ne dénie pas à ces opinions le droit d'exister pas plus que je ne leur donne la moindre latitude pour exiler celles qui leur sont antagonistes.

La matinale de France Inter souvent me hérisse mais je récuse cette guerre civile qui prétendrait nous faire du bien en nous privant de sa substance ou nous convertir en nous en accablant.

Le pour ou contre le politiquement correct n'a donc aucun sens puisque l'alternative n'a pas à supprimer l'une de ses branches. Je me souviens d'Emmanuel Carrère qui dans un propos intelligent et polémique avait pourfendu le politiquement incorrect en se ralliant à tout ce que celui-ci dénonçait. Personne n'était contraint de le suivre et nul n'avait à le blâmer à partir du moment où l'autre camp avait toute liberté pour s'exprimer et éventuellement le contredire.

C'est le librement correct qui doit être notre obsession. Qu'il n'y ait rien dans l'espace intellectuel, politique, médiatique ou culturel qui ne trouve sa réplique, sa riposte, sa contradiction. Que le champ qui est ouvert aux esprits dans tous les registres soit infini, un immense vivier où chacun pourra avoir l'opportunité de puiser ce qui le tente, une approche dite correcte ou qualifiée d'incorrecte de la multitude des questions et des préoccupations qui agitent notre société et nous-mêmes avec elle.

Mais alors dans le librement correct, que signifie exactement correct ? On a le droit de tout dire, aucun pan du réel ne doit être inaccessible à notre vision, à notre conscience de citoyen mais à condition que dans l'expression écrite ou orale, on ne tombe jamais dans l'infraction. C'est la seule limite, l'unique entrave légitime. Je rejoins totalement sur ce plan la philosophie médiatique de Frédéric Taddéï qui s'en est toujours tenu à une liberté totale sur les plateaux qu'il animait sauf en cas de transgression légale. De sorte qu'il n'a jamais été obligé d'intervenir pour mettre fin, à cause de cette dérive, à un débat.

Qu'on ne me dise pas qu'il est malaisé, voire impossible pour chacun de s'examiner en prenant garde à ce qu'il pense, écrit ou profère.

Quand, par exemple, un journaliste vous traite à deux reprises de "salopard", il n'ignore pas qu'il n'est plus dans le cadre de la liberté "correcte" mais dans celui de la transgression pénale : il s'agit d'une insulte. Je pourrais multiplier les exemples : il n'y a aucune fatalité pour que le commun de ceux qui participent à la vie politique, sociale, judiciaire, culturelle ou médiatique soit inapte pour s'arrêter juste avant le mot intolérable, le propos illégal, l'écrit illicite. Il ne s'agit pas d'un processus complexe, d'une élaboration qui exigerait des qualités exceptionnelles. Mais seulement de savoir se maîtriser dans sa forme. Aussi riche et inventive que possible mais jamais jusqu'à la transgression à sanctionner.

J'entends bien que cette conception du librement correct impose de pouvoir compter sur un langage, un vocabulaire suffisamment nourri et dense pour ne pas, par pauvreté, risquer de vous conduire en un trait de temps au pire. J'admets que cette objection est sérieuse mais elle ne saurait constituer un deux poids deux mesures qui épargnerait systématiquement les médiocres du verbe.

Considérer qu'il n'y a pas de fond qui soit à ce point "correct" que sa contradiction serait indécente, est la base de la liberté d'expression. Pour sauvegarder ce beau principe démocratique, il faut veiller à ce que la forme soit elle-même correcte, donc irréprochable. Elle a le droit de s'aventurer, de se dilater, de provoquer jusqu'au délit qui se doit d'être le butoir. En aval.

La judiciarisation de la pensée qui en découlerait serait sans lien avec celle qui prétendrait l'étouffer dans l'oeuf. Et en amont.

Cette distinction assurerait sa sauvegarde, aussi loin qu'elle veuille aller ou même s'égarer.

Un président sous sa surveillance !

Il n'y a pas à se vanter d'avoir eu une intuition fulgurante pour n'avoir jamais cru que le président de la République serait définitivement au fond du trou démocratique alors que tout démontre, depuis le début du grand débat national, qu'il reprend des couleurs en même temps que son Premier ministre.

Avec cette différence essentielle que celui-ci remonte parce qu'il se tait et qu'il a franchement repris sa place en deuxième ligne alors que le président progresse parce qu'il parle et qu'il a retrouvé des accents pour lesquels il est à son meilleur.

Je ne trouve pas juste ni adroite la critique de Laurent Wauquiez au nom d'une droite qui croit avoir démontré sa nécessité parce qu'elle saurait dire non à tout et ne faire grâce de rien à Emmanuel Macron. Faire la fine bouche sur le grand débat, en prétendant qu'il serait bloqué, trop organisé et que le président serait dans sa "bulle", est absurde parce que ce qui compte est qu'il a eu lieu, qu'il se répète et qu'Emmanuel Macron a compris l'obligation d'en changer les modalités.

Non seulement en excluant la médiatisation pour la joute elle-même - questions et réponses - mais en élargissant spontanément ou par un hasard bien calculé le champ des répliques présidentielles.

En effet Emmanuel Macron, après un déjeuner-débat avec une soixantaine de maires à Valence, s'est retrouvé vers 18 heures dans la Maison des associations de Bourg-de-Péage dont le ministre Didier Guillaume a été le maire.

Le président a réduit son temps de parole pour entendre les observations, les réclamations, les protestations et les dénonciations d'un certain nombre de maires de communes rurales avec, enfin, cette avancée qu'une poignée de Gilets jaunes était présente. Outre le glyphosate et l'emploi, des sujets plus techniques ont été abordés. Certains GJ ont vertement interpellé Emmanuel Macron sur son ancien métier de banquier, sur la suppression de l'ISF et sur le drame des SDF (Le Point).

L'étonnant n'est pas que le président ait su réagir, expliquer, rappeler son programme, préciser, se défendre et peut-être convaincre mais qu'il l'ait fait sur le fil du rasoir oral, sur un registre où sans rien perdre de sa fougue dans l'expression de sa vérité, il ait mesuré jusqu'où il pouvait se permettre d'aller dans la forme, la limite à partir de laquelle ses contradicteurs se sentiraient forcément offensés.

Il est clair qu'Emmanuel Macron est un président en surveillance mais sous la sienne. Il est trop intelligent pour n'avoir pas intégré tout ce que les Français légitimement avaient pu lui reprocher et on peut penser que, sauf réflexe malheureux, il gardera la maîtrise de lui-même sans sacrifier ce qui fait sa force : une empathie vigoureuse, sa vérité formulée dans un dialogue où il étouffera l'aigreur et l'hostilité de principe par une argumentation non méprisante.

C'est une règle de base mais le président nous a tellement, en certaines circonstances, habitués à des dérives dues à l'expansion narcissique de sa supériorité qu'il est agréable de pouvoir se féliciter aussi ces derniers jours de sa brillante normalité. Son talent, ses dons sont insérés là entre condescendance ou démagogie.

Que l'opposition de droite continue à se montrer mauvaise joueuse me décevrait. Je n'oserais penser qu'elle puisse avoir adopté la politique du pire et ne pas se réjouir donc du fait qu'on ait abandonné les choquantes injonctions de démission ou de destitution du président, qui se servaient de la République pour la nier.

Le président paraît avoir repris la main. Rien n'est totalement gagné pour la suite de son quinquennat, l'embellie est fragile et beaucoup dépendra de ce qui sera choisi et mis en oeuvre à partir du 15 mars.

Mais Emmanuel Macron est sorti de la nasse. Il est parvenu à transformer en une opportunité le grand débat national qui sans les GJ n'aurait jamais été instauré. Ceux-ci, en majorité, semblent ne pas vouloir y participer et même le tournent en dérision. Aujourd'hui, parce qu'Emmanuel Macron a reconquis l'initiative, eux-mêmes, moins soutenus, se retrouvent sur la défensive à cause de refus obstinés ou d'excitations délirantes qui ne plaident plus en leur faveur.

Que le président continue de se placer à chaque seconde sous sa surveillance et n'oublie pas surtout, avec modestie, que, s'il a déserté le pire, il le doit en grande partie à ses adversaires.

Marlène Schiappa, n'y allez pas !

Marlène Schiappa (MS), secrétaire d'Etat chargée de l'Egalité entre les femmes et les hommes, sera co-animatrice avec Cyril Hanouna, dans la soirée du 25 janvier, d'une émission pour, nous dit-on, populariser le grand débat national. En service commandé probablement.

Il y a des échanges médiatiques dont on ressort sinon convaincu du moins ébranlé dans ses certitudes. Quand j'ai quitté "L'heure des Pros" au cours de cette matinée après une discussion animée sur la présence de MS à "Balance ton post !", je n'avais pas changé d'avis. Au contraire, malgré la qualité de certains de mes contradicteurs (CNews).

Qu'on me comprenne bien : je ne suis pas indigné - l'indignation mérite des causes moins frivoles, plus profondes - mais attristé.

Je ne déteste pas du tout Cyril Hanouna qui est un histrion assumé de grand talent et j'ai toujours trouvé choquant le regard que des élites prétendues raffinées portaient sur lui. Ce n'est donc pas cet animateur volubile et omniprésent qui constitue le problème si on admet qu'il y en a un.

Cette sanctification des Gilets jaunes, encore aujourd'hui, peut me sembler démesurée même si elle excepte deux excités, Maxime Nicolle et Eric Drouet qui n'ont pour vocation que de créer du bruit sulfureux et provocateur autour d'eux.

Pourtant il est tout à fait normal de leur donner la parole et de les écouter mais il convient de cesser ce procès qui à la longue devient insupportable : nous serions tous des citoyens incapables de considération à leur égard et nous les mépriserions alors qu'eux, ils seraient le peuple ! Cette absurdité a assez duré.

Cyril Hanouna, pour la télévision, affirme avoir été le premier à inviter des GJ sur un plateau. En tout cas Sud Radio les a mis en valeur depuis le début du mouvement. Pas une journée à Paris ou ailleurs sans qu'un GJ ait été convié et écouté dans un climat serein, sans condescendance ni hypocrisie.

Pourquoi suis-je attristé par avance par l'intervention de MS le 25 ? Parce que la présence d'une ministre n'est pas souhaitable dans un tel type d'émission sauf si on suppute qu'elle est tellement atypique et sans véritable impact politique qu'on peut lui laisser la bride sur le cou.

Pour ma part, si je ne l'apprécie pas comme secrétaire d'Etat, si beaucoup de ses propos et actions me paraissent relever d'un féminisme totalitaire, je vais tenter de m'abstraire de mon opinion personnelle pour aborder honnêtement cette interrogation.

Je conçois qu'il faille écouter les GJ mais est-il nécessaire, à ce stade de nos joutes démocratiques, d'apporter des éclairages ou des contradictions à leurs doléances, à leurs réclamations ?

Je ne dénie pas que MS puisse disposer du savoir pour répliquer ou informer mais, alors que les Français "se prennent au jeu du grand débat national", qu'il est en cours, incertain, inachevé, riche, effervescent avant le 15 mars, était-il obligatoire de laisser apposer par une secrétaire d'Etat un label prématuré sur un événement capital mais en élaboration (Le Figaro) ?

Pour l'instant il est clair qu'il n'avait pas besoin d'elle, toute comparaison avec le dialogue engagé par le président avec les maires - et dont les modalités vont heureusement changer - étant inadéquate. Celui-ci, dans ses deux manifestations très réussies, nous maintient dans le registre politique et le 25 on va forcément le quitter. Ce ne serait pas dramatique si le politique avait sa chance.

Mais pour peu qu'on examine notre histoire à la fois politique et médiatique, avec sa tenue longtemps puis ses dérives, enfin ses vulgarités, il est patent que mettre ensemble le divertissement et la politique conduit à dégrader la seconde à cause du premier sans que jamais le sérieux puisse espérer ennoblir le rigolard même si on m'a bien précisé que l'émission du vendredi n'avait rien à voir avec celle des autres soirs. Il n'empêche. Cet étouffement va d'autant plus se produire avec une personnalité qui n'est pas naturellement respectée et consensuelle.

La conclusion est que la désaffection civique va s'amplifier et que la démocratie accentuera ce qui lui fait perdre toute grandeur, toute allure : on fera tout pour qu'elle n'élève plus le citoyen, jeune ou moins jeune, mais qu'elle ressemble à sa caricature, à sa grimace.

Je ne veux pas éluder les seuls arguments de ceux qui approuvent l'engagement de MS dans cette aventure médiatique.

On nous dit que beaucoup de jeunes gens regardent l'émission de Cyril Hanouna et qu'il convient de mettre la politique à leur portée. Quel intolérable mépris que cette vision des choses qui, peu ou prou, revient à les traiter de médiocres puisqu'ils ne seraient accessibles qu'à une vision dégradée, dénaturée, démagogique de la politique ! Croit-on vraiment qu'on va ainsi les séduire et les persuader de revenir vers le grave et le républicain ?

Ce sera le contraire. Faire de la politique une plaisanterie médiatique et bruyamment spectaculaire continuera à faire mourir à petit feu l'appétence qu'elle devrait susciter par morale et par civisme. Les jeunes ne sont pas une denrée à traiter comme une publicité. Rien de plus navrant que ce jeunisme qui feint de courtiser mais pour accabler !

De la même manière, quand on use de ce sempiternel et lassant "c'est l'époque" pour se consoler d'approuver ce qu'on est impuissant à empêcher, il me semble que cette triste résignation démontre la nécessité d'une pensée réactionnaire.

Le fil du temps n'est pas en lui-même progressiste, le présent n'est pas forcément une boussole. Le pouvoir a le droit de résister à ce que l'histoire entraîne avec elle de dégénérescence. Il en aurait même le devoir s'il avait du courage, vertu quasiment disparue. Décrire avec complaisance et une sorte de volupté amère la perversion de plus en plus scandaleuse engendrée par la relation entre politique et divertissement, entre bateleurs et ministres est une fuite, une impuissance. Il faut arrêter cette prétendue fatalité. En tout cas le pire n'a jamais justifié qu'on se prive délibérément du meilleur.

Je sais, je ne suis qu'un homme !
Mais Marlène Schiappa, je vous en prie, n'y allez pas !

Benjamin Griveaux devrait parfois se taire !

Rien n'est plus difficile que d'être le porte-parole d'un gouvernement qui ne brille pas par la cohérence et l'efficacité à quelques exceptions près que je ne veux plus citer parce que trop d'encens pourrait leur nuire.

J'écris ce billet durant la seconde audition d'Alexandre Benalla - il élude beaucoup mais dément l'Elysée sur un point essentiel : une date de restitution - devant la commission sénatoriale parce que je tiens à ne pas laisser parasiter mon post prochain par une périphérie digne d'intérêt mais sans lien avec son objet principal.

Benjamin Griveaux a déclaré : "On ne peut pas demander aux manifestants d'être exemplaires si on ne l'est pas soi-même" (Le Figaro). Cette phrase qui vise la police est extrêmement maladroite parce qu'elle relève de ces affirmations à tiroirs qui naturellement dépassent leur champ initial.

Comment Benjamin Griveaux a-t-il pu ignorer que cette exigence d'exemplarité formulée sur un ton condescendant à l'égard de la police subissant sur le terrain le pire à cause de la crise interminable des Gilets jaunes et donc du pouvoir longtemps impuissant, va être retournée de plein fouet vers le président, le Premier ministre, le gouvernement et lui-même ?

Cette personnalité, beaucoup portraiturée - mi-figue mi-raisin - durant la semaine écoulée, est trop intelligente pour ne pas admettre que certains de ses propos ont été désastreux et donc contradictoires avec l'exemplarité souhaitée.

Et il sait aussi que le Premier ministre, ses collègues ministres et l'Elysée - il a eu le courage de dénoncer les dysfonctionnements que cette maison à l'évidence "mal tenue" a connus - n'ont pas été, les uns et les autres, aussi remarquables que la valeur d'exemplarité aurait dû le prescrire.

Je veux bien que Benjamin Griveaux donne une leçon de morale à la police mais sa morale a une leçon : qui peut se prétendre exemplaire ? Et quand on ne l'est pas à coup sûr, quelle crédibilité ont les semonces même les plus pertinentes sur le fond ?

Cette exemplarité si largement battue en brèche a trouvé malheureusement son pic à l'Elysée où le feuilleton Benalla et ses développements lassants et surprenants à la fois, avec, notamment l'arme, les passeports diplomatiques et de service et le téléphone crypté Teorem, ont révélé une indéniable incurie au moins de la part du directeur de cabinet et accessoirement du chef de cabinet.

Cela n'a pas empêché le premier de se vanter, sur une question d'un sénateur, d'avoir dirigé une maison selon lui "bien tenue" et de se défausser sur les chefs de service. Il se contente de peu.

Si j'insiste sur ce haut lieu républicain, cela tient au fait que dans sa gestion on espérait l'excellence, la fiabilité et la rectitude, on était même persuadé que ces qualités y seraient respectées plus qu'ailleurs. Pourtant, ce qui se dégage de ces semaines et de ces épisodes à force ridicules, est l'impression d'un déplorable amateurisme qui n'est rassurant que s'il nous permet de relativiser l'accusation renouvelée d'affaire d'Etat. Alors que sans doute il s'agit d'abord de professionnels qui n'ont pas été à la hauteur de leur poste prestigieux.

Plutôt donc le désordre et l'approximation que la rigueur. Est-ce consolant ?

Peut-être n'aurais-je pas dû être aussi surpris par ces maladresses et négligences puisqu'il suffit de considérer les grandes entreprises et les personnalités qui les dirigent, plus généralement les institutions et les services publics de notre pays, pour être au fait malheureusement d'un défaut d'exemplarité aussi bien dans le fond des actions que, le plus souvent, dans leur forme.

On aurait pu imaginer que l'Elysée échapperait à ces dérives trop régulières pour ne pas être consubstantielles à un monde pour lequel l'exemplarité est moins une aspiration, un désir qu'une indifférence. Il y aurait une hiérarchie des tâches entre les essentielles et les dérisoires alors qu'il n'y a pas de domaine réservé où l'exemplarité serait obligatoire et d'autres non. Elle doit être indivisible et ne se découpe pas selon le bon loisir.

Je ne voudrais pas qu'à force, alors qu'on annonce Benjamin Griveaux comme le rival probable d'Anne Hidalgo pour la Mairie de Paris, il perde tout crédit pour cette lutte municipale à venir.

Il devrait parfois se taire.

A chaque fois ni tout à fait le même ni tout à fait un autre...

Six heures trente à Souillac dans le Lot face à six cents édiles.

Je ne vais pas reprocher au président de la République de n'avoir pas atteint les sept heures, durée de son premier rendez-vous avec les maires (Mon billet "Emmanuel Macron: star d'hier et de demain ?").

Nous avons délocalisé l'émission "Les Vraies Voix" de Sud Radio, d'abord le 17 à Toulouse puis à Souillac le lendemain.

Le premier soir, au Papagayo (si !), je jette un coup d'oeil sur BFM : deux journalistes dialoguent, sur le grand débat, sous l'égide d'une troisième.

Pour notre part, nous avons eu les deux fois, comme invités, notamment des maires, des Gilets jaunes, un restaurateur, un menuisier, une artiste, des artisans de la région. De manière très pragmatique, la ruralité dans sa quotidienneté nous a été décrite. Sa beauté, ses difficultés, ses manques, sa solitude à cause de la disparition des services publics dans un département qui n'est pourtant pas le plus déshérité de France.

Les conclusions qui pouvaient être tirées de ces échanges multiples mettaient en évidence d'une part la nécessité de la volonté d'entreprendre, de l'énergie personnelle - compter sur soi avant d'attendre tout de l'Etat - mais aussi d'autre part la réalité de blocages, d'absences de réponses, de lourdeurs structurelles contre lesquels les bonnes volontés étaient trop souvent impuissantes.

Le président de la République a recommencé son "show" devant les maires présents en masse pour lui faire part de leurs doléances, le questionner et l'écouter. Dans la forme, aucune différence sensible avec sa première intervention. Les interrogations ne l'ont pas ménagé. Certains édiles n'ont pas hésité à mettre en cause son comportement et la stigmatisation qui résultait, selon eux, de quelques-uns de ses propos. Le climat, pourtant, n'a jamais été altéré comme si tout de même on était entre gens du même monde politique malgré la disparité des conditions.

Je continue à penser que notre président n'est pas véritablement un orateur mais qu'il est en revanche très doué pour ces moments d'explication, de pédagogie et de partage qu'il est capable de faire durer sans se fatiguer et sans lasser. Un verbe de lien, de proximité plus que tribunitien.

Pourtant, soudain, malgré la qualité de ce temps démocratique, il m'a semblé qu'il manquait quelque chose ou quelqu'un. Il y avait la vérité des maires, les réponses du président. Sans démagogie, j'ai regretté que dans cet aréopage on n'ait pas envisagé la présence de Gilets jaunes. Certains de ceux que nous avons rencontrés y auraient eu leur place et sans doute en exprimant plus simplement, sur un mode moins classique, ce qu'ils avaient sur le coeur, leurs réclamations. Il n'y aurait rien eu dans ce brassage qui aurait offensé la République et enfin le président aurait pu faire face à ceux qui l'avaient contraint à ce grand débat national.

Emmanuel Macron va devoir réfléchir, pour l'avenir, à la mise en oeuvre d'un processus de dialogue qui ne sera pas pure répétition des deux précédents. Ni tout à fait le même ni tout à fait un autre.

A conserver la même structure, il y aurait comme un risque de monotonie, la magie serait éventée et on qualifierait vite de procédé ce qui d'abord avait séduit par sa fraîcheur et sa nouveauté. Parce que les questions demeureraient les mêmes dans l'ensemble et ses répliques forcément aussi.

A tout changer, il perdrait l'essence si singulière de ce tour de France qui met le président dans une sorte de joute esprits contre esprit, amertumes, colères et revendications contre apaisement et engagements renouvelés. On n'est plus dans le cadre de voyages officiels mais sur le registre d'un affrontement où s'oppose un désir de reconquête à une parole plurielle déçue, critique, amère et revendicative.

Le président devra inventer, surprendre, ne pas laisser retomber l'excitation démocratique. Comme avant-hier et hier mais à chaque fois autrement.

Qu'il prenne garde à ce que ce grand débat national n'accouche pas d'une souris politique. Ce sera d'autant plus à éviter que le président a, semble-t-il, déjà officieusement exprimé sa méfiance à l'égard, par exemple, du RIC qui reste la principale exigence des Gilets jaunes et n'est pas désapprouvée dans son principe par tous les politiques.

Il ne suffira pas de la probable adaptation ou relégation du 80 km/h pour combler des attentes énervées. Cela fait plus de huit semaines que la France est en ébullition, que les GJ continuent, moins nombreux certes, à se mobiliser, que le commerce est en chute libre et que les pays étrangers sont stupéfaits. Cette crise sans précédent doit aboutir à des solutions originales.

Je reviens à l'équivoque finale de sa lettre aux Français.

Aura-t-il d'abord le courage, dans la pluralité qui sera posée sur la table démocratique, de choisir vraiment l'essentiel, même décapant, et non pas seulement les mesures les moins perturbantes pour son pouvoir ?

Saura-t-il ensuite tirer rapidement toutes les conséquences politiques d'une sélection honnête et lucide ?

Malgré les débuts éclatants du grand débat national, ce sera seulement sur sa réponse exemplaire à cette double interrogation qu'il pourra sauver son quinquennat d'un enlisement que son orgueil refuserait et qui révolterait les citoyens, cette fois sans rattrapage ni recours !

Rien ne sera facile puisque le président - qui remonte dans les sondages (JDD) - a aussi affirmé cette évidence "qu'avoir un projet ce n'est pas faire droit à toutes les demandes".

Alors, bon courage à la France !

On veut désarmer la police !

Le Défenseur des droits Jacques Toubon s'est attiré un succès facile en proposant la suppression des Flash-Balls et du jet des balles de défense.

La démagogie a encore, si j'ose dire, frappé.

Alors que la police n'en peut plus au bout de plus de huit semaines de tensions, de violences et de harcèlement, elle devient la cible des critiques au nom d'un étrange et pervers retournement (tribune dans Le Monde de Bruno Pomart, ancien membre du RAID).

Déjà j'ai toujours refusé le parallélisme choquant entre la violence illégitime de certains Gilets jaunes et la riposte légitime de la police. Celle-ci évidemment n'intervient qu'à cause des manifestations qui depuis trop de temps font vivre la France dans un état d'effervescence et de haine. Elle n'est là que pour maintenir ou restaurer l'ordre. Cette banalité vise seulement à hiérarchiser les rôles et les responsabilités.

Prétendre la priver des Flash-Balls et des balles de défense revient à la livrer encore davantage à la fureur de ceux qui la détestent, tout simplement parce qu'elle représente l'Etat et a pour charge d'assurer l'ordre public. Ce serait un mauvais coup qui lui serait porté malgré les blessures indéniables qui ont été causées par l'usage de ces armes et qui résultent de maladresses regrettables, en aucun cas d'une volonté systématique de s'en prendre à l'intégrité d'autrui.

Si ces projectiles, au lieu d'atteindre le torse ou les jambes, - une note de service a justement rappelé cette règle - ont touché en certaines circonstances malheureusement les têtes, - il est facile de comprendre ces dysfonctionnements. Un harcèlement de plusieurs heures, une tension éprouvante et durable, une hostilité visant la police de manière systématique, des menaces proférées visage contre visage, le désir forcené des policiers d'échapper à la tentation du pire ont créé autant de conditions qui rendaient quasiment impossible, voire inconcevable un exercice professionnel toujours serein et constamment maîtrisé.

Au regard de ces éléments incontestables qui ne devraient pas constituer la police en coupable mais en victime des agissements d'autrui, il est absurde, par un progressisme niais qui trouve toujours matière à s'exprimer contre ceux qui nous protègent et qu'on déteste quand on n'a plus besoin d'eux, d'avoir le front de vouloir la désarmer. Qu'on ne confonde pas les minorités qui agressent et la police qui est leur cible.

S'il y a des fonctionnaires de police - l'expérience et l'actualité ont démontré qu'il y en avait - délibérément transgressifs, violents sans aucune nécessité ni justification de maintien de l'ordre, ils devront être poursuivis et éventuellement condamnés.

Il faut savoir distinguer, dans la masse d'une manifestation, les lanceurs d'hostilité principaux.
Et parmi ceux qui ont pour mission de défendre l'ordre républicain, les quelques brebis galeuses et les innocents majoritaires.

Emmanuel Macron : star d'hier et de demain ?

Le président de la République, à Grand Bourgtheroulde, de l'avis de tous les maires qui l'ont écouté hier, a été époustouflant au point qu'à l'issue des échanges qui ont duré sept heures, il a eu droit à une "standing ovation". Il faut surtout noter que sans la moindre note, il a parlé durant trois heures et demi avant de répondre aux questions. Pour qui connaît l'intensité et la fatigue qu'une oralité même de 90 minutes entraîne, il est difficile de ne pas admirer un tel tour de force (Le Figaro).

Emmanuel Macron a ainsi retrouvé, dans un registre encore meilleur, la flamme de 2017, l'esprit de la campagne présidentielle, l'enthousiasme qui l'animait et l'empathie qu'il dégageait. Son élan d'hier était d'autant plus appréciable - et apprécié par lui - qu'il suivait une période de doute, d'amateurisme étonnant, d'hostilité profonde et de désenchantement. On sentait combien revenir aux sources de son talent et de ce pour quoi il était le plus doué lui apportait une alacrité intellectuelle et une communication de conviction qui à l'évidence - il en était lui-même conscient - n'engendreront des effets opératoires et positifs que si, après le grand débat national, sont tirées des conclusions politiques, sociales et démocratiques effectives. Sinon le ressentiment sera décuplé, comme une forme d'escroquerie !

Rien ne serait pire qu'un pur exercice de séduction alors que les citoyens ont déjà été échaudés par une première déception qui, de Philippe Besson jusqu'à aujourd'hui en passant par l'affaire Benalla, a beaucoup réduit l'adhésion à son pouvoir.

Il n'empêche que pour ceux qui s'obstinent à dénier toute qualité à Emmanuel Macron, je ne doute pas que sa prestation du 15 janvier, appréhendée avec bonne foi, permettra au moins un procès plus équitable tant pour la forme évidemment que pour le fond où, pour résumer, on maintiendra pour l'essentiel mais où tout pourra être discuté, revu, corrigé ou éventuellement supprimé après évaluation.

On a tenté de lancer à nouveau une polémique parce que le président, devant un conseil municipal, a exprimé une idée juste en opérant une distinction nécessaire entre ceux qui se responsabilisaient face aux difficultés et ceux qui "déconnent". Un président, à mon sens, ne devrait jamais se laisser aller à user d'un tel vocabulaire mais outre que le nôtre cultive une appétence pour les mots bruts, rudes, désuets, parfois grossiers, il convient de lui concéder le droit à une certaine liberté. On n'est pas loin d'un étau, d'une alternative où d'aucuns voudraient soumettre Emmanuel Macron à un silence absolu ou à l'expression de banalités qui seraient pourtant, par principe, contestées.

Je n'ai jamais pourfendu, contrairement à beaucoup, les saillies multiples "cash" d'Emmanuel Macron. Parce qu'elles relevaient, dans leur genre, d'un discours de sincérité et de vérité à tenir aux Français même s'il se trompait sur l'attente de ceux-ci : ils aspirent surtout, quelle que soit leur condition, à une personnalité qui fait et parle "président".

Tout de même, en ayant bien analysé l'ensemble de ses propos souvent pertinents mais toujours à l'emporte-pièce, je me sens contraint de faire un zeste d'amende honorable. En effet, quel que soit leur sujet, ils ont un dénominateur commun : ils critiquent peu ou prou les Français et ne considèrent que leur face négative, leurs ombres. Je n'irai pas jusqu'à soutenir, comme Olivier Besancenot, que le président n'aime pas ses concitoyens mais toujours est-il qu'à aucun moment, dans ses propos débridés, il ne fait preuve à leur égard de la moindre indulgence et, s'il les secoue, c'est sans la moindre affection démocratique. A mon sens il est capital qu'il enrichisse, qu'il élargisse, sur ce plan, sa palette.

Pour terminer, au-delà de cette oralité parfois maladroite, aigre ou relâchée, il me semble qu'un problème de fond se pose à Emmanuel Macron qui, quoi qu'il fasse, quoi qu'il dise, dans toutes les circonstances de son expression publique, donne à beaucoup de nos compatriotes l'impression humiliante qu'il les méprise. Qu'au coeur de ses propos il y aurait toujours le ver d'une condescendance, d'une supériorité qui viendraient gangrener le lien qu'il s'efforce d'entretenir avec les Français.

Il y a là comme une fatalité. Ce qu'il est, sa nature, son apparence, son intelligence, sa culture, sa voix, son ton, ses attitudes, renvoient, aussi injuste que cela soit, au soupçon généralisé d'une distance, d'un hiatus, d'un gouffre entre lui et nous, entre lui et le commun des citoyens, entre lui et les Gilets jaunes.

Il y a quelque chose qui dépasse l'antagonisme politique mais semble relever d'une détestation contre laquelle il est ou risque peut-être de demeurer impuissant : une certaine manière de se tenir, d'apparaître, d'être au monde. Certains l'ont jugé trop brillant dans son intervention du 15 janvier et le lui ont imputé à charge. Il apparaît inévitablement "trop" alors même qu'il fait preuve de toutes les vertus que la démocratie exige. Cette perception explique l'écart entre un président qui, lui, rêverait d'être aimé et une société qui ne lui fait grâce de rien, surtout pas de ce qu'elle croit qu'il est, de ce qu'elle croit lire en lui ou sur lui.

Ma mélancolie se rapporte à ce point sensible : la normalité d'Emmanuel Macron et ses manifestations pourraient-elles un jour ne plus déplaire ?

Il a été une star en 2017. Il l'a été hier. Le sera-t-il demain ?

Les Français liront-ils la lettre du président de la République ?

Je l'ai lue intégralement (Libération, Mjeanmarcmorandini.com).

C'est un exercice estimable et je ne doute pas de la bonne foi du président de la République.

Il nous invite, dans sa conclusion, à participer en masse au grand débat national qu'il ouvrira sous peu et qui se terminera le 15 mars. Je voudrais sincèrement qu'il convainque sur ce plan qui en effet est fondamental. Que serait cette vaste réflexion collective sans une participation immense et intense ?

Il ne s'agit pas seulement de l'implication utile et nécessaire des Gilets jaunes mais de celle de tous les citoyens que le sort de notre société et de notre pays inquiète.

A entendre et à lire la plupart des réactions - sauf, bien sûr, des inconditionnels, il en existe encore -, je suis pessimiste sur la tenue et l'issue de cette consultation désirée multiforme et à tous niveaux.

Je sais bien que les Français sont un peuple qui réclame d'être écouté mais qui a tendance systématiquement à dénigrer ce qui va permettre de satisfaire cette exigence.

Sur le fond je suis incertain non pas au nom d'une politique du pire mais parce que la lettre du président ne pouvait pas être un coup de maître mais au mieux un moyen de renouer un lien entre les citoyens et le pouvoir qui demeure globalement détesté malgré de vagues frémissements positifs dans les sondages.

Ce courrier est d'abord trop long et c'est le péché - on peut le qualifier de mignon - d'Emmanuel Macron qui cherche à tellement expliquer qu'il nous noie sous les détails et les évidences.

Mais le vice fondamental est ailleurs.

Dans l'impossible conciliation entre le classicisme d'un Etat dont il est le chef, avec ses organes et son système actuel de représentativité, aussi imparfait qu'il soit, et des avancées inédites, atypiques, comme l'instauration du grand débat national qu'il n'a pas voulu, qui lui a été imposé par les GJ et une France en ébullition depuis des semaines. Entre la chèvre et le chou. Entre la tradition de la Ve République et une République qui s'égarerait. Entre le pouvoir qui sait et le peuple impatient de faire savoir. Entre l'ordre maîtrisable et le désordre prétendu créatif.

Dans l'inconcevable synthèse entre l'ancien qu'il cherche à sauvegarder et le nouveau qu'il a dû subir pour sauver sa présidence d'assauts répétés et dévastateurs.

Qu'on veuille garder cette inévitable ambiguïté à l'esprit, on pourra constater alors qu'elle éclaire la substance de cette lettre, les modalités d'organisation, de consultation et les conclusions à venir.

On a appris que deux secrétaires d'Etat - Emmanuelle Wargon et Sébastien Lecornu - seraient chargés de la coordination avec cinq garants dont deux devraient être nommés par le gouvernement. A l'évidence celui-ci sera très présent dans ce dispositif.

Ce ne sera ni une élection ni un référendum mais il n'y aura pas de "questions interdites" à partir des quatre thèmes principaux qui ont été choisis.

Par ailleurs le président formule un grand nombre de pistes, des interrogations tellement cadrées et précises qu'elles relèvent plutôt de suggestions fortes à aller dans le sens de ce qui est énoncé plutôt que de l'incitation à inventer, et à imaginer sans frein.

D'autant plus qu'il sera impossible de revenir sur les lois déjà votées - c'est admissible - et de dénaturer ce qui est au coeur du projet présidentiel sans qu'on nous donne des indications précises sur les frontières de celui-ci. Le droit de le transgresser ou non ?

Dans le mois qui suivra la fin du grand débat national, le président nous rendra compte des propositions élaborées au cours de celui-ci. Autrement dit, après avoir décidé tactiquement presque de perdre la main, il la reprendra quand il s'agira de choisir et éventuellement de mettre en pratique.

Sur ces modalités capitales - que fera-t-on de l'imagination civique et comment sera-t-elle incarnée dans l'espace démocratique ? -, on ne sait rigoureusement rien. Le fait politique du prince donnera donc son inéluctable conclusion au civisme débridé. Le pouvoir orthodoxe ne se laissera pas déborder par les fulgurances désordonnées de citoyens ivres d'avoir enfin la parole.

On doit être indulgent avec le président. Son effort est beau, aussi contraint qu'il a été.

Mais j'ai peur.

Il s'engage à transformer "les colères en solutions". Je crains que les colères demeurent et qu'il écarte les solutions.

Parce qu'il s'agit de la structure même de sa lettre. Vous pouvez penser, rêver comme vous l'entendrez - une liberté, une ébullition de deux mois - mais je suis président.

J'espère que les Français liront bien sa missive.

Hommage à deux sapeurs-pompiers : douleur et rage...

Le l2 janvier, vers 9 heures, on entend comme un grand choc dans notre appartement. On pense qu'un meuble est tombé puis quelques minutes après j'apprends qu'une énorme explosion au gaz s'est produite rue de Trévise et qu'elle a littéralement dévasté un immeuble avec au rez-de-chaussée "notre" boulangerie. Un champ de ruines, une totale dévastation.

Le quartier est encore interdit de circulation pour des vérifications dans les autres immeubles.

On dénombre quatre morts pour l'instant : deux civils et deux jeunes sapeurs-pompiers de 26 et 27 ans, qui étaient intervenus avec leurs collègues à cause de la fuite de gaz (France Info).

Le visage si sympathique de ces deux héros du feu serre le coeur tant l'un et l'autre respiraient l'énergie et la droiture. L'un d'eux était marié et avait un enfant de trois ans.

Les pompiers sont des militaires au service des Français et aimés par eux.
Mais la multitude de leurs missions au quotidien, avec parfois le peu de médiatisation qui les entoure, pouvait nous laisser croire que le danger n'était pas toujours là, proche, imminent, présent, trop réel.

La mort de ces deux jeunes hommes ayant risqué leur vie pour nous - le président de la République a eu raison de leur rendre hommage en déclarant qu'ils ont donné leur vie pour sauver la nôtre - vient nous rappeler que notre admiration doit être d'autant plus éclatante, et notre peine sincère, qu'à chaque seconde ils sont menacés de perdre leur existence et que le péril pèse sur eux comme une ombre lancinante.

Douleur donc, ô combien !

Mais rage aussi.

Parce qu'immédiatement, quand j'ai appris cette double issue fatale, j'ai songé à certains quartiers de banlieues, à ces cités de non-droit où des jeunes gens haineux, irresponsables, en majorité français, il faut tristement l'admettre, s'en prennent aux pompiers, leur jettent des pierres ou des objets, les insultent parce qu'ils représentent la France officielle, institutionnelle.

Le jour où les agressions de ce type ont commencé a marqué le début d'une ère déplorable où plus rien ni personne ne serait respecté, plus aucun service public ne bénéficierait d'une immunité et où la République serait désarmée parce qu'elle avait quitté la tête et le coeur des voyous faisant régner la terreur sur des honnêtes gens apeurés.

Je ne me fais aucune illusion. La mort de ces deux admirables et admirés sapeurs-pompiers ne changera pas la mentalité perverse de ces cités d'où la France, son Histoire, ses grandeurs, ses héros anonymes ou célèbres sont absents.

On revendique des services publics qui marchent mais on les chasse au point d'imposer des policiers pour protéger les pompiers.

Douleur et rage.

Je ne voudrais pas qu'on oublie un jour ces deux victimes de leur devoir et tous ceux qui ailleurs sont empêchés de l'accomplir.

Entretien avec Pierre Jourde

La pulsion de révolution se soigne-t-elle ?

A écouter et à lire depuis plusieurs semaines, en tout cas à partir du moment où les Gilets jaunes (GJ) se sont engouffrés durablement, bruyamment, violemment dans notre espace démocratique en ne cessant pas de le dénigrer alors même qu'ils bénéficiaient de sa relative mansuétude, j'éprouve l'impression d'un dérèglement qui n'est plus maîtrisable.

Déjà ceux qui parviennent, dans les débats médiatiques, à distinguer le bon grain de l'ivraie, à ne pas sanctifier l'ensemble des GJ, à condamner leurs inadmissibles violences en refusant toute équivalence avec les contraintes du maintien de l'ordre policier, deviennent aujourd'hui de véritables héros tant une parole nuancée et équilibrée apparaît dorénavant inaudible et quasiment scandaleuse.

Parce qu'elle ne participe pas d'un délire généralisé.

Celui-ci est révélateur d'une pulsion de révolution, d'une aspiration au bouleversement et au désordre, d'un désir jusqu'au boutiste de tout détruire, d'une volonté voluptueuse de se couler dans les pas d'ancêtres illustres ou meurtriers. Il est clair que la France est agitée par une frénésie, un extrémisme, une haine qui ne relèvent plus d'une politique classique mais d'une sorte de catharsis qui se donne l'illusion de préparer des lendemains qui chanteront alors qu'au contraire on peut craindre une guerre civile pour peu que des tragédies, dans les affrontements qui vont se poursuivre, surviennent dans un camp ou dans l'autre. Avec un Etat qui tente mais ne réussit pas.

Cette pulsion de révolution, malheureusement, affecte en plein le quinquennat d'Emmanuel Macron qui à tort ou à raison a été et, malgré son évolution, est de plus en plus perçu comme un enfant régalien qui ne mérite que l'opprobre au point que sortir de l'Elysée pour lui manifeste un courage républicain extrême.

Cette appétence pour l'effervescence sans cause - on ne lâchera rien ! - est d'abord visible chez les GJ dont on sent bien que pour ne pas être dépassés par des orages qu'ils ont fait se lever, ils feignent surtout de ne pas les organiser mais de les laisser dériver jusqu'au pire.

Parce qu'il y a une sombre fascination pour le pire qui fera place nette, croit-on, alors qu'il offre surtout une opportunité quotidienne pour la pulsion de révolution d'autant plus exemplaire qu'elle ne s'arrêtera jamais. Tout dialogue serait une trahison, tout compromis une transgression, tout respect une indécence.

La classe politique elle-même - et je ne parle pas seulement de Jean-Luc Mélenchon - accepte de se dépouiller de sa raison pour se projeter, avec quelle ferveur, dans une apocalypse rêvée qui la ferait disparaître en même temps que les valeurs démocratiques dont pourtant elle nous a rebattu les oreilles en pourfendant les partis non républicains.

On ne sait pas où on va mais on veut y aller.

Le cauchemar d'un bateau sans gouvernail.

Mais, à rebours, j'ai peur de cette envie délicieusement irrépressible qui pousse à construire des barricades au propre et au figuré et à baptiser révolution ce qui est simplement le laisser-aller d'un peuple qui ne supporte plus les exigences, les contraintes et les richesses du débat démocratique.

Toute conviction est-elle une maladie ?

J'aime bien les provocateurs qui n'ont pas leur pensée dans la poche, j'aime bien les provocations qui font réfléchir.

Dans le livre de Nicolas Gardères "Voyages d'un avocat au pays des infréquentables", Francis Picabia est cité : "Toute conviction est une maladie".

Malgré son outrance apparente, cette saillie a immédiatement suscité mon intérêt tant, si on veut bien l'approfondir, elle explique les impasses intellectuelles et médiatiques auxquelles sont confrontés beaucoup d'échanges et de débats.

Est-ce à dire que toute conviction, en tant que telle, serait une maladie ou convient-il plutôt de se pencher sur les modalités de son expression, sur la manière dont elle se ferme ou non sur elle-même?

Cette seconde branche de l'alternative est évidemment la plus plausible parce que même pour l'esprit le plus rétif aux affirmations, à la volonté d'exister, se dispenser de la formulation de toute conviction est quasiment impossible. Ce qui laisserait entendre que nous serions tous des malades et qu'alors les fanatiques - poussant la conviction au-delà de toute mesure - seraient des moribonds en phase terminale.

Je ne tiens pas à traiter à la légère cette observation de Picabia d'abord parce qu'elle n'émane pas de n'importe qui. Ensuite on perçoit bien la maladie qu'il nomme, qui serait consubstantielle à une conviction se présentant comme l'alpha et l'oméga du sujet abordé et refusant par principe la nuance ou le dialogue susceptible d'infléchir ou de contredire.

Il est facile de constater à quel point les convictions politiques - à quelques exceptions près, les hommes et les femmes de gauche sont assez caricaturaux sur ce plan - constituent en effet sinon des maladies, du moins des entraves et des blocages dans l'espace médiatique. Parce qu'elles sont insupportables à force de prévisibilité. A partir du moment où la pensée est à tout coup fixée, insensible à ce qui pourrait l'affecter sur quelque thème que ce soit, la conviction devient inéluctablement une maladie puisqu'elle se prive et nous prive de ce qui représenterait au contraire la bonne santé : la liberté, le doute, le questionnement, la modestie ou la curiosité.

La certitude ancrée d'avoir raison, indéracinable, est le pire des handicaps et de fait, alors, on côtoie une maladie grave en espérant qu'elle ne sera pas contagieuse mais avec la rançon inévitable d'un dialogue rendu impossible.

Parce que la conviction est en effet une maladie quand elle résume sommairement le pluralisme des possibles qui pourraient s'attacher à un sujet et évite soigneusement, dans son expression même, de s'imprégner de la moindre réserve. Comme si elle était parole d'évangile ou d'idéologie.

Il me semble que le ressort principal qui gangrène la conviction est le fait de la prétendre en autarcie, par principe détachée de l'autre, sans envisager la chance ou le hasard d'une réplique qui pourrait venir la troubler ou la rendre caduque. Une solitude qu'on s'arroge pour ne pas risquer la contradiction.

Il y a mille manières d'échapper à la maladie de la conviction. J'entends bien qu'on pourrait me reprocher, à la lecture de ce billet ou à l'écoute de certains de mes propos, d'avoir des convictions et que ce serait par exemple celles d'un homme de droite.

D'abord je ne me suis jamais reconnu dans cette étiquette et si j'ai revendiqué d'être un réactionnaire, cela tient au fait que paradoxalement cette définition est plus large et autorise plus de variations et de liberté.

Surtout j'ose dire que sans présomption je ne me suis jamais défait de la passion d'écouter et du bonheur de satisfaire une curiosité, précisément parce que l'idée exprimée courtoisement par autrui mérite dans tous les cas d'être intégrée à sa propre pensée.

Dans l'espace intellectuel l'imprévisibilité, offensant les cohérences artificielles et programmées, est l'autre nom de la liberté.

Au fond la conviction n'est jamais une maladie quand elle ne s'impose pas mais se propose.

Quand elle s'adresse à quelqu'un pour convaincre ou accepter d'être convaincu.

Le cardinal Barbarin : dans l'attente du jugement d'ici...

Du 7 au 9 janvier, le cardinal Barbarin va être jugé devant le tribunal correctionnel de Lyon pour non dénonciation d'agressions sexuelles sur mineurs et non assistance à personnes en péril. Il est poursuivi par neuf victimes du père Bernard Preynat, rassemblées dans l'association La Parole libérée (Le Parisien).

Il risque trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende.

Alors qu'on avait évoqué la possibilité qu'il ne soit pas présent mais représenté par son pugnace avocat, aux dernières nouvelles sa comparution serait acquise : il l'aurait décidée. L'inverse, à mon sens, aurait été catastrophique. Son absence, même légalement autorisée, serait apparue comme la continuation d'une sorte d'indifférence. Pour l'avoir croisé dans un débat, à l'évidence il n'avait pas une personnalité à fuir le procès, d'abord le sien, bien plus que celui de l'Eglise qu'avec délectation on nourrit depuis plusieurs années.

Quelle aubaine de pouvoir, à chaque fois qu'il est question de pédophilie, rattacher exclusivement ces horreurs à l'Eglise comme si elles n'avaient eu cours qu'en son sein (Le Monde) !

Si j'éprouve le besoin, aujourd'hui, de consacrer à nouveau un billet - mon post du 10 mars 2016 : "Dieu est contre la pédophilie !" - au cardinal Barbarin et aux douloureuses péripéties sur lesquelles il se serait tu et qui ont meurtri, cela tient au fait que je mesure avec quelles oeillères sa défense va être examinée. Je devine l'étau dans lequel il va se trouver. Pourtant il comparaît pour un délit, il est donc un prévenu ordinaire et à ce titre il a évidemment le droit de contester puisqu'il nie avoir commis cette infraction.

En même temps on attend du cardinal qu'il est, d'ailleurs très affaibli puisque ciblé par une pétition qui réclame sa démission, un comportement qui ne soit pas banal. Qu'il reconnaisse humainement ce que le prévenu discute juridiquement.

La cardinal Barbarin est assez lucide et conscient de ses responsabilités pour savoir qu'en dehors même du droit pénal, il a sans doute des fautes à se reprocher mais cela devrait-il le conduire à admettre sa culpabilité judiciaire alors qu'une enquête préliminaire le concernant a été classée sans suite et que pour la période antérieure à 2014, la prescription serait acquise ?

Faudrait-il que par une sorte de sincérité, d'un sens extrême de l'honneur et d'une compassion inouïe, il dépasse le champ strict de l'incrimination pénale pour s'abandonner à un aveu plus profond et plus dévastateur pour lui mais très éclairant pour une Eglise ayant été trop souvent du côté de la discrétion et de l'étouffement plus que de la révélation ?

J'espère que dorénavant il n'y aura plus l'ombre d'une hésitation et qu'on rendra à César, et vite, ce qui doit lui être rendu. La pédophilie est une affaire de police et de Justice d'abord. Après on a tout le loisir de se livrer à des compréhensions, des explications, des repentances internes. Parce que l'essentiel aura été accompli et que cela, nulle part, dans quelque Eglise et hiérarchie que ce soit, ne devra dorénavant prêter à discussion.

Cela ne m'interdit pas, sans minimiser le traumatisme lourd des victimes, de songer aujourd'hui au cardinal Barbarin.

Il sait, il sent que le droit n'est pas tout. Il sera dans l'attente du jugement d'ici mais j'éprouve comme l'impression qu'il a déjà rendu le sien.

Emmanuel Macron découvre le nouveau monde...

D'accord, le nouveau monde nous avait été annoncé au cours de la fulgurante et atypique campagne présidentielle d'Emmanuel Macron.

On allait voir ce qu'on allait voir, ce qu'on n'avait jamais vu.

En effet on a vu.

Même durant la première année de son mandat, la satisfaction que légitimement on pouvait éprouver par rapport aux quinquennats précédents ne relevait pas d'une sorte de stupéfaction admirative mais se rapportait plutôt à la considération enfin d'une normalité de bon aloi. On n'avait pas à rougir de ce président. Mais rien qui nous ait éloignés de la terre républicaine.

Cet ancien monde, initialement dans une acception honorable du terme, est devenu le pire qui soit. Philippe Besson, Alexandre Benalla, les Antilles et leur fièvre, les saillies spontanées incomprises, la rigueur élyséenne à laquelle on croyait, dégradée en amateurisme, une communication qui même pour le profane apparaissait si mal gérée qu'elle semblait aspirer aux verges pour se faire battre, un président humilié, insulté, quasiment molesté, les Gilets jaunes et cette interminable, stimulante en même temps que lassante effervescence - plus l'ombre d'un doute, nous sommes tombés dans le paroxysme de l'ancien monde pour le fond et quant à la forme. Le président n'a plus aucun titre à donner des leçons de tenue et de rectitude à ses prédécesseurs et pourtant ils avaient mis très haut la barre de la médiocrité et de la vulgarité !

Ce qui paradoxalement fait naître de l'espoir tient au fait qu'Emmanuel Macron a découvert que le nouveau monde n'était pas derrière lui mais devant, atteignable, désirable.

On ne peut pas analyser autrement ce qui serait "une nouvelle méthode de travail pour son gouvernement" (Le Figaro). Quand le président déclare : "On a été élu sur une promesse de bousculement du paysage politique traditionnel, il faut qu'on soit plus direct, et moins classique", il avoue que les comportements antérieurs n'ont pas été à la hauteur des engagements et que l'ancien avait gardé le pouvoir. Avec ses réflexes, ses facilités et ses préjugés.

Lorsque Benjamin Griveaux, porteur de la parole gouvernementale et inconditionnel du président, politicien traditionnel s'il en est, s'aventure jusqu'à soutenir que "nous devons aller sans doute encore plus loin dans le changement,être encore plus radicaux dans nos méthodes, nos manières de faire, dans notre style", il y a une tonalité comique involontaire. Parce qu'il laisse entendre qu'avant, il y avait un changement amorcé et du radicalisme en devenir quand tout a démontré que dans sa pratique du pouvoir, le macronisme ne nous avait pas fait changer d'ère ni d'air. En même temps, Benjamin Griveaux, à sa manière, confirme que le nouveau monde est à venir.

Il est déplorable que son secrétariat d'Etat ait été forcé et lui évacué dans l'après-midi du 5, ce n'était ni l'ancien ni le nouveau mais de l'anti-République !

Les citoyens n'ont pas eu le nouveau monde jusqu'à aujourd'hui alors qu'on le leur avait promis et qu'ils ont été déçus.

Ce n'est pas rien que le président ait pris conscience en quelque sorte de sa banalité. Certains événements ont favorisé l'émergence de cette lucidité.

Il ne nous promet plus le nouveau monde, il le découvre.

Il n'a rien à perdre et nous aurions tout à y gagner.

Eric Drouet n'est pas l'ennemi public numéro un !

J'ai assez tenté, depuis que les Gilets jaunes ont fait irruption dans notre espace démocratique, de tenir une ligne équilibrée.

Pour, d'un côté, comprendre la cause de ceux nombreux et largement soutenus qui légitimement en appelaient au pouvoir pour améliorer leur condition et, de l'autre, déplorer les violences, saccages, dégradations et attaques des forces de l'ordre de minoritaires motivés seulement par des visées factieuses.

J'ai assez tenté d'instiller de la nuance dans certains échanges avec des Gilets jaunes courtois et convaincus dans les Vraies Voix de Sud Radio, pour ne pas être suspect d'une trouble complaisance à l'égard de ce mouvement longtemps positif mais qui devrait savoir s'arrêter au lieu de répéter : "on ne lâchera rien" sans qu'on perçoive bien ce qu'ils prétendent tenir jusqu'au bout.

Eric Drouet, ce chauffeur routier de trente-trois ans, admiré par Jean-Luc Mélenchon qui aime ces frissons révolutionnaires qui lui viennent par contagion, l'un des meneurs des GJ, excité, déterminé, respecté par beaucoup de ses camarades de lutte, sans doute un peu saisi par le vertige de la médiatisation, pris par une pulsion jusqu'au boutiste qui n'a plus besoin d'être nourrie par autre chose qu'elle-même, ne m'inspire pas une sympathie particulière (Le Monde).

Mais trop c'est trop. A son encontre.

Dans la soirée du 2 janvier, il a été interpellé à Paris alors qu'avec d'autres GJ, il souhaitait rendre hommage aux victimes de ces semaines. Manifestation au sens strict ou non ? En tout cas il a été placé en garde à vue pour participation à une manifestation non déclarée. Remis en liberté dans l'après-midi du 3, il devra comparaître le 15 février devant le tribunal.

Une procédure politique en effet ! Avec des hauts gradés assistant à son audition et le questionnant ! (Le Point).

Etait-il bien nécessaire, alors que pour une fois aucun désordre ni violence n'était à craindre, d'user de cette autorité alors que depuis des semaines on avait beaucoup laissé faire en s'efforçant seulement de protéger Paris les samedis et certaines grandes villes de province ? Fallait-il, parce que le pouvoir, après avoir tremblé, n'avait plus peur, s'en prendre à Eric Drouet au risque de le constituer en martyr et, je le crains, de souder des GJ qui commençaient doucement à s'égailler ?

D'ailleurs nouvelle manifestation prévue à Paris le 5 janvier à 14 heures !

De la même manière qu'Emmanuel Macron, quand il avait conseillé à un jeune chômeur de "traverser la rue" pour trouver du travail, s'exprimait évidemment au figuré, ainsi Eric Drouet parlant de l'Elysée n'envisageait évidemment pas une occupation concrète ni une insurrection mais faisait état d'un symbole.

J'éprouve l'impression que le pouvoir, de plus en plus rassuré, sous-estimant le soutien maintenu de la population à la masse des GJ - il y avait des haineux mais ils ne constituaient pas une foule ! - montre maintenant ses muscles.

Je crois que c'est une grave erreur avant l'instauration d'un vaste débat national face auquel tous les GJ ne sont pas encore résolus à participer. Cette méthode est catastrophique qui redonne de la force à ce qui s'apaisait, une envie de violence à ce qu'on tranquillisait et fait renaître une tension sans véritable utilité.

Il me semble aussi - c'est un malaise diffus dont la preuve est compliquée à produire mais qui est perçu par bien d'autres que moi - que les GJ, pour l'ensemble de leurs transgressions, certaines intolérables, d'autres moins accablantes, ont été traités plus durement que des groupes de casseurs venant des banlieues, que les black blocs, que l'extrême gauche violente, que les pilleurs. Forces de l'ordre et Justice mobilisées à fond, avec un rythme soutenu d'interpellations, de défèrements et de condamnations.

En soi on ne pourrait que s'en féliciter si une disparité n'était pas éclatante et donc choquante au détriment des GJ. Par rapport à tant d'équipées sauvages, de voleurs et de frappeurs masqués. Alors qu'ils n'étaient pas et ne sont pas des malfaisants d'habitude, on ne leur a guère fait crédit de cette virginité !

A la réflexion rien d'étonnant. Les GJ, qu'on déteste leur cause ou non, qu'on abhorre ou non leur intrusion irrésistible dans la France officielle, n'étaient pas étiquetés de la même manière que les délinquants de droit commun. Ils ont payé la rançon de leur animosité présidentielle. On sentait bien que c'étaient des citoyens un jour dévoyés, furieux, fiers de faire nombre, des compatriotes malheureux, abandonnés et déchaînés mais non des gens détestant par principe la France, la police, la gendarmerie, les valeurs. Malgré les apparences on les craignait moins mais, comme ils paraissaient menacer l'Etat, on leur a fait subir un régime plus dur.

Alors que peu ou prou, avant, ils étaient tous de simples, de braves gens.

L'Etat s'est rattrapé sur eux de toutes ses faiblesses, impérities et carences à l'égard de la quotidienneté de la délinquance et de la criminalité ordinaires. Il y a eu quelque chose d'injuste. Comme une inégalité.

Parce que Eric Drouet n'est pas l'ennemi public numéro un.

Il faudrait achever l'affaire Benalla !

J'aurais aimé pouvoir écrire sur un autre sujet mais l'actualité m'impose ce thème qui se rapporte à nouveau à Alexandre Benalla (AB) et, forcément, au président de la République.

Je n'aurais pas détesté pouvoir commenter la promotion de la Légion d'honneur du premier janvier mais, quand on l'a reçue même sans l'avoir demandée, on est mal placé pour critiquer tel ou telle qui a obtenu cette distinction. Mais j'ai du mal à résister à cette tentation.

Pour Benalla, je songe à cette anecdote que j'adore et dont j'abuse. Raymond Radiguet, devant un tableau médiocre que le peintre déclare inachevé, s'exclame : "Il serait humain de l'achever!"

L'affaire Benalla n'a que trop duré et je bats ma coulpe pour avoir modestement, à mon niveau, contribué à son enflure à partir des données contradictoires qui longtemps nous ont été communiquées d'abord sur les événements du 1er mai puis sur la délivrance et la non restitution des passeports diplomatiques.

Pourquoi, aujourd'hui, est-il nécessaire de mettre fin à un engrenage qui, si on laissait faire AB, deviendrait infernal ?

AB est un homme intelligent, déterminé, prêt à tout et sans doute avec une aptitude actuellement décuplée à faire mal et à provoquer des dégâts.

Les récents développements de ce compagnonnage qui a été à l'évidence inapproprié dans la dimension qui lui a été donnée, questionnent la force de caractère du président et sa capacité à trancher un noeud intolérable. Un AB qui n'est pas loin de prétendre avoir les moyens d'un chantage ! Benoît Hamon a eu raison de souligner que dorénavant la balle est dans le camp d'Emmanuel Macron et que cette affaire, pour l'instant, révèle sa faiblesse.

Cette dernière est d'autant plus condamnable, alors qu'on sait maintenant qui ment et qui dit la vérité, qu'elle nourrit d'odieuses rumeurs et insinuations sur les liens d'Emmanuel Macron avec AB, quelle que soit la teneur diverse de ces turpitudes.

Alors que le président de la République va, par un courrier adressé à chaque Français, expliquer ce que sera le grand débat national dont beaucoup de citoyens espèrent des avancées et une libération de la parole collective, on ne peut plus laisser des polémiques sordides polluer un climat républicain déjà fragilisé. Le président éprouvera les pires difficultés pour reprendre la main. Ce serait déjà beau qu'il parvienne au moins à stabiliser sa dégringolade ! Dans tous les cas il ne peut plus avoir la tête ailleurs que dans la conduite du pays avec l'agitation des dernières semaines, dont des pessimistes affirment qu'elle pourrait reprendre, avec une minorité de Gilets jaunes pour le confirmer.

Je ne veux pas que la France, ici et à l'international, soit à la merci d'un AB qui joue avec les nerfs du président et du pouvoir.

Puisque, si on veut bien rassembler les éléments recueillis ces derniers jours et surtout la très longue et substantielle réplique du ministère des Affaires étrangères aux déclarations d'AB, qualifiées de totalement mensongères, il n'y a plus l'ombre d'un doute sur le plan factuel.

Le passeport diplomatique a été délivré puis renouvelé dans des conditions normales.

La première lettre recommandée, au mois de juillet, réclamant la restitution du passeport diplomatique n'a pas pu être remise personnellement à AB, d'où l'obligation de lui en adresser une seconde au mois de septembre qu'il n'est pas allé chercher. Une carence significative.

Il affirme avoir gardé ce passeport diplomatique par "confort personnel" et pour se faciliter ses voyages. Ce document lui aurait été remis avec des papiers personnels au mois d'octobre par quelqu'un travaillant à l'Elysée qui lui aurait seulement recommandé de ne pas faire de "bêtises" avec cette pièce.

La commission sénatoriale présidée par Philippe Bas a demandé des explications à l'Elysée et au gouvernement sur ces récentes péripéties liées au passeport diplomatique.

L'Elysée dément absolument avoir été à aucun moment détenteur de ce passeport malgré l'allégation d'AB proférée justement devant cette instance sénatoriale.

A la suite d'une plainte du ministre Le Drian, une enquête a été ordonnée par le parquet de Paris pour abus de confiance.

AB prétend avoir été en contacts réguliers par SMS avec le président, jusqu'au 24 décembre. Ce dernier lui aurait demandé son avis sur plusieurs sujets comme par exemple les GJ.

L'Elysée a souligné seulement la réalité de deux SMS "laconiques" après son licenciement. L'un pour lui demander des nouvelles de son état, le président étant inquiet. L'autre resté sans réponse pour savoir " qui disait du mal de lui dans les dîners en ville" comme AB le lui avait glissé.

En revanche le président a confirmé avoir reçu, sans réagir, une multitude de tweets "lunaires" d'AB (L'Obs) S'il y en avait eu davantage et si de fait une complicité avait continué à se manifester par d'autres SMS interposés, ce serait à désespérer du président et de sa lucidité.

Emmanuel Macron met en cause le ressort du ressentiment chez AB après son licenciement et considère qu'il est devenu "l'idiot utile" de tous ceux qui dénient sa légitimité.

Restons-en là.

Qu'on ne réponde plus à AB. Qu'il menace et croie intimider mais dans le désert. Qu'il ne soit pas placé au niveau de la République par l'excessive attention qu'on lui prête encore. Et que si d'autres vérités sont à formuler, qu'on les dise vite.

Le président lors de ses voeux avait évoqué le devoir de vérité. Que personne n'oublie autour de lui cette obligation impérieuse.

Il faudrait achever l'affaire Benalla, ô oui !!

Voeux

Merci à tous pour vos souhaits si fidèles et si chaleureux. Sincères, je n'en doute pas, tant votre liberté de pensée et d'expression, sur ce blog, ne cesse de me démontrer que cette qualité ne vous est pas étrangère, bien au contraire !
Nos voeux pour vous et les vôtres en ce début de nouvelle année dont j'espère qu'elle vous comblera sur tous les registres qui vous importent.
Ce blog a besoin de vous et ce n'est pas pour rien que sur le plan des commentaires et de leur tenue, il est le meilleur de France.
Je ne raffole pas des rituels mais il me plaît de respecter celui-ci.