Justice au Singulier

François Ruffin : ce Macron que tu ne connais pas...

"Ce pays que tu ne connais pas".

C'est le titre du livre que François Ruffin vient de publier et qui s'adresse au président de la République.

Les droits seront versés à l'association Picardie debout !

Je lis tout et je tenais le plus vite possible à découvrir les pages de cette personnalité, de ce politique, de cet insoumis, de cet auteur si peu classique pour lesquels, bizarrement, j'ai toujours éprouvé une dilection paradoxale, une estime effarée, une trouble fascination, une détestation intermittente et nuancée.

J'ai lu en deux heures de temps.

Quel vitriol, quelle charge, quel massacre !

Quel style, quel élan mais quel ressassement, tel un flot qui se réjouit et s'enivre de sa répétitive puissance !

Quelles terribles, tragiques expériences de vie, que de détresses sociales et personnelles !

Quelle virulence, quelle haine non pas tant de l'argent à foison et des milliards confisqués, dilapidés et détournés que de ceux qui les possèdent !

Quel ciblage féroce des mêmes, Rothschild, Jacques Attali, Bernard Arnault, Serge Weinberg, d'autres encore mêlés dans une dénonciation accablante, sans nuance et sans rédemption possible !

Quelle dérive de cette foudre vengeresse quand elle s'en prend au physique, à l'apparence et au sourire permanent d'Emmanuel Macron avec une intuition qui, pour être infiniment blessante, ne peut laisser personne indifférent !

Quelle mutilation du réel empoigné sur un mode hémiplégique comme si François Ruffin était le seul à le connaître et avoir la légitimité pour en parler, l'autre part n'étant composée que d'oisifs, de profiteurs, de prébendes et de spoliations !

Quelle amertume, tout au fond, derrière ce formidable libelle, si aigre, si intense et si dévorante qu'elle semble presque souffrir de ne pas être du côté qu'elle pulvérise !

Quelle caricature flamboyante et délirante qui relève moins de l'antagonisme politique et de la lutte sociale que de la volonté de se poser, de s'imposer comme un justicier incandescent, irréprochable !

Tout serait imposture, posture et mise en scène. Même le pire ne parvient pas à s'approprier une exclusivité aussi étouffante.

Les humiliés, les offensés, les malheureux, les laissés-pour-compte sont à lui, pour lui. Qui oserait venir s'immiscer dans son monopole !

Quel déferlement insultant, vindicatif et dévastateur contre le président de la République, ses comportements, son arrogance, sa manière artificielle et condescendante de frayer avec le peuple, son mépris selon le regard perpétuellement accusateur, unilatéral et mauvais de François Ruffin !

Quelle colère et quelle compassion, quel désespoir sous les mots, si peu d'espoir au fond dans le futur !

Mais, surtout, quel talent, quelle coulée de démolition, quelle verve d'agressivité, quel incendie allumant des feux partout contre l'unique objet de son ressentiment à proportion de la mise en pièces de ce qui aurait pu être une complicité et une amitié, de la déception causée par un lien mort-né !

François Ruffin est un Robin des Bois affreusement injuste mais qui touche, parce que dans son jeu de massacre, forcément parfois il vise juste et que son allégresse polémique stimule et entraîne.

Que de blessures secrètes, quelles obscurités dans l'âme et la sensibilité du tueur symbolique, autant sans doute, si on quitte la superficie de l'être, que dans celles de sa victime !

J'ai conscience que ce billet et cette équivoque approche de François Ruffin et de son projectile révèlent un peu de moi.

Beaucoup de François Ruffin qui, mine de rien, s'évoque largement en concentrant apparemment son obsession sur et contre Emmanuel Macron.

Moins de ce dernier, en définitive, parce que cette guerre écrite est trop outrancière, aussi décapante qu'elle soit, pour qu'on n'ait pas envie de répliquer à ce "pays que tu ne connais pas", ce Macron que tu ne connais pas.

Enfin des César réussis !

Il n'est pas trop tard pour écrire sur la cérémonie des César, le 22 février.

Parce que d'abord, et pour une fois, je l'ai trouvée absolument réussie.

Mais surtout à cause d'une critique qui a poussé jusqu'à la caricature une certaine conception de l'art, une vision du monde du cinéma et de l'engagement politique (Le Monde). Tout ce qui était exemplaire au cours de cette soirée a été moqué : une perversion du jugement.

Kad Merad aurait été "sans fantaisie ni humour". Il est qualifié de "triste sire" pour dégrader son étincelante ouverture en roi, genre Freddy Mercury. Je l'ai trouvé, au contraire, excellent, dans un registre qui nous changeait de beaucoup de prestations narcissiques, elles sans véritable drôlerie.

"Les remerciements se sont succédé sans surprises ni prises de parole politiques de la part des intervenants". Heureusement !

On comprend bien ce qui a dû décevoir la journaliste Véronique Cauhapé. Le ministre de la Culture présent n'a pas été insulté ni interpellé grossièrement. Les lauréats, réalisateurs, acteurs, actrices, premier ou second rôle, décorateurs, créateurs de costumes, techniciens ont remercié avec émotion et finesse sans être trop longs, ce qui est souvent le péché mignon et excusable de ceux qui n'en reviennent pas d'avoir été distingués ! S'il y avait forcément des redites, elles n'étaient pas insupportables.

Léa Drucker, ayant remporté le César de la meilleure actrice, a abordé le problème des violences faites aux femmes avec la manière qui convenait : sans pathos ni mise en accusation mélodramatique. Une grande classe.

Certes nous avons été privés des diatribes habituelles et des engagements confortables - le somptuaire et les privilégiés se penchant sur la France d'en bas ! - pour le plus grand bonheur des spectateurs : aucun ne s'est indigné face à cette neutralité. Et des téléspectateurs : pour une fois on ne cherchait pas à les embrigader !

L'hommage rendu au formidable Robert Redford a été plausible, mérité et délicat. Kristin Scott Thomas n'a pas manqué cet exercice qui, s'il est outrancier ou prématuré (comme pour Scarlett Johansson), crée plus de dissentiment que de consensus.

Diane Kruger a évoqué son ami disparu Karl Lagerfeld avec une simplicité et une sincérité qui touchaient d'autant plus qu'elles ne visaient qu'à rappeler un lien unique et affectueux avec un être d'exception.

Alors "contrite et vieillotte, dépourvue de rythme, de drôlerie et d'irrévérence, cette cérémonie" ?

Bien sûr que non. Mais "l'irrévérence" aurait manqué, il aurait fallu de l'irrespect, des polémiques, de l'impolitesse, moins de tenue, des dénonciations. On ne s'est pas exprimé sur les sans-papiers, contre Marine Le Pen, contre Trump, le populisme hongrois ou polonais, pour ou contre les Gilets jaunes, on n'a pas craché sur le catholicisme... Quel drame, on ne s'est occupé que du cinéma !

Je conçois que le progressisme d'aujourd'hui ait été désorienté face à une soirée qui a échappé à tous les poncifs de la gauche politique, culturelle et médiatique !

Cet article si condescendant et dédaigneux a oublié l'essentiel : la qualité des films en compétition.

J'aurais souhaité que le Grand Bain où Gilles Lellouche révèle un talent rare de réalisateur et de dialoguiste ait eu davantage que le César de Philippe Katerine !

Mais ce regret n'altère en rien mon bonheur télévisuel : enfin des César réussis !

Pourquoi Jean-Michel Blanquer plaît-il tant ?

Il n'est peut-être pas le seul bon ministre indiscutable du gouvernement mais il n'en est pas loin !

Et il plaît autant au pouvoir qu'aux citoyens. Pourquoi ?

Dans ses attitudes, dans son apparence, souriant quand il faut, chaleureux sans débordement, il ne fait pas pourtant dans la démagogie et ne cherche pas à attirer les suffrages par une sorte de simplisme exagéré ou de veine abusivement populaire qui ne lui irait pas du tout. Net sans être roide, précis sans être sec, il tient bien les deux bouts d'une chaîne entre compétence et empathie.

Et il n'est pas malhabile sur un plan politique. Il n'oublie aucune des conventions qui s'imposent à un ministre même quand il s'affirme libre et indépendant d'esprit. Il rend hommage au président de la République mais s'arrête juste avant la flagornerie. Il soutient qu'on a donné trop d'importance à l'affaire Benalla mais ne va pas jusqu'à l'absurdité. Il est modeste, comme il sied à quelqu'un qui connaît sa valeur, en s'estimant honoré par sa seule fonction de ministre qui suffit à son ambition.

Ses réponses sont parfaites qui manifestent sa loyauté et son classicisme. Comment le pouvoir ne pourrait-il pas se féliciter d'avoir à son service un tel ministre, un politique aussi fin ?

D'autant plus que les citoyens, la société le plébiscitent.

Avec quelle assurance tranquille il expose son programme, répond aux objections, formule ses orientations sans qu'à aucun moment il se départe d'un bon sens qui est sa grande force puisqu'elle ancre enfin ce ministère tant chahuté et ingérable avant lui dans une sorte de parenthèse efficace, d'accalmie bienheureuse !(Le Parisien)

La qualité intrinsèque de l'action qu'il mène et des perspectives qu'il ouvre n'est pas seule responsable du formidable crédit qui lui échoit et qui résiste à toutes les tempêtes périphériques. Il a même eu la chance de pouvoir soumettre aux députés son texte sur "une école de la confiance" sans qu'il soit reporté, comme tant d'autres, à cause de la crise des Gilets jaunes.

Il est essentiel de comprendre les raisons de cette adhésion forte. Elle tient au fait que de manière sereine et limpide il a jeté au rancart tout ce qui relevait de la politique calamiteuse d'avant, de ses principes et de ses pratiques. La cohérence est revenue et, avec elle, le sentiment qu'on a enfin un ministre digne de cette fonction, apte à la maîtriser et capable à la fois de concilier l'ancien, s'il est nécessaire, avec le nouveau, s'il est utile. Il a bénéficié de la comparaison avec le pire mais il a su engendrer le meilleur.

Bien sûr que le drapeau et la Marseillaise n'ont rien de réactionnaire ! C'est le progressisme diffus s'ajustant mécaniquement au temps qui passe qui constituait le plus grand risque. Jean-Michel Blanquer, sans s'excuser mais en donnant l'impression de ne rien entreprendre ni transformer par provocation, bouleverse le champ de l'Education nationale en le plaçant sous l'égide de deux vertus fondamentales : le respect pour les professeurs, un splendide métier, une magnifique mission, et la confiance à redonner aux parents.

Parce que, si ce ministre plaît tant, cela tient surtout au fait que l'Education nationale est au coeur des préoccupations citoyennes, des soucis familiaux, de la quotidienneté de tant de Français. Ce ministère n'est pas comme les autres. Par exemple le domaine de la Justice, heureusement, laisse une majorité en dehors de son emprise. L'éducation est nationale et chacun, étant concerné de près ou de loin, directement ou indirectement, est évidemment le témoin immédiat des avancées ou non de la politique de l'Education nationale.

Avec Jean-Michel Blanquer, aucun doute n'est possible. Son succès semble même avoir dépassé les frontières traditionnelles. Dans la société, si on laisse de côté les réflexes partisans des adversaires politiques et des fumeux pédagogistes, les esprits de gauche et de droite semblent accordés pour soutenir un ministre et une politique auxquels on veut d'autant plus laisser toutes leurs chances qu'ils ont fait plus que commencer à les mériter.

Le comble, on est même prêt à croire Jean-Michel Blanquer quand il déclare que "l'Education nationale n'est plus un mammouth mais plutôt un grand félin".

La naïveté comme politique !

Rien n'est simple, je l'admets, en politique.

Alors qu'on affirme que le président de la République est toujours honni par une majorité de Français et que les Gilets jaunes donnent leurs remèdes univoques pour sortir de la crise - alors que sans doute le gros de celle-ci est derrière la République -, LREM, aux élections européennes, selon un dernier sondage, distancerait nettement le RN, 25 % et 19 %, alors que LR peinerait à atteindre 10% (BVA-Le Point).

Il faut se garder de prendre ses convictions et ses détestations pour celles de la France tout entière. Et, si les GJ se sont accrus à proportion du mépris inepte qu'ils ont inspiré à quelques influenceurs, il n'est pas interdit aujourd'hui de les considérer lucidement, sans les sanctifier ni les vouer aux gémonies.

Pendant les débats et les polémiques - notamment celle scandaleuse que le gouvernement a initiée en donnant une leçon de séparation des pouvoirs à la commission sénatoriale au moment même où lui-même la violait -, des projets s'élaborent, des dangers se précisent et la naïveté prospère.

Il y a une douceur infinie dans le fait de ne jamais tirer le moindre enseignement du réel. On se sent bien, on se sent mieux. Il est capital pour certains - malheureusement ils décident pour nous ! - d'avoir une belle âme. Alors que le cours de ces dernières années démontre qu'il convient de changer le logiciel judiciaire et social en privilégiant une forme de rigueur plus que la facilité de la mansuétude dont d'autres feront les frais. Dans cette sévérité, donner sa part à la compréhension, tant qu'on veut, mais non l'inverse.

Par exemple, les pistes pour la réforme de la justice des mineurs - avec une mission d'information animée par un député LREM et une députée socialiste : nous voilà rassurés !- ont été contraintes de se fonder sur "les trois principes qui fondent la justice des mineurs selon la garde des Sceaux : la primauté de l'éducatif sur le répressif, l'atténuation de la responsabilité pénale en fonction de l'âge et une justice à part" (Le Monde).

Christiane Taubira aurait validé avec enthousiasme.

Alors qu'une politique sans naïveté ni paresse intellectuelle ni complaisance au progressisme obligatoire dans ce domaine aurait au contraire conduit à questionner ces orientations et au moins pour les deux premières à les réviser radicalement.

Derrière cette philosophie laxiste, il y a l'idée absurde que les mineurs sont les mêmes qu'en 1945 et qu'au fond on a le droit de tout se permettre à l'égard d'une justice qu'on estime mineure alors que les phénomènes collectifs de violence et notamment d'agressions contre la police mettent "nos enfants", comme les appellent certains avec tendresse, au premier plan. La démagogie ne coûte rien quand c'est la société qui va trinquer.

Elle ne s'arrête pas là, pas plus que la naïveté. Il paraît que le suivi des "radicalisés" hors prisons s'organise avec cet axe principal de ne pas considérer cette catégorie de personnes - condamnés ou prévenus pour terrorisme, y compris éventuellement des "revenants" de la zone irako-syrienne- comme totalement singulière, sans lien avec la délinquance ou la criminalité ordinaires (Le Monde).

Conséquence ; on entend à leur sujet les mêmes banalités dévastatrices que pour le commun des transgresseurs : "le projet repose sur un parti pris assumé : la sortie sèche est le carburant de la récidive".

Ce qui est déjà faux pour les "non terroristes" l'est encore plus pour les "terroristes" qui n'ont que l'ambition en général de repartir sur le sentier de l'attentat et de la haine. On n'éradique pas un poison par le dialogue, la sollicitude. Quand des tendances fortes, ne relevant pas de la moindre idée mais inscrites dans la chair, le coeur et les obsessions enracinées depuis la toute petite enfance, rendent dérisoires les approches banales ou classiquement humanistes.

Les parti pris malheureusement ne sanctionnent pas seulement ceux qui se flattent de les avoir. Mais nous tous.

La naïveté comme politique.

L'exemple le plus signifiant concerne l'antisémitisme et le racisme. On évoque le remède de l'école et de l'enseignement. Alors que dans certaines banlieues l'enseignement est précisément devenu impossible sur ce plan.

Il faudra bien qu'un jour on fasse passer les exigences d'une démocratie efficace et l'intérêt social avant les illusions dont nous avons besoin pour s'aimer soi-même.

Le CRIF ovationne, la peste monte !

Il n'est pas un Premier ministre qui n'ait pas annoncé des mesures contre l'antisémitisme et le racisme. Qui n'ait pas exprimé sa honte face à ce poison qui gangrenait les veines de la France.

Il n'est pas un président de la République qui ne se soit pas rendu à l'invitation du CRIF. La plupart du temps applaudi. Rarement contesté ou même hué.

Le président de la République, dans la soirée du 20 février, a connu ce moment de grâce : l'ovation de la part d'une assistance légitimement inquiète puis rassurée.

Pourtant la teneur de son propos a été courageuse. Il a évidemment pris la mesure de la montée absolument sans précédent de l'antisémitisme. La progression sensible chaque année de ce fléau intellectuel et civique a été indéniable mais la terrifiante accélération de ce mal en 2018 a représenté un signal d'alerte inédit, une menace dont Emmanuel Macron a souligné à juste titre le caractère exceptionnel.

Comme si la dénonciation permanente et seulement humaniste de l'antisémitisme n'avait abouti, dans des esprits malades, haineux ou odieusement politisés, qu'à l'effet inverse de celui souhaité. En répétant pour éradiquer, on installe et on renforce le pire. C'est un paradoxe sombre dont je n'ai pas seulement relevé l'existence dans ce domaine capital de notre savoir-vivre républicain.

Le président de la République, s'il a annoncé une loi au mois de mai prochain pour tenter de purifier Internet et les réseaux sociaux - bon courage ! -, n'a pas cédé à la tentation perverse de donner l'impression d'une action en inscrivant les infractions antisémites et racistes dans le droit commun.

Certains avocats et la LICRA par exemple, aspiraient à cette banalisation procédurale mais je suis sûr qu’Emmanuel Macron a bien fait en refusant l'amalgame entre des "actes" délictuels et criminels et des "paroles" abjectes, indécentes, scandaleuses, mais des paroles (Le Figaro).

Il était nécessaire de ne pas succomber à cette propension française, face à une impuissance concrète, de proposer des rigueurs symboliques qu'on ne saurait, sur le plan de la preuve, mettre sur le même plan : par exemple la matérialité délictuelle ou criminelle des transgressions antisémites et l'expression de critiques, voire d'injures qui pourraient parfois être protégées par une liberté poussée au comble. Dans la réalité, tout n'est pas toujours aussi honteusement simple que ce qui a offensé Alain Finkielkraut et indigné une majorité de citoyens.

Le président également n'a pas projeté la pénalisation de l'antisionisme même s'il a accepté de l'intégrer dans une définition plus large de l'antisémitisme. L'antisionisme, en effet, peut relever d'une opinion, d'une conviction légitimes dès lors qu'il ne vise pas absurdement à remettre en cause l'existence de l'Etat d'Israel mais seulement sa politique.

Emmanuel Macron avait solennellement déclaré après la violation de sépultures juives à Quatzenheim : on fera des actes, on fera des lois et on punira.

Heureusement, peu ou prou, il a abandonné la facilité des lois qui trop souvent se substituent à l'action. Un leurre qu'on agite devant les citoyens pour leur donner l'illusion d'un Etat réactif.

Face aux crises qui blessent la République et qui concernent le registre pénal, il y a trois manières de ne rien accomplir : instaurer une répression théorique plus sévère, allonger le délai de prescription et proposer de nouvelles lois.

La France dispose actuellement de l'arsenal législatif qui lui permettrait de répondre à la malfaisance de l'antisémitisme et du racisme. Il faut déterminer précisément qui sont ces fauteurs de haine selon toutes les modalités dont ils usent. Les interpeller, les poursuivre et les condamner s'ils sont coupables avec l'interprétation adaptée à la gravité de chaque espèce, à la personnalité de l'auteur et à l'éventuelle réitération ou non de ce type d'agissements.

Que le CRIF ait ovationné le président, c'est bien. Que la peste monte, c'est tragique. Qu'on gagne le combat contre elle, ce serait enfin efficace sur le plan républicain.

On ne se payerait plus seulement de mots. Contre le Mal.

Juste après l'ignominie...

Quelques Gilets jaunes (GJ), honteux de l'agression du 16 février, ont dénoncé un combat tombé dans la violence et l'antisémitisme.

Une grande marche contre l'antisémitisme, réunissant quatorze partis, se déroule à Paris le 19 février avec, dans le cortège, le Premier ministre et plusieurs ministres. Elle ne va servir à rien mais il fallait la faire. Il n'est pas concevable de laisser l'impuissance nue occuper tout l'espace : les défilés mettent du solennel et du symbolique sur un réel dont le pouvoir n'a plus la maîtrise, qui nous échappe.

Il aurait été intolérable dit-on, d'accepter le Rassemblement national au milieu de cette multitude si naturellement républicaine... Et pourtant lui se contente d'avoir à sa tête, malgré des remugles persistants dans ses tréfonds, une présidente qui a toujours, autant que ses donneurs de leçons, vitupéré sans équivoque l'antisémitisme et les nostalgies historiques honteuses ! Mais il est patent que l'exigence de rassemblement contre ce fléau pèse moins que le besoin de se garder un prétendu diable sous la main ! Agnès Buzyn et Nathalie Loiseau sont devenues des spécialistes de cette appropriation.

Alain Finkielkraut (AF) est et a une personnalité que j'estime et qu'en certaines circonstances j'ai admirée. Le 16 février en particulier quand il a opposé sa dignité stupéfiée aux éructations haineuses qui le visaient.

Je ne peux être suspect de partialité à son égard car, si je l'ai questionné aussi bien dans mes entretiens vidéo que sur Sud Radio, il ne m'a jamais compté dans le cercle de ses invités et encore moins de ses amis. Répliques est demeuré par exemple une nostalgie.

Ce qui m'a scandalisé comme lui - il affirme qu'il a été "plus blessé par les commentaires après l'agression que par l'agression elle-même" (Le Point) - est la nature de certaines réactions émanant d'intellectuels de gauche médiatisés et d'esprits partisans ne concevant pas leur condamnation sans "mais".

Parce "qu'une certaine intelligentsia et des journalistes (me) traitent de réac, de fasciste et de raciste" - ce qui est évidemment absurde pour qui le lit et l'écoute avec constance -, il aurait été presque admissible de s'en prendre à lui de cette manière...

Il n'aurait jamais dû être là... C'est lui qui par sa présence a attisé la haine... L'islamiste radical lui crachant son verbe odieux quasiment au visage a été provoqué... AF a toujours adoré se faire remarquer, cet épisode a dû le combler... Et puis, après tout, il ne fait que payer la rançon de son omniprésence médiatique et de ses pensées réactionnaires... Il ne faut pas exagérer, il n'a jamais été traité de "sale juif"............

Nous sommes en France en 2019. Cet inventaire du déni et de l'excuse, ces imbécillités, ces indécences, cette soumission délétère au pire au lieu de le récuser absolument se sont manifestés parce qu'un esprit libre, courageux, majoritairement respecté a croisé par hasard un groupe fanatisé ne criant qu'une chose : que ce "sioniste de m..." retourne en Israël !

Rien ne serait plus accablant pour la démocratie - réflexe bête - que de constituer l'antisionisme comme un délit alors qu'il n'est PAS TOUJOURS un antisémitisme. Le président de l'Assemblée nationale est "réservé" : il a bien raison.

Je considère normale la focalisation politique et médiatique sur cet épisode du 16 février, parce qu'il est signifiant et ostensiblement antisémite, mais je voudrais attirer l'attention sur une multitude de violences ordinaires, verbales ou actives, qui ne suscitent pas malheureusement le même opprobre.

Bernard-Henri Lévy naturellement en pointe dans la défense d'AF à cause des insultes antisémites dont il a été victime, ne devrait pas hésiter à mettre son talent et sa verve indignée pour venir au soutien d'autres causes, pas forcément géopolitiques et même étrangères à tout antisémitisme !

C'est aussi parce qu'une forme sinon de complaisance du moins d'indifférence à l'encontre des violences banales - elles ne concernent que le commun des citoyens et ne mettraient pas en péril la démocratie ? - n'existe que trop, que la haine et son paroxysme osent éclater ailleurs. L'antisémitisme et le racisme ne sont que l'expression au comble, d'une société qui a perdu ce respect élémentaire du savoir vivre ensemble et donc de la loi qui le protège, le sauvegarde. Ils ne sont pas à part, ils sont une déplorable continuation.

Et cela suit son déplorable cours : 80 sépultures profanées dans un cimetière juif ! (Mon billet du 14 février : Marianne, Simone Veil et les antisémites). Le président s'y recueille. J'entends bien qu'il lui est impossible d'aller d'une église à l'autre ! (Morandini).

J'oubliais : "Les Invisibles", un film sur les femmes sans abri, a été projeté à l'Elysée (Le Parisien). Plutôt la représentation du réel que son insupportable immédiateté ! On le regarde, on ne le transforme pas.

Pendant ce temps des visibles trop présents ne cessent de piaffer et de s'exacerber dans l'immense salle d'attente de la République et de sa présidence.

Juste après l'ignominie, tout continue comme avant.

Les Gilets jaunes : en route vers la haine du désespoir...

D'abord il faut cesser de ventiler les Gilets jaunes (GJ) comme si à un certain moment d'union évidente, de dérives et de violences, ils n'étaient pas tous jaunes mais verts, noirs, mauves ou bruns et ainsi de suite !

Il serait trop facile aujourd'hui de les créditer de ce que leur combat pouvait avoir de positif et de les exonérer par principe de son durcissement, de ses outrances, de ses désordres et de ses indignités. Ce serait d'une certaine manière faire preuve de condescendance à leur égard. Ils sont, par exemple pour les événements du 16 février, collectivement responsables et il est juste de s'en tenir à cette solidarité pour l'analyse.

De moins en moins nombreux, ils sont de plus en plus murés et vindicatifs. Leur haine est un désespoir.

Et une honte.

Les GJ ne sont pas seulement confrontés à l'exécutif mais surtout à eux-mêmes (Mediapart).

Ils ont été, je l'admets, une représentation de la France entière avec sa diversité, ses contrastes, ses perversions, sa simplicité et ses grandeurs mais qui peut nier qu'au fil du temps et de leurs inlassables et à la longue préjudiciables manifestations du samedi, ils se sont réduits à un noyau dur de moins en moins composite, de plus en plus excité et même quelquefois délirant.

Il n'y a plus d'autre débouché à leur haine que l'expression paroxystique de celle-ci, caractérisée à Lyon par l'attaque effrayante d'une voiture de police, ailleurs par la dégradation d'une permanence de député LREM, sur un autre registre par des propos ostensiblement séditieux et pathétiques parce que révélateurs d'une impuissance consciente d'elle-même.

Il y a eu surtout l'agression et les odieuses insultes antisémites adressées à quelqu'un que j'ai eu l'honneur et le bonheur non seulement de rencontrer sur des plateaux mais de questionner longuement à deux reprises : Alain Finkielkraut. Face à ce groupe éructant des "sioniste de merde" et autres saletés, j'ai aimé son silence, sa dignité et son refus de déposer plainte (mais le Parquet de Paris a ouvert une enquête). Il a déclaré que certains étaient prêts à le frapper mais "il n'a pas eu le temps d'avoir peur" (LCI).

Il m'importe peu de savoir qui se trouvait dans ce misérable aréopage : extrême gauche, extrême droite, soraliens, déçus de la politique, débiles, patriotes amers, frange radicale islamiste ou racistes compulsifs. Mais ils portaient des gilets jaunes et ce point culminant de l'ignominie à l'égard d'une personnalité qui n'avait jamais méprisé leur combat - contrairement à un BHL toujours négatif - était doublement scandaleux. Parce qu'il était profondément injuste. Parce qu'il était lâche.

J'ai le bonheur de travailler à Sud Radio dont le président est Didier Maïsto et le directeur général Patrick Roger. Le premier très engagé en faveur de la cause des GJ, soucieux d'une honnête et équitable information à leur sujet, adepte d'une parole sincère, contestable peut-être mais décapante, laisse le second diriger une rédaction libre, indépendante et pluraliste. Avec des vertus qui, quelle que soit la conjoncture troublée ou non, sont nécessaires à la rectitude médiatique. Cette alliance a pour avantage de nous faire réfléchir en acceptant parfois de penser contre nous-mêmes.

Cette haine du désespoir me semble incontestable et probablement va-t-elle encore s'amplifier parce que les GJ se heurtent au mur du réel et du pouvoir comme une abeille erratique contre une vitre immobile.

Ils n'en peuvent plus d'attendre, d'espérer pour rien et de sentir qu'ils perdent la maîtrise que la singularité de leur effervescence collective et majoritairement soutenue leur avait donnée. De plus en plus ils s'abandonnent à un absolutisme, à une intransigeance qui seraient comiques s'ils ne démontraient pas le délitement d'un mouvement acharné à aspirer au tout ou rien. Le dialogue certes mais à son seul profit.

Ils n'en peuvent plus de demeurer spectateurs furieux d'un théâtre d'ombres qui leur paraît offensant pour leur vraie vie, leur rage d'égalité. Les discussions de la France officielle - la date du référendum s'il y en a un, ses sujets possibles, les élections européennes, les mille incongruités d'une démocratie dont ils affirment qu'elle ne les concerne plus, les débats entre seuls journalistes, l'arrivée d'Alain Juppé au Conseil constitutionnel, les anecdotes de la politique politicienne - leur sont totalement étrangères et en même temps nourrissent leur sentiment que le réel et le peuple, ce sont eux et que le reste est factice.

A cette sensation s'ajoute leur vision orientée et indignée de ce qu'ils ciblent comme une "Justice deux poids deux mesures" et si on accepte les confusions procédurales et leur manière de mêler des situations différentes, leur émoi n'est pas totalement absurde. Comment peuvent-ils comprendre Alexandre Benalla en liberté et s'affirmant soutenu par le président, malgré sa violation du contrôle judiciaire et l'ancien boxeur condamné en comparution immédiate ? Comment leur haine peut-elle ne pas être irriguée par des exemples d'indulgences ici et de rigueurs là, d'une multitude d'interpellations et de défèrements judiciaires à leur détriment et d'une moindre vigilance et réactivité, avant eux, pour d'autres ?

Y a-t-il encore une chance pour qu'ils ne soient que sur la route vers la haine du désespoir et qu'ils ne soient pas encore arrivés à mauvais port ? Je ne sais.

Il faut continuer à faire aux GJ l'honneur d'une condamnation sans nuance quand ils la méritent et d'une sympathie lucide à l'égard de l'essence initiale de leur lutte. Pour exister, pour venir de la périphérie vers le coeur de la France.

L'honneur d'une complexité qu'ils mettent dorénavant, eux, totalement au rancart.

Entretien avec Gilles Antonowicz

Marianne, Simone Veil et les antisémites

Les signalements et les plaintes pour les actes et les propos antisémites ont augmenté de 74% au cours de l'année 2018 (Le Figaro). Ce qui, avant même la discussion sur leurs ressorts, leurs terrifiants effets et la honte démocratique qu'ils suscitent, montre l'échec de ce qui jusqu'à aujourd'hui a cherché à les éradiquer, voire seulement à les atténuer.

On ne peut plus continuer, comme seule politique plausible, à cultiver un verbe humaniste, les leçons de morale et le catéchisme médiatique. On ne peut plus continuer à déplorer les torrents de haine et de violence déversés sur Internet. Pour résumer, on ne peut plus se contenter d'opposer au fumier de la parole et de l'écrit les indignations et les mots les plus estimables qui soient. Dont il est clair, à constater les résultats de cette lutte, qu'ils permettent à ceux qui les éprouvent et les profèrent de se gratifier éthiquement plus que de vaincre toutes ces nuisances de l'esprit et ces offenses insupportables à l'universel républicain.

Il me semble déjà qu'il serait urgent de déterminer, par des statistiques précises, qui sont ces antisémites même si depuis des années on peut soutenir, sans risque de se tromper, que l'antisémitisme islamiste, parfois meurtrier, dévastateur dans nos banlieues, l'emporte largement sur l'antisémitisme identitaire d'extrême droite. Chez certains analystes et contempteurs, on perçoit comme un regret à l'idée de devoir changer leur registre habituel et la difficulté qu'ils ont à changer de cible (CNews).

Ensuite il me paraîtrait de la plus élémentaire prudence et salubrité de mettre fin à la médiatisation forcenée de cet antisémitisme, qu'il se traduise par des graffitis, des tags, des injures, des comportements agressifs, délictuels ou, pire, criminels. Il faut accepter ce triste constat qu'un "juden" sur un commerce ou un visage relève d'une odieuse singularité ou d'une incroyable bêtise mais que, médiatisé au-delà de toute mesure, il va tenter une multitude d'imbéciles sans connaissance du passé et seulement inspirés par la contagion irrésistible de la perversion sur des esprits faibles.

Je pense - même si c'est utopique dans l'état de notre société - qu'un minimalisme de l'information, sa réduction à la seule annonce de la transgression antisémite (et encore !) sans se répandre en considérations globales et sociologiques constituerait une sorte de prévention efficace. Il convient de sorytir de la naïveté : le mal amplifié par les médias n'incite pas au bien mais sur certains groupes agit comme une incitation.

Cette médiatisation à réduire, voire à supprimer serait d'autant plus nécessaire qu'elle est probablement l'une des armes qu'on s'imaginait la plus efficace contre ce fléau à la fois personnel et démocratique.

Pour peu qu'on veuille bien se pencher avec lucidité sur l'analyse de cette très préoccupante augmentation de l'antisémitisme ou du racisme, on ne pourra pas échapper à cette certitude accablante que les personnalités admirées et respectables - non seulement Simone Veil mais, par exemple, notre prodige heureusement vivant Kylian Mbappé - offrent à des malades haineux l'opportunité de les salir et de les dégrader. Les arbres sciés plantés en hommage à Ilan Halimi, victime de l'assassin Youssouf Fofana, ont récemment constitué une scandaleuse illustration d'une ignominie au quotidien. Rien n'est plus contre-productif pour une lie humaine et intellectuelle que de lui proposer des modèles ou des compassions obligatoires et légitimes : elle n'a que l'envie de les déboulonner salement.

Simone Veil qui deviendrait notre Marianne, idée généreuse certes. On rajouterait un hommage à des hommages déjà multiples, culminant au Panthéon. Au regard de ce qui précède, ce serait une très mauvaise initiative, tel un chiffon rouge, qui ferait s'accroître le pire qu'on prétendrait entraver. Elle-même n'était pas dupe selon l'un de ses fils : elle ne se faisait aucune illusion sur l'exemple qu'on tirerait de sa vie.

Ce n'est pas rien que l'antisémitisme. Quantitativement, la communauté juive qui représente 1% de la population est victime de 30% des propos et actes qui se rapportent au registre de la parole et de l'action dévoyées.

Sans m'abandonner au paradoxe qui ne serait pas décent en une telle matière, je me résume. Ne pas constituer chaque transgression comme une généralité. Eliminer autant qu'on peut toute médiatisation, véritable tentation pour les malfaisants et perçue tel un hommage pervers par l'auteur concerné.

Il n'est pas nécessaire d'allonger les délais de prescription ou de rendre plus sévères les sanctions. Ce sont des solutions confortables et paresseuses qui détournent de l'essentiel : interpeller, poursuivre et condamner à la hauteur de l'infraction et de sa nature.

Sauf à être indifférent à l'égard des conséquences d'une politique vertueusement humaniste et admirablement inefficace, il faut en changer.

Le président de la République dans un entre-deux...

L'analyse politique, depuis que le président de la République semble avoir repris la main, est condamnée à des banalités. Comme si l'opinion était faite sur Emmanuel Macron et la cause entendue.

Même un Jean Garrigues, spécialiste de l'Histoire des pouvoirs présidentiels, ne peut pas briller par l'originalité quand il évoque "pour Emmanuel Macron,la contradiction incompréhensible entre la présidence d'éloignement jupitérien et une communication de familiarité excessive" (Le Figaro).

Comme si ce quinquennat, encore loin de sa fin, permettait une appréhension à gros traits, des tendances clairement identifiables et, notamment, une distinction entre une première année réussie et les mois suivants. Ceux-ci ont été caractérisés par les dérives à répétition de l'affaire Benalla et l'interminable bouillonnement démocratique, à cause des Gilets jaunes ou grâce à eux selon qu'on les juge comme une chance ou une calamité, en tout cas à la longue.

Les multiples émissions deviennent lassantes parce qu'obligatoirement monotones, ressassant la volonté des Gilets jaunes de poursuivre et de ne rien "lâcher", l'omniprésence présidentielle avec le grand débat national et la campagne de moins en moins déguisée qu'il porte, les difficultés des solutions à adopter à partir du 15 mars. Elections européennes non couplées certes avec un référendum mais alors à quelle date et sur quels sujets ?

Pourtant, à bien observer la situation, depuis que le président, grâce au grand débat national, a constitué la crise qui prétendait l'obliger à se démettre telle une opportunité pour se sortir de la nasse politique, le citoyen est confronté à une double impression. Un entre-deux avec un président indiscutablement sauvé d'un côté et de l'autre un Emmanuel Macron encore menacé, fragile.

Selon les options qu'il aura la sagesse ou non de sélectionner pour fournir une conclusion plausible et acceptable pour tous ceux qui sont dans une impatience républicaine.

Cette configuration est étrange qui mêlant une sensible remontée dans les sondages à une morosité et une hostilité civiques loin d'être atténuées - par exemple, sur Sud Radio, une impressionnante majorité d'auditeurs donnant raison à l'Italie et à Salvini contre le président de la République - inscrit dorénavant le quinquennat dans une stabilité et une légitimité retrouvées mais sans avoir dissipé les doutes sur sa politique future.

Emmanuel Macron, s'il a promis de tirer des enseignements décisifs du grand débat, le fera-t-il vraiment ? Pour amplifier sa sauvegarde ou faire respirer les années qui lui restent avec un nouveau souffle ? Par tactique ou par conviction ?

Cet entre-deux deviendra-t-il le cours enfin paisible d'une unité retrouvée ou une habitude qui fera durer le président sans une confiance restaurée ?

Suffit-il de traverser la rue pour éviter les "fous" ?

Dix morts et quatre-vingt-seize blessés à la suite de l'incendie criminel de la rue Erlanger.

La femme qui en a été l'auteur, Essia B., a été mise en examen dans la nuit du 8 au 9 février et incarcérée.

Auparavant elle avait été placée en garde à vue puis conduite à l'infirmerie psychiatrique de la préfecture de police.

Douze séjours dans des hôpitaux psychiatriques au cours des dix dernières années et une sortie, après le treizième, six jours avant les tragédies parce que son état semblait s'être normalisé.

Le secteur psychiatrique, on le sait, est en naufrage avec de moins en moins de médecins et de lits. De sorte que des personnes sont remises trop vite dans le circuit de la vie sociale et que sans doute d'autres y demeurent alors que leur place serait dans un établissement spécialisé.

Cependant il ne faudrait pas induire avec précipitation, comme j'en ai été convaincu par des échanges amicaux avec un expert réputé, qu'Essia B. était forcément irresponsable lors des actes criminels qu'elle a commis, selon la pente médiatique dominante. Malgré son histoire et son passé - deux procédures classées sans suite au vu de son état mental -, il était en effet techniquement imprudent de conclure à une totale absence de discernement lors des faits. Cette concomitance étant à démontrer.

Aucune logique dans ce qu'elle raconte paraît-il. Ou derrière le désordre, sa logique à elle, absurde (Le Parisien).

Au-delà de l'épouvantable bilan humain, cet incendie criminel a frappé les esprits et les sensibilités, parce que dans notre quotidienneté, dans les rues, dans les transports en commun, partout où nous sommes rassemblés et où nous côtoyons nos semblables, l'expérience nous met en relation avec des "fous". Rares peut-être mais incontestables. Certes nous sommes incapables de les étiqueter. Dépressifs, bipolaires, schizophrènes, psychotiques, borderline ou, plus probablement, sujets à des troubles de la personnalité. Je laisse de côté l'univers pénitentiaire où ces derniers ne manquent pas (Le Parisien).
Dans notre existence sociale, à mille signes, des SDF parfois agressifs, des solitaires parlant très fort tout seuls, criant des propos incohérents pour nous, des gestuelles surprenantes, embarrassantes, des délires en liberté, des dangers possibles, une humanité qui relève de la nôtre mais qui inspire la curiosité, l'inquiétude ou, pire, l'angoisse parce que d'elle peut surgir à tout moment de l'imprévisible. L'alcoolique perturbé et perturbant n'est pas forcément Verlaine mais, qui sait ?, celui qui à la fois nous montre que d'autres que nous existent dans un envers quand nous sommes à l'endroit.

La tentation vient, face à ces anormalités, de les qualifier de folles. Pourtant ne pourrait-on pas soutenir que le contraire de nos rationalités classiques, acceptables, de nos équilibres rassurants ne serait pas la folie mais une rationalité délirante, avec sa propre logique erratique.

Bien sûr il suffit de traverser la rue pour s'éloigner un temps des "fous". Mais après les avoir croisés, avec un mélange de feinte indifférence mais de vraie attention, je ne sais pas pourquoi nous éprouvons comme une vague morsure, un regret infime : nous les abandonnons alors qu'ils auraient besoin de nous.

Mais je ne suis ni un héros ni un saint. Je passe, c'est tout.

D'un procureur l'autre à Paris : une régression ?

S'occupera-t-on vraiment un jour d'Alexandre Benalla sur le plan judiciaire au moins autant que des Gilets jaunes traduits avec célérité devant le tribunal correctionnel et parfois traités avec sévérité ?

Pour que je m'interroge ainsi, il faut vraiment que la mesure soit comble et suscite une surprise partagée par beaucoup.

Pour résumer, est-il plus important de protéger Benalla que de lui appliquer le sort judiciaire qu'il mérite ? Convient-il toutes affaires cessantes de préserver l'affaire, et son principal intéressé, des atteintes médiatiques ou ne devrait-on pas plutôt les appréhender banalement, avec la rigueur que ces dernières semaines justifieraient ?

Enfin tout de même une enquête sur le "contrat russe" avec la société de Vincent Crase !

Alexandre Benalla qui s'est beaucoup moqué du monde, a menti devant la commission sénatoriale et ne cesse de se targuer d'avoir le soutien du président de la République, est-il un mis en examen qui doit respecter les obligations qu'on lui a imposées ou une sorte de mauvais génie chouchouté parce que craint et plein de secrets délétères ?

Naïvement j'imaginais que Benalla et Crase violant quatre jours après leur mise en examen l'interdiction de se rencontrer, avec des échanges troublants entre eux, seraient incarcérés pour cette transgression. Mais rien apparemment.

On a préféré ordonner une perquisition à Mediapart, avec un appareil lourd, en se fondant non pas sur une atteinte à la vie privée - aucune plainte de ce chef, et pour cause, de la part de Benalla ou Crase - mais sur une infraction technique prétexte pour venir vérifier quelles étaient les sources de Mediapart. Qui ne pouvait pas accepter un tel processus, bien plus politique que judiciaire.

On a appris que cette initiative du parquet aurait résulté d'une volonté affichée ou prétendue de transparence de Matignon qui s'était ému de certaines questions qui lui avaient été posées par Valeurs actuelles. A l'évidence ce salmigondis - culminant avec la démission de la cheffe de sécurité - peine à dissimuler que nous sommes entrés dans un état de droit se caractérisant par une main de fer dans une apparence de gant de velours, Matignon jouant au bon apôtre et l'Elysée s'étant contenté de nier le SMS - dont Benalla dans l'écoute nous donnait la substance solidaire et revigorante ! (Le Monde, Le Figaro)

Ne suis-je pas naïf de m'étonner de cette régression judiciaire à Paris ? Nous sommes passés de François Molins à Rémy Heitz. Je ne pense pas que le premier aurait mis en oeuvre une procédure aussi aberrante, clairement liée à une autorité politique qui ne sait plus comment faire pour se dépêtrer - à Matignon comme à l'Elysée - du sparadrap Benalla. Et qui semble avoir trouvé un allié de poids avec le nouveau procureur.

Celui-ci est omniprésent et même si les tragédies de toutes sortes ne rendent pas inutiles ses multiples déplacements, on perçoit un narcissisme judiciaire aux antipodes de la discrétion talentueuse et efficace de son prédécesseur.

Pourquoi feindre d'occulter les conditions particulières de la nomination de Rémy Heitz ? Le président et le Premier ministre voulaient ce procureur et ils l'ont eu après avoir écarté, selon des modalités inédites, une personnalité qui leur inspirait moins confiance. Mon billet du 28 septembre 2018 : "La magistrature, un terrain de je pour le président", rend compte de ces bizarreries qui n'avaient pour finalité que de battre en brèche une normalité dans une nomination qui n'aurait pas plu.

La garde des Sceaux n'a pas semblé très à l'aise à l'Assemblée nationale face à ces manifestations démontrant, sans qu'elle en soit directement responsable, le retour d'une magistrature politisée au plus haut niveau sous l'emprise d'un pouvoir compensant sur ce terrain ce qu'il avait dû céder, et largement, sur un autre depuis des semaines.

Pour mériter d'être procureur de la République à Paris, la compétence est utile. Mais bien plus qu'elle, le courage et le caractère. Il faut savoir dire non, il faut songer qu'on est l'emblème d'un corps et pas seulement l'émanation forcément conjoncturelle d'un maître appelé un jour à changer.

Qu'on laisse Mediapart tranquille - tant que la loi est respectée - et qu'on concentre son attention sur les multiples transgressions d'Alexandre Benalla : ce ne serait plus du temps perdu mais de la Justice regagnée !

Des avocats en gros ou au détail...

Eric Dupond-Moretti. Une force indiscutée. Un narcissisme assumé. Une médiatisation forcenée.

Je me suis dit que j'étais coincé et que j'allais devoir à mon tour ajouter une pierre à ce monument très visité qui parle et qui joue.

Puis j'ai lu un article sur "l'amertume des jeunes avocats" par Margherita Nasi dans Le Monde "Spécial Masters". Sans que je sois aujourd'hui spécialement sensible à la condition du jeune barreau, j'ai tout de même été frappé par le tableau très sombre qui se dégageait des constats, des analyses et des propos. "Stress, sentiment d'ingratitude, épuisement, rémunérations dramatiques... ils tombent de haut... Quand ils sortent de l'EFB, ils connaissent peut-être le droit mais ils ne savent ce que signifie être avocat".

Pour une forte majorité d'élèves et de jeunes avocats, le centre de formation ne prépare pas à l'insertion professionnelle. Prés d'un tiers des avocats quittent la robe avant dix ans de carrière.

Cette morosité, cette déception ne m'étonnent pas si j'en juge par la masse guère réactive et sans curiosité (à l'exception de quelques jeunes gens des deux sexes) que j'ai côtoyée lors de plusieurs de mes conférences à l'EFB sur la parole et l'éloquence il y a deux ou trois ans. Je ne garantissais pas un futur éclatant et apparemment je ne me trompais pas.

J'ai continué et le hasard a bien fait les choses.

Le livre de François Saint-Pierre : "Avocat de la défense" (paru chez Odile Jacob en 2009) a croisé mon chemin et j'y ai retrouvé l'intelligence, l'acuité, les réflexions et l'originalité d'un homme passionné par la défense, des devoirs et des obligations qu'elle implique, de l'intensité et de la rigueur qu'elle exige, de la tenue et de l'allure qu'elle impose.

Au fil des pages je retrouvais ce plaideur fin et sensible, discret, aux antipodes de toute vulgarité, et j'éprouvais comme un pincement. On quitte moins un monde que quelques hommes ou femmes qui l'incarnent pour le meilleur. Et il n'était pas oubliable.

Le dimanche 3 février a été un jour faste.

J'ai appris que celle qui a été une indépassable pénaliste, Françoise Cotta, venait de publier un ouvrage : "La robe noire". Retirée, elle s'est résolue à raconter sa vie d'avocate, ses combats, son besoin de justice, ses engagements au nom d'une gauche heureusement plus hugolienne que socialiste. Elle offre des aperçus singuliers sur ce qu'a été son rapport avec les hommes et les femmes qu'elle a défendus. De la confiance mais aussi de la lucidité. J'ai lu son livre.

Elle était mal placée pour parler de son incroyable talent, de sa manière inimitable d'appréhender les affaires criminelles même les plus graves avec sensibilité et psychologie, animée par la volonté politique de ne jamais étouffer le singulier sous le pluriel, d'oublier le pluriel au détriment du singulier. Un verbe limpide et éloquent à la fois. Aux assises, son intelligence, sa maîtrise de l'audience et son refus de la démagogie donnaient par contagion de l'éclat aux propos que pourtant elle contredisait. J'en ai bénéficié.

Telle que je la connais, elle ne ressent aucune nostalgie pour ce qu'elle a quitté. Elle a ses souvenirs et ses animaux. Discrète.

Ce même jour j'ai lu avec délectation les réponses d'Hervé Temime dans le Journal du Dimanche à l'occasion de ses quarante ans de barreau. J'ai compris mieux que jamais pourquoi j'appréciais ce professionnel et cette personnalité. Un souci constant de vérité. Aucune démagogie. Sa subjectivité, aussi libre qu'elle soit, n'aspire à rien d'autre qu'à transmettre et à enseigner à tous.

Disant ce qu'il pense sur la masse des avocats qui se croient des vedettes sans avoir rien prouvé, sur les médias, sur les magistrats - "nous sommes mieux reçus par les policiers que par les juges" -, sur les défaillances de l'impartialité, sur l'organisation judiciaire : "il faut séparer le siège et le parquet, en créant deux corps absolument distincts". Il a raison mais le poncif sur l'unité du corps gagnera.

Il relève avec inquiétude "la surmédiatisation des avocats d'autant qu'elle succède à une indifférence quasi absolue". Il est clair qu'il a su échapper à cette ivresse qui flatte sans rien démontrer de plus que l'appétence pour la lumière. La vanité n'est pas son fort.

On n'est jamais neutre, qu'on célèbre ou qu'on critique. Un peu de soi voudrait se garder du pire ou épouser le meilleur.

Ainsi, sur les avocats en gros ou en détail, ce post est venu se glisser comme l'ancien monde sur le nouveau, un hommage à ceux que j'ai quittés : sans doute encore une tentative pour demeurer fidèle à d'inoubliables moments, à des sentiments et à des pensées incomparables !

Emmanuel Macron : président double...

Je pourrais m'attacher à l'étonnant classement des "premières dames" qui place en tête la militante engagée Danielle Mitterrand puis Bernadette Chirac et seulement en cinquième position Brigitte Macron jugée trop "bling-bling". Pas seulement pour son admiration pour Bernard Montiel qui a laissé Catherine Deneuve stupéfaite !

D'une part cette hiérarchie est susceptible de changer au fil du temps. Les Français ne raffolaient pas de la première il y a des années. D'autre part, dans le couple du président, celui-ci fait trop des siennes pour qu'on puisse aujourd'hui ne pas le considérer comme un sujet prioritaire.

J'avoue modestement ne pas comprendre sa stratégie de communication et ses séquences successives et contradictoires.

D'abord on a eu droit à la philosophie et à la pratique d'une parole rare, infiniment maîtrisée, dispensée avec une noble parcimonie pour conserver au verbe présidentiel sa force et son allure.

Très vite ce processus qui avait pourtant enthousiasmé, tant par sa validité intrinsèque qu'à cause de la restauration de l'autorité présidentielle face aux médias omnipotents et indiscrets, a été abandonné. A tel point que, si on veut bien mettre ensemble les discours officiels (obligatoires), les échanges improvisés, les saillies, les rencontres officieuses avec des journalistes triés sur le volet, les analyses du président dans les livres qui lui sont consacrés, les longueurs passionnantes et explications détaillées du grand débat national, il est clair qu'Emmanuel Macron parle beaucoup plus que Nicolas Sarkozy avant-hier et presque autant que François Hollande hier.

Comme le président Macron est infiniment intelligent et sincère, voire trop vigoureux parfois, en le regrettant puis en l'oubliant à la seconde d'après, et qu'il ne se contente pas de commenter ce qu'il n'a pas pu accomplir, je supporte aisément d'avoir à l'écouter ou à le lire sur un bon rythme.

Ce qui me préoccupe est l'absence de cohérence de son verbe immédiat par rapport à ses objectifs profonds, ce que j'ai nommé le syndrome du président double. Il me perturbe d'autant plus que rien de ce qu'il profère, où que ce soit, n'est indifférent et que la liberté parfois ravageuse de sa spontanéité ne me détourne pas de l'écoute attentive de ses allocutions de chef d'Etat. Ce n'est pas la qualité de ses multiples paroles que je mets en cause mais le fait qu'il se moque comme d'une guigne de leur coordination.

Ainsi, lorsqu'il reçoit à l'Elysée le 31 janvier quelques journalistes (Paris Match, BFM TV, Le Figaro, Le Point) pour leur communiquer son point de vue sur la manière dont les médias ont rendu compte de la mobilisation des Gilets jaunes, aucune de ses considérations ne manquait de pertinence et la bouillie indistincte que certains ont servie sans la moindre hiérarchisation ni l'ombre d'un recul méritait en effet d'être dénoncée (Le Télégramme).

Cependant - et c'est le point capital que je tiens à souligner dans ce billet -, après avoir déclaré "qu'il fera désormais très attention aux petites phrases... qui ont nourri un procès en humiliation, ce qui suppose une conversion personnelle car dans le système où nous vivons cette franchise n'est peut-être plus possible", il retombe dans le même travers immédiatement.

Quand il affirme en effet que "Jojo avec un Gilet jaune a le même statut qu'un ministre ou député", sur le fond il n'a pas tort. Il restaure la dignité du politique et reproche justement à une médiatisation réflexe de n'effectuer aucun tri et par démagogie de mettre sur le même pied technique et politique les GJ et le pouvoir au sens large, le commun des citoyens et les ministres ou députés qui le représentent.

Par sa formulation - notamment "Jojo avec un gilet jaune..." - il a évidemment conscience qu'on va à nouveau lui imputer le mépris dont il serait coutumier. Je crois que ce procès est en grande partie injuste mais il n'empêche que cette nouvelle saillie, aussi lucidement critique qu'elle soit, va rentrer dans cette catégorie des propos "macroniens" trop chargés de négativité et de condescendance. Cela n'a d'ailleurs pas manqué si j'en juge par les Vraies Voix du 1er février (Sud Radio).

Sa "conversion personnelle" prendra du temps et il est le premier à l'admettre.

Mais le plus important n'est pas là : il tient au problème politique que cette présidence double va engendrer. On ne peut pas à la fois mener avec talent et conviction le grand débat national et se laisser aller à cette formule à l'emporte-pièce.

La première démarche n'aurait eu une chance de réussir auprès des Gilets jaunes de bon sens et de bonne foi que si le président était demeuré dans son comportement de compréhension, d'écoute et de respect démocratique. Alors que son second trait fait plaisir au président mais aboutit à l'inverse. Il va détruire l'apaisement qu'il avait pu créer depuis les débuts du grand débat national et avant les annonces fortes qu'il a promises à partir du 15 mars.

Ce président double dont la tactique publique, officielle, vise à la confiance et les propos médiatiquement rapportés au contraire est déprimant pour ceux qui refusent de le répudier en bloc.

Si ce sont des maladresses, elles se répètent et font douter de sa sagacité. Si elles sont délibérées, elles découragent le citoyen qui serait face à ce président double comme Sisyphe!

Sale temps pour la France !

Je ne parle pas du climat démocratique et de la France politique.

Mais de l'incroyable défaite du XV de France dans la soirée du 1er février contre l'équipe du Pays de Galles qui a frôlé la catastrophe pour l'emporter de peu mais clairement à la fin.

C'est exaspérant. Déprimant. Usant.

Des Français métamorphosés par rapport à leurs prestations précédentes. Une première mi-temps de rêve. Je me demandais quelle baguette magique avait touché l'équipe. Celle de Jacques Brunel, en tout cas celle des joueurs. Un miracle, une renaissance. Trop beau pour durer ?

Des attaques séduisantes, enthousiasmantes, sous une pluie battante. Des joueurs de classe. Deux essais, un drop. Mais des pénalités manquées dont on allait payer le prix fort.

16 à 0. Sans méconnaître l'incroyable énergie des Gallois et leur volonté de revenir au score, on pouvait espérer. Il n'était pas interdit de rêver. Pas inconcevable que notre équipe fasse connaître sa première défaite aux Gallois depuis longtemps.

Patatras.

Pourtant on savait que là était notre faiblesse.

On mène, on gagne et inconsciemment on se relâche. La France croit toujours que c'est gagné avant l'heure. La pluie qui était notre alliée devient notre ennemie. Deux fautes graves, deux maladresses insignes et malgré un courage qui n'a pas démérité, on s'incline.

Il y en a assez de ces chantiers qu'il faut réinstaller à chaque fois. C'est trop frustrant pour le passionné télévisuel de vivre le bonheur de l'exaltation puis le découragement, la déception de la chute.

Un jour peut-être on nous fera don d'un match complet, achevé ?

Il suffira, contre l'Angleterre, de prolonger notre première mi-temps et de tenir jusqu'au bout.

Au moins - et ce n'est pas rien - les sportifs en chambre n'ont pas eu honte.

Mais j'ai mal dormi à cause de cette victoire esquissée, de cette défaite trop réelle.

Ecrire ce billet m'a libéré. M'a soulagé.

Je suis prêt pour la suite.

Les opposants à la loi anticasseurs ne cassent rien !

Stéphane Rodrigues a été blessé à l'oeil. Les investigations de l'IGPN ont établi qu'un tir de LBD a bien été effectué sans qu'on puisse affirmer avec certitude que la victime avait été visée, des Gilets jaunes s'en étant pris à la police qui avait dû lancer une grenade de désencerclement puis il y a eu le tir de LBD.

Cette malheureuse affaire a presque fait passer au second plan la loi anticasseurs - il n'était que temps de la mettre en chantier - qui n'est pas encore votée par l'Assemblée nationale, extrêmement discutée sur certaines de ses dispositions, notamment interdiction de manifester, instauration d'un fichier, proscription de la cagoule (Le Monde).

Je crains le pire de la part du groupe majoritaire. Une partie appuyée par des centristes (dont Charles de Courson qui a perdu la tête politique et historique en comparant la loi au régime de Vichy) est prête à se coaguler avec une gauche criant comme d'habitude à un texte liberticide, quand il s'agit de rendre une France plus sûre, moins violente.

Rétrospectivement on ne peut s'empêcher de songer à la loi anticasseurs du 8 juin 1970 qui tendait "à réprimer certaines formes nouvelles de délinquance", en particulier les violences collectives dont la preuve individuelle était difficile, voire impossible à rapporter judiciairement.

Ces dispositions remarquables qui anticipaient une déplorable évolution de notre démocratie ont malheureusement été abolies le 26 novembre 1981. Il convenait d'éradiquer un symbole même si sa substance était fondamentale pour sauvegarder la tranquillité publique. Cette loi de 1970 avait opposé, selon un schéma républicain classique, une droite réaliste à une gauche idéologique. La première se souciait des citoyens et la seconde de ses principes.

Le débat d'aujourd'hui n'est pas éloigné de ces préoccupations anciennes. Même s'il présente des différences qui devraient favoriser un consensus, si nous ne demeurions pas fracturés entre des camps continuant à ressasser, pour l'un en tout cas la soumission de l'exigence de sécurité à celle de liberté.

Cette fixation est d'autant plus choquante que la situation sociale et la fureur collective et souvent indigne des manifestations se sont amplifiées terriblement depuis 1970. Ce qui pouvait être contesté alors ne peut qu'être approuvé sans réserve dorénavant.

L'espoir résidait précisément dans l'intelligence tactique du gouvernement ayant repris la proposition de loi du président du groupe LR au Sénat, porteuse d'avancées cohérentes et originales : contrôles dans des périmètres de protection délimités par les préfets, interdictions administratives de manifester, fichier des "interdits de manifester", délit de "dissimulation volontaire du visage" et instauration du principe du "casseur-payeur" (Le Figaro).

J'espère ne pas être gangrené par une approche trop désireuse de sûreté - peu importe si un peu moins de liberté pour moi si plus de sécurité pour tous - mais je ne perçois pas ce qu'il y aurait de scandaleux dans ces mesures de bon sens sauf à prétendre lutter contre la haine destructrice et violente des casseurs seulement par le verbe avant et la constatation après. Bruno Retailleau, fin politique, craignait de voir son texte non pas amélioré mais "dévitalisé". L'Assemblée nationale lui donnera-t-elle tristement raison ?

Ce serait d'autant plus absurde que cette loi anticasseurs, si elle demeurait fidèle à cet esprit, échapperait au reproche fait à la loi de 1970 de porter atteinte à l'indépendance des juges. Puisque, au lieu de s'attacher à condamner en aval, avec les mille difficultés d'une preuve quasiment impossible pour des culpabilités fondues dans un groupe qui les anonymise, elle préfère les prévenir en amont en interdisant peu ou prou aux casseurs de rentrer dans les manifestations.

Refuser ces avancées serait une offense à la République et une non-assistance à toutes les victimes que cette obstination perverse ne manquerait pas de créer. On ne va pas continuer à tenir un discours frileux quand l'urgence est de muscler notre état de droit pour l'instant impuissant. Je ne veux pas non plus entendre invoquer, pour mettre en doute l'utilité de cette loi, cette éternelle antienne : plutôt que de la valider contre un présent immédiatement dangereux, on la récuse au nom du risque hypothétique d'un futur prétendument liberticide !

Le groupe LREM est naturellement écartelé entre une droite qui serait prête à voter plus sévèrement et une gauche moins vigoureuse, plus laxiste. Le dépassement de la droite et de la gauche les fait se réunir pour se combattre. LREM reproduit ce qu'Emmanuel Macron porte heureusement de moins en moins en lui grâce aux enseignements d'une réalité qu'il a prise de plein fouet ces dernières semaines et avec les ravages du terrorisme. Il admet que, dans ce domaine capital, la lucidité est à droite et la naïveté à gauche.

LREM devrait être inconditionnel à son égard dans le registre qui en vaut la peine. La loi anticasseurs en fait partie.

S'il faut se rassurer, qu'on soit persuadé que cette loi n'est non seulement pas hostile à la liberté de manifester mais qu'au contraire elle veille à la préserver, à la sauver.