Justice au Singulier

Un antiracisme coupable du délit de bêtise...

"Des étudiants et des militants de la cause noire ont empêché par la force la tenue d'une pièce d'Eschyle, Les Suppliantes, au motif que des acteurs blancs portaient des masques sombres ou étaient grimés en noir" (Le Monde).

Ces étudiants appuyés et soutenus par le CRAN jamais en retard d'un combat absurde dénonçaient le "blackface", un procédé qui consistait à exhiber et à ridiculiser des Noirs pour amuser les Blancs.

Pour le metteur en scène Philippe Brunet, helléniste passionné, il s'agit "d'une forme d'ordre moral imposé de force". Il récuse à juste titre l'accusation d'avoir voulu tourner en dérision les Noirs alors que dans le théâtre antique, le masque est constamment utilisé et que faute de budget et de temps, il n'a pu faire porter aux comédiens les masques dorés initialement prévus.

Par ailleurs, la tragédie d'Eschyle est aux antipodes du sarcasme et de la discrimination : elle se contente d'être une grande oeuvre universelle.

Philippe Brunet, la pièce ayant dû être annulée, s'interroge sur un dépôt de plainte ou non. Ces censeurs se rengorgeant face au succès de leur intervention, la plainte marquerait un coup d'arrêt et l'expression du refus de céder à cette scandaleuse intimidation (Le Figaro).

Que tirer de cette lamentable péripétie ?

D'abord l'absence de culture, radicale, de ces étudiants et militants. Ils ignorent tout et ont remplacé le savoir par un esprit vindicatif compulsif mettant sur le même plan des démarches douteuses et racistes qui ont existé et des manifestations honorant le théâtre et n'offensant en aucun cas ce qu'ils sont.

C'est de la bêtise dans sa quintessence.

Mais, comme ce groupuscule et le CRAN sont prétendus progressistes, de gauche et forcément admirables puisqu'ils mettent en cause un racisme, aussi imaginaire soit-il, ils ne sont pas traités comme ils le mériteraient : pour des ignares que l'idéologie a rendu délirants. Il y a encore un zeste de révérence pour ces obsessionnels de la race. Au point de faire ressembler leur antiracisme à une lamentable pantalonnade tristement contre-productive.

Tentons de deviner quelles seraient les réactions si l'extrême droite ou le catholicisme conservateur, face à d'authentiques indignités, se révoltaient et faisaient annuler une pièce emplie de toutes les nauséabondes audaces que l'air du temps adore : la prévision est facile, ce serait un lynchage politique et médiatique contre ces rustres incapables d'apprécier les vrais, les grands spectacles.

Deux poids deux mesures à l'évidence.

Cessons de gratifier en l'occurrence ces étudiants et le CRAN de quoi que ce soit d'autre que de bêtise !

Il faudrait inventer ce délit pour eux.

Le mariage des prêtres, le grand remède ?

Je suis un pécheur et je n'ai aucune leçon à donner. Je ne suis pas assez pratiquant pour pouvoir me targuer d'autre chose que d'une croyance qui est plus une passion de la transcendance et une détestation des laïcards dogmatiques qu'une foi enracinée.

Il n'empêche que je suis frappé par le nombre de ceux qui, n'ayant pas le moindre lien spirituel avec l'Eglise catholique, la sermonnent, l'accablent, la dénoncent et la condamnent. Je ne savais pas, à les écouter sur la délinquance et la criminalité de tous les jours, qu'il y avait tant de Français attachés, contre leur habitude, à une si dure répression dans le domaine religieux.

Que des catholiques aient été atterrés par les révélations de ces derniers mois est compréhensible. Un ciblage médiatique sans nuance semble noyer tous les prêtres sous un opprobre certes justifié par trop de transgressions mais n'étant pas mérité pour une part importante de l'Eglise encore dans l'innocence au regard de ses voeux et de ses engagements.

Parce qu'il y a des pédophiles, des viols de religieuses, une homosexualité surabondante au Vatican, des liaisons entretenues par des prêtres avec des femmes dans le secret ou dans une apparente discrétion mais connue de tous, une quotidienneté manifestant, pour certains, la fascination et l'emprise d'une sexualité impérieuse, il faudrait, au nom d'un diktat de la société, édicter de toute urgence le mariage des prêtres.

Constituer ceux-ci comme nous tous, les faire ressembler à des personnes quittant leur vie domestique pour rejoindre l'office, tâtant du profane pour appréhender le sacré et offrant un message universel après avoir préparé un pot-au-feu.

Le mariage serait le grand remède. Il n'y aurait peu ou prou dans l'Eglise catholique que des criminels, des malades ou des obsédés qui seraient vite détournés de l'innommable ou de la violation tranquille des règles grâce à l'influence bienfaisante de l'union conjugale évidemment riche d'une progéniture (Le Parisien).

Je continue à penser que, si des membres de l'Eglise catholique ont failli, du plus beau niveau jusqu'au plus haut, en tous lieux et parfois sur un mode criminel qui n'a été que trop longtemps étouffé, beaucoup ont tenté et essaient, le moins mal possible, de respecter ce qu'il y a d'élevé et d'absolu dans une pratique de vie que pour ma part j'apprécie et respecte d'autant plus qu'elle n'est pas la mienne.

Pour la pédophilie, s'agissant d'une perversion singulière consubstantielle à l'être qui profite de son statut et de son emprise pour l'extérioriser, il est évident que le mariage ne servira à rien. Seule la justice des hommes doit être saisie, et vite.

Pour les autres dévoiements - ces règles d'inconduite - qui ne sont pas accordés aux règles de rigueur et d'exigence au moins initialement acceptées, il serait illusoire de s'imaginer qu'on redonnerait à l'Eglise le tonus, la foi et la qualité qui lui manquent en décrétant cette solution de facilité que serait le mariage des prêtres.

Ce serait consentir à s'adapter à la transgression ou au laxisme. D'une certaine manière il vaudrait mieux avoir une Eglise combattante, audacieuse, fière d'elle, de ce qu'elle porte et apporte, réduite mais fidèle à la promesse inouïe d'instiller, sans arrogance ni feinte humilité, dans le relativisme du siècle l'étincelle d'un choix d'existence extra-ordinaire. On n'a pas besoin de l'approuver pour l'admirer s'il va au bout de ce qu'il impose, de ce qu'il s'impose.

Il me semble qu'il convient de casser cette image d'une Eglise à laquelle la société édicterait ses principes flous et mous pour la rapprocher de notre communauté alors que, croyants ou incroyants, on a besoin de son intégrité nue et pure.

L'obsession dorénavant est de nous persuader que le seul ressort, l'unique motivation de la prêtrise serait d'avoir à s'accommoder d'un rapport transgressif, équivoque, trouble ou contraint avec la sexualité. J'espère qu'il n'en est rien.

Pour justifier le mariage des prêtres, on évoque volontiers les couples qui, notamment dans le protestantisme, se conjugueraient parfaitement, dans leur quotidienneté, avec l'incandescence non utilitaire de la religion. Je ne suis pas sûr qu'ils représentent forcément une illustration à imiter.

Entre l'harmonie artificiellement cultivée d'unions - pour ne pas tomber dans le prosaïsme - hors sol et l'abandon à une conjugalité ordinaire avec ses faiblesses et ses bonheurs, où serait le bénéfice pour une Eglise catholique enfin recentrée sur l'essentiel, n'étant pas en permanence tentée par ce qu'elle a récusé avec force sans, pour cela, juger les autres humains engagés sur des chemins diversement profanes ?

A l'issue de ce billet je me rends compte que j'attends de l'Eglise catholique qu'elle cesse de courber le dos - la compréhension de ceux qui l'offensent doit avoir des limites - et qu'elle autorise, chez le pauvre pécheur imparfait que je suis, un sentiment d'admiration.

Au fond mon voeu le plus cher est qu'elle aussi soit transcendante.

Ils avaient tout faux sur Cesare Battisti !

L'aveuglement a sa hiérarchie.

De la monstruosité et du tragique historiques jusqu'aux délires de la banalité quotidienne.

De la complaisance honteuse jusqu'à la multitude des Zola au petit pied qui encombrent notre espace politique, judiciaire et médiatique.

Je rejoins totalement ceux qui expliquent la mansuétude durable dont continuent à bénéficier le communisme et ses crimes par le fait qu'ils n'ont pas eu leur procès de Nuremberg qui, à l'exception de quelques négationnistes entêtés et compulsifs, a su mettre le nazisme au ban de l'humanité. Il aurait fallu que l'horreur, sous son double visage apparemment contradictoire mais si ressemblante par sa perversion totalitaire, soit traitée de la même manière mais ç'aurait été beaucoup demander : oublier le prétendu avenir radieux pour condamner les ignominies qui s'abritaient derrière lui.

A ce titre comment ne pas s'étonner de la révérence à laquelle ont droit encore d'anciens communistes à peine repentis qui n'ont à leur actif que de s'être lourdement, fièrement trompés ?

L'aveuglement, en effet, a sa hiérarchie.

Je n'ai pas pu m'empêcher de remercier en mon for intérieur Cesare Battisti parce qu'il avait enfin cessé de fuir dans tous les sens du mot. Les pays comme ses responsabilités.

En Italie qui paraît-il n'était pas une démocratie et ne lui assurerait pas un procès équitable, il a admis avoir commis tous les crimes qui lui étaient imputés depuis tant d'années, les uns comme auteur, les autres comme complice. Il s'est excusé. Des assassinats que, pour concéder cependant à la nostalgie révolutionnaire, il a inscrits dans une guerre "juste" à l'époque. Il n'est pas à proprement parler un "repenti" puisqu'il n'a "donné" personne d'autre que lui-même en quelque sorte (Mediapart).

Mais je n'ai entendu personne se repentir véritablement d'un aveuglement, d'un soutien et d'une solidarité, qui ont trop longtemps bénéficié d'une aura médiatique et politique parce qu'ils émanaient évidemment de personnalités qui ne pouvaient pas s'égarer, par exemple Bernard-Henri Lévy, Fred Vargas !

Je suis persuadé qu'on n'entendra jamais de leur bouche l'aveu de leur grave erreur parce que ce serait trop leur demander que les contraindre à revenir sur un passé indécent et des convictions qu'ils n'appuyaient que sur la certitude d'être tellement indiscutables que la vérité était quasiment leur propriété privée.

Avec quelle arrogance ceux que j'ai cités, soutenus par des politiques d'habitude plus avisés, ont pris parti pour un assassin dont le comportement de lâcheté constante aurait dû les alerter mais ils étaient trop pris par leur rôle de justiciers universels pour se remettre en question !

D'ailleurs pourquoi auraient-ils éprouvé le plus infime regret puisque hier comme aujourd'hui on les tient quitte de tout et que demain ils seront fêtés et encensés, eux, leurs livres et leurs propos les plus anodins, comme si rien ne s'était passé, comme s'ils ne s'étaient pas lourdement trompés au sujet d'un homme absurdement sublimé et d'un pays caricaturé de manière indigne ? Pourquoi battre sa coulpe quand non seulement rien ne vous y oblige mais qu'au contraire la France semble reconnaissante à l'égard de tous ceux qui ont validé le pire avec une constance qui n'a d'égale que leur amnésie ? Pourquoi suivre l'aveu de sa culpabilité par Cesare Battisti avec celui de la leur puisque, toujours et par principe, ils seront perçus comme innocents ?

Ils ne viendront pas exprimer leur regret sur les plateaux de télévision alors que ce serait leur honneur et que beaucoup leur serait pardonné. Que Cesare Battisti les ait ridiculisés n'enlèverait rien à leur courage de tout dire !

Faut-il rappeler par ailleurs ces visites intempestives, démagogiques et imprudentes de hauts responsables (François Hollande par exemple) à des victimes pour le moins équivoques, pour rester aimable, et en soutien à des causes douteuses !

J'ai envie d'une note moins morose. De rendre hommage - ce n'est pas mon habitude - à des journalistes qui ont su ouvrir, eux, les portes de la vérité et tenir bon ! Guillaume Perrault et Karl Laske notamment.

Les donneurs de leçons judiciaires et humanistes avaient tout faux sur Cesare Battisti ! Cela n'évitera pas de leur part, j'en suis sûr, des rechutes.

Entre les "complices" des Gilets jaunes et BHL, une voie étroite ?

J'espère échapper toujours à la tentation de confondre l'essentiel et l'accessoire, la lune avec le doigt qui la regarde et les Black Blocs avec la majorité des Gilets jaunes.

A la suite du maintien de l'ordre qui a été à peu près correctement assuré à Paris et dans d'autres cités le 23 mars, je ne ferai pas la fine bouche. Je me réjouis de m'être trompé sur le risque, même parfaitement encadré, du recours aux militaires de Sentinelle et j'espère une réussite aussi éclatante quand les Black Blocs décideront de faire à nouveau irruption dans Paris. Cette légère crainte atténue mon contentement d'aujourd'hui.

Ces casseurs politisés, en réalité des voyous de droit commun, devinaient qu'après la journée du 16 mars, l'habileté consistait à laisser passer un peu de temps pour réapparaître plus tard avec autant de malfaisance.

On a beau être habitué aux pétitionnaires compulsifs - je songe par exemple à Eric Fassin ou à Geoffroy de Lagasnerie qui ne sont jamais en retard d'une protestation collective -, j'avoue avoir été surpris, même choqué par le fait que 350 universitaires se proclamant "spécialistes des questions de mouvements sociaux, de maintien de l'ordre et de violence politique" se déclarent, dans un texte publié le 22 mars dans une revue de la gauche radicale, "complices des Gilets jaunes" pour s'opposer au président de la République qui avait soutenu que les personnes se rendant dans des manifestations violentes étaient "complices du pire" (L'Obs).

Je relève que cette contribution trop partiale et inadaptée pour convaincre est d'autant plus surréaliste qu'elle nous a été offerte la veille du pire des samedis, ce 23 mars qui a suscité une indignation générale, notamment à cause du caractère reprochable des modalités du maintien de l'ordre et, surtout, de la liberté laissée aux casseurs, aux pilleurs et aux incendiaires.

Il est donc stupéfiant, au regard de ces événements où des personnes ont failli perdre la vie, habitants et policiers, qu'on mette en cause "les tendances autoritaires" du pouvoir et en substance le contenu de la loi anticasseurs dont la promulgation est retardée sans qu'elle soit, je le souhaite, amputée de l'essentiel par le Conseil constitutionnel.

Sans tourner aucunement en dérision ces lanceurs d'une alerte décalée et inappropriée, comment les juger cependant avec "leur appel solennel" pour prévenir la population "des graves dangers" que le gouvernement, sa majorité parlementaire, la police et la justice "font peser sur les libertés publiques et les droits humains" ? Comment qualifier une démarche qui, de manière aussi peu lucide, avec un aveuglement caricatural sur ce qui risquait de se dérouler (la réalité du 23 mars), se trompe de cible, prenant les menaces pour des avancées et la sauvegarde de l'ordre public, des personnes et des biens pour une honte démocratique alors que c'est au contraire, enfin, à l'honneur de la République ?

Je note qu'aucun de ces universitaires "spécialistes" n'a eu l'élégance de revenir sur cette injonction plurielle du 22 mars à cause du saccage et de la sauvagerie du 23.

Alors, quand Bernard-Henri Lévy qui, pour être partout, n'est pas toujours à contresens de la vérité, dénonce "ces 350 universitaires qui s'inventent un péril autoritaire et policier" et analyse cet appel comme l'expression "d'une martyrologie adolescente", il a totalement raison et se place du côté du bon sens. Avec une intuition qu'il convient de saluer.

Mais pourquoi la voie étroite entre lui et les "complices" des Gilets jaunes ?

Parce que, dans son tweet, il continue à pourfendre ces derniers qui seraient porteurs d'un "nihilisme mortifère" et qu'ailleurs, il vitupère leur "dimension fascisante et nauséabonde". Ces appréciations trop rudes ne sont pas absurdes pour une part du terreau profond, obscur de ce mouvement inédit qui dure mais elles ne sauraient le résumer tout entier.

En tout cas, ce qui est mépris ou contestation sans compréhension m'est étranger. Tout ce qui est populaire, même sans avoir le droit de revendiquer l'ensemble des classes populaires, n'est pas forcément populiste, haineux et démagogique. Je continue pour ma part à me battre sur une mince crête qui justifie l'autorité de l'Etat (quand enfin elle se manifeste pour sauver la tranquillité et la paix publiques) et ne jette pas aux chiens, globalement, la cause des Gilets jaunes en noyant son côté salubre dans ses aspects excessifs, haineux et transgressifs.

Prenons pour exemple Etienne Chouard, "l'idole des Gilets jaunes".

Mon ami Didier Maïsto, le président de Sud Radio, a décidé de le faire inviter chaque jeudi sur cette antenne pour un débat avec une personnalité différente. J'ai écouté les trois dialogues qui durent un peu moins d'une heure chacun.

Le premier a permis à Raphaël Enthoven de le dominer dans la forme, pourtant sur le thème où Etienne Chouard est sinon le plus pertinent, du moins le plus stimulant : la crise de la démocratie représentative et la proposition du RIC. Le deuxième, au sujet de l'indexation des retraites, a libéré une authentique indignation sociale mais avec des outrances dans l'oralité qui gâchaient son propos éruptif. Le troisième, en revanche, sur le maintien de l'ordre, la violence et les médias m'est apparu très pauvre à cause de ses provocations simplistes qui faisaient douter de l'utilité de sa présence hebdomadaire régulière.

Le problème ne tenait pas à son prétendu compagnonnage avec Alain Soral mais à la réduction de sa pensée à de gros traits caricaturaux du genre : tous les journalistes sont corrompus et aux ordres.

Mais ma voie étroite - un centrisme qui ne serait pas de fuite mais de responsabilité - est que je me garderais bien de me moquer. Je le prends au sérieux tout en considérant qu'il ne suffit pas d'être pour tout et n'importe quoi aux côtés des Gilets jaunes et de n'avoir guère la parole dans les médias - honneur donc à Sud Radio - pour être forcément remarquable. A la pensée qui tourne en rond sur elle-même, répétitive, n'avance pas et abuse d'une même tonalité complotiste, je préfère celle qui écoute, s'invente, se critique et accepte de ne pas se noyer dans des généralités facilement belliqueuses en oubliant le bénéfice, le trésor de la nuance.

Modestement, avec ce billet, je verse mon écot au débat public et médiatique.

Ce pouvoir manque de fair-play démocratique !

Ce n'était pas assez que la gestion erratique de l'affaire dite Benalla révèle, pour sa substance principale comme pour ses dérivations, des dysfonctionnements certains et de troubles obscurités, en tout cas un univers élyséen guère à la hauteur de ce que le citoyen même de bonne foi était en droit d'attendre de lui.

Il aurait encore fallu que la commission sénatoriale - remarquable compensation de la déplorable abstention de la présidente de la commission des lois de l'Assemblée nationale - se limite dans ses investigations, ne s'attache qu'aux "lampistes" selon une tradition trop française et soit frappée, sous l'autorité éclairée du président Bas, d'une révérence de principe à l'égard d'un monde présidentiel englué dans une administration équivoque de cette crise Benalla et autres (Le Figaro).

Elle a saisi, au contraire, le président du Sénat de la situation de cinq personnalités - évidemment Benalla et Crase - mais aussi de trois autres proches, dans des fonctions différentes, du président de la République soupçonnables de faux témoignage.

Le Bureau du Sénat a décidé de transmettre à la Justice l'ensemble de ces mises en cause en lui laissant le soin, après enquête et possible ouverture d'information, de déterminer leur validité et leur pertinence. Il va de soi que le procureur de la République appréhendera ce dossier avec toute l'indépendance et la compétence requises (Sud Radio).

Qu'il n'y ait eu aucun désespoir républicain, de la part du Sénat dont la majorité est à droite, à engager ce processus est une évidence. Mais l'essentiel n'est pas là. Que par ailleurs le président Larcher qu'on décrivait comme indécis n'ait pas été sensible à la fragilisation durable du président de la République serait faux.

Ce qui compte n'est pas l'inspiration, partisane ou non, mais l'examen de la sincérité de quelques propos dont il convient de vérifier s'ils ont délibérément dénaturé le réel tel qu'il a été relaté et décrit à la commission sénatoriale. Ce n'est pas un "procès politique" - difficile d'évacuer la politique du Sénat mais ce n'est pas un procès, pas encore ou peut-être jamais - contrairement à la charge partiale contre la Haute Assemblée accusée, elle, faussement de partialité parce que le droit, en l'occurrence, dérange.

Ce pouvoir manque singulièrement de fair-play démocratique. Le Premier ministre boycotte la séance de questions au gouvernement au Sénat et le président de l'Assemblée nationale Richard Ferrand - attitude infiniment répréhensible de la part d'un personnage capital dans notre organisation politique et qui devrait donner plus que tout autre l'exemple - fera défaut au président du Sénat alors qu'il devait le rejoindre.

Quelle entorse à l'élégance républicaine !

Je comprends bien le désarroi de ces autorités tellement habituées - les quinquennats précédents en sont la preuve, notamment pour l'environnement du président Sarkozy - à l'impuissance et à l'inertie des contre-pouvoirs qu'elles pouvaient espérer malicieusement la continuation de cette incurie.

La commission sénatoriale et le bureau du Sénat ont mis bon ordre à cette perverse aspiration.

Je regrette - et je ne suis pas un fanatique de la haine anti-Macron - que ce pouvoir pèche sur le plan de la cohérence. Alors que ce que la France vit et subit depuis plusieurs mois, avec des conclusions politiques et sociales attendues avec impatience, exigerait partout un comportement exemplaire sur le fond comme pour la forme, l'inverse se produit.

Et les réactions à l'encontre du Sénat, celui-ci ayant eu le front de ne pas estimer que les errements, le fait du Prince étaient dérisoires et ne méritaient pas d'être scrutés de près, sont tristes de la part d'un pouvoir qui ne va pas bien et à l'égard d'une France qui n'avait pas besoin de cela. Le premier paraît accumuler, pierre après pierre, tout ce qui risque d'entraver la construction ou la restauration d'un avenir meilleur.

Le manque de fair-play démocratique est un nouvel accroc dans le vêtement de l'Etat.

Alors, vive le Sénat, puisqu'on ne nous laisse pas le choix !

Des militaires à tout faire : une faute

Les débats médiatiques ne servent pas seulement à exprimer son avis mais à écouter celui des autres et par conséquent à pouvoir changer d'avis.

Dans les Vraies Voix du 20 mars sur Sud Radio, nous avons discuté de l'opportunité de faire garder des bâtiments et protéger certains commerces par des militaires de l'Opération Sentinelle, comme le gouvernement l'a décidé, en prévision du samedi 23 mars.

Philippe David y était absolument hostile et Françoise Degois, plus partagée, pointait cependant des risques. Pour ma part, immédiatement sensible à ce que l'armée pourrait apporter comme sûreté et tranquillité publiques, j'avais eu tendance à valider cette disposition.

Le lendemain, n'ayant pas pu écouter en direct les échanges sur BFM TV des six responsables de partis sur différents thèmes dont cette mise à contribution de l'armée, j'en ai lu les principaux extraits et il m'est apparu que, si Stanislas Guerini (LREM), François Bayrou (MoDem) et Laurent Wauquiez (LR) y étaient favorables, les trois autres y étaient opposés sur un mode qui m'a davantage convaincu (Le Figaro).

J'avoue avoir tiré des leçons de l'ensemble de ces points de vue et n'avoir aucun scrupule à me déjuger.

D'abord il est clair que ce recours aux militaires se présente plus comme une solution de dernière extrémité que comme une opération mûrement réfléchie. Si ce pouvoir n'avait pas battu tous les records de lenteur pour mettre en oeuvre des solutions fiables afin de maintenir l'ordre, il n'aurait pas été contraint d'en arriver là, signe d'une impuissance dans le registre classique et démocratique.

Ces militaires sont heureusement voués à nous protéger des actes terroristes et ils ont démontré à plusieurs reprises leur efficacité. Les détourner de leur mission consacrée au terrorisme pour en faire des gardiens d'immeubles et de commerces est non seulement absurde mais sera probablement inefficace, en tout cas dangereux. Qu'on pense le pire de ces ignobles Black Blocs et des Gilets jaunes qui les ont accompagnés ou qui les ont applaudis, ces groupes n'ont rien à voir avec la spécificité du terrorisme.

Ces militaires non formés pour le maintien de l'ordre, qui vont être impliqués dans un combat populaire certes dévoyé depuis longtemps mais à l'égard duquel ils n'ont pas vocation à banaliser la force et l'autorité qui sont les leurs, au risque de fracturer l'entente républicaine entre les citoyens et leur armée, seront le 23 mars soumis à des assauts, des atteintes qui les troubleront, les déstabiliseront.

Dans le pire des cas, des imbéciles agressifs, des harceleurs inconscients, des trublions provocateurs ou des violents désireux de les tester viendront s'en prendre à eux et quelle sera alors leur réaction ? On sait que si cette journée présente au soir le bilan d'un seul mort, toute la mesure à laquelle policiers et gendarmes ont été contraints depuis la mi-novembre sera oubliée.

Un mort, et ce serait peut-être enfin le début d'un apaisement stupéfié par l'issue dramatique de tant de violences, désordres et destructions. Ou, plus probablement, l'excitation, jusqu'au paroxysme, d'un pays qui semble pour l'instant n'aspirer qu'à une seule chose : se montrer jusqu'où il est capable d'aller trop loin !

J'avais formulé, en émettant mon approbation initiale, l'espérance que face à des militaires, il y aurait comme une retenue, une prise de conscience, une peur de la part des casseurs et des Gilets jaunes de plus en plus vindicatifs à proportion de leur impatience politique et sociale. Mais je n'y crois pas vraiment. Ce serait trop beau.

Et tout nous montre que l'ère de la folie n'est pas derrière mais encore devant nous. Je parie que les solutions qui seront dégagées à la suite du Grand Débat national par le pouvoir seront immédiatement récusées par la majorité des Gilets jaunes qui continuera à proclamer par un réflexe sans cause : "On ne lâchera rien !".

Alors, prendre les militaires pour des hommes à tout faire, parce qu'on n'a pas été capable d'être à la hauteur des défis lancés avant et sans interruption depuis quatre mois, serait en effet une faute.

Et, si le pire advient, un crime.

Et si le dysfonctionnement était le pouvoir lui-même ?

Personne n'est remis de l'ignoble journée qu'a été le samedi 16 mars.

Le président de la République, ayant précipité son retour d'un lieu où il n'aurait jamais dû être - maladresse fondamentale - a voulu "des mesures fortes pour que cela n'advienne plus".

Le Premier ministre en a annoncé quelques-unes. Sont-elles "fortes" ? (Le Figaro)

La principale est le limogeage du préfet de police de Paris Michel Delpuech déjà remplacé par Didier Lallement. Apparemment aussi de son directeur de cabinet. Le premier aurait donné des instructions "inappropriées" au sujet de l'usage des LBD. Cela sent le prétexte à plein nez et relève trop d'une tradition française d'évitement pour constituer le choc espéré.

Ce préfet remplacé ne serait-il pas aussi une nouvelle victime de l'affaire Benalla ?

Osons le dire. On n'a jamais connu un gouvernement moins réactif, un pouvoir plus long à la détente. Et si Macron "hausse le ton", il a mis le temps ! (Le Parisien)

Quand au lendemain de la sauvagerie et de la casse on énonce le plus sérieusement du monde qu'il y a eu des "dysfonctionnements", on n'en est pas surpris et la banalité incontestable de ce constat occulte un élément capital : et si le dysfonctionnement n'avait pas été le pouvoir lui-même ?

Qu'on en juge.

Le 1er mai 2018, dans les marges du défilé syndical, des blacks blocs en liberté et en saccage, masqués et échappant à toute interpellation. Déjà la dénonciation d'une incurie grave dans le maintien de l'ordre républicain.

Puis à partir de la mi-novembre, dix-huit samedis dont la plupart ont été catastrophiques à Paris comme à Toulouse et à Bordeaux. Pour ne pas évoquer Bourges où la manifestation a dégénéré.

A chaque fois des Gilets jaunes, déclarant ou non les rassemblements, ont été soit impuissants face à des débordements et à des violences soit directement impliqués dans leur commission avec le harcèlement constant et usant des forces de l'ordre.

A chaque fois il était patent qu'aucun de ces samedis ne se déroulait sur un mode tranquille et pacifique et que peu ou prou il se dégradait inéluctablement pour tomber dans le paroxysme honteux et odieux du 16 mars avec des Gilets jaunes mettant la main à la pâte avec des casseurs venus de l'étranger et n'ayant pas fait mystère de leur arrivée. Des Gilets jaunes aussi se glorifiant d'avoir volé et pillé et, comble de l'indécence pour d'autres, applaudissant et filmant les casseurs en pleine action destructrice et incendiaire.

Pour l'ensemble de cette frénésie renouvelée avec une régularité à laquelle le pouvoir semblait s'être habitué sans tenter même de la briser, un milliard d'euros, toutes malfaisances comprises, de préjudices commerciaux (Sud Radio).

Une loi anticasseurs à la promulgation retardée par la saisine faussement habile - mais vraiment dommageable - du Conseil constitutionnel par le président de la République.

Comment, alors, le gouvernement ne s'est-il pas senti ridicule en feignant de découvrir avec une indignation stupéfiée ce qui crève les yeux depuis quatre mois et déshonore notre démocratie ?

Comment l'idée d'instaurer un état d'urgence a-t-elle pu ne pas germer dans sa tête ?

Face à cette insupportable dérive et à une passivité qui malheureusement n'était pas délibérée - imputer au pouvoir d'avoir été complice des casseurs est non seulement offensant mais tristement faux : dépassé par les désordres, il n'a même pas pris le parti de les administrer ! Il a été longtemps seulement dépassé, faisant le gros dos en espérant une accalmie, une embellie qui ne sont pas à l'ordre du jour.

Qui, au regard d'une impuissance si durable, n'aurait pas considéré que le préfet de police était certes l'un des artisans de la faillite mais que son principal responsable était le pouvoir lui-même et que le dysfonctionnement tenait à son inlassable cécité et mollesse ?

Je n'évoque même pas les suites du grand débat national où certes les échéances sont respectées - avec les conclusions annoncées pour la mi-avril - mais il me semble qu'on a aujourd'hui le droit de s'interroger à cause de l'atmosphère publique et civique délétère : ne faudrait-il pas sur ce plan également accélérer le processus ?

Je sais bien que l'Elysée a organisé dans la soirée du 18 mars un raout réunissant une soixantaine d'intellectuels pour qu'ils dissertent, durant huit heures, avec le président sur une réalité qu'on ne subit que trop et continuent à favoriser les commentaires et les explications d'un pouvoir acharné à se détourner des actions dures, difficiles et courageuses que l'état du pays imposerait. Bizarrement , sorti par la porte du Hollande adapté semble rentrer par la fenêtre !

Sans faire de mauvais esprit, le dysfonctionnement dénoncé le 18 mars par le Premier ministre aurait dû conduire le pouvoir à s'auto-accuser. "Recadré par le président, Castaner n'a plus droit à l'erreur". Certes mais le président s'est-il "recadré" lui-même ? Ils n'ont pas poussé le masochisme jusque-là !

Dommage. Ç'aurait été de la lucidité et de l'honnêteté.

Lendemain de sauvagerie...

On se réveille le lendemain. Avec la gueule de bois.

Trop de violences, de pillages, de destructions, trop de malfaisances contentes d'elles, trop de blessés, trop d'incendies et trop d'attaques contre des forces de l'ordre admirables de stoïcisme face parfois à un début de lynchage.

Paris dévasté.

Paris la honte et la fureur.

Le président qui n'aurait pas dû programmer un séjour de ski à La Mongie au regard d'un samedi qui s'annonçait mouvementé - euphémisme - en est rentré précipitamment. Ce n'est pas une "fausse polémique" comme le prétend Benjamin Griveaux mais le constat que le président a sinon perdu la main du moins tout sens psychologique.

Il a solennellement déclaré qu'ils voulaient "détruire la République" et que le pouvoir allait "prendre des mesures fortes pour que cela n'advienne plus". En soulignant qu'il avait déjà fait beaucoup. Au regard des samedis dont aucun n'a été honorable et tranquille dans son déroulement, on a le droit d'être dubitatif.

Le Premier ministre, en condamnant les agissements de cette multitude de casseurs, a annoncé que la "plus extrême rigueur" serait de mise et que les personnes déférées seraient sanctionnées. Rien de nouveau. Il l'avait déjà dit et cette répétition à la tonalité de plus en plus dramatique exprime une impuissance qui accentue notre scepticisme démocratique.

Le ministre de l'Intérieur est allé dans la soirée du 16 mars soutenir policiers et gendarmes et prendre acte de l'état lamentable des lieux, de cette superbe avenue des Champs-Elysées défigurée et meurtrie.

Anne Hidalgo est venue également mais menacée a dû repartir plus vite que prévu.

Je dois manquer d'imagination mais je perçois mal, en dépit des critiques inévitables de l'opposition, ce que le pouvoir va pouvoir faire surgir d'inédit de son carquois républicain pour, enfin, garantir la tranquillité publique et faire cesser cette chienlit qui engendre des victimes de toutes sortes.

En croyant faire un coup politique habile, le président a saisi le Conseil constitutionnel pour la loi anticasseurs. Si certaines de ses dispositions ne sont pas validées, comment réagir ?

Je suis d'autant plus inquiet que cette fureur destructrice avait été annoncée et que cependant elle a débordé un impressionnant dispositif de sécurité.

Laisser entendre que cette violence serait organisée par le pouvoir est une absurdité et, pire, une offense. Si certains continuent à faire preuve de complaisance à l'égard des Gilets jaunes, ils seront irresponsables ou d'une naïveté confondante.
Ils ne peuvent plus se dissimuler que beaucoup de GJ ont été pourtant alertés, intimement mêlés aux casseurs en profitant honteusement, pour certains, d'un butin volé au fil des dégradations.

Ce n'est pas le pouvoir qu'on doit accabler. Même s'il ne rassure pas parce qu'il ne parvient pas à être efficace et décisif dans ce qui relève de sa mission régalienne centrale : protéger les citoyens et les lieux, assurer la sauvegarde des personnes et des biens, face à des émeutiers compulsifs qui veulent sa peau.

On a trop ennoblis ceux-ci depuis des semaines et pendant qu'on construisait une mythologie à leur sujet, la France les laissait s'ébattre comme si elle leur appartenait exclusivement et que de leur bouche ne sortaient que des paroles d'évangile. Encensés, le vertige les a saisis et le voudraient-ils qu'ils seraient incapables aujourd'hui d'arrêter une machine qui les rend fous à force de n'être pas entravée !

Le président de la République n'a pas besoin de ce défi considérable - il ne peut pas ne pas donner un semblant de réponse à sa proclamation volontariste du 16 mars - alors qu'il se trouve déjà dans une conjoncture où paradoxalement le succès du grand débat national imposé par les Gilets jaunes (dont beaucoup le récusent maintenant en doutant des conclusions qui en seront tirées) va le contraindre à ne pas décevoir. Ce ne sera pas un exercice simple que de dégager l'essentiel d'une richesse effervescente, multiple et contradictoire avec la probable rançon de trop de citoyens frustrés, la montagne démocratique n'accouchant peut-être que d'une souris.

Dans les jours et les semaines qui viennent, on saura si Emmanuel Macron est un président dépassé ou le chef revigoré d'un Etat redevenu enfin républicain.

Après ce lendemain de sauvagerie...

Un président absent a toujours tort !

C'est désespérant, en tout cas à n'y rien comprendre.

On dirait que le président de la République n'a qu'une envie : rendre sa défense de plus en plus difficile en manquant de la plus élémentaire psychologie.

Ce n'est pas comme Christophe Castaner qui a bien le droit d'aller trois heures dans une boîte de nuit après une manifestation des Gilets jaunes. Il y a des postures plus élégantes que la sienne en l'occurrence mais ce n'est pas une honte, sauf à considérer que cet intermède le disqualifie en tant que ministre - alors qu'il fait ce qu'il peut dans un contexte très éprouvant pour lui et les forces de l'ordre, police et gendarmerie, depuis trois mois - et que jusqu'à nouvel ordre il n'y a pas obligation de se recueillir après chaque samedi de désordre.

Mais, pour le président de la République, c'est tout autre chose. Il est parti avec son épouse passer trois jours avec famille et amis à La Mongie. Du vendredi 15 mars au dimanche 17 mars.

Ce n'était pas vraiment le bon moment !

Alors qu'on sait depuis au moins deux semaines que le samedi 16 mars, lendemain de la fin du grand débat national, était annoncé par les Gilets jaunes comme une journée de rassemblement de tous à Paris et que les casseurs n'avaient pas fait mystère de leur venue dans la capitale pour s'adonner à leur occupation préférentielle comme diraient les mauvais commentateurs sportifs : frapper, détruire, s'en prendre aux gendarmes, incendier pour la plupart du temps ne pas être appréhendés.

Avec un certain nombre de Gilets jaunes complices, irresponsables ou voyeurs, filmant avec une volupté perverse les exactions commises, les jets de pavés et les attaques des forces de l'ordre.

Tout était programmé, la chienlit était écrite.

Le résultat a dépassé les pires craintes.

Violences, dévastations, incendie d'une succursale de banque avec un risque mortel pour les habitants de l'immeuble et onze blessés, magasins détruits, le Fouquet's également incendié puis pillé, voitures et fourgons de police attaqués, deux kiosques incendiés, l'avenue des Champs-Elysées théâtre de la fureur nihiliste et spoliatrice d'une horde sans nom ni visage. Avec des Gilets jaunes solidaires, égarés ou pris comme leurre ?

Mais aussi avec des Gilets jaunes aux propos scandaleux, se glorifiant d'avoir dérobé, haineux (TF1). Leur cause est gravement salie.

Ce qui s'est déroulé principalement place de l'Etoile mais aussi en d'autres lieux à Paris a frappé de saisissement indigné tous ceux qui ont été les spectateurs de ces scènes de guérilla qui ont montré l'extraordinaire sang-froid de gendarmes harcelés, insultés, sous tension permanente et parvenant cependant à tenir et à maîtriser autant qu'ils le pouvaient.

Et à se maîtriser.

Face à ces séquences épouvantables on ne pouvait que juger ridicules la fausse bonne tactique du président ayant saisi le Conseil constitutionnel sur la nécessaire loi anticasseurs et les polémiques grotesques sur l'usage des balles de défense dont des irresponsables souhaitaient priver la police.

Mais le président et son épouse se reposaient à La Mongie pendant que Paris brûlait. Malheureusement c'était au propre et au figuré.

On aurait pu féliciter, même de loin, Emmanuel Macron puisqu'on apprenait qu'il avait limogé le directeur de l'ordre public à la préfecture de police, Alain Gibelin. J'étais certain que par une intuition guère miraculeuse, il avait pressenti la catastrophe et qu'il avait révoqué l'un de ses responsables. Mais non. Il l'avait renvoyé pour avoir contredit la version de l'Elysée dans l'affaire Benalla...

Alors que les soutiens qui lui restent, aspirant, comme moi, à être honnêtes dans leurs critiques, sont de moins en moins crus, il s'en va.

Quand ils affirment que, le grand débat national lui ayant été imposé et terminé enfin le 15, le Président saura, dans le délai prescrit d'un mois, tirer de cette France effervescente avec ses paroles multiples, passionnées et inventives, des conclusions signifiantes et à la hauteur de cette réussite, Emmanuel Macron les quitte.

Alors que l'impatience gagne tous les citoyens, et pas seulement les Gilets jaunes, et que Paris est en feu, en désordre et en violence, le président s'éloigne et laisse désemparés ses défenseurs.

J'aurais aimé qu'il soit aujourd'hui et demain à l'Elysée, dont le "mot de désordre" de la matinée du 16 mars était d'aller l'assiéger.

Va-t-il être contraint alors, comme au retour de Buenos-Aires, de constater trop tard l'état des lieux, les ruines, et de les déplorer ?

Présent le 16 mars, il n'aurait pas fait dévier d'un pouce le cours lamentable de la journée mais il aurait été là où il fallait, où il devait.

Un président absent a toujours tort.

Dernière minute : il a décidé de rentrer le 16 mars au soir. La raison lui est revenue et la neige porte conseil.

Des stages pauvreté pour les politiques, quelle pauvre idée !

Les politiques de droite et de gauche sont tellement honnis - la plupart du temps à tort - qu'ils sont prêts à concéder tout et n'importe quoi à la démagogie et au masochisme.

Ils sont rares, ceux qui ont osé dire d'emblée que le stage pauvreté proposé par certains Gilets jaunes n'était pas une bonne idée.

Ils sont rares d'abord parce qu'il faut avoir du courage pour ne pas succomber à la bonne conscience majoritaire rendant quasiment impossible toute contestation. Ce serait se situer du côté des sans-coeur et ne pas aller au secours des déshérités, offrir de soi une triste image !

Pourtant, en sachant que moi-même je ne serais pas enthousiaste pour une telle entreprise ridicule de solidarité, je n'aurais pas honte de mon opposition parce qu'elle pourrait être fondée sans qu'on ait le droit de suspecter mon humanisme.

Cette initiative, derrière son apparente générosité, serait le comble de l'hypocrisie. Laisser penser que plusieurs jours de "maraude", la compagnie et l'observation des miséreux et des sans-abri, une plongée concrète et très provisoire dans l'univers de la précarité représenterait une avancée sociale et démocratique est une indécence. Imaginons des députés pleins de bonne volonté jouant à être les victimes, mais imaginaires, d'une dureté de vie accablant réellement des laissés-pour-compte, ce qu'on appelle le quart monde, leur démarche relèverait plus d'une forme de comédie que d'une louable authenticité. Eux, ils sortiraient de l'enfer quand d'autres y demeureraient !

On ne joue pas avec la misère, on ne joue pas la misère, même pour se donner bonne conscience et se persuader que cette fois ça y est, on a enfin toutes les données en main pour savoir, constater, réagir et proposer.

A mon avis ce serait l'inverse. Ce stage pauvreté - d'ailleurs cette détresse appelle-t-elle des stagiaires ? - ne sera qu'une manière, s'il est validé, de se tenir quitte d'une véritable compréhension et solidarité à l'égard de ces citoyens en détresse et en dénuement qui n'attendent pas qu'on se penche concrètement sur eux. Mais qu'on réforme un système social et économique abandonnant sur le bord du chemin, à cause de destins brisés et de chutes perçues comme inéluctables, tant de gens.

On ne visite pas la misère, on tente de l'éradiquer. On ne l'observe pas, on la combat. J'espère moi-même ne pas tomber dans la démagogie en soutenant que, plus qu'un inutile et complaisant stage pauvreté, les idées de la majorité pour taxer les riches ou amplifier la consommation des plus modestes pourraient offrir des pistes plus fiables à la fois pour favoriser l'égalité et donc lutter contre la pauvreté (Le Figaro).

Il faut arrêter ces généreuses élucubrations, en définitive très confortables pour les politiques : elles leur épargnent l'action et la détermination.

Qui peut être assez ignorant du pays où il vit, de la France qu'il parcourt pour avoir besoin d'une exploration de la misère ? Qui peut en toute bonne foi - je rejoins le député Bruno Bonnell sur ce plan (LCI) - prétendre qu'un stage pauvreté lui est nécessaire pour accomplir sa tâche de député ? Même si j'admets qu'il y a des disparités chez les uns et les autres : un François Ruffin a priori me semble plus et mieux informé sur la France sinistrée que, par exemple, un Benjamin Griveaux !

Ce reproche de déconnexion fait à la plupart de nos politiques est d'ailleurs absurde. Qu'il émane des Gilets jaunes ou d'autres catégories de la République. Le problème, pour les députés, n'est pas de mal connaître la réalité - ils la connaissent - mais d'avoir les moyens et la volonté de la transformer.

J'éprouve la plus vive admiration pour les services ponctuels de secours et d'assistance, pour ces auxiliaires d'un soir, pour ces bons samaritains à l'inlassable dévouement. Je ne serais pas capable d'en être. Mais ils ne font pas de politique.

On attend des députés qu'ils fassent non pas un stage pauvreté mais un stage permanent efficacité et audace. Ce qui devrait être la grandeur et l'honneur de leur mission.

François-Xavier Bellamy: un peu de douceur dans un monde de brutes ?

C'est plus qu'un frémissement mais pas encore une nette avancée. Il n'empêche que la liste LR pour les élections européennes serait passée de 10 à 14 % et que François-Xavier Bellamy (FXB) qui la dirige est en train de déjouer les pronostics pessimistes à son sujet, qu'ils émanent de ses adversaires, ce qui est normal, ou de ceux dans son camp qui auraient bien voulu occuper sa place ou rêvaient de quelqu'un d'autre (Le Figaro).

Moi-même, pour avoir eu un entretien avec lui sur Sud Radio et des échanges à l'Heure des pros autour de son livre "Demeure", après avoir lu par ailleurs plusieurs de ses interventions écrites, j'avais pu me former de lui une image que j'estimais exacte. Une extrême intelligence, une grande maîtrise du langage, une sérénité convaincante dans l'argumentation, le refus de toute surenchère.

Mais on avait le droit de douter.

Cet homme jeune, fin, délicat, moqué pour être propre sur soi (comme s'il fallait être sale de sa personne !), sachant ce qu'il vaut, apparemment tranquille, conservateur de bon aloi, s'efforçant de distinguer ses convictions intimes du projet collectif qu'il porte - sur ce plan, honteuse attaque de la ministre Agnès Buzyn contre lui -, ayant une passion pour la philosophie et sa transmission au cours de soirées où il révélait un talent certain, malheureux dans une première expérience politique, cette personnalité à la fois classique et singulière était-elle celle qu'il fallait pour les joutes à affronter ? Interrogation d'autant plus légitime qu'elle concernait un parti dont la progression était rien moins qu'évidente.

Dans notre histoire politique nous avions déjà connu, parfois à un très haut niveau, des parcours où un intellectuel, un professeur, un penseur, avait décidé de s'engager dans la lutte partisane. La synthèse ne s'était pas toujours accomplie parfaitement et l'une ou l'autre des fonctions prenait le dessus. En ce sens, et avec le risque d'une plénitude imparfaite, on pouvait craindre que, chez FXB, le philosophe empiète trop sur la tête de liste et fasse perdre à cette dernière sa pugnacité argumentative ou que le partisan soit si présent et dominateur que le penseur et l'essayiste tournent court !

Pourtant, jusqu'à maintenant, FXB semble avoir trouvé le ton juste et il n'a rien abandonné de ce qui faisait sa force hier et de ce qui aujourd'hui est attendu de lui.

En tout cas on ne le traite plus avec cette légère condescendance qu'on éprouve parfois à l'égard de quelqu'un qui vous dépasse mais ne maîtriserait pas les bons codes et aurait donc besoin de tuteurs faussement bienveillants.

L'ingénu prétendu n'a besoin de personne et paradoxalement sa mesure et sa tenue, son absence de vulgarité, son élévation aussi engagée qu'elle soit séduisent au lieu de déplaire. Il faut croire que l'allure intellectuelle et du comportement est une idée neuve en France ! Un signe trop peu relevé : cette UDI qui va soutenir la liste LR précisément parce que FXB comble son souhait de qualité de la réflexion et de confrontation courtoise.

Va-t-elle continuer à monter, cette liste, va-t-elle continuer à surprendre, cette tête de liste ? On ne peut pas le présumer mais il est sûr que les débuts de l'une et de l'autre sont plus qu'encourageants.

Cette troisième voie, que devrait emprunter l'Europe, est-elle authentique et opératoire ou seulement inventée pour les besoins de cette cause : se distinguer autant du président de la République et de sa vision utopique que du Rassemblement national et de son rejet. Car, pour le premier, ce serait l'Europe sans la France et pour le second, la France sans l'Europe selon un raccourci sommaire et percutant de LR.

FXB : un peu de douceur dans un monde de brutes.

Mais il n'a pas encore vraiment rencontré les brutes.

Jacques Brunel a-t-il vu le match Irlande-France ?

On a des ambitions, des espérances. C'est sûr, on va trouver le bon sujet, le lundi est un excellent jour, riche d'une multitude de thèmes possibles, politiques, judiciaires, culturels ou autres. On aura des commentaires favorables, bienveillants, d'autres hostiles et critiques mais aucun ne traitera mon billet avec dérision puisque j'aurai été sérieux selon les critères classiques, convenus. On ne pourra pas me prendre en flagrant délit de futilité !

Pourtant je transgresse, je m'échappe. Il a suffi que je lise cette phrase de l'entraîneur du XV de France Jacques Brunel pour qu'immédiatement, après la déroute du 10 mars, j'aie envie de réagir. De protester. De désespérer.

Il a déclaré : "Je n'ai pas d'inquiétudes" (Le Figaro).

Ma passion et ma nostalgie du grand rugby - les frères Boniface, Gachassin, Blanco et quelques autres - n'auraient pas été suffisantes pour faire un sort à ce propos affligeant si à sa manière il n'était pas révélateur d'une France qui sur tous les registres décline, non seulement à cause de ses échecs mais de l'incapacité de les reconnaître et d'en tirer les conclusions qui conviendraient. On ne change pas un système qui fait fiasco.

Par exemple, en s'interrogeant sur les pratiques de pays étrangers qui gagnent quand on perd, qui s'illustrent quand on tombe.

Surprenant pays qui exagère ses cocoricos et ferme les yeux sur ses faillites.

Jacques Brunel, ce parfait honnête homme, offre la démonstration éclatante d'un Français qui a de hautes responsabilités sportives, soutenu mordicus par un Bernard Laporte très contesté, mais est incapable, les catastrophes survenues, de se remettre en cause.

Ce n'est pas de la bêtise mais de l'inconscience. On est enkysté dans son rôle, dans sa fonction et la peur de devoir les quitter - pas de risque pourtant ! - fait qu'on se garde bien d'une contrition qui pourraient rejaillir sur vous. Dire ce qui a été serait se détruire soi-même.

Pire, après une première mi-temps incroyable de possession et d'emprise irlandaises - l'entraîneur irlandais, félicitant son équipe, a relevé qu'il n'avait jamais vu dans sa carrière une telle domination - et une seconde partie où sûrs d'être victorieux les Irlandais ont lâché du lest dans les cinq dernières minutes, il a fallu attendre la réaction de certains joueurs de l'équipe de France, effondrés, lucides et, pour le futur, pessimistes, afin d'entendre et de lire la vérité (L'Equipe).

Je me rappelle qu'après le remarquable Guy Novès qui n'avait pas su ou pu donner à l'équipe de France le formidable esprit et jeu toulousains - pas les mêmes joueurs évidemment ! - on avait voulu laisser sa chance à Jacques Brunel malgré les déplorables conditions d'éviction de son prédécesseur.

Un bilan déjà calamiteux, humiliant, avec des joueurs en même temps courageux mais ridiculisés.

Jacques Brunel est venu, n'a rien vu et n'a pas vaincu.

Mais rassurons-nous : il n'a pas d'inquiétudes.

Vite, pour nous sauver dans les quelques mois à venir, un très grand entraîneur étranger s'il reste, qui sait ?, par exemple un Néo-Zélandais sur le marché.

A mon avis, avec ce titre, je croyais plaisanter.

Mais je suis certain que Jacques Brunel n'a pas vu le match.

En tout cas pas le même que nous tous.

La perversion de la globalité, la facilité de la fuite...

Les médias sont tellement attaqués qu'on va finir par avoir envie de les défendre. Je plaisante à peine.

Ils n'ont d'ailleurs pas besoin du citoyen pour connaître leur niveau de discrédit, et ce bien avant que les Gilets jaunes s'en soient pris à eux d'une manière qui parfois a dépassé les bornes. Chaque année, la méfiance à leur égard s'est accrue et leur honnêteté dans le rendu des informations a été mise en cause. A tort ou à raison.

Depuis quelque temps une fronde généralisée et vindicative a pris le parti de contester leur légitimité et de leur faire perdre leur position d'apparent surplomb objectif. Pourquoi pas ? De Mélenchon à Dupont-Aignan, de Marine Le Pen à Bernard Tapie, de Belattar à Maurice Szafran, de Cali à Pierre Rosanvallon, de BHL à BHL tant il est omniprésent et célébré, dans des registres évidemment différents, ont surgi, sur un un mode se piquant le plus souvent d'être noble, la perversion de la globalité et la facilité de la fuite.

Cette attitude de rejet, paradoxalement, exprime une surestimation des médias comme si on attendait d'eux une pureté miraculeuse et une sérénité à toute épreuve alors qu'ils sont naturellement comme nous. Tentant, pour la plupart, d'exercer le moins mal possible leur métier qui pour être fondamental pour la démocratie, ne leur épargne pas le souci d'être à la hauteur, une exigence de rectitude.

La perversion de la globalité donne le confort intellectuel et médiatique de mettre tout le monde, toutes les idées dans le même sac et de se priver de la nuance qui, dans un monde simpliste, exige du courage et contraint à se défier de la volupté des considérations totalitaires. Cette démarche qui donne l'impression d'une cohérence est au contraire étouffante parce qu'elle n'autorise plus le moindre échange, le débat pertinent s'attachant à confronter des positions révisables à des affirmations relatives. Elle n'est pas réservée qu'à la gauche. La brillante intelligence d'un Eric Zemmour pèche par exemple sur ce plan : dans ses livres comme dans certains de ses propos, il succombe à l'ivresse de vérités qu'il assène définitives parce qu'il ne laisse pas la moindre chance à la contradiction risquant de troubler ses décrets.

Quand BHL, dans sa pièce sur l'Europe destinée à soutenir la vision européenne du président de la République, pourfend les Gilets jaunes en les traitant tous d'antisémites, de racistes et d'homophobes, il prend ses auditeurs pour des ignorants incapables d'apprécier autre chose que des condamnations sans la moindre exception. Des procès staliniens au petit pied !

La facilité de la fuite et de l'insulte.

Je crois profondément qu'il s'agit là d'une faiblesse qu'on déguise en coup de force. D'une forme de lâcheté parce que les choses tournent mal. Parce qu'on sent qu'on va être défait. On préfère prendre la poudre d'escampette médiatique !

Bernard Tapie quittant Europe 1, parce que soudain il ne veut plus être questionné sur un sujet qu'il avait agréé avant, est mauvais joueur.

Nicolas Dupont-Aignan (NDA) obligé de quitter le plateau de C à vous, certes va faire le buzz mais dans quelles conditions ? On peut ne pas apprécier Patrick Cohen mais il est aberrant et insultant de le traiter de "cire-pompes de Macron". Il aurait été plus décisif mais très difficile et donc plus éprouvant de tenir l'échange et d'exprimer sa pensée d'une manière qui ne rende pas impossible l'entretien. De rester pour se battre avec, à son service, l'âpreté du fond mais le velours et la courtoisie de la forme. Une sincérité et un art.

Comme, il y a quelques mois, Eric Dupond-Moretti, après le procès Merah, sermonnant Nicolas Demorand et ses questions mais ne quittant pas la place.

NDA devrait réfléchir, par ailleurs, au progrès considérable accompli par Marine Le Pen qui a relégué le "pitbull" permanent au profit d'une femme politique capable de dialoguer avec vigueur mais sans mépris explicite pour le ou la journaliste.

Pierre Rosanvallon dédaignant Alain Finkielkraut, Yassine Belattar décidant d'abandonner LCI pour un motif aussi pertinent que celui de n'avoir pas supporté une interview d'Eric Zemmour sur TF1 !, Maurice Szafran discutant le caractère régulier des chroniques d'Eric Zemmour sur Radio Classique mais condescendant à dialoguer au coup par coup, une emblématique Gilet jaune "plantant" au dernier moment Ruth Elkrief sur BFM TV, un autre Gilet jaune, Jérémy Clément, sur cette même chaîne, jetant l'éponge et partant, Cali, il y a plusieurs mois, quittant le plateau de L'Heure des pros parce qu'il avait enjoint à Zemmour de s'excuser et que celui-ci évidemment avait refusé...

Dans quelle époque vit-on ? Où des petits maîtres prétendent à des médias à disposition et à leur convenance ! Les justiciers ne sont plus là où on avait l'habitude de les trouver : ce ne sont plus ceux qui questionnent avec partialité mais ceux qui refusent de répondre et s'en vont ! Guère étonnant alors que les médias bousculés aient perdu l'habitude du pluralisme et de la liberté, quel que soit le domaine concerné.

En réalité il ne faut ni fuir ni insulter. Il faut tenir. Aussi bien sur Twitter que dans les médias classiques. Il ne convient pas de s'afficher en donneur de leçons par un ton péremptoire qui répudie la nuance et le singulier comme la peste. La perversion de la globalité est le péché central aujourd'hui.

Et la fuite et l'insulte qui révèlent bien plus les limites de l'invité que la médiocrité de tel ou tel journaliste !

Je n'ai jamais hyperbolisé les médias en gros si au détail j'ai parfois rencontré des journalistes de grande qualité. Donc je n'en suis que plus à l'aise pour dénoncer cette chasse frénétique qui semble vouloir compenser des années de dépendance éperdue.

De grâce qu'on ne peuple pas les médias de martyrs ! Ce serait leur offrir une trop belle opportunité, une aubaine de soutien automatique !

La chambre des innocents vraiment ?

Je ne doute pas que ce billet va encore susciter de l'hostilité de la part de tous ceux qui considèrent que le fil du temps et les changements législatifs, en matière judiciaire, sont forcément positifs.

Alors que la démagogie les inspire souvent et la concession à une philosophie pénale qui vise à faire plaisir à un certain esprit public plus qu'à tenir bon le cap de la cohérence et de l'équité.

Avec cette pente masochiste qui préfère faire battre injustement sa coulpe à une institution que s'en tenir à la vérité du réel.

Deux lois en 2000 ont réformé l'indemnisation des détentions provisoires à la suite d'ordonnances de non-lieu, de jugements de relaxe ou d'arrêts d'acquittement.

Le premier président de la cour d'appel statue à l'issue d'un débat public et contradictoire par une décision motivée susceptible de recours devant la Commission nationale de réparation des détentions provisoires placée auprès de la Cour de cassation.

C'est automatique. Toute détention doit être indemnisée à partir de n'importe quel non lieu, relaxe ou acquittement pour le préjudice matériel et moral.

Auparavant, depuis 1970, une commission d'indemnisation composée de magistrats de la Cour de cassation pouvait réparer les détentions provisoires à condition que "le préjudice subi soit manifestement anormal et d'une particulière gravité".

Cette exigence est devenue insupportable à un monde et à une société qui avaient besoin d'établir un lien nécessaire et obligatoire entre non lieu, relaxe et acquittement d'un côté et innocence de l'autre. Parce que, si cette relation n'était pas aussi étroite qu'on le prétend, qu'on a besoin de le croire, toute détention provisoire n'aurait pas justifié une indemnisation.

Il y a, paraît-il, à peu près cinq cents demandes d'indemnisation par an (Le Figaro) et il est de bon ton de présumer qu'elles émanent de cinq cents innocents alors qu'en majorité, pour avoir connu et requis quelques acquittements de ce type aux assises, elles relèvent de personnes qui ont heureusement bénéficié du doute et d'une administration exemplaire de la justice. Mais qui ne devraient pas, dans ces conditions, se voir octroyer pour une détention dans des affaires où elle était utile une quelconque réparation.

Cette dérive a entraîné, pour conséquences populaires, politiques, judiciaires et médiatiques, que l'alternative ne concerne plus que la culpabilité totale et l'innocence incontestable.

Alors qu'une catégorie capitale est celle de la non-culpabilité qui aboutit aussi à des non-lieux, des relaxes ou des acquittements mais d'une tout autre sorte que ceux consacrant la pureté et la transparence de l'innocence.

Mais la complexité est intolérable pour un monde politique de gauche et de droite dont la conception humaniste ne peut s'embarrasser des nuances et des mille ambiguïtés de la vie judiciaire et de ses décisions.

On préfère parler de la chambre des innocents. Le simplisme a tous les droits.

Les cabris de l'Europe ?

Le général de Gaulle qui plaidait pour le réalisme européen s'était moqué des rêveurs en déclarant qu'on pouvait évidemment "sauter sur sa chaise comme un cabri en criant l'Europe, l'Europe, l'Europe" !

Cette saillie qui date a beaucoup fait jaser mais il me semble qu'elle est encore aujourd'hui opératoire pour se frayer un chemin dans le maquis européen.

D'abord, qu'il soit bien clair que j'aimerais être habité par une foi européenne aussi intense et sincère que celle qui anime le président de la République et qui résiste à toutes les offenses du réel!

Il n'empêche que ce n'est pas pour rien que l'idéal européen - dans son principe, qui pourrait être opposé à cet esprit sauf à être d'un obtus nationalisme ? - bat de l'aile, et de plus en plus depuis des années. C'est qu'il apparaît probablement déphasé, décalé, par rapport à la dure loi du monde, des rapports de force, des protections à assurer mais des indépendances à sauvegarder. L'Europe doit être une puissance certes mais l'intuition nous dit qu'en dépit de leurs limites et de leur repli trop vite qualifié de honteux, les Etats sont encore la moins mauvaise structure et l'organisation la plus efficiente pour rassurer les citoyens. On a besoin de se sentir au chaud à l'intérieur de nos frontières, qu'on le déplore ou non.

L'effort du président est méritoire qui est allé en Italie sur un terrain qui ne lui était guère favorable soutenir sa vision européenne en changeant un peu de tonalité. Non plus le clivage sommaire entre populistes et progressistes mais une explication de texte plus fouillée, moins méprisante. Il a par ailleurs publié une tribune destinée aux citoyens des 28 pays européens dont le Royaume-Uni. Son argumentation est fondée sur ces trois exigences essentielles : progrès, protection et liberté (Le Figaro).

Difficile, à la lecture de ce texte, de ne pas agréer les avancées qu'il propose et les considérations généreuses et positives qu'il formule même si ses opposants dénoncent sa "duplicité" qui, pour l'Europe, aspirerait au contraire de ce qu'il a mis en oeuvre en France !

Un autre risque gangrène tout projet politique, sur le plan national comme dans le registre européen. Celui de le voir étiqueté sous le terme accablant de "blabla", tant dorénavant la déception est ancrée pour l'immense écart entre les promesses et leur concrétisation.

Encore plus à cause de l'organisation européenne qui laisse à tort ou à raison peu de place à l'espérance même si la France ne cesse de prétendre le contraire mais pour l'instant sans effectivité. L'humanisme européen est écouté, guère entendu, en pratique laissé de côté parce que la pâte du réel préoccupe trop et que les nations privilégient leur efficacité immédiate, aussi limitée qu'elle soit, aux aspirations si généreuses mais tellement peu fiables.

A cet hiatus déprimant pour le citoyen entre l'engagement et son incarnation, s'ajoute le fait que ce dernier, en Europe, a de plus en plus de mal à percevoir les distinctions entre les chemins annoncés pour faire "renaître" l'Europe selon le voeu d'Emmanuel Macron. Des Français interrogés avouent s'y perdre et que notamment le populisme et le progressisme constituent des notions floues qui les éclairent médiocrement (Matinale de Sud Radio).

Par ailleurs j'entends bien qu'il est flatteur pour soi et pour la cause qu'on défend de s'abriter sous le pavillon noble du progrès mais le bât blesse quand on s'en prend au populisme de certains pays en occultant par commodité le fait dérangeant que leur pouvoir, notamment en Hongrie, est obstinément validé par la majorité des peuples, quels que soient les défauts de ces démocraties qui de manière sans doute abrupte ont cherché à prévenir les errements et les faiblesses des démocraties classiques, si consensuellement célébrées à proportion parfois de leurs ostensibles lacunes et imperfections.

Le Parti Populaire Européen (PPE) - droite et centre droit -, principal groupe du Parlement européen, va exclure le parti de Viktor Orban de son sein parce qu'il ne correspondrait plus à ses valeurs. A bien regarder certaines des actions hongroises, on serait surpris de les voir infiniment plus libérales à l'égard de l'étranger en règle, par exemple de l'accueil des étudiants que plusieurs Etats qui les critiquent. En revanche elles sont fermes en ce qui concerne la politique migratoire. Cette rigueur peut être questionnée, contestée mais elle n'est pas indécente ni honteuse.

J'ajoute que l'exclusion est trop souvent la manifestation d'une faiblesse plus que d'une force : la rançon d'un modèle qui s'auto-contemple mais qui n'attire plus. La Hongrie est enviée en même temps qu'on a besoin de la caricaturer en repoussoir.

J'apprécie que François-Xavier Bellamy soit très réservé à ce sujet tandis que Jean-Pierre Raffarin, toujours LR, va soutenir Emmanuel Macron. La cohérence "à la chinoise" sans doute !

J'ai conscience de l'infirmité de ce billet s'il s'arrêtait à ces aperçus qui tentent d'expliquer mais sans se projeter. Heureusement l'actualité est opportune qui nous offre une remarquable tribune co-écrite par un ancien grand ministre des Affaires étrangères, Hubert Védrine - dont l'intelligence empirique a toujours été le fort - et un philosophe et historien néerlandais. Elle a pour titre : "De l'Union imaginaire à une Europe qui agit". Elle est articulée autour de trois pistes dont l'esprit est d'améliorer l'existant européen plutôt que de cultiver des fantasmes comme par exemple celui de la "nostalgie carolingienne du noyau dur" (Le Monde).

Il y a donc une issue. Pour être attaché à l'Europe, on n'est pas obligé de sauter "comme un cabri sur sa chaise en criant l'Europe".

Ni la rêver ni la détester. La réformer en étant pour elle moins ambitieux pour être plus efficaces.

On ne se moque plus des Gilets jaunes !

On peut considérer qu'ils sont de moins en moins nombreux au fil des samedis.

Qu'ils ont été, parfois, violents, excessifs, excités, pour quelques-uns antisémites et racistes, pas assez vigilants pour leur environnement.

Ce sont des polémiques admissibles, des controverses qui n'ont rien d'offensant et ce n'est pas parce que je refuse de mettre sur le même plan les rares Gilets jaunes dévoyés et les casseurs d'un côté et la police de l'autre que toute mise en cause du comportement de cette dernière m'apparaît scandaleuse, injustifiable.

Là n'est plus l'essentiel. Ils ont commencé tel un feu de paille, comme une jacquerie inédite d'aujourd'hui, ils ont duré, enrichi, multiplié leurs revendications, passant du quantitatif au qualitatif, de l'argent à la représentativité, du pouvoir d'achat au pouvoir tout court. Ils ont bousculé une France qui, sans ignorer cette part du peuple, ce monde des campagnes et de la périphérie, ce pays obsédé par le travail et non par l'assistance, avait tendance à les négliger. Longtemps ils n'ont pas fait de bruit social et de tintamarre politique. Ils n'avaient jamais posé leurs mains calleuses et simples sur la table plus urbaine et convenable de la démocratie classique.

Il ne s'agit pas de soutenir que là où ils se sont battus, là où ils continuent "à ne rien lâcher" (quoi au juste ?), le peuple tout entier est rassemblé. Ils s'en revendiquent mais n'en sont pas les propriétaires exclusifs.

Mais il est clair qu'on ne se moque plus des Gilets jaunes.

Jean Genet disait ne jamais se moquer, parce qu'il avait trop à faire d'aimer et de haïr. Ces sentiments contradictoires révèlent en effet qu'on est sorti de la dérision pour entrer dans le dur, quoi qu'on pense, quoi qu'on souhaite.

Le Grand débat national, manque de chance pour ceux cultivant la politique du pire qui est le pire de la politique, est une réussite, il ouvrira des pistes et donnera lieu à des initiatives à partir du 16 mars. Le président - qui reconnaît avoir commis des erreurs au sujet de ce bouleversement qui l'a longtemps dépassé - s'y est engagé et ce serait sa mort républicaine s'il se reniait, s'il trahissait. Reste à savoir s'il choisira les bonnes conclusions, les orientations les plus pertinentes puisque les Gilets jaunes, peu ou prou, auront pris un parti, le pouvoir le sien et un grand nombre de citoyens hésiteront entre curiosité et espérance.

Mais on ne se moque plus des Gilets jaunes.

Parce que je suis prêt à défendre la thèse d'un mouvement absolument unique dans notre Histoire même s'il s'arrête demain, comme je le souhaite, pour laisser les fruits de sa lutte longtemps validée et soutenue en pleine lumière démocratique.

Je n'ai pas le savoir de ces "intellectuels rouges qui s'écharpent sur les Gilets jaunes" mais je constate que le pluralisme contradictoire de leur dispute, le caractère équivoque de leurs analyses contrastées démontrent, s'il en était besoin, que ce qui a surgi au mois de novembre n'est pas vraiment réductible à ce qu'on a déjà connu. Face à ce phénomène ils se découvrent perplexes, les uns le magnifiant, d'autres tentant en vain de le banaliser.

La singularité est dans ce que cette effervescence collective - entre émeute et révolution -, au fil des semaines, est devenue une sorte de totalité exemplaire de tout ce que l'esprit public avait eu la facilité - la paresse ou le confort ? - d'appréhender de manière distincte et séparée (Le Monde).

On ne se moque plus des Gilets jaunes.

Ils ont dénoncé et questionnent, tout ensemble, l'organisation sociale et politique, les modalités du travail et la gratification juste et nécessaire, les dérives des privilèges indus et de la richesse ostentatoire et donc offensante, la crise de la représentativité défaillante entre pays réel et majorité parlementaire, les limites et les vices d'un pouvoir présidentiel vertical, la faiblesse d'une parole citoyenne si rarement conviée à s'exprimer, les dysfonctionnements du système médiatique, les risques d'une Justice du "deux poids deux mesures", enfin les inégalités d'une France que nous avions fini par juger normales à force de familiarité avec elles et donc de nous persuader qu'elles étaient dans l'ordre des choses.

Je ne dis pas que toutes ces problématiques, ces interrogations, pour stimulantes qu'elles soient individuellement, devraient avoir une issue politique et trouver une solution parlementaire mais il n'empêche que les avoir formulées, nous avoir contraints, tous, à les poser, qu'elles nous indignent ou nous agréent, représente une avancée incontestable.

On aura, par exemple, l'opportunité de contredire ou non Bernard-Henri Lévy qui déclare "Je suis contre les référendums qui visent à destituer les représentants du peuple". Et s'ils sont mauvais, faudra-t-il attendre avec patience l'élection qui tranchera ? Je note que la tonalité de son propos à l'égard des Gilets jaunes s'est sensiblement modifiée. Moins de mépris pour autant de critique ! (Le Parisien).

Je ne compte plus le nombre des samedis et, parfois, des dimanches. On peut et on doit s'empoigner intellectuellement. L'affrontement des idées et des aspirations vaut mille fois mieux que la judiciarisation forcenée de tout et n'importe quoi. Mais il convient de récuser absolument l'usage de toute violence, quelle qu'elle soit. Que les Gilets jaunes veuillent bien y mettre du leur, comme la plupart l'ont fait, et la police sera impardonnable si elle n'est pas irréprochable.

A l'issue de ce billet j'ai tout de même une certitude renouvelée.

On ne se moque plus des Gilets jaunes.

Alain Juppé : un roide qui pleure !

Alain Juppé finit mal. Il va entrer au Conseil constitutionnel.

Une conclusion somptuaire paradoxale pour quelqu'un qui n'en pouvait plus de la terrible atmosphère d'aujourd'hui ! Il est vrai qu'on parvient toujours à se persuader qu'on est indispensable - surtout lui - quand on vous sollicite et qu'on vous offre sur un plateau une manière de fuir somptueusement l'amertume.

Je suis déçu. Je ne devrais pas l'être.

Il n'y a qu'Alain Juppé pour n'avoir jamais été déçu par lui-même. Pas seulement droit dans ses bottes mais souple avec une apparente et constante rigidité qui donnait le change.

Pourtant ce n'était pas faute de nous avoir prévenus à plusieurs reprises. J'ai envie d'être aimé. A l'intérieur je suis sensible. Je ne suis pas celui que j'affecte d'être. Quelques gros mots jetés comme par inadvertance dans son langage faisaient l'affaire pour démontrer qu'il n'était pas coincé !

Mais on le prenait au sérieux avec sa mine à la fois supérieure et réprobatrice, avec sa gravité en général appuyée. Comme s'il avait toujours à reprocher quelque chose à ceux qui frayaient avec lui mais ne le valaient pas. Aux citoyens aussi qui n'avaient pas compris qu'ils auraient dû lui offrir le confort et l'honneur d'être convaincus sans que lui-même ait été convaincant !

Parce qu'il allait de soi que "le meilleur" devait échapper aux joutes banales et un peu vulgaires de la politique ordinaire !

L'admiration touchante et légitime de sa mère pour l'impressionnante mécanique intellectuelle de son fils, les éloges de ses proches, de ses amis et de ses affidés, l'affection stimulante et active d'un Jacques Chirac, l'estime subtile et adroite d'un François Mitterrand, les hommages médiatiques vantant sa rectitude et sa raideur sans les questionner, certaines de ses réussites, l'ostentatoire inquisiteur qu'il se plaisait à être au nom de la morale, surtout à l'encontre de son camp, ses fluctuations tolérantes vers la gauche qui lui ressemblait, vers le centre quand la droite n'était pas son genre, vers la droite s'il lui fallait fuir le grief d'être mou comme le centre : tout ce tableau ne pouvait que flatter son narcissisme et l'ancrer dans la certitude que la France aurait tort de se priver de lui pour la charge suprême.

Qu'il y avait une évidence à le consacrer et que la primaire de la droite et du centre n'était qu'un moment qu'il consentait à offrir du bout de la parole et de l'esprit à la démocratie classique et à un pluralisme encore scandaleusement incertain.

Il a été catastrophique lors de cet exercice quand François Fillon a surpris son monde pour le décevoir ensuite par ses faiblesses intimes et ses dérives de luxe et d'arrangements. Il était pathétique d'entendre si peu Alain Juppé et de le voir lancer ses pensées concises comme autant d'irrésistibles décrets auxquels il manquait l'essentiel : les explications et l'empathie. Se livrer ç'aurait été comme faire un don non mérité ! Et c'est comme cela qu'on perd une élection où nommé vainqueur de trop longue date, on ne sait plus gagner au seul bon moment!

J'ai évoqué certaines de ses réussites. Ministre des Affaires étrangères sous le président Mitterrand, il a bénéficié d'une approbation quasi générale, y compris de celle de ses services, ce qui est trop inusité pour ne pas être souligné.

Il a fait de Bordeaux, "sa" ville, une magnifique cité. Il a été son maire durant vingt ans et il s'était engagé à ne jamais quitter cette municipalité où, de fait, il avait pu démontrer un indéniable talent d'animateur, de concepteur et de gestionnaire. Ce n'est pas rien.

Mais pourquoi l'a-t-il abandonnée, pas vraiment du jour au lendemain, mais sans s'être soucié une seconde de sa suite ? Alors que paraît-il c'était un déchirement et que ses larmes n'étaient pas de crocodile.

Rien ne pressait.

Il avait déjà avec malignité porté un coup à LR et à Laurent Wauquiez qui n'avait pas besoin d'un souci supplémentaire. En désertant ce qui avait été longtemps, aussi équivoque qu'ait été son comportement entre libéralisme économique et complaisance "sociétale", sa famille politique. On avait parfaitement saisi sa proximité sur le plan européen avec le président de la République et il pouvait demeurer à Bordeaux, tranquille et serein.

Mais il paraît qu'il ne voulait pas faire un mandat de trop et que l'atmosphère républicaine était devenue à ce point putride et désespérante qu'il ne pouvait faire autrement que la fuir. Elle ne l'avait pas empêché de se battre pour la présidence de 2017 même si j'admets que le climat démocratique s'était sans doute dégradé depuis.

Le mandat de trop, au fond il va le faire au Conseil constitutionnel. On aurait pu espérer qu'une personnalité comme la sienne, dégoûtée de la vie publique, aurait poursuivi son bonheur municipal ou laissé le champ libre à d'autres, en se retirant clairement, plutôt que d'accepter des prébendes, aussi constitutionnelles qu'elles soient.

Je ne suis pas persuadé que cette image plaise au président du Conseil Laurent Fabius : on y est nommé quand on ne supporte plus le reste, l'essentiel. Un lot de compensation, de consolation.

Il est allé avec une humilité qui ne lui ressemble pas solliciter la grâce du droit à l'oubli pour faire admettre sa présence au Conseil constitutionnel malgré une condamnation dont il n'a cessé de proclamer qu'elle résultait de sa fidélité à Jacques Chirac. Qu'il avait "payé" pour lui.

Alain Juppé finit mal une carrière exceptionnelle.

Comme Emmanuel Macron, à Bordeaux, a su par ses mots élogieux flatter, avant une réserve de huit ans, un homme n'ayant pas eu un mot sur son ancienne famille politique, une intelligence et une sensibilité qui n'ont jamais récusé l'encens ! (Le Parisien)

Un roide qui pleure. Un rigide habile. Une gloire comme on les adore en France : un éternel espoir. Une authentique désillusion.