Justice au Singulier

Libérez les politiques de l'illusion !

Les totalitarismes nazi, communiste et maoïste, l'horreur cambodgienne, avaient pour obsession de faire table rase et, sous des registres différents, d'inventer un homme nouveau, un parfait aryen ou un militant conditionné et sans passé. On n'a pas oublié, on ne doit pas l'oublier.

J'ose postuler que ces délires portés à ce point d'absurdité, avec leurs affreuses conséquences et leurs millions de morts, sont derrière nous.

Mais, pourtant, sur un mode plus badin, dans un climat démocratique, il y a toujours quelque chose qui demeure de ces tentatives odieuses et maléfiques de laisser croire à une autre humanité, à une politique inédite.

En 1981, Jack Lang nous annonce, sans rire, le passage de la "frontière qui sépare la nuit de la lumière". On a vu.

Le président Macron a construit sa campagne fulgurante et dégagiste en nous promettant qu'un nouveau monde allait succéder à l'ancien. On a vu.

Pedro Sanchez le sympathique et valeureux président du Gouvernement d'Espagne, socialiste, vient de remporter les élections et, sans frémir, il déclare que "l'avenir a gagné et que le passé a perdu." On verra.

Les uns et les autres, et tous ceux qui moins connus se sont embarqués dans les mêmes fantasmes, sont-ils sincères ou croient-ils utile de respecter le jeu conventionnel de la vie politique dans le monde ? De promettre le bouleversement et l'inconcevable pour être sûrs au moins d'attraper "un petit quelque chose" ?

Ils seraient les seuls à pouvoir gouverner et présider et, avec eux, l'Histoire sera une page blanche sur laquelle ils écriront un texte inouï.

Il y a des citoyens tellement épris d'aurores que, dégoûtés des crépuscules fatigués, ils s'engouffrent avec un enthousiasme vite meurtri dans celles qu'on leur a présentées, parfois avec talent.

Si les politiques sont sincères, une telle illusion est tragique.

Cyniques, une telle prétention est détestable.

Rien n'est plus dévastateur que cette poudre aux yeux démocratique qui s'offre comme une révolution et qui, dans le meilleur des cas, sera une gestion la moins médiocre possible et la plus apaisante peut-être d'un pays avec ses forces, ses attentes, ses tensions et ses futures déceptions.

Libérez les politiques de l'illusion et apprenez-leur la modestie qui les conduira à promettre moins et à tenir davantage.

L'ancien monde est inachevé, imparfait, soit, mais il vaut mieux que l'invocation, dissipée en un trait de temps, d'un nouveau monde, d'un avenir, d'une lumière espérés mais dévoyés en pièges à électeurs.

Le président et les Gilets jaunes font France séparée !

On avait beau en être certain, on espérait être démenti.

Mais il n'y a eu aucun miracle. Tous les Gilets jaunes n'ont sans doute pas regardé et écouté la conférence de presse du président de la République et pour ceux qui ont eu cette attention et curiosité civiques, les réactions à son issue ont été totalement négatives.

A peine terminée, Priscillia Ludovsky, une personnalité emblématique des débuts de la contestation, au ton alors relativement modéré, annonçait que sept manifestations étaient déjà prévues au mois de mai, dont le 1er et le 8. Surenchère programmée.

Le président a rappelé quelques principes de base pour le dialogue démocratique. Qu'il ne soit ni haine ni invective ni indignité. Il a eu raison mais je pressens la multitude des réactions qui vont mécaniquement, obsessionnellement lui imputer la responsabilité de cette impasse républicaine et de sa déplorable tonalité.

Sa conférence de presse l'a vu à l'aise lors des questions des journalistes. Il excelle dans un exercice où l'intellectuel ne doit pas répudier la roublardise et parfois les approximations. Son exposé liminaire, lui, a été trop long même si le constat qu'il a dressé de la situation française était en même temps banal - depuis des mois on l'entend et on le lit - et pertinent. Dans ce propos, d'une certaine manière, il a légitimé le mouvement des Gilets jaunes puisqu'il l'a analysé comme la conséquence d'une crise sociale, territoriale et fiscale ainsi que d'un abandon qui ne relevait pas de la seule responsabilité de son début de quinquennat mais d'un passé de négligence et d'indifférence.

Cette perception est exacte mais ses maladresses personnelles et ses saillies perçues comme provocatrices ont fait exploser l'abcès sous son quinquennat.

Les annonces qu'il a communiquées étaient peu ou prou celles qui avaient "fuité" et avec une forme d'autorité qui s'est passée de tout hommage au Premier ministre et aux ministres pour leur travail, le président leur a transmis "une feuille de route". Ils devront mettre en musique les pistes quelquefois moins limpides qu'équivoques ouvertes par le président.

Sur ce plan beaucoup a déjà été été dit.

Même si sa conférence de presse était destinée au peuple français dont les Gilets jaunes sont une part stimulante, turbulente, agitée et parfois extrémiste et violente, on était curieux d'observer comment il traiterait ceux-ci.

Il a bien fait de ne pas s'excuser pour les blessures dont certains ont été victimes. En revanche, à sa place, en même temps que j'aurais rendu hommage aux forces de l'ordre et exprimé de la compassion pour les policiers atteints dans l'exercice de leur mission, j'aurais, sans invoquer une quelconque équivalence, usé du même sentiment pour les Gilets jaunes touchés à la suite des manifestations dont ils sont les responsables répétitifs (Vraies Voix sur Sud Radio).

Emmanuel Macron, en répondant à une interrogation, avec une sorte de lassitude qui ne lui ressemblait pas, a distingué les Gilets jaunes de bonne foi des autres qui violents, peu républicains, n'avaient pour finalité que de le faire partir. J'ai été frappé par son ton quasiment fataliste comme s'il n'y avait plus rien à tenter ni à accomplir pour une frange radicalement hostile aux yeux de laquelle il ne trouverait jamais grâce.

Il semblait admettre que dorénavant la France serait séparée en deux, la première suivrait son cours officiel et classique et, dissipée la fureur, les sondages pour 2022 plaçaient le président largement en tête au premier tour et qu'une seconde, avec des Gilets jaunes poussés par l'implacable désir de ne pas renier le jusqu'au boutisme d'un combat devenu sans cause, continuerait à défiler, à protester, à harceler, à l'invectiver et à le maudire.

Comme si la démocratie et le pouvoir présidentiel à l'avenir n'auraient même plus à composer, encore moins à dialoguer (ses opposants ne le souhaiteraient que si on leur donnait d'emblée totalement raison) mais seulement à prendre acte d'une minorité qui sera de moins en moins soutenue et qui finira par exaspérer au-delà même des victimes directes de ses débordements - avec black blocs - parfois terrifiants.Il y a plus que de la lassitude mais de l'incompréhension, du ressentiment, de la saturation : le citoyen en a assez. Une lutte ayant perdu son sens ne devient plus qu'une incommodité républicaine.

Emmanuel Macron a pris acte de ce clivage à la fois navrant mais au fond reposant puisqu'une fraction du peuple français n'est plus "récupérable" car arc-boutée sur l'obsession de ne plus jamais l'être.

Ce triste soulagement explique la désinvolture condescendante avec laquelle le président a balayé le RIC - principale revendication des Gilets jaunes - et le refus plus approfondi de restaurer l'ISF dans sa forme extrême. C'est moins un bras d'honneur qu'il leur a adressé que l'expression d'une amère lucidité : comme ils rejettent tout, on n'a même plus besoin de les intégrer dans la rationalité républicaine.

Il n'empêche que cette récusation qu'il aurait pu formuler avec plus de complaisance démagogique - je rejette mais je reconnais que c'est très intéressant ! - ne doit pas conduire à négliger l'acceptation de la proportionnelle à hauteur de 20% même si apparemment, appliquée, elle n'aurait pas modifié radicalement les rapports de force parlementaires (Le Point).

Emmanuel Macron et les Gilets jaunes vont faire France séparée ! Ceux-ci auront les samedis, avec ou sans les black blocs, avec ou sans l'implication syndicale, et lui le pouvoir avec l'issue de 2022 dont avec coquetterie il a feint de ne pas se préoccuper mais qui l'obsède.

Nathalie Loiseau : et le courage de la vérité ?

Nathalie Loiseau, tête de liste de LREM pour les élections européennes, est depuis quelques jours la cible d'attaques répétées parce qu'il y a trente-cinq ans, à Sciences Po, elle avait adhéré à un syndicat étudiant d'extrême droite.

Elle a d'abord soutenu qu'elle ne s'en souvenait pas puis que c'était faux avant de l'admettre et de battre sa coulpe en prétendant absurdement qu'elle était ignorante de la tonalité politique de cette structure. Il est clair qu'elle a été très maladroite dans sa défense, même si Stéphane Rozès a apporté des éléments à sa décharge (France Inter).

Parce que la "techno" qu'elle affirme ne pas être s'est trouvée confrontée à une polémique face à laquelle elle a oublié d'user du moyen le plus authentique et le plus sincère pour l'emporter et renvoyer ses assaillants dans les cordes.

Elle aurait dû répliquer : oui, il y a trente ans, j'ai été à l'extrême droite. Et alors ? Rien de plus efficace que cette allure devenue tellement rare ! La mode est de se repentir de ce qui n'est pas même condamnable ! Elle a retourné contre elle l'injustice de ses adversaires, ce qui est la pire des attitudes.

Pour faire bonne mesure, elle aurait pu par exemple rappeler à Edwy Plenel son propre passé de trotskiste, à tous les anciens communistes staliniens leurs précédents, à un certain nombre de militants d'extrême gauche leur heureuse reconversion.

Elle aurait dû réagir en faisant preuve de cette disposition de caractère fondamentale : le courage de la vérité. Tout aurait cessé dans l'instant. La meilleure des défenses contre les agressions outrancières et partisanes est la riposte intelligente, l'attaque en retour.

Ce qui a aggravé sa situation est le fait qu'elle s'est volontiers et ostensiblement posée comme un bouclier aujourd'hui face à l'extrême droite. Il ne faut point trop en faire !

L'important est de savoir certes où on est arrivé mais de ne pas être lâche au point de cracher sur ce qui n'était pas plus une honte que tant d'histoires antagonistes à leur origine !

Par ailleurs, sur le plan du langage, elle a pâti d'un contraste constant entre son apparence calme et maîtrisée relevant de la haute administration et de son ancienne fonction ministérielle et un vocabulaire absolument inadapté ne s'accordant pas avec elle : connerie, j'ai la rage... (CNews).

Ce qui pourrait faire douter d'elle n'est pas cette adhésion d'il y a trente ans mais sa piètre et faiblarde manière de ne pas l'assumer.

Le courage de la vérité.

Encore faut-il valider d'abord que le courage est la vérité la plus éclatante, la plus nécessaire d'un caractère !

Emmanuel Macron cherche l'amour !

Le 14 avril, dans le Journal du Dimanche, a été publié un portrait éblouissant du président de la République par Michel Schneider. D'une grande finesse, avec une empathie critique poussant loin l'analyse des ressorts profonds d'une personnalité exceptionnelle, il a passé l'ensemble de ses propos, de ses postures, de ses attitudes, de ses provocations et de ses actions au crible du désir permanent d'être remarqué et de l'obsession d'être aimé à tout prix. De son comportement, pour le meilleur comme pour le pire, surgissaient des appels au secours incompris, des messages mal perçus et des audaces jugées méprisantes. Son être était demande, attente, espérance, séduction, frustration à combler, sa personne retombant à chaque fois sur la désillusion du réel et de l'hostilité, voire de la haine qu'elle suscitait.

Michel Schneider conclut son beau texte par ce conseil : un chef d'Etat digne de ce nom ne doit surtout pas vouloir être aimé.

Si Emmanuel Macron était persuadé de la validité de ce précepte, il n'aurait pas de souci à se faire, tant il me semble comblé pour cette part de désaffection.

Je la constate chaque jour. Dans les Vraies Voix, sur Sud Radio dont il est revenu à mes oreilles que le nombre de ses auditeurs avait beaucoup progressé, ceux qui téléphonent sont, en très grande majorité, animés par un soutien quasiment sans faille aux Gilets jaunes et par une détestation viscérale du président de la République, celle-ci l'emportant d'ailleurs sur celui-là.

Ce constat n'aurait pas été de nature à me suggérer un billet si je n'avais pas remarqué le caractère très singulier de la configuration d'aujourd'hui. Comme si, avant qu'on puisse se poser la question de l'adhésion ou non à la politique initiée par Emmanuel Macron et aux annonces qu'il nous confirmera sans doute le 25 avril, nous n'avions pas à régler le problème de sa personnalité et de son identité. Pour un certain nombre de citoyens, sa personne constitue un blocage, un barrage, une interdiction pour aller plus loin, pour avoir le droit d'apprécier ou non ce qu'il a accompli depuis 2017 et ce qu'il aspire encore à mettre en oeuvre.

On pouvait détester Nicolas Sarkozy dont l'élégance n'était pas le fort mais cette conscience n'empêchait pas de valider son projet ou, éventuellement, d'attacher du prix à son action, qu'on l'ait soutenue d'emblée ou qu'on se soit senti obligé de la valider. Son être n'était pas un obstacle irrésistible pour appréhender sa politique.

Pour le président Macron - c'est ce qui m'inquiète -, nous nous trouvons dans un registre passionnel où il apaisera d'autant moins son obsession d'être aimé que, contre elle, se développe sur un mode frénétique et compulsif l'obligation de le haïr, lui.

Je ne crois pas qu'il s'agisse de lui faire payer cette fringale d'affection, si rare chez une personnalité publique, mais plutôt de le renvoyer loin, très loin du commun des citoyens précisément pour ce qu'il a d'étrange, de différent, de supérieur à proportion de sa volonté ostensible de banalisation, de raffiné, autant qu'il cherche à apparaître simple et de bonne compagnie.

Sa conférence de presse du 25 avril, même s'il ne raffole pas de cet exercice, sera sans doute techniquement réussie mais je ne me fais pas d'illusion. Au-delà de la politique, il demeurera l'objet de toutes les attentions, la cible d'une infinité de ressentiments.

Parce qu'il est le président de la République et que sa personnalité est celle d'Emmanuel Macron.

Je n'ai jamais surestimé ma compétence et ma lucidité civiques parce que mon immaturité sur ce plan me conduisait presque exclusivement à être passionné par la psychologie des gens de pouvoir, de laquelle, en effet, on peut tirer beaucoup d'enseignements. Mais j'avais conscience de m'y abandonner parce que je manquais d'éléments de fond et que les ressorts intimes, les rapports de force me fascinaient au-delà de tout.

D'où mon bonheur face à Emmanuel Macron, un président, qui cherche l'amour. Avec lui et dans la relation démocratique, la psychologie est centrale et la clé de tout. Je trouverais injuste, pour une fois, qu'elle fasse négliger l'acquis et dénigrer par principe ce que son quinquennat va encore lui permettre d'accomplir.

Décourageant !

Un climat de haine en France comme on n'en a jamais connu. Décourageant.

Des intellectuels et des polémistes enfermés, enkystés dans leur chapelle sans être capables ni soucieux d'une plénitude qui devrait les conduire, parfois, à penser contre eux-mêmes. Ils préfèrent idolâtrer ou détester que suivre à la trace le réel des situations et des comportements. Décourageant.

D'ignobles slogans contre la police, le 20 avril, de la part de certains Gilets jaunes : suicidez-vous. Une indécence morale et militante. Décourageant.

Une forte augmentation des suicides de fonctionnaires de police. S'ils n'ont pas tous une cause exclusivement professionnelle, il est clair que le stress et les difficultés de ce métier ont eu une incidence directe sur ces décisions fatales et irréversibles. On le constate, on le déplore, c'est tout. Décourageant.

On peut de plus en plus douter de la capacité du président de la République à trouver une issue politique à cette crise interminable et si singulière qu'elle défie les tactiques traditionnelles d'autant plus que les revendications - à les supposer précises - des Gilets jaunes sont à prendre ou à laisser. Décourageant.

Les pompiers, après ce qu'ils ont accompli le 15 avril et qui a été admirable de compétence et de courage, ont été admirés par presque tous. Mais cela n'a pas empêché des Gilets jaunes de multiplier de petits incendies dans la journée du 20 avril pour continuer à les mettre à contribution et ainsi les épuiser encore davantage. Décourageant.

On ne parle que des blessures - conséquences regrettables et douloureuses, mais presque inévitables, du maintien de l'ordre rendu de plus en plus éprouvant chaque samedi - de plusieurs Gilets jaunes mais on n'évoque guère le caractère scandaleux de cette pression intense, du harcèlement constant et insultant, subis par policiers et gendarmes. Les coupables ne sont pas là où la démagogie aigre les cherche seulement. Décourageant.

Le complotisme - perversion grave de la volonté démocratique d'être informé - bat son plein. Il est l'apanage de citoyens qui ne lisent que ce qui sert leurs préjugés et n'écoutent qu'eux-mêmes. Quand on lit et écoute TOUT et qu'on sort des officines partisanes et systématiquement suspicieuses, on dispose d'éléments sûrs : encore faut-il les accepter ! Décourageant.

Si on se fonde en effet - en attendant les conclusions de l'enquête - sur ouvriers, experts, spécialistes de la cathédrale, pompiers et techniciens, sur la certitude du départ du feu dans les combles, sur l'absence de revendication terroriste, sur le fait que les terroristes auraient désiré massacrer un grand nombre de fidèles et l'aberration, la fausse rationalité de la loi des séries, qui peut de bonne foi dénier en l'occurrence la cause accidentelle ? Mais l'ignorance obtuse et orientée fait des ravages. Décourageant.

Il est triste d'entendre Eric Zemmour déclarer sur Paris Première: "S'il y a quelque chose prouvant que l'incendie de Notre-Dame est criminel, je pense qu'on le cachera" (jeanmarcmorandini.blog) Il attise ainsi un double fantasme. Décourageant.

Lorsque Jordan Bardella, pour le RN, insinue qu'on a le droit de s'interroger sur les causes de l'incendie, il manque au devoir de responsabilité. Parce qu'il occulte tout ce qui met en pièces son soupçon délétère et qu'il n'a pour finalité que de jeter le trouble dans un contexte qui appellerait au contraire lucidité, objectivité et mesure. Décourageant.

Qu'on soit heureux alors d'entendre un Edouard Baer ou un Boris Cyrulnik énoncer que la cause de l'incendie est accidentelle et se féliciter que cette catastrophe ne soit pas à porter à l'horrible crédit du terrorisme est significatif de la confusion actuelle. De ces esprits surgit un bon sens et une objectivité qui font défaut à d'autres chez qui on aurait dû les espérer. Décourageant (France 2).

Que la France soit tellement hémiplégique et batailleuse, envieuse et vindicative que rien jamais ne trouve totalement grâce à ses yeux est déplorable. La générosité de François Pinault, de Bernard Arnault, de L'Oréal et de Bouygues pour la reconstruction de Notre-Dame de Paris est certes appréciable mais. Toujours des mais qui viennent battre en brèche des évidences immédiates qui devraient être consensuelles. Décourageant.

Notre pays est englué dans une atmosphère où face aux grandeurs les petitesses doivent avoir, en médiocre majesté, leur droit de cité. Les fortunés sont des ennemis et de la bouche des Gilets jaunes ne surgiraient que des vérités alors qu'ils ont trouvé le moyen de dégrader, de dénaturer une cause initialement juste et légitime. Et qu'aujourd'hui leur politisation d'extrême gauche leur fait détester ce pouvoir bien plus qu'elle ne les dispose à un dialogue démocratique. Décourageant.

Les élections européennes apparemment nous confrontent pour l'instant à un angélisme qui a déjà révélé son impuissance ou à une démagogie qui la révélerait. Je ne peux m'empêcher de regretter que la liste conduite par une personnalité intelligente qui fait honneur à une droite non sectaire mais assumée semble ne pas pouvoir atteindre les 15%. Décourageant.

Le 25 avril le président de la République tiendra une conférence de presse. Ce ne seront ni tout à fait les mêmes annonces ni tout à fait d'autres. J'anticipe les réactions du lendemain. Décevantes, fourre-tout. On ne lâchera rien. Et le 1er mai on vous promet l'enfer.

Vraiment décourageant.

Entretien avec Alexandre Del Valle

Le complotisme est une maladie incurable !

Depuis le désastre du 15 avril à Notre-Dame de Paris, une fois la sidération et l'émotion passées, une série de polémiques connexes ont surgi car il ne faut pas oublier que nous sommes en France.

Le doigt regarde la lune et les controverses s'attachent au doigt au lieu de contempler l'essentiel qui est la lune.

La pire se rapporte à ce qu'il est convenu d'appeler le complotisme et qui est pour moi une maladie incurable.

Complotisme. Complot. Le délire de croire que derrière l'apparence, la transparence il y aurait sans cesse des forces obscures et mystérieuses, qu'on ne nous dirait rien et qu'on nous cacherait tout. Le monde serait empli de pièges qui viseraient à nous fermer les yeux et à nous égarer. Quand cette hantise se répète et qu'elle n'accepte jamais d'être remise en cause, elle se mue en pathologie.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je relève cette disposition à la fois personnelle et nationale, qui touche structurellement une minorité de citoyens. En matière judiciaire par exemple, combien de fois ai-je pu relever, certains médias étant complices, la propension à préférer une absurdité sulfureuse à une vérité banale, le fantasme d'une erreur judiciaire à l'évidence d'une culpabilité.

L'aptitude au doute est une qualité. Mais le doute comme finalité pour se plonger dans un questionnement sans fin, une faiblesse.

S'il fallait définir le complotisme, je le décrirais comme l'obsession, face au réel, avant le moindre commencement de preuve, à privilégier le soupçon, à récuser par principe l'information officielle et à mettre en cause ce qui crève les yeux et l'esprit. De condamner comme illégitime ce qui est partagé par beaucoup.

Pour Notre-Dame de Paris, depuis le 15 avril, alors que tant d'éléments, d'indices, de témoignages, de constatations et d'avis, d'absence de revendication, pour l'instant militent pour la cause accidentelle et que l'enquête menée par des spécialistes incontestés - je prends ce risque - va la démontrer, une frange s'acharne à répéter qu'on nous cache la vérité, qu'on nous manipule et que l'incendie résulte forcément d'un attentat islamiste. C'est une aberration contre laquelle le bon sens et la raison ne peuvent rien.

Les mêmes qui vous disent qu'il faut attendre les résultats des investigations techniques et judiciaires les préjugent et les considèrent comme acquis au soutien de la thèse terroriste.

Qu'on m'entende bien : le complotisme est radicalement à distinguer de l'intelligence qui se doit d'être libre et ouverte aux incertitudes historiques et politiques, à l'ambiguïté du réel, aux mille complexités de la nature et de la matérialité. On a non seulement le droit mais le devoir de s'interroger sur l'incertain mais sans pour autant frapper de suspicion tout ce qui offense ses croyances et ses réflexes. Il y a le débat intellectuel avec son pluralisme obligatoire et le factuel, le matériel qui imposent leur loi, quoi qu'on en ait.

Le complotisme, je le répète, est une maladie incurable mais la curiosité et la lucidité critique sont des richesses.

La majorité heureusement ne pourfend pas systématiquement les données plausibles. Tout craindre, tout soupçonner, tout dénoncer, ne rien entendre, ne rien accepter, inquiète sur la vision de la vie et de la société et sur les rapports qu'on entretient avec soi-même.

Il faut prendre garde à cette loi des séries qui incite à mettre sur le même pied l'accidentel et le malfaisant, qui est incapable, notamment, d'admettre que les profanations d'églises (dans l'état des investigations par exemple, Saint-Sulpice n'était pas un incendie islamiste mais un règlement de comptes entre SDF) n'induisent pas inéluctablement pour Notre-Dame de Paris une conclusion mécanique imprégnée de la même tonalité terroriste. Il faut savoir arrêter le gouvernement par la méfiance, l'incrédulité et cette forme d'arrogance qui vous pose comme supérieur à tout ce qui est communiqué. La parole officielle n'est pas méprisable en elle-même.

Pour justifier mon point de vue qui définit le complotisme telle une maladie et le libre examen comme une chance, je parie. Quand l'enquête aura conclu que l'incendie a été accidentel, il y aura toujours une frange qui n'y croira pas. Elle y verra un nouveau complot.

On donne scandaleusement des armes au terrorisme à force de le présumer derrière chaque catastrophe.

On peut être sûr que si le futur démontrait ma naïveté, je ferais amende honorable.

De la carte du tendre au retour dans le dur...

Notre-Dame de Paris a été la proie des flammes le 15 avril.

Le président de la République, lors de cette soirée, s'est rendu à deux reprises sur place et a fait une intervention que j'ai beaucoup appréciée. Nécessaire, digne et sobre.

Le discours qu'il a jugé bon d'adresser aux Français le 16 avril à 20 heures ne m'est pas apparu aussi remarquable.

Je lui reconnais cependant le mérite d'avoir été de courte durée, ce qui n'est pas dans les habitudes d'Emmanuel Macron.

Je l'ai trouvé d'abord inutile parce que l'essentiel avait été dit la veille, brillamment, avec gravité et émotion. Le lendemain j'ai perçu comme une redondance, un ressassement. Ce qui n'a pas été sans expliquer la déception éprouvée par beaucoup qui ont trouvé l'apparence du président affectée, peu sincère (BFM TV, Sud Radio).

Il me semble que cette impression a pu se dégager de sa brève allocution précisément parce que, pour le registre du sujet apparent de Notre-Dame de Paris, elle était superfétatoire mais qu'on sentait bien qu'il y avait un "sous-texte"(Huffington Post).

Ce propos allusif mais si transparent visait à communiquer aux Français - et pas seulement aux Gilets jaunes - une tonalité compassionnelle, une exigence d'affection réciproque, un désir de confiance et la certitude d'une renaissance. Le coeur et la sensibilité étaient en première ligne et il était difficile de s'opposer frontalement à cette diffusion d'une morale démocratique, douce et généreuse.

Une carte du tendre. Aimons-nous, aimons la France, notre pays vaincra. Bien au-delà des cinq ans envisagés pour la reconstruction de notre cathédrale.

Ce n'est pas par hasard que le président a éprouvé le besoin de créer cette passerelle en quelque sorte entre l'incendie dévastateur et le retour dans le dur auquel il ne pourra pas échapper, peut-être le 23 avril, juste après le lundi de Pâques.

Ayant dû naturellement reporter son discours du 15 avril sur le fond des annonces (tirées du Grand débat), annuler sa conférence de presse du 17 avril, prendre acte du fait que des fuites dans les ministères avaient fait connaître l'essentiel des mesures qu'il allait proposer, il lui fallait se servir de son propos du 16 au soir pour préparer le terrain. Pour informer que la suite tant attendue viendrait mais créer surtout un tapis démocratique suave et moelleux à partir duquel le dur à affronter prochainement serait peut-être accueilli plus favorablement.

Illusion à entendre les premières réactions des Gilets jaunes qui, de toutes manières, ont une étrange conception de la République : seul leur donner absolument raison sur tout serait tolérable.

Pourtant ce qui a "fuité" au point de rendre probablement inutilisable la première mouture du 15 avril ne sera pas sans incidence, sans influence. Sans doute le président, dont l'ambition n'est pas seulement de répondre aux Gilets jaunes mais de parler à tous les Français, sera-t-il conduit à intégrer dans sa prochaine intervention des répliques et justifications aux critiques déjà formulées ici ou là, que ce soit pour la suppression démagogique de l'ENA ou l'interdiction de faire disparaître jusqu'à la fin de son quinquennat hôpitaux et écoles.

Quand j'ai évoqué l'alliance étrange, inédite, dans la journée du 15, entre la politique et la probable désunion partisane d'un côté et la ferveur de l'union autour de Notre-Dame de l'autre et que j'en espérais une pacification démocratique, j'ai constaté très vite, à entendre quelques Gilets jaunes et les propos acerbes sur la générosité incontestable de certains donateurs, que c'était un voeu pieux.

De même, je le crains, que l'allocution du président le 16 avril.

Détestez-vous les uns les autres : la carte du tendre durant six minutes a prétendu prodiguer un autre enseignement que cette déplorable injonction.

En vain. On est déjà dans le dur.

Notre-Dame, tenez bon !

Le coeur de la France brûle.

Immense tristesse, intense désespoir pour ceux qui croient, pour ceux qui ne croient pas.

Pour les Français et pour tous nos amis étrangers.

Le président de la République a raison : une part de nous meurt dans cet incendie dont on ne connaît pas encore les causes.

Au moment où je rédige ce billet, j'apprends que nos héroïques pompiers considèrent avec prudence avoir sauvé les tours et la structure et annoncent que le processus de refroidissement va commencer et qu'il durera plusieurs heures.

Les dégâts sont immenses.

On commencera à reconstruire comme il y a des siècles on a construit ce miracle d'édifice, de foi et de croyance en l'avenir.

Demain, plus tard, il sera temps de se pencher sur les raisons de circulation qui ont empêché par exemple les services d'arriver dans les meilleurs délais.

Il ne sera pas inutile non plus de s'interroger sur le dispositif mis en place pour protéger notre cathédrale.

Des travaux étaient effectués : départ des ouvriers à 17 heures 30 et alerte incendie à 18 heures 30. A 18 heures 50 : le feu.

Le président de la République qui devait intervenir solennellement à 20 heures durant vingt minutes, face à cette tragédie nationale à la fois sacrée et profane, a évidemment reporté son discours.

Sans prétendre exagérément interpréter les signes du destin ou ceux de la transcendance, je relève une nouvelle fois que l'union de notre pays se fera quelques heures, quelques jours à cause d'un désastre. Comme s'il nous fallait le pire, le comble de l'effroi - notre identité et notre Histoire s'en allant en fumée et en cendres - pour retrouver une harmonie si sombre et si sidérée.

Plus gravement, au moment même où l'espoir politique, la lutte partisane, les clivages et les antagonismes, les colères et le ressentiment battaient leur plein, où les Gilets jaunes prétendaient ne rien attendre, quand la République divisée se battait et s'opposait, je ne peux pas m'empêcher de voir comme un étrange signal, un avertissement incroyable, une incitation forte, dans cette dévastation qui, toutes tendances mêlées, nous rassemble, nous remet tendus vers le même désir - sauver Notre-Dame de Paris - alors que chacun, par ailleurs, a ses songes, ses hostilités et ses parti pris.

Cette journée épouvantable ne nous transmet-elle pas un message ? Qu'il y a une hiérarchie des malheurs, qu'on peut ne pas s'accorder sans se haïr et que sans doute la politique n'est pas tout. Qu'il faut également savoir se servir de la démocratie comme d'un remède plutôt que pour un excitant.

Je maintiens.

Un discours présidentiel annulé, le coeur de la France ravagé, meurtri mais sauvé. Une désunion qui a trop duré, une unité absolue.

Quelle est la leçon ?

Un Salvini à réaction !

Comme on ne sait pas comment qualifier l'action de Matteo Salvini et qu'une partie importante du peuple italien la soutient, on le traite de fasciste. L'injure a beaucoup servi, à force elle s'est banalisée mais elle peut toujours faire de l'effet sur ceux qui ont le nez collé sur l'actualité et ne connaissent pas l'Histoire.

Je n'aurais jamais songé à écrire sur lui s'il n'avait pas récemment donné du corps à ce que je considère comme une démarche réactionnaire cohérente.

Celle que globalement j'appelle de mes voeux.

Rien n'est inscrit pour toujours dans le marbre, le fil du temps n'est pas progressiste par nature, il n'y a aucune honte à regretter, sur certains plans, le passé et la modernité superficielle peut être combattue par le courage politique.

Matteo Salvini, ministre de l'Intérieur, a en effet tenu sa promesse. Il a rétabli les mentions "père" et "mère" dans les documents administratifs, remplacées pas les expressions "parent 1" et "parent 2" par le gouvernement de centre gauche de Matteo Renzi en 2015 (Valeurs actuelles).

Une aberrante mathématique contre une richesse humaine consacrée par des siècles, les évidences douces du coeur et de la naissance.

A ma connaissance, c'est le premier exemple d'une reconquête dans le domaine social et familial. D'une restauration par le bon sens.

Le conservateur aurait pleuré sur aujourd'hui. Le réactionnaire se bat pour faire revenir ce qu'il y avait de meilleur hier. Ce qui aurait mérité de demeurer.

Je ne m'illusionne pas.

Il est tout à fait possible que demain une majorité écologico-socialiste-bobo poussée dans son dos par un vent conformiste revienne sur cette heureuse modification. Il est même concevable que pour satisfaire la situation particulière d'une minorité, elle impose l'exigence de celle-ci à la majorité et fasse triompher l'exception qui ne supporte plus de n'être pas la règle.

Mais peu importe.

Aussi détesté que puisse être Matteo Salvini par certains, celui-ci, j'en suis sûr, a ouvert une brèche qui ne sera pas à agrandir par les seuls "populistes". En l'occurrence il est d'autant plus à féliciter que le refus d'abandonner ce qui fut bon est infiniment plus difficile à assumer que le mol abandon à l'avenir.

Un Salvini à réaction : a-t-on le droit, dans une France qui a peur de n'être pas à la mode, de l'approuver ?

La passion de la forme : une perversion ?

Quand Jean-Marc Dumontet dénonce le propos critique de Corinne Masiero - le "Capitaine Marleau" - à l'encontre du président de la République et énonce qu'il y a "un devoir de courtoisie", en dépit du caractère anodin de l'échange il m'a fait réfléchir.

Moins sur l'obligation de la courtoisie que j'espère respecter naturellement dans l'ensemble des actions et débats - livres, conférences, médias, blog, Twitter (ce n'est pas une mince affaire !) - qui m'impliquent que pour la passion de la forme dont je finis par me demander, poussée à l'extrême limite, si elle ne constitue pas une perversion. En tout cas, parfois, une indifférence à l'égard du fond.

Pour être honnête, je me suis surpris, en telle ou telle circonstance, à attacher trop d'importance au verbe, à la qualité du langage et de l'expression. Comme si l'argumentation elle-même passait au second plan derrière l'esthétique de la parole.

Je continue évidemment à considérer que ce "devoir de courtoisie", cette obsession d'une forme convenable, correcte, audible ne sont pas dérisoires. Puisqu'ils représentent le socle à partir duquel la vigueur et l'authenticité du fond et des idées à transmettre seront mises en valeur. La forme de qualité n'est pas l'ennemie de la profondeur et de la roideur conceptuelles et polémiques mais au contraire son auxiliaire fondamental.

Il n'empêche que par honnêteté je n'ai pas pu échapper à un questionnement perturbant m'incitant à me soupçonner d'être excessivement sensible au langage et pas assez à l'idée et à sa justesse.

Ce n'est pas dangereux quand cette passion de la forme trouve un aboutissement légitime dans un débat où la pertinence de telle conviction a déjà fait la différence. Je songe par exemple à celui du 11 avril où pour la deuxième fois Raphaël Enthoven a été confronté à Etienne Chouard sur Sud Radio. Il me paraît objectif de souligner que le talent et le verbe du premier ont ajouté à la force de son argumentation qui m'a davantage impressionné que celle de son contradicteur (mais cela relève d'un jugement personnel).

En revanche, regardant les échanges sur CNews dans l'émission consacrée aux élections européennes, bien au-delà de la lucidité des visions développées par chacun des candidats, je me suis plu à appréhender ce que révélaient leurs rapports et à découvrir des personnalités dont certaines étaient moins connues que d'autres dans le cadre d'un tel exercice. J'ai ainsi vraiment, sur le plan technique, goûté le verbe d'Adrien Quatennens, alors que je suis loin de LFI, quand en revanche j'ai plaint le malheureux et sympathique Guerini, cible de tous pour LREM et incapable de résister à ces assauts multiples par une contradiction et des répliques à la hauteur.

Comme le sympathique Raphaël Glucksmann noyé dans le débat à douze sur France 2 alors que François-Xavier Bellamy devra s'inventer une peu de vulgarité et de culot pour faire entendre sa voix intelligente et singulière. Je ne déteste pas cette fraternité des intellectuels - bien au-delà de leurs options politiques - mais il faudra qu'ils s'habituent à ne pas se contenter de l'expression modérée de leur parti pris mais à relever le défi d'empoignades dans lesquelles ils ne seront pas par principe plus respectés que les autres.

La passion de la forme est une perversion à partir du moment où elle occulte toute considération sur le fond. Où son caractère talentueux et brillant relègue, dans un ennui distingué, des analyses pourtant très éclairantes. Où elle permet à celui-ci, moins sérieux pourtant que celui-là, de l'emporter pourtant largement parce qu'il a étincelé et qu'on l'a entendu.

J'espère échapper à cette dérive et faire coexister, dans ma tête et mon jugement, le souci d'un langage irréprochable et l'attrait d'une intelligence en mouvement. Je ne voudrais pas devenir l'un de ces sophistes moins acharnés à établir et à démontrer la vérité grâce à son esprit qu'à donner l'illusion de la posséder avec son talent.

Une perversion à fuir : on n'en manque pas !

Le RIC à la trappe ?

Si j'exclus les scandaleuses demandes de destitution du président de la République, l'histoire des revendications de ces derniers mois peut sommairement se résumer ainsi : d'abord le pouvoir d'achat, puis le référendum d'initiative citoyenne (RIC), enfin le retour du pouvoir d'achat !

J'admets que la quotidienneté difficile de beaucoup de gens - notamment celle de Français travaillant mais ne trouvant plus pour eux ni pour leur famille de quoi subsister dignement dans des territoires peu ou prou désertés par l'Etat et les services publics - a naturellement imposé le pouvoir d'achat comme préoccupation prioritaire mais il me semble que la crise de la représentativité et l'hiatus entre pays réel et univers parlementaire avaient longtemps porté au premier plan aussi le RIC et l'instauration de la proportionnelle.

Avant qu'ils paraissent disparaître du champ des exigences essentielles.

Il y a sans doute eu là un clivage entre le Grand débat officiel et les consultations spécifiques organisées ici ou là par les Gilets jaunes qui n'aboutissent pas aux mêmes conclusions. Pour ces dernières, le RIC a gardé sa place capitale. Si je m'en rapporte au Gilet jaune intelligent, structuré et très politisé Pierre Vila questionné le 8 avril dans Les Vraies Voix sur Sud Radio.

L'épreuve que va subir le président à la mi-avril, avec une société lassée, énervée, avec la réception de ses propositions et des pistes qu'il envisage, quelles qu'elles soient, sera sans commune mesure avec celle qu'il endure depuis le mois de novembre. Il a libéré la parole, et d'abord la sienne. Maintenant il s'agit d'en recueillir le suc et c'est le plus délicat.

On a bien compris que le pouvoir ne voulait pas du RIC. S'il est prêt à concéder une dose de proportionnelle pour atténuer l'injustice électorale du système majoritaire, il est clair qu'il récusera le RIC dont les modalités - notamment sa possible finalité révocatoire - le révulsent.

On peut admettre qu'elles mériteraient d'être améliorées mais refuser le RIC par principe révèle une obstination non démocratique alors que par ailleurs on développe des généralités sur la démobilisation politique de beaucoup de Français qui ne se sentent plus représentés et qui sont lassés de n'avoir droit qu'à une parole trop rare.

Avant même le compte rendu du Grand débat, on avait entendu des ministres - notamment la garde des Sceaux - dire tout le mal qu'ils pensaient de cette volonté incongrue et presque choquante de participer plus intensément à la vie démocratique.

Parce que le pouvoir d'achat, même si l'Etat aujourd'hui n'a plus les moyens d'ouvrir les vannes, est une réclamation plausible pour le pouvoir, elle s'inscrit dans un registre qui lui permet de demeurer dans un champ peu ou prou traditionnel : on n'a pas assez, on voudrait plus ! Il n'est pas contesté en tant que tel dans son essence, dans sa domination.

Tandis que le RIC est perçu, sans doute à juste titre, comme un processus infiniment dangereux, une menace pour une conception orthodoxe de la République, une entreprise de lèse-Etat alors que tout au plus, aménagé, il rapprocherait le citoyen de la chose publique.

Parce qu'avoir le droit de donner régulièrement son avis sur des problèmes qui vous concernent n'est sans doute pas le pire moyen pour insuffler un second souffle démocratique dans une France qui s'étiole sur ce plan. Il y a quelque chose à changer dans le lien entre gouvernants et gouvernés.

Le pouvoir d'achat se rapporte, pour beaucoup, à une immédiateté contraignante et parfois insupportable. Le RIC toucherait le pays profond et réformerait l'humus, pour les années à venir, d'un pays où les uns se sentent méprisés parce que les autres dirigent sans écouter.

Des anecdotes en disent long.

Comment un Jean-Michel Aphatie peut-il reprocher à Didier Maïsto de traiter vulgairement les Gilets jaunes alors que, d'une part, c'est totalement faux et que d'autre part lui-même n'économise pas sa condescendance, voire son mépris à leur égard ? Comment un Michel Cymes médecin encensé médiatiquement (pourquoi ?) ose-t-il proposer "un médicament contre la connerie" à Maxime Nicolle et à Eric Drouet qui ne sont certes pas irréprochables mais n'ont pas besoin de la moquerie désinvolte, facile et confortable de ce privilégié ?

Je crains fort que le RIC passe à la trappe et que le 15 avril le président nous communique "des mesures annoncées fortes" mais qui ne satisferont pas les Gilets jaunes, ne concerneront pas le coeur mais la périphérie, et conduiront la communauté nationale, pour une fois unie, à soupirer ou à s'indigner : "Tout ça pour ça !"

39 intellectuels pétitionnent : parole d'évangile ?

Trente-neuf intellectuels - j'en estime certains - ont publié une tribune collective concernant la terrifiante affaire dont Sarah Halimi a été victime et pour laquelle Kobili Traoré a été mis en examen.

Ils exigent que ce crime soit jugé et préviennent : "L'assassin de Sarah Halimi ne doit pas échapper à un procès" (Le Figaro).

Je pourrais me contenter de renvoyer à mon billet du 19 juillet 2018 : "Kobili Traoré a-t-il le droit d'être irresponsable ?"

Ou bien, avec un zeste de démagogie, me demander : mais de quoi donc se mêlent-ils ? Ont-ils un savoir, des lumières décisives sur cette procédure criminelle et les obscurités psychologiques et psychiatriques qui demeurent et vont imposer un arbitrage au magistrat instructeur ?

Bien sûr que non.

On sait qu'une première expertise - sous l'égide de l'incontesté expert qu'est Daniel Zagury - a conclu à une atténuation de responsabilité et que les deux dernières, sous une forme collégiale, ont déclaré Kobili Traoré pénalement irresponsable.

Au risque de proférer des banalités - mais en matière judiciaire elles ne sont jamais inutiles -, l'irresponsabilité d'un criminel n'est pas une offense infligée à la famille de la victime, pas davantage qu'une conception trop libérale de l'état de droit. Elle est au contraire un socle fondamental de ce dernier qui interdit qu'on juge les "fous" selon le sens commun comme s'ils étaient totalement ou partiellement équilibrés.

A partir de ce constat qui dépasse même l'humanisme abstrait pour toucher le coeur de notre humanité et de son identité, on pourrait considérer que la cause est entendue et que ces intellectuels se sont égarés sur un chemin qui ne leur autorise pas le moindre sentiment de supériorité conceptuel et/ou éthique.

Reste que dorénavant nous pouvons, nous aussi citoyens, réfléchir sur l'alternative que le juge d'instruction aura à trancher mais à propos de laquelle nous sommes libres de formuler ou non une appréciation "banale" sans incidence sur son indépendance. Notre avis ne comptera pas mais nous avons le droit de le donner à partir des seuls éléments médiatiques qui nous ont été communiqués.

Ainsi la pétition de ces 32 intellectuels peut s'analyser simplement comme une préférence pour la thèse de la responsabilité pénale atténuée.

Je relève qu'elle est contredite majoritairement.

Je note également - c'est un point central - une interrogation fondamentale des auteurs de la tribune : "En France, aujourd'hui, être juif serait-il une incitation au meurtre pour des déséquilibrés psychiatriques ? S'agit-il de préparer l'opinion à une réinterprétation de la dizaine d'assassinats de Français juifs par des islamistes" ?

J'ai envie de leur retourner la question et ma crainte est inverse. Ce n'est pas la première fois qu'elle surgit et quelques procédures ont déjà fait apparaître qu'il serait inconcevable de déclarer irresponsable pénalement l'auteur d'un crime dont la victime était juive.

Comme si l'antisémitisme était une circonstance à ce point accablante qu'elle interdirait de scruter les tréfonds d'un être afin de déterminer sa rationalité criminelle ou son délire total ou partiel lors de l'action. Comme si cette irresponsabilité était une manière de dénier la gravité de la transgression et la malfaisance de l'antisémitisme.

Alors que cette absence de responsabilité pénale est tout simplement, tout tragiquement l'expertise d'un "je" totalement dépossédé de soi et de sa liberté lors de la commission du pire.

Pour les Français juifs assassinés par des islamistes, le pessimisme orienté de ces intellectuels ne me paraît pas davantage lucide. Sauf à poser comme une pétition de principe qu'un islamiste meurtrier n'aurait pas le droit d'être qualifié d'irresponsable pénal de manière distincte puisque la nature même de son acte criminel serait la démonstration éclatante d'une folie mais forcément lucide et responsable.

Je conçois l'angoisse qui, pour échapper aux effets d'une psychiatrisation extrême, revendiquerait le plus possible, et sans véritablement discriminer, la comparution systématique devant les assises des crimes dont les victimes sont juives. Ce serait une aberration au regard de l'état de droit et une régression de civilisation.

La parole de ces 32 intellectuels à la fois respectables et extrêmes n'est pas d'évangile. Ils n'ont rien à exiger. Je leur suggère de faire comme moi. D'attendre la décision du magistrat instructeur et les suites de la procédure.

Et d'accepter l'idée qu'ils ne sont pas les seuls à avoir été horrifiés par la mort de Sarah Halimi.

Mais qu'un Kobili Traoré irresponsable pourtant traîné aux assises serait le degré zéro de la Justice et une honte pour les valeurs qu'ils défendent.

21% des Français contents de la justice : formidable !

Les études obstinément négatives sur la perception de la Justice par le citoyen ne m'ont jamais désespéré.

Celle de l'Observatoire national de la délinquance, dans le même sens, nous confirme que 64 % des Français sont mécontents quand 21 % sont satisfaits. Elle est qualifiée, pour le pire, de "laxiste souvent, de déconnectée parfois" (Le Figaro).

Cette minorité substantielle qui porte un regard positif sur l'institution et son fonctionnement constitue un socle appréciable qui pourrait difficilement être amplifié en raison de la nature très particulière de ce service public.

D'abord, premier écueil, personne parmi ceux qui font appel à la Justice ne peut être véritablement content. Untel a perdu quand l'autre n'a pas assez gagné. Et ce qui fait la force de l'état de droit - les recours, l'appel et l'éventuel pourvoi en cassation - est aussi ce qui exacerbe le plaideur qui n'en peut plus de cette gestion forcément ralentie du temps (quand l'incurie des magistrats, des experts ou des avocats ne s'en mêle pas).

Par ailleurs, la Justice est une autorité, plus un pouvoir et pas suffisamment un service public. L'institution ne relève pas des structures collectives ordinaires. On ne va pas volontiers vers la Justice puisqu'elle intervient quand tout le reste a échoué et que donc la judiciarisation signe pour le moins un échec. On ne sollicite pas le juge comme on prend le métro. Il n'y a pas là la normalité du quotidien mais la rupture d'une tranquillité.

Ensuite l'inculture judiciaire de la société - et, tout spécialement, des parlementaires qui proposent et votent dans ce domaine - est un grave handicap amplifié par le fait qu'en général les médias, à les supposer éclairés, ne présentent aux citoyens qu'une version poussée au noir de la Justice. Sans être jamais désireux d'équilibrer cette caricature par les multiples exemples de pratiques acceptables. De sorte que, pour qui est éloigné de tout contentieux, sa représentation ne peut qu'être pessimiste puisque ne lui est jamais offerte qu'une image systématiquement biaisée.

De plus comment pourrait-on répondre sereinement aux interrogations dans le cadre d'une étude quand quotidiennement, à l'issue de chaque procès pénal, ceux qui devraient plus que tout autre respecter la sérénité de l'état de droit donnent le triste exemple de déclarations incendiaires attisant la démagogie et laissant croire à de l'injustice ?

Au lieu de se taire en attendant une issue ultérieure davantage favorable à sa cause, chaque avocat - heureusement il y a de remarquables exceptions - se répand, prend le mors aux dents et participe d'une offensive sans nuance contre la Justice. Qu'on songe aux éructations médiatisées à la suite du jugement dans l'affaire Air Cocaïne !

La passivité d'un ministère de la Justice qui confond la sauvegarde de l'indépendance des magistrats avec la liberté qu'il concède de les laisser traîner dans la boue en certaines circonstances n'est pas non plus sans incidence sur ce climat délétère, tournant au morose, de la part de tous : ceux qui agissent, regardent et rendent compte.

Enfin - c'est sans doute le plus préoccupant - je ne vois pas par quel miracle un citoyen pourrait ne pas s'abandonner à un certain pessimisme quand les juges eux-mêmes (avec un syndicalisme d'exclusive intendance) semblent avoir perdu la fierté de leur métier en ayant noyé celui-ci sous une avalanche de revendications et de gémissements corporatistes les détournant de l'essentiel : susciter le respect par la qualité et l'efficacité de leurs oeuvres.

Et nouer un lien fort avec le peuple français auquel on ne doit pas reprocher, comme on le fait trop souvent, les critiques qu'il exprime alors que, se mêlant de ce qui le regarde, il est un aiguillon pour de meilleures pratiques.

Quel plus triste critère que celui d'une jeunesse qui ne trouverait pas auprès des plus hauts magistrats la démonstration enthousiaste de l'honneur et de l'utilité de leur formidable mission, mais seulement une litanie sur ce qui ne va pas !

Dans ces conditions, qui pourrait faire la fine bouche face à ces 21 % de Français contents de la Justice...

Sur Frank Berton : un livre, une révolution...

Elsa Vigoureux a écrit un récit : "Le Journal de Frank Berton" (Flammarion).

Durant trois ans elle a suivi l'homme, le fils, le père, l'époux, l'ami, le grand avocat et le patron d'un cabinet.

Une personnalité multiple. Formidable, exemplaire, hors norme, déchirante, déchirée. Trouvant dans l'agitation parfaitement ordonnée de sa vie professionnelle un remède à son mal de vivre, à sa difficulté d'être.

Une mère qu'il adore et dont il s'occupe avec soin et tendresse puis qui meurt.

Un père qui a abandonné ses enfants et qu'il retrouve vite le temps d'une visite et d'une totale incompréhension.

Le vin, la bière, comme un oubli, une fuite, puis la sobriété, le jus de tomate.

Il se drogue mais à la Justice, d'abord à la justice criminelle. Rien de ce qui se rapporte à la cour d'assises ne lui est étranger.

La solitude de l'avocat, rempart, bouclier, justicier, porte-voix, pour défendre, soutenir, protéger, consoler, faire acquitter, dénoncer, se multiplier, perdre, gagner, s'illusionner, espérer et renaître après chaque audience...

Elsa Vigoureux ne l'a pas lâché de l'oeil, de l'esprit, du coeur, allant jusqu'à l'admiration, tombant parfois dans l'agacement, le plus souvent stupéfaite par cette incroyable énergie, ce mouvement perpétuel, ces montagnes russes de la mélancolie et de l'exaltation qui laissaient toujours indemne et préservé l'enclos royal et tragique de la cour d'assises.

Ce livre judiciaire est une révolution. Ni essai ni souvenirs, un objet non identifiable.

Une indigestion, une saturation d'affaires de toutes sortes. Les plus célèbres et médiatisées ne sont pas celles que je préfère et je continue à rester dubitatif face à celle qui a propulsé véritablement Frank Berton dans la lumière : celle de Florence Cassez.

Frank Berton, toujours et partout, sombre, heureux, dépressif puis fulgurant, chaleureux mais roide aussi, avec ses nuits courtes, ses réveils pénibles, son extrême ponctualité, son élégance vestimentaire et sa décontraction dans sa maison de campagne quand il pêche et rassemble sa tribu, se passion du foot et ses élans de colère, son indignation et ses admirations naïves pour certaines personnalités, sa joie de se sentir légitimé, adoubé et reconnu par des célébrités mais, en même temps, sa modestie infinie et son refus de l'omniprésence médiatique. En tout cas jamais pour lui, toujours pour ceux qu'il a accepté de servir, ceux aux côtés desquels il a décidé de se battre corps et âme.

Il est suivi durant trois ans mais il n'a jamais précédé dans le registre du narcissisme. Un humble qui sait d'où il vient et ce qu'il vaut aujourd'hui.

Hier Dupond-Moretti du pauvre, aujourd'hui du riche ?

Ce n'est pas que Frank Berton, qui est un ami que j'ai peu croisé, avec lequel j'ai eu une seule confrontation aux assises de Paris, m'enthousiasme par toutes ses réactions et, plus globalement, sa philosophie pénale. Il est incurablement avocat et il ne se guérit jamais de cette maladie d'une vision hémiplégique de l'univers judiciaire.

Je me rappelle sa parole âpre, simple, au plus près, au plus juste selon lui. Une brutalité jamais affectée parce qu'elle fait partie de lui. Une proximité évidente, incontestable avec le peuple des jurés.

Seuls comptent pour lui les accusés, ou parfois mais rarement les parties civiles, ceux dont il tient le sort entre ses mains et qu'il espère - pour les premiers c'est son obsession - réintégrer dans la communauté humaine.

A l'entendre, on dirait qu'il n'y a pas de véritables victimes, qu'il n'y a qu'une justice qui broie, alors qu'elle peut pacifier, consoler et réparer. Mais cette dernière est de l'autre côté de la frontière du barreau et donc pour Frank Berton, elle ne mérite pas qu'il s'y attache.

Je n'ai jamais pu me déprendre, à chaque page de ce livre unique dans la littérature judiciaire - car c'est de la littérature, à considérer le talent qu'a Elsa Vigoureux pour décrire, raconter, plonger dans les âmes et nous montrer Frank Berton en action et en mélancolie, en intensité et en détresse -, de la sensation d'un charme sombre, d'une existence comme la nôtre mais aussi radicalement étrangère à notre quotidienneté, pour les songes, les désirs et les préoccupations.

J'ai accompagné Frank Berton et, si l'avocat prend naturellement une place démesurée dans sa vie, j'ai, avec une infinie curiosité jamais impudique puisqu'on nous offrait tout dans la transparence, perçu les coulisses intimes, le monde intérieur, les dérèglements créatifs et l'atypisme d'un être qui frôle les gouffres - les siens parfois et toujours ceux des autres.

On referme ce livre, on est gorgé, on n'en peut plus. Ces trois ans ont passé comme un rêve, un cauchemar, une époustouflante démonstration d'existence. C'est cela que je retiens. Il n'est pas donné à tout le monde d'être.

Frank Berton, lui, le réussit à chaque seconde et ce Journal extra-ordinaire en est l'éclatante illustration, la preuve irréfutable.

Ismaël Emelien : du Capitole à un livre !

Je ne parviens pas à croire que ce soit pour "écrire un livre" avec David Amiel, "Le progrès ne tombe pas du ciel", qu'Ismaël Emelien, conseiller spécial du président de la République, a quitté l'Elysée.

Mais plutôt, même s'il s'en défend, à cause de l'affaire Benalla. Son implication le plaçait dans une situation gênante et dans un malaise certain si on en juge par les déclarations maladroites et guère plausibles, sur les vidéos qu'il a postées anonymement sur Twitter pour dédouaner Alexandre Benalla ; l'une a été obtenue frauduleusement auprès de la préfecture de police et concernait bien le 1er mai et l'agression incriminée, l'autre était mensongère (C à vous).

Quelle dégringolade depuis la victoire de 2017 et l'arrivée de l'équipe exceptionnelle servant le président de la République à l'Elysée, avec en particulier l'irréprochable Sylvain Fort et Ismaël Emelien sur lequel on ne tarissait pas d'éloges et qui à l'évidence les méritait. Jeune, moderne, connecté, inventif, intuitif, secret, imprévisible, le conseiller spécial d'Emmanuel Macron fascinait. Le président de la République avait rassemblé autour de lui "les Mormons", comme on les surnommait, et leur silence constant ajouté à leur puissance de travail faisait l'admiration de beaucoup. On était enfin sorti de la présidence verbeuse et profuse de François Hollande.

Durant la première année, le président a agi et fait voter deux lois importantes et tout semblait aller pour le mieux à l'intérieur de l'Elysée.

Puis Benalla, les multiples péripéties de cette affaire, la révélation, derrière le professionnalisme apparent, d'un amateurisme total et de transgressions troubles. Puis la commission sénatoriale et le bureau du Sénat saisissant le parquet de Paris comme il le devait. Ce dernier appréciera.

Les Gilets jaunes depuis le mois de novembre.

Pour Ismaël Emelien, cela a été, d'abord, le Capitole.

Et, enfin, ce livre qui n'est pas la roche Tarpéienne.

Parce que l'ouvrage que j'ai lu en trois heures n'est pas médiocre ni déshonorant.

Son style est limpide et clair.

Je n'éprouve pas la joie mauvaise de certains face à cet ouvrage, comme s'il était forcément inférieur à ce qu'on aurait été en droit d'attendre de cet esprit et de cette liberté tant vantés : ceux d'Ismaël Emelien.

Il n'empêche que le constat de notre société, dans ses forces et ses faiblesses, ses limites et ses blocages, tel que les deux auteurs l'exposent, est pertinent et intéressant même si les banalités presque obligatoires de l'analyse peuvent nous conduire à sous-estimer cette partie initiale du livre.

Pour sa part créative, la maximisation des possibles (à distinguer de l'égalité des chances), l'exigence du collectif et la nécessité de commencer par le bas constituent des orientations stimulantes mais qui, elles aussi, ne sont pas à ce point bouleversantes de nouveauté qu'elles justifient par principe une compréhension admirative. Rien n'est dénué d'intelligence ni de lucidité mais l'avenir n'est pas dégagé pour autant.

Ce qui gêne dans leurs pages est la volonté de théoriser le progressisme, autrement dit, pour eux, de définir avec précision le socle du macronisme qui demeurerait pur et intact malgré toutes les traverses qui l'ont dégradé.

Alors que d'une part il ne me semble pas que le progressisme puisse être un projet, encore moins un programme mais qu'il représente un élan, une perspective, une lumière, une forme susceptibles d'irriguer le fond de n'importe quelle politique dans sa substance - même celle, parfois et sur tel ou tel sujet, de ces populistes honnis par les rédacteurs.

Et que, d'autre part, puisque le livre cherche à louer les deux premières années du mandat présidentiel, il tombe tristement à plat au regard de ce qui se déroule dans notre pays et du peu d'impact du progressisme théorique dans la quotidienneté de tous. Une vision abstraite qui oublie seulement que le président de la République l'a de moins en moins incarnée.

Enfin, Emelien et Amiel abusent de la facilité, qu'ils ne parviennent pas toujours à valider sur les plans intellectuel et politique, d'un milieu prétendu juste, par exemple entre populistes d'extrême droite et d'extrême gauche. Ils s'abandonnent à un centrisme traditionnel qu'ils ont du mal à faire passer pour nouveau et décapant.

Du Capitole au livre, une chute évidente mais ne jurons de rien : une remontée est possible.

Mona Ozouf n'est pas "gilet jaune" !

Mona Ozouf (MO) est une historienne de la Révolution mais son intelligence, sa culture et sa liberté de pensée nous apprennent beaucoup sur notre société et les mois agités par lesquels elle continue à être secouée.

Alors que paraît un essai collectif autour de son oeuvre, des portraits d'elle ont été faits et elle a donné un certain nombre d'entretiens, tous brillants et éclairants.

Quelle profondeur, quelle humanité, quelle volonté d'aller au plus près du réel, quel souci de mesure et d'équilibre développés grâce à l'écrin d'une langue superbe, d'une maîtrise absolue du français et de sa palette infinie !

Une leçon pour tous ceux qui ne sont pas loin de considérer, au contraire, que le progrès d'une civilisation est dans sa décontraction et dans la manière "cool" dont elle traite et trahit les trésors et les forces du passé !

Je ne m'épargne pas puisque j'ai l'impression que MO, que je n'ai jamais rencontrée, s'adresse à moi pourtant quand elle affirme : "On ne me fera jamais dire : c'était mieux avant". Car je n'ai que trop tendance à aller sur cette pente d'un déclinisme qui ne me paraît pas, il est vrai, toujours erroné si on examine sur le long terme l'évolution de notre pays, de ses institutions, de ses pouvoirs, de ses comportements singuliers et collectifs. Il ne me semble pas que le fil du temps ait été inéluctablement porteur de progrès en nous entraînant vers le meilleur.

Mais plutôt vers un tranquille délitement. Si doux, parfois, qu'il échappe à notre vision et à notre entendement.

MO est tellement remarquable qu'on a scrupule à jeter une contradiction infiniment modeste dans son champ de conviction et de clarté. Cependant, puisque j'ai déjà commencé, je relève avec regret qu'elle a été communiste et qu'elle bénéficie de cette complaisance lassante à l'égard de ceux qui sont plus félicités pour avoir quitté le communisme que blâmés pour y avoir adhéré...

MO, questionnée sur l'actualité et les Gilets jaunes (GJ), propose une analyse qui nous sort des sentiers battus de l'inconditionnalité ou du mépris (Le Monde).

D'une part elle relève une différence fondamentale entre 1789 et les GJ : ces derniers "ne rêvent pas d'avenir, ils sont dans l'immédiateté". En effet, dégoûtés par le concept d'un "nouveau monde" auquel ils n'ont jamais cru et dont ils n'ont pas vu apparaître la plus faible esquisse, ils se battent pour et dans le présent. Leur condition ne leur laisse pas assez de souffle pour embrasser l'avenir alors qu'ils s'imaginent faussement l'embraser.

D'autre part, et surtout, elle souligne que les GJ "s'inscrivent effectivement dans la revendication de l'égalité réelle mais que le problème est que l'égalité réelle est une chimère. On ne peut pas la réaliser dans un monde où la nature et l'histoire sèment des inégalités de tous ordres. L'égalité ne peut donc que rester un horizon si bien que les vrais défenseurs de l'égalité sont ceux qui se proposent, non de proclamer l'égalité réelle, ce qui est à la portée de chacun, mais de réduire laborieusement les inégalités, ce qui est une tout autre affaire".

Ces observations, à mon sens, constituent le plus bel éloge qui soit de la démarche réformiste et montrent bien la supercherie intellectuelle et démocratique de tout processus révolutionnaire. Qui affirme mensongèrement pouvoir éradiquer ce qui demeurera toujours au coeur des pratiques sociales et humaines. On tue un peuple et on détruit une société au prétexte de les guérir de l'heureuse maladie d'une humanité imparfaite.

Cette perception de la lutte des GJ et de son inévitable dégradation est lucide sans être humiliante pour eux. Elle est pertinente sauf à admettre que la finalité des GJ n'est même plus d'avoir des objectifs à atteindre - lesquels d'ailleurs ? - mais seulement l'aspiration à mener un combat qui même sans cause est de nature à justifier des destinées trop longtemps sous le boisseau. On ne sait plus pourquoi on se bat mais on se bat. Dans les GJ - la comparaison honore trop certains d'entre eux - il y a des Cyrano au petit pied qui banalisent les exigences de résistance et de revendication. Cyrano n'éprouvait pas de haine et se contentait de porter haut sa cocarde et sa singularité.

MO n'est pas "Gilet jaune" mais sa fine compréhension de ce phénomène inouï nous le rend en définitive plus acceptable, plus familier que ne l'aurait fait une adhésion jusqu'au-boutiste.

L'intelligence n'est jamais de trop pour appréhender aujourd'hui, ses avancées comme ses orages ou ses indignités.