Justice au Singulier

La droite a-t-elle encore un peu d'orgueil ?

Tout est perdu y compris l'honneur.

Laurent Wauquiez que pour ma part je n'ai jamais sous-estimé avait fait un bon choix avec François-Xavier Bellamy - dont les défauts dans la campagne des élections européennes étaient plutôt le signe d'une qualité intellectuelle et humaine rare. Mais, sur le plan politique, la liste LR s'est trouvée de plus en plus dans une impasse, serrée par un implacable étau entre LREM et le RN.

Ils s'en donnent à coeur joie, tous ces charognards qui se délectent de la défaite des LR.

La sale satisfaction des ministres "transfuges de la droite" constituant leur départ opportuniste de 2017 comme la preuve de leur lucidité en 2019. Allant même jusqu'à inciter les personnalités qui comptent au sein de LR - pour Raffarin, c'est déjà fait ! - à les rejoindre pour rendre encore plus achevée la suite de l'échec-victoire du président de la République (Le Monde).

L'éblouissement face à l'intelligence politique et au brillant cynisme d'Emmanuel Macron qui après avoir laminé la gauche semble avoir fait de même avec la droite républicaine. Et il faudrait tendre l'autre joue ?

Comme s'il fallait admirer l'artiste qui avec talent et persévérance est parvenu à institutionnaliser le duel de son camp avec le RN.
RN qui par ailleurs ne cesse de progresser, de sorte que le plafond de verre présumé certain en 2022 et garantissant sa réélection ne sera peut-être pas aussi solide que l'espère le président de la République.

Une stratégie à court terme, fondée sur le fait que la moitié des électeurs de François Fillon a voté en faveur de la liste présidentielle, va entraîner, en vue des municipales, un glissement intéressé vers LREM de la part des Républicains désireux de sauver leur mise. Notamment à Paris.

Ce souci des positions à sauvegarder est humain mais sera, immédiatement, un handicap grave pour réfléchir à une droite rénovée. A la fois assurée et ouverte. Fière de ses convictions, ne les assénant pas sur la société comme une épée de Damoclès mais telle une authentique chance démocratique.

Encore faut-il que LR ne joue pas perdant en estimant fatal son déclin. En se persuadant, pour donner bonne conscience à son impuissance, que tout se trouve chez le président de la République et qu'il ne laisserait plus aucun espace à ses adversaires.

Même si on admet la pertinence provocatrice de la saillie de Gaspard Gantzer pour qui "aujourd'hui, Macron est un combo entre Trudeau et Sarko", en la prenant au pied de la lettre elle permet d'entrevoir que, contre la tendance "Trudeau" LR a trop négligé d'ouvrir un front décisif (Valeurs actuelles). Bizarrement, ce parti a été tellement offensé de voir le président crédité de mener une politique de droite qu'il ne l'a attaqué que sur ce terrain alors que la gauche chez Macron aurait été beaucoup plus vulnérable. Parce que, de la vision judiciaire à l'approche "sociétale", elle existe et trouble.

Quant au côté "Sarko", il ne faut rien exagérer.

D'abord l'ancien président, au nom de sa complicité avec Emmanuel Macron (d'ailleurs réciproque : tout est bon pour affaiblir LR et surtout Laurent Wauquiez détesté par les deux), a refusé de s'exprimer clairement et publiquement pour la liste Bellamy de sorte qu'ainsi il a conforté le travail de sape du président de la République.

Ensuite, si la première année du mandat - contrat de travail et réforme de la SNCF - n'a pas été sans faire référence à des combats que la droite au pouvoir aurait dû mener, elle n'a pas opéré un tel bouleversement que seraient devenues inutiles toutes autres avancées dans ce domaine.

Le champ qui demeure pour une démarche conservatrice cohérente est étendu. Courageuse, populaire, respectueuse des majorités, attachée à poser son regard et son action sur l'ensemble de la vie politique et sociale, sur le fonctionnement trop négligé des institutions régaliennes - notamment police et Justice -, sur l'univers culturel et sur le monde médiatique. Au fond, sur toute cette immense part dont la droite s'est débarrassée parce que lâchement, elle a considéré que la gauche en était propriétaire.

Cette droite aujourd'hui introuvable ne serait pas loin de ressembler à celle singulière, atypique, exaltante, universelle que la campagne de 2007 avait présentée aux Français l'ayant majoritairement consacrée avec l'élection de Nicolas Sarkozy. Après, malheureusement, il y a eu le quinquennat.

Il y a une page démocratique sur laquelle le nouveau monde devait écrire. Elle est toujours vierge puisque l'ancien monde, depuis deux ans, pour l'intégrité, la morale civique et politique, les nominations, les combines, les dépendances, le poids d'intérêts mettant à mal l'éthique de gouvernement, nous a offert un triste tableau de la République. Si la droite acceptait d'admettre que ces dérives ne sont pas inévitables, consubstantielles au jeu politique, elle aurait de quoi se réconcilier avec l'opinion publique.

Cette révolution impose d'abord de cesser d'imaginer que les jeux sont faits. Emmanuel Macron n'est pas plus la fin de la politique française que la chute du Mur de Berlin n'a été celle de la vie internationale.

Elle exige aussi qu'on quitte les chemins du vaudeville, un Gérard Larcher obligé de contourner un Laurent Wauquiez qui s'enkyste dans un poste, pour lequel il n'est plus légitime à cause de son fiasco politique, afin de réunir la droite et le centre dans une délibération collective dont on espère qu'elle n'aboutira pas à un macronisme bis.

Il serait tout de même extravagant que par exemple un Bruno Retailleau, un Jean-François Copé ou un Xavier Bertrand qui pensent dans leur coin ne puissent pas, dans une confrontation de bon aloi, redéfinir la droite comme une idée neuve pour demain. Encore trois ans jusqu'en 2022 !

Est-il concevable aussi, sans être qualifié de fasciste, de glisser dans la réflexion la piste d'une union des droites quand un jour peut-être le retrait de Marine Le Pen aura dédiabolisé cette éventualité ?

Il est terrible de constater comme la déroute crée une étrange fascination. Comme si, un temps, elle ne laissait pour alternative que de sombrer doucement ou de s'abandonner pieds et poings liés à l'adversaire, aussi suave et rouée que soit l'emprise présidentielle. Et, surtout, sa volonté prioritaire, et même plus dissimulée, de pomper ce qu'il y a de meilleur à droite pour ajouter à ses ministres transfuges des prises politiques de fond d'une tout autre portée.

La droite est sonnée. Mais elle doit se ressaisir en trouvant sur un mode adapté ce qui lui fait totalement défaut aujourd'hui : une identité, une intelligence, la croyance en son utilité et sa nécessité.

Si elle a un peu d'orgueil, elle ne se laissera pas humilier ainsi de toutes les manières. Et, d'abord, elle ne se quittera pas elle-même.

Le chewing-gum : liberté ou décadence ?

La cravate, le chewing-gum, les accusés de réception, le portable, le regard, la galanterie, l'écoute sont, au milieu de tant d'autres, les signes indiscutables d'un délitement du savoir-vivre et et de la relation avec autrui.

Alors que la politesse devrait être précisément le dénominateur commun à une société qui n'éprouve pas le besoin ni n'a la capacité d'une bienveillance universelle. Elle a cet avantage de créer du lien quand il n'y a pas amour ou amitié, seulement une neutralité ou une indifférence.

Je sais bien que la volonté de résister à cet insensible et constant déclin de l'urbanité singulière et collective est moquée comme l'expression d'un archaïsme, la traduction d'une sénilité générationnelle, le souci dépassé d'une allure enfuie depuis longtemps. Ce sont les tenants de cette restauration qui sont contraints sans cesse de se justifier quand la multitude désinvolte ou grossière s'affiche comme le comble du progrès.

Ainsi, parce que des députés LR, dont l'excellent Marc Le Fur, ont élaboré un amendement visant à interdire à l'Assemblée nationale (AN), par dignité, l'usage du chewing-gum mâché "de manière ostensible" dans une proposition de résolution tendant à modifier son règlement, beaucoup ont tourné en dérision cette initiative. Au nom d'arguments qui relèvent à chaque fois du même registre (Le Point).

Il y aurait des choses plus importantes à faire à l'AN et cette dernière se couvrirait de ridicule en édictant une telle prohibition ! L'image des députés dans l'opinion publique va en être encore plus dégradée !

Je pense rigoureusement l'inverse.

Il est dramatique que quelques parlementaires aient été obligés d'aller vers cette extrémité puisque, faute de pouvoir instaurer ou réinstaurer une délicatesse et une politesse sociales et au quotidien, ils n'avaient que la ressource d'intervenir dans leur champ d'action : le parlementaire.

Il est d'ailleurs honteux de constater que l'évidence qui justifie leur amendement n'est pas partagée par tous. Comme si on séparait radicalement les débats de fond du négligé des apparences et des comportements. Quand, dans un tel lieu républicain, tout se doit d'être lié.

Il est navrant de relever que l'amendement met en lumière un constat de faillite. S'il a du sens, cela tient au fait qu'en amont, dans la banalité des jours et des attitudes, dans les mille rencontres que le hasard favorise, l'élémentaire décence de ne pas parler à quelqu'un en mastiquant un chewing-gum n'est pas respectée.

Au-delà, qu'on ne regarde pas dans les yeux celui auquel on s'adresse, qu'on parle avant même d'avoir écouté l'autre, qu'on ne réponde pas aux lettres ou aux mails, qu'on consulte son portable lors des déjeuners ou des dîners, qu'on ne tienne plus la porte pour une femme ou qu'on s'assoie avant elle, qu'on ne laisse pas sa place à une personne plus âgée que soi dans le métro, ou moins fringante, que le langage soit délibérément maltraité, souillé, que dans beaucoup de séquences professionnelles (en particulier judiciaires) le laisser-aller, en quelque sorte, s'impose, que les multiples occasions de démontrer la civilité et la considération soient trop souvent battues en brèche, pire, niées.

Parce que sa liberté passe avant l'esthétique et la grâce de la politesse. Et que c'est une décadence, le scandale étant que l'AN soit en effet légitime quand en aval elle tente de limiter les dégâts et la régression.

De fil en aiguille, à cause d'une déplorable évolution, le processus de la tenue, critère ayant une part certes minime dans la qualité d'une civilisation, tourne au désastre et laisse parfois, mais trop tard, à la toute dernière extrémité la charge de faire cesser le pire.

Dans une société qui maîtriserait les données naturelles de la coexistence, des révoltes comme Balance Ton Porc ou Me Too n'auraient jamais eu droit de cité. J'admets qu'elles ont sans doute incité un certain nombre de comportements ostensiblement grossiers et dominateurs à se replier vers une forme de normalité contrainte et que déjà ce n'est pas rien.

Il n'empêche que la simple adoption d'une loi contre le harcèlement de rue - au demeurant inapplicable - représente la rançon perverse d'un monde qui préfère ne plus compter sur chacun pour sa régulation mais sur des décrets qui caporalisent à vide.

Derrière le chewing-gum et les nombreuses défaillances, insignifiantes ou non, qui blessent une certaine conception de la concorde sociale, pointe un phénomène qui, sans faire de la sociologie de bazar, se rapporte à l'individualisation forcenée des citoyens.

Où que ce soit, on mâche ostensiblement son chewing-gum parce qu'on en a envie et que l'autre, le lieu, vous sont indifférents. Alors que l'inverse doit inspirer. Non plus partir de soi mais faire honneur aux autres. Jeter le chewing-gum quand on parle, pour les autres, comme le port d'une cravate dans certaines circonstances, et ce corset d'une élégance qui peut apparaître comme un insupportable devoir mais est d'abord un hommage dû à ceux qui vous entourent.

Démarche qui n'est pas contradictoire avec le droit à la liberté et à la simplicité quand les circonstances vous délient.

Dans mon existence judiciaire, quand je focalisais sur la vulgarité du chewing-gum à l'audience ou dans ses coulisses, la déplorant à tous les niveaux, ce n'était pas une lubie de ma part mais une exigence qui n'avait pour finalité que de nous placer à hauteur de ce que nous avions à accomplir et des autres qui attendaient tout de nous, et d'abord qu'on leur permette l'estime.

La dignité, bien sûr, n'est pas qu'une affaire de forme mais elle passe par là.

Le chewing-gum colle à notre société comme à une chaussure malencontreusement souillée.

Si nous pouvions nous débarrasser de ce qui profondément nous banalise, ce serait bien.

Bataille de chiffonniers sur TF1 : les leçons

Le 26 mai, sur TF1, à l'occasion de la soirée des élections européennes, Gilbert Collard et Daniel Cohn-Bendit se sont invectivés et traités de tous les noms. Ce que j'ai vu et entendu de pire dans l'audiovisuel.

Une honte.

Les deux journalistes animateurs Gilles Bouleau et Anne-Claire Coudray dépassés, impuissants, le premier étrangement n'invitant toutefois que Gilbert Collard à se calmer.

Une faillite.

Cette altercation unique, d'une infinie grossièreté, Collard renvoyant Cohn-Bendit à son passé et ce dernier n'étant pas en reste dans l'insulte, a fait beaucoup jaser et on s'en est repus sur les réseaux sociaux.

Un voyeurisme.

Daniel Cohn-Bendit a pu s'expliquer sur ces échanges délirants et il a évidemment, évoquant l'interpellation de Collard ("Vous êtes un homme de trop") sur le plateau de C à vous, fait référence à l'Histoire, à l'antisémitisme et implicitement à l'Holocauste. Une généralisation tragique. (Morandini)

Un détournement.

Gilbert Collard, lui, a été convié à s'exprimer à l'Heure des pros sur ce vaudeville lamentable. Selon lui, Cohn-Bendit doit être "en ce moment dans un EHPAD que lui a réservé Macron".(Morandini)

Une outrance.

Le pire est qu'ont été totalement occultés le fond du problème et la responsabilité de TF1 dans l'organisation de ce débat. Dans quels esprits saugrenus avait pu germer l'idée que DCB était plausible en "grand témoin", alors qu'il avait appuyé tout au long, ne mégotant pas son soutien, la liste de LREM et la cause européenne du président de la République ? Comme il y avait déjà un représentant de LREM sur le plateau, c'était un déséquilibre qui était instauré. Anomalie d'autant plus préjudiciable qu'on pouvait pressentir le traitement que lui réserverait Gilbert Collard dont l'indifférence n'est pas le fort.

Une aberration.

Episode dérisoire, dira-t-on. Mais riche de leçons.

Comme avant ?

Au moment où je commence ce billet, sortant d'une émission spéciale de Sud Radio sur les élections européennes, la liste du RN devançait celle de LREM d'un point et Yannick Jadot, avec EELV, obtenait une troisième place, seule véritable surprise et indéniable succès de ce scrutin, avec au moins 13 %.

Si les choses restent en l'état, le président de la République, le Premier ministre, les ministres et Nathalie Loiseau ont eu beau dire, Emmanuel Macron aura perdu le combat singulier qu'il avait explicitement décidé d'engager contre Marine Le Pen, bien au-delà d'une défense classique de la cause européenne qu'on aurait comprise de sa part.

Le RN, au fil de la soirée, a vu sa supériorité s'effilocher et probablement, en dépit de la joie affichée pour cette symbolique première place, est-il déçu de ce si faible écart en sa faveur.

EELV tire remarquablement son épingle du jeu avec un score dont Yannick Jadot a vanté l'ampleur avec un enthousiasme et une ferveur qui n'étaient pas si déplacés que cela. D'autant plus qu'il en a été largement le responsable. Lors des débats médiatiques, j'avais été agacé par son côté excité, vibrionnant, interrompant sans cesse les autres mais sa passion pour l'écologie, son élan intellectuel, sa fougue dans l'argumentation, le caractère relativement novateur de son projet ont convaincu plus qu'il n'osait même l'espérer. Il semble qu'en fin de campagne beaucoup de jeunes aient décidé de sauter le pas et d'aller voter pour lui.

A dire vrai, mon étonnement tient surtout au niveau médiocre de la liste conduite par François-Xavier Bellamy (FXB) puisqu'il est quasiment celui qu'on lui prêtait au début de la campagne : 7 à 8 %.

Il est facile, au regard de ce résultat, d'exposer les raisons de la débâcle. Mais dans le processus de la campagne, bien plus qu'un frémissement s'était manifesté qui pouvait laisser augurer un meilleur sort pour la droite.

Dans une première phase, quand Nathalie Loiseau était seule aux commandes, la liste de FXB progressait au point de frôler les 15 %.

La déconfiture de la première a entraîné l'intervention directe, ostensible, constante du président de la République qui non seulement a stoppé l'hémorragie mais fait régresser, dans une seconde phase, la poussée des Républicains.

Le paradoxe est qu'Emmanuel Macron a peut-être davantage contribué à combattre un adversaire qui n'était pas celui qu'il ciblait prioritairement, qu'il n'a par son implication favorisé sa propre cause dans sa lutte contre le RN.

Mais l'essentiel n'est pas là. Je continue à penser que FXB était un remarquable candidat et qu'il a donné de la droite, à titre personnel, une belle image, fond et forme mêlés, intelligence, argumentation et courtoisie. Sa défaite est la sienne - il l'a assumée - mais elle va conduire à remettre en cause non pas le choix de Laurent Wauquiez mais la stratégie politique qui a été décidée. Certes équilibrée et intellectuellement satisfaisante, elle a révélé des limites qui, dans l'action, auraient mérité d'être retouchées, même dans l'urgence.

Coincée entre l'esprit européen du président et le repli sur la France pour se défendre de l'Europe, la liste de FXB n'avait plus véritablement d'espace et a fini par étouffer, tant elle manquait d'une respiration qui lui soit propre. Des deux côtés, ceux qui la combattaient étaient jugés plus plausibles qu'elle dans leur genre.

Elle ne pouvait pas offrir non plus l'impression qu'on pourrait sortir des sentiers battus de la politique et que cette liste serait susceptible de représenter une voie iconoclaste, ce qui au contraire a permis la forte avancée d'EELV qui à tort ou à raison est apparu comme une chance de pouvoir se libérer des circuits traditionnels, d'un ancien monde toujours si présent.

Il n'empêche que la ruée contre Laurent Wauquiez ne va pas tarder, peut-être sa curée, mais que l'erreur absolue serait de jeter le bébé avec l'eau du bain, le style et la démarche de FXB en même temps que la stagnation de sa liste. L'échec de celle-ci ne doit pas faire oublier que celui-là était dans le vrai.

L'abstention n'a pas été aussi catastrophique qu'on le prévoyait. Bonne nouvelle.

On ne connaît pas tous les résultats des pays stigmatisés comme populistes. Probablement le populisme n'aura-t-il pas dans l'Union européenne l'avenir qu'on lui prêtait, espéré ou redouté ? (Le Point).

Apparemment le président de la République, quoique immédiatement battu, va continuer comme si de rien n'était. Cette défaite d'un souffle, sans craindre que les Gilets jaunes s'appuient sur cette légitimité un zeste ébréchée et reprennent du tonus revendicatif, semble ne susciter aucune inquiétude de la part du pouvoir.

Alors comme avant ?

Mais avant, était-ce si bien ?

Paris en perdition, Grenoble à vau-l'eau...

Paris la Ville Lumière ? Cela doit bien faire rire aujourd'hui, que l'expression soit prise au propre ou au figuré.

Paris, en réalité, n'est plus qu'une immense incommodité collective où nous tentons de vivre, de respirer, de circuler, d'éviter les dangers de l'insécurité, du désordre et de la saleté, des rats partout, des corneilles qui attaquent dans les squares et qu'on laisse faire au prétexte d'écologie - jouant ainsi avec la vie des enfants.

Voies rétrécies par de multiples travaux sur lesquels on ne travaille jamais et par la volonté de laisser le plus large espace possible aux piétons, vélos et autres trottinettes électriques, avec une portion infiniment congrue pour les voitures, ce qui multiplie les embouteillages donc la pollution... Car Paris n'est pas qu'une ville de loisirs, on y travaille aussi ! La capitale sous Anne Hidalgo est devenue une agglomération ordinaire avec un rayonnement qui a disparu sous les assauts d'une quotidienneté construite pour nuire, salir, abîmer, amoindrir, entraver, enlaidir, et une politique d'autant plus angoissante que, déclarée catastrophique par un consensus quasiment général, elle risque d'être absurdement validée par la réélection de ce maire médiocre, si on s'obstine à lui laisser le champ libre en ne lui opposant que des seconds couteaux ou des candidats sans charisme.

Il y a urgence. Paris est en perdition.

A Grenoble, c'est aussi grave mais dans un autre registre.

Eric Piolle a été en 2014 le premier maire écologiste d'une cité de plus de 160 000 habitants et on peut dire que dans sa gestion il n'a pas lésiné sur les provocations, les incongruités, les complaisances et les lâchetés. Par exemple il était favorable à la légalisation du cannabis et le trafic de drogue semble être dans cette ville un problème majeur. Le progressisme prétendu a l'habitude d'aller honteusement dans le sens de ce qu'il n'a pas le courage d'interdire.

Il a apporté son soutien à Nuit debout, il a eu le culot de remettre à Cédric Herrou la médaille de la ville de Grenoble. Qualifié de "délinquant solidaire", il bénéficie d'une sympathie politique et municipale qui devrait se pencher sur d'autres destinées plus méritantes.

Mais maintenant il y a pire: "un coup de force pour faire entre le burkini à la piscine" de la part d'une soixantaine de militantes de l'association "Rosa Parks musulmanes". Cette "Alliance citoyenne désobéit pour avoir le droit de se baigner couvertes" (Le Figaro).

C'est le même combat de désintégration républicaine, de dislocation nationale qui continue. On réintroduit dans l'espace public des pratiques relevant apparemment d'une conception religieuse, en réalité islamistes, idéologiques, clivantes, seulement destinées à créer des brèches de plus en plus préjudiciables à notre tissu démocratique, à notre vision de ce que doit être une humanité qui sait vivre dignement, librement ensemble. Celle-ci, riche, composite mais accordée sur l'irremplaçable, a un visage, un corps, une apparence et rien ne devrait les dissimuler sauf à prétendre dicter une loi qui n'est pas la nôtre.

Et qu'a dit Eric Piolle ?

Il a bien sûr laissé faire en affirmant "qu'on n'allait pas rajouter du choc au choc et exposer nos agents du service public".

Donc courage, fuyons. C'est la doctrine grenobloise en espérant que ce n'est pas déjà celle de l'Etat. Invoquer l'autorité est facile mais l'exercer fait trembler.

Nous voilà bien lotis.

Paris en perdition. Grenoble à vau-l'eau.

Contre la police, les justiciers en chambre !

Lorsqu'il n'est pas dans l'exercice de ses fonctions, le policier, quel que soit son statut, peut commettre des délits ou des crimes dans son univers personnel, conjugal et familial. Leur poursuite, puis leur éventuelle condamnation, ne pose pas le moindre problème.

Dans l'exercice de ses fonctions, le policier n'est pas toujours en situation de tension, de conflit, d'affrontement ou de maintien de l'ordre. Si dans ces circonstances qui ne lui imposent aucune pression particulière, le policier se laisse aller à des transgressions qualifiables pénalement, elles devraient être sanctionnées comme il convient et les victimes obtenir justice.

Mais lors de manifestations violentes, au cours d'interventions dans des cités où une minorité terrorise pour protéger ses trafics, quand des fonctionnaires de police s'opposent à des résistances, sont eux-mêmes agressés et se trouvent parfois, à force, dans un tel état de stress et d'énervement qu'ils commettent ce qui ne serait pas justifiable par les exigences de leur mission, les situations deviennent complexes et on ne peut plus appréhender celles-ci de manière manichéenne. La plupart du temps, d'ailleurs, au détriment des forces de l'ordre.

Dans ces cités vivant quasiment en autarcie, où la drogue prospère et fait prospérer, je suis persuadé que la police n'hésiterait pas à intervenir si elle pouvait être assurée, avec le risque d'inévitables dérives - ce ne sont pas des agneaux qui l'attendent et s'en prennent à elle - d'un soutien à la fois politique et médiatique. Ce n'est jamais le cas puisque les fonctionnaires sont toujours présumés coupables : en général on focalise sur l'issue en occultant le processus qui l'explique.

Un brigadier-chef CRS de 50 ans fait l'objet d'un renvoi devant la cour d'assises pour violences volontaires ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente. Sa victime, un manifestant contre la loi Travail du 15 septembre 2016, a perdu un oeil à la suite du "lancer injustifié" d'une grenade de désencerclement place de la République à Paris, précédé par de violents heurts avec la police ciblée par des cocktails Molotov.

Selon l'ordonnance de renvoi, ce fonctionnaire aurait agi de sa propre initiative, sans ordre, en dehors de tout cadre légal ou réglementaire, alors qu'il n'aurait été "ni assailli ni encerclé ni même réellement pris à partie" et que de plus il aurait usé de son arme "en cloche" au lieu d'à "ras du sol" (Morandini).

Malgré ces données postulant l'indépendance absolue du brigadier-chef lors de son geste, ne pourrait-on faire valoir que l'autonomie est forcément relative car toujours le résultat d'une histoire tendue et conflictuelle venant s'ajouter à un présent maladroit, imprudent, inquiet, jamais intentionnellement violent. Le milieu où se passe l'événement n'est ni homogène ni aseptisé, pas plus que la garde à vue, sur un autre registre, ne peut avoir l'urbanité d'un salon de thé.

Je ne sais ce qu'il en sera de l'avenir de cette procédure mais je tenais seulement à attirer l'attention sur la facilité et l'arrogance des justiciers en chambre qui s'imaginent irréprochables dans le virtuel quand la police, elle, est confrontée à un réel parfois éprouvant, souvent dur, toujours menaçant.

Aux vertus, au calme et à la maîtrise qu'on exige des fonctionnaires de police dans les pires circonstances qui soient, qui pourrait oser se dire certain d'être plus irréprochable qu'eux ? Les excellences rétrospectives m'ont toujours agacé.

Je respecte les policiers et les ai toujours défendus quand ils le méritaient, parce que je n'ai jamais sous-estimé la grandeur et les difficultés de leur tâche au quotidien ni surestimé, si j'étais à leur place, ma propre aptitude physique à faire front aux assauts de la malfaisance.

Emmanuel Macron bon ou mauvais acteur ?

On comprend chaque jour davantage que le président de la République est un acteur, et non plus un arbitre, dans cette campagne pour les élections européennes - selon lui décisives - du 26 mai. Il affiche sa volonté de n'être pas un "spectateur", considérant la cause pour "son Europe" comme capitale et seule acceptable pour la France. Déplorant une tournure plébiscitaire que pourtant il a lui-même favorisée (presse régionale, Libération).

Avec cette double conséquence perverse.

Il ne cesse de donner un lustre sombre au RN qu'il a installé comme son adversaire exclusif. Etrange paradoxe que de pourfendre un grave danger pour l'Europe en mettant délibérément en lumière l'ennemi qui en serait le responsable. A des fins dangereusement partisanes consistant à entraver la montée d'une droite républicaine vivifiée par François-Xavier Bellamy.

Si sa liste est défaite, il demeurera. D'où le discrédit politique et démocratique suivant à peine sa sortie de la nasse des Gilets jaunes.

Il me semble que le président de la République s'est engagé dans ce combat avec le même sentiment de supériorité qui l'a animé au début de cet interminable conflit. L'exaltation de l'Europe d'aujourd'hui, même améliorée, et le mépris des populismes me paraissent représenter une sorte de moralité et de condescendance de luxe, une attitude que les Français ne supportent plus, comme d'ailleurs d'autres pays européens.

Il n'est pas nécessaire d'être favorable à ces populismes - après tout, le réveil de peuples longtemps jetés dans les poubelles de l'Histoire et de la modernité - pour estimer qu'Emmanuel Macron adopte à leur égard le pire comportement qui soit. La lucidité peut à la fois leur dénier toute faculté de métamorphoser les pratiques européennes et juger que leur populisme ne vient pas de rien et que leur irruption pourrait non pas dégrader mais stimuler les instances européennes.

Le président de la République a convié à déjeuner le 21 mai à l'Elysée un certain nombre de grands intellectuels et écrivains européens - dont évidemment Bernard-Henri Lévy. Je suis persuadé que ce groupe trouvera matière à se féliciter de ce que ses membres pensent ensemble et à jeter, sur ceux que leur quotidienneté rude et modeste détourne du rêve européen et de l'Europe qui n'est plus un rêve, un regard à la fois apitoyé et fier de son humanisme clivant plus qu'il n'unit.

Emmanuel Macron est peut-être un mauvais acteur et sa vision irénique de l'Europe alliée à sa détestation d'univers qui lui paraissent trop vulgaires, d'un réalisme trop grossier pour mériter sa compréhension, risquera d'être totalement contre-productive le 26 mai.

D'autant plus qu'il y aurait des causes plus fondamentales à soutenir pour son intelligence et sa sensibilité. On aurait pu croire que le désintérêt massif à l'égard de la politique relevait d'une indifférence à l'égard de son offre classique, orthodoxe et que le régime démocratique, aussi impuissant qu'il soit ici ou là, était toujours validé dans son principe.

Or une étude auprès de 36 395 Européens montre que la démocratie est menacée et que les jeunes sont les plus sceptiques, n'hésitant pas à plébisciter des régimes plus autoritaires.

Ce qui est confirmé par Dominique Reynié et sa Fondation pour l'innovation politique ayant tiré d'une consultation approfondie que "les jeunes générations éprouvent de la défiance à l'égard des institutions et qu'elles prennent leurs distances par rapport aux valeurs de la démocratie" (Le Parisien).

Pour résumer, la démocratie dans sa pureté est donc une denrée périssable, une matière qui va s'user si on s'en sert mal. On pourrait donc aller jusqu'à soutenir que le populisme n'est pas une cause mais une conséquence. Parce que la démocratie a montré ses limites face aux enjeux cruciaux d'aujourd'hui, le sentiment populaire s'en méfie et s'en écarte.

Il me semble que cette inquiétude justifierait, de la part du président de la République, moins d'arrogante autarcie, de certitudes persuadées de leur légitimité mais plus d'empathie européenne pour tous, de considération de tous les peuples et même de certains de leurs dirigeants qui n'ont eu que le tort d'être élus et réélus.

Le 26 mai, on saura sans équivoque si Emmanuel Macron a été un bon ou un mauvais acteur mais les sifflets éventuels ne lui feront pas quitter la scène.

Qu'en aurait pensé le général de Gaulle ?

Non, les Gilets jaunes n'ont pas transformé la France !

Le président de la République, affichant trop vite sa certitude que les Gilets jaunes n'ont plus de "débouché politique", est tout entier tendu vers les élections européennes du 26 mai. Au point d'être devenu, de manière dangereusement partisane si les suites ne correspondaient pas à son engagement ostensible, la véritable tête de liste de LREM, Nathalie Loiseau, mauvais choix, en demeurant la responsable nominale. Comment Emmanuel Macron, déchaîné contre le RN, fera-t-il demain pour concilier honnêteté démocratique et défaite politique si celle-ci survient ? (Le Figaro).

Pour la liste des Républicains je suis frappé par l'étrange abstention de Nicolas Sarkozy qui retarde l'expression d'un soutien clair et explicite. Je n'ose croire qu'il pourrait être tenté de traduire sa complicité amicale renouvelée avec Emmanuel Macron, sinon par un aval ambigu, en tout cas par une prudence publique ?

Le président de la République considérant que les Gilets jaunes n'ont plus d'avenir politique prend évidemment acte de la baisse quantitative, chaque samedi, du mouvement et du fait que l'adhésion publique à cette effervescence durablement inédite n'a cessé de décroître.

Ce constat peut être fait par quiconque même si artificiellement certains, focalisant leur hostilité sur la police et le ministre de l'Intérieur - "à coups de com' et de matraques" (Mediapart) -, prolongent ce désordre créatif au-delà, aujourd'hui, de son intensité réelle.

Ce qui manifeste le déclin des Gilets jaunes et la lassitude républicaine à leur égard tient d'abord au fait qu'on n'hésite plus à s'interroger sur eux comme s'ils appartenaient au passé et autorisaient déjà l'établissement d'un bilan.

Dans une émission récente des Vraies Voix de Sud Radio, nous nous sommes questionnés ainsi : "Les Gilets jaunes ont-ils transformé la France ?"

J'ai tenu la position, accordée avec celle d'Ivan Rioufol intervenant téléphonique, qui consistait à souligner que les Gilets jaunes n'ont pas transformé la France mais qu'ils l'ont réveillée.

Cette interrogation postule évidemment que la France aurait eu besoin d'être transformée. Si on accepte cette pétition de principe, ce n'est pas minimiser le rôle politique et social des Gilets jaunes, dans leur définition acceptable, que de leur prêter seulement une influence et pas du tout une action. S'ils ont contraint le président à mettre en oeuvre et en dialogues le Grand débat national et à proposer des mesures qu'il estime décisives, ils n'ont pas à proprement parler accompli autre chose que d'inciter la France à réfléchir sur elle-même.

Ils ne l'ont pas transformée ou seulement de telle manière qu'après eux, elle ne pourra plus laisser de côté l'ensemble des problématiques et des enjeux - des plus quotidiens aux plus proches des phénomènes de pouvoir - qui ont bouleversé notre pays, son esprit public.

Les Gilets jaunes ont troublé, inspiré, dénoncé, indigné, ému et questionné. Ils ont été le caillou obsessionnel dans la chaussure nationale, l'épine dérangeante dans le doigt républicain, la globalité triste, amère, désespérante, vindicative, parfois violente apposée sur une France indifférente ou oublieuse de certains de ses enfants, un cri résonnant trop fort pour qu'un silence, ensuite, puisse lui succéder sans éprouver de la mauvaise conscience.

C'est beaucoup ; mais non, ils n'ont pas transformé la France. Ils n'auraient pas pu le faire d'ailleurs.

Le président de la République a, en anticipant l'absence de débouché politique, feint de négliger que, même s'il ne leur suffit pas - j'en doute un peu car ce pourra être leur première démarche d'opposition concrète vraiment préjudiciable au pouvoir -, le scrutin européen sera, pour les Gilets jaunes, le défouloir de pouvoir dire non à Emmanuel Macron, qui a fait du 26 mai une affaire personnelle.

Eux aussi.

Dois-je m'excuser de travailler à Sud Radio ?

A plusieurs reprises, avec une bienveillance attristée, certains de mes commentateurs, me reprochant de dilapider ce qu'ils appelaient aimablement "mon talent", se sont au mieux étonnés de me voir travailler à Sud Radio.

Il m'a semblé que je leur devais une réponse et, au-delà d'eux, à ceux qui me lisant et m'écoutant pourraient douter de ma sincérité quand je parle de cette radio qui à l'évidence ne cesse pas de monter.

J'ai pu comprendre aussi l'agacement de quelques-uns à cause de mes références trop fréquentes à Sud Radio dans mes posts.

Je vais donc profiter de cette opportunité qui m'est offerte pour expliquer ma démarche et démontrer sa nécessité par rapport à ce que je suis, mon tempérament et mes priorités.

D'abord qu'on veuille bien considérer que n'ayant jamais répugné à dénoncer le pire, j'ai le droit qu'on ne mette pas en doute ma franchise quand elle décrira le meilleur. Mes appréciations pourront être jugées excessives, discutables mais elles ne seront jamais mensongères, seulement inspirées par une comédie médiatique ou une hostilité commerciale de principe.

Que Sud Radio m'ait fait confiance et que j'espère la mériter a donné un cours inattendu à mon destin professionnel et j'en suis ravi.

Deux raisons fondamentales justifient mon adhésion convaincue à cette radio.

La première est qu'elle est populaire et authentiquement libre. Je n'éprouve même pas le besoin de me faire pardonner l'adjectif "populaire". Il n'a jamais été une honte, bien au contraire, et c'est l'honneur de cette radio que savoir être accessible à tous et parler pour tous. Si des élites réelles ou prétendues font la fine bouche face à elle, ce n'est pas la faute de Sud Radio mais la conséquence d'un snobisme ou d'un mépris qui préfèrent ne jamais écouter de peur d'avoir à changer d'avis.

La liberté de ton et d'expression est indéniable qui permet de tout dire - jusqu'à la censure légitime qu'impose la loi ou sa propre conscience. Ce climat de liberté totale ne constitue plus les échanges, les dialogues, les contradictions et les controverses comme un espace qui serait sous la menace absurde d'une constante épée de Damoclès mais au contraire comme l'état naturel d'une radio qui a pour vocation démocratique de laisser parler, d'écouter, d'être aussi bien pour les sans voix que pour les voix officielles, une occasion unique de faire connaître et partager leur point de vue. Sans risquer d'être interrompues parce qu'elles ne seraient pas conformes.

Cette liberté, tous les médias prétendent en user mais on sait bien, on sent intuitivement que beaucoup sont tenus dans le corset subtil ou ostensible de tous les "corrects" qu'on peut imaginer. Qui ne sera jamais, pour Sud Radio, celui de devoir taire, par décence ou lâcheté, un élément capital dans un débat, de ne pas jeter une pierre stimulante et provocatrice dans un jardin déjà substantiel. Cette liberté ne crée pas par elle-même la vérité mais sans la première, la seconde ne serait de toutes manières pas possible.

Ma seconde motivation est précisément que dans un univers où tout a le droit de se penser, de se dire et de se confronter, où tous, sans condescendance ni mépris, ont la chance d'intervenir et de s'impliquer sur tous les tons, j'ai la faiblesse de m'attribuer une place pour, en particulier, l'importance de la nuance, la faculté de réfléchir contre soi, la qualité, je l'espère, du verbe et cette répugnance, qui peut frôler la gravité ennuyeuse, à tomber dans une vulgarité qui n'est pas forcément drôle. Il y a plusieurs familles au sein de l'esprit français et j'ai toujours préféré Sacha Guitry ou Raymond Devos à Jean-Marie Bigard, les jeux du langage, le dessus de la ceinture plutôt que le dessous.

Dans l'émission Les Vraies Voix à laquelle je participe chaque jour de 17 à 19 heures et qui progresse à proportion de son rythme et de l'écoute attentive de ceux qui offrent leurs lumières, je me vois ce rôle. Contre des auditeurs majoritairement hostiles au président de la République et favorables aux Gilets jaunes - voire Gilets jaunes eux-mêmes -, tenter d'instiller, s'il le faut, une contradiction, des infléchissements, de la mesure. Je n'ai jamais été dérangé par le fait d'être minoritaire, encore moins face à de sympathiques antagonismes.

Pour aller au fond, je suis exaspéré par la réputation usurpée de certains médias alors que Sud Radio est bien meilleure dans certaines de ses émissions. Je continue, pour n'évoquer qu'elle, à soutenir que sa Matinale, avec Patrick Roger aux manettes, l'emporte sur toutes les autres si on veut bien ne pas être circonvenu par les classements officiels. Didier Maïsto, le président de Sud Radio, soutient, pour son compte, la cause des Gilets jaunes avec fougue et constance et revendique une liberté d'expression dont je peux témoigner qu'il laisse Sud Radio la porter au plus haut.

Ai-je encore besoin de convaincre qui que ce soit ?

Non, je n'ai pas à m'excuser d'être à Sud Radio. Pardon de dire que je m'y sens bien parce qu'elle est bien.

La droite Trocadéro ou le flou du roi ?

Quel étrange paradoxe que la carrière politique d'Edouard Philippe !

Le Premier ministre est discuté. S'il partait il ne manquerait peut-être pas à beaucoup de Français mais en revanche on serait heureux de lui concéder Paris pour qu'il nous débarrasse d'Anne Hidalgo car à l'heure actuelle celle-ci n'a pas d'opposants assurés de la battre.

Alors on songe à Edouard Philippe.

Apparu en pleine lumière grâce à Emmanuel Macron après la défaite d'Alain Juppé, nommé Premier ministre avec une parfaite intelligence tactique - quelqu'un qu'on sort miraculeusement d'une ombre probable vous sera infiniment reconnaissant et dévoué -, à chaque fois qu'on désirait vanter Edouard Philippe, on ne trouvait rien de mieux à dire : "Il a été un bon maire du Havre".

Au fond c'était peu mais il fallait s'en contenter.

Je suis obligé d'admettre qu'au début il a fait de l'effet. Presque plausible comme incarnation, avec Emmanuel Macron, du nouveau monde. Si vite relégué dans une ancienneté d'autant plus blâmable qu'elle avait laissé espérer du neuf.

Sa roideur souriante, son austère décontraction, son inconditionnalité souple, son intransigeance à éclipses (Notre-Dame-des-Landes...) et sa rectitude molle ont quelque temps étonné. Agréablement en certaines circonstances.

Récemment le Premier ministre s'est perdu dans un propos acerbe qu'il aurait voulu drôle et percutant en dénonçant "la droite Trocadéro" (Le Figaro).

D'abord je déplore cette illusion "homérique" laissant croire que le mot est une argumentation, la saillie du verbe une démonstration. Je ne crois pas davantage, contrairement à Laurent Wauquiez, qu'Edouard Philippe représente "la gauche Solférino", qui me semble relever de la même approximation.

On pourrait élargir cette analyse en déplorant la multitude de ces termes visant à pulvériser l'adversaire en s'imaginant que Veilleurs, Sens commun, fascistes, cocos, homophobes, antisémites ou racistes seraient à eux seuls des dénominations accablantes sans même le début d'une explication, d'une justification.

Ensuite le Premier ministre était-il vraiment légitime pour se moquer d'une droite faite de plusieurs chapelles dont la juppéiste et qui en tout cas ne mérite pas la moindre dérision de quelqu'un qui l'a quittée tout en prétendant ne l'avoir jamais abandonnée?

Transfuge avec une mauvaise conscience qui l'a conduit à invoquer sans cesse sa non appartenance à LREM comme si elle certifiait sa liberté quand elle souligne son hypocrisie.

François-Xavier Bellamy a d'ailleurs répondu comme il convenait à cette saillie crachant, tout compte fait, sur sa famille en lui prêtant des défauts et des comportements, sur le plan politique, que son très ancien nouveau monde a été loin de répudier.

Etait-elle d'ailleurs si honteuse que cela la droite Trocadéro, à supposer qu'elle ait eu véritablement une identité ? La victoire éclatante de François Fillon à la primaire de la droite et du centre a été détruite à cause de lui et par une intervention judiciaire qui l'a mise délibérément à mal. Mais sa substance elle-même appelait-elle un tel opprobre deux ans après ? Cet ancien monde vainqueur aurait eu probablement plus de fond et d'allure que le prétendu nouveau monde si promptement déglingué, au rancart.

J'ai l'impression qu'Edouard Philippe a profité de ce "en même temps", gage de plénitude intellectuelle mais, sur un plan personnel, prétexte à toutes les voltes et fluctuations : Emmanuel Macron a choisi un Premier ministre pour que son envie de dépasser la droite et la gauche soit plausible avec un homme de droite feignant d'oublier d'où il venait, avec une personnalité tentée par la gauche pour surprendre.

Edouard Philippe devrait avoir la délicatesse de se taire sur sa famille d'origine ; sa démarche ne serait pas stigmatisée s'il avait la modestie et l'élégance d'adopter un profil bas. On a le droit de changer mais qu'on ne fasse pas passer ce changement pour une admirable constance.

Il est pour le moins singulier qu'Alain Juppé refusant, lors de sa vie politique, d'être l'inspirateur de quoi que ce soit, il devienne depuis qu'il a rejoint le Conseil constitutionnel et son univers juridico-somptuaire, une sorte de sage qu'on invoque à tout bout de champ. Edouard Philippe évidemment, Gilles Boyer aidé et repêché par le premier, Jean-Pierre Raffarin et ses contorsions...

En se moquant de la droite Trocadéro - elle existe donc puisqu'on l'attaque, selon la remarque pertinente de Bruno Retailleau -, Edouard Philippe cherche à faire oublier que son destin ne dépend que d'Emmanuel Macron. Celui-ci, il est vrai, l'a sauvé et lui permet, durant le temps qu'il décidera, grâce à sa pratique politique singulière, de s'honorer d'être le flou du roi.

Qu'on nous laisse admirer l'immense acteur que fut Alain Delon !

Une palme d'or d'honneur sera remise à Alain Delon le 19 mai au Festival de Cannes.

Le délégué général du Festival de Cannes, Thierry Frémaux, pas toujours aussi bien inspiré, a eu cette heureuse initiative.

Pour que Delon ne soit pas ainsi honoré, une certaine Margherita B a lancé aux USA une pétition qui dépasserait aujourd'hui les 20 000 signatures (Marianne).

Il serait misogyne et machiste. Pour avoir déclaré que, si le machisme c'était de gifler une femme, il l'avait déjà fait.

Mais de grâce qu'on nous laisse admirer l'immense acteur qu'il a été.

Il serait homophobe pour avoir soutenu que les homosexuels ne devaient pas avoir d'enfants ni les adopter.

Mais on prie les censeurs de nous laisser admirer l'immense acteur de Plein Soleil, de Rocco et ses frères, du Guépard, du Samouraï et autres chefs-d'oeuvre.

Il a sans doute proféré beaucoup d'inanités, eu des évolutions et fluctuations politiques surprenantes. Mais il a aussi acheté pour la France l'appel du 18 juin.

Mais je demande aux sectaires, aux militantes d'un féminisme délirant de ne pas faire d'un Alain Delon ce qu'ils ont fait de Kevin Spacey qui ne peut plus tourner ou de Woody Allen qui ne pourra plus réaliser.

En France, j'aspire à ce qu'on nous laisse tranquilles pour qu'on puisse admirer l'immense acteur que fut Alain Delon.

Cette pétition va, je l'espère, faire long feu mais je crains toujours le pire quand snobisme, faux progressisme et engagement confortable se mêlent. Il y aura bien à Cannes quelques huées et protestations, on sait bien que les vertueux rétrospectifs sont légion.

Mais, instamment, j'affirme qu'on a le droit d'admirer, si on en a envie, l'immense acteur qu'il a été. Nous n'interdisons à personne de le traiter de raciste, de misogyne et d'homophobe. Qu'on ne nous interdise rien à nous qui tenons à l'honorer pour l'essentiel.

Thierry Frémaux, très pertinent, a défendu Alain Delon en rappelant qu'on ne lui donnait pas le prix Nobel de la paix et qu'il pouvait penser ce qu'il voulait.

L'année prochaine, il projette d'honorer Brigitte Bardot. Il a raison mais déjà la fronde monte. Dorénavant l'important ne sera plus d'avoir une aura, d'être un mythe, un modèle d'acteur mais de penser convenablement.

Triste époque qui étouffe au lieu de pouvoir légitimement célébrer.

Qu'on nous laisse admirer qui nous voulons.

Polyamour ou amour unique ?

J'ai toujours été intéressé, voire passionné par les expériences humaines et intimes aux antipodes de mes goûts, par des pratiques amoureuses à mille lieues de mes désirs.

Parce que rien n'est plus excitant que de découvrir ainsi, par les récits et les analyses, ce qu'on ne vivra jamais, ce que jamais on n'aura envie de vivre. Parce qu'il y a toujours une curiosité à satisfaire, un étonnement à dissiper. Comment font-ils, comment réagissent-ils, ceux dont l'existence se fonde sur des valeurs contradictoires avec les miennes ?

Ainsi pour le concept du polyamour qui a été illustré par Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir ayant refusé de se marier et ayant passé entre eux "un pacte de polyfidélité. Cela n'a pas toujours été facile mais enfin, tant bien que mal, ils l'ont respecté (Le Monde).

Le terme de polyamour est apparu pour la première fois au mois de mai 1990 et s'est développé dans les années suivantes. Il est défini comme une "non-monogamie consensuelle, éthique et responsable". Une sexologue et une thérapeute familiale vont jusqu'à proposer l'appellation de "salope éthique". Cette dernière jouit de la vie et célèbre la multiplicité amoureuse.

Cette conception sensuelle de l'existence et sans frein pour la sexualité ne me semble pas extraordinaire en elle-même si elle ne se rapporte qu'à des personnes libres, dégagées de tout lien conjugal ou de très long compagnonnage. Chacun, dans ce contexte, use du bonheur comme il l'entend et choisit la pluralité amoureuse s'il en a envie.

En revanche, me fascine comment une telle alliance peut durer, s'éprouver et se pratiquer dans une volonté à la fois de fidélité profonde et de multiplicité amoureuse réciproque, consensuelle et joyeuse. Sans l'ombre d'une jalousie qui viendrait rendre traditionnelle une telle relation.

Immédiatement je peux être tenté de rendre hommage à une telle audace qui tranche sur les modes de vie plus orthodoxes. Je me demande si elle n'implique pas une banalisation de la sexualité qui serait si peu importante, par rapport aux complicités profondes, notamment intellectuelles, qu'elle ne constituerait jamais un motif d'offense ni une cause d'aigreur.

Faire l'amour avec autrui ne prendrait rien à celui ou à celle qu'on affirme préférer et relèverait d'une sorte d'occupation ordinaire et plaisante. Cette intrusion en corps étranger ne mériterait pas en tout cas que d'aucuns souhaitent la privatiser. Pour être capable d'un polyamour, il faut accepter le fait qu'un système polycorporel est insignifiant et ne prête pas à conséquence.

Alors que, pour d'autres, cette incroyable aventure d'un corps à corps est si singulière, tellement propre à la personnalité, à la nature et à la peau de l'autre, qu'elle ne saurait être dilapidée et dénaturée.

Face à cette vision d'une liberté totale dans un lien qui demeurerait inébranlable, je n'ai envie d'opposer que celle d'une fidélité fondée sur un amour ou, mieux, une passion unique. Fidélité qui ne serait pas corvée, contrainte ou rétrécissement, ascèse douloureuse, répudiation de la richesse humaine mais au contraire exaltation et certitude. Conviction que dans l'être qu'on ne quitte pas des yeux ni du coeur, il y a une telle pluralité, tant de rôles, tellement de facettes qu'il enferme le monde tout entier et que l'infidélité consisterait à rechercher paradoxalement un épanouissement, un dialogue, un élan du corps qu'on possède déjà.

Je viens de prononcer le mot le moins progressiste qui soit. La possession, pour les éclairés du sexe, est en effet une horreur et il conviendrait de se réjouir de toute entorse à la stabilité et à la constance parce qu'elle manifesterait que nous n'aurions pas affaire à une femme ou à un homme-objet.

En définitive, j'incline vers cette thèse qui n'est pas aussi paradoxale qu'on pourrait le croire. La véritable audace se trouve peut-être davantage dans l'intensité de l'unique amour et de la fidélité dominant tous ces réflexes absurdement narcissiques et vulgairement virils que dans le polyamour institutionnel. Pour ma part je détesterais une connivence greffée précisément sur l'inaptitude, d'un côté et/ou de l'autre, à vivre pleinement ce qu'on a voulu, choisi. Une connivence centrifuge, une connivence qui théorise au fond l'échec.

Mais, entre le polyamour consenti et l'amour unique accepté, au moins il y a de quoi arbitrer. Deux faces contradictoires d'une réalité humaine, l'une et l'autre ayant leur logique, la première toute de frénésie relativiste, l'autre éprise d'un absolu à portée de vie.

Ce que je ne supporte pas - ce n'est pas par hasard que j'ai fait allusion dans mes rubriques à la culture, au cinéma et aux médias - est l'indécence de ces liaisons à intervalles réguliers qualifiées de grandes amours, faisant la couverture de Paris Match ou autres publications vendant de l'éphémère comme s'il allait être durable. Il y a des spécialistes, artistes ou princesses, de ces fulgurances d'un moment. On attend les suivantes à peine nous ont-elles été annoncées !

Polyamour ou amour unique : rien de ridicule. Un antagonisme total. J'ai eu besoin de vivre le second.

Le président : pour l'Europe ou contre le RN ?

Mon alternative n'est pas de pure forme.

Après avoir entendu Nathalie Loiseau se vanter d'être un barrage contre l'extrême droite puis se taire après la polémique sur son affiliation étudiante, le président de la République a décidé de reprendre le flambeau mais il le fait d'une manière qui surprend comme s'il avait lui-même intégré la probabilité d'une défaite de la liste de LREM.

En effet, sinon, à quoi rimerait ce volontarisme affiché qui l'a conduit à déclarer : "je mettrai toute mon énergie pour que le RN ne soit pas en tête" ? Ajoutant que lui était "patriote français et européen" quand le RN était "nationaliste".

On avait bien compris que s'il ne joue pas absolument son avenir politique avec l'élection européenne du 26 mai, il y attache toutefois une importance considérable puisqu'elle sera un marqueur officiel de l'estime et de la confiance démocratiques qu'on lui porte, au-delà de la fronde durable des Gilets jaunes, qui peut laisser croire à une désaffection profonde alors qu'elle est seulement indicative et fragmentaire.

S'investissant dans la campagne européenne avec une implication qui n'a jamais été celle de ses prédécesseurs, quels qu'aient été les enjeux, il va naturellement être comptable d'une issue défavorable et, dans sa logique d'opposante principale et exclusivement ciblée, Marine Le Pen en tire cette conclusion "gaulliste" quand elle affirme que le président qualifié de "chef de parti", s'il est défait, devra partir.

Peut-on à la fois s'approprier une élection et ne pas assumer ses conséquences ? Cette question est une clause de style puisqu'on sait évidemment qu'Emmanuel Macron demeurera sans s'attarder sur sa légitimité qui sera encore davantage mise à mal au cas où sa liste serait à la deuxième place.

Je rejoins le président Larcher qui s'est étonné du véritable meeting qu'Emmanuel Macron a tenu en Roumanie. Comme si le président, perdant ses repères et gangrené par le doute, avait des comportements qui dérogeaient à ce que son esprit républicain lui aurait fait refuser hier (Le Figaro).

Après avoir changé de ton sur la "lèpre" qu'auraient été certains populismes - autre nom pour des démocraties sans doute autoritaires mais validées par leur peuple - parce que le président s'était rendu compte qu'en ne cessant de les accabler, il leur donnait du lustre, Emmanuel Macron semble s'être rabattu sur notre "populisme" national que serait le RN.

Cette manoeuvre et cette insistance risquent d'être contre-productives.

D'abord l'élection européenne, avec son abstention probablement importante, est sans doute celle qui correspond le mieux à la dénonciation que le RN se plaît à formuler et à ressasser contre tous les dévoiements de l'esprit européen, selon lui, et à la dépossession qui en résulterait pour notre pays.

Ensuite nous ne sommes plus au second tour de l'élection présidentielle en 2017 et l'aura que diffusait alors le candidat Macron a été largement dégradée par le parcours contrasté du président durant ces deux premières années.

Enfin - c'est le plus important -, le président accentue ainsi une tendance fâcheuse de la politique française qui, tout en traitant avec un grand mépris républicain le RN et en tenant pour excessives ou indignes ses solutions, ne cesse de se situer par rapport à lui. Le RN n'a même plus besoin de prouver qu'il est le centre du débat public puisque ses adversaires le font pour lui. Il est dispensé d'avoir à imposer sa vision européenne puisque le président, s'il la récuse absolument, ne se fixe pour objectif que de la battre en brèche. Cette obsession, qui se souhaite belle et démocratique, a pour finalité perverse de projeter un encens paradoxal sur ce qu'on prétend combattre au premier chef.

Surtout Emmanuel Macron est-il si peu assuré de la cohérence et de la qualité de son propre projet, si peu confiant dans le soutien qu'il espère de ses alliés européens, qu'il se sente contraint, dans la campagne qui peine sur sa fin, de le reléguer au profit d'un combat singulier contre le RN ?

D'autant plus que le passé récent a été loin de démontrer une influence française déterminante sur ses partenaires européens, notamment l'Allemagne.

Cette étrange attitude n'autorise-t-elle pas cette interrogation provocatrice ?

Le président se bat-il plus contre le RN que pour l'Europe ?

Avec sa tactique il risque de perdre sur les deux fronts.

L'effet Bellamy, le fiasco Loiseau ?

Il ne faut jurer de rien et les élections européennes du 26 mai auront un résultat qui peut-être contredira les lignes de force d'aujourd'hui.

Celles-ci placent les listes de LREM (conduite par Nathalie Loiseau) et du RN (Jordan Bardella en tête de liste) quasiment à égalité (22 %) ou bien font dominer l'une ou l'autre de très peu.

La liste LR (menée par François-Xavier Bellamy) étant pour l'instant encore nettement distancée par les deux autres puisqu'elle fluctue autour de 14 à 15 % (Euro-Rolling Sud Radio).

Cependant c'est déjà une heureuse surprise pour Laurent Wauquiez et son équipe parce qu'initialement ils n'excluaient pas le pire, qui aurait été de demeurer à un étiage de 7 à 8%, et que surtout la droite s'assumant a trouvé avec FXB une personnalité qui lui offre à la fois la fermeté des convictions, la finesse de l'argumentation et le bonheur d'une forme et d'une intelligence respectées par tous.

Cette aptitude à une expression en même temps courtoise et décomplexée est sans doute l'apport spécifique de FXB.

Quel avantage dans un monde politique qui ne brille pas par la considération des adversaires même quand ils le méritent et qui enlève à la droite conservatrice ce qu'elle pouvait avoir de rugueux et parfois de simpliste.

Cette embellie est confirmée puisqu'il semble que des maires de droite "Macron-compatibles" - notamment Arnaud Robinet, Christian Estrosi et Jean-Luc Moudenc - ont rejoint leur territoire natal, leur ancrage naturel. L'effet Bellamy existe, il se prouve chaque jour.

Le fiasco Loiseau demeure encore, heureusement pour elle, une interrogation.

Après qu'elle a été victime de polémiques dérisoires au sujet desquelles elle s'est très mal défendue, on a eu l'impression que pour mille raisons personnelles et politiques - manque de charisme, peu d'aura médiatique, verbe inadapté et projet européen se faisant attendre - sa liste se délitait et qu'elle était responsable à elle seule de cet insensible mais constant déclin.

Le Premier ministre à Caen puis le président de la République lors d'une visite surprise à certains membres de sa liste à Paris au restaurant du Palais de Tokyo lui ont apporté leur soutien. Cette double démarche révélant une lucidité apitoyée et comme l'obligation d'un sursaut va-t-elle être bénéfique à Nathalie Loiseau ou au contraire la couler davantage ? (Le Figaro)

Car on a besoin de soutenir seulement ce qui tombe ! On vient au secours d'une candidate parce qu'elle ne sait pas "faire" et, pour elle, ce pourrait être presque humiliant. Cette intervention politique du très haut niveau est comme celle de pompiers tentant d'étouffer les débuts d'un incendie.

On comprend bien le souci d'Emmanuel Macron de faire gagner sa liste parce qu'il y va de son autorité et de son influence déjà ébréchées en Europe mais avec une double conséquence négative : la cause européenne va être reléguée au second plan et la possible défaite de la liste Loiseau sera celle du président. Et donc, dans ce cas, sa légitimité injustement contestée par certains Gilets jaunes sera davantage mise à mal, sur un plan infiniment plus acceptable.

L'effet Bellamy va-t-il amplifier ses effets et le fiasco Loiseau sa nuisance ?

Il est clair que le président de la République n'a pas besoin de l'échec européen d'un jour qui plomberait les trois années de mandat qui lui restent en France.

Les Gilets jaunes c'est nous : une mascarade !

Le samedi 4 mai, 1 400 représentants du monde de la culture, comédiens, écrivains, dessinateurs, réalisateurs, musiciens, ont publié une tribune de soutien aux Gilets jaunes (Libération).

Faut-il se moquer de ces ouvriers de la 25e heure, de ces défenseurs tardifs d'une cause juste dans son principe il y a presque six mois mais insensiblement dévoyée, de ces citoyens peu ou prou privilégiés venant nous offrir leurs lumières et aussi leurs banalités sur ce "mouvement sans précédent" et sur cette demande de "justice sociale et fiscale", sur ces contempteurs d'une police qu'ils n'ont jamais aimée ni défendue et évidemment "responsable d'une répression qui s'aggrave" ?

Les a-t-on jamais vus auparavant, en dehors d'opérations ponctuelles médiatico-compassionnelles, se pencher sur la France périphérique, celle des oubliés ? Pour certains ils ont écrit sur elle, c'est tout. Mais qui, parmi ces 1 400 si opportunément scandalisés, a accompli vraiment quelque chose de concret et de bienfaisant pour tous ces citoyens avant qu'ils deviennent des Gilets jaunes ? Ils ont la générosité rétrospective et la révolte différée.

Convient-il d'en rire ou d'en pleurer ?

Ce n'est pas parce que Bernard-Henri Lévy (BHL) a mis entre parenthèses son intelligence et sa sensibilité en ce qui concerne ses appréciations sur les Gilets jaunes que nous sommes obligés d'applaudir le délire pontifiant de ces représentants du monde de la culture, comme si nous les avions attendus pour savoir quoi penser. Ce n'est pas parce que BHL s'obstine à n'appréhender les Gilets jaunes que sur le mode de la violence, du racisme et de l'antisémitisme, occultant l'essentiel qu'on l'approuve ou non, que le clan adverse mérite d'être félicité pour une initiative plus ridicule qu'utile.

La dénonciation de la répression n'est que trop fréquente de la part de ces personnages pour indigner, si elle n'avait pas été énoncée elle nous aurait manqué !

L'incompréhension de ce que subissent les forces de l'ordre harcelées et épuisées depuis tant de samedis est proprement obscène, de même que l'indifférence à l'égard de leurs blessés. Lamentable aussi, la relégation de l'ensemble des dégradations, désordres et préjudices commerciaux, conséquences de ce que nos pétitionnaires ne peuvent tout de même pas imputer à la police.

Cette tribune survient comme un cheveu superfétatoire aujourd'hui sur la soupe démocratique.

A supposer nécessaire une telle démarche, on aurait pu la concevoir sinon à l'origine, du moins quand le gouvernement semblait faire la sourde oreille à cette fronde unique en son genre et qui portait en elle, en effet, une multitude de problématiques et de pistes de réflexion sociales, politiques et démocratiques, du pouvoir d'achat au RIC, voire, honteusement, à l'exigence de la démission ou de la destitution du président de la République.

Quel intérêt peut avoir aujourd'hui cet appel, récapitulant certaines des exigences des Gilets jaunes, semblant oublier le Grand débat national et ses suites pas si dérisoires, feignant de tenir pour rien les avancées mises en oeuvre par le gouvernement ? Quelle justification accorder à cette tribune qui, émanant de personnalités en surplomb, jette de l'huile sur le feu au lieu d'apaiser ou de suggérer un dialogue ?

Celui-ci n'est pas rendu vain par le fait que les ministres travaillent pour concrétiser les engagements pris par le président de la République dont la haine qu'il suscite - au lieu de l'affrontement démocratique avec sa vigueur et ses limites - devrait interpeller tous ces signataires.

Il aurait été beaucoup plus décisif de leur part de rappeler, s'ils y tenaient, la validité initiale de la cause des Gilets jaunes mais aussi, dans un second temps, les exigences de la démocratie qui sont contradictoires avec le "tout ou rien" : alternative qui paraît encore enkystée dans la tête d'un certain nombre de Gilets jaunes. Ils auraient dû transmettre qu'il y a des compromis, des accommodements et qu'accepter de discuter, de gagner mais aussi de perdre, est la base d'une vie collective digne de ce nom.

Non seulement ils sont arrivés trop tard mais ils n'ont pas dit ce qu'il aurait fallu.
A la fois comprendre les Gilets jaunes mais leur conseiller une halte, un honorable changement de registre qui n'aurait pas été la victoire d'Emmanuel Macron mais celle d'une République enfin de retour dans ses fondamentaux : on se bat mais au figuré.

L'indécence absolue c'est : Les gilets jaunes c'est nous. Cette solidarité confortable, cette connivence démagogique, cette tentative honteuse de s'affirmer comme du même monde courageux, modeste et difficile que celui des Gilets jaunes, cette appropriation grotesque, cette confusion déshonorante pour les Gilets jaunes authentiques, c'est en effet le pire.

Si j'étais président, contre une telle tribune, je nouerais un dialogue avec les Gilets jaunes. Je suis sûr que certains en ont assez de ce pavé arpenté chaque semaine. Dialoguer, en plus de ce qui s'élabore dans les ministères, ne serait-ce pas l'arme ultime pour quitter le territoire du mépris et de la haine et rejoindre ce que le président semble enfin avoir compris, un pays en attente de considération et d'écoute ?

La France d'après les Gilets jaunes.

Le début de la fin ?

Qu'on ne s'y trompe pas, ce titre, s'il fait allusion au mouvement des Gilets jaunes, renvoie surtout à une angoisse plus profonde qui concerne la France et la sauvegarde de son identité et de son art de vivre.

Les médias classiques n'ont jamais su comment se comporter face à des Gilets jaunes dont l'histoire et les attitudes singulières et collectives ont beaucoup évolué durant presque six mois. Après les avoir peut-être traités de haut, ils en sont venus à ne plus parler que d'eux en leur consacrant chaque samedi, malgré l'affaiblissement de la fronde, une place démesurée qui relègue l'essentiel.

Quant aux indépendants sur le terrain, à l'évidence ils ne choisissent dans le réel que ce qui va au soutien des Gilets jaunes et milite, croient-ils, contre la police et le ministre Christophe Castaner.

On nous abreuve de vidéos mais, à les supposer objectives ( comme si elles pouvaient filmer le recto et le verso d'une situation et d'un conflit), elles ne dispensent qu'un unique enseignement : il est temps de mettre fin à cette protestation qui baisse de pied sans craindre que cet apaisement consacre la victoire du président.

Nous sommes contraints de nous interroger sur la justification de la poursuite de cette interminable querelle nationale. Qu'on apprécie ou non le président de la République, on ne peut pas nier cependant qu'il a mis tout ce qu'il pouvait sur la table démocratique et que sauf à exiger que les Gilets jaunes aient gain de cause sur tout, une réponse leur a été donnée et qu'elle n'est pas dérisoire.

Alors pourquoi encore chaque samedi comme une menace, pratiquement réunis, Gilets jaunes ultras et Black blocs venant au rendez-vous du désordre et de la violence (à leur convenance) ? Les premiers applaudissant et encourageant les seconds et ceux-ci protégés par le nombre.

Pourquoi ? Parce qu'il faut continuer à déplorer les blessés au lieu de faire cesser ces marches qui aboutissent inéluctablement au pire ? Parce qu'il convient chaque semaine de vitupérer les forces de l'ordre pour ce qu'elles ont accompli le moins mal possible le samedi d'avant ? Parce qu'il est doux de se jouer la comédie en s'imaginant qu'on va destituer le président, par une sorte d'inlassable répétition fomentée de moins en moins par des citoyens responsables, de plus en plus par des trublions enragés ?

Je ne sais pas si c'est le début de la fin. En tout celui d'une totale incompréhension.

Et de ma part l'expression d'un voeu. Qu'on cesse de surabonder sur les Gilets jaunes. Qu'on vérifie ce qu'il va rester de leur cause à force dégradée, les médias devenus enfin attentifs à l'important en France, en Europe et dans le monde.

Le début de la fin parce qu'un conducteur d'autobus, le 30 avril à Paris, vers 23 heures (à la station Botzaris sur la ligne 60) a, paraît-il, refusé de laisser monter une jeune fille accompagnée d'une amie parce que la première portait une jupe ? A un feu rouge, cette dernière avait pu interpeller le chauffeur sur son attitude et il avait répliqué : "T'as qu'à bien t'habiller" ! (Morandini Blog).

Une enquête interne est diligentée par la RATP.

Avant même ses conclusions, cette péripétie apparaît infiniment plus préoccupante que la queue de la protestation aujourd'hui indéterminée des Gilets jaunes. Elle l'est pour la France.

L'islam intégriste se permet tout. Le terrorisme et les massacres en ont été et en sont la traduction horriblement mortifère mais il y a un totalitarisme insidieux dont l'expression concerne bien au-delà de la RATP et qui n'a pour visée rien moins que de subvertir notre quotidien, notre culture, notre art de vivre, notre liberté d'être. Je ne crois pas forcer le trait en donnant une telle signification à une péripétie aussi ostensible de domination par une conception religieuse dévoyée mais qui semble s'ébattre de plus en plus, ici ou là, comme un poisson dans l'eau, comme un poison dans le corps.

Ce n'est pas rien que ce décret, cette injonction, cette interdiction formulés par un citoyen en principe français mais seulement désireux d'imposer sa loi contre la loi de la République.

Mais, après tout, pourquoi se gêneraient-ils, ces pourfendeurs de ce que nous sommes, ces ennemis de notre société, de notre civilisation, ces adversaires inconditionnels, politiques et férocement religieux de notre démocratie puisqu'ils ne trouvent face à eux, jusqu'à maintenant, que des contradicteurs faibles, des commerces complaisants, des religions désarmées ou d'une tolérance coupable, des autorités politiques, jusqu'au président de la République, plus tentées par les accommodements, le mantra d'un vivre-ensemble aussi ressassé qu'il est devenu le masque de l'impuissance, et un humanisme bêlant et suicidaire, que par une résistance à la hauteur du défi qui est lancé à la République ?

Dans les mille entorses à peine perceptibles du quotidien comme dans les déchirures profondes, qu'on peut craindre irréversibles, de notre vie institutionnelle, de l'univers sportif et de nos services publics, Education nationale et transports (un dossier sur ce sujet avait déjà été publiée en 2015 dans L'Obs) au premier chef.

Alors on voudra bien me pardonner si les Gilets jaunes m'apparaissent nettement moins prioritaires, aujourd'hui, que la France qui, si on laisse faire, applaudira avec masochisme au début de sa fin.

Salpêtrière : autopsie d'un système pervers !

La mode est de dénoncer le "système". Avant même l'irruption des Gilets jaunes dans un espace démocratique qui n'était pas si déplorable que cela !

Depuis leur surgissement inlassable et frénétique, cette détestation est portée à son comble. Elle accable donc un "système" politico-médiatique qui offrirait une vérité officielle et manipulerait l'opinion publique. Qui, inspiré par le pouvoir, ne serait porteur que de mensonges.

Je m'interroge : et si le vrai système était ailleurs, dans l'obsession permanente de ne choisir, dans le réel, que ce qui subvertit et vient donner du grain à moudre à ceux qui, pour s'opposer au "système" classique, n'en sont pas moins des fauteurs de trouble, des transgresseurs, voire des délinquants ? Convient-il d'avoir une empathie inconditionnelle pour cette frange, Gilets jaunes ultras et black blocs violents, au prétexte que depuis tant de samedis ils piétinent le dialogue républicain et épuisent la police ?

Ce qui s'est déroulé en marge du défilé du 1er mai, devant l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière puis à l'intérieur de celui-ci, est révélateur du glissement d'une vérité officielle dénoncée par principe, pas totalement corroborée par la suite, vers une mythologie où de pauvres manifestants, pour échapper à une méchante police et à l'usage de gaz lacrymogènes, se seraient réfugiés sans le savoir dans un hôpital !

J'admets que moi-même, dès l'information connue et parce qu'en plus elle était plausible - on n'était plus à une indignité près -, ai été scandalisé par l'intervention de la députée LFI Danièle Obono qui émettait des doutes sur la réalité de cette exaction inqualifiable (Sud Radio).

Et, bien sûr, le ministre Christophe Castaner a été la cible de prédilection de la part de tous ceux qui, dans une période où l'agitation et le désordre sont maîtres, ont besoin de se "payer" un bouc émissaire dont on réclame avec une insistance monotone la démission (Morandini blog).

Que la version initiale ne soit pas à retenir dans son odieuse pureté est vraisemblable.

Mais que, si vite, on oublie, on néglige le bris des loquets, les dégradations du matériel informatique, les intrusions, le fait qu'une vingtaine de personnes étaient déterminées à forcer l'entrée du service de réanimation (par l'issue de secours), l'inquiétude perceptible, sur les vidéos, des infirmiers, du personnel de santé, est effarant. Ambiance que le professeur Mathieu Raux a parfaitement décrite en la déplorant. Etait-il inconcevable de ne pas savoir retenir, la peur extrême passée, le caractère scandaleux et intimidant de cette irruption collective ?

Comme si, parce qu'on n'a pas "achevé" des malades dans un état grave par une immixtion intempestive, il convenait presque de se féliciter du reste (Le Parisien) !

C'est là où un système pervers bien plus néfaste que l'officiel joue son rôle et vient légitimer tout ce qui de près ou de loin porte atteinte au pouvoir et à sa mouvance, parce que le premier légitimement élu est honni et poussé sadiquement vers des extrémités qu'heureusement il refuse.

Il émane des protestataires aux slogans indécents, violents, des black blocs casseurs pourtant applaudis par certains Gilets jaunes, d'une multitude qui n'est plus stimulée aujourd'hui - les six mois ont une histoire et la cause initiale a été dévoyée peu ou prou par les vindicatifs de l'opposition à tout prix, de la haine et de la destitution - que par l'accomplissement du pire et l'entêtement à durer dans le refus de tout.

Par conséquent il était hors de question, face à une vérité officielle heureusement amendée, de s'en tenir à une version qui aurait tenu compte de la réalité en ne constituant pas, par contrecoup, ceux qui auraient pu être des "salauds" pour des héros. Cette dénaturation sans nuance aucune du réel est lamentable et cet aval implicite ou explicite prodigué à ce seul camp gratifié parce qu'il met en pièces, consciencieusement, obstinément la tranquillité publique, l'équilibre républicain.

S'il faut choisir, Christophe Castaner (que je ne méprise pas car je ne suis pas persuadé que beaucoup qui le tournent en dérision feraient mieux que lui) me semble infiniment moins dangereux, même s'il s'est trompé de bonne foi - il regrette d'avoir usé du terme "attaque" - sur le degré de gravité et de dangerosité de l'immixtion collective, que les idéologues entêtés d'en face pour lesquels ce pouvoir aura toujours tort. Condamné quoi qu'il fasse. Et ses ennemis sanctifiés quoi qu'ils accomplissent.

On a constaté avec quelle précipitation on est venu au secours des trublions à partir d'un réel coupé en tranches et sélectionné pour tenter de démolir les apparences.

Comme j'aimerais qu'à chaque fois que des malfaiteurs, des délinquants, des citoyens abusés vitupèrent de manière éhontée la police pour son action légitime, on ait les mêmes aussi sourcilleux sur la réalité, aussi exigeants pour la preuve, aussi acharnés à contredire, aussi équitables pour le jugement ! Ce n'est jamais le cas. Il va de soi qu'elle est toujours présumée coupable. Les réquisitoires ne visent qu'elle.

A la Salpêtrière, le 1er Mai, et dans les jours qui ont suivi pour la polémique, un système a été enclenché, bien plus dangereux pour la démocratie que toutes les vérités officielles même démenties : celui de la prime à l'esprit partisan, à la perversion hémiplégique.

A la relégation de l'intelligence qui est d'abord plénitude et nuance.

Je ne déteste pas la police !

Une goutte d'eau dans l'océan.

Un peu de bienveillance au milieu de tant d'hostilité et de haine.

Un zeste de reconnaissance pour les forces de l'ordre à l'encontre de tant d'ingratitude démocratique.

Je sais, ce n'est rien. Juste une réplique infiniment modeste à tous ceux, Gilets jaunes ultras, futurs Black Blocs, témoins complaisants, selfistes indécents, admirateurs pervers qui devant la gare Montparnasse, le 1er mai, ont crié: "Tout le monde déteste la police" ! (Morandini blog).

Slogan aussi "élégant" que celui, le samedi précédent, qui enjoignait aux fonctionnaires de police de se suicider alors que tant déjà ont tragiquement mis fin à leurs jours depuis le début de cette année.

Il m'importe peu de savoir que de rares Gilets jaunes ont adopté publiquement une autre attitude. Cela n'enlève rien à l'ignominie majoritaire.

Je n'ai pas besoin non plus de me justifier. En refusant absolument le raisonnement politique et médiatique pervers qui, dans une triste comptabilité, fabrique une équivalence entre les manifestants blessés et les policiers atteints, entre ceux-ci dans la défense et ceux-là dans l'attaque, la rage, l'insulte et le harcèlement, je ne me prive pas de m'apitoyer sur les uns et les autres, policiers et gilets jaunes, victimes dans un registre radicalement différent.

Scander "tout le monde déteste la police" est une honte qui déshonore ceux qui en sont les auteurs, à la fois stimulés et protégés par le groupe. Une offense à l'encontre de notre démocratie dont la police, avec la tranquillité publique qu'elle est chargée de maintenir ou restaurer, est un pilier essentiel

A force de feindre la haine, pour aller au bout du paroxysme verbal, à l'évidence ils finissent par l'éprouver, la ressentir en ne remerciant la police de son existence que s'ils ont besoin d'elle.

Pour qui connaît la quotidienneté de ce corps exemplaire pour la plupart de ses membres, la tension qu'imposent ces samedis éprouvants, la maîtrise et le sang-froid qui doivent dominer dans les comportements professionnels, l'infernale pression que, pour nous citoyens, ils subissent et à laquelle ils résistent le moins mal possible, on admire que depuis ces mois d'agitation, il n'y ait pas eu plus de morts d'un côté ou de l'autre.

Je ne déteste pas la police.

Ce soutien ne me rend pas aveugle à ses fautes et délits éventuels qui doivent être sanctionnés sans faiblesse.

Pas davantage qu'à cette étrange atmosphère qui nous a annoncé l'arrivée de 2 000 black blocs, avec un discours certes volontariste mais limité.

Comme si une sorte de fatalité de l'impuissance pesait sur cette journée. Comme si la défense de notre démocratie était légitime mais inconcevable, impossible. Cela ne tient pas qu'au Conseil constitutionnel qui a supprimé une disposition capitale de la loi anticasseurs, mais au sentiment général que la République ne parvient pas à mettre toutes les chances de son côté. Qu'elle se bat à reculons. Qu'elle n'ose pas. Qu'elle a peur paradoxalement d'être jugée par ceux qui s'en prennent à elle, par des politiques qui ne l'ont jamais soutenue et certains médias partiaux.

Parce que l'état de droit à l'usage des crises est un magnifique mais peu fiable tigre en papier.