On entend assez souvent dans les débats politiques et médiatiques des intervenants proposer, comme solution à tous les problèmes brûlants de notre société et de notre République, l'application rigoureuse des lois.
En général ils sont approuvés sur le principe mais évidemment les réalistes, les pessimistes lucides, leur rétorquent qu'en pratique ce n'est pas le cas. Et ils ont raison.
Qui peut croire par exemple à l'infinie répétition des promesses non tenues, par exemple l'engagement du président de la République d'aboutir à 100 % de reconduites à la frontière alors que nous en sommes à 10 % ? Les prédécesseurs d'Emmanuel Macron, de droite ou de gauche, nous ont donné les mêmes espérances avant que la quotidienneté du pouvoir ne les réduise à néant.
Pourquoi la loi n'est-elle pas appliquée en France ? Je ne fais pas référence aux diverses interprétations, dures ou indulgentes, de nos prescriptions mais au fait qu'en elles-mêmes, dans les domaines les plus sensibles de notre démocratie, elles restent lettre morte.
Quelqu'un a-t-il déjà vu verbaliser le port d'un voile intégral qui pourtant est interdit ?
Pas seulement dans des cités inflammables où le trafic de drogue prospère, où la police subit le pire quand elle ose, ce qui serait son devoir, s'y rendre et où une jeune femme qui s'aventurerait non voilée serait immédiatement menacée et contrainte d'épouser l'apparence musulmane prétendue obligatoire. Je n'ose imaginer ce qui adviendrait si conformément à la loi de la République les forces de l'ordre assumaient leurs obligations.
Nous aurions immédiatement des résistances, des violences, une émeute, la compassion médiatique et la démagogie politique. Le feu, quoi ! Et la cause serait entendue ! L'anomalie resterait la normalité et les cités de non droit des autarcies transgressives. L'Etat se cacherait sous la table démocratique, préférant toujours pour ces zones en sécession le confort lâche de l'abstention à la manifestation d'une autorité exemplaire mais difficile.
Mais aussi dans des quartiers plus paisibles où le voile intégral est plus rare, telle une choquante exception, aucune interpellation.
On ne peut pas non plus éluder la particularité du tempérament français qui perçoit la loi comme une menace quand l'humus anglo-saxon l'appréhende telle une garantie. Sans doute cette conscience d'un ressentiment voire d'une indifférence à l'égard des décrets impératifs, n'est-elle pas pour rien dans la volonté défaillante de tous les pouvoirs à mettre en oeuvre leur application ?
Il y a par ailleurs une disposition perverse de la vie politique, sous toutes les latitudes, à considérer que le vote d'une loi constitue une action. Comme si on avait donné au peuple une nourriture à laquelle au demeurant il n'aspire pas - sauf évidemment quand il s'agit de complaire aux multiples revendications catégorielles qui le fracturent.
Aujourd'hui la contestation sociale semble être devenue à elle-même sa propre finalité. La loi est projetée dans l'espace démocratique et on entend le pouvoir se dire en quelque sorte : bon débarras, l'essentiel est accompli, pour son application, après moi le déluge !
Il y a là comme un culte de la prescription générale dont on pressent, au moment même où on l'édicte, les difficultés à l'inscrire dans le quotidien.
Ce qui représente, au fil des années, l'obstacle le plus profond pour une application rigoureuse de toutes les lois, tient au fait que l'éclatement intellectuel, social et politique de notre pays ne crée plus de consensus, de terreau favorable à l'élaboration d'une loi accueillie alors comme une évidence dont la nation aurait besoin. Par exemple la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux dans les écoles publiques, à l'initiative de Jacques Chirac, a été ressentie comme un soulagement. Personne ne niait alors sa nécessité.
Derrière ces raisons multiples susceptibles d'expliquer pourquoi la loi n'est pas appliquée, ou si peu pour les lois difficiles qui sont souvent les plus fondamentales pour la paix publique et l'unité du pays, il y a ce vice capital de notre République, qui gangrène l'ensemble des fonctions et des activités de la France : régaliennes, judiciaires, universitaires, culturelles et médiatiques pour n'évoquer que celles dont le délitement surprend ou indigne l'opinion publique.
On a compris que je fais allusion au manque de courage qui à la fois est en déperdition sur le plan intime, dans les personnalités, et conduit à ne jamais oser assumer les conséquences des valeurs et des principes qu'on revendique pourtant comme légitimes.
Revenons à mon point central. Le port du voile intégral est interdit. Mais cela demeure formel et fait vaciller la confiance en un pouvoir qui nous conseille de ne pas nous inquiéter mais laisse nos angoisses s'amplifier.
Parce qu'on a trop peur de la force hostile et délétère de ceux qui violent la loi.
Et que nous sommes gouvernés par des faibles et des inconséquents.
Le voile, un symbole d’oppression très ancien (par Loïc Tassé - Opinions "le Journal de Montréal")
"L’habitude de voiler les femmes remonte à bien avant la naissance de l’islam. En l’an 1000 av. J.-C., chez les Assyriens, l’absence de voile était une marque d’esclavage ou de prostitution. En Grèce antique, les femmes étaient louangées pour leur invisibilité sociale et politique. Le voile les aidait à disparaître. L’Église catholique laisse aux femmes la décision de se couvrir ou non. Mais comme l’explique saint Paul dans son épître aux Corinthiens, les hommes n’ont pas besoin de se couvrir la tête : parce qu’ils sont « à l’image de Dieu ». Inversement, toujours selon lui, les femmes ont été créées à partir d’un homme et au bénéfice des hommes."
Une femme non voilée est une prostituée..."
"Ces conceptions fausses et archaïques sur les femmes ont été reprises par les premiers musulmans, puis de nos jours, par les islamistes. Pour eux, les femmes non voilées sont assimilables à des prostituées. Les femmes doivent demeurer subordonnées aux hommes et se rendre invisibles."
Qu'en est-il dans les pays musulmans de nos jours :
"Certains pays musulmans imposent le voile aux femmes, sous une forme ou sous une autre. C’est le cas de l’Arabie saoudite et de l’Iran. Mais dans la plupart des pays musulmans, le port du voile est libre, comme en Irak, en Afghanistan et au Pakistan. Cependant, une pression sociale très forte y incite les femmes à se voiler. Quelques pays ont interdit le voile complet. Parmi ceux-ci se trouvent l’Algérie, l’Égypte et le Maroc. La Malaisie a défendu aux fonctionnaires de porter un voile complet. Enfin, le voile est facultatif et peu porté dans certains États comme la Tunisie, le Liban et la Jordanie."
Ailleurs dans le monde :
"Peu de pays dans le monde ont légiféré sur le port des signes religieux. La France, dès 1905, a défendu aux fonctionnaires d’arborer des signes religieux ostentatoires pendant le travail. En 2004, le pays a passé une nouvelle loi qui interdit les signes religieux ostentatoires à l’école, dont le voile. L’exemple français a été suivi par la Norvège. Récemment, plusieurs pays européens, comme l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie et le Danemark ont interdit le voile intégral en public ou son port par les fonctionnaires. Enfin, certains pays protègent toute forme de voile, comme les États-Unis et la Grande-Bretagne..."
Pourquoi légiférer ?
"Le voile, qu’il soit total ou partiel, envoie des messages. Son message social est que les femmes valent moins que les hommes et que les femmes non voilées sont immorales. Son message politique est que l’islamisme étend son emprise petit à petit. Vouloir stopper la propagation du voile est louable. Mais il faut se souvenir que le voile n’est que le symptôme d’un endoctrinement culturel et politique. C’est ce dernier qu’il faut viser."
fin de citation.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 15 novembre 2019 à 14:00
@ caroff | 09 novembre 2019 à 15:44
« ...des responsabilités éminentes à la Chambre des huissiers »
Les huissiers de Justice sont au même nombre que sous l’Ancien Régime alors que la population a été multipliée par trois à quatre ; dans les 3 000.
C’est un statut privilégié, il s’achète et se revend, ils appartiennent massivement aux sectes de la franc-maçonnerie empêchant ainsi toute réforme de leur statut, leur profession pour un si petit nombre a un chiffre d’affaires de plusieurs milliards d’euros, dès lors il est évident que la corruption pointe son nez.
Ils fraudent massivement, y compris sur les actes, tous les personnels de Justice, les avocats en sont, le savent, mais rien n’est fait.
Les conseils de l’ordre des huissiers ne font rien et les procureurs suivent les recommandations des conseils de l’ordre, quand vous les dénoncez.
L’une des fraudes est subtile, elle consiste à faire payer les actes plus chers, mais pas trop, alors que leurs tarifs sont plafonnés ; du genre 5 à 7 €, mais quand votre étude fait plus du 30 000 actes par an...
Une autre c’est sur les frais de transport en première classe, en Île-de-France la première classe n’existe pas, mais ils facturent des premières classes, voire ils facturent la première classe alors que l’acte est arrivé par courrier.
Le summum, c’est le recouvrement amiable de créance, agissant sans titre exécutoire, n’agissant pas sous leur juridiction, ils n’ont plus le droit de se servir de leur titre d’huissier, pourtant ils le font, ce qui lentement mais sûrement nous emmène vers une usurpation d’une profession réglementée.
Ils poussent même le vice jusqu'à faire établir des actes par des personnes non assermentés, des étudiants ou des employés qui agissent au nom de l'huissier, alors que le droit leur impose de faire eux-mêmes l’acte, mais personne ne vérifie si l’individu qui se présente face à lui a une carte professionnelle ou est assermenté...
Une autre technique c’est d’inventer des actes, entre autres pour une expulsion, ce n’est pas la loi, ce sont eux qui l’ont inventé et la facture au tarif qu’ils veulent : signification de la décision autorisant le concours de la force publique.
Ils ont même, illégalement, des témoins professionnels, pour faire des constats et d’autres procédures, ils ont souvent besoin de témoins, ils doivent donc demander à des personnes inconnues habitant à proximité, or ils se pointent déjà avec deux personnes et si nous lisons les procédures enregistrées aux greffes des tribunaux, ce sont dans la majorité des cas les mêmes témoins.
Un témoin ne peut pas être rémunéré pour son acte.
► Un ancien clerc d’huissier qui a tellement eu honte de son activité a écrit un livre là-dessus.
Rédigé par : Elusen | 10 novembre 2019 à 00:06
Manifestation contre l'arachnophobie...
Ah ! mais il faut expliquer Divin maître !
Est-ce que les femmes athées pourraient nous exposer leur
signe distinctif afin que nous puissions organiser une manifestation anti-phobie-athée...
Rédigé par : Chemins de traverse | 09 novembre 2019 à 22:47
A propos de Justice, il faut citer le scandale affectant un auxiliaire de justice (père et fils) qui a fraudé le fisc à hauteur de 1,2 million €.
https://www.europe1.fr/societe/info-europe-1-des-huissiers-de-justice-accuses-de-fraude-fiscale-et-de-blanchiment-3929980
Bizarrement cette information, particulièrement grave, n'a pas été relayée convenablement par les médias.
L'individu en question a des responsabilités éminentes à la Chambre des huissiers, ceci explique-t-il cela ?
Rédigé par : caroff | 09 novembre 2019 à 15:44
@ Mary Preud'homme | 06 novembre 2019 à 21:04
"Des harceleurs compulsifs, ne trouvant leur jouissance que dans l'injure et la diffamation, et dont quelques-uns (pour exister aux yeux de naïfs ou d'incultes prêts à se rallier au premier bonimenteur venu) sévissent sur ce blog."
Vous vous essayez à l'autoportrait ?
Rédigé par : Robert Marchenoir | 07 novembre 2019 à 10:37
Simultanément nous venons d'apprendre que Rachida Dati à Paris, Samia Ghali à Marseille, se voient bientôt maire de leur douar d'adoption !
Bienvenue à ces deux petites Françaises bien sympathiques !
Rédigé par : Nathalie DP | 07 novembre 2019 à 10:25
Sauf que la photo d'illustration (choisie par Pascale Bilger pour illustrer ce billet) fait peur ! Ce n'est pas moi qui le dis mais une petite fille de dix ans qui m'a confié s'être sentie angoissée de rencontrer dans le quartier bourgeois de sa ville, de plus en plus de ces mannequins informes envoilés dans les rues, les marchés, à la sortie des écoles, y compris catholiques, ou ailleurs, de prétendues femmes consentantes pour dissimuler leur beauté et leur charme, affirmant ainsi une soumission aveugle et servile à leur seigneur et maître, et par extension à un certain Allah qui aurait décrété de toute éternité la femme inférieure à l'homme et reléguée de ce fait au rang d'animal ou d'objet meuble !
Rédigé par : Mary Preud'homme | 06 novembre 2019 à 23:21
@ Noblejoué | 06 novembre 2019 à 14:00
"En somme, les citoyens sont la matière première des criminels."
Sauf que vous auriez dû préciser, les citoyens "fragiles ou potentiellement vulnérables" sont la matière première des criminels, mais aussi dois-je ajouter des harceleurs compulsifs, ne trouvant leur jouissance que dans l'injure et la diffamation, et dont quelques-uns (pour exister aux yeux de naïfs ou d'incultes prêts à se rallier au premier bonimenteur venu) sévissent sur ce blog.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 06 novembre 2019 à 21:04
@ Mary Preud'homme
Ça fait longtemps que vous connaissez l'empathie de Denis Monod-Broca pour les femmes, et son refus de voir ses protégés pour ce qu'ils sont.
Dire qu'il me faut faire un travail d'archiviste, c'est pas vrai ! Après le cassage de pierres dans un tout autre domaine, la plongée dans du mensonge et de la mauvaise foi. Par le ciel ! J'aurais préféré un duel, soit l'offenseur meurt, soit moi, je n'ai pas à daigner gâcher mon temps dans d'infernales tâches qui jettent une touche d'absurde supplémentaire sur le monde !
----------------------------------------------------
@ Denis Monod-Broca | 23 janvier 2016 à 12:53
"Sauf qu'il était question de ce qui s'est passé à Cologne (Köln) et non dans une ville française. Ainsi que je l'ai souligné, les avions allemands (au moins jusqu'au Nouvel An) ne pouvaient servir d'alibi pour ce genre de représailles. Il faut donc en chercher les raisons ailleurs, là où vous nous ne voulez pas voir.
Quant au confort, parlons-en ! Facile de faire son prêchi-prêcha derrière son clavier quand on n'a aucune idée de ce que vivent les femmes violées, au nombre desquelles beaucoup d'adolescentes voire d'enfants prépubères, ou même les femmes harcelées et auxquelles certains quartiers de leur propre pays sont interdits, notamment à la nuit tombée. C'est tellement plus facile de relativiser ou de s'en accommoder par indifférence ou bien souvent lâcheté."
Rédigé par : Mary Preud'homme | 23 janvier 2016 à 14:33
J'avoue ne pas avoir retrouvé des commentaires trouvés hier et que je sature pour les chercher.
Cependant, tout ce que j'écris est vrai et j'ai du moins trouvé votre appréciation sur le personnage : on fait ce qu'on peut.
Jamais je n'ai menti sur des faits ou des raisonnements, si EVIDEMMENT, écrivant sous un pseudonyme, j'espère n'avoir rien laissé percer de mon identité.
J'en veux à un calomniateur de m'avoir obligé à faire des recherches pas aussi fructueuses que j'aurais voulu, encore une preuve que contrairement à ce que croient certains, le bon droit ne garantit rien. J'aurais bien voulu un duel, soit je me débarrasse d'un calomniateur, soit, injustement victime de calomnie, je me dissous dans le néant. Enfin, si je ne suis pas trop lâche ! C'est à la pointe de l'épée qu'on découvre ce que l'on est.
Devant nos hôtes indésirés, certains se révèlent ce qu'ils sont, menteur, genre fraude pieuse, mon truc est si merveilleux que je m'adonne à des forgeries. J'espère que les religions disparaîtront et feront plus horreur encore que le cannibalisme un jour. Au nom de la vérité, mentir ! Eh oui, comme l'autre, entre la vérité et le Christ, je choisis le Christ, menteur, des menteurs, des gens contre la liberté, qui font tout pour nous faire submerger par des arriérés, et ne défendent jamais des victimes innocentes comme tant de pensionnaires en maison de retraite.
Non ? Il y a ça, et aussi celui qui est tellement retourné que les homosexuels aient des droits égaux aux autres qu'il veut que nous soyons soumis aux musulmans. Celui qui croit que l'amour résout tout, mais jamais non plus capable que les deux autres d'être, ce serait déjà ça, juste, et pour commencer, de ne vouloir l'asservissement de personne, à commencer par les leurs. Les chrétiens sont, ont été, et seront toujours de mauvais citoyens, ma parole !
Ah, c'est vrai, vous l'êtes, je sens que je perds donc du crédit en soutenant ce que je dis.
Mais vous pouvez vérifier, moi, ça commence à me mettre en colère, ce qui fait que j'ai un sacré dédain à continuer à démonter que l'eau est humide. En plus, ce n'est pas ce qui compte le plus, nos affaires de personnes, vous avec Marchenoir, moi avec Denis Monod-Broca.
La question est : comment nous défendre contre les indésirables, en plus jetés sur la pauvre Grèce et bientôt sans doute l'Europe, par la Turquie, en plus de ceux qui forcent déjà nos portes pour nous asservir ?
J'ai déjà donné ma réponse.
Si d'autres en ont de meilleures... J'espère avoir lavé mon honneur, sans cesse abîmé ici, raciste, qui est contre un sujet s'il pose des questions, qui change une théorie en ce qui pèse dans l’intestin avant de soulager en tombant, qui complote, qui est d'une abyssale mauvaise foi, et maintenant, dont on croit manipuler les citations.
En passant, le calomniateur avoue par son silence être si à côté de ses pompes qu'il ne voit pas la différence entre le totalitarisme et nous, on serait totalitaire car relativement consensuel dedans et pas parfait dehors, on croit rêver. J'imagine que les empires mongols ou le roi absolu avec sa réduction des différences provinciales et la guerre d'Espagne aussi, alors, quel délire. Pitoyable !
Dans la vie, sauf nécessité, triste nécessité, il ne faut pas parler avec les gens de mauvaise foi.
Enfin, il faut bien défendre la vérité, la liberté et son pays, parfois.
Dans la vie, encore plus, on ne peut infliger à toute une société des étrangers hostiles. Les débatteurs sont d'accord pour prendre des coups, les femmes de Cologne et d'ailleurs n'ont pas à finir en proie.
Et les Juifs en réfugiés dans leur propre pays.
Propension à préférer les criminels aux victimes, ailleurs, il critique que des gens soient enfermés à vie.
Si seulement il y en avait plus, oui ! Attention, je ne suis pas pour l'arbitraire, c'est à décider au moment du jugement, pas parce qu'il se seraient soit-disant amendé, laissant cela d'ailleurs non comme récompense, que simple outil de gestion des prisons, si trop de prisonniers désespèrent, il y a révolte, c'est cher, alors on achète la paix sociale en daignant faire une sorte de marché avec des gens qui sont là, en vérité, pour apprendre à se plier aux règles.
Je ne veux pas dire que toutes soient très futées, l'interdiction de drogue, non, j'espère que j'aurais défendu d'autres gens injustement enfermés avant, par exemple, les avorteuses.
Mais la question n'est pas là, ce n'est pas parce qu'il les juge innocent ou trop puni que l'autre veut les élargir, mais à un droit fallacieux de plus dangereux à avoir une seconde chance aux dépens de victimes potentielles. En somme, les citoyens sont la matière première des criminels.
Rédigé par : Noblejoué | 06 novembre 2019 à 14:00
@ Denis Monod-Broca | 06 novembre 2019 à 09:07
Objection, la phrase en question n'apparaissait nullement comme une citation car non mise entre guillemets ou en italiques.
Quant à être votre propriété, ça m'étonnerait dès lors que beaucoup ont écrit cela bien avant vous, y compris sur ce blog.
Bonne journée !
----------------------------------------------------------------
@ Marchenoir (07:12) qui a plus d'une phobie dans sa "grosse tête" et devrait se soigner...
(oncques vilain n'aima preudhomme !)
Continuez à lire Marx au fond de votre cage à buts à roulettes ! Au passage révisez l'étymologie des mots avant de les employer à contresens ou d'attribuer à Karl la paternité d'un terme.
Perso à votre référent favori Marx et sa clique, je préfère de beaucoup question raisonnement et objectivité Descartes ou plus près de nous Jacques Ellul.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 06 novembre 2019 à 13:25
@ Robert Marchenoir | 06 novembre 2019 à 07:12
« Tout ça parce que hameau dans les nuages a eu le malheur, non pas de vous dire quoi que ce soit, mais de taquiner duvent, de façon fort anodine, d'ailleurs. Naturellement, cela prouve à quel point les femmes sont opprimées dans notre société. Face à cette agression intolérable de haine sexiste, votre intervention était indispensable. »
Mendax in uno, mendax in omnibus...
La vérité est que hameau dans les nuages n'a pas du tout "eu le malheur de me taquiner", il n'a fait que donner son opinion, et disons que « je l'ai taquiné », c'est un peu l'inverse, non ? C'est facile à vérifier, non ?
Mais c'est ce qui vous a inspiré l'idée fausse qui sert votre propos sur les femmes ; blablabla...
Dès lors, si vous vous sentez plus crédible lorsque vous utilisez, honteusement, l'argument « de haine sexiste », il n'est pas tellement utile de vous contredire, vous êtes beaucoup plus habile que moi pour vous ridiculiser.
Ainsi, la plupart de vos divagations divaguent et cela est distrayant.
Cependant et parce que vous êtes un sophiste, il convient de vous rappeler que deux femmes ne sont pas les femmes, que plusieurs femmes ne sont pas les femmes, qu'avec une poule vous ne pourrez pas vous vanter d'avoir un poulailler...
Cette incroyable évidence est souvent observée sur divers sujets, mais vous l'ignorez avec constance.
Rédigé par : duvent | 06 novembre 2019 à 09:28
@ Mary Preud'homme
Vous vous dites d'accord avec Noblejoué mais c'est sur une phrase qui est de moi, pas de lui, et qu'il cite pour bien mettre en évidence, selon lui, son absurdité et donc mon irréductible imbécillité...
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 06 novembre 2019 à 09:07
@ Sophie | 05 novembre 2019 à 13:29
"Un peuple de citoyens qui n'a pas pour but de manger du caviar comme le suggère Robert Marchenoir. Ce dernier a entendu un énergumène dire cela et il en conclut que tous les citoyens français sous le seuil de pauvreté ont le même discours et le même objectif. Il faut cesser le mépris et la condescendance."
"Ces citoyens français n'ont absolument rien cassé lors du mouvement 'gilets jaunes', ils sont seulement repartis chez eux et ils continuent de se débrouiller seuls en continuant de respecter les autres. Je suis au courant, j'ai fait partie du mouvement 'gilets jaunes' tout au début. Mais Robert Marchenoir ne lit que ce qu'il veut voir. Il ne lit pas toutes les lignes. Nous ne parlons visiblement pas des mêmes personnes."
Contrairement à vous, qui omettez commodément les faits qui ne collent pas avec votre théorie, je lis absolument toutes les lignes (sauf celles d'un certain nombre de dératés, il ne faut pas exagérer). Et je vais vous le prouver.
J'ai entendu, en effet, un manifestant Gilet jaune dire que son objectif était de manger du caviar à Noël lui aussi. Filmé par un média de gauche, d'ailleurs : le Huffington Post. Il se trouve que cela confirme d'innombrables faits établis par ailleurs concernant le mouvement. Lorsque plusieurs témoignages individuels confirment des études scientifiques sur la question (vous avez oublié le Gilet jaune fonctionnaire payé 2 600 euros nets à ne rien faire depuis dix ans), ce n'est pas d'un unique "énergumène" qu'il s'agit. C'est une réalité dérangeante pour ceux qui nous chantent le violon de la pauvreté.
Vous m'accusez de mépris et de condescendance. Le mépris est dans la tête de celui qui s'en prétend la victime. Vous faites de la sensiblerie, comme tous les Degauche. Moi, je fais de la politique. Et je m'occupe des faits.
Le chantage au "mépris" est un vieux classique des communistes. Vous ne croyez tout de même pas que vous allez m'impressionner avec ça. Je ne suis pas candidat aux élections, moi. J'ai la liberté de vous dire vos quatre vérités. Vous avez pris de mauvaises habitudes.
Vous mentez en prétendant que, selon moi, "tous les citoyens français sous le seuil de pauvreté auraient le même discours et le même objectif". Je vous ai dit précisément le contraire. Mais vous ne lisez pas toutes les lignes...
Je vous ai dit que tous les pauvres ne sont pas Gilets jaunes, ni n'approuvent le mouvement. C'est vous, ce sont les gilétistes qui prétendent que Gilet jaune = pauvre, et vice versa. C'est votre parti qui fait un hold-up sur l'opinion et le vote des Français. Vous êtes priée de ne pas inverser les rôles...
Vous avez fait partie des Gilets jaunes du début. Vous n'avez rien cassé. Fort bien, on va vous croire sur parole.
Quel rapport avec le sujet ? Aucun. Y'a aussi des Gilets jaunes qui n'ont rien cassé. Formidable découverte ! Qui a dit le contraire ?
En revanche, sur le cœur du débat, le minimum minimorum, celui sur lequel vous pourriez apporter vos lumières, ne serait-ce qu'à titre individuel, je constate que vous vous obstinez à ne pas répondre à ma question répétée : quelle est la solution politique que vous préconisez à vos maux (que je veux bien croire terribles, ce n'est pas la question) ?
Et très précisément, car c'est le cœur du sujet en l'occurrence : êtes-vous socialiste, ou libérale ? Voulez-vous plus de dépense publique (ou autant, c'est la même chose) ? Ou moins ?
Il n'y a pas trente-six réponses possibles.
Votre insistance à ne pas répondre à cette question, qui reflète celle de tous les autres Gilets jaunes, du début, de la fin ou du milieu, montre assez ce qu'il faut en penser.
J'exclus bien entendu tous les gilétistes (et ils sont nombreux) qui ne font pas mystère de leur souhait de voir la dépense publique augmenter, ou à tout le moins ne pas diminuer. A 56 % du PIB, avec une dette de 100 %, c'est de toute façon se prononcer pour un socialisme extrême et enragé. Déjà.
Socialisme qui provoque la pauvreté dont vous vous plaignez, plus toute une ribambelle d'autres maux -- par exemple la fameuse "désertification de la France périphérique".
Je constate (je me répète) que Macron a répondu aux demandes des Gilets jaunes en augmentant la dépense publique. En creusant la dette. Et en abandonnant la (minuscule) réduction des effectifs de la fonction publique qu'il avait promise.
Êtes-vous en train de nous dire que vous et vos amis "du début" voulaient le contraire ? Y a-t-il eu des pancartes, sur les premiers ronds-points, réclamant des suppressions massives de postes de fonctionnaires ?
Voilà la question politique qui nous occupe, et non votre misérable opération de diversion consistant à fustiger je ne sais quel "mépris" ou quelle "condescendance".
______
@ Mary Preud'homme | 04 novembre 2019 à 22:21
"Je n'ai nullement insulté Marchenoir en le mettant en face de ses contradictions. Pour toute réponse et en guise d'argument c'est lui qui s'indigne et m'injurie en me traitant de folle !"
Ce n'est pas une injure. C'est une formule de politesse. Mettons que par courtoisie, j'adopte cette hypothèse qui vous est la plus favorable.
Je vous rappelle que le sujet n'est pas "mes contradictions". Vous déplacez la cage de buts à roulettes. Serais-je bourré de contradictions, que votre insistance à qualifier hameau dans les nuages de "petit provincial borné" à "l'entendement limité", dépourvu de "véritable vision susceptible de le sortir de son trou et d'ouvrir ses horizons", face à vous qui avez "vécu et travaillé en Amérique du Nord, dans les Caraïbes et en Extrême-Orient", eh bien cette insistance réduit à néant vos protestations "d'ouverture à l'Autre" et votre théorie politique "anti-raciste".
Tout ça parce que hameau dans les nuages a eu le malheur, non pas de vous dire quoi que ce soit, mais de taquiner duvent, de façon fort anodine, d'ailleurs. Naturellement, cela prouve à quel point les femmes sont opprimées dans notre société. Face à cette agression intolérable de haine sexiste, votre intervention était indispensable.
Cela étant, puisque vous en parlez, il est tout à fait significatif que vous trouviez "contradictoire" que je prenne la défense de hameau en cette affaire, alors que je conteste souvent ses positions politiques. Il n'y a là rien d'étonnant, et c'est votre étonnement qui est étonnant.
Il révèle à quel point vous êtes incapable de faire la différence entre les sentiments et les opinions politiques. Entre votre cas personnel et les affaires de la cité. Entre des mômeries de cour de récréation, et une réflexion sur l'intérêt général.
Quant à vos allégations selon lesquelles je me ferais "l'allié objectif d'islamistes purs et durs ou de leurs affidés, partisans de femmes reléguées au rang d'objets meubles et soumis au pouvoir masculin, qui n'auraient pas le droit d'affirmer leur différence sous peine d'être cataloguées d'impures et renégates", oui, il faut être fou pour écrire de pareilles absurdités à l'encontre d'un "islamophobe" et d'un "raciste" muni de tous ses certificats. A moins, bien entendu, d'être d'une parfaite mauvaise foi.
Au fait, "allié objectif", c'est un vieil outil du prêt-à-penser communiste : "anti-raciste" et féministe enragée, maintenant marxiste... toujours "de droite", Mary Preud'homme ?
Rédigé par : Robert Marchenoir | 06 novembre 2019 à 07:12
@ Noblejoué | 05 novembre 2019 à 22:43
« le docteur Who »
Oh ben si c’est le docteur Who qui vous souffle dessus pour jouer du pipeau et le Docteur Quinn femme médecin qui vous souffle la ségrégation et l’apartheid, que demande le peuple ?!
Que le docteur Kimble retrouve le manchot peut-être ?!
Rédigé par : Elusen | 06 novembre 2019 à 02:54
@ Noblejoué
"Pareil entre époux. Parler de viol n’a pas de sens. En se mariant les époux mettent en commun leurs intimités sexuelles respectives. Il peut y avoir violence bien sûr, ô combien !, mais il ne peut plus y avoir viol."
Bien d'accord avec vous.
C'est même faire injure à celles qui ont vraiment vécu le traumatisme du viol étant enfant ou jeune adulte que de le comparer avec une simple violence sexuelle vécue dans un couple marié ou vivant en concubinage.
De la même façon que l'on mettrait faussement en parallèle une petite mort ou une grave blessure avec une simple égratignure !
Rédigé par : Mary Preud'homme | 06 novembre 2019 à 01:07
@ Denis Monod-Broca
Non.
Avec des gens comme vous, on peut être tenté de faire des fichiers pour trouver vos citations.
Si seulement j'avais fait ça pour quelqu'un qui m'avait traîné dans la boue, et le ressortir des mois plus tard, quand plus calme...
Il faudrait que je conserve précieusement les déchets, comme on le fait dans la police scientifique.
Je ne manipule pas, par contre, je ne tiens pas de dossier, et c'est sans doute un tort.
Encore que, ne soyons pas trop perfectionniste, tout ce que vous avez écrit, style la Grèce coule, donc noyons-nous, soit assez accablant.
Mais dites-moi, comment défendrez-vous les femmes menacées de viol par nos visiteurs indésirables, quand déjà, vous ne voulez pas le voir dans le cas de viol entre époux ?
Entre vos protégés et des êtres déchus de leur libre arbitre dès qu'elles sont un peu proches d'un homme ? Une vraie mentalité de grand frère contrôlant les femmes.
"Ces deux journalistes ont dit des bêtises mais l’événement rocambolesque qu’ils commentaient s’y prêtait, incontestablement.
Elle avait accepté billets d’avion et nuits d’hôtel, donc implicitement sexe. S’il a été violent, cela mérite sanction, mais pas la qualification de viol.
Pareil entre époux. Parler de viol n’a pas de sens. En se mariant les époux mettent en commun leurs intimités sexuelles respectives. Il peut y avoir violence bien sûr, ô combien !, mais il ne peut plus y avoir viol.
Quelle histoire insensée ! Naguère, dans contes et mythes, la même goutte de sperme pouvait être remède, miracle ou poison mortel. Nous voilà retombés dans le même arbitraire, l’amour pour un rien devenant haine.
En devenant homme, l’homme s’est donné des interdits sexuels. Le mariage en est issu, poli par les siècles et les siècles. Nous avons tout envoyé promener, alors forcément...
Liberté, que de crimes on commet en ton nom !
Dans le flux furieux de bêtises qui se déverse quotidiennement sur les ondes, il faut de temps à autre, arbitrairement, faire un exemple. C’est tombé sur nos deux lourdingues. Une bêtise de plus...
Je n'ai jamais de chance dans la vie, avec les mots clés, je n'ai pas encore trouvé la pire énormité que vous ayez dites.
Je n'ai assurément pas l'esprit à tout lire de A à Z. Mais il y a déjà la manière de tordre le totalitarisme, de nous en coller quand nous ne le sommes pas :
"@ Noblejoué
"Vous pointez toujours des détails, d'ailleurs peu significatifs, pour faire perdre la vue d'ensemble. Elle est pourtant évidente : nous ne sommes pas des totalitaires et devons lutter contre eux pour préserver notre liberté."
Des détails ?! Peu significatifs ?! Mais nous sommes au cœur du sujet ! Sommes-nous ou ne sommes-nous pas des totalitaires ? N'est-ce pas une question essentielle ?
Chez nous, nous ne sommes pas des totalitaires au sens où chacun peut dire tout ce qui lui passe par la tête, c'est vrai, mais l'idéologie régnante est si forte, nos dirigeants politiques et intellectuels en sont tellement imprégnés, que les paroles déviantes, même si elles sont dites et répétées, n'ont aucun effet d'aucune sorte.
Hors de chez nous, nous sommes des totalitaires imposant sans vergogne au monde notre vision des choses, par l'argent le plus souvent, par les armes s'il le faut...
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 11 août 2016 à 23:32""
Le totalitarisme vise le tout, dire qu'on est totalitaire à l'extérieur ne signifie rien.
Le concept d'impérialisme, encore qu'à manier avec précaution, serait plus approchant.
Alors, nous serions, et les Alliés, je signale, encore plus car les empires coloniaux britanniques et français existaient, totalitaires... à l'extérieur ? N'importe quoi.
Cette idée, qui est vraiment du n'importe quoi, m'en a donné une que vous ne méritez pas de connaître.
Rédigé par : Noblejoué | 05 novembre 2019 à 23:47
@ Noblejoué
« Je signale à toutes fins utiles que Denis Monod-Broca a plusieurs fois dit qu'il ne pensait pas que les nazis étaient pires que les Alliés.
Donc, peu aurait importé leur défaite, et aujourd'hui, notre soumission aux islamistes. »
Le subterfuge est connu : on prête à autrui des paroles qu’il n’a pas dites et on le condamne sur la base de ces paroles inventées.
Ce que je pense sur cette question c’est que les pays européens et les USA étaient à l’époque partagés entre deux peurs, la peur du bolchevisme et la peur du nazisme et que bien souvent celle-là l’a emporté sur celle-ci. Autrement dit, par peur du bolchevisme, l’Europe et les USA restèrent longtemps d’une indulgence coupable à l’égard du nazisme, indulgence sans laquelle le nazisme ne se seraient pas développé comme il l’a fait. Mais c’est un tout autre sujet.
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 05 novembre 2019 à 23:30
@ Elusen
Je ne vais me donner le mal que de commenter ceci :
"Oh ben oui, l’Inquisition cela n’a fait aucun dégât, pas plus que la chasse aux sorcières, ni le pouvoir exercé par cet épiscopat pendant 1 400 ans, pas plus que la conversion forcée ou les missionnaires pendant les colonisations, les Croisades et guerres de Religion, c’étaient une promenade de santé."
Je ne suis pas le docteur Who, je ne me balade pas dans le temps. Je compare les époques pour les comprendre, mais je ne peux lutter que contre les maux du présent.
Par contre, promis, si je devenais un Seigneur du Temps, je m'en prendrais à l'Inquisition, mais je crois plus intelligemment, j’empêcherais le monothéisme d'advenir.
Et pas de chute de l'Empire romain.
Est-ce que je prends l'uchronie de Renouvier pour guide pour ça ? Peut-être. Mais enfin, je réviserais un peu plus pour bien faire, forcément : le poids de la responsabilité.
Je sais que sur ce blog, y a pas bon la responsabilité pour certains. Je pense aussi que le racisme aurait pu être évité, mais il n'y a pas de guide, comme Renouvier.
Ce sera plus ardu. Ah, j'adore l'uchrnonie !
Ce qui ne veut pas dire lutter en parole contre les maux d'hier pour ne pas prendre la mesure de ceux d'aujourd'hui.
Bon, être responsable, c'est bien, mais on ne va pas s'ennuyer, quand même.
Si j'étais un seigneur du temps, je ne prendrais par l'air compassé de certains ou pervers de Missy, mais je serais le Docteur.
Ceci dit, dans la série, ce n'est pas le héros qui fait tout et les autres qui ne sont rien, ainsi :
"Le douzième Docteur : Merci beaucoup, merci infiniment ! Je ne le savais pas, je n’étais pas sûr, mais on s’égare parfois, n’est-ce pas ? Merci beaucoup !
Je ne suis pas un homme bon et je ne suis pas un homme mauvais ! Je ne suis pas un héros et assurément pas un président ! Et non je ne suis pas un officier !
Vous savez ce que je suis ? Je suis… un idiot, avec une boîte, et un tournevis. Je traverse le temps, j’apporte mon aide, j’apprends.
Je n’ai pas besoin d’une armée et ça ne sera jamais le cas parce que j’ai mes amis, eux, pour toujours parce que l’amour n’est pas une émotion, l’amour est une promesse ! Lui ! Il ne lui fera jamais de mal. Eh le prof de gym ! Attrapez !
Vous ne l’aviez pas remarqué, hein ?! Pendant que vous donniez vos ordres idiots, pendant que vous frimiez, il était le seul soldat qui ne vous obéissait pas !
Missy : Non, c’est faux, c’est impossible !
Danny Pink : La pluie ne tombera pas.
Missy : Aha ! Et pourquoi ça ?
Danny Pink : Les nuages vont brûler.
Missy : Et qui va les brûler ?
Danny Pink : Moi personnellement.
Missy : Et comment ?
Danny Pink : Je vais brûler.
Missy : Un Cyberman qui brûle pourra difficilement sauver la planète.
Danny Pink : Oui, c’est exact ! [Aux autres Cybermans] Garde à vous ! Aujourd’hui, ce n’est pas un bon jour, la Terre vit la plus sombre de ses heures ! Et regardez-vous, bande de misérables ! Nous sommes tous déjà tombés mais aujourd’hui, nous nous relèverons ! L’armée des morts… sauvera le monde des vivants !
Ceci n’est pas l’ordre d’un général, ni le caprice d’une folle à lier !
Missy : Excusez-moi ?!
Danny Pink : [Toujours aux Cybermans] Ceci est une promesse, la promesse d’un soldat.
Danny Pink : [À Clara Oswald] Tu dormiras en sécurité ce soir.
Clara Oswald : Voilà, les nuages ont disparus.
Le douzième Docteur : Oui, tous brûlés, entièrement brûlés, brûlés, réduits à néants."
Rédigé par : Noblejoué | 05 novembre 2019 à 22:43
@ Noblejoué | 05 novembre 2019 à 06:45
▬ « quand celle du croissant... »
Avec un bon cacao froid au lait microfiltré, ça a de la gueule !
▬ « tellement plus de dégâts que les autres chez nous. »
Oh ben oui, l’Inquisition cela n’a fait aucun dégât, pas plus que la chasse aux sorcières, ni le pouvoir exercé par cet épiscopat pendant 1 400 ans, pas plus que la conversion forcée ou les missionnaires pendant les colonisations, les Croisades et guerres de Religion, c’étaient une promenade de santé.
▬ « La Constitution n'est pas le tout d'une forme politique, et la forme politique d'un pays n'est pas le tout du pays. »
Cela ne veut strictement rien dire !
La drogue peut-être chez vous....
▬ « Les Français désirent.... »
Et vous arrivez à tous leur parler en même temps et à tous les écouter en même temps.
Surtout que tous ces Français ont décidé de vous parler rien qu’à vous tout seul ; mais qu’est-ce qu’ils sont sympas.
Rédigé par : Elusen | 05 novembre 2019 à 21:13
@ Denis Monod-Broca | 05 novembre 2019 à 09:23
"En Grèce il y a un vrai drame du « remplacement » et nous en sommes les auteurs ou les complices :
http://www.greekcrisis.fr/2019/11/Fr0751.html?m=1#deb"
Que la Grèce ne soit pas notre cheval de Troie !
Quand il a été dit que la France devait prendre sa part de l'immigration, de la pauvreté du monde, il s'agissait de pauvreté et non de haine.
Il ne s'agissait pas d'avoir son quota d'islamistes et de violeurs parmi nous... Dans une guerre, hybride ou non, on ne gagne pas en permettant aux gens hostiles de gagner de plus en plus de territoire.
Ou alors, l’Angleterre aurait dû prendre sa part des Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale.
Je signale à toutes fins utiles que Denis Monod-Broca a plusieurs fois dit qu'il ne pensait pas que les nazis étaient pires que les Alliés.
Donc, peu aurait importé leur défaite, et aujourd'hui, notre soumission aux islamistes.
Si des gens ont autre chose que des cris d’orfraie, des idées pour sauver l'Europe et la Grèce...
Je veux bien qu'on critique, mais la critique est facile et l'art est difficile.
A part nous proposer le martyr, ou noyer le poisson en disant qu'il n'y a pas que la peste islamiste mais d'autres infections, moins massives et souvent, ailleurs, j'attends de voir s'il y aura des propositions constructives.
Parce que moi, je ne crois pas que les gentils gagnent parce qu'ils sont gentils, je crois que les plus forts gagnent.
On ne sera jamais aussi fanatiques que les arriérés, mais on peut prendre des mesures lucides et créatives.
Bombarder, on a bombardé la Normandie et le Japon, et on a gagné, construire la bombe, accumuler de la puissance de bombardement, a fait gagner.
C'étaient deux guerres.
Nous sommes dans des guerres hybrides. D'un côté, nous devons bombarder, de l'autre, empêcher l'ennemi d'avancer pour nuire chez nous.
L'action se passe sur mer, le lieu naturel de rétention des envahisseurs doit être des îles artificielles totalement sous contrôle.
On ne convertit pas l'ennemi, folie, en pleine guerre, c'est une fois à genoux qu'on a rééduqué les Allemands et les Japonais.
Puisqu'on ne veut pas conquérir et administrer les pays musulmans dont vient tout le mal, il s'ensuit qu'on ne les rééduquera jamais, et que nos discours sont aussi creux qu'il le faut pour endormir tout insomniaque doté d'un minimum d'esprit critique.
Les pays musulmans feront ce qu'ils feront, nous nous protégerons de leurs émanations délétères tant qu'il le faudra.
Il ne faut pas espérer des autres, ne compter que sur soi et ne viser que le bien de l'Europe et assimilés, Amérique, Japon, etc.
Peut-être un partenariat avec la Tunisie est-il possible, si et pour qu'elle reste une démocratie.
La France a accepté qu'on la délivre, le plan Marshall, le parapluie nucléaire, elle a bien voulu être libre, mais enfin, on l'a aidée. Si la généreuse folie de démocratiser l'Irak a fait long feu, il est par contre possible d'aider ceux qui s'aident eux-mêmes. Réaction plus saine que l'ingratitude envers les Américains, aider à être libres ceux qui le veulent bien. Si jamais la Tunisie perdure, en plus, elle sera sans doute plus fiable que la Turquie.
A une époque, je pensais à un partenariat pour renvoyer les immigrés musulmans en Tunisie.
Ce serait mieux pour eux, mais vu ce qu'ils promettent, on le voit, en Grèce, peut-être serait-il mieux pour les Tunisiens que nous les placions plutôt dans des îles comme je l'ai dit. Bien sûr, en tant que descendants des illustres Grecs du passé, je pense avant tout aux Grecs, mais les Tunisiens, les premiers soulevés et toujours libres, méritent une estime et des égards tout particuliers.
Rédigé par : Noblejoué | 05 novembre 2019 à 19:29
@ Denis Monod-Broca
On connaît mieux comme protecteurs de la Grèce et de l'Europe que des gens qui veulent déverser les indésirables téléguidés par la Turquie en Europe !
Non merci !
Rédigé par : Noblejoué | 05 novembre 2019 à 17:39
Cher Maître,
On me dit qu'avant d'écrire le « Mur des Hons » vous étiez dessus.
Permettez-moi de vous exprimer toute mon admiration et l'assurance de mon profond respect !
Rédigé par : Nathalie DP | 05 novembre 2019 à 16:41
@ Noblejoué
On connaissait les camps de concentration et l'archipel du Goulag. Vous, vous préconisez les îles anti-pullulation.
Non merci !
-------------------------------------------------
@ Sophie
Oui, nous sommes concernés mais pas comme vous l'entendez. Au lieu d'imposer à la Grèce les immigrés que nous ne voulons pas, soyons solidaires, prenons notre part du fardeau.
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 05 novembre 2019 à 16:04
@ Denis Monod-Broca | 05 novembre 2019 à 09:23
Et alors, si c'est la Turquie qui fait couler la Grèce, la réaction ne doit pas être d'ouvrir le reste de l'Europe et que tout s'effondre, mais de renvoyer les migrants à l'envoyeur, à la Turquie.
Si la Turquie n'en veut pas, pour ne pas laisser polluer la Grèce ni le reste de l'Europe, il faut fixer les migrants dans des espaces sécurisés dont ils ne puissent s'échapper pour nuire aux populations.
Il serait bon de créer des îles artificielles, et pour ne pas avoir de pullulation, de stériliser les occupants.
Et c'est ainsi qu'on sauvera l'Europe de la submersion de la "guerre hybride", comme dit dans votre article, et du nombre.
Comme vous le citez, avec le péril il y a croissance de ce qui sauve, à savoir la lucidité, voire qu'on nous mène une guerre sournoise.
Et créativité pour y faire pièce.
J'espère que cette idée sera reprise.
Et au vu de ces agissements, que la Turquie ne sera pas admise dans l'Union européenne.
On n'aurait jamais dû l'envisager, d'ailleurs, et si nous avons un tort, c'est de l'avoir laissé espérer aux Turcs, tout en les repoussant. Un comportement qui ne peut qu'allumer le ressentiment, il faut dire NON aux gens quand on n'en veut pas.
Pareil pour les immigrés musulmans, avec des îles artificielles, le signal sera, je le crois, clair. C'est NON... Sauvons ce qui n'est pas encore trop touché par l'immigration guerre hybride, l'Europe non grecque, en nous fermant plus encore. Que le sort de la Grèce nous avertisse !
Mais si possible, sauvons la Grèce en fixant les indésirables sur des îles loin de l'Europe dont ils ne s'échapperont plus.
Assez des aller-retour entre l'Europe et les pays qui importent leurs arriérés chez nous ! Il faut créer une zone de sécurisation de l'Europe.
Si nous sommes dans une guerre hybride, il faut non traiter les individus au cas par cas, la guerre n'est pas une opération de police, mais des populations. En aucun cas, une population hostile ne doit être admise à pénétrer dans un pays menacé par son hostilité.
En aucun cas cette population ne doit se voir offrir ses îles, avoir des enfants élevés dans le ressentiment à notre égard ou se réclamant d'un sol qui n'est pas le leur mais concédé par l'Europe : le plus évident est de stériliser les populations.
Ces îles doivent être gardées comme sas aussi longtemps qu'il le faudra, nous n'avons pas à créer des terres pour les indésirés, il ne faut pas non plus que les gens apprennent que s'ils ne s'imposent pas en Europe, ils peuvent voler des émanations de l'Europe.
L'Europe n'est pas le déversoir des haines, n'est pas une terre à conquérir, ou une terre qui crée des terres pour les autres.
Une poubelle.
L'Europe est, ou devrait être, une forteresse.
Rédigé par : Noblejoué | 05 novembre 2019 à 13:54
@ Denis Monod-Broca
@ Robert Marchenoir
"Toute cette déconstruction n’arrive pas par hasard et même, ce calendrier du fascisme progressiste est d’ailleurs largement maîtrisé. “L’installation programmée des migrants un peu partout en Grèce conduira mathématiquement au chaos et au désordre un peu partout, ce qui est autant voulu par la Turquie”, analyse le journaliste Trángas - émission matinale du 4 novembre 2019. “Dans la mesure où les informations en provenance du Ministère de l’Ordre public ainsi que depuis d’autres sources sont exactes, l’installation des migrants se poursuivra partout en Grèce continentale, dans chaque ville et dans chaque village avec une proportion de 1 %, 3 %, voire 5 % de la population grecque ; ainsi les réactions actuelles apparaîtront comme enfantines devant ce qui va alors se produire alors partout. Et le sang coulera, les heurts prendront de l’ampleur et je dois dire au cher Monsieur le Ministre Chryssohoḯdis, que la Police ne pourra pas y faire face et que des unités de l’armée devront intervenir.”"
Merci, Denis, pour ces infos concernant la Grèce mais elles concernent également la France... Les unités de l'armée devront intervenir... L'avenir nous le dira en Grèce mais aussi en France ?!
Le gouvernement macroniste en place préfère excuser les racailles et les islamistes que défendre son propre peuple. Un peuple de citoyens qui n'a pas pour but de manger du caviar comme le suggère Robert Marchenoir. Ce dernier a entendu un énergumène dire cela et il en conclut que tous les citoyens français sous le seuil de pauvreté ont le même discours et le même objectif. Il faut cesser le mépris et la condescendance.
Beaucoup de citoyens français courbent l'échine, travaillent et en dépit de ce travail, ils n'arrivent pas à boucler les fins de mois. Ils n'ont pas des goûts de luxe, ne pouvant se le permettre.
Ces citoyens français n'ont absolument rien cassé lors du mouvement "gilets jaunes", ils sont seulement repartis chez eux et ils continuent de se débrouiller seuls en continuant de respecter les autres. Je suis au courant, j'ai fait partie du mouvement "gilets jaunes" tout au début. Mais Robert Marchenoir ne lit que ce qu'il veut voir. Il ne lit pas toutes les lignes. Nous ne parlons visiblement pas des mêmes personnes.
Quant à espérer une issue favorable pour le peuple français, nous n'en prenons absolument pas le chemin. Tout cela finira mal, les survivants devront reconstruire sur les cendres.
Rédigé par : Sophie | 05 novembre 2019 à 13:29
C'est méconnaître la réalité de prétendre que les musulmans peuvent demeurer dans une société laïque.
Rédigé par : Nathalie DP | 05 novembre 2019 à 11:19
@ boureau | 05 novembre 2019 à 07:45
Elusen aura beau continuer à rabâcher et marteler ses convictions faussées, cela ne changera rien à la réalité : islam, musulmanisme ou mahométamisme c'est kif-kif bourricot.
Et ce qui fait problème ce n'est pas la religion de telle ou telle communauté, mais le refus d'une certaine (toujours la même) de se plier aux règles du vivre ensemble en respectant les lois du pays d'accueil.
Or non seulement ils s'insurgent contre lesdites lois, mais prétendent en outre imposer les leurs par le chantage, la menace, la provocation et la violence...
_______
@ Chemins de traverse, 5/11, 5:07
Sur une population de 67 millions, la France compte un peu plus de 7 millions d'étrangers.
Quant aux 200 000 émigrés accueillis "officiellement" chaque année, vous nous dites que c'est peu en regard de l'ensemble. Pourtant à ce rythme et compte tenu de l'âge de ces nouveaux venus qui font deux fois plus d'enfants que les nationaux et du nombre de clandestins qui ne cesse d'augmenter, nous pourrions bien atteindre un seuil critique d'ici une dizaine d'années. D'autant plus avec les exigences et les provocations grandissantes de certaines communautés qui refusent de s'intégrer et entretiennent le désordre.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 05 novembre 2019 à 11:07
En Grèce il y a un vrai drame du « remplacement » et nous en sommes les auteurs ou les complices :
http://www.greekcrisis.fr/2019/11/Fr0751.html?m=1#deb
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 05 novembre 2019 à 09:23
@ Noblejoué | 05 novembre 2019 à 06:45
Quand je parlais d’humour, ce n’est certainement pas pour commenter le billet, en particulier quand il s’agit d’un thème grave qui mérite de l’aborder avec délicatesse. Comme le nouveau billet qui porte sur la peine de mort, par exemple.
Non, je voulais parler de ces querelles incessantes entre intervenant(e)s qui polluent inutilement les échanges intéressants.
Quitte à critiquer une personne dont on ne partage pas du tout les idées, autant le faire avec un peu de finesse, même accompagnée d’un brin de perfidie et non se vautrer dans l’agressivité lourdingue.
J’en profite pour rendre hommage à Patrice Charoulet qui est régulièrement l’objet d’invectives méchantes et qui imperturbable y répond avec la distinction d’un parfait gentleman.
J’ajouterai que ses commentaires sont souvent hors sujet mais toujours riches d’enseignements et parfois très drôles.
Rédigé par : Achille | 05 novembre 2019 à 09:07
« L’homme possède ou un Dieu ou une idole »
(Max Scheler, en exergue de Mensonge romantique et vérité romanesque, René Girard, 1961)
Choisis ton camp, camarade, et envisage un peu le phénomène religieux tel qu'il est, croire, ou ne plus croire en la violence :
"René Girard voit dans le récit biblique le cheminement des hommes vers la figure d’un Dieu non violent et le rejet progressif de cette confusion entre la violence et le religieux. Il reprend ainsi l’expression de Simone Weil : « avant d’être une théorie de Dieu, une théologie, les Évangiles sont une théorie de l’homme, une anthropologie ». Le sacrifice ultime du Christ est le véritable moment de l’Apocalypse, c’est-à-dire étymologiquement de la révélation : en mourant sur la croix et en s’écriant « Ils m’ont haï sans raison », le Christ révèle l’innocence de tous les boucs émissaires qui l’ont précédé et remet en cause la logique victimaire selon laquelle « il vaut mieux qu’un seul meure plutôt que l’entière communauté ». Ce moment de la révélation « dépasse tout ce qui l’a précédé et en même temps l’annule » pour reprendre l’expression de Jorge Luis Borges, car comment réguler la violence des hommes maintenant que l’innocence du bouc émissaire a été révélée ? C’est la crainte qui n’a jamais cessé d’animer René Girard et qui l’a mené progressivement vers un pessimisme très profond : les hommes seront-ils à la hauteur de cette révélation ? Seront-ils assez chrétiens pour vivre sans cette similarité profonde entre la violence et le sacré, qui, malgré eux, les protégeait ?"
https://iphilo.fr/2015/11/05/rene-girard-le-miroir-et-le-masque-alexis-feertchak/
Allez, allez, il ne nous manque que le courage de se voir si laid en ce miroir, se rappelant notre capacité à "l'étude du beau, ce duel où l'artiste crie de frayeur avant d'être vaincu." (Baudelaire)
Rédigé par : Aliocha | 05 novembre 2019 à 08:52
@ Elusen et ses innombrables élucubrations
Ce cher Bouvard-Pécuchet s'enfonce régulièrement dans ses chimères. Et comme ses prédécesseurs célèbres, pousse à nouveau son rocher avec une nouvelle lubie.
Peut être qu'un jour, son propre rocher, suite à un dérapage, l'écrasera-t-il définitivement et nous privera de ses longs monologues. Puisqu'il n'écoute que lui.
Ou peut-être, ce qui serait mieux, provoquerait-il un choc favorable qui lui ferait recouvrer la raison. On peut rêver !
En attendant, on reste dans l’indécrottable, hélas.
Cordialement.
Rédigé par : boureau | 05 novembre 2019 à 07:45
@ Elusen
"C’est un mensonge, elle est remise en cause par toutes les extrêmes droites, y compris les Le Pen, Ménard, Morano, Zemmour, chrétiens, juifs, sikhs, bouddhistes."
C'est pourquoi je ne vais pas voter Le Pen. Cependant, il faut tout de même un sacré culot pour mettre sur le même plan toutes les religions quand celle du croissant fait tellement plus de dégâts que les autres chez nous.
Et dans beaucoup d'endroits... Certes, on peut toujours trouver des exceptions ailleurs, mais les exceptions ne sont, justement, que des exceptions.
"La laïcité ne s’applique qu’à la République et rien d’autre !
La France n’est pas laïque, c’est la République qui l’est, article 1 de la Constitution, de fait la Nation ne l’est pas plus, ni les peuples."
La Constitution n'est pas le tout d'une forme politique, et la forme politique d'un pays n'est pas le tout du pays.
Les Français désirent que la laïcité s'applique plus largement qu'elle ne le fait. Est-ce que cela arrivera ou pas ? Je n'en sais rien, mais c'est, toute proportion gardée, comme le premier amendement, qui inspire plus largement que ce qu'on pourrait croire en suivant le texte mot à mot.
Bon, j'ai assez martelé comme ça, je ne suis pas percussionniste.
----------------------------------------------------
@ Achille
Les commentateurs, à tort ou à raison, pensent être arrivés à un tournant. Les protecteurs des immigrés musulmans sentent que de plus en plus de gens ne veulent absolument plus de cette immigration.
Parce que bien des citoyens n'en veulent plus, pensant qu'elle est une menace pour la liberté du pays.
Soit que les gens défendent ce qu'ils s'imaginent d'innocentes victimes ou des pas innocentes victimes mais qu'importe, moins elles le sont, plus on aura une grande récompense religieuse en rendant le bien pour le mal, soit que les gens défendent la liberté de leur pays sérieusement menacée, ils n'ont pas le cœur à rire.
Désolé, les drames font rarement rire ceux qui les vivent. Mais le pire ? C'est que cela ennuie Achille, qui pourrait bien aller voir ailleurs. Je vous conseille "le blog d'un odieux connard", ses critiques de cinéma et d'autres choses m'ont bien fait rire, à un moment. Le problème du comique ? Il lasse vite.
Sinon, il me semble que vous idéalisez le passé. Il y a toujours eu une certaine violence ici, ce qui fait que certains ont préféré partir. On les a oubliés comme les sables mouvants engloutissent leurs victimes. Je ne me rappelle plus des individus, mais de la récurrence de ces disparitions, et d'autant que suite à un délire de fausses accusations, j'ai failli partir aussi...
Vous savez, l'injustice, surtout de qui on ne l'attendait pas, et pas sur des terrains minés tels que l'immigration, où on est bien sûr qu'un débile vous traitera de raciste si on veut fermer la porte, dans son énervement... C'est cela qui sidère, comme dans tous les cas où la mal pour le bien est rendu, mais il faut réagir, dans la vie.
Les gens ne sont pas plus que ce qu'ils font, pas plus que ce qu'ils subissent, il n'y a pas de "malgré", l'échappatoire universelle.
On traitera individus et groupes selon leurs mérites, on répliquera à leurs insanités tout en s'abstrayant de l'intérêt à ce qu'ils peuvent penser.
Tout ce qui a tendu à vous instrumentaliser le sera.
Heureux Achille ! Si vous partiez, ce serait par ennui, et sans dire que vous partez pour toujours, on agite un mouchoir, ce qui rend les retours difficiles.
Vous comprenez, revenir ainsi, ce n'est pas être Arthur et se montrer au public après une longue dormition.
Capricieux Achille ! Quand nous avions de longs développements encyclopédiques, ici, vous vous plaigniez de votre bonheur.
Non, il y avait trop d'informations, de complexité...
Quel enfant gâté ! Si tout le monde se mettait à faire des blagues tout le temps, vous diriez que tout le monde n'est pas humoriste, et que certains feraient mieux de ne pas faire de l'esprit, et qu'à force de blagues, les meilleurs ne savent que recycler un humour défraîchi de trop servir.
En plus, tout est question de goût, certains disent duvent drôle, fine, et pourquoi pas, inimitable.
Enfin, les femmes ne sont pas les hommes en plus gentil.
Erreur compréhensible ! Souvent les gens ont eu une gentille maman, et extrapolent.
Comme leur maman leur pardonnait, ils croient aussi que les autres doivent leur pardonner. Erreur !
Quand eux pardonnent, c'est pour être pardonnés, ils l'avouent eux-mêmes avec un texte si sacré qu'ils ne l'ont pas vraiment lu.
Et de là, ils osent se faire professeur de morale, intimer aux gens de risquer par exemple la servitude à cause de gens aussi indésirés qu'indésirables.
Mais si on n'est pas dans le cirque où un créateur vous condamne à souffrir, mourir puis être jugé sur ses actes dans une situation qu'il a calibrée épouvantable car tout-puissant...
...qui vous condamne de se comporter comme doivent le faire les prisonniers, les torturés.
On n'est pas tenu par le pardon j’achète mon pardon.
L'enfer, sûr et certain qu'on risque, c'est ici, avec les musulmans qui portent atteinte à nos libertés.
En laisser venir d'autres est de la folie.
Noyer le poisson, la vanité nationale, gagner son ciel par la soumission : aucun argument sérieux ne m'a été opposé.
Suis-je trop perfectionniste ? Tout a été démontré. Je sais, l'apprentissage, c'est la répétition.
Trop dire peut braquer, ne pas le faire, laisser le terrain aux irresponsables. Un cas de conscience et de stratégie.
C'est comme sa dignité, il faut évidemment rappeler aux gens qui n'ont pas fait ce à quoi ils se sont engagés qu'ils sont dans leur tort, aux insulteurs, leur bave, et autre chose semblables.
Sinon quoi ? Vous leur donnez raison, vous vous faites le complice de leurs manque, vous vous frappez de concert avec eux, plutôt que de les frapper, eux. Aberrant... Il est triste de devoir rentrer ses griffes pour faire plaisir, mais à chacun les cadeaux qui sont dans ses goûts, dans la vie. Doit-on rentrer ses griffes partout par justice ou seulement où ça se voit parce que je ne suis pas une panthère des neiges mais un tigre ?
Par exemple, il est possible que chien baveux ait assez pris, je ne sais pas, de même que d'autres. Mais on n'est jamais sûr d'avoir été assez cinglant, on peut avoir des illusions sur ses griffes quand on est tigre honoraire.
Enfin, même honoraire, un tigre ne doit pas se sous-estimer non plus !
Rédigé par : Noblejoué | 05 novembre 2019 à 06:45
Arrêtons l'hypocrisie !
Quand les Italiens et les Grecs reçoivent des bateaux cela serait leur affaire alors que leurs pays font partie intégrante de l'Europe !
Quand un bateau pourrait trouver bon port à Marseille : levée de boucliers à "l'invasion migratoire" !
Deux cent mille immigrés par an dans un pays où vivent soixante-cinq millions, au bas mot... quelle invasion ?!
Et pas un commentateur, une commentatrice, qui s'inquiète des neuf millions de FRANÇAIS qui vivent sous le seuil de pauvreté...
La paille et la poutre.
Manifestation contre l'islamophobie le 10 novembre 2019 !
Non, mais ils ont besoin d'être protégés contre qui ?!
(A l'heure qu'il est, je n'ai pas encore entendu le coq chanter ! Il doit trembler dans la basse-cour ! mdr)
Rédigé par : Chemins de traverse | 05 novembre 2019 à 05:07
Je vais le marteler !
La religion, c'est musulmanisme !
L’islam est une théorie politique impérialiste, fasciste, d’extrême droite et théocratique :
- contre la démocratie.
- pour la peine de mort.
- contre l’égalité des droits entre les hommes et les femmes.
- contre l’IVG.
- pour que l’on tue les homosexuels.
- pour qu’une aristocratie gouverne.
- contre toute opposition.
- contre la liberté d’expression qui la remettrait en cause.
- pour qu’on lui voue un culte.
- un État totalitaire.
- un État policier.
- contre les droits à avoir un avocat pour un accusé.
- contre la présomption d’innocence.
- pour la ségrégation.
- etc.
Exactement pareil que toutes les extrêmes droites de la planète : Orban, Salvini, Le Pen, Ménard, Poutine, Morano, KKK, Suprématistes blancs, Marchenoir, sylvain, boureau, Exilé, Mary Preud’homme, Sophie, Lucile…
Pas les gauches !
L’évidence de la réalité, c’est que l’on doit dire : islamo-droitiste !
La gauche, c’est l’égalité des droits avec les homosexuels, l’abolition de la peine de mort, l’égalité des droits avec les femmes…
L’islam et Le Pen, voire Zemmour, c’est pourtant la même chose idéologiquement: « les pédés au bûcher ! »
Rédigé par : Elusen | 04 novembre 2019 à 23:49
@ Noblejoué | 04 novembre 2019 à 04:59
« ...il faut certaines règles, comme par exemple la laïcité, remise en cause par trop de musulmans »
C’est un mensonge, elle est remise en cause par toutes les extrêmes droites, y compris les Le Pen, Ménard, Morano, Zemmour, chrétiens, juifs, sikhs, bouddhistes.
La laïcité ne s’applique qu’à la République et rien d’autre !
La France n’est pas laïque, c’est la République qui l’est, article 1 de la Constitution, de fait la Nation ne l’est pas plus, ni les peuples.
La République c’est la gestion du pouvoir, on administre le pouvoir, ainsi l’administration, la gestion du pouvoir est laïque.
Si la France était laïque, il serait interdit à toute personne ayant une religion de vivre en France, d’y poser le pied. La France étant un espace géographique.
La laïcité n’existe pas dans la loi de 1905 !
Bien évidemment vous en parlez tous comme une Arlésienne, vous ne l’avez jamais lue ; mais ça pour l’ouvrir, la ramener, y a du monde.
Aucune tenue vestimentaire n’est imposée dans la Constitution ou la loi de 1905, rien, nada !
Article 26
- Il est interdit de tenir des réunions politiques dans les locaux servant habituellement à l'exercice d'un culte.
Les chrétiens ne font que ça tenir des réunions politiques dans les églises, contre : l’IVG, le mariage des couples de même sexe, etc.Article 35
Les juifs et les chrétiens ne font que ça dans les lieux de cultes !
► Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat.
Cela dit bien des Églises, avec une majuscule.
« Église » ne veut pas dire chrétien, c’est un mot français qui se traduit en hébreu par synagogue, en arabe par mosquée, mais avec une majuscule qui se traduit par : épiscopat, organisation cultuelle.
De fait, toutes les religions sont concernées ; toutes sans aucun exception.
Rédigé par : Elusen | 04 novembre 2019 à 23:33
Je n'ai nullement insulté Marchenoir en le mettant en face de ses contradictions. Pour toute réponse et en guise d'argument c'est lui qui s'indigne et m'injurie en me traitant de folle !
Les commentateurs apprécieront !
---------------
@ Exilé
Merci. Je vois qu'outre le talent vous savez reconnaître le charme et l'élégance, valeurs hélas de plus en plus rares !
J'ai fait découvrir Marie Laforêt à nombre de jeunes choristes et musiciens qui se demandent pourquoi cette immense artiste n'a jamais eu en France la place qu'elle mérite.
Il est vrai qu'elle n'a jamais rampé et a toujours su garder son libre-arbitre.
Ci-après quelques-unes de ses réflexions sur l'art indissociable (selon elle) de la foi :
« Je ne connais pas de dimension qui ne soit pas divine. »
« Les artistes sont les messagers de Dieu : c'est à nous de regarder et de faire savoir quelle est la marche du monde. Les arts ont cette volonté-là. »
« Je crois qu'il y a une part de l'imaginaire artistique liée à Dieu. »
« Les artistes sont en permanence à l'écoute de Dieu : c'est notre seul guide. »
« Croire me fait rire, me rend gaie, me rend libre. »
Rédigé par : Mary Preud'homme | 04 novembre 2019 à 22:21
@ Sophie | 04 novembre 2019 à 14:33
Dans le même genre d'idée, en moins drôle, j'ai suivi il y a quelques semaines un numéro du documentaire de Marina Carrère d'Encausse, sur la 5, Le monde en face, au sujet de la PMA.
Une jeune femme et un jeune homme tombent amoureux et décident de se marier et de fonder une famille. Jusque-là tout va bien sauf qu'ils apprennent qu'ils sont issus tous les deux d'un don de sperme anonyme.
Il ne veulent pas se marier sans vérifier qu'ils ne sont pas issus du même donneur c'est-à-dire qu'ils veulent vérifier si ils ne sont pas demi-frère et soeur, car comme dit la jeune femme, si X avait été mon frère, je l'aurais aimé autant, mais je ne l'aurais peut-être pas épousé.
Et le couple d'expliquer pendant deux heures qu'ils avaient dû faire des analyses ADN, à leurs frais, pour être sûrs qu'ils n'étaient pas parents, en insistant sur le fait que ces analyses sont chères, etc.
Ils militaient finalement pour la levée du l'anonymat pour les dons de gamètes. Est-ce que la Sécu, après le remboursement de la PMA, devra rembourser toutes les analyses ADN nécessaires pour vérifier l'identité des donneurs ?
Rédigé par : anne-marie marson | 04 novembre 2019 à 21:05
@ Sophie | 04 novembre 2019 à 09:20 + 04 novembre 2019 à 11:54
"La devise de R. Marchenoir semble être 'salauds de pauvres', comme les journalistes Laurent Joffrin et Jean Quatremer de Libération..."
Non, ce n'est pas ma devise. En revanche, la devise des Gilets jaunes, de ceux qui les soutiennent et de la gauche de façon générale, c'est : les pauvres sont des dieux vivants, ils peuvent mettre le pays à feu et à sang (littéralement), quiconque les critique ne mérite pas de vivre.
Votre inversion accusatoire est paresseuse, mais elle est surtout scélérate. Vous défendez des meurtriers, des incendiaires, des tueurs de flics (qu'ils n'aient pas réussi est une autre affaire), des vandales, des bandits qui ont empêché un pays entier d'aller et venir, de travailler et de gagner honnêtement sa vie.
Vous me sortez le joker du Pauvre, tête de linotte, à moi qui me nomme Robert Marchenoir.
Vous pensez pouvoir régler la question à coups de slogans imbéciles et d'idéologie frelatée. Vous ne vous sentez même pas dans l'obligation morale de répondre aux faits que je vous ai mis sous le nez.
Vous êtes pauvre, suggérez-vous, donc vous avez tous les droits. Vous ne dites même pas ça : vous soutenez des pauvres, donc leur supériorité morale rejaillit sur vous et vous n'avez nul besoin d'argumenter votre position.
Tout d'abord ce ne sont pas des pauvres, figurez-vous. Un manifestant gilétiste qui réclame le droit de "manger du caviar à Noël lui aussi" n'est pas un pauvre. Un chauffeur routier, métier d'Éric Drouet, n'est pas un pauvre : c'est une activité où l'on gagne très honnêtement sa vie, et où les entreprises ont beaucoup de mal à recruter. Un homme qui est responsable d'un club de tuning, loisir futile et coûteux, n'est pas un pauvre.
Un fonctionnaire territorial qui est payé à ne rien faire depuis dix ans (littéralement), sous prétexte qu'il est en désaccord avec sa hiérarchie, et reçoit un salaire tout à fait décent en plus de ça, n'est pas un pauvre. C'est quelqu'un qui vole l'argent des pauvres. Vous l'avez oublié, ce responsable gilétiste qui a eu le culot de venir se pavaner dans les médias ? Lui n'a pas reçu de menaces de mort. Lui n'a pas reçu de cocktails Molotov dans la figure. Personne ne l'a accusé de trahir le "peuple"...
Des gens qui prétendent "n'avoir rien à manger à partir du 15 du mois", mais qui sont frais et pimpants devant les caméras, courent vite dans les manifs, voire sont carrément gros et gras, ce ne sont pas des pauvres.
Des gens qui chouinent face à leur "pauvreté", mais qui ont les moyens d'acheter des boules de pétanque pour les jeter sur les policiers, ce ne sont pas des pauvres.
Des gens qui consomment davantage que les autres, qui possèdent plus de gadgets que les autres, comme l'a révélé une étude fort détaillée au cœur de la crise, ne sont pas des pauvres.
Des gens qui manifestent "pour la planète" ne sont pas des pauvres.
Et quand bien même.
Du temps du marxisme orthodoxe, la gauche avait tout de même l'hypocrisie de défendre les "pauvres" de l'époque (les ouvriers) au nom d'une conception de l'intérêt général. Frelatée, certes, mais enfin elle faisait semblant. Améliorer le sort du prolétariat était affaire de justice, mais ça allait aussi apporter le bonheur sur terre et les petits oiseaux. Pour tout le monde (la société sans classes).
Et puis le parti communiste était sans indulgence aucune envers les paresseux, les oisifs, les délinquants. Ceux-là, c'était le lumpen, et il convenait de s'en méfier comme de la peste. En URSS, ils étaient envoyés au Goulag.
Maintenant, même ce cache-sexe a sauté. Ce fut, effectivement, l'une des caractéristiques les plus flagrantes (et les plus scélérates) du mouvement des Gilets jaunes. Axiome n°1 : nous sommes des pauvres, axiome n°2 : nous sommes le peuple, conclusion : quiconque s'oppose à nous est un ennemi de la nation et n'a pas droit à la parole.
Corollaire : lorsque nous causons, par imprudence délibérée, la mort de dix personnes dans des accidents de la route, nous ne sommes pas des délinquants mais des victimes. Lorsque nous procédons à des violences contre les personnes et à des destructions de biens, lorsque nous provoquons la pauvreté d'autrui en empêchant un pays entier de travailler, nous ne sommes pas des gens méprisables, mais des héros. Lorsque nous insultons le vote d'une nation entière en réclamant la destitution d'un président élu au suffrage universel, nous ne sommes pas des factieux mais des démocrates.
Épouvantable bouillie mentale, hallucinante escroquerie intellectuelle qui prétend établir une équivalence entre "pauvres" et "peuple", et par conséquent trahit la vraie nature des Gilets jaunes : ce sont des fascistes. Des communistes.
Vous prétendez donc que sous prétexte que les Gilets jaunes seraient des pauvres, ils auraient le droit de se livrer aux pires exactions. Nous sommes arrivés au bout de la logique communiste : la vertu n'existe pas, seule importe la classe sociale à laquelle vous appartenez. Si vous êtes dans le bon camp, alors vous pouvez faire n'importe quoi, et le vice consiste à s'y opposer.
C'est vous qui insultez les pauvres, en réalité. Figurez-vous qu'il y a des pauvres qui travaillent dans l'honnêteté et le silence, et ne croient pas de leur devoir d'empêcher les autres de travailler. Figurez-vous qu'il y a des pauvres qui ne croient pas que leur pauvreté les autorise à insulter leurs compatriotes, à détruire leurs biens et à menacer leur vie. Figurez-vous qu'il y a des pauvres qui ne croient pas que le reste du pays leur doit la richesse par l'intermédiaire du vol étatique.
La dégradation morale et intellectuelle dont vous témoignez est exactement symétrique de celle que nous voyons en Russie : là aussi, le cache-sexe du communisme a sauté, il ne reste plus que le banditisme. La seule différence, c'est que les Gilets jaunes sont au pouvoir.
Avec ça, votre niveau de réflexion politique est en dessous du caniveau. Vous n'avez rien à dire sur les mesures que vous souhaitez. Vous nous dites : "Au départ, en novembre 2018, les citoyens français demandaient seulement une vie plus décente et plus de reconnaissance (moins de précarité des emplois et des salaires plus décents, plus justes, seulement cela...)".
Mais, outre que vous n'apportez aucune preuve de ce que vous affirmez (alors que les preuves du contraire abondent, j'en ai fourni des dizaines depuis un an ici), vous ne nous dites pas comment vous pensez qu'on pourrait y arriver. Or c'est bien cela, la politique. Ça ne consiste pas à dire : chuis pas content, j'ai pas assez de pognon.
Et ça ne consiste certainement pas à dire : je veux plus de "reconnaissance". Information sensationnelle pour vous, ce n'est pas à l'État de vous procurer la "reconnaissance". Votre famille le peut, vos amis le peuvent, votre patron à la rigueur, Jésus pour les croyants -- mais l'État ? vous divaguez...
De façon cruciale, on ignore si vous voulez plus de socialisme, ou moins de dépense publique. Râler sur la pauvreté, ça, vous savez faire. Mais quand il s'agit de prendre vos responsabilités, et d'argumenter en faveur d'un mode d'organisation précis, là il n'y a plus personne.
Rien que des ricanements et du nihilisme.
______
@ Denis Monod-Broca | 04 novembre 2019 à 08:48
"Vous semblez ne pas faire la différence entre celui qui agit dans le cas que je décris et celui qui agit dans les cas que vous imaginez. Celui qui accueille fait le bien à celui qui est accueilli. Celui qui vole ne fait pas le bien à celui qui est volé."
Et l'envahisseur ne fait pas du bien à celui qu'il envahit. Celui qui s'installe en France en violation de la loi et de la volonté de ses habitants ne fait pas du bien aux Français.
Il chatouille la vanité des gauchistes qui se croient moralement supérieurs en faisant la promotion de l'illégalité, mais ce n'est pas la même chose.
Vous confondez charité individuelle et violation collective de la loi.
Appeler "accueil" la tolérance de l'immigration de masse, c'est une escroquerie intellectuelle. L'accueil est individuel. Vous accueillez un ami lorsque vous l'invitez à dîner chez vous. C'est un ami. Et c'est pour un soir seulement. Déciderait-il de camper chez vous avec armes et bagages, que vous le dégageriez à coups de pied aux fesses.
Et puis c'est votre domicile. Vous avez le droit d'accueillir qui bon vous semble chez vous. Vous n'avez pas le droit d'imposer aux autres, à tous les Français, d'accueillir chez eux des gens dont ils ne veulent pas.
Même chez vous, d'ailleurs, vous n'avez pas tous les droits. Si votre ami est trop bruyant, vos voisins ont le droit d'appeler la police. Si vous invitez chez vous des demoiselles pas farouches dont vous tirez profit, vous allez vous retrouver au tribunal.
Celui qui accueille fait le bien à celui qui est accueilli, mais à la condition que ce dernier ne le remercie pas en l'insultant, en le volant, en le frappant et en le tuant ! Or, c'est exactement ce qui se passe...
J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez promouvoir une analogie aussi pourrie, et tenir des raisonnements aussi vérolés.
______
@ Mary Preud'homme | 03 novembre 2019 à 23:00
"Où l'on voit que Marchenoir à force de vouloir toujours avoir le dernier mot, y compris en faisant mine d'adhérer (par pure tactique) à un raisonnement qui ne semble, habituellement pas être le sien, se contredit et finit par être incohérent, se faisant alors l'allié objectif d'islamistes purs et durs ou de leurs affidés, partisans de femmes reléguées au rang d'objets meubles et soumis au pouvoir masculin, qui n'auraient pas le droit d'affirmer leur différence sous peine d'être cataloguées d'impures et renégates..."
Vous êtes complètement folle. Ce ne serait qu'un moindre mal, si votre infinie vanité ne pouvait trouver sa satisfaction que par l'insulte systématique de vos contemporains. Vous nous en offrez ici un nouvel exemple, après des dizaines d'autres.
Vous vous permettez de déverser votre mépris sur hameau dans les nuages, "petit provincial borné", à "l'entendement limité", au motif qu'il serait dépourvu de "véritable vision susceptible de le sortir de son trou et d'ouvrir ses horizons".
Vous, bien sûr, ce n'est pas pareil. Vous avez parcouru le monde en d'amples "pérégrinations", que seule votre modestie vous empêche de nous relater. Mais enfin, vous concédez à nous faire savoir que vous avez "vécu et travaillé en Amérique du Nord, dans les Caraïbes et en Extrême-Orient". Et que vous y avez exercé "dix professions". Pas comme certains cul-terreux de notre connaissance.
Sans compter vos exploits en matière de parachutisme, de chant choral et j'en oublie -- ne parlons pas de la théorie de personnages considérables qui s'honorent de vous connaître.
Tout cela, naturellement, vous autorise à écraser tout le monde de votre mépris "anti-raciste". Mais bien sûr, vous êtes une pauvre victime, une fâââme fragile, dont seul "l'esprit", le "sens de la répartie" et plus généralement les multiples vertus peuvent expliquer les critiques qui lui sont adressées.
J'ai rarement vu prétention aussi bouffonne s'allier à autant de naïveté, d'agressivité, de mensonges et d'insultes même pas dissimulées.
En somme, vous êtes une caricature de l'esprit de gauche. Une mondialiste de poche qui, sous prétexte (nous dites-vous) que vous avez pris l'avion une ou deux fois dans votre vie, se croit plus vertueuse que ceux qui défendent leur identité nationale contre l'invasion migratoire.
Je confirme le diagnostic que j'avais fait à votre sujet dès le début : votre prétendue "ouverture à l'Autre" n'est qu'une manière de manifester votre haine de vos compatriotes.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 04 novembre 2019 à 20:43
@ Sophie | 04 novembre 2019 à 14:33
Sans oublier les futurs mariages zoophiles et les cortèges de bétaillères devant les mairies. Un vétérinotaire sera présent.
Un "grouiiik" c'est oui, deux "grouiiik" c'est NON !
Valable pour les "bêêê", les "hi han", les "cot cot codeeec".
Ainsi que les mariages pédophiles et leurs cortèges de landaus, poussettes, paquets de couches, avec leurs accompagnatrices voilées pour donner un peu de piquant à la (Allah) cérémonie, surtout si c'est une mairie RN.
On avance, on avance ! Brûlons les étapes, vite, il en va de la survie de notre espèce !
Rédigé par : sylvain | 04 novembre 2019 à 19:18
@ Denis Monod-Broca
"Les étrangers ne sont pas, a priori, des "monstres" ni des "gens dangereux". D'où qu'ils viennent. Ils sont des étrangers. Et s'ils viennent chez nous, pour une raison ou une autre, il est convenable, conforme à nos principes, de les accueillir."
Les immigrés musulmans sont les premiers à nous rendre le mal pour le bien. Nous les avons crus comme les autres, c'était notre a priori.
Mais leur comportement nous a détrompés.
Il est juste de traiter une population selon son comportement. Si d'autres s'avisaient de suivre le même chemin, il est bien évident qu'il ne faudrait pas leur permettre de s’installer.
Il n'est pas conforme à mes principes de rendre le bien pour le mal, chacun doit recevoir son dû, ni plus ni moins, c'est la justice.
Ceux qui prétendent faire mieux ne veulent que la récompense, bien souvent, alors leur morale, ils se la gardent, elle n'a rien d'élevée, elle est vénale. Et hors-sujet, c'est à César de traiter les étrangers dangereux, pas aux gens qui veulent rendre le bien pour le mal pour le plus grand malheur de leurs concitoyens et des Français de demain qui seront asservis par les musulmans.
Vénalité de la morale :
"Au contraire, aimez vos ennemis, faites du bien et prêtez sans rien espérer en retour. Alors votre récompense sera grande, et vous serez les fils du Dieu très haut, car il est bon, lui, pour les ingrats et les méchants. Soyez miséricordieux comme votre Père est miséricordieux. Ne jugez pas, et vous ne serez pas jugés ; ne condamnez pas, et vous ne serez pas condamnés. Pardonnez, et vous serez pardonnés."
Pardonner pour être pardonné, c'est en somme, s'acheter du crédit.
Donc si vous, je ne sais pas, avez exploité vos employés ou battu votre femme, vous allez vous faire pardonner en aidant des étrangers dangereux qui vont détruire nos libertés ? La manière de bien faire, c'est de favoriser ceux qui vont nous détruire.
Il est facile de dire qu'on n'agit pas à la place d'un autre : si j'avais le pouvoir de délivrer un tueur de prison, comme ça, par arbitraire, il ne faut enfermer personne, c'est moi plus que lui qui serait responsable.
Car les gens agités de passions sont moins libres que les autres, donc plus responsables, car en prenant du pouvoir sur quelqu'un, on en assume la responsabilité.
Vous vous dédouanez bien vite, monsieur l'irresponsable. Aussi vite que les gens de votre espèce disent les autres responsables de la mort des clandestins, en somme. Que chacun assume ce qu'il permet ou n'aille pas chercher les autres, mais tant qu'à faire, je préférerais qu'un dieu me reproche la mort de clandestins que de la servitude de mon pays. Je n'ai cherché qu'à préserver la liberté, pas à m'acheter des indulgences sur le dos de mes concitoyens.
Les chrétiens, vous en êtes encore un exemple, sont de mauvais citoyens, les problèmes qu'ils causent par leur irresponsabilité, ce ne sera pas leur faute, ça non, de leurs protégés ou de leurs concitoyens qu'ils voudraient bien enrôler dans leurs agissements destructeurs du pays.
Vous usurpez le pouvoir de César. S'il existe des filtres à l'immigration, il y a des raisons à cela.
La plus récente et la plus forte est l'ingratitude de vos protégés.
Jamais César ne sera responsable du mal que causeront vos protégés, mais eux, et vous, dans la mesure de vos pouvoirs et libertés respectifs. Vous faites une sorte d'enfant dans le dos à César en lui balançant des gens dans les bras dont il ne veut pas, mais César n'est pas un homme piégé par une femme sournoise, il est encore capable d'expulser à tour de bras.
Au fait : il serait bon que l'Etat, ou l'Europe, fasse un appel d'offre pour construire des avions plus économiques, plus gros, peut-être, et organise le renvoi des importuns d'une façon plus économique.
Les garder coûte plus que les renvoyer, mais le coût du renvoi est le genre d'argument qui peut impressionner les superficiels. Il y a des filières de passeurs ? Il faut un service public du renvoi.
Je ne pense pas bon de créer un délit de solidarité, même si je pense que les bons sentiments et surtout l'irresponsabilité peuvent nous détruire.
Mais je pense qu'il est plus que temps de réagir à la coalition d'intérêts économiques et de bonne conscience qui se fait sur le dos du futur des libertés de nos concitoyens.
Les frontières doivent être mieux gardées, et le renvoi bien plus efficient. Les deux doivent être pensés ensemble comme, en médecine, il est bon d'articuler la prévention et la cure.
Si par malheur on ne filtre pas les immigrés, détecteur de mensonge, tu es musulman, dehors, tu es clandestin, dehors.
Et cela va ensemble, les faibles sont faibles partout, nous cédons sur la laïcité et le reste.
Les Français se retrouvent asservis...
...ce ne sera pas de ma faute. Il est donc hors de question pour que je paie pour les gens comme vous.
Certains disent d'éduquer les musulmans. Le pouvoir parle d'être vigilant, se dédouanant de sa faiblesse pour la sécurité, je parie que demain on essaiera d'inciter voir de contraindre les gens à éduquer les indésirés.
D'abord trop accueillir, et incapable, mettre les citoyens en corvée de tu dois rattraper les incapacités de nos gouvernants. L'Etat voulait créer un délit de solidarité parce qu'il est vrai que les citoyens aidant les clandestins nuisent à l'Etat et à leurs concitoyens en dérégulant l'immigration. Avec la même logique, je parie qu'il va y avoir un délit d’égoïsme pour les gens qui ne voudront pas se commettre avec les indésirés.
Enfin bon, je me ferai faire un mot d'excuse, déjà avec le blog Bilger.
Je n'ai d'abord aucune vocation pour les fanatiques, les dangers publics, les ingrats, ce qui est vite pris pour du racisme.
Bon. Mais il peut être utile d'être sous-estimé... En effet, dirais-je, je suis bien trop déplorable pour le haut privilège de fréquenter des indésirables, non, il faudra dire des invités, même s'ils viennent de force, je suppose. Enfin, je me ferai rédiger ça par un maître ès langues de bois.
D'ailleurs, comme si ça ne suffisait pas, je suis, comme nos invités, une belle me*de. On ne me l'a pas dit en toute lettre, mais c'est tout comme, quand j'interroge sur un sujet qui m'intéresse, je suis contre, je salis une théorie, changeant or, c'était donc de l'or, en me*de. Le sexe m'obséderait, quoique ce soit plutôt ceux qui n'aiment pas mes opinions ou ma personne qui me traitent de femme, quand ça leur plaît, ce qui montre leur respect de la femme, si quelqu'un n'est pas bien, c'est un être à trou et non à bouche-trou. Je dois être un trou, puisque je suis d'une abyssale mauvaise foi. Ou alors, je suis une théorie du genre sur pattes. On rigole ! Si des asexuels me lisent : restez-le, les sexuels sont souvent plus baveux que la pire des omelettes, qui voudrait ressembler à ça ?
Et si je défends le pays, mon style est un attentat contre la langue, tandis que la langue de bois, elle non.
En vérité, la vérité du pseudonyme, c'est le pseudonyme dont j'ai déjà expliqué la signification, et surtout, le texte. La vérité, c'est que je vois les conséquences dans les causes, et qu'ainsi les irresponsables me sont, plus qu'à d'autres, insupportables.
Enfin, bref.
Les gens qu'il faut à nos chers, si reconnaissants, qui vont nous apprendre tant de choses, invités...
...ce sont des gens qui se déclarent d'avance irresponsables de leurs actes, on voit l'implication.
Je mets les autres en danger sans m'impliquer.
On dirait des gens voulant des enfants malgré leurs problèmes, mais attention, ils ne seront pas responsables si cela tourne mal.
Surtout pas !
La nature, la culture, la société, les pauvres gosses, enfin, je pourrais remplir une page de leurs ce n'est pas moi, c'est l'autre.
Je dis, moi, que si on n'est pas prêt à assumer les responsabilités de ce qu'on fait, il ne faut pas le faire.
La différence entre les enfants et nos indésirés, c'est si bien des gens sont prêts à adopter les enfants de mauvais parents, personne ne veut relayer les irresponsables qui nous les imposent.
Rédigé par : Noblejoué | 04 novembre 2019 à 17:53
@ Denis Monod-Broca
« Les étrangers ne sont pas, a priori, des "monstres" ni des "gens dangereux". D'où qu'ils viennent. Ils sont des étrangers. Et s'ils viennent chez nous, pour une raison ou une autre, il est convenable, conforme à nos principes, de les accueillir. »
De grâce, ne feignez pas de ne pas avoir compris.
Personne ne traite a priori « les » étrangers en bloc de monstres et de gens dangereux, mais l'expérience montre parfois trop souvent que cela peut être le cas, veuillez vous reporter à l'actualité ainsi qu'aux rubriques des faits divers depuis une cinquantaine d'années.
C'est un fait objectif, c'est comme cela.
Qui accepterait de recevoir à son domicile des gens qui se comporteraient exprès en goujats ou en délinquants ?
Eh bien, il en va de même avec un pays, qui au passage peut très bien accueillir des personnes à condition qu'elles ne s'incrustent pas en devenant alors un fardeau, mais qui doit se montrer ferme devant l'arrivée en masse de peuples constitués qui, en imposant leurs mœurs d'origine, se comportent alors en conquérants, ce qui se termine toujours très mal.
C'est une constante de l'Histoire, que nous le voulions ou non.
Enfin, veuillez nous expliquer pourquoi certains étrangers qui parfois n'ont pas toujours eu une vie rose à leur arrivée en France, se sont parfaitement assimilés en une génération alors que d'autres refusent catégoriquement de le faire et peuvent être parfois encore source de problèmes à la troisième ?
-------------------------------------------------------------------
@ Mary Preud'homme
« Marie Laforêt dont les yeux d'or clos loin du bruit du monde se sont sans doute rouverts sur une éternité de lumière étincelante, un océan de corail, dès lors qu'elle croyait en la résurrection de l'âme... »
Bel hommage à une personne qui a su conserver sa dignité dans un univers qui en manque.
De beaux yeux et une belle voix au service d'un talent.
C'est toute une époque plus paisible qui disparaît avec elle, et peut-être aussi une certaine image élégante de la France.
Rédigé par : Exilé | 04 novembre 2019 à 17:39
L'interprète de La Voix du silence, La berceuse, Toi qui dors, El Cabresto, Viens, viens et de centaines d'autres titres vient de s'éteindre. Elle avait un timbre magnifique à la fois sensible, sensuel et profond, allié à un sens du rythme et à un don linguistique qui lui permettaient de restituer toutes les nuances d'une langue, qu'elle s'exprime en espagnol, italien, russe ou yiddish...
Marie Laforêt dont les yeux d'or clos loin du bruit du monde se sont sans doute rouverts sur une éternité de lumière étincelante, un océan de corail, dès lors qu'elle croyait en la résurrection de l'âme...
Marie douceur, Marie colère qui continuera néanmoins à vivre à travers ses chansons qui lui servirent souvent d'exutoire, ce en quoi de nombreuses femmes (talent mis à part) se reconnaissaient en elle et ont à présent l'impression d'avoir perdu une grande soeur.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 04 novembre 2019 à 16:59
@ Sophie | 04 novembre 2019 à 14:33
Excellent ! Enfin un peu d’humour pour détendre l’atmosphère, avec un fond de philosophie, ce qui ne gâche rien.
Rédigé par : Achille | 04 novembre 2019 à 16:20
Dans la même veine...
"Eh, criait un garçon, savez-vous que je suis
Un enfant-éprouvette et qu'ainsi je naquis."
Une petite fille alors dit, toute fière,
"Un donneur anonyme a fécondé ma mère."
"Une mère porteuse a durant les neuf mois
Accepté sans regret qu'au fond d'elle je sois"
Se vanta le suivant. Souhaitant qu'il réponde,
On demanda au dernier comment il vint au monde.
...
"Moi, dit enfin l'enfant que la honte étouffait,
Il paraît que ce sont mes parents qui m'ont fait"
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 04 novembre 2019 à 15:58
@ Sophie
Amusant.
Dans une famille de chats, par exemple, tout cela est banal.
Et voilà qu'au nom du progrès nous abandonnons petit à petit les règles qui nous font hommes.
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 04 novembre 2019 à 15:17
@ Achille
Achille se plaint du manque d'humour. Accrochez-vous donc et pensez à prendre de l'aspirine pour lire ce qui suit.
Des arguments qui pourraient être utiles à Mme S. Agacinsky concernant la GPA... Qui sait ! Cela pourrait apaiser le débat.
"Femmes cougars, familles recomposées, PMA, GPA : il va y avoir du pain sur la planche pour les notaires (et leurs généalogistes) en charge de régler les successions !
Voici un exemple (Je l'ai lu attentivement, il n'y a pas d'erreurs) de ce qui les attend :
Je suis un homme de 27 ans et je me suis marié à une divorcée de 46 ans, mère d'une fille de 25 ans.
Comme cette dernière aime les hommes mûrs, elle s'est éprise de mon père qu'elle a épousé.
Dès lors, mon père est devenu mon gendre, puisqu'il a épousé ma belle-fille.
Mais, dans le même temps, ma belle-fille est devenue ma belle-mère, puisqu'elle est désormais la femme de mon père.
Là, le notaire commencera déjà à transpirer !
Or, ma femme et moi avons donné naissance à un fils.
Cet enfant est naturellement devenu le frère de la femme de mon père... c'est-à-dire le beau-frère de mon père.
Et, dans le même temps, il est devenu mon oncle, puisqu'il est le frère de ma belle-mère.
Mon fils est donc mon oncle.
Là, le notaire se fait apporter un Doliprane par son clerc !
Mais il n'est pas au bout de ses surprises !
En effet, mon père et sa femme ont donné le jour à un garçon qui, de fait, est devenu mon frère puisqu'il est le fils de mon père... mais aussi mon petit-fils puisqu'il est le fils de la fille de ma femme.
Je me retrouve ainsi le frère de mon petit-fils !
Et notre grand-mère commune n'est autre que ma femme.
Du coup, je me retrouve mon propre grand-père !!
Là, le notaire fait un malaise...
Le pauvre ! Imaginez ce que cela va être pour lui, avec le Mariage Pour Tous, lorsqu'un père sera la mère ou une mère sera le père !!
N’oubliez pas de prendre une aspirine si vous avez mal à la tête en essayant de comprendre… !"
https://www.forumfr.com/sujet892167-ce-que-nous-pr%C3%A9parent-les-progressistes.html
Rédigé par : Sophie | 04 novembre 2019 à 14:33
Islamisme, naufrage de la gauche collabo :
"Ce combat est devenu également celui d’une gauche qui s’est perdue dans la flatterie d’une idéologie totalitaire, violente, sexiste, judéophobe. A côté d’organismes infiltrés par l’islamisme comme le CCIF ou l’Unef, ou de militants comme Yassine Belattar, Rokhaya Diallo ou Edwy Plenel, se retrouvent dans Libé les noms de Jean-Luc Mélenchon (LFI), Philippe Martinez (CGT) Yannick Jadot (EELV), Olivier Besancenot (NPA)...
Ce pacte entre l’islamisme et la gauche communautariste n’est, à dire vrai, pas une surprise. Ces deux mondes partagent une même détestation de l’Occident et de ses libertés. Mais ce front vient opportunément consolider la stratégie de victimisation de l’islam politique, qui pousse les exaltés à la confrontation avec leurs opposants. Samedi, une manifestation islamiste anti-Zemmour, organisée devant CNews, a laissé déborder un ahurissant flot de haine et de menaces. Abdelaziz Chaambi, militant de la Coordination contre le racisme et l’islamophobie et fiché S, a tout d’abord dénoncé "la poignée de sionistes" qu’il croit voir dans une partie du PS. Il a ensuite rendu hommage à ses "frères de Gaza". "Gaza, c’est l’islam qui résiste et qui se bat contre l’armée sioniste", a-t-il déclaré sous les applaudissements d’une petite foule. "Maintenant il faut se battre !". Parlant d’Eric Zemmour, Chaambi l’a présenté comme "un bâtard né d’un mariage incestueux entre les politiques et les médias". Il a poursuivi : "Ils ont fabriqué un monstre. Une bête immonde, quand elle est nourrie de nourriture avariée, elle nous chie sur la gueule. Quand elle mange de la nourriture franco-française, elle nous chie des Caroline Fourest, des Bruckner, des Praud, des Zemmour, des Morano, des Rioufol, des Clavreul, des Bouvet, des Odoul. Et quand ce monstre mange du couscous ou de la harissa il nous chie des Zohra Bitan, des Lydia Guirous, des Zineb El Rhazoui ". Voici avec qui la gauche traîtresse et ses censeurs ont choisi de faire cause commune. Est-il besoin de commenter davantage ce naufrage ?" Ivan RIOUFOL
http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2019/11/le-gratin-des-collabos-de.html
Rédigé par : Isabelle | 04 novembre 2019 à 13:41
@ Sophie
"La devise de R. Marchenoir semble être salauds de pauvres".
C'est surtout une cinglante réplique de Gabin dans La Traversée de Paris, sans doute l'un des films les plus vachards (et néanmoins très drôle) jamais réalisé. On ne pourrait évidemment plus sortir un film pareil aujourd'hui.
Rédigé par : Alpi | 04 novembre 2019 à 12:50
@ Exilé
@ Noblejoué
Les étrangers ne sont pas, a priori, des "monstres" ni des "gens dangereux". D'où qu'ils viennent. Ils sont des étrangers. Et s'ils viennent chez nous, pour une raison ou une autre, il est convenable, conforme à nos principes, de les accueillir.
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 04 novembre 2019 à 12:11
@ Robert Marchenoir
Le naufrage des Gilets jaunes. Pourquoi ?
R. Marchenoir aura une réponse de M. Onfray (il apprécie tellement... La taquinerie est-elle possible ?!)
Le mouvement Gilets jaunes a été squatté et discrédité, voir le lien ci-joint.
Au départ, en novembre 2018, les citoyens français demandaient seulement une vie plus décente et plus de reconnaissance (moins de précarité des emplois et des salaires plus décents, plus justes, seulement cela...) puis le mouvement a été instrumentalisé. Beaucoup de citoyens honnêtes et pacifiques qui participaient au début sont partis pour laisser place à la violence, en effet.
Ne mélangeons pas tout.
https://michelonfray.com/interventions-hebdomadaires/le-naufrage-des-gilets-jaunes?mode=video
Rédigé par : Sophie | 04 novembre 2019 à 11:54