Brigitte Macron soutient la cause d'Adèle Haenel. Quitte à devoir s'exprimer sur cette affaire, la position de l'épouse du président de la République ne m'a pas frappé de saisissement. Je l'aurais parié.
Pourquoi pas ?
Je ne connaissais pas le réalisateur Christophe Ruggia, je n'avais vu aucun de ses films, et notamment pas celui au coeur de sa relation avec Adèle Haenel, et tout ce qui a été allégué contre lui, quasiment de manière univoque, ne m'a pas rendu le personnage particulièrement sympathique si à l'évidence il est intelligent et a pu séduire, influencer et peut-être dériver.
Tout est parti de Mediapart et d'une enquête très approfondie menée à partir de la prise de conscience tardive de l'actrice Adèle Haenel et des seules déclarations détaillées de celle-ci contre les agissements à la fois subtils, troubles, ambigus puis franchement transgressifs de Christophe Ruggia.
On a juste appris que celui-ci niait avoir commis les actes qui lui étaient imputés. Un détail dans un processus général à charge.
J'avais d'emblée été gêné par l'allégresse ostentatoire avec laquelle Mediapart situait les révélations d'Adèle Haenel dans un registre féministe et dévastateur qui aurait ouvert un nouveau front et leur accordait par principe une absolue crédibilité parce qu'il s'agissait de cette actrice et de ses convictions.
Il a fallu du temps pour qu'une forme de Justice réapparaisse. Qui n'a rien à voir pour moi avec une sous-estimation quelconque des comportements de Christophe Ruggia s'ils sont établis et donc condamnables. Mais encore fallait-il admettre l'obligation de les passer au crible judiciaire et de ne pas se contenter des "piloris médiatiques".
Durant quelques jours on n'a entendu que la solidarité médiatico-artistique faire florès et le corporatisme lâche d'après la bataille se manifester avec d'autant plus de force - en ayant donné l'impression d'avoir chassé Ruggia de la Société des réalisateurs de films (SRF) - qu'il avait été aveugle ou indifférent avant.
Il est significatif de noter que la SRF a éprouvé le besoin de préciser qu'elle avait seulement lancé une procédure pouvant aller jusqu'à l'exclusion et que les droits de la défense seraient respectés (Le Monde).
Enfin Christophe Ruggia a eu droit à une réplique dans Mediapart. Elle a été longue, argumentée, respectueuse dans la forme mais je ne dispose d'aucun élément qui me permettrait d'apprécier, quant au fond, sa sincérité et sa validité par rapport aux accusations d'Adèle Haenel. Reste que je ne peux qu'approuver son dernier paragraphe qui évoque précisément "les piloris médiatiques" qui ont condamné Ruggia avant même que la Justice soit saisie et donc instaure des échanges contradictoires qui ne soient pas gangrenés par un terrifiant pré-jugement et une partialité tout imprégnée de bonne conscience parce qu'une telle cause ne pouvait pas avoir tort et ne justifiait même pas qu'on la vérifiât.
Le parquet de Paris a ordonné une enquête sur cette affaire.
Sur ce plan, ce qui m'a déplu dans les propos longuement rapportés d'Adèle Haenel a été sa condescendance ignorante, voire son mépris à l'encontre de la Justice. Comme celle-ci ne s'occupait pas des femmes, elle ne s'intéresserait pas à elle.
Une telle assertion est ridicule alors que par ailleurs, et heureusement, le combat féministe dominant cherche à améliorer l'écoute de la parole des femmes, en particulier au niveau de l'enquête et des services de police et de gendarmerie.
L'ignorance abyssale du courant dans lequel elle s'inscrit a été révélée tristement encore bien davantage quand Adèle Haenel a énoncé que les agresseurs sexuels étaient "peu" condamnés et qu'un viol sur cent était sanctionné. On peut, on doit discuter et réformer l'efficacité de l'amont mais je peux garantir qu'il est faux et malhonnête de soutenir que traduits devant le tribunal correctionnel et /ou la cour d'assises, les prévenus ou les accusés seraient traités avec indulgence. Et seraient si peu nombreux à comparaître. C'est l'inverse, tant pour la sévérité justifiée des peines que pour le nombre d'affaires, certaines sessions d'assises étant composées parfois au moins d'une moitié de crimes de viol.
Quand de telles imputations sont proférées, dramatiquement fantaisistes, elles pourraient s'appuyer sur l'expérience saugrenue d'avoir arraché au peuple le jugement des viols.
En cette matière douloureuse, voire tragique, dans cette effervescence politique, sociologique et médiatique, il ne faut s'étonner de rien. Quand Le Monde publie une page sur les violences sexuelles et qu'il dénonce la faiblesse de la répression, on relève que le point de vue est biaisé et dangereux qui considère que l'état de droit n'est acceptable et humaniste que s'il condamne et que les classements sans suite et les non-lieux n'en relèveraient pas. Ce qui revient à amputer l'univers de la Justice d'une part fondamentale dans l'administration de la preuve et pour l'équité. L'état de droit a le droit aussi de douter et d'exonérer. Sinon il n'existe plus.
Je ne connais pas ce à quoi l'enquête judiciaire permettra d'aboutir. Ma seule certitude est qu'il était temps enfin d'avoir un peu de justice et que, si Christophe Ruggia est condamné, il le sera légitimement.
Bonjour M. Bilger,
J'ai effectué une analyse de l'enquête de Mediapart et j'en ai conclu au contraire de vous que l'enquête était superficielle, lacunaire et peu pertinente. J'ai mis en ligne mes conclusions ici : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/affaire-de-harcelement-sexuel-219247
J'aimerais bien avoir l'avis d'un homme de l'art tel que vous sur la question.
Je suis par exemple très surpris de la quasi-absence des parents dans ce dossier.
Leur fille s'est rendue (de son plein gré) chez Christophe Ruggia tous les week-ends, pendant des années.
Pendant des années, les parents ont laissé leur fille être seule avec Christophe Ruggia en tête-à-tête « sans se poser de questions ».
La mère d'Adèle avait pourtant été alarmée par la proximité physique entre Christophe Ruggia et sa fille sur le tournage du film « Les Diables ». A cette époque-là, la mère avait fait part de son inquiétude à Adèle, mais Adèle l'avait envoyée sur les roses avec l'air de dire « tu as vraiment l’esprit mal placé ». Il paraît évident qu'au moindre changement d'attitude de sa fille, la mère aurait été alertée à nouveau. Ce point n'est absolument pas abordé par l'enquête.
Or Adèle se rendait chez Christophe avec l'« envie de mourir », et elle le trouvait « dégueulasse ». Il est tout de même assez étrange qu'une adolescente puisse se rendre chez un « dégueulasse », avec l'« envie de mourir », sans au moins « faire la gueule » si vous me permettez l'expression...
Voilà un exemple qui me fait dire que l'enquête de Mediapart est lacunaire.
Par ailleurs, est-ce que vous ne trouvez pas que cette affaire serait idéale pour tenter de lancer un contre-feu médiatique qui mettrait en garde contre le danger des dénonciations qui ne passent pas par la justice ?
J'ai vu que certains de vos confrères se posent eux aussi bien des questions !
https://www.letelegramme.fr/france/affaire-haenel-des-debats-oui-un-lynchage-mediatique-non-21-11-2019-12437798.php#BIXGoTOXb5ZsxdjS.99
https://www.marianne.net/societe/affaire-adele-haenel-les-medias-fonctionnent-sur-l-emotion-la-justice-sur-la-raison
https://www.la-croix.com/Debats/Forum-et-debats/Comment-redonner-confiance-justice-femmes-victimes-violences-2019-11-07-1201059155
Personnellement, je trouve terrible qu'on ait condamné Christophe Ruggia à la mort sociale sur une enquête selon moi pleine de trous, d'invraisemblances, de contradictions, et qui semble stipuler que tout adulte qui aurait une proximité avec une enfant ou une ado serait déjà à moitié un criminel.
Cordialement
Rédigé par : Claude Gracée | 26 novembre 2019 à 15:00
@ F68.10 | 24 novembre 2019 à 13:34
« Êtes-vous un sombre crétin, Elusen ? »
Un sombre ou un clair, mais pas plus et moins que vous !
Entre un article de 1977 de votre révisionniste et négationniste attiré Faurisson et deux chercheurs universitaires en histoire dont les ouvrages datent respectivement de 2008 et 2010, tout est dit.
Sans compter que le Professeur Ian Kershaw a été par la suite anobli par la Reine Elizabeth II, membre de l'Académie britannique, donc aujourd’hui Sir Professor Ian Kershaw.
Étant donné que le Professeur Thomas Weber a un doctor de Oxford, qu’il a enseigné à Princeton, à l'université de Pennsylvania, à l'université de Chicago, à l'université de Glasgow, actuellement à l’Université de Aberdeen en Écosse, que pour ses travaux, il a reçu trois prix de la part de ses pairs, qu’il met tous les liens Internet de ses sources sur les Archives militaires de l’État fédéré de Bavière de la RFA, qu'il est le premier à les avoir consultées en 2007, aucun autre historien avant lui, sa crédibilité semble assurée.
Il est à penser que vous auriez gagné à vous taire ; surtout en voulant parler d’hypermnésie de Shicklgruber, alias Hitler, d’avoir associé cela avec un article de l’encyclopédie de Stanford que vous n’avez jamais lue, pour venir soutenir un propos d’extrême droite avec le point Godwin visant à dire que la Seconde Guerre mondiale n’a jamais eu lieu.
Le tout en soutien au ségrégationniste, pro-apartheid et raciste Noblejoué qui a associé les agressions sexuelles avec "immigré musulman", alors que Adèle Haenel parle d’un certain Christophe Ruggia.
Source contre source, il est a pensé que Faurisson enseignant de lettres face à deux chercheurs universitaires en histoire ne fasse pas le poids !
Tant de détours pour faire oublier la stupidité de l’extrême droite prônant l’apartheid et la ségrégation en ayant fait dériver le sujet sur musulman et viol.
Rédigé par : Elusen | 25 novembre 2019 à 12:14
@ Elusen
"Vous ne risquiez pas de l’avoir lu, car vous ne connaissiez même pas l’existence de cette encyclopédie avant que je vous la donne !"
Qu'en savez-vous ? Honnêtement ? Comment pouvez-vous savoir que je ne connaissais pas cette encyclopédie philosophique avant que vous ne m'éclairiez de votre prétention ?
Par ailleurs, en l'occurrence, je parlais de l'ouvrage de Bartley. Vous répondez donc à côté de la plaque.
"...passer votre temps à donner des références par des dictionnaires pour interdire à l’autre de le faire parce qu’un dictionnaire vous a dit que c’était interdit, vous ridiculise ; vous n’aviez pas besoin de moi pour cela."
Factuellement faux: je n'ai jamais fait référence à un dictionnaire. J'ai fait référence à des sources, et vous avez préféré en attaquer la légitimité plutôt que de critiquer le contenu des assertions.
Vous manifestez le désir de contrôler les sources de savoir pour contraindre vos adversaires à n'argumenter qu'à partir des sources que vous approuvez. C'est une façon de s'immuniser face à la critique et cela n'est pas légitime.
Le contenu de mon propos est le suivant: si vous voulez connaître le sens que Wikipédia donne au mot "empirisme" et en particulier au sens de la locution "loi empirique", vous devez, par honnêteté intellectuelle considérer le sens que Wikipédia lui-même en donne.
En jouant illégitimement le jeu de la multiplication des sources dictionnariales, vous manipulez le sens des mots et leur faites dire ce que vous voulez et non pas ce qu'ils disent. Permettez-moi donc de vous présenter un des archétypes argumentatifs qui trônent au fond du dédale de votre esprit:
https://m.youtube.com/watch?v=TlIj4Bw4vXg
Le passage crucial est là:
https://m.youtube.com/watch?v=shRvPGAgqYs
Alors navré de vous apprendre que le sens du mot "empirique" est quasi universellement lié à la méthode scientifique. Si l'Académie française a un problème avec ce mot, c'est très clairement à elle de le régler. Si elle n'a pas réglé la querelle philosophique entre cartésianisme et empirisme, il serait temps qu'elle s'y mette. (Mais le problème est effectivement plus profond: la polysémie du mot "empirique" dans la langue française montre surtout que les Français ont un problème culturel au sujet de la relation entre autorité intellectuelle et culture scientifique ; le mal est assez profond.)
"Avant l’année 2007, pas un seul historien de cette planète ne s’est bougé les fesses pour aller consulter le dossier militaire de Hitler ; Thomas Weber : si !"
Jésus Marie Joseph ! Pourquoi autant de révisionnisme, tel que Weber le pratique, serait-il nécessaire ? Les historiens seraient-ils aussi mauvais que cela au sujet de la Seconde Guerre mondiale ?
Petit rappel sur l'affaire Faurisson:
https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2012/08/20/le-jour-ou-le-monde-a-publie-la-tribune-de-faurisson_1747809_3236.html
Citation: ""Si Le Monde semble perdu, c'est aussi parce que, à la fin des années 1970, il n'y a pas encore de travaux de référence et de spécialistes faisant autorité", rappelle Laurent Joly, qui a travaillé sur "l'affaire" Darquier de Pellepoix."
A vous lire, Elusen, et à lire l'article du Monde, il semblerait bien que les historiens soient des buses. Alors, je vous pose la question, Elusen, bien à vous, et non pas à moi: si vous récusez à la fois l'empirisme et l'autorité des historiens, sur quoi vous basez-vous pour affirmer l'existence des chambres à gaz ? J'avoue que j'ai du mal à vous comprendre. Ou plutôt, que la seule façon possible de vous comprendre est de vous considérer comme un sombre crétin.
Êtes-vous un sombre crétin, Elusen ?
Rédigé par : F68.10 | 24 novembre 2019 à 13:34
@ Noblejoué
"Eh bien, ça me titille aussi de voir ça !"
Vu qu'Elusen vient de remettre une couche d'inanités, et que cela vous titille, je vais donc reprendre le massacre. L'enjeu est de continuer à bien tenir la jugulaire sans se laisser distraire par ses diversions.
Je vais probablement prendre du temps pour réfléchir aux meilleurs coups. Après tout, c'est une partie par correspondance, et il est d'usage de prendre son temps et de se faire épauler par des ordinateurs pour choisir les meilleures lignes d'attaque.
"Je trouve bien généreux de votre part d'avoir donné à votre adversaire le livre où sont vos recettes.
Je crois que c'est parce que vous êtes joueur, et que si l'autre n'a pas de chance, ce n'est pas drôle, en plus, votre adversaire est comme vous : patient, de sorte que vous pouvez faire de longues parties."
Tout à fait. Mais s'il comprend mes "recettes", cela ne peut que déclencher une autocritique. C'est la force de l'epistémologie: on est gagnant à tous les coups quand son adversaire s'illumine sur sa bêtise.
Reste toujours le problème de mettre sa mauvaise foi en zugzwang. Ça, c'est assez délicat: seul lui peut décider d'abandonner sa mauvaise foi. Je ne peux que l'aider à cela par la contrainte du ridicule.
"Que vous dire ? Bonne partie."
Merci pour vos encouragements. Je vais lui faire visiter le fin fond du terrier du lapin. Ça va prendre du temps: c'est un dédale bien plus dérangeant que les cryptes de Winterfell: c'est le dédale de son propre esprit.
https://m.youtube.com/watch?v=umjkTG_WsZU
Rédigé par : F68.10 | 21 novembre 2019 à 17:13
@ F68.10
"A votre avis, Noblejoué, on en reste là où je continue le jeu de massacre ? Je n'ai effectivement aucune limite à ce petit jeu-là, si ce n'est le temps et l'énergie, et je vous avoue que cela me titille de mettre en pratique les techniques ultimes que j'ai apprises dans le livre "The Retreat To Commitment" de William Bartley. Même si c'est techniquement assez longuet de débattre de cette manière."
Eh bien, ça me titille aussi de voir ça !
Je trouve bien généreux de votre part d'avoir donné à votre adversaire le livre où sont vos recettes.
Je crois que c'est parce que vous êtes joueur, et que si l'autre n'a pas de chance, ce n'est pas drôle, en plus, votre adversaire est comme vous : patient, de sorte que vous pouvez faire de longues parties.
Vous auriez tort de vous priver.
Evidemment, vous n'avez aucune obligation si Elusen devenait plus urbain, ce qui me semble peu probable, mais on ne sait jamais.
Que vous dire ? Bonne partie.
Rédigé par : Noblejoué | 21 novembre 2019 à 16:29
@ F68.10 | 21 novembre 2019 à 05:13
« Le petit détail qui tue, c'est que cela fait plusieurs mois que je l'ai lu. Et je me souviens de tout »
Vous ne risquiez pas de l’avoir lu, car vous ne connaissiez même pas l’existence de cette encyclopédie avant que je vous la donne !
Passez votre temps à donner des références par des dictionnaires pour interdire à l’autre de le faire parce qu’un dictionnaire vous a dit que c’était interdit, vous ridiculise ; vous n’aviez pas besoin de moi pour cela.
Hitler ne pouvait pas être hypermnésique, puisque c’était un psychopathe avec des troubles hystériques !
Vous l’auriez su en lisant le professeur Thomas Weber, chercheur universitaire à l’université de Aberdeen en Écosse, UK :
La première guerre d’Hitler.
Avant l’année 2007, pas un seul historien de cette planète ne s’est bougé les fesses pour aller consulter le dossier militaire de Hitler ; Thomas Weber : si !
Quelle ne fut sa surprise de voir le mensonge et la propagande nazie gagner depuis 77 ans, colportés par des enseignants, des universitaires dont pas un seul ne s’est bougé le popotin.
Hitler ne s’est jamais engagé dans l’armée allemande !
C’était un étranger, un Austro-Hongrois, il était donc illégal pour lui d’entrer dans l’armée du royaume de Bavière de l’Empire germanique. Il n’y avait aucune légion étrangère contrairement à la France.
Il ne pouvait pas y entrer, car en plus, il était recherché par la police austro-hongroise pour vol, abus de confiance et d’autres, mais surtout pour : désertion.
Ben oui ! Le grand bourgeois Adolf a fui l’Autriche-Hongrie pour ne pas faire ses deux ans de service militaire, ça nous l’apprenons dans l’œuvre du chercheur universitaire le professeur Ian Kershaw de l’université de Sheffield en Angleterre, UK, dans son livre de 1 000 pages aux éditons Flammarion : Hitler.
Non seulement, c’était un voleur, un déserteur, mais en plus il ne s’appelait pas Hitler, mais Schicklgruber, un Bohémien, catholique.
De ce fait-là, pour entrer dans l’armée du Royaume de Bavière de l’Empire germanique, il lui aurait fallu une autorisation de son pays l’Autriche-Hongrie.
Comment s’est-il retrouvé dans l’armée du bon Royaume de Bavière, il a tout simplement été raflé par la police dans la pension où il vivait, elle cherchait à fournir l’armée, il a eu beau dire qu’il était étranger : « on nous l’a déjà faite celle-là ! »
Mais le professeur Thomas Weber trouve dans les archives militaires de Bavière le dossier médical de Hitler qui pendant la première guerre a été interné en psychiatrie pour hystérie et psychopathie.
Ce sont là deux éléments psychiatriques qui empêchent l’hypermnésie.
Par ailleurs, les deux universitaires nous apprennent qu’en réalité il a été un agent des services secrets de l’armée bavaroise chargé d’infiltrer le Parti nazi, ils fournissent dans leurs livres les preuves du contrat et du salaire mensuel jusqu’en 1933. Il s’est tout simplement pris au jeu de son infiltration car il en avait obtenu des privilèges et beaucoup d’argent.
Il l'est devenu par lâcheté quand l’armée a fait un coup d’État en Bavière pour renverser le gouvernement social-démocrate et qu’elle a découvert qu’il était membre de ce parti ; elle devait le fusiller, il a donc négocié sa survie et il a donné le nom de tous les militaires membre du parti.
Vous aurez au moins appris quelque chose aujourd’hui !
Rédigé par : Elusen | 21 novembre 2019 à 13:01
@Noblejoué
"Si vous êtes tombé sur un meilleur débatteur que vous, je n'y peux rien. Assumez vos limites."
A votre avis, Noblejoué, on en reste là où je continue le jeu de massacre ? Je n'ai effectivement aucune limite à ce petit jeu-là, si ce n'est le temps et l'énergie, et je vous avoue que cela me titille de mettre en pratique les techniques ultimes que j'ai apprises dans le livre "The Retreat To Commitment" de William Bartley. Même si c'est techniquement assez longuet de débattre de cette manière.
C'est en somme la technique du mafuba que Tortue Géniale m'a apprise. Ça enferme l'adversaire dans un autocuiseur.
C'est vraiment vous qui voyez si on continue le jeu de massacre.
--------------------------------------------
@ Elusen
Vous aussi, dites-moi si vous souhaitez que je continue à vous massacrer. Sinon on peut aussi reprendre un ton plus urbain entre nous.
Si vous voulez connaître mes techniques ultimes et pourquoi vous n'arriverez pas à mon niveau, je vous conseille aussi la lecture de "The Retreat To Commitment" de Bartley.
Il est disponible gratuitement sur archive.org. Je vous donne le lien si vous le demandez.
C'est 300 pages et plus d'épistémologie pure. C'est assez violent intellectuellement. Et c'est en anglais.
"Mensonge !" me diriez-vous. "Impossible que vous ne l'ayez lu depuis le début de notre conversation ! J'ai les horodatages !".
Oui, cher adversaire. Le petit détail qui tue, c'est que cela fait plusieurs mois que je l'ai lu. Et je me souviens de tout.
Car je suis hypermnésique.
Comme Adolf.
https://www.britannica.com/biography/Adolf-Hitler/Hitlers-place-in-history
"It should also be noted that Hitler possessed mental abilities that were denied by some of his earlier critics: these included an astonishing memory for certain details and an instinctive insight into his opponents’ weaknesses."
Lisez "The Retreat To Commitment". C'est une excellente lecture.
Rédigé par : F68.10 | 21 novembre 2019 à 05:13
@ F68.10 | 20 novembre 2019 à 10:03
▬ « Argumentum ad dictionarium »
Voilà, voilà, voilà ; alors que vous n’avez eu de cesse d’argumenter avec Wikipédia et autres fariboles.
Vous affirmez que les articles encyclopédiques signés, que les dictionnaires étymologiques, de l’Académie française ne sont pas des sources et doivent être interdits dans toute argumentation, parce que c’est un dictionnaire qui vous l’a dit.
Ça laisse perplexe quand même ?!
Dans l’absolu, vous avez exigé que je vous fournisse les sources !
Il apparaît que le slogan des années 1990 s’applique : « tu t’es vu quand t’as bu ?! » ou alors, c’est la drogue.
▬ « Je n'ai aucun problème à lire 30 pages d'une encyclopédie en une heure. »
Il n’y en avait pas une, mais deux, en anglais !
Il faut également le temps d’écrire votre commentaire, dès lors nous sommes en dessous de une heure ; vous n’avez donc jamais lu l’article du dictionnaire philosophique de Stanford.
Rédigé par : Elusen | 20 novembre 2019 à 21:54
@ Elusen
Vous délirez complètement.
Si vous êtes tombé sur un meilleur débatteur que vous, je n'y peux rien. Assumez vos limites.
Pour le fond du débat, ce qui compte, c'est que les autres lisent bien, et vérifient dans tous les livres d'Histoire qu'ils veulent ce qui est arrivé aux Indiens, trop accueillants, et aux Chinois et Japonais, qui l'étaient beaucoup moins.
Les gens peuvent aussi lire nos débats que vous décrivez de manière tendancieuse.
Et bien sûr, comme tant de gens, si on n'est pas d'accord avec vous, c'est qu'on n'est pas bien.
Si les gens préfèrent se laisser distraire par des définitions tendancieuses, déformées de termes comme raciste, ou croient plus important de voir comment les Indiens s'appellent plutôt que leur sort et les leçons qu'on peut en tirer, alors, on peut dire qu'ils tombent dans tous les filets qu'on leur tend ou qu'ils se tendent - contrairement à d'autres, je ne fais pas de la psychologie basée sur du rien, alors je ne tranche pas.
Rédigé par : Noblejoué | 20 novembre 2019 à 20:35
@ Elusen, Scarabée négationniste modulo argumentum ad dictionarium:
"Le dictionnaire de l’Académie française lui donne tort, c’est donc de la scientologie ; mais surtout un inculte."
https://rationalwiki.org/wiki/Argumentum_ad_dictionarium
Ce lien montre bien la pauvreté de cet argumentaire et de votre ligne de défense, qui effectivement serait typique d'un scientologue de bas étage.
Retour aux bases: "However, this is fallacious because a dictionary doesn't actually prove anything. If someone is using a "wrong" word, all they're really doing is using a word in a way that few other people also use. There are good reasons to avoid this, of course, as good and clear communications requires Person A to know what "flibbertygibbit" means when they say it and for Person B to think of (within experimental error) the exact same thing when they hear it. If the two disagree, then the two just disagree on the definition of "flibbertygibbit", and nothing else."
Traduction approximative: "Toutefois, ceci est un sophisme parce qu'un dictionnaire ne prouve réellement rien. Si une personne utilise un "mauvais" mot, tout ce qu'elle fait est d'utiliser un mot d'une manière que peu d'autres font. Il y a de bonnes raisons d'éviter cela, bien sûr, car une communication claire et de qualité, nécessite que la personne A sache ce que "phlogistinoidalement" signifie lorsqu'il le prononce et que la personne B adhère à ce sens lorsqu'il l'entend. Si les deux personnes sont en désaccord, ils sont en désaccord avec le sens du mot "phlogistinoidalement", et avec rien d'autre".
Vous devriez vérifier que vous êtes d'accord avec Wikipédia sur le sens du mot empirique...
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Empirisme
"Défendu principalement par les philosophes Francis Bacon, John Locke, Condillac, George Berkeley, David Hume et des scientifiques comme Ibn Al Haytham, l'empirisme considère que la connaissance se fonde sur l'accumulation d'observations et de faits mesurables, dont on peut extraire des lois générales par un raisonnement inductif, allant par conséquent du concret à l'abstrait."
Voilà le sens de la locution "loi empirique" telle que Wikipédia le formule.
Tortillez-vous, Petit Scarabée. Tortillez-vous...
"Le pauvre, lui qui voulait que nous pensions qu’il était capable de lire 24 pages en anglais de l’encyclopédie de philosophie de l’université de Stanford en moins d’une heure, finit par voir de la scientologie chez Richelieu et son Académie."
Je n'ai aucun problème à lire 30 pages d'une encyclopédie en une heure. Je n'ai rien à vous prouver.
Et j'ai l'impression que c'est vous qui tenez à "prouver" que j'ai lu ou pas lu telle ou telle chose. Pas moi... C'est trop compliqué de faire dire au texte ce qu'il a à dire ? C'est plus rigolo de vous faire des noeuds borroméens de supputations au sujet de mes intentions, de ma personne, et toute une foule de pathétiques arguments ad hominem ?
Aller, Petit Scarabée ! Retour au texte !
Rédigé par : F68.10 | 20 novembre 2019 à 10:03
@ F68.10 | 19 novembre 2019 à 23:43
Le dictionnaire de l’Académie française lui donne tort, c’est donc de la scientologie ; mais surtout un inculte.
Le pauvre, lui qui voulait que nous pensions qu’il était capable de lire 24 pages en anglais de l’encyclopédie de philosophie de l’université de Stanford en moins d’une heure, finit par voir de la scientologie chez Richelieu et son Académie.
--------------------------------------------------------
@ Noblejoué | 19 novembre 2019 à 23:04
« Enfin, s'ils ont un Elusen, il leur dira de ne pas être... »
Je ne vous ai jamais rien dit de ce que vous n’avez pas à être, car je m’en cogne !
Je constate que vous êtes un ignorant qui n’assume rien, la lâcheté dans laquelle vous vous cachez n’y change rien, vous êtes un raciste, ségrégationniste et pro-apartheid.
Pas une fois les trois articles mis n’écrivent le mot : hospitalité !
Pas une fois ils n’associent hospitalité et génocide !
Systématiquement vous mettez des articles sans aucun rapport avec vos affirmations ; pareil que F68.10, je vais finir par penser que vous êtes la même personne ; c’est ce que font les extrêmes droites elles utilisent plusieurs pseudonymes et s’autorépondent pour donner l’impression qu'il y a une discussion et un accord.
Je vous ai fait parvenir deux encyclopédies, Britannica, Universalis, vous n’êtes pas fichu de les utiliser, mais à quoi ont-elles bien pu vous servir ?
Les Amérindiens ne s’auto-appellent jamais Indiens, pas plus que Peaux-Rouges ; vous êtes allé chercher quoi comme référence vous ?!
◘ Universalis – Amérindiens.
◘ Britannica – Native American.
◘ Oxford and Columbia Universities – Native American
◘ The Canadian Encyclopedia parle d’Autochtones.
Tout ça en utilisant votre technique habituelle, passer du coq à l’âne pour camoufler avoir fait un parallèle avec du harcèlement sexuel sur une mineure et les immigrés musulmans.
C’est tellement minable de voir vous débattre de la sorte !
Rédigé par : Elusen | 20 novembre 2019 à 02:41
@ Noblejoué
"Mais qu'il est bête !"
Notre Petit Scarabée est très bête. Il n'échappe à l'accusation de négationnisme qu'en adoptant les réflexes des scientologues de bas étage: l'utilisation abusive et déraisonnable des dictionnaires... C'est loin d'être brillant.
Son roi finira bien à court de cases. Ce n'est qu'une question de temps. Je me réjouis de pouvoir admirer ses contorsions.
Scarabée, écoute-moi !
https://m.youtube.com/watch?v=9XAXZBIJRA8
Rédigé par : F68.10 | 19 novembre 2019 à 23:43
@ F68.10 | 19 novembre 2019 à 19:45
Comme vous aimez les échecs et semblez avoir une vue cosmique des choses, ce roman pourrait vous plaire.
https://www.babelio.com/livres/Klein-Le-gambit-des-etoiles/208144
-----------------------------------------
@ Elusen
Mais qu'il est bête !
Bien sûr que les Indiens ont subi un génocide, mais pour génocider les gens, il faut les avoir sous la main, et pour les avoir sous la main, il faut avoir pris pied chez eux.
C'est quand même plus facile à faire quand ils vous accueillent que quand ils vous criblent de flèches !
L'exemple le plus connu du bon accueil des Indiens :
http://nationsindiennes.over-blog.com/2015/07/wampanoag.html
Il faut être inculte ou malhonnête pour l'ignorer. Sauver des gens qui colonisent, des gens s'infiltrant sur vos terres, leur permet de survivre...
...donc de vous nuire plus tard.
Les Indiens, par leur hospitalité, ont aidé les Blancs à les évincer, je le maintiens.
En se battant pour eux aussi :
https://www.laliberte.ch/dossiers/histoire-vivante/articles/l-indien-ce-vaillant-soldat-americain-473638
Mais les Indiens peuvent finir par comprendre qu'ils perdent toujours au contact des Européens ou descendants d'Européens, et en tirer les conséquences :
https://www.lefigaro.fr/international/2010/02/13/01003-20100213ARTFIG00186-les-indiens-mohawks-ne-veulent-plus-des-blancs-.php
Enfin, s'ils ont un Elusen, il leur dira de ne pas être "raciste" de ne pas faire de l’"apartheid", et que "discriminer" des gens aussi peu dangereux, bénins et gracieux que ceux d'une culture ayant fait d'eux un peuple relictuel, c'est absolument inacceptable.
A mon avis, ils sont absolument légitimes à le faire... Après, il peut être plus prudent, pour être populaire, de ne pas exercer ses droits, mais dans la vie, parfois, il arrive de préférer ne pas faire de compromis et être maître chez soi.
Rédigé par : Noblejoué | 19 novembre 2019 à 23:04
@ caroff | 19 novembre 2019 à 09:51
« ...les Maghrébins se regroupent spontanément »
Au Maghreb oui !
Comme les Français se regroupent spontanément en France, les malades dans les hôpitaux, ou les vieux aux pompes funèbres.
Il est matériellement impossible que les Maghrébins se soient regroupés spontanément en France, puisque pour la plupart ce sont des ouvriers qui habitent en logement social ; ce sont les préfectures et les organismes de gestion des HLM qui décident et pas eux... comme quoi...
Toutefois, je vous prie de bien vouloir apporter les sources de ce que vous avancez, tout en ayant conscience qu’il y a une différence entre raison et pulsion libidinale.
----------------------------------------------------------
@ F68.10 | 19 novembre 2019 à 10:51
« Vous n'avez aucun élément objectif »
Ben si, car nulle part cela ne parlait de la loi Godwin et c’est pour cela que vous les aviez mis ces deux articles ; ainsi vous ne les avez pas lus.
La preuve étant l’horodatage, selon le site mon commentaire est à 10h07, or il n’est pas publié immédiatement, mais l’a été aux alentour de 12h30, 13h.
Votre réponse est à 14h07, mais publiée plusieurs heures après.
Il vous faut écrire votre commentaire, il est donc matériellement impossible d’avoir lu les deux articles en moins d’une heure, l'un de six pages, dont l’article de la Standford University, en anglais, faisant 24 pages !
Vous êtes à vous seul un faux et usage de faux !
Dictionnaire de l’Académie française, 9e édition ; empirique :
La loi Godwin est une théorie empirique, sans preuve scientifique, appelé point Godwin par l’extrême droite uniquement pour nier l’existence de la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences.
La coloration et le nazisme ont bien existé, ils ont bien eu vocation aux ségrégationnismes, au racisme et à l’apartheid, ne vous en déplaise, ce sont des faits historiques irréfutables.
-------------------------------------------------------------------
@ Noblejoué | 19 novembre 2019 à 18:33
« C'est en se fermant que la Chine et le Japon se sont préservés, en étant hospitaliers que les Indiens ont précipité leur fin. »
Mais qu’est-ce que c’est que ce révisionnisme à la noix ?!
Ce ramassis d’imbécillités ?!
Ni la Chine, ni les Japonais ne sont fermés à l’immigration, ni à l’émigration d’ailleurs. Il y a plus de 50 peuples en Chine !
Il suffit de voir comment ces deux pays se sont construits.
Les Amérindiens ont été victime d’un génocide, mais c’est tellement bête ce que vous dites en parlant d’hospitalité que je finis par me demander pourquoi vous l’ouvrez ?!
Rédigé par : Elusen | 19 novembre 2019 à 21:26
@ Noblejoué
"Mais je ne discute jamais comme on joue aux échecs."
Effectivement, il n'a pas volé son double échec à la découverte. Même s'il triche en rajoutant une reine en plus à son jeu, à savoir la loi Gayssot, il est maintenant contraint de ne jouer qu'avec son roi, et il n'a plus beaucoup de cases où bouger.
J'aime bien les double échec à la découverte. Ça déclenche généralement une forme de réflexion et d'autocritique quant à sa propre bêtise. On se demande toujours pourquoi on ne l'a pas vu venir...
Mais oui: discuter comme on joue aux échecs, ce n'est pas vraiment le délire de tout un chacun. Ce qu'Elusen n'a pas compris, c'est que mon pseudonyme témoigne de décennies d'entraînement avec Tortue Géniale. Petit Scarabée n'a pas les bases.
Rédigé par : F68.10 | 19 novembre 2019 à 19:45
@ F68.10
Bravo, vous avez mené l'autre où vous l'avez voulu.
Mais je ne discute jamais comme on joue aux échecs.
Cependant, les gens disent souvent, sans que je les y mène, des énormités ou des choses se contredisant que je peux leur faire remarquer.
Pas aussi énormes, en général, je suis d'accord, mais j'ai des limites sur lesquelles je ne vais pas m'étendre mais qui ne sont pas celles que s'imaginent mes détracteurs, sans parler de leurs causes.
Enfin, je vais vous observer, on ne sait jamais, je peux en tirer, assurément, du plaisir, et peut-être du profit.
J'ai bien conscience que certains voudraient bien me mener à dire des énormités ou à me contredire.
Mais c'est impossible, il n'y a rien à me faire "avouer", par exemple, contrairement à ce qu'en disent certains, je ne suis pas raciste.
J'ai évidemment conscience que certaines des mesures que je propose peuvent choquer, mais je les estime vitales, exemple historiques à la clé, c'est en se fermant que la Chine et le Japon se sont préservés, en étant hospitaliers que les Indiens ont précipité leur fin.
D'ailleurs, tout ce qu'on a trouvé à me répondre qu'il y a plus de mérite à pardonner aux gens qui rendent le mal pour le bien qu'à d'autres ou confondre le fait que des pays se ferment aux étrangers chez eux avec le fait qu'ils essaient de conquérir des voisins moins puissants.
N'importe quoi, la politique n'est pas faite pour avoir des mérites mais garder le pays libre, et confondre les rôles pour jeter la confusion sont des propos hors de propos. La vérité historique, elle, demeure.
On peut déformer les faits, les mots, la vérité finit par ressortir, et puis, comme vous le montrez, ceux qui attaquent sur un certain ton impunément depuis un certain temps ne s'attendent pas à ce qu'on les manœuvrent mieux qu'ils ne s'y essaient des autres.
Je suis peut-être, en somme, trop pessimiste.
Rédigé par : Noblejoué | 19 novembre 2019 à 18:33
@ Elusen
"Ce qui vous rend pathétique, c’est que vous ne lisez même pas vos références, ni leurs conditions d’utilisation."
Revoilà vos prétentions à la télépathie... Vous n'avez aucun élément objectif qui vous permette d'affirmer que j'ai lu ou que je n'ai pas lu telle ou telle chose.
Et vous remettez une couche d'argumentum ad package insert. Difficile de croire que vous êtes capable de réflexion critique.
"Le tout signé avec la classification internationale de psychiatrie F68.10 du syndrome de Münchhausen !"
Ce qui semble attester de ma prétention à être un expert ès foutaises, non ? C'est important, l'expertise ! C'est un des fondements de notre technocratie. Pardon, je bafouillais : de notre démocratie. Mea culpa.
Ce "gish gallop" fut assez distrayant. Je vous en remercie.
https://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop
Mais maintenant, je vise la jugulaire.
"Wikibeauf ne parle pas de point Godwin, mais de loi, même cela vous n’arrivez pas à le lire.
Il est sans compter que la première phrase de la définition contient le mot : empirique !
En clair, qui ne s’appuie sur aucune preuve ; approximatif ; confus ; comme vous en somme."
Alors je suis au regret de vous informer que le mot "empirique" signifie essentiellement que l'item empirique en question se base sur des données issues du monde sensible les plus vérifiables possible. Les chambres à gaz, par exemple, constituent un sujet empirique.
Vous venez donc de déclarer, je vous en informe, par correction et courtoisie, que l'existence des chambres à gaz ne s'appuie sur aucune preuve. Que c'est approximatif, et confus. En vous citant... soyons bien clair: en vous citant...
Parce que l'existence des chambres à gaz, c'est exactement cela: un sujet empirique. (Et on ne peut pas dire que je m'avance beaucoup en assénant de telles trivialités épistémologiques !).
Je suis curieux que vous m'expliquiez comment vous arrivez à vivre avec votre négationnisme du génocide nazi, qui est assez clairement explicite.
A moins que vous ne compreniez pas le sens du mot "empirique" ? Si tel est le cas, j'ai de la littérature assez technique à vous proposer sur le sujet, monsieur l'adorateur de la Science...
Rédigé par : F68.10 | 19 novembre 2019 à 10:51
@ Elusen 4h20
"Faire une loi en France, inconstitutionnelle, contre le droit européen, contre le droit international signé par la France aux Nations unies, pour séparer les immigrés musulmans des autres, c’est ségrégationniste."
Rien n'interdit en matière d'urbanisme de rassembler des populations: cela a été fait par exemple dans le sud de la France pour accueillir les pieds-noirs chassés d'Algérie !!
Par ailleurs, il est loisible de noter que les Maghrébins se regroupent spontanément dans des lieux on ils n'auront pas à subir les délices du vivre-ensemble avec les kouffars. Ainsi tout le monde pourra faire ramadan sans croiser la vision infecte de "desouche" (ou pas) en train de savourer un sandwich rillettes ou de se régaler d'un verre. Tout le monde pourra faire ses courses dans une supérette garantie halal et casser une graine dans un kebab halal également. Tout le monde pourra aussi repérer les éventuelles déviantes non voilées et les traiter de "p*tes" !
La partition suivra le vivre "côte-à-côte": Hollande et Collomb l'on dit et madame Michu qui a des yeux pour voir et des oreilles pour entendre en est persuadé !
Et c'est ainsi qu'Allah est grand !!
Rédigé par : caroff | 19 novembre 2019 à 09:51
@ F68.10
Ce qui vous rend pathétique, c’est que vous ne lisez même pas vos références, ni leurs conditions d’utilisation.
Avertissements généraux
◘ Wikipédia ne garantit pas la validité, l'exactitude, l'exhaustivité ni la pertinence des informations contenues sur son site
◘ Cependant, de même que pour d'autres sujets, aucune garantie quelconque n’est offerte sur l'exactitude de ces articles.
◘ Aucune garantie ne peut être fournie sur le contenu de ces publications.
◘ L'utilisation de Wikipédia est à vos propres risques
◘ Soyez conscient que les informations que vous pouvez trouver dans Wikipédia sont peut-être inexactes, trompeuses, dangereuses ou illégales.
◘ Aucun des auteurs, contributeurs, commanditaires, administrateurs, vandales, ou toute autre personne liée à Wikipédia, de quelque manière que ce soit, ne peut être responsable de votre utilisation de l'information contenue dans ou liée à ces pages Web.
◘ Rappelez-vous que n'importe qui peut envoyer ces informations sur Wikipédia.
◘ Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne
En somme, vous nous dites que votre témoin oculaire, de référence, c’est Marc Dutroux et qu’il est crédible.
Le tout signé avec la classification internationale de psychiatrie F68.10 du syndrome de Münchhausen !
Ainsi un menteur maladivement compulsionnel a pour référence une menteuse et nous parle de crédibilité.
Rédigé par : Elusen | 19 novembre 2019 à 07:48
@ Elusen
"Que de fadaises, je n’ai fait que cela : prouver ; il suffit de relire.
Mais est-ce trop difficile pour une personne qui a pris un pseudonyme de classification de troubles psychiatriques ?!"
Au-delà de la nature de mon pseudonyme (les troubles factices sont un domaine de recherche assez intéressant je vous assure...), je maintiens que vous n'avez rien prouvé du tout.
Votre argumentation, si on peut appeler cela comme cela, est essentiellement la suivante: 1. Wikipédia n'est pas fiable parce que n'importe qui peut y écrire. 2. Elle est infiltrée. 3. Aucune garantie n'est légalement fournie par Wikipédia.
Les deux premiers arguments font effectivement l'objet du lien que je vous ai fourni. Ils y sont traités. Avant de prétendre réinventer la roue, l'eau tiède, et le fil à couper le beurre, il faudrait effectivement, comme je vous l'ai déjà dit, aller sur ce lien et confronter les arguments un à un. Vous voulez que je vous tienne la main et que je vous aide à faire ce travail?
"La fainéantise aidant, il est vrai que Wikipédia ne sert qu’à vous conformer dans un tel comportement de paresse intellectuelle."
Pas vraiment, c'est simplement un point d'entrée dans une discussion. Cela permet a minima de se mettre d'accord sur deux ou trois concepts avant de se mettre à creuser avec des références plus précises. C'est très utile.
"Wikimedia foundation écrit elle-même sur son site que : Tout est certainement faux. Qu’elle ne garantit aucun contenu. Ne prenez pas pour acquis ce que nous disons, car nous mentons !"
Alors non. Déjà, vous déformez factuellement ce qui y est écrit. Ensuite, vous nous donnez un lien vers un site qui ne nous donne aucune garantie qu'il reproduise fidèlement la position de Wikipédia. Finalement, ce type d'argument est assez bien connu comme étant fallacieux. Vous vous hissez au niveau des antivaccionalistes. C'est bien. Bravo. Vous progressez.
"Les avertissements généraux suffisent à eux seuls d’y mettre un terme !"
Rhétorique antivaccionaliste typique. Répertoriée sous le taxon "argumentum ad package insert".
https://rationalwiki.org/wiki/Argumentum_ad_package_insert
Pas la place de traiter tous les points que vous évoquez dans ce commentaire. Par contre, je suis au regret de vous informer que vous avez fait fondre les circuits intégrés de plusieurs de mes détecteurs de foutaises. Une petite compensation financière serait bienvenue.
Rédigé par : F68.10 | 18 novembre 2019 à 10:09
Klaus Barbie disait : « Je ne suis pas un monstre ».
Adolf Eichmann : « Je n’ai fait que répondre aux ordres ».
Pendant les auditions de la Promotion of National Unity and Reconciliation Act en Afrique du Sud, les personnes auditionnées disaient : « Je n’ai appliqué que la loi, rien que la loi ».
Les Jim Crow Laws, la ségrégation aux USA, c’est du droit, rien de bien méchant, c’est du légalisme.
Faire une loi en France, inconstitutionnelle, contre le droit européen, contre le droit international signé par la France aux Nations unies, pour séparer les immigrés musulmans des autres, c’est ségrégationniste.
Organiser la République autour de cette loi, la Justice, la population, puisqu’il s’agit de chercher parmi les personnes celles qui sont ou non musulmanes, c’est de l’apartheid.
Organiser la reconnaissance de musulmans sur des critères, donc de faire une classification, c’est du racisme.
Avec la loi, nous pouvons interdire aux femmes de voter, d’hériter, en faire un bien meuble, mais comme c’est de la loi, c’est donc un bien commun selon Noblejoué ; comme si un acte crapuleux passant par la loi, par la légalité lui retirait toute dimension de saleté.
Les lois anti-juives de Pétain ont donc posé la légalité des actes commis, selon Noblejoué rien de monstrueux.
Une loi qui autorise à tuer les bébés des Protestants pendant la Saint-Barthélemy c’est de la légalité, ce n’est pas raciste, ségrégationniste et de l’apartheid selon Noblejoué.
La loi fait le bien, selon lui.
Alors que la loi n’est qu’un instrument, une technique avec laquelle l’on peut décider de spolier, tuer, violer, mettre en esclavage.
La ségrégation, l’apartheid, le racisme, c’est la loi qui les impose, qui les autorise, qui les légalise ou non.
Des fonctionnaires, ainsi des représentants d’un État, agiront sous le coup de la loi, ils seront formés à identifier les musulmans, à les chasser parmi les immigrés. Il y aura même des appareils pour détecter les musulmans.
Honni soit qui mal y pense, nous dit Noblejoué !
Rédigé par : Elusen | 18 novembre 2019 à 04:20
@ Noblejoué
"J'avais entendu parler de ce genre de choses, mais lire de tels ouvrages... Il y a quelque chose de vraiment répugnant là-dedans."
Oui, il y a quelque chose de répugnant là-dedans, c'est incontestable. Cela étant, ce texte ne sort pas de nulle part, et sa critique principale, à savoir qu'une liberté d'expression indiscriminée écraserait la parole de minorités oppressées sous le poids de la parole écrasante de la majorité qui n'écouterait qu'elle-même, n'est pas un argument à ignorer non plus.
Maintenant, ce type de pensée ruisselle jusque dans les cerveaux décérébrés d'abrutis de gauche radicale qui s'en servent pour justifier tout et n'importe quoi. En soi, c'est un problème, et ce problème n'avait pas échappé à la lucidité d'Herbert Marcuse.
"Je vous remercie de me fournir des liens, ce qui ne veut pas dire que je les lirais forcément tout de suite ou les commenterais."
Vous n'avez aucune obligation à mon égard, mais si d'autres textes peuvent vous éclairer, je suis à votre disposition.
"Que voulez-vous dire ? Je n'ai pas besoin de musulmans pour parler. On n'a pas attendu ces personnes pour le faire."
Je veux dire que cela déforme votre capacité d'expression jusqu'à la rendre inaudible. Elusen se frotte probablement les mains que vous soyez immobilisé ainsi dans la défense de vos opinions.
"Mais l'essai de faire interdire le blasphème, la diabolisation des Juifs réactivée, l'infériorisation des femmes, tout cela me semble, au contraire, un obstacle a l'expression."
Nous sommes d'accord sur le constat qu'il y a un réel problème.
"A ce propos, je crois que je ne vais plus parler à Elusen, voire le lire car il m'a assimilé à ce que je ne suis pas."
Je pense que vous devriez utiliser votre esprit critique, et observer mes conversations avec Elusen, pour comprendre l'art et la manière de le renvoyer dans ses cordes. Ce n'est pas bien compliqué une fois que vous avez compris deux ou trois choses.
J'arrête ici. Le format des commentaires sur un blog ne permet pas de répondre exhaustivement à tous les points soulevés par votre commentaire.
Rédigé par : F68.10 | 18 novembre 2019 à 00:24
Ma pensée du jour:
Si pas Polanski, Pôle-emploi
Je me souviens qu'une de mes tantes qui eut 20 ans dans les années 1946-1950 chantait à la perfection et avait un don pour jouer la comédie. Elle ne fit aucune carrière dans la profession d'artiste: sa mère lui interdisait de coucher !!!
D'autres qu'elle n'avaient pas ce type de mère et succombèrent. Aucune ne porta plainte...
Rédigé par : caroff | 17 novembre 2019 à 19:52
@ F68.10 | 17 novembre 2019 à 11:30
▬ « Vous n'avez toujours pas proposé de critique cohérente sur Wikipédia »
Que de fadaises, je n’ai fait que cela : prouver ; il suffit de relire.
Mais est-ce trop difficile pour une personne qui a pris un pseudonyme de classification de troubles psychiatriques ?!
La fainéantise aidant, il est vrai que Wikipédia ne sert qu’à vous conformer dans un tel comportement de paresse intellectuelle.
Wikimedia foundation écrit elle-même sur son site que :
Ne prenez pas pour acquis ce que nous disons, car nous mentons !
Les avertissements généraux suffisent à eux seuls d’y mettre un terme !
Financez par ailleurs par des milliardaires de la finance, du pétrole et de l’armement cela peut laisser perplexe ; Goldman Sachs, ce n’est pas rien non plus !
Même le plan financier et les comptes annuelles laissent incrédules !
Oser pérorer de l’incohérence au vu des avertissements généraux de Wikimedia Foundation transcrit bien un trouble cognitif.
Wikibeauf ne parle pas de point Godwin, mais de loi, même cela vous n’arrivez pas à le lire.
Il est sans compter que la première phrase de la définition contient le mot : empirique !
En clair, qui ne s’appuie sur aucune preuve ; approximatif ; confus ; comme vous en somme.
La loi Godwin est appelée ‘point Godwin’ uniquement par l’extrême droite pour faire taire toute critique.
Pas un seul des deux articles mis plus bas ne parle de la loi Godwin, ne l’évoque ou n'y fait référence !
Il peut ainsi être affirmé que vous n’en avez lu aucun !
Vous mettez des références que vous ne lisez même pas ; dans le cas contraire j’exige que vous prouviez que l’article de l’universitaire et Président de l’université de Trent parle de cette loi.
Le problème pour vous, c’est que du coup, il va vous falloir le lire, cet article !
Appeler à la ségrégation, à des comportements racistes par reconnaissance physiologique ou autres, à une organisation sociale, juridique et étatique autour de cela, le régime nazi l’a fait ; c’est ce que propose Noblejoué.
Ça vous ne fait pas plaisir parce que vous êtes négationniste et révisionnisme, ben c’est comme ça !
▬ « 2 + 2 = 4. Vis avec. »
Ben vaut mieux à moins d’avoir des troubles de la raison, puisque vous en faites une question de vie et que vous semblez le refuser.
Rédigé par : Elusen | 17 novembre 2019 à 15:59
@ Elusen
"Oh ben oui, wikibeauf, l’encyclopédie de l’inculte qui parle de culture générale !"
Vous n'avez toujours pas proposé de critique cohérente sur Wikipédia. Je vous ai mis un lien récapitulant ces critiques. Je vous invite à confronter les arguments de ce lien un à un. L'inculte vous écoute.
Et c'est quoi vos critères pour ne pas être considéré comme un inculte. Être normalien ?
"Les deux articles mis, dont celui de l’encyclopédie philosophique de la Stanford University, ne parlent pas de la théorie d’extrême droite du point Godwin."
Ils décrivent un domaine d'étude dans lequel le point Godwin s'inscrit naturellement en tant qu'objet d'étude. Vous n'avez fourni aucune objection à la scientificité de l'étude de cet "acte de langage".
"Docteur ès philosophie, Leo Groarke président de l’université de Trent n’a strictement rien écrit sur la théorie qui vise à intimer l’ordre de se taire sur la Seconde Guerre mondiale en prétendant qu’elle n’a pas eu lieu, ce truc que vous appelez Godwin.
Article que vous n’avez jamais lu !"
Monsieur est télépathe: il sait mieux que moi si j'ai lu un article ou pas. Fa-sci-nant.
Ces deux articles vous expliquent la nature du domaine scientifique qui permet l'étude du point Godwin. Qui n'est pas "une théorie qui intime l'ordre de se taire", mais un "acte de langage qui signe le pourrissement d'une discussion". En gros, un signal comme quoi il faut se ressaisir un minimum et commencer à utiliser un concept réellement révolutionnaire: l'argument.
"Cette théorie révisionniste et négationniste n’a rien d’objectif puisqu’elle n’a jamais été validée par aucune étude de recherche."
Encore une fois, un acte de langage n'est pas une "théorie". Si vous n'arrivez pas à distinguer une théorie d'un escargot, je ne vois pas quelle légitimité vous avez à venir nous parler de science. Et la science ne se résume pas aux publications scientifiques, fort, fort, fort heureusement !
"La seule objectivité, c’est que la Seconde Guerre mondiale, c’est un fait historique et vous devrez faire avec !"
2 + 2 = 4. Vis avec.
Serieusement: ce n'est pas parce que vous annonez des trivialités ou des débilités que nous sommes tenus de vous prendre au sérieux.
Un petit peu de tenue.
Rédigé par : F68.10 | 17 novembre 2019 à 11:30
@ F68.10 | 16 novembre 2019 à 14:17
▬ « Le point Godwin est une caractérisation objective en rhétorique »
Oh ben oui, wikibeauf, l’encyclopédie de l’inculte qui parle de culture générale !
Les deux articles mis, dont celui de l’encyclopédie philosophique de la Stanford University, ne parlent pas de la théorie d’extrême droite du point Godwin.
Docteur ès philosophie, Leo Groarke président de l’université de Trent n’a strictement rien écrit sur la théorie qui vise à intimer l’ordre de se taire sur la Seconde Guerre mondiale en prétendant qu’elle n’a pas eu lieu, ce truc que vous appelez Godwin.
Article que vous n’avez jamais lu !
Cette théorie révisionniste et négationniste n’a rien d’objectif puisqu’elle n’a jamais été validée par aucune étude de recherche.
La seule objectivité, c’est que la Seconde Guerre mondiale, c’est un fait historique et vous devrez faire avec !
▬ « Je vous rappelle que le sujet de ce billet est Adèle Haenel »
Dites-le à votre partenaire Noblejoué, puisque c’est lui qui a balancé tentative de viol = immigré = musulman = loi spécifique contre les musulmans.
C'est lui qui a introduit le ségrégationnisme, l’apartheid et le racisme dans cette affaire, pareil au nazisme qui a bien existé, même si en tant que révisionniste vous le niez.
Je vous laisse retourner à vos émissions pour enfants, Les Télétubbies devraient vous suffire.
----------------------------------------------------------------
@ Noblejoué | 16 novembre 2019 à 20:42
« ...enfin, les ennemis de la liberté d'expression et ceux qui veulent nous ouvrir aux menaçants »
Maintenant faut jouer les victimes, les héros de la liberté d’expression, alors que vous ne savez même pas de quoi vous parlez.
Il n’y a aucune liberté qui ne va sans la responsabilité ; vous êtes donc responsable de vos propos ségrégationnistes, racistes et pro-apartheid.
D’ailleurs personne ne vous a interdit de les dire, vous n’avez aucune preuve du contraire, il vous a seulement été mis le nez dans votre mierda.
Vous affirmez :
« - je ne suis pas raciste mais...
- je ne suis pas ségrégationniste mais...
- je ne suis pas pro-apartheid mais... »
Le ‘mais’ n’est pas possible en la matière, ou vous l’êtes ou vous ne l’êtes pas.
Appeler à des lois spécifiques, non plus universelles, à des lois qui visent spécifiquement des individus parce qu’ils ont une idéologie, une liberté d’expression différente de la vôtre, c’est bien vous le problème.
Rédigé par : Elusen | 17 novembre 2019 à 04:31
@ : F68.10
" Ce texte est la théorisation sur laquelle se base une large partie de la gauche radicale haineuse de la liberté d'expression pour orchestrer le muselage de la parole de personnes telles que vous."
J'avais entendu parler de ce genre de choses, mais lire de tels ouvrages... Il y a quelque chose de vraiment répugnant là-dedans.
Je vous remercie de me fournir des liens, ce qui ne veut pas dire que je les lirais forcément tout de suite ou les commenterais.
""Pourquoi cela empêche-t-il de fermer ses frontières aux musulmans, je ne vois pas."
Parce que cela empêche des personnes telles que vous de s'exprimer correctement. Voilà pourquoi."
Que voulez-vous dire ? Je n'ai pas besoin de musulmans pour parler. On n'a pas attendu ces personnes pour le faire.
Mais l'essai de faire interdire le blasphème, la diabolisation des Juifs réactivée, l'infériorisation des femmes, tout cela me semble, au contraire, un obstacle a l'expression.
Que veut dire "s'exprimer correctement" au juste ?
A ce propos, je crois que je ne vais plus parler à Elusen, voire le lire car il m'a assimilé à ce que je ne suis pas.
Il est possible que votre arrivée y soit pour quelque chose : on débat avec les gens qu'on trouve.
Gavot, égaré par Elusen ou les inspirateurs de ce dernier ou les cousins, enfin, les ennemis de la liberté d'expression et ceux qui veulent nous ouvrir aux menaçants, prouve, que quand je parle ne fais pas avancer mes idées... Au contraire peut-être, d'autre part, je crois que, je prends des dispositions dans ce sens, lentement mais sûrement, je pourrais, moi, partir en cas de besoin.
Finalement... Crise d'optimisme après pessimisme ? Peut-être ou pas... Mais si on est injustement insulté, que personne n'aide à défendre son pays, que cela ne sert à rien, et qu'on puisse s'en extraire quand il deviendra ce que je pense qu'il deviendra, pourquoi s'abaisser à poursuivre ?
Enfin, curiosité :
""Durant la guerre froide, il y avait une guerre des idées, mais cela n'empêchait pas de défendre ses frontières pour autant."
Les temps changent. Dans le passé, les gens qui ne voulaient plus de frontières rencontraient une opposition musclée de gens récusant leur idéologie. Ce n'est plus le cas à l'heure actuelle."
Que voulez-vous dire ? Que malgré les gens qui me diabolisent, ainsi que les gens qui veulent se protéger de la vague verte, on va fermer nos frontières aux immigrés musulmans ? Que je n'ai pas à m'inquiéter ? Qu'un consensus politique va enfin advenir ?
Mais pourquoi ? En général, nous préférons nous diviser que de résister au mal. Enfin, si nous étions protégés de gens s'en prenant à nous ayant des enfants encore plus menaçant que leurs parents, ce serait formidable.
Est-il possible que j'ai crains pour rien ?
Tant qu'aux musulmans, c'est à eux de réformer leurs religions. Quand nous avions l’Inquisition, nous prêchaient-ils la tolérance ? Ou quand nous étions pris par les totalitarismes ?
Pourquoi leur devrions-nous ce que nous n'avons pas reçu d'eux ?
Si nous avons été ingrats, c'est en ne reconnaissant pas leur aide lors des guerres, en n'en tenant pas compte pour décoloniser non par crainte ou habilité, mais par gratitude. Cependant, nous avons tant subi une immigration désastreuse qu'on peut dire qu'on a fait plus que payer cette dette.
Alors pourquoi nous faire les maîtres spirituels des musulmans ?
Tout cela au lieu d'imiter la liberté d'expression américaine, l'équilibre des pouvoirs anglo-saxons, la recherche de NBIC, l'espace, en un mot, de s'ouvrir au Pacifique et au futur.
Rédigé par : Noblejoué | 16 novembre 2019 à 20:42
@ Elusen
"Effectivement, c’est le vôtre, à vous tout seul !"
Manifestement aucune culture générale de votre part. (Que Monsieur Bilger me pardonne le lien qui suit.)
https://m.youtube.com/watch?v=zrCeO8xlPbA
Cela étant, la citation était imprécise. Vous avez quelques excuses de ne pas l'avoir reconnue.
"Le point Godwin, qui n’a rien de scientifique, c’est bien la théorie des révisionnistes et négationnistes pour intimer l’ordre de se taire en ce qui concerne la Seconde Guerre mondiale, pour prétendre que le nazisme et la collaboration n’ont jamais existé, et du coup pas plus les chambres à gaz."
Le point Godwin est une caractérisation objective en rhétorique. A ce titre, il peut faire l'objet d'études scientifiques au même titre que n'importe quelle caractérisation objective d'éléments rhétoriques. Tout un pan de littérature scientifique a été développé sur ce type de sujet. Par John Searle, par exemple.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Acte_de_langage
Un sous-domaine en est la logique informelle.
https://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/
(Vous aimez bien l'encyclopédie de Stanford en philosophie, n'est-ce pas ? Pas trop "impérialiste" ? Dites-moi si elle vous chatouille de trop près. Je m'en voudrais de froisser votre épistémologie toute personnelle.)
En tout cas, RationalWiki semble considérer que les points Godwin ont tout de même tendance à pourrir les conversations...
https://rationalwiki.org/wiki/Nazi_analogies
"C’est toujours les extrêmes droites qui balancent ce point Godwin pour taire leurs adversaires."
Ou aussi les gens que vous irritez sérieusement à tout ramener toujours aux nazis. Personnellement, votre Seconde Guerre mondiale, vos collabos et vos camps, à force de me gonfler avec, j'en ai plus grand-chose à taper.
Le point Godwin est critique surtout pour sa propension à faire dévier les conversations. Je vous rappelle que le sujet de ce billet est Adèle Haenel. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué.
Rédigé par : F68.10 | 16 novembre 2019 à 14:17
@ Noblejoué
"Ça, c'est vrai. L'humanisme est une vanité humaine."
Ouf ! Je ne suis pas seul sur terre...
"Je ne sais trop quoi penser des livres que vous avez indiqué. Il me semble que vous pensez à une lutte mondiale."
Je n'aime pas trop le mot "lutte". Mais oui, la vie des idées se joue effectivement au niveau mondial.
Ce texte est la théorisation sur laquelle se base une large partie de la gauche radicale haineuse de la liberté d'expression pour orchestrer le muselage de la parole de personnes telles que vous.
S'il vous faut des liens vers des analyses explicitant ce positionnement, dites-moi. J'ai la délicatesse de ne pas vous noyer de liens pour tenter de vous laisser vous faire vous-même votre opinion avec les références intellectuelles qui sont les vôtres. Mais si vous souhaitez un coup de pouce ou deux pour vous faire votre opinion, n'hésitez pas à le demander.
"Pourquoi cela empêche-t-il de fermer ses frontières aux musulmans, je ne vois pas."
Parce que cela empêche des personnes telles que vous de s'exprimer correctement. Voilà pourquoi.
"Durant la guerre froide, il y avait une guerre des idées, mais cela n'empêchait pas de défendre ses frontières pour autant."
Les temps changent. Dans le passé, les gens qui ne voulaient plus de frontières rencontraient une opposition musclée de gens récusant leur idéologie. Ce n'est plus le cas à l'heure actuelle.
Rédigé par : F68.10 | 16 novembre 2019 à 11:15
@ F68.10 | 15 novembre 2019 à 18:33
▬ « Bienvenue dans mon monde. »
Effectivement, c’est le vôtre, à vous tout seul !
▬ « aligne les points Godwin »
Le point Godwin, qui n’a rien de scientifique, c’est bien la théorie des révisionnistes et négationnistes pour intimer l’ordre de se taire en ce qui concerne la Seconde Guerre mondiale, pour prétendre que le nazisme et la collaboration n’ont jamais existé, et du coup pas plus les chambres à gaz.
C’est toujours les extrêmes droites qui balancent ce point Godwin pour taire leurs adversaires.
---------------------------------------------------
@ Noblejoué | 15 novembre 2019 à 20:03
« Vous savez bien qu'on n'ose, en général, rien dire ou étudier concernant nos aimables invités et leurs prometteurs rejetons »
Ho là lààààà, l’inculte ! L’ignorant qui s’ignore !
Le genre d’oiseau qui veut comptabiliser le nombre de juifs banquiers !
Constitution française - partie de 1958 - Article premier.
- La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.
Indivisible = universalisme !- Qui ne peut être partagé (entre plusieurs personnes) généralement en raison d'une loi, d'un principe.
- Qui ne peut être séparé (de quelque chose).
La République de France ne voit que des êtres humains devant elle et rien d’autre, pas de noirs, de blancs, de femmes, de musulmans, de bouddhistes, de chrétiens, juste des individus, des administrés.
Quant à l’article que vous mettez, Jean-Baptiste Meyer directeur de recherche à l'IRD, Laboratoire Population Environnement Développement pas une fois n’amalgame musulmans et criminalité contrairement à vous.
Vous n’avez même pas lu l’article, vous vous êtes contenté de lire le titre qui ne parle même pas de votre théorie : musulman = criminel.
Or, il ne dit pas que ce sont les immigrés, il parle de leurs petits-enfants, français d’origine et de souche, dont de manière ordurière il dit : issu de l’immigration.
En évinçant que sur 3 000 ans tout le monde est issu de l’immigration.
Les Portugais, les Polonais et les Italiens correspondent aux profils de trois générations.
Le seul migrant intervenant dans les attentats de janvier 2015, par exemple, est au contraire un héros : c’est l’employé qui a sauvé des clients enfermés dans l’Hyper Cacher rappelle Philippe Fargues.
Là vous passez pour un idiot, parce qu’en appliquant votre théorie, il faudrait interdire les études universitaires et non les musulmans :
Il ne conclut pas que le terrorisme et l’immigration vont de pair, mais que les terroristes islamistes se revendiquent de l’immigration, qu’ils en ont un fantasme.
De manière effarante, il met cela sur le compte de l’universalisme et appelle au : pluri-versalisme.
En clair, il ne met ni cela sur le compte des musulmans, ni de l’immigration, mais de l’universalisme ; quelque part, il en appelle au communautarisme, au droit spécifique pour chaque groupe, ainsi le rétablissement des privilèges quand la loi n’est plus universelle et égalitaire.
Voilà la référence que vous mettez !
Vous êtes un ségrégationniste, pro-apartheid et un raciste ; le pire c'est que pour vous élever intellectuellement, je vous ai fait parvenir deux encyclopédies, Universalis et Britannica, que vous n’utilisez même pas.
Rédigé par : Elusen | 16 novembre 2019 à 10:07
@ Gavot
"Mais personne ne rend impossible la critique d'une quelconque religion, en France du moins"
Je ne vais répondre qu'à ça, pour le reste, à quoi bon ?
Et l'accusation d'islamophobie ? Et confondre la critique de l'Islam et les mesures de sécurité pour se protéger avec le racisme ?
Enfin, chacun son interprétation.
"...ce que vous proposez, vous, c'est de l'interdire et de discriminer négativement les personnes qui s'en réclameraient, y compris les soumettre à la question si j'ai bien compris, tout cela va manifestement un petit peu au-delà de la critique non ?"
Ecoutez, je ne fais pas la critique de l'Islam parce que l'Islam m’intéresse. Ou pour aider les musulmans à sortir de leur arriération.
Quand on voit un incendie, est-il temps de débattre de la nature du feu ? On progresse, dites donc, on ne dit plus "raciste" ou "apartheid", c'est bien, moi, je ne traite pas les autres de traîtres.
Je pense qu'ils ne font pas exprès de détruire notre pays...
Dans mon cas, on pourrait parler de discrimination si on avait un devoir de traiter chaque candidat à l'immigration comme un ayant droit à s'installer en France.
Mais personne n'a une droit à immigrer. Et d'une !
Deux, si personne n'a le droit de venir chez les autres, on peut à l'extrême limite dire que personne ne devrait être écarté pour des raisons sans fondement.
Par exemple, écarter les Noirs, les chauves, les femmes, les hommes, enfin, tout ce qu'on voudra, du moment que ces personnes ne sont pas menaçantes.
Mais les musulmans sont menaçants, c'est chez eux et non les bouddhistes qu'on recrute des terroristes chez nous, chez eux et non chez les Juifs, par définition, qu'on menace des Juifs, les obligeant à partir de certains endroits, ce sont eux, et non les chrétiens qui testent sans fin le jusqu'où aller trop loin dans la laïcité, ce sont les musulmans, et non les hindouistes qui nient la Shoah, ce sont les musulmans, et non les athées, qui remettent en cause l'Evolution, et je dois en oublier, chaque fois qu'ils peuvent nuire, ils le font.
Pas tous... Mais nous ne savons pas trier, et ne sommes pas des changeurs de plomb d'arriérés en or d'éclairés.
Danger réel. Impossible à isoler.
Ce qui ressemble à une contagion, où on ne sait pas forcément qui est malade... Mais c'est PIRE.
Car les islamistes sont bien décidés à nous nuire. Et sans penser à mal, par la seule importation de leurs pratiques, bien plus de musulmans encore nous portent tort.
Il n'y a pas l'affreux terroriste et le parfaitement intégré, il y a toutes sortes de nuances. Mais tout ce qui n'est pas parfaitement délivré de ses tares nous porte tort.
Pourquoi devrions-nous nous laisser porter tort ? Nous avons un devoir de supporter des gens facteurs d'arriération ?
Je rappelle que les immigrés sont censés servir un pays et non le desservir.
C'est à cette mesure qu'on doit voir s'il y a discrimination. Or les immigrés musulmans, trop souvent, nous desservent.
C'est un égal non-sens de refuser des Noirs ou des Arabes si non musulmans, c'est une injustice non nécessaire pour chaque individu visé et une perte pour le pays d’accueil, s'ils sont utiles, que d'admettre des musulmans.
Il y a certes une injustice pour les musulmans éclairés, mais nous sommes, paraît-il, en guerre, et il y a toujours des victimes innocentes.
Elles ne sont d'ailleurs pas tuées, on juge simplement impossible de trier dans une population à risque, ce que sont les musulmans.
A présent, interroger les gens pour savoir s'ils sont musulmans ou un autre moyen, je ne sais, mais il faut, d'une façon ou d'une autre, se protéger.
Si ces moyens sont impraticables ou non acceptés quand pourtant l'immigration n'est pas un droit, ce qui reviendrait à faire des pays les serviteurs des ressortissants d'autres pays, mais qui sait, on viendra peut-être à ces folies ? Voir déjà la déformation de la notion de racisme et d'apartheid...
Il faudra refuser TOUTE immigration.
Il n'y aura pas de soi-disant discrimination. Mais une injustice bien plus grande, touchant chrétiens, hindouistes, bouddhistes, Juifs, agnostiques, qui eux, ne nous posent pas de problème.
Mais qui veut faire l'ange fait la bête, comme dit l'autre.
Il faut se fermer à des gens qui nous rendent, pour le bien d'être reçu, toute sortes de maux.
Pas tous ? Et alors, il est déjà absolument scandaleux que dans le meilleur des cas ils grignotent la laïcité, et dans le pire, perpétuent de attentats. Pour faire passer la pilule, on parle de déséquilibrés. Pourquoi tant, et de cette confession ? Nous n'avons aucun devoir d'endurer de tels maux, et par conséquent, de nous ouvrir à ceux qui nous les apportent.
J'en suis évidemment triste pour les innocents, mais les innocents Français sont plus nombreux et surtout, n'existent pas pour subir des ingrats mais rester libres, et leurs enfants après eux.
J'espère qu'à la guerre, j'aurais été triste pour les innocents, mais capable de tuer l'ennemi.
Guerre chaude, froide ou hybride, il faut, toujours, tenir sa position sans se laisser aller à une sentimentalité affaiblissant les siens.
A un moment c'était "plutôt rouge que mort", et demain quoi ? Plutôt soumis que protégés par nos frontières, peut-être ?
La politique, ce n'est pas le bien contre le mal. On le croirait à lire les réactions, mais quelle folie !
C'est le moindre mal, c'est aussi prévenir plutôt que guérir.
Je ne suis pas comme ceux qui me diabolisent, je ne présume pas les gens coupables d'accointance avec l'ennemi ou de soumission.
Je les pense incapables de comprendre que nous pouvons être vaincus. Si j'étais d'humeur taquine, je les dirais racistes, l'Europe a colonisé, cela ne veut pas dire qu'elle ne peut pas l'être. On peut pénétrer par soldats, on peut le faire par la population, il faudrait que certains lisent le Livre des mutations pour voir que les choses changent.
L'homme qui disait qu'il y avait un loup alors que non n'était pas cru... Longtemps, on a accusé faussement toutes sortes d'immigrés.
A présent que certains sont vraiment coupables, trop ne veulent pas voir le loup enfin sorti du bois.
Je répète que je ne dis pas que les gens sont des traîtres. J'essaie de secouer en montrant les conséquences, avant qu'il soit trop tard.
Au cas où la fin arrive de mon vivant, je dis que je ne résisterai pas, autant pour le jeu aurais-tu été Résistant.
A part la question que comme les humains en général, et les Français en particulier, je suis lâche, je ne vois vraiment pas pourquoi je forcerais ma nature quand nous aurons tout, mais vraiment tout fait pour être asservi, à savoir s'ouvrir à des gens dangereux.
Je me vois à travers vos yeux, vous n'acceptez pas que je refuse l'évolution de notions acceptées par d'autres, vous trouvez, quoi qu'il en soit, mon comportement inacceptable.
Si vous voyez le monde par mes yeux, la fin dans le début, l'ouverture aux immigrés musulmans comme le début de la fin, une fin appelée par des aveugles, vous comprendriez que je cherche comment l'éviter.
Et aussi que je m'en lave les mains, si jamais le pire arrive... Admettez un instant que j'ai eu, finalement, raison, ce que je ne souhaite évidemment pas. Suis-je coupable ? Non, mais les protecteurs de nos ingrats, si... C'est donc à eux et non à moi, de les subir. Espérons que j'ai soit assez d'argent pour partir, soit assez de courage et d'informations pertinentes sur le suicide, pour partir quand même, mais bientôt en poussière.
J'espère que je ne serais pas assez lâche pour me soumettre, mais quoi qu'il en soit, il m'est inconcevable de jouer les ramasse-miettes des erreurs des autres.
Enfin, tout à fait incivique, je crois que je vais cesser d'avertir. Bien sûr, je ne vais pas tomber dans l'absurde de chercher comment intégrer des gens qu'on ne devrait pas accueillir.
Comme je l'ai dit, c'est votre problème. La sécurité aussi d'ailleurs, il faut assumer.
Mon problème, ce sera de m'en tirer, moi, et d'aider les gens voulant être libres, soit de ne pas se soumettre aux musulmans, soit de ne pas finir en maison de retraite, soit...
...le suicide, la seule issue de ceux qui n'en ont pas.
Répugnant ! On fait tout pour empêcher des gens de choisir la mort et on oblige les autres à subir des dangers dont ils ne veulent pas.
On nous oblige à rendre le bien pour le mal à ceux qui nous rendent le mal pour le bien, pour alerter, on me met en cause, et nous finirons, sauf miracle, mais je laisse ça aux monothéistes, esclaves.
----------------------------------------------------------------
@ Elusen
"« Seuls les immigrés musulmans nous rendent le mal pour le bien »
Vos sources !"
Petit malin, vous savez bien qu'on n'ose, en général, rien dire ou étudier concernant nos aimables invités et leurs prometteurs rejetons.
A vrai dire, comme l'ont remarqué plusieurs personnes en parlant de Français de papiers, ce sont plutôt des enfants d'immigrés, la plaie.
Mais comme on ne peut renvoyer des citoyens et qu'il vaut mieux prévenir que guérir, il faut parer aux problèmes futurs en se fermant à l'immigration musulmane.
https://www.cairn.info/revue-hommes-et-migrations-2016-3-page-49.html
Moi, je brasse de l'air ?
Pauvre Elusen... Je vais contre une certaine doxa, mais en cherchant bien, il n'y a pas que moi à oser ne pas être irénique.
Comme vous l'avez vu.
Certains voudraient refaire le monde, comme si on pouvait rendre les gens tolérants là-bas, les décrasser de leur ressentiment ici.
Et faire que les Français admettent qu'on leur rende le mal pour le bien... Moi non... Mieux vaut prévenir que guérir.
Je le regrette pour d'éventuels Farid, mais je ne veux pas que mon pays finisse soumis, c'est si vite arrivé.
--------------------------------------------------------
@ F68.10
"Je ne suis pas un humaniste. Les végétariens, végétariens, vegans et même les chocs anaphylactiques sont des détails de l'histoire de l'univers."
Ça, c'est vrai. L'humanisme est une vanité humaine.
Ce n'est pas parce que les Français aiment les humains mais par vanité que les Français se réclament tant de l'humanisme.
Je ne sais trop quoi penser des livres que vous avez indiqué. Il me semble que vous pensez à une lutte mondiale.
Pourquoi cela empêche-t-il de fermer ses frontières aux musulmans, je ne vois pas.
Durant la guerre froide, il y avait une guerre des idées, mais cela n'empêchait pas de défendre ses frontières pour autant.
Rédigé par : Noblejoué | 15 novembre 2019 à 20:03
@ Elusen
"Ben si ; puisque c’est lui qui l’a proposé, pas moi ; c’est un excité du polygraphe."
Venant de quelqu'un qui aligne les points Godwin, c'est assez cocasse de lire cela, compte tenu du fait que Noublejoué a écrit "si vous avez mieux..." et compte tenu que l'obsessionnel de la littérature scientifique, c'est vous.
La paille, la poutre...
"Quid des végétariens, végétaliens et végans.
Quid des personnes sujettes aux chocs anaphylactiques."
Je ne suis pas un humaniste. Les végétariens, végétariens, vegans et même les chocs anaphylactiques sont des détails de l'histoire de l'univers.
Bienvenue dans mon monde.
Rédigé par : F68.10 | 15 novembre 2019 à 18:33
@ Noblejoué | 14 novembre 2019 à 17:09
"Le racisme est un préjugé biologique.
Comme dit plus bas, en parler pour d'autres groupes... n'est qu'une ANALOGIE.
https://www.cnrtl.fr/definition/racisme"
Décidément, c'est à croire que vous ne lisez pas les liens que vous nous proposez: pas plus de biologie que de beurre en broche dans ce nouveau lien, vous vous débattez, vous ne débattez pas.
"On n'a pas à tordre le sens des mots pour rendre impossible la critique de religions telle la religion musulmane dont nous voyons tout le bien qu'elle apporte chez nous." (votre précédent commentaire)
Mais personne ne rend impossible la critique d'une quelconque religion, en France du moins, ce que vous proposez, vous, c'est de l'interdire et de discriminer négativement les personnes qui s'en réclameraient, y compris les soumettre à la question si j'ai bien compris, tout cela va manifestement un petit peu au-delà de la critique non ?
Mais vous allez me répondre que je suis un traître, alors à quoi bon.
Rédigé par : Gavot | 15 novembre 2019 à 10:11
C'est beau comme du Zemmour citant Girard, une machine à baffes qui accède à la contrition !
Heureux de vous relire, Savonarole, vous permettez d'alléger les sermons nécessaires, un peu de sucre, de sel ou de vinaigre, et voilà Mitshane qui nous régale de ses évocations, j'y entends ma grand-mère, petite-fille de chevrier provençal et néanmoins redoutable Verdurin me glisser :
"Les relations, mon petit, les relations, c'est avec elles que j'ai fait ton grand-père..."
Dubitatif, je me souvenais que le brillant capitaine de frégate, après avoir sabordé son navire en la rade de Toulon, rejoignais Darlan à Vichy, ce qui lui valu une carrière brisée en 44 dans l'antichambre du Général au ministère de la guerre : "Les relations, pensais-je, les relations comme le reste, ne sont que plume au vent !" (Ou au derrière, mais cela, c'est vous, Savo, qui l'ajouteriez...)
Rédigé par : Aliocha | 15 novembre 2019 à 07:57
@ Noblejoué
"...je vous demande comment assurer la garantie de nos libertés, de la laïcité aux droits des femmes, du maintien des Juifs où ils demeurent malgré les intimidations à la libre critique des religions ?"
Déjà, il faut commencer par prendre la mesure réelle de la tectonique des idées qui sont en jeu. Vos adversaires ont vraiment réussi à structurer leur pensée, et j'ai l'impression que peu de gens, vraiment, en ont pris la mesure.
Commencez par lire ce texte, pierre de touche de la mouvance au sein de la gauche qui mène ce combat.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/A_Critique_of_Pure_Tolerance
https://www.marcuse.org/herbert/publications/1960s/1965-repressive-tolerance-fulltext.html
Quand vous aurez digéré ce texte, on pourra reprendre la discussion sur des bases plus sérieuses.
Rédigé par : F68.10 | 15 novembre 2019 à 07:16
@ Noblejoué | 14 novembre 2019 à 12:52
« Seuls les immigrés musulmans nous rendent le mal pour le bien »
Vos sources !
Pour le reste vous brassez de l’air pour vous en sortir ; toutes les définitions que vous tentez malhabilement de donner, confirment systématiquement le contraire de ce que vous affirmez.
1° lois contre un groupe spécifique.
2° l’État-Nation s’organise autour de ces lois contre ce groupe spécifique.
3° il vous faut des critères pour reconnaître les personnes de ce groupe.
4° il vous faut des personnes entraînées à reconnaître ; des chasseurs de juifs.
Vous êtes ségrégationniste, pro-apartheid, raciste ; et c’est tout, faites avec ; nous, l’on fait bien avec.
-------------------------------------------------------------
@ F68.10 | 14 novembre 2019 à 12:56
▬ « Je ne suis pas certain que Noblejoué nourrisse un fétichisme pour le polygraphe. »
Ben si ; puisque c’est lui qui l’a proposé, pas moi ; c’est un excité du polygraphe.
▬ "Tu manges ce poulet ou on te brûle !"
Quid des végétariens, végétaliens et végans.
Quid des personnes sujettes aux chocs anaphylactiques.
------------------------------------------
@ Mister Bean | 14 novembre 2019 à 13:57
« Pas besoin de machine pour détecter les musulmans islamistes terroristes en devenir, suffit de regarder dans tous les coins »
Et puis à vous on ne vous la fait pas, hein mon brave pépère ; en 1940, même les mômes vous les trouviez. Ça se tire comme des lapins, ah, ah, ah, chasseur toujours vainqueur !
Qu’est-ce que vous vous êtes marré en 1940, c'est comme ça que vous avez obtenu une maison et la francisque ; hein, au mérite !
Vous vous êtes juste fait tatouer un chiffre sur l’avant-bras pour survivre comme tout le monde, c’est qu’un point de détail, mais oui mon brave monsieur ; l’important au final, c’est d’être un bon hétéro, catholique extrême, de suer le pinard et d'avoir le même casier judiciaire que Le Pen.
Ah, ah, ah, vive la France, Dieu et le maréchal ; c'était le bon temps ça.
Rédigé par : Elusen | 15 novembre 2019 à 07:07
@ F68.10 14 novembre 2019 à 12:56
J'ai l'impression que vous ironisez.
Mais comment éviter le terrorisme islamique sans parler des atteintes à la laïcité et du reste sans éviter l'installation de nouveaux musulmans ?
Et comment les écarter sans les détecter ?
Dites-le moi.
Comment resterons-nous libres malgré des gens qui tendent à grignoter nos libertés ?
Je rappelle que si les musulmans sont moins nombreux que les autres, ils sont de plus en plus nombreux.
De plus, les hommes n'ont pas eu besoin d'être majoritaires pour dominer les femmes, les nobles les roturiers, les nazis et les communistes, les autres, dans l'Histoire.
Ironiser est facile, mais que proposez-vous ?
On parle d'intégration, mais je vois plutôt les autres se désintégrer sous la menace.
Ainsi, je ne peux même pas envisager de fermer mon pays à une menace, évoquer l'arriération des musulmans sans qu'on me traite de raciste tant le mot est détourné de son sens.
Comme les opinions racistes sont de plus interdites, on ne peut vouloir endiguer la menace : toute alerte sur le fait que les immigrés musulmans nous rendent le mal pour le bien est suspecte, et sa conclusion logique, leur fermer la porte, voir se fermer à toute immigration si on ne parvient pas à les détecter ou n'en a pas le droit, interdite.
Au lieu de se fermer aux menaçants, ce sont ceux qui alertent, comme moi, qu'on tend à marginaliser.
Les immigrés sont des gens censés être utiles à un pays, mais on n'aurait pas le droit de se fermer à ceux qui nuisent, la France s'honorent de n'honorer aucune religion mais grâce à nos nouveaux entrants, au motif de l'islamophobie, la religion la plus arriérée ne devrait pas être critiquée.
En somme, on met le pays au service des immigrés, et pas des plus pacifiques, et on revient sur les acquis de la laïcité, et je les oubliais, mais après tout, défendent-elles leur droit sur ce blog, les droits des femmes ?
Non, plutôt que de réfléchir à des mesures concrètes pour préserver nos libertés, la majorité des femmes et des hommes préfère s'en prendre à la PMA pour tous.
Et un obsédé de critiquer les pseudonymes ne convient pas qu'ils protègent, dans le climat actuel.
Il collectionne les dictionnaires, mais ne dit rien contre la dérive du terme raciste.
Prendre des analogies au sérieux... Que dire ? Il est aussi fou de s'en prendre à qui dit que le soleil se lève, façon traditionnelle et poétique de parler, que de dire qu'il se lève vraiment.
Dans un cas, on ignore comment fonctionne le langage, de l'autre, l’astronomie.
Ce qui me passionne, c'est de savoir comment réagir face à une menace.
Les gens qui m'ont traité de raciste, impardonnable, je ne pardonne rien, ni les gens qui rendent le mal pour le bien, nos récents immigrés, ni les calomniateurs, sont restés bien silencieux sur la question.
Je dois à la vérité de dire que les gens parlant de menace n'ont pas non plus fait grand-chose de constructif non plus, se disputer avec d'autres sur je suis raciste, non, oui, non, des insultes au camp adverses, eux aussi, si je dois dire que parfois on a eu des informations dans les deux camps.
Et donc, comme ce qui m'intéresse est la préservation de nos libertés, supposant que vous vous êtes assez amusé à compter les points...
...je vous demande comment assurer la garantie de nos libertés, de la laïcité aux droits des femmes, du maintien des Juifs où ils demeurent malgré les intimidations à la libre critique des religions ?
Rédigé par : Noblejoué | 15 novembre 2019 à 02:56
@ sylvain
Relisez la conversation ; vous m'attribuez un propos qui n'est pas le mien.
Rédigé par : F68.10 | 14 novembre 2019 à 22:56
@ Mitsahne | 14 novembre 2019 à 16:50
Superbe évocation vécue.
En quelques lignes vous résumez toute une époque.
Pardonnez mes insolences, c’est plus fort que moi, je vous crois.
Rédigé par : Savonarole | 14 novembre 2019 à 22:29
Le racisme est un préjugé biologique.
Comme dit plus bas, en parler pour d'autres groupes... n'est qu'une ANALOGIE.
https://www.cnrtl.fr/definition/racisme
Et une analogie instrumentalisée pour permettre à de dangereux immigrés musulmans d'entrer c'est non seulement malhonnête mais... dangereux.
Je vais faire du racisme anti-français, puisque raciste, on le dit pour n'importe quoi.
Les musulmans sont dangereux, les Français lâches, évidemment pas tous les musulmans et pas tous les Français, mais assez pour que le rapport de force soit ce qu'il est. Donc comme un plus un égal deux, les Français finiront soumis.
Ceux qui auront favorisé l'installation des musulmans seront responsables de la fin de la liberté en France.
La question est quand, comment partir. Le reste, qu'on me traite indûment de raciste, c'est bien évidemment impardonnable, mais face à de tels enjeux, anecdotiques.
Rédigé par : Noblejoué | 14 novembre 2019 à 17:09
@ Savonarole 13/11 à19h26
Nul besoin de piston, le bâtiment de la rue Saint-Honoré n’était qu’une annexe de la caserne du Train du boulevard Mortier (Porte des Lilas) où se situaient les services mécanographiques de l’Armée, les mots informatique et ordinateur n’existant pas encore. La carte perforée était reine.
Un étage entier était réservé à une dame fameuse, épouse d’un officier supérieur qui s’était couvert de gloire pour la libération de la France. Mme de C. tenait salon dans des bureaux meublés de canapés, de coussins, de bars, de tentures, prenait des poses façon Récamier, entourée d’une cour d’adoratrices fort jolies, certaines en uniforme d’AFAT*, couchées à ses pieds, lui offrant des chocolats, minaudant, faisant des grâces, s’esclaffant à la moindre parole de la « colonelle » ravie de son parterre de caudataires. Un vrai tableau de Boucher au milieu des "grandes manœuvres". On m’expliqua à mots couverts que c’était elle la vraie patronne de l’armée et qu’il valait mieux "ne pas s’approcher des Grands de ce monde plutôt que d’avoir à s’en plaindre".
*AFAT = Auxiliaires Féminines de l’Armée de Terre, à l’époque.
Rédigé par : Mitsahne | 14 novembre 2019 à 16:50
@ Elusen | 14 novembre 2019 à 11:37 (@ Noblejoué)
"Ainsi, vous voulez une machine pour détecter les musulmans, à part ça aucun racisme, ségrégationnisme et à partir de ça faire des lois, mais selon vous toujours aucun apartheid."
Pas besoin de machine pour détecter les musulmans islamistes terroristes en devenir, suffit de regarder dans tous les coins, dans les rues, les quartiers de notre beau pays et se fier aux faciès spéciaux de plus en plus nombreux qui remplacent les vrais faciès blancs de souche grâce au trafic esclavagiste de migrants organisé par l'UE, les ONG, la mafia en toute légalité.
L'esclavage a été aboli, mais nos Merkel, Macron, UE, élus de gauche, tous en choeur outrepassent les lois interdisant cette horreur que l'on croyait disparue.
Il se dit sous cape chez les flics, qu'il y a mille fois plus de chance de tomber sur un terroriste ou simple délinquant recherché multirelâché si la couleur correspond à celle de leurs portraits robots, que s'ils perdent leur temps à contrôler un blond aux yeux bleus.
Comme quoi l'apartheid a du bon, le "racisme" aussi.
Evitons de perdre du temps en gauchisteries intellos islamobobos.
"Vous êtes bien raciste car vous prétendez que le simple fait d’être musulman suffit à être un criminel."
Si être raciste c'est affirmer des vérités prouvées chiffrées avérées alors je suis raciste, avec ce que vit le pays attaqué par la religion musulmane islamiste vivier terroriste, celle qui produit le plus de crimes, attentats, haine, violence et horreurs sociales.
Rédigé par : sylvain | 14 novembre 2019 à 13:57
@ Elusen
"Si le polygraphe fonctionnait ça se saurait !"
Je ne suis pas certain que Noblejoué nourrisse un fétichisme pour le polygraphe. Imaginer des processus plus fiables est tout à fait à notre portée.
Au Moyen Âge, on arrivait à différencier les Cathares de manière assez fiable: "Tu manges ce poulet ou on te brûle !". Efficacité garantie.
Les bonnes vieilles méthodes ont quelques inconvénients dans le climat contemporain, mais leur fiabilité n'est que marginalement en doute.
Je vous laisse tous deux réfléchir à la mise au point de tests fiables et socialement acceptables. Cela a l'air de vous passionner.
Rédigé par : F68.10 | 14 novembre 2019 à 12:56
@ Gavot
"Si vous lisez deux phrases au-dessus vous constaterez que le racisme est défini par l'utilisation de différences biologiques mais qui pourraient aussi être psychologiques ou culturelles, toutes notions dans lesquelles peuvent aisément figurer la religion et ses manifestations visibles.
Inutile de vous débattre, assumez, comme Robert Marchenoir."
Non. "Mais qui pourrait"... veut dire si on élargit indûment la notion.
Voilà, on est passé de la religion à la biologie, qui est le racisme proprement dit.
https://lejournal.cnrs.fr/articles/quand-la-biologie-parlait-de-races-humaines
Quand Universalis dit "Si vous lisez deux phrases au-dessus vous constaterez que le racisme est défini par l'utilisation de différences biologiques mais qui pourraient aussi être psychologiques ou culturelles", il pointe une DÉRIVE ACTUELLE.
En gros : sous prétexte qu'on a injustement infériorisé les Noirs, il ne faudrait pas critiquer la psychologie et la culture d'autres peuples.
Alors là, je dis non. On n'a pas à tordre le sens des mots pour rendre impossible la critique de religions telle la religion musulmane dont nous voyons tout le bien qu'elle apporte chez nous.
Pas de passagers clandestins de la notion de racisme chez moi ! Le racisme a commencé à une certaine date, on n'a pas à le dire exister avant, on n'a pas à dire qu'il concerne des traits hors de la biologie.
Si on veut défendre le musulmanisme, comme dit l'autre, dont les croyants ont tendance à par exemple attaquer la laïcité en se cachant derrière un soi-disant racisme, je ne l'accepte pas.
Si on critiquait les Arabes en les définissant biologiquement, ce serait du racisme.
Que de dérives !
Si j'écrivais un article ou un bouquin pour dire que l'être humain est une sorte de singe qui parle, se tient droit, mais que je vivais dans une époque où certains diraient qu'il suffit d'être un singe pour être humain, il me faudrait bien le signaler, mais sans donner ma caution.
Signaler l'erreur n'est pas la valider ! Combien de gens signalent des thèses qui ne sont pas les leurs pour les critiquer.
Les immigrés musulmans sont les premiers à nous rendre le mal pour le bien. Au lieu de nier le fait, ou de dire que si on le dit et qu'on veut ne plus avoir de gens aussi dangereux, on est raciste, tout le monde devrait vouloir leur fermer la porte.
Que tous ceux qui se seront opposés à cette mesure élémentaire de sécurité assument, plus tard !
Quand nous seront des dhimmis.
Ceci en conclusion : à cause d'un mot détourné de son sens, nous finirons ESCLAVES.
Si nous sommes si bêtes, nous ne méritons pas mieux !
Je jure ne rien faire contre !
Que les autres se débrouillent avec les indésirables.
Moi, il faudra que je parte ou que je meure, la seule, mais la seule chose qui compte, est d'être libre, peu importe les calomnies.
Si on est d'un pays qui se laisse leurrer par les mots, au lieu de regarder la réalité, il faut changer de pays, de langue, de tout !
Pas question de ne pas voir qu'on nous rend pour le bien d'être accueilli, le mal des attentats, des atteintes à la laïcité, et le reste.
C'est impardonnable et devrait commander qu'on se ferme à des gens capables de ses dérives.
Nous préférons dériver sur des mots plutôt que de nous défendre.
Nous n'avons jamais rien fait pour être libres, et c'est encore le cas... Pour rester libre, il faut prévenir les dangers.
Mais les gens adorent se demander s'ils auraient été Résistants.
Moi, je REFUSE de l'être dans le cas de l'Islam, puisque j'aurais prévenu, et que par la magie d'un mot utilisé de façons sophistique, nous courons à la servitude.
Moi, rattraper les fautes de gens qui m'auront insulté comme vous ? Il ne faut pas rêver, je ne suis pas votre larbin.
Vous, et les autres qui usez du mot "raciste" comme cheval de Troie, résistez donc. Je refuse, comme le doivent tous ceux qui ne sont pas responsables.
Assumez !
--------------------------------------------------------
@ Elusen
Les musulmans : seuls les immigrés musulmans nous rendent le mal pour le bien, il est donc impératif de les détecter.
Je ne suis pas la police et l'armée, je ne fais qu'avancer des idées en espérant que les autres commentateurs en fassent autant ou que les politiciens et les forces de l'ordre nous protègent enfin des indésirables.
Si on ne trouve pas de moyen de les détecter, ou si on ne veut pas par crainte d'être indûment traité de raciste, la solution est très simple.
Il suffit de se fermer à toute immigration.
Enfin ! Un jour on va sans doute prétendre que se fermer aux immigrés est raciste.
Comme c'est parti, si on passe de la biologie à n'importe quoi... Un pays oserait se dire que rien ne justifie de risquer sa liberté : raciste !
Je m'attends à tout, et bien sûr, au pire.
Raciste de critiquer telle culture, telle religion, quelle stupidité. On se demande d'ailleurs pourquoi ceux qui critiquent le monothéisme en général ne sont pas traités de racistes ?
Et le christianisme ? On voit bien qu'il ne s'agit que de défendre les musulmans, soit ceux qui nous nuisent.
On n'a même pas le droit de critiquer ceux qui nous rendent pour le bien d'être reçu, toutes sortes de maux inédits !
De se fermer à de nouveaux entrants.
On a, mais pour combien de temps ? Encore le droit de critiquer les attentats, les événements de Cologne et autres.
En somme, il faut déplorer les effets, mais pas les causes, comme dirait l'autre.
Assumez les effets !
Au fait, plus généralement, que ceux qui veulent de cette immigration aillent donc essayer d'expliquer aux gens en question les abus à ne pas commettre.
Ce serait un minimum, puisque vous nous les imposez.
Il faut assumer ses choix donc assumer ses invités dans la vie. Ce ne sont pas les miens.
Les vôtres. On est responsable de ses choix, de ses invités.
Assumer ses responsabilités, c'est difficile, cela implique d'être tenu comme responsable en cas de problème.
De travailler à l’intégration des gens.
Ce n'est pas essayer de diaboliser ses opposants, et pourquoi pas ? Leur refiler le bébé.
Il ne faut pas accepter qu'on vous fasse des enfants dans le dos, dans la vie. A plus forte raison, quand ils ne sont pas de vous.
Je pense que pour le plus grand malheur de notre pays, il va continuer à être une passoire, et je prends à témoin que j'aurai averti.
Pour le reste, je m'en lave les mains.
P.-S.: l’Apartheid est historiquement daté. Mon article, et même mon extrait de Universalis, était trop long.
Mais tout de même, séparer, c'est le cas de le dire, la chose et ce qu'elle signifie en faisant fi de l'Histoire, c'est bien de vous !
https://www.herodote.net/apartheid-mot-254.php
Rédigé par : Noblejoué | 14 novembre 2019 à 12:52
@ Noblejoué | 14 novembre 2019 à 05:46
▬ « Interrogation »
Interrogation ou interrogatoire ?!
▬ «...par détecteur de mensonge »
J’ai beaucoup ri ; déjà, comme si le truc fonctionnait !
Mais en plus interrogation et polygraphe, les élèves de CP vont être contents !
Si le polygraphe fonctionnait ça se saurait !
Les inventeurs du polygraphe ont indiqué, lors de son invention, que selon eux il n'était pertinent que dans 70 % des cas, posant de fait une marge d’erreur de plus de 30 %, car sur une seule étude même le pourcentage devient variable ; avec une marge d’erreur pareil ouh là là mon petit.
Le polygraphe ne mesure pas la véracité du propos mais l’excitation de la personne. Il n’y a aucune corrélation entre excitation et mensonge.
De fait, de l’interprétation sur un truc avec marge d’erreur de plus de 30 % qui mesure l’excitation, hé bé mon vieux faut pas avoir une érection !
Le chercheur universitaire David Lykken docteur en psychologie clinique et neuropsychiatrie, ancien militaire également, sa thèse était sur les psychopathes, il avait déjà en 1983 démontré l’inefficacité du truc, au point où les législations sur le polygraphe ont été changées aux USA.
Il avait démontré que des innocents pouvaient être reconnus coupables, car le polygraphe ne mesure pas la vérité, puisqu’il s’agit de mots, de phrases, mais mesure la tension artérielle et autres données biologiques qui peuvent changer en fonction de l’excitation.
Être indigné par la photographie d’un cadavre peut vous rendre coupable du meurtre selon le polygraphe.
Le United States National Research Council (NRC) en 2003, après des années d’études avec deux autres laboratoires fédéraux et un comité spécial de la National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, le Committee to Review the Scientific Evidence on the Polygraph , ont conclu à l’inefficacité du truc.
► The Polygraph and Lie Detection
Ainsi, vous voulez une machine pour détecter les musulmans, à part ça aucun racisme, ségrégationnisme et à partir de ça faire des lois, mais selon vous toujours aucun apartheid.
Rédigé par : Elusen | 14 novembre 2019 à 11:37
@ Mitsahne | 13 novembre 2019 à 19:00
C'est bien comme ça que je l'avais pris. Adorant la pâtisserie "millefeuille", ainsi que le flan parisien de mon enfance, j'en ai rajouté une couche.
Toute ressemblance avec des personnes ayant existé n'est que fortuite et le fruit du hasard.
Par contre, habitant ou ayant habité les environs, avez-vous croisé dans les parages de Notre-Dame le général Gorgelin surnommé "la piste aux étoiles" ? ou "tartagueule" ?
Rédigé par : hameau dans les nuages | 14 novembre 2019 à 10:11
@ Noblejoué | 14 novembre 2019 à 00:15
"Ce n'est pas le pauvre Wikipédia. Le mot qui compte est BIOLOGIQUE. Une religion n'est pas biologique.
Autant pour les accusations de racisme..."
Et vous donnez vous-même le lien qui infirme votre propos. Si vous lisez deux phrases au-dessus vous constaterez que le racisme est défini par l'utilisation de différences biologiques mais qui pourraient aussi être psychologiques ou culturelles, toutes notions dans lesquelles peuvent aisément figurer la religion et ses manifestations visibles.
Inutile de vous débattre, assumez, comme Robert Marchenoir.
Rédigé par : Gavot | 14 novembre 2019 à 09:20
@ Elusen
"Quelles sont les caractéristiques physiologiques pour reconnaître une telle personne ?
Quelles sont les règles à appliquer ?"
Interrogation par détecteur de mensonge.
Si quelqu'un a mieux... Je vous signale qu'au lieu de nier les problèmes, comme le fait que les immigrés musulmans sont les premiers dont certains nous rendent le mal pour le bien (or nous ne savons pas trier le bon grain de l'ivraie) ou de le dire sans en tirer les conséquences, j'organise, ou du moins j'essaie, et pas par la haine, notre sécurité.
Si jamais certains prétendaient l'interdire en disant ces mesures racistes ou d’apartheid, ce qui est faux, lire Universalis, que faire ?
Si jamais les mesures que je préconise étant prises ou d'autres il y avait quand même une infiltration de musulmans, que faire ?
Interdire toute immigration.
Un pays peut survivre sans immigré, il ne peut pas rester libre avec des gens qui remettent en question sa sécurité par des attentats, la laïcité et d'autres choses semblables.
Rédigé par : Noblejoué | 14 novembre 2019 à 05:46
@ Mary Preud'homme | 13 novembre 2019 à 19:42
Il y avait aussi des hommes qui étaient violés !
Il y en a toujours aujourd’hui !
Aucun groupe n’a le monopole de la souffrance, les musulmans chialent, les juifs, les noirs, les femmes, les mégères, les ceci, les cela : « c’est nous qui avons le plus souffert ouinnnnn... »
Il y a une concurrence obscène de la souffrance... mais enfin, c’est hallucinant. Avec un tel délire, la logique voudrait que l’on conclue : « tuons tous les hommes blancs le problème du mal sur la planète sera réglé ! »
Les Tutsis et les Hutus, ils n’avaient pas besoin de mâles blancs pour se finir à coups de machettes !
Pas plus qu’en Centrafrique les chrétiens et les musulmans n’en ont eu besoin eux aussi pour se finir avec les couverts à salade.
Les juifs et les musulmans, Palestiniens et Israéliens n’ont pas besoin de mâles blancs occidentaux pour aimer, vénérer la haine qu’ils se vouent.
Que vous soyez un homme ou une femme, quand vous êtes violé cela ne change rien à votre souffrance.
Violer un homme serait acceptable ?!
Il y a des hommes et des femmes qui violent des hommes.
Seulement dans l’histoire les hommes violés ont appris à la fermer, parce qu’ils étaient, eux, contrairement aux femmes, condamnés à mort, des fois à la prison, aux galères ou au bagne.
Si j’ai bonne mémoire, Noblejoué dit lui aussi avoir lu le livre d’un chercheur universitaire français :
- Histoire du viol de Georges Vigarello, Directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales.
Le viol n’est pas un problème de femme, de blanc, c’est uniquement un rapport de forces avec des prédateurs.
--------------------------------------------------
@ Noblejoué | 14 novembre 2019 à 00:15
- Benoît DUPIN - professeur agrégé, enseignant à Sciences Po Bordeaux, spécialiste de l'Afrique du Sud.
- Charles CADOUX - professeur agrégé à l'université d'Aix-Marseille-III :
Le musulmanisme étant une idéologie, comment faites-vous pour le reconnaitre chez un individu, qui n’a aucune obligation de vous dire qu’il est membre de ce courant religieux ?
Par des critères biologiques, physiologiques, des caractéristiques d’apparence, donc racistes !
Poser une loi contre un groupe spécifique, une loi qui ne s'applique pas à tous, c’est du ségrégationnisme ; organiser l’État-nation autour de cette loi, c’est de l’apartheid.
Rédigé par : Elusen | 14 novembre 2019 à 04:24
@ Elusen
"Ouille, ouille, ouille !"
Je ne vois pas pourquoi.
"Wikipédia, par qui est-ce écrit ? C’est anonyme !
Un tripier peut écrire un article sur la physique quantique alors qu’il n’a jamais étudié l’objet."
Ca ne change pas grand-chose a quoi que ce soit. C'est le resultat qui compte. Si ledit tripier s'est developpe une passion et qu'il arrive a argumenter correctement son point de vue, cela ne pose pas de probleme: il faut qu'il respecte certaines regles, comme des sources fiables, etc., s'il raconte n'importe quoi, surtout sur un article scientifique, il y a de bonnes chances qu'il se fasse corriger rapidement.
Les platistes n'ont pas encore reussi a prendre d'assaut Wikipedia.
"N’importe qui, n’importe quand peut écrire sans aucune légitimité."
La legitimite des sources qu'il cite ne compte pas pour des prunes. Et le simple fait que tant d'illumines crient au scandale parce qu'ils n'arrivent pas a promouvoir leur point de vue invalide votre critique.
"Wikipédia est principalement écrit en anglais états-unien et les articles sont réécrits dans les langues locales, ainsi c’est un point de vue anglo-saxon qui domine systématiquement l'écriture."
C'est assez fallacieux comme presentation de votre part. Mais meme si c'etait le cas, je ne vois pas ou serait le probleme. Z'etes raciste envers les Ricains ?
"Les articles sont écrits par des firmes spécialisées en communication, par des lobbys et des services secrets. La CIA écrit les articles afin qu’ils soient favorables aux USA."
Generalisation abusive. Effectivement, il y a des cas de ce type. Je doute que la CIA pousse le complot jusqu'a disculper les aventures de Tintin de l'uber-nazisme dont vous l'affublez. (Exercice: reperer ou est l'exageration dans la phrase precedente.)
"Il n’y a aucune transparence, aucune stabilité, un article peut être réécrit en 30 secondes et aussi sec avoir disparu."
Cela me parait factuellement assez faux. De plus l'historique est conserve.
Et puis franchement, vous pourriez sourcer un minimum vos critiques. Il ne m'est pas bien difficile d'etre plus exhaustif et precis que vous dans vos accusations:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia
J'ai l'impression de converser avec un apotre du Minitel...
Rédigé par : F68.10 | 14 novembre 2019 à 01:09