Trop tard, monsieur le président ?

Nous sommes dans une ère où les élus doivent être exemplaires, a déclaré le président de la République annonçant son renoncement à sa future retraite de plus de 6 000 euros bruts (Huffington Post).

Cette évidence démocratique qu'il a formulée peut-elle aujourd'hui convaincre le pays et redonner du lustre à un pouvoir qui, sur le plan de la morale publique, n'a pas brillé ?

Je n'irais pas suspecter le président d'une malignité démagogique aujourd'hui au prétexte que durant plus de deux ans cette exigence éthique, qu'elle se soit rapportée à son cercle proche ou à ses ministres (si j'exclus Jean-Paul Delevoye, dont les éloges ont été surréalistes à son départ, ils ont été tout de même sept à devoir partir avant l'heure), a été le cadet de ses soucis et le nouveau monde promis un monde médiocrement traditionnel avec en définitive plus d'ombres que de lumières.

Je crains, refusant pourtant la politique du pire, que cette pétition de principe d'Emmanuel Macron n'ait pas le moindre effet sur ses opposants, aucune incidence sur tous ceux qui sont persuadés que les politiques sont pourris et que la République est un trop beau concept pour être laissé à la seule disposition des professionnels de la chose publique.

Quel dommage que chez ce président tout survienne à contre-temps, par exemple sur l'obligatoire écoute des Français, sur la considération des Gilets jaunes, sur l'exemplarité des élus, et la sienne propre, après tant de pratiques contraires validées ou acceptées !

Quand Emmanuel Macron incite les grévistes à respecter Noël, les fêtes de famille et à favoriser une trêve, sa parole non seulement est frappée d'une systématique défiance, sauf auprès de son socle dur qui ne lui assure plus, si on en croit quelques prévisions, un succès garanti face au RN, mais elle est contredite vigoureusement par ceux, irréductibles syndicalistes, qui la tiennent pour rien.

Combien de fois ai-je entendu de leur part la réplique qu'eux aussi avaient des familles et allaient souffrir d'une grève qu'ils avaient décidé de faire durer pour tous ! L'argument est habile mais ne me semble pas décisif et plutôt spécieux. Au risque de me faire agonir, je perçois dans la lutte syndicale jusqu'au boutiste - celle de la CGT par exemple, surajoutée à la cause revendicatrice, une volonté obscure de manifester sa puissance intrinsèque en créant le plus d'incommodités possibles pour le maximum de Français !

Puis-je aussi avouer que je trouve le président trop habile, et trop évolutif, avec son art opportuniste du verbe, pour accorder crédit, par principe, à ce qu'il dit aujourd'hui, qu'il n'avait pas affirmé hier et qu'il ne proférerait peut-être plus demain ?

Je relève sur un tout autre plan qu'en Afrique, le président a encore défini le colonialisme comme " une erreur profonde, une faute de la République". Difficile de ne pas admettre au moins pour partie la validité de cette approche mais l'honnêteté aurait commandé de la compléter, de l'enrichir et de la relativiser ! (Le Monde)

Alors, bravo monsieur le président, pour avoir énoncé ce poncif que les élus doivent être exemplaires !

Dit trop tard, serez-vous cru ?

Saurez-vous dorénavant faire des exemples avec ceux qui n'auraient pas compris votre injonction d'aujourd'hui et le refus, pour demain, de votre retraite ?

Comments

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Des articles sans rapport avec le sujet concerné seraient un consensus scientifique, de mieux en mieux ?!"

Quand un pays se tape la honte dans Science (2005) avec un titre comme "French Psychoflap", ouais, il y a un problème...

https://science.sciencemag.org/content/307/5713/1197.1

Mais bon, heureusement qu'en France, Douste-Blazy pouvait se permettre de censurer l'expertise de l'INSERM de 2004 que vous avez mentionnée... Un politique, c'est toujours pratique pour expliquer l'exception scientifique française au reste du monde !

On était tombé au niveau de Lysenko, et on n'a pas volé le titre "French Psychoflap"...

Pour un résumé des différents démontages en règle de la psychanalyse:

https://www.bbvaopenmind.com/en/science/research/psychoanalysis-science-or-pseudoscience/

Arrêtons cette discussion ici: Mme Bilger a mis le holà à ce type de discussion.

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 11 janvier 2020 à 19:37

Des articles sans rapport avec le sujet concerné seraient un consensus scientifique, de mieux en mieux ?!

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Vous ne fournissez aucune preuve, vous décidez tout seul, même avec des articles universitaires sous le nez qui indiquent que la psychanalyse est une science, elle fait de l'épistémologique, vous décidez du contraire."

Ben non, je ne décide pas de grand-chose dans cette histoire:

1. Les articles universitaires que vous fournissez constituent ce qu'on appelle de la cueillette de cerises. Ils s'effacent devant le consensus scientifique.

https://rationalwiki.org/wiki/Cherry_picking

2. Bien sûr que toute discipline, même pseudo-scientifique, participe au développement de l'épistémologie. Toute l'histoire des sciences en témoigne. Cela étant, il y a unité de la science, et elle se manifeste par la recherche d'une méthode. Ce qu'on appelle la "méthode scientifique", qui évolue petit à petit avec le temps. Popper est la dernière étape relativement consensuelle au niveau mondial.

Voilà la réalité.

Maintenant, que tout le monde tire à hue et à dia sur ces sujets, c'est à s'y attendre: le monde scientifique n'est pas vraiment un monde où les ego s'effacent devant la vénération de la méthode. À vue de nez, je pense qu'il faudra encore minimum 200 ans pour que les scientifiques comprennent qu'ils partent encore beaucoup trop souvent en sucette... (Et je peux donner des exemples de beaux délires scientifiques à la pelle.)

"Et le tout, comme à l'ordinaire, par le biais de trucs alambiqués "si untel dit que ça, c'est donc que trucmuche a tort, par conséquent machin se trompe, ce qui réfute la théorie du quatrième" Heimmmmm ?!"

Bravo ! Vous venez de comprendre un tout petit peu comment fonctionne le monde scientifique ! Félicitations !

Je vous suggère la lecture de "La Structure des révolutions scientifiques" de Thomas Kuhn pour que vous preniez la mesure d'à quel point vous touchez juste !

https://www.lri.fr/~mbl/Stanford/CS477/papers/Kuhn-SSR-2ndEd.pdf

Vous avez mentionné l'expertise de l'INSERM en 2004 qui a déchaîné les passions. J'imagine qu'il n'a pas échappé à votre sagacité que cette expertise a affirmé que sur le plan médical, la cure psychanalytique ne montre pas d'efficacité supérieure au placebo pour la quasi-totalité des troubles mentaux. Et depuis, ce constat a été renforcé par de nombreuses études et méta-analyses additionnelles.

Vous mentionnez aussi un article intitulé "Evaluation clinique des psychothérapies psychanalytiques". Alors le premier point qui disqualifie ce papier se trouve dans son titre même: ce qu'on demande à la psychanalyse n'est pas d'étaler tous ses biais de confirmation clinique, comme son titre l'indique, mais de se soumettre à des évaluations de nature statistique, selon les standards de l'EBM (médecine basée sur les données probantes.)

Votre article de la revue "In Analysis" (je me demande si elle est aussi réputée que Nature... non, j'déconne...): nous n'avons à disposition que le résumé, qui montre surtout que la psychanalyse est, encore en 2017, en quête de reconnaissance scientifique. Cela n'a pas l'air gagné cette histoire. Impossible de prendre connaissance de l'argumentaire car seul le résumé est disponible. Mais je doute que cela casse trois pattes à un canard: si elle recycle les poncifs usuels, le démontage ne sera pas bien difficile...

"Hou que j'ai hâte de voir votre nouvelle théorie sur les dromadaires qui prouverait que le topinambour n'est pas un légume et donc que la psychanalyse n'est pas une science."

Ask and ye shall see !

Ma réponse tient en trois lettres: EBM.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine

(Bâillements...)

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 11 janvier 2020 à 01:29

Vous ne fournissez aucune preuve, vous décidez tout seul, même avec des articles universitaires sous le nez qui indiquent que la psychanalyse est une science, elle fait de l’épistémologique, vous décidez du contraire.

Et le tout, comme à l’ordinaire, par le biais de trucs alambiqués « si untel dit que ça, c’est donc que trucmuche à tort, par conséquent machin se trompe, ce qui réfute la théorie du quatrième ».
Heimmmmm ?!

Conclusion de 3 autres travaux, en plus de ceux que j’ai déjà mis, elle serait bien de la science.

► Institut national de la santé et de la recherche médicale -INSERM

► Collection psychothérapie - août 2016

► La revenue scientifique In Analysis

Hou que j’ai hâte de voir votre nouvelle théorie sur les dromadaires qui prouverait que le topinambour n’est pas un légume et donc que la psychanalyse n’est pas une science.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Ouais ; ouais, ouais, ouais, ouais ! Un article universitaire dit que c'est de la science et vous... ben ça arrange pas vos affaires alors..."

Votre entrée de l'Encyclopædia Britannica (soupir...) mentionne la chose suivante:

"Science: any system of knowledge that is concerned with the physical world and its phenomena and that entails unbiased observations and systematic experimentation. In general, a science involves a pursuit of knowledge covering general truths or the operations of fundamental laws."

Les points de cet article qui font que la psychanalyse ne constitue pas une science sont les suivants: biais massifs dans les observations, et expérimentation non-systématique. La situation est même caricaturale en ce qui concerne la psychanalyse.

Le fait que l'article soit "universitaire" ne change absolument rien à l'affaire. Et, pour tout vous dire, les pseudo-sciences à l'université sont un sujet sérieux: des mesures drastiques dans le domaine de l'enseignement de la psychanalyse à l'université seraient les bienvenues, parce que la situation est réellement devenue insupportable et une honte au niveau mondial.

De plus, même dans les sciences dures, on ne fait pas confiance à un unique article publié dans une obscure revue. C'est pour cela que la notion de consensus scientifique a émergé au fil du temps. Notion elle-même critiquable.

"Si la psychanalyse est de l’épistémologie, c’est donc mon gars de la..."

Depuis quand la psychanalyse est-elle de l'épistémologie ? Première nouvelle.

Votre article de l'Encyclopædia Universalis (soupir...) est derrière un mur payant. De ce que j'en vois, il n'y a rien de particulièrement original dans cet article, et sûrement pas d'éléments allant dans votre sens. Mises à part peut-être quelques considérations culturelles sur le sens du mot (j'attends que vous me sortiez que l'épistémologie est un complot anglo-saxon pour bien pouffer).

L'argumentaire qu'il faut démonter pour permettre à la psychanalyse d'accéder au rang de discipline scientifique se trouve ici (et commence page 34, avec l'horrible formatage de ce document):

http://www.paul-rosenfels.org/Popper.pdf

Alors bien sûr, l'argument est ici réduit à l'essentiel car c'est historiquement la première fois qu'il a été fait ainsi. Il a été renouvelé sous des formes de plus en plus dévastatrices depuis. Mais la critique essentielle est la suivante:

Toutes les "expériences" que les psychanalystes présentent à l'appui de leurs prétentions souffrent d'un défaut majeur: il n'y en a aucune qui ne puisse réfuter la théorie, car quoi que vous fassiez, la psychanalyse a une explication. Un théorie scientifique, au contraire, formule ses énoncés de manière à ce que les expériences puissent les réfuter. Une théorie pseudo-scientifique typique, comme la psychanalyse ou le marxisme, crée au contraires de multiples failles logiques et rhétoriques pour fournir à l'envi toutes sortes d'argumentaires l'immunisant contre toute critique provenant du champ de l'expérience. Péché capital.

Exposition du problème selon Popper ici, en particulier à 6:16:

https://www.youtube.com/watch?v=gNZMnyaTuII

Vous pouvez aussi étudier le commentaire de Outhmane Khejjou sous cette vidéo, qui résume bien en 5 critères de falsifiabilité la position de Popper. Exercice: comment ces critères s'appliquent-ils à la psychanalyse ?...

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 10 janvier 2020 à 02:12
« Oui, non, là faut arrêter la déconne: le mot "science" ne prend pas le sens...»

Ouais ; ouais, ouais, ouais, ouais !
Un article universitaire dit que c'est de la science et vous... ben ça arrange pas vos affaires alors...

Si la psychanalyse est de l’épistémologie, c’est donc mon gars de la...

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Si vous le dites !"

Oui, non, là faut arrêter la déconne: le mot "science" ne prend pas le sens qu'on souhaite qu'il prenne parce qu'on en a envie pour justifier ce dont on a envie quand on en a envie. Il y a de nombreux critères différenciant progressivement le concept de science de celui de pseudo-science. Mais le principal en est le critère de démarcation proposé par Karl Popper.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Problème_de_la_démarcation

Il est assez établi que la psychanalyse fait fi de ce critère de démarcation. Et votre article, enrobé dans un discours ronflant, l'admet:

"À l’heure actuelle, les réquisits auxquels une théorie doit répondre pour apparaître comme une science sont ceux des sciences de la nature. Comme on l’a dit, la psychanalyse n’en est pas, elle produit pour autant sa propre épistémologie en s’intéressant à une région de l’étant qui lui est propre : le vécu d’un sujet."

Elle produit sa propre épistémologie... Ben voyons... L'astrologie aussi produit sa propre épistémologie. L'Advaita Vedanta aussi produit sa propre épistémologie. L'homéopathie produit aussi sa propre épistémologie. Les platistes produisent aussi leur propre épistémologie...

Plus de contexte sur ce "débat":

https://www.youtube.com/watch?v=uHKxxjB3kps

"En même temps, c’est vous qui balancez vos troubles en place publique et vos relations avec votre mère ; tout autant que vous aurez noté que nous ne parlons que de vous ; dans les deux cas, je ne suis pas le premier à vous en faire la remarque et certainement pas le dernier."

Je me moque complètement que un tel ou un tel veuille décider des sujets que j'ai le "droit" d'aborder ou pas. Vous avez l'opportunité de laisser tomber ce sujet à chacune de vos interventions. Et à chacune de vos interventions, vous ne le faites pas, pour satisfaire votre besoin de vous complaire dans des attaques personnelles en substitut à l'argumentation rationnelle. Et à chaque fois, je refuse de céder à cette forme d'intimidation.

Vous voulez que nous fassions la liste de vos relances sur ce billet pour "objectiver" votre obsession à systématiquement relancer le sujet ?

Vous tombez vraiment bien bas. Reprenez l'argumentation là où vous l'avez laissé tombée pour remettre ce fil de commentaires sur le droit chemin.

Oui, si vous relancez un quelconque commentaire sur ce sujet, je ne laisserai rien passer.

Capito ?

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 09 janvier 2020 à 00:53
▬ « la psychanalyse n'est pas une science »

Si vous le dites !

▬ « Puisque vous vous arrogez le droit d'établir une relation thérapeutique sans mon consentement »

En même temps, c’est vous qui balancez vos troubles en place publique et vos relations avec votre mère ; tout autant que vous aurez noté que nous ne parlons que de vous ; dans les deux cas, je ne suis pas le premier à vous en faire la remarque et certainement pas le dernier.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Science, ai-je écrit !"

Je ne vois pas la distinction que vous faites, qui n'est pas claire. Alors, je vais être limpide: la psychanalyse n'est pas une science. Ce qui est bien établi...

"Vous avez des troubles de la sexualité avec des penchants pervers et tout transparaît dans l’organisation de vos propos."

Intéressant, cher illégal pratiquant de la médecine. Puisque vous vous arrogez le droit d'établir une relation thérapeutique sans mon consentement, la moindre des choses est de vous demander de me fournir votre diagnostic. Nous examinerons ensuite la validité des critères diagnostics et des critères d'exclusion telle que vous les exposerez.

(C'est généralement une très mauvaise idée de jouer au médecin avec des gens qui vivent des troubles factices. Cela peut très mal tourner pour vous... vous êtes prévenu: vous êtes à la frontière du connu sinon aux frontières du réel...)

https://m.youtube.com/watch?v=qLrnkK2YEcE

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 08 janvier 2020 à 13:14
▬ « qualifiée de scientifique »

Science, ai-je écrit !

Vous avez des troubles de la sexualité avec des penchants pervers et tout transparaît dans l’organisation de vos propos.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Tiens donc, Freud serait de la science et le marxisme aussi ?!"

Ben plutôt pas, mais compte tenu de la nature de votre propos, il fallait bien se demander où vous alliez pêcher vos idées.

"La médecine psychiatrique, la psychanalyse sont bien quant à elles, c’est dans une même intervention : « moman » « pornographie » « éducation »."

Alors, non, la psychanalyse ne peut pas être à l'heure actuelle qualifiée de scientifique. On peut toujours couper les cheveux en quatre, mais non, pour l'essentiel, il n'y a pas grand-chose de scientifique dans la psychanalyse.

Pour la psychiatrie, la discussion devient nettement plus compliquée. Dire que ce serait une science serait une extrêmement grossière sursimplification. C'est une pratique basée sur certaines connaissances scientifiques, généralement assez fragmentaires, et la scientificité en porte rarement sur des considérations individuelles, mais bien plus sur des phénomènes de nature statistique.

"- « moman » mot enfantin.
- « éducation » et « moman » cela reste enfantin.
- « pornographie » violence sexuelle et des rapports.
Le tout associé par vos soins, cela transcrit bel et bien un trouble."

Dans votre imagination, peut-être. Mais non, la psychiatrie ne fonctionne absolument pas comme cela. Permettez-moi de vous éduquer un minimum:

https://www.youtube.com/watch?v=BUrWNd9VVik

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 07 janvier 2020 à 23:45

Tiens donc, Freud serait de la science et le marxisme aussi ?!

La médecine psychiatrique, la psychanalyse sont bien quant à elles, c’est dans une même intervention : « moman » « pornographie » « éducation ».

- « moman » mot enfantin.
- « éducation » et « moman » cela reste enfantin.
- « pornographie » violence sexuelle et des rapports.

Le tout associé par vos soins, cela transcrit bel et bien un trouble.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Dans le même commentaire : « moman » « pornographie ».
C’est très clairement symptomatique d’un trouble de la raison, possiblement mentale ; en psychiatrie, c’eut même été une perversité, mélanger l’obscénité, du sexe et « moman » une terminologie enfantine, peut indiquer une obsession sexuelle envers les enfants."

Vous avez pris des cours de freudo-marxisme avec Jean-Pierre Winter ?

https://www.youtube.com/watch?v=9alie4leLwQ

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 07 janvier 2020 à 02:18

Dans le même commentaire : « moman » « pornographie ».
C’est très clairement symptomatique d’un trouble de la raison, possiblement mentale ; en psychiatrie, c’eut même été une perversité, mélanger l’obscénité, du sexe et « moman » une terminologie enfantine, peut indiquer une obsession sexuelle envers les enfants.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Pourtant vous en parlez constamment, surtout avec cette terminologie infantile. Tout autant, ce truc de mélanger dans une même intervention : « moman » « pornographie » « éducation » « génocide et meurtre » « manger des bébés », donne à foison des indications sur un Oedipe mal placé et autres troubles."

Vu le niveau de votre argumentaire, je crois qu'on peut se risquer sans trop de crainte à la métaphore suivante:

https://www.youtube.com/watch?v=c5cFoRLeVZw

Cela étant, j'aime bien manger des bébés:

https://www.youtube.com/watch?v=sKmVxQ9pvL8

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 05 janvier 2020 à 19:59
« avec ma moman »

Pourtant vous en parlez constamment, surtout avec cette terminologie infantile.

Tout autant, ce truc de mélanger dans une même intervention : « moman » « pornographie » « éducation » « génocide et meurtre » « manger des bébés », donne à foison des indications sur un Oedipe mal placé et autres troubles.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen

Pardon: je m'étais trompé de lien. Nagasaki, c'est ici:

https://m.youtube.com/watch?v=4wD4G-O7dTc

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Très cher auto-dénommé Syndrome de Münchhausen, spécialiste de la pornographie et de votre maman, il aurait été des plus souhaitables que vous eussiez sourcé vos bonnes méthodes en matière de génocide et de meurtre."

Vous avez une légère obsession avec ma moman, compte tenu de vos incessantes relances sur le sujet. Que puis-je faire pour vous aider à ce sujet ?

En ce qui concerne la pornographie, vous avez le droit de vous éduquer:

https://www.youtube.com/watch?v=CpBMQUaxh6c

Et sur le génocide et le meurtre de masse, voici une méthode qui a fait ses preuves, que j'ai déjà mentionnée:

https://m.youtube.com/watch?v=mt0zR2uOAB8

Mais, vous savez, je mange aussi des bébés... en tout cas, c'est ce que je raconte quand je commande du veau au restaurant. Cela fait parfois bloquer le serveur un petit moment, et cela m'amuse beaucoup...

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 04 janvier 2020 à 12:35

Très cher auto-dénommé Syndrome de Münchhausen, spécialiste de la pornographie et de votre maman, il aurait été des plus souhaitables que vous eussiez sourcé vos bonnes méthodes en matière de génocide et de meurtre.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Je veux bien cher Syndrome de Münchhausen que vous soyez un pervers, que vous deviez régler des trucs avec votre maman, enfin, je veux, je n’y peux rien surtout, mais où sont vos arguments de bonnes méthodes pour tuer et génocider ?"

Chère Sérénissime Conscience du Temps Présent, il me semble avoir déjà répondu à votre question:
Le commentaire du 26 décembre 2019 à 15:30.

"Pour vos compulsives vidéos, il faut être géolocalisé dans certaines parties du monde pour y avoir accès, donc elles font pschitt."

Ah ! C'est bien dommage. Peut-être faudrait-il songer à déménager hors de Corée du Nord pour avoir accès à YouTube. Je sais qu'il y a de belles plages là-bas, mais bon...

https://m.youtube.com/watch?v=twQKilaHBro

[Rédigé par : Elusen]

Je veux bien cher Syndrome de Münchhausen que vous soyez un pervers, que vous deviez régler des trucs avec votre maman, enfin, je veux, je n’y peux rien surtout, mais où sont vos arguments de bonnes méthodes pour tuer et génocider ?

Pour vos compulsives vidéos, il faut être géolocalisé dans certaines parties du monde pour y avoir accès, donc elles font pschitt.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Vous avez des arguments sur vos bonnes méthodes pour tuer les gens ou commettre des génocides, mais où sont-ils ?!"

Eh bien commençons ici.

Le commentaire du 26 décembre 2019 à 15:30.

Je sais que cela va être peu dur pour vous d'y trouver des arguments, mais ils y sont. Pour vous, j'imagine que ça sera un peu un jeu de "où est Charlie ?"

https://m.youtube.com/watch?v=ikDkUlDgQwM&t=1m08s

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 03 janvier 2020 à 16:18
« ...vu que vous n'avez pas daigné répondre à mes arguments. »

Vous avez des arguments sur vos bonnes méthodes pour tuer les gens ou commettre des génocides, mais où sont-ils ?!

[Rédigé par : F68.10]

"Vous deviez vous taper un bol de camomille ou un hamster, vous indiquiez que vous vous tapiez ce que vous voulez et au final vous m’associez au hamster, conclusion..."

Conclusion: je me tape effectivement de ce que je veux. Par contre, je ne me tape pas ce que vous voulez, quand vous le voulez. Cela me paraît évident.

"Vos troubles de la raison transparaissent dans vos écrits, vous devriez les régler ailleurs qu’en ce lieu, vous ne parviendrez point à grand-chose ici."

Si vous voulez converser au sujet de la rationalité, je vous attend de pied ferme. J'ai fourni de la littérature à ce sujet à Aliocha sur un autre billet. Je vous suggère d'en prendre connaissance si vous souhaitez avoir la moindre chance de me porter la contradiction.

Et comme vous ne connaissez pas mes objectifs, vous n'êtes pas en mesure de juger si je m'y prends bien pour parvenir à mes fins.

"Au final qui est obsédé, la maman ou vous qui la voyez partout y compris dans ‘mes deux seins’."

La réponse est simple: c'est à vous de voir si vous souhaitez continuer à relancer le sujet ou pas. Cela répondra assez clairement à la question de savoir qui est obsédé. (Au passage, l'obsession n'est un argument ni dans un sens ni dans l'autre.)

"Faux ! Il s’inspire du droit britannique, de la Common Law d’origine Franc, du Coran et de la charia."

Vous ne faites manifestement pas la différence entre le vrai et le faux: vous venez de confirmer mes propos.

"Donc cela serait un droit, dès lors il serait accordé, ce qui relèverait du légal et non de votre farfelu, ce qui n’est pas interdit par le droit est autorisé."

Votre phrase n'est pas claire. Mais oui, à ma connaissance c'est un droit. Avec des limites. Mais un droit quand même.

"Mais toutes ces tergiversations pour au final ne jamais répondre à votre affirmation imbécile selon laquelle il y aurait de bonnes méthodes pour génocider, tuer."

Je vous ai déjà répondu. J'attends que vous passiez à autre chose, vu que vous n'avez pas daigné répondre à mes arguments.

Mais je crois surtout qu'il faudrait que vous vous refassiez une éducation, spécifiquement sur les notions de débat et d'argumentation. J'avoue m'ennuyer un peu à vous voir vous débattre pitoyablement depuis les hauteurs d'où je vous observe.

https://m.youtube.com/watch?v=hTykAKfMSl8

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 02 janvier 2020 à 18:02

Vous deviez vous taper un bol de camomille ou un hamster, vous indiquiez que vous vous tapiez ce que vous voulez et au final vous m’associez au hamster, conclusion...

Vos troubles de la raison transparaissent dans vos écrits, vous devriez les régler ailleurs qu’en ce lieu, vous ne parviendrez point à grand-chose ici.

Au final qui est obsédé, la maman ou vous qui la voyez partout y compris dans ‘mes deux seins’.

▬ « Le Pakistan a d'autres points de vue »

Faux ! Il s’inspire du droit britannique, de la Common Law d’origine Franc, du Coran et de la charia.

▬ « on a le droit de faire quelque chose qui nuit à autrui sans son accord.
Taper ses gosses. »

Donc cela serait un droit, dès lors il serait accordé, ce qui relèverait du légal et non de votre farfelu, ce qui n’est pas interdit par le droit est autorisé.

Mais toutes ces tergiversations pour au final ne jamais répondre à votre affirmation imbécile selon laquelle il y aurait de bonnes méthodes pour génocider, tuer.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Et donc, à défaut de vous taper un bol de camomille vous voulez vous taper votre mère et moi."

Je ne comprends pas le sens de votre phrase. Je n'ai aucune envie de me "taper" ma mère. Je souhaite que certaines actions soient entreprises, je ne le cache pas. Mais... me la "taper" ? Vous vous faites de gros noeuds dans votre tête et vous nous distrayez d'un joli pétage de plomb. Que j'admire.

"Tu m’étonnes que votre référence soit la nomenclature de médecine psychiatrique ?!"

Ben comment vous dire... Ce n'est pas vraiment un choix. Par exemple, si vous vous prenez une balle dans la tête et que vous survivez, je pense qu'il y a de bonnes chances qu'un diagnostic psychiatrique ne soit pas de trop.

Maintenant, que la psychiatrie soit utilisée à des fins discutables, et instrumentalisée par des gens à la morale discutable, comme vous, c'est loin d'être une surprise.

"Ah bon lesquels ?"

Taper ses gosses.

"Avec « on a le droit », c’est donc qu’il y a un accord avec un tiers du fait que cela serait par le droit que c’eut été autorisé, droit découlant d'une volonté dite générale ..."

Très franco-français comme conception du droit. Le Pakistan a d'autres points de vue sur les sources du droit.

"Reste lesquels, des génocides, tuer ; avec votre délirante bonne méthode ?"

Vous parlez de la bombe atomique ?

Vous manquez un peu de réflexion. Prenons un sujet similaire mais un peu mieux développé d'un point de vue philosophique: la torture.

Jamais aucune justification morale à la torture ? Vraiment ?

http://antitorture.org/torture-in-healthcare-publication/

Alors oui, c'est un lien antitorture, vous aurez raison. Mais ce lien montre l'existence de certaines formes de torture en contexte médical. Même si c'est po bien, il faut bien reconnaître que cela existe et que cela a des causes... complexes... et pas toujours jolies à expliquer.

Néanmoins, ce type de torture existe et est de facto acceptée comme un mal nécessaire. Au nom de... l'intérêt général...

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 02 janvier 2020 à 12:42
▬ « Quoi qu'il en soit, je ne vois aucune raison de me gêner dans ce domaine. […] Vous avez un QI de hamster. »

Et donc, à défaut de vous taper un bol de camomille vous voulez vous taper votre mère et moi.
Tu m’étonnes que votre référence soit la nomenclature de médecine psychiatrique ?!

▬ « on a le droit de faire quelque chose qui nuit à autrui sans son accord. »

Ah bon lesquels ?
Avec « on a le droit », c’est donc qu’il y a un accord avec un tiers du fait que cela serait par le droit que c’eut été autorisé, droit découlant d'une volonté dite générale ...

Reste lesquels, des génocides, tuer ; avec votre délirante bonne méthode ?

[Rédigé par : Elusen]

@ Achille | 02 janvier 2020 à 09:02

Avec des personnes telles que vous, il ne faut jamais perdre l’objectif !

Mais qui peut bien la payer votre retraite ? Ceux concernés par la réforme !
Vous, vous n’êtes concerné par rien dans cette affaire, mais vous osez juger de manière péremptoire, sans même avoir lu les statuts de ces fameux cheminots, votre source Twitter.

Dans votre immense privilège et dans votre ignorance, le statut des cheminots ne s’applique pas à tous les cheminots, il faut avoir été embauché avant un certain âge pour qu’il s’applique à vous.

Puis, ils ne partent pas à la retraite à 52 ans, toujours le mensonge ; ceux embauchés avant l’âge de 30 ans, peuvent, s’ils le veulent, partir à 52 ans, mais avec de lourdes décotes, pas à taux plein, ce qui fait que la moyenne du départ à la retraite, avec décotes moindres, est autour de 58 ans.

Vous l’auriez su si vous aviez effectivement lu les statuts et non Twitter !

Mais toujours aucun film et documentaire sur un sujet qui concernait le cinéma, vous avez volontairement détruit le fil de discussions par un hors sujet qui ne visait qu’à satisfaire votre ego.

Vous avez la petitesse ne nous jouer les Sorcières de Salem, excellente pièce de théâtre de feu Arthur Miller marié à Marilyn Monroe, par ailleurs superbe film avec Joan Allen et Wynona Rider et aussi l'ancien compagnon d'Isabelle Adjani et père d'un de ses fils, l'acteur britannique Daniel Day-Lewis

Les Sorcières de Salem commettent des crimes, mais accusent les premières, des innocents, pour détourner l’attention d’elles.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Vous vous tapez ce que vous voulez, un hamster ou un bol de camomille, mais le mépris n’est pas une notion de droit, de fait, il n’y a aucun droit au mépris."

Quoi qu'il en soit, je ne vois aucune raison de me gêner dans ce domaine.

"Non pas plus !
Vous confondez interdire, autoriser et droit ; puisque le droit peut interdire, tout comme autoriser !
Autoriser implique un accord entre deux parties au minimum."

Que dalle. Il y a plein de situations où on a le droit de faire quelque chose qui nuit à autrui sans son accord.

"J’ai parlé de médecin, mais pas de votre mère ; mais peut-être avez-vous compris qu’il était l’heure de la tétée : mes deux seins."

Vous n'avez toujours pas compris que ma mère se prend pour mon médecin ? Et que c'est bien un des soucis qui justifie mon pseudo...
Vous avez un QI de hamster.

"Tenez donc, c’est la troisième fois que je dois vous remettre vos propos sous le nez."

Je crois que c'est la deuxième. Mais effectivement je ne vois aucune raison de changer ma réponse devant vos ronds dans l'eau.

https://m.youtube.com/watch?v=MhONyLwZ608

[Rédigé par : sylvain]

@ Achille | 02 janvier 2020 à 09:02

D'accord avec Achille, le niveau de haine de Elushaine n'a pas baissé, c'est sa nourriture spirituelle et je suis sûr qu'il va encore relever son niveau cette année ; ayez de la compassion avec ce malheureux, ne l'agressez pas, laissez-le répandre sa haine, c'est son exorcisme, parole de psy.

............................

Au gui l'an neuf :

Encore plus de voitures brûlées ce 1er Janvier.
Encore plus de flics, pompiers caillassés, blessés par nos chances du Racaillistan.
Encore plus d'agressions, de vols, de viols pour célébrer cette fête unique au monde.
Toujours plus de migrants "invités" à venir s'installer chez nous.
Toujours plus d'édifices religieux chrétiens salis détériorés, crèches saccagées...

Chuuuuttt ! La presse aux ordres a zappé toutes ces joyeusetés.

Sans oublier les grèves, blocages, prises en otage des usagers qui approuvent très masochistement leurs situations de cocus.

RAS comme on disait en Algérie !

[Rédigé par : Achille]

@ Elusen | 02 janvier 2020 à 02:05

Quel humour ! On dirait du Coquerel, mâtiné d’Obono. C’est dire le niveau.
Finalement je n’arrive même pas à vous en vouloir. Vos outrances de grand tourmenté me font pitié !

J'ai essayé, par pure compassion, d'échanger avec vous, mais c'est sans espoir. Votre cas relève d'un psy. Mais un conseil, évitez Gérard Miller, il est encore plus barjot que vous ! :)

[Rédigé par : Elusen]

@ Achille | 01 janvier 2020 à 20:15

La frustration ne peut point être une pathologie puisque la pulsion n’est pas une maladie, car en ce cas, la pulsion de vie qui vous anime engendrerait une frustration chez vous et la maladie de tous les retraités : vomir en permanence sur ceux qui paient leurs retraites.

Mais même en déambulateur, je suis certain que vous pouvez encore vous déplacer au cinématographe, vous savez qu’aujourd’hui il est en couleurs et qu’il y a également le son.

------------------------------------------

@ F68.10 | 01 janvier 2020 à 21:23
▬ « Mais je n'en ai pas grand-chose à taper ...»

Vous vous tapez ce que vous voulez, un hamster ou un bol de camomille, mais le mépris n’est pas une notion de droit, de fait, il n’y a aucun droit au mépris.

▬ « quand quelque chose n'est pas interdit qu'il est autorisé ! »

Non pas plus !
Vous confondez interdire, autoriser et droit ; puisque le droit peut interdire, tout comme autoriser !
Autoriser implique un accord entre deux parties au minimum.

▬ « vous n'êtes pas ma moman ! »

J’ai parlé de médecin, mais pas de votre mère ; mais peut-être avez-vous compris qu’il était l’heure de la tétée : mes deux seins.

▬ « une grossière caricature des propos »

Tenez donc, c’est la troisième fois que je dois vous remettre vos propos sous le nez.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Voici la source du droit français legifrance.gouv.fr."

Mais je n'en ai pas grand-chose à taper du droit français ! Je m'intéresse beaucoup plus au droit zougois ! Quelque chose comme ça:

https://bgs.zg.ch/app/de/systematic/texts_of_law

Et le principe de base, c'est quand même que c'est quand quelque chose n'est pas interdit qu'il est autorisé ! La charge de la preuve est quand même nettement plus de votre côté... Je ne vois même pas comment on peut contester ce dernier point...

"Effectivement, je ne suis pas votre médecin !"

Effectivement, vous n'êtes pas ma moman !

"Il n’en reste pas moins que vous n’avez toujours pas apporté la moindre preuve qu’il y aurait de bonne méthode pour tuer, génocider et qu’elles seraient nécessairement approuvées par les victimes puisqu’elles seraient bonnes."

Pourquoi chercherais-je à prouver une grossière caricature des propos que j'ai tenus ? Je n'en vois pas l'intérêt...

[Rédigé par : Achille]

@ Elusen | 30 décembre 2019 à 22:50

Mon pauvre Elusen. Toujours dans l’agressivité. Jamais la moindre pointe d’humour dans vos commentaires. On sent l’aigreur d’un frustré pathologique.
Vous devez être très malheureux à vivre tout seul avec pour tout compagnon votre Dalloz.
Je vous plains. Puisse 2020 vous apporter un peu de chaleur humaine. Vous en avez grand besoin !

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 01 janvier 2020 à 19:02
▬ « Bien sûr que si c'est un droit. »

Prouvez-le !
Voici la source du droit français legifrance.gouv.fr.

▬ « Vous n'avez manifestement jamais assisté à un de mes passages au sein des hôpitaux. »

Effectivement, je ne suis pas votre médecin !

Il n’en reste pas moins que vous n’avez toujours pas apporté la moindre preuve qu’il y aurait de bonne méthode pour tuer, génocider et qu’elles seraient nécessairement approuvées par les victimes puisqu’elles seraient bonnes.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Être méprisant n’est pas un droit, au alors il vous faudra le sourcer."

Bien sûr que si c'est un droit. Je ne vois même pas la peine de sourcer une telle affirmation. Ce serait plutôt à vous de défendre que ce n'en est pas un. C'est le principe de la charge de la preuve.

"Par contre, vous faites le prosélytisme du génocide, du meurtre en affirmant qu’il y a de bonnes méthodes, pour l’heure, ce n'est pas un droit non plus."

Hmmmhh... Non. Je n'ai pas fait le "prosélytisme" du génocide. Pas à ma connaissance. Plutôt le contraire d'ailleurs.

"On n’a jamais vu des individus demander qu’on les génocide, voire que l’on utilise de bonnes méthodes pour ce faire, très cher Syndrome de Münchhausen."

Vous n'avez manifestement jamais assisté à un de mes passages au sein des hôpitaux. Bien sûr que si que certaines personnes demandent qu'on les trucident, et promptement !

Naïveté totale. Vous me faites penser à Astro le petit robot.

https://www.youtube.com/watch?v=MGRw99VZPdE

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 30 décembre 2019 à 23:32
« Ce qui est votre droit »

Être méprisant n’est pas un droit, au alors il vous faudra le sourcer.

Par contre, vous faites le prosélytisme du génocide, du meurtre en affirmant qu’il y a de bonnes méthodes, pour l’heure, ce n'est pas un droit non plus.

On n’a jamais vu des individus demander qu’on les génocide, voire que l’on utilise de bonnes méthodes pour ce faire, très cher Syndrome de Münchhausen.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Décidément vous ne comprenez même pas vos propres phrases, si j’en suis à vous les expliquer cela ne va pas le faire."

Ben non. On peut très bien ne pas fréquenter les bistrots et vous trouver assez méprisant contre les alcoolos. Ce qui est votre droit, soit dit en passant, mais ce qui suscite des interrogations naturelles.

Cela dit, je fréquente les bistrots, mais je ne carbure qu'au café. Et à la quiche lorraine. Sauf hier soir...

"Vous n’échangez rien, vous vous contentez d’affirmer qu’il y a de bonnes méthodes pour tuer, massacrer, commettre des génocides."

J'ai pourtant bien fait utilisation d'un argument d'autorité, ce qui constitue bien une argumentation. Je peux sûrement faire un peu mieux, mais que je fasse mieux ou pas, la discussion précédente relève bien de l'argumentation.

Vous pourriez danser autour d'un totem en invoquant la pluie et la foudre que cela n'y changerait absolument rien.

[Rédigé par : Elusen]

@ Achille | 30 décembre 2019 à 09:04
▬ « La cagnotte de la CGT a atteint 1,5 million d’€. »

Oui et ?!
Si vous ne savez même pas qui a donné, leur profession, leur fonction, qu’est-ce que vous la ramenez ?!
Si ce sont les employés, leurs familles, leur entourage, des gens qui ont le cancer...

▬ « Mais vu que je donne aux Restos du cœur »

Tout ça pour au passage vous faire mousser ?!

▬ « Je ne voudrais pas lasser »

C’est déjà fait, d’autant que vos interventions n’ont servi à rien ; mis à part à démontrer une hystérie :

• Excitation violente, inattendue, spectaculaire et qui paraît exagérée. Synon. délire, frénésie.

---------------------------------------------------------

@ F68.10 | 29 décembre 2019 à 23:43
▬ « Je ne bois pas. »

Décidément vous ne comprenez même pas vos propres phrases, si j’en suis à vous les expliquer cela ne va pas le faire.

Le quoi, c’est donc vous selon ma réponse.

▬ « nous ne faisons qu'échanger des arguments... »

Vous n’échangez rien, vous vous contentez d’affirmer qu’il y a de bonnes méthodes pour tuer, massacrer, commettre des génocides.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Ben j’ai déjà vous !"

Je ne bois pas.

Sauf ce soir où je me suis enquillé un nombre incalculable de vodka pures. Je regrette qu'ils ne servent pas de l'alcool à 90: les boissons de fillettes m'insupportent !

"Tout et son contraire dans une même phrase !"

Je ne vois absolument pas la contradiction. Mais puisqu'elle vous est si évidente, j'imagine que vous n'aurez aucun mal à me l'exposer.

"À deux doigts de me dire que cela vous donne du priapisme en public, mais que vous n’aimez pas que l’on vous surprenne."

Navré, mais je n'ai plus aucune pulsion sexuelle.

"Et pourtant vous ne savez pas quel est ce x.Un côté sado-maso très certainement ; vous devez avoir un mot de sécurité pour que cela s’arrête : « gros minet, ou bien, club sandwich » ?!"

Vous pouvez remplacer "x" par "y": l'argumentaire reste le même.

Question sado-masochisme, je vous conseille les conseils du lapin du métro, qui est beaucoup plus calé que moi en la matière:

https://m.youtube.com/watch?v=XfSVs1xjb0Q&t=01m07s

Cela étant, je peine à comprendre votre hostilité à mon endroit: nous ne faisons qu'échanger des arguments...

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 29 décembre 2019 à 14:12
▬ « Vous avez quoi contre les bistrots et les poivrots ? »

Ben j’ai déjà vous !

▬ « Pas n'importe lequel, n'importe où, n'importe quand, pour n'importe quelle raison... Et en règle générale, j'ai quand même très peu de sympathie pour le concept. »

Tout et son contraire dans une même phrase !
À deux doigts de me dire que cela vous donne du priapisme en public, mais que vous n’aimez pas que l’on vous surprenne.

Et votre excitation libidinale se poursuit en parlant de x :

• Et pourtant vous ne savez pas quel est ce x.

Un côté sado-maso très certainement ; vous devez avoir un mot de sécurité pour que cela s’arrête : « gros minet, ou bien, club sandwich » ?!

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Oh là là, les lieux communs et des généralités dignes d’une conversation de poivrots au bistrot !"

La question est: est-ce factuel ou pas ? Qu'on soit au bistrot ou dans des salons feutrés, les faits restent des faits: si dans un salon feutré, on dit que la Terre est plate, et si une bande de poivrots dans un bistrot pensent que la Terre est ronde, il y en a bien un des deux qui a tort.

Vous avez quoi contre les bistrots et les poivrots ?

"Vous prétendez connaître et pouvoir légitimer les génocides, les meurtres, qu’il y aurait du bon, assumez !"

Pas n'importe lequel, n'importe où, n'importe quand, pour n'importe quelle raison... Et en règle générale, j'ai quand même très peu de sympathie pour le concept. Mais mes sentiments n'ont rien à voir quant à la détermination du vrai et du faux, qui ne dépendent pas de mes états d'âme personnels. J'assume parfaitement cette dernière phrase.

"Mais je constate que vous n’assumez jamais rien, Syndrome de Münchhausen, et que vous partez dans tous les sens, maintenant un ombudsman de Colombie-Britannique au Canada."

C'est vous qui avez lancé le sujet de la psychiatrie sur le mode de l'attaque personnelle et avez initialement dévié la conversation. Je vous exposais donc les points techniques permettant de déterminer quand X ou Y relève de la psychiatrie, selon vos propos. Vous devriez accueillir chaleureusement ce type de discussion qui participe de l'accroissement de votre savoir.

Et mesurez aussi mon respect des convenances: j'aurais pu vous parler de ma moman !

https://m.youtube.com/watch?v=2GhPUAVgHZc

"Ouais, je peux, mais est-ce que vous le voulez vraiment ?!"

Ah ben oui, je le veux ! Cela me permet de mieux comprendre ce que vous avez en tête.

Alors voilà, c'est une erreur assez classique. Je vous explique de manière un peu matheuse: supposons que dans un certain contexte vous vous intéressiez à une assertion "pour tout x, la propriété P(x) est fausse" et que par divers mécanismes vous prouviez que cette assertion est absurde, i.e. qu'elle a des conséquences impossibles... Il vous est donc nécessaire de la nier. Ce qui donne "il existe x tel que P(x) soit vraie".

Et pourtant vous ne savez pas quel est ce x. Vous pouvez très bien être capable de prouver l'existence d'une chose sans jamais être capable d'en produire ou d'en isoler un exemplaire.

Donc, vous avez fait dire à mon propos ce que vous avez voulu lui faire dire, et non pas ce qu'il dit...

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 28 décembre 2019 à 10:30
▬ « Le fait que le meurtre de masse puisse être justifié est une opinion mainstream aux USA »

Oh là là, les lieux communs et des généralités dignes d’une conversation de poivrots au bistrot !

Vous prétendez connaître et pouvoir légitimer les génocides, les meurtres, qu’il y aurait du bon, assumez !
Mais je constate que vous n’assumez jamais rien, Syndrome de Münchhausen, et que vous partez dans tous les sens, maintenant un ombudsman de Colombie-Britannique au Canada.

▬ « Vous pouvez me citer mes propos allant dans ce sens ? »

Ouais, je peux, mais est-ce que vous le voulez vraiment ?!

---------------------------------------------------------

@ Lucile | 28 décembre 2019 à 12:09

En fait, si j’ai bien compris, vous et vos mystérieux amis étrangers, vous pourriez écrire des scénarios pour l’industrie de la pornographie ?!

[Rédigé par : Lucile]

Pour en revenir au sujet du billet, conversation avec un ami étranger qui suit de près la politique en France. Pour lui, c'est plus grave que trop tard ou trop tôt. Je résume :

"Macron, ah Macron... N'importe quoi. Il a essayé de b....r tout le monde avec sa réforme des retraites. Et maintenant il s'étonne que les gens ne soient pas contents. Il va être obligé de baisser sa culotte. Au total ça coûtera plus cher qu'avant, les régimes qui auraient dû être réformés ne le seront pas, et les autres iront moins bien. Personne n'a en vue l'intérêt général. Macron devrait prendre des cours de bon sens et de négociation".

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Vous blablatez pour prétendre qu’il y aurait une bonne méthode pour tuer des gens et vous affirmez la connaître, ce qui fait de vous effectivement une personne qui relève de la psychiatrie, vous allez pouvoir revoir vos médecins et maman."

Le fait que le meurtre de masse puisse être justifié est une opinion mainstream aux USA, par exemple. Alors je veux bien que ces gens relèvent de la psychiatrie, mais bon, ça fait beaucoup. Et cela fait aussi beaucoup de gens parfaitement intégrés, et aussi beaucoup de gens dans des positions de pouvoir.

À ma connaissance, je n'ai pas prétendu "connaître une bonne méthode". Vous pouvez me citer mes propos allant dans ce sens?

Quant à la psychiatrie, navré, mais ce monde ne fonctionne pas selon les critères que vous imaginez, mais selon les critères qu'il se fixe. Et certains sont plus justifiables que d'autres.

Théoriquement les discussions argumentées sur la violence, sa nature, et ses potentielles justifications ne relèvent pas de la psychiatrie: les critères de dangerosité ne sont pas atteints. En même temps, les psychiatres font surtout un peu ce qu'ils veulent dans l'appréciation de ces critères. (Je vous parlerai peut-être un jour du fonctionnement de l'infirmerie psychiatrique de la préfecture de police de Paris et de ses particularités juridiques...)

Vous qui prétendez défendre la veuve et l'orphelin, je vous suggère de jeter un coup d'oeil à cet hilarant rapport de l'ombudsman de Colombie-Britannique.

https://bcombudsperson.ca/sites/default/files/OMB-Committed-to-Change-FINAL-web.pdf

À partir de la page 42, ce rapport devient vraiment une orgie...

Vous connaissez des rapports du même niveau d'objectivité sur le même thème en France ? Pas moi...

Mais je vous félicite pour cette superbe attaque ad hominem, cette magnifique diversion de la conversation, et votre art d'éluder toute forme d'arguments à travers vos jugements moraux.

C'est un peu ce que je souhaitais mettre en évidence: vous raisonnez sur la base de vos présupposés moraux, et non pas sur la base de données factuelles ni de considérations rationnelles de philosophie morale.

Vous êtes bien Français, en somme...

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 27 décembre 2019 à 12:38

Tout ça pour rien quoi ?!

Vous blablatez pour prétendre qu’il y aurait une bonne méthode pour tuer des gens et vous affirmez la connaître, ce qui fait de vous effectivement une personne qui relève de la psychiatrie, vous allez pouvoir revoir vos médecins et maman.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Très cher Syndrome Münchausen, comment peut-il être justifié qu’il y aurait une bonne méthode dans le génocide, le meurtre, tuer, la violence ; cela reviendrait à les légitimer en tant que tels."

Très chère Sérénissime Conscience du Temps Présent, le problème n'était pas de justifier le contraire de l'assertion que vous teniez mais de justifier l'assertion que vous teniez.

J'attendais que vous me justifiez le fait qu'il ne peut pas y avoir de bonnes manières de faire ci ou ça. Votre justification semble maintenant tenir en une forme interrogative négative: "comment peut-il être justifié... ?"

Deux biais cognitifs bien répertoriés:

https://rationalwiki.org/wiki/Circular_reasoning
https://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_incredulity

Vous affirmez aussi que l'existence de bonnes méthodes reviendrait à les légitimer. Je trouve cela fallacieux: il y a de bonnes méthodes et de mauvaises méthodes de pratiquer des opérations financières au sein de fonds spéculatifs. Ce n'est pas pour autant que nous devons légitimer toutes leurs pratiques...

Je pense en particulier à des opérations de refinancement de fonds dits vautours: ce que j'ai observé était très imaginatif, tout à fait en règle avec le cadre juridique des différents pays où cela opérait. Clairement une "bonne" manière. Quant à légitimer cela, même si mon travail consistait à mon humble niveau à le permettre, disons que c'est une autre histoire...

Et plus généralement, des cas de bonnes choses qui ne sont pas légitimables, on peut en trouver: l'euthanasie de certains malades mentaux par exemple. Depuis que certains nazis ont pollué ce beau concept de leurs oripeaux idéologiques, c'est devenu difficilement légitimable. C'est pourtant parfois une belle chose...

"Vous êtes un mafieux, un tueur à gages, un trafiquant d’organes, un fonctionnaire chinois au Tibet, vous êtes quoi vous ?!"

Rien de tout cela, à ma connaissance. Bien que je n'ai aucun préjugé moral et discriminatoire à l'encontre des mafieux en général, des tueurs à gages, des trafiquants d'organes, ou encore des fonctionnaires chinois au Tibet (qui ont un dur travail qui consiste à faire reculer le traditionalisme théocratique, ne l'oublions pas...).

"Vous faites une banale et fatale métonymie, vous confondez la légitime défense, se défendre, avec la violence, le meurtre, le génocide et tout le reste."

Votre propos ne permettait pas de partir du principe que vous opériez ce distinguo. Je n'ai pas inclus d'hypothèses superflues et non objectivables dans votre discours dans l'élaboration de mon propos à votre endroit.

"Vous êtes le genre à penser que vous buvez une bouteille alors que c’est son contenu."

Si nous voulons prendre un peu de hauteur, il faut bien accepter que, selon votre vision des choses, il est difficilement niable que le meurtre de masse puisse à l'occasion être considéré comme de la légitime défense. Il n'est reste pas moins qu'il s'agit d'un meurtre de masse.

C'est dans ce type de contexte qu'intervient la notion d'intentionnalité en philosophie morale. Je vous laisse donc réfléchir à l'échange suivant:

https://samharris.org/the-limits-of-discourse/

Quoi qu'il en soit, si on trouve un exemple d'un meurtre de masse ou l'intentionnalité est bonne, il me semble que c'est bien un contre-exemple à votre assertion initiale: c'est un peu facile d'exclure tous les "bons" cas de meurtres de masse en disant "Ouais, mais c'était de la légitime défense ! Ça compte pas ! Chat perché !".

Ben si, ça compte...

Ah ! Et pour vous détendre un peu:

"Vous faites une banale et fatale métonymie"

Mon coup n'est pas fatal, mais je fais parfois mal... Qui suiuiuiuis-je ?

https://m.youtube.com/watch?v=nY25JGQpVro

[Rédigé par : Elusen]

@ F68.10 | 26 décembre 2019 à 15:30
« ...vous ne prenez pas la peine de la justifier »

Très cher Syndrome Münchausen, comment peut-il être justifié qu’il y aurait une bonne méthode dans le génocide, le meurtre, tuer, la violence ; cela reviendrait à les légitimer en tant que tels.

Vous êtes un mafieux, un tueur à gages, un trafiquant d’organes, un fonctionnaire chinois au Tibet, vous êtes quoi vous ?!

Vous faites une banale et fatale métonymie, vous confondez la légitime défense, se défendre, avec la violence, le meurtre, le génocide et tout le reste. Vous êtes le genre à penser que vous buvez une bouteille alors que c’est son contenu.

---------------------------------------------------

@ hameau dans les nuages | 26 décembre 2019 à 10:50
« ...cet éminent spécialiste de l'Afrique »

« éminent » heuuuuuu ?! Si ça ce n'est pas de la subjectivité sans aucun rapport avec le savoir et la connaissance...

Le zigue, Bernard Lugan, a été membre du groupe néonazi Action française, anti-République, suprémaciste, pour le rétablissement de la royauté et de l’aristocratie et la domination absolue du catholicisme.

Bernard Lugan a prôné le génocide Tutsi et défendu les génocidaires Hutus.

«Que pourrait avoir voulu dire Emmanuel Macron» nous dit-il ; parce qu’il le sait lui, il est dans la tête d’Emmanuel Macron ?!
Tu m’étonnes que cela soit le souk dans la sienne s’il arrive à être dans la tête des autres ?!

« éminent » cela en dit long sur vous, votre pertinence et votre positionnement !

Où a-t-on vu que les Amérindiens avaient eu accès aux hôpitaux et aux infrastructures, puisqu’ils ont été massacrés, puis parqués dans des réserves ?!

Où a-t-on vu que les Palestiniens avaient accès aux hôpitaux des colonies israéliennes, aux routes, aux infrastructures, à la nourriture, l'eau ?!

Ou qu’en Afrique française les populations auraient eu accès à quoi que ce soit, ne serait-ce qu’à l’égalité de traitement et d’accès ?!
Si cela avait été le cas, il n’y aurait pas eu de révoltes et de luttes armées !

------------------------------------------------------

@ Xavier NEBOUT | 26 décembre 2019 à 10:23

Je suis quelque peu surpris que chacun ait un positionnement sur la colonisation sans jamais savoir de quoi il est question.

Occupation est la définition du mot colonisation.

Colonisation - Jean Bruhat – 1905 / 1983 : maître-assistant à la faculté des lettres et sciences humaines de Paris.
Dans l’article mis plus bas, il suffisait de le lire :

• La colonisation implique occupation territoriale et dépendance du pays occupé. Cette occupation s'est produite tantôt sur des territoires peu peuplés, tantôt au détriment de populations qui ont été réduites à l'état de populations sujettes.

Pour coloniser, il faut forcément occuper un territoire qui originellement n’est pas le sien.
La colonisation impose :
- un territoire à conquérir.
- l’occuper.
- retirer tout droit civil, contractuel, de possession aux populations légitimes.
- affronter les populations légitimes, soit en les tuant, les exterminant, les génocidant, etc.
- l’occupation se fait par la force, la violence.
- remplacer la population locale.

Et cela s’arrête là !

L’occupant, après, organise le territoire qu’il a volé, il l’organise à son unique profit, donc y crée des infrastructures, mais cela n’a rien à voir avec la colonisation, il faut d’abord qu’elle ait eu lieu, les deux ne sont pas faits en même temps.

L’exploitation, l’aménagement, la gestion des terres occupées ne se fait pas au profit des personnes spoliées, mais dans l’unique intérêt de l’occupant.

Les infrastructures ne bénéficient pas aux populations spoliées, cela vise à accélérer, faciliter la spoliation, l’occupation, le vol, le génocide.

Si je fabrique des armes pour vous tuer et qu’en vous battant contre moi vous les récupérez, il n’y a rien eu de positif là-dedans, je ne vous ai pas civilisé, ni apporté la modernité.

[Rédigé par : F68.10]

@ Elusen
"Syndrome de Münchausen, prouvez, point !"

A votre service, Sérénissime Conscience du Temps Présent !

https://tenor.com/Tjsc.gif

Alors, voilà, tout d'abord un petit point de méthode: vous êtes la personne qui avait formulé la phrase suivante:

"Il ne peut pas y avoir de bonnes méthodes dans la violence et tuer."

Je me permets de vous faire remarquer que c'est votre assertion, que vous ne prenez pas la peine de la justifier, et que vous avez mis ce propos en gras comme pour souligner l'évidence morale que constitue ce qui ressemble à un axiome dans votre psychisme.

Dans ce contexte, ce serait plutôt à vous de justifier votre propos. Votre injonction à la "preuve" que vous m'adressez n'est qu'un paralogisme, dûment répertorié:

https://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

Normalement, ma réponse devrait prendre fin ici. Mais comme le pinaillage rationaliste n'est que rarement compatible avec les apparences de la politesse, voici une réponse:

Il y a quand même quelques situations où l'assassinat est moralement défendable, ou même recommandable. Un cas bien connu:

https://m.youtube.com/watch?v=mt0zR2uOAB8

Bon. OK. Ce coup a foiré. Et de plus, me diriez-vous, ce n'était qu'une tentative d'assassinat individuel, et non pas un meurtre de masse. Alors abordons la question du meurtre de masse réussi et moralement justifiable:

https://m.youtube.com/watch?v=4wD4G-O7dTc

C'est bô la science. Pour mieux en apprécier l'esthétisme, mais sans morts, je me permets de me référer à la Czar Bomba. Ça claque un peu plus:

https://www.dailymotion.com/video/xcbuaz

Vous me direz probablement que c'est pô bien... Alors moi, je veux bien accepter qu'il y avait peut-être plus malin que Hiroshima et Nagasaki. Cela étant, le débat sur ce meurtre de masse a eu lieu depuis un petit moment, et le consensus, en tout cas dans certaines parties du monde, semble être que ce fut une bonne chose.

Et qui suis-je, moi, pauvre mortel, pour contester le consensus d'experts qui proviennent, qui plus est, du pays qui a l'autorité morale de définir qui représente le Bien et le Mal ? J'en aurais le vertige que de faire preuve de tant d'arrogance ! Pfiou !

Voilà. "Preuve" demandée, "preuve" fournie...

[Rédigé par : Herman Kerhost]

@ Alex paulista | 26 décembre 2019 à 04:17

Ça fait plaisir de savoir que vous êtes toujours là, Alex paulista. Ça faisait longtemps !