Marine Le Pen a-t-elle le droit d'être contre l'antisémitisme ?

Rien de ce qui concerne la Shoah n’est indifférent. Rien de ce qui se rapporte à la réalité de l’Holocauste n’a le droit d’être nié et c’est normal. Rien de ce qui concerne les réactions à l’égard de la commémoration du 75e anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz n’est à prendre à la légère.

Aussi ce n’est pas banaliser cette incomparable – au sens propre – tragédie que de revenir sur un épisode du dimanche 26 janvier qui n’a pas suscité de réaction parce que sans doute il est apparu banal et conforme à ce qu’on était en droit d’attendre.

Pourtant il me paraît mériter une analyse plus poussée tant il révèle une contradiction entre l’honnêteté personnelle et l’engagement politique.

En effet, lors du Grand Jury sur LCI, une réponse de la ministre Agnès Buzyn m’a alerté. Interrogée sur un tweet de Marine Le Pen se déclarant solidaire de l’hommage rendu à ces innombrables victimes et partageant l’indignation collective face à l’horreur, la ministre a eu quelques secondes d’hésitation comme si elle avait à résoudre un problème grave.

Auparavant, comme un bon petit soldat, elle avait affirmé qu’une mauvaise interprétation d’un propos du président de la République avait été faite et qu’en aucun cas celui-ci n’avait comparé la Shoah à la guerre d’Algérie. Ce qui en effet aurait été une absurdité et une indécence. Reste qu’Emmanuel Macron, tout à son prurit de repentances mémorielles tous azimuts, aurait été bien inspiré d’y résister en exaltant un futur qui dépendra de lui plutôt que de battre notre coulpe sur le passé.

Mais revenons à l’indiscutable malaise d’Agnès Buzyn face au questionnement pourtant tout simple portant sur l’attitude de Marine Le Pen.

On aurait compris une approbation partielle et personnelle en même temps qu’une dénonciation globale du RN et de ce qui demeure encore en lui de tréfonds antisémites – sur ce plan l’islamisme aujourd’hui est malheureusement indépassable -, fascistes et néonazis. Cette conviction, elle aurait eu toute latitude pour l’exprimer et elle n’aurait pas été en contradiction, au contraire, avec son hostilité profonde et son militantisme ministériel. Il n’aurait pas été scandaleux de sa part de prendre acte de ce tweet de Marine Le Pen – qui n’a jamais, pour le racisme et l’antisémitisme, emprunté les chemins sulfureux et choquants de son père – et de souligner par ailleurs le danger du RN. Il lui était loisible de concilier honnêteté et engagement. Impartialité et suspicion. Reconnaissance et combat.

Tous les téléspectateurs ont été témoins, lors de cette émission, d’une expression inverse dont on sentait, à cause de la réflexion prolongée, qu’elle ne coulait pas de source.

En effet, en refusant à Marine Le Pen un satisfecit élémentaire qui aurait dû être évident par pur opportunisme partisan et manœuvre politique – exclu de céder un pouce à la principale adversaire du pouvoir ! -, elle se mobilisait mais ne convainquait pas. Elle dégradait une cause capitale qui aurait dû être en l’occurrence de se féliciter, même du bout de l’esprit et du cœur, du consensus sur la condamnation de la Shoah et sur l’ignominie du camp d’Auschwitz. Il m’est apparu paradoxal que sa gêne montre que tout le monde n’était pas bienvenu au service de cet humanisme élémentaire – seulement récusé par les négationnistes dérangés - et d’une mémoire unie.

Ainsi elle laissait entendre qu’on avait le devoir de dénoncer – c’est peu dire – l’Holocauste et les honteuses élucubrations le mettant en doute, ce qui était normal, mais que certains n’en avaient pas le droit, exclus soigneusement en raison de critères ciblés et impurs, ce qui était absurde. Une lutte universelle était mutilée dans son essence.

Je me souviens de la lucide décision du président de Sud Radio, Didier Maïsto, ayant mis fin au débat du jeudi avec Etienne Chouard parce que celui-ci confus et à cause d’une oralité peu maîtrisée n’avait pas signifié clairement qu’il n’était pas négationniste.

Il me semblerait peu honnête – et, en définitive, contre-productif – d’enjoindre une nécessaire rigueur contre les délirants de la négation mais de sélectionner abusivement et avec mauvaise foi les élus admis dans le camp du Bien.

Je veux conclure sur l’exemple éclairant il y a quelques années d’Anne Sinclair. Celle-ci n’avait jamais invité Jean-Marie Le Pen dans son émission 7 sur 7 parce qu’il l’avait grossièrement insultée et qu’elle avait gagné le procès qu’elle avait intenté contre lui. Plus tard, dans un entretien, questionnée sur l’attitude qu’elle aurait adoptée face à Marine Le Pen, elle avait répondu qu’elle n’aurait pas eu la même attitude à l’égard de celle-ci qui avait toujours dénoncé le racisme et l’antisémitisme.

Anne Sinclair, ne faisant pas de politique, n’éprouvait aucun mal à prendre acte d’une réalité personnelle incontestable. Il me semble qu’Agnès Buzyn a fait le contraire et qu’ainsi elle a rejeté de son camp honorable quelqu’un qui aurait dû y être accueillie. Et discrédité l’objectivité de son propos et l’équité de sa morale.

En un mot, Marine Le Pen est pestiférée même quand elle partage une indignation nécessaire avec tous. Aberrant.

Pourtant cette cause a besoin de tous.

Comments

[Rédigé par : F68.10]

@ Tomas
"Libre à vous de croire à cette stratégie de la diabolisation. Je n'en crois pas un mot."

Je pense que vous vouliez dire "dédiabolisation". Moi non plus, je n'en crois pas un mot. Je connais trop bien ce milieu pour y avoir passé une partie de ma vie.

"Derrière le verbe élégant d'Eric Zemmour qui a succédé aux éructations de jeunesse du patriarche de Montretout il y a les mêmes idées sordides de pureté nationale."

Le problème n'est pas simplement Zemmour, mais simplement la pauvreté du débat intellectuel en France, ce qui lui donne de l'espace. De mon côté, j'ai arrêté la télévision depuis longtemps, et je serais content si l'espérance de vie chutait brutalement en France: moins de gens conditionnés par la télévision !

Bottom line: je ne suis pas près d'accepter un choix imposé entre Zemmour et BHL !

"Et vu les dérapages habituels des candidats du FN à chaque élection, et le profil des adhérents qui n'a que peu changé depuis les débuts au-delà du simple renouvellement de génération, je persiste à trouver la référence au nazisme pertinente, oui."

Eh bien cela ne marchera pas: des centristes comme moi apprécient Marsault. Et la rhétorique qui l'a banni est inacceptable. Heureusement, il revient.

"Le nationalisme c'est la guerre, et le fascisme l'ennemi !"

Oui, eh bien il faut changer de disque. Cela devient inaudible. On ne réglera pas le problème du nationalisme en éructant contre lui. Je suggère la méthode suisse: l'intégrer dans le parlementarisme d'une manière qui le rende inoffensif car contrôlé, ce qui n'est pas possible avec nos institutions actuelles. Mais bon, je sens que le système suisse, c'est déjà trop rouge-brun pour vous... Pt'êt que je me trompe ? (Vous avez l'air un chouïa plus modéré qu'Elusen et HOPE, alors sait-on jamais...)

Et puis, il y a d'autres sujets que le retour de la revanche du retour du fascisme old school. Si l'extrême gauche ne change pas de disque et qu'il demeure impossible de traiter les sujets importants à cause de ce bruit de fond, il n'y a alors pas d'autres choix que de la ridiculiser et la marginaliser toujours et encore. Navré: le bouchon a été poussé trop loin.

[Rédigé par : Tomas]

@ F68.10

Libre à vous de croire à cette stratégie de la diabolisation. Je n'en crois pas un mot. Derrière le verbe élégant d'Eric Zemmour qui a succédé aux éructations de jeunesse du patriarche de Montretout il y a les mêmes idées sordides de pureté nationale.

Et vu les dérapages habituels des candidats du FN à chaque élection, et le profil des adhérents qui n'a que peu changé depuis les débuts au-delà du simple renouvellement de génération, je persiste à trouver la référence au nazisme pertinente, oui.

Le nationalisme c'est la guerre, et le fascisme l'ennemi !

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ hameau dans les nuages | 09 février 2020 à 09:27
"Oh mais je ne suis pas du tout antisémite !"

Ah bon ? Dans ce cas, pourquoi venez-vous au secours de Xavier Nebout, la pauvre victime persécutée qui n'est même pas libre d'exprimer ses convictions négationnistes et anti-juives sans être contredite ?

"Voyez l'affaire Omar Raddad. L’énigme du sens d'ouverture d'une porte s'est transformée en accusation des parties civiles soupçonnées d'être anti-Maghrébins."

Toujours en train de raconter n'importe quoi, sans le moindre rapport avec le sujet. Tantôt, c'était le refroidissement en Russie, maintenant c'est Omar Raddad. Demain, vous allez nous parler de la sexualité des champignons, pour étayer vos "discussions sur les modalités de la Seconde Guerre mondiale" ?

"Vous allez me dire comme pour les différentiels que cela ne sert à rien."

Arrêtez de mentir à chaque fois que vous écrivez une ligne. Je vous ai expliqué, au contraire, à vous et à d'autres cuistres inopérants dans votre genre, à quoi servaient les disjoncteurs différentiels : pas à ce que vous, et d'autres ici, prétendaient.

Apparemment, vous n'avez toujours pas compris. Cela ne nécessite pourtant que des notions de physique simples, qui devraient être à votre portée.

Voulez-vous que nous reprenions ce passionnant cours d'électricité express, à l'intention des périphériques et des malcomprenants ? Tenez-vous à vous faire ridiculiser une fois de plus ?

Je serais vous, je ferais appel à un véritable électricien pour réparer votre masure. Parti comme vous êtes, vous allez nous faire flamber le hameau.

[Rédigé par : F68.10]

@ Tomas
"Personne n'a donné l'ordre à Marine Le Pen de se taire sur le sujet"

Ben il me semble que c'est un peu votre cas, et plus généralement, que c'est un peu l'ambiance générale...

"Elle n'y connaît sans doute rien, à l'histoire de l'antisémitisme, puisqu'elle est absolument inculte."

Bientôt, on m'expliquera que Hitler ne connaît rien non plus à l'histoire de l'antisémitisme, au mépris du fait qu'il en fut un acteur majeur... Qu'elle soit inculte ou pas n'est pas vraiment le critère principal sur lequel je juge un homme politique.

"Je m'étonne toujours que des gens instruits et intelligents en pincent pour Marine et Marion Le Pen, en fait. Mélenchon est fou mais au moins il a de la culture."

Pas trop ma tasse de thé, Marine et Marion. Elles me rappellent beaucoup trop les jeannettes qui se rassemblaient sous ma fenêtre pendant que j'essayais de m'instruire dans ma boîte à jésuites. Ravi que vous reconnaissiez que Mélenchon est cinglé (je n'en pense pas moins du RN...). Quant à sa culture, bien que ce ne soit pas à mon avis le critère principal sur lequel juger un homme politique, j'attends que vous m'expliquiez quelles sont les références culturelles majeures qui sous-tendent celle de Mélenchon. Mise à part de vagues références occasionnelles au stoïcisme, j'ai du mal à la cerner.

Cela étant, bien que je trouve Mélenchon cinglé, j'ai tout de même de l'estime pour la personnalité humaine. Ce qui ne compense pas ce que je juge être son irresponsabilité intellectuelle et son quasi-fondamentalisme, qui est patent dans l'entretien mis en lien.

Cela dit, il a subi des attaques particulièrement viles. Et dans une veine similaire quoique différente, Marine Le Pen a le droit d'exprimer ses idées, y compris de mettre en oeuvre sa stratégie de "dédiabolisation", sans avoir à subir des attaques qui ne traitent jamais le fond. L'accusation de nazisme est un argument particulièrement faible qui pourrit le débat public. Stop.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Robert Marchenoir | 09 février 2020 à 08:39

Oh mais je ne suis pas du tout antisémite ! C'est vous qui le déclarez en distribuant des bon points ou des mauvais points, surtout des mauvais points. A tire-larigot. J'ai même un profond respect pour ces victimes innocentes. Mais j'essaye de ne pas me servir d'elles, moi.

Voyez l'affaire Omar Raddad. L’énigme du sens d'ouverture d'une porte s'est transformée en accusation des parties civiles soupçonnées d'être anti-Maghrébins, le père de la victime étant mort en déportation. Une forme de diversion...

Vous avez déjà posé des blocs-portes ? Oui je sais, vous allez me dire comme pour les différentiels que cela ne sert à rien, qu'un rideau suffit et que celui qui soutient le contraire est un fasciste. :)

Olé !

[Rédigé par : Tomas]

@ F68.10

Oui, sauf que:

- personne n'a donné l'ordre à Marine Le Pen de se taire sur le sujet;
- elle n'y connaît sans doute rien, à l'histoire de l'antisémitisme, puisqu'elle est absolument inculte.

Je m'étonne toujours que des gens instruits et intelligents en pincent pour Marine et Marion Le Pen, en fait. Mélenchon est fou mais au moins il a de la culture.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ hameau dans les nuages | 08 février 2020 à 22:38
"Détendez-vous ! Relax ! Lâchez-vous ! Vous êtes marié ? Vous avez des enfants ? Vous faites quoi dans la vie ? Vos hobbies ? jardinage ? peinture ? Montrez donc un côté un peu plus sympathique !"

Tiens, c'est curieux que vous vous énerviez à ce point, alors que je ne faisais que souligner ce que chacun peut constater : vous venez d'accourir à la défense des propos antisémites et négationnistes de votre collègue Nebout.

Je vous rassure : je suis tout à fait sympathique aux gens qui le sont. Je m'honore d'être antipathique aux minables antisémites dans votre genre.

Quant à mes hobbies et aux diverses autres considérations personnelles sur lesquelles vous m'entreprenez, je suis étonné que vous soyez assez stupide pour croire que vous allez parvenir à faire diversion.

"Tenez, un truc qui va bien vous énerver... Des climatologues poutiniens préviennent d'un refroidissement rapide comparable au mini-âge glaciaire des années 1650 appelé 'minimum de Maunder'."

Pourquoi voudriez-vous que je sois énervé par le fait que vous racontez rigoureusement n'importe quoi, pour tenter de détourner la conversation ? C'est vous qui vous énervez, il me semble.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Robert Marchenoir | 04 février 2020 à 21:30

Détendez-vous ! Relax ! Lâchez-vous ! Vous êtes marié ? Vous avez des enfants ? Vous faites quoi dans la vie ? Vos hobbies ? jardinage ? peinture ? Montrez donc un côté un peu plus sympathique ! Vous devez avoir ça en magasin quand même ? Cherchez bien ! Vos parents ont dû vous en laisser un peu en héritage ou en avance d'hoirie ?...

Tenez, un truc qui va bien vous énerver... Des climatologues poutiniens préviennent d'un refroidissement rapide comparable au mini-âge glaciaire des années 1650 appelé "minimum de Maunder".
Et allez, c'est reparti mon kiki ! Vous n'êtes pas raisonnable, franchement, à vous faire mal et vous tordre ainsi les boyaux !

[Rédigé par : F68.10]

@ Tomas
"Quand on est l'héritière d'un chef de parti qui a aussi prospéré sur l'antisémitisme, et quand on a des conseillers proches qui admirent Hitler, on se tait sur le sujet."

On ne doit jamais se taire quand quelqu'un vous intime l'ordre de vous taire. Surtout si on connaît le sujet !

[Rédigé par : Tomas]

Zonzon pose la bonne question.

Quand on est l'héritière d'un chef de parti qui a aussi prospéré sur l'antisémitisme, et quand on a des conseillers proches qui admirent Hitler, on se tait sur le sujet.

[Rédigé par : Zonzon]

Marine Le Pen a-t-elle le droit d'être contre l'antisémitisme ?

Mais en a-t-elle les moyens ?

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ hameau dans les nuages | 04 février 2020 à 10:22
"Je trouve que vous moulinez beaucoup avec vos petits bras. Vous vous la jouez prince de la liberté d'expression tout en menaçant et insultant vos interlocuteurs. A quoi jouez-vous ? Donc on peut tout dire mais pas trop ? Et c'est quoi ce trop ? Vous êtes gardien du temple ? Ou plutôt pitbull ?"

Ah tiens, vous êtes négationniste, vous aussi ? Ça vous dérange quand on dénonce l'antisémitisme ? Vous devriez vous contenter de mentir sur les installations électriques, c'est moins grave.

Je n'insulte personne. Un menteur est un menteur. C'est un fait objectif, pas une insulte. Je ne menace personne. Où donc avec-vous vu que je menace qui que ce soit ?

Vous, en revanche, vous m'insultez avec votre moulinage et vos petits bras.

Contrairement à ce que vous prétendez de concert avec les mafaiteurs intellectuels de votre espèce, je considère qu'on a le droit de tout dire, mais à condition d'assumer les conséquences de ses propos.

Quand on est un antisémite négationniste avec des complaisances nazies et islamistes, comme Xavier Nebout, et que l'on ment pour accréditer son idéologie meurtrière, il est juste et bon que l'on soit traité de menteur par des gens qui vous démontrent en quoi vous mentez.

Ce que j'ai fait il y a quelques mois avec vos délires sur les disjoncteurs différentiels, non pas parce que cela avait de l'importance en soi, mais parce que votre propension au mensonge délibéré est dangereuse en elle-même.

Vous venez de prouver que j'avais raison de le faire. On commence par raconter n'importe quoi sur l'incendie de Notre-Dame, les disjoncteurs différentiels et les compteurs Linky, et puis l'on finit par venir au secours d'un antisémite et négationniste déclaré. Sans le moindre fait ou argument, bien entendu. Mais avec des attaques personnelles. Comme tous les individus de votre espèce.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Robert Marchenoir | 03 février 2020 à 21:39

Je trouve que vous moulinez beaucoup avec vos petits bras. Vous vous la jouez prince de la liberté d'expression tout en menaçant et insultant vos interlocuteurs. A quoi jouez-vous ?
Donc on peut tout dire mais pas trop ? Et c'est quoi ce trop ? Vous êtes gardien du temple ? Ou plutôt pitbull ?

Ah tiens, il y a eu en 2018 une demande d'autorisation de mise sur le marché (AMM) de l'équivalent du Zyklon B avec une composition d'acide cyanhydrique pur à 95 %. Ce qui pourrait laisser penser qu'un terroriste s'en procurant pourrait faire un carton dans le métro ou autre local clos ? Alors qu'un simple désherbant comme le chlorate de soude qui était en vente libre dans toutes les jardineries a été retiré de la vente pour éviter la fabrication d'explosifs.

Ce que je ne savais pas aussi c'est que l'inventeur de ce produit avait quand même un goût vicieux pour l'empoisonnement par le gaz. Il était aussi l'inventeur pour l'empire austro-hongrois du gaz moutarde ou ypérite.

Science sans conscience...

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Xavier NEBOUT | 01 février 2020 à 10:16
"Je suis bien obligé de ne rapporter aucun propos relatif aux modalités de la Shoah, puisque c'est interdit. Hypocrite !"

Non, c'est vous l'hypocrite. Vous venez de prétendre que vous ne niez pas la Shoah :

"Personne ne nie que la Shoah ait eu lieu."

C'est cela qui est interdit. Discuter des "modalités" n'est pas interdit. Au demeurant, des kilomètres de vos commentaires, ici, tombent sous le coup de la loi. Il est donc singulièrement hypocrite de votre part d'affecter un scrupuleux légalisme, dès lors qu'on vous met en demeure de préciser vos insinuations.

"Ceci dit, je note avec amusement que vous êtes vous-même un sacré révisionniste en citant 5,1 millions de morts pour 'La Destruction des Juifs d'Europe' alors que le chiffre autorisé sans s'exposer à des poursuites est 6 millions..."

Menteur. Montrez-moi un seul jugement ayant condamné sur la base du "chiffre autorisé de 6 millions". Quand Raul Hilberg, ou son éditeur français, ont-ils été condamnés pour avoir publié le chiffre de 5,1 millions ? On voit mal comment ils le seraient, puisque Hilberg est justement l'historien qui a produit le travail de référence sur les "modalités", comme vous dites, de la Shoah, ainsi que sur le nombre des victimes.

Les 6 millions sont une approximation. C'est un arrondi. C'est la branche haute de l'estimation, qui est par la force des choses soumise à une certaine incertitude. Plusieurs estimations existent, fournies par différents historiens. Tout le monde le sait, sauf les négationnistes, qui font les imbéciles.

Ce qui prouve, au passage, que "le débat sur la Shoah" n'est pas "interdit", contrairement à ce que prétendent les antisémites dans votre genre. C'est une vieille technique des falsificateurs en tout genre. C'est le sophisme dit de l'homme de paille : je commence par attribuer de fausses assertions à mes adversaires, puis je réfute ce qu'ils disent vraiment sur la base de ces inventions.

Au demeurant, il est singulier qu'un négationniste obsessionnel dans votre genre semble découvrir l'existence du livre de Raul Hilberg, et les chiffres qui s'y trouvent. Soit vous en ignoriez effectivement l'existence, et alors vous perdez toute légitimité à contester "la vérité officielle" sur le sujet (puisque vous en ignorez tout). Soit vous les connaissiez, et alors vos allégations sur les "6 millions" se révèlent comme des mensonges délibérés.

"Vous ne répondez toujours qu'à la moitié de mes dires selon votre habitude, en ne répondant surtout pas à ce que rapporte Stéphane Courtois et qui met ni plus ni moins en cause l'intention des nazis au sujet des juifs."

En effet, je ne réponds pas à tous les mensonges publiés par les désinformateurs dans votre genre. Une vie n'y suffirait pas. Vous venez de montrer, de façon éclatante, que vous êtes un menteur effronté sur un sujet que vous prétendez connaître davantage que les meilleurs spécialistes mondiaux.

Vous venez de prétendre que "personne ne niait que la Shoah avait eu lieu". Je viens de vous mettre sous le nez la déclaration qui prouve que votre héros, Robert Faurisson, a lui-même, de façon délibérée, solennelle et explicite, nié que la Shoah avait eu lieu, d'abord lors d'une émission de radio qu'il avait lui-même sollicitée, puis lors du procès en appel qui lui fut intenté à ce propos, confirmant et qu'il avait dit cela, et que cela reflétait fidèlement sa pensée.

Je vous ai accusé d'avoir menti sur ce point. Preuves à l'appui. Non seulement vous ne le reconnaissez pas, non seulement vous ne disparaissez pas sous le tapis, mais vous remettez une pièce dans le bouzin en déplaçant la cage de buts à roulettes.

Vous nous servez maintenant un nouveau mensonge, en prétendant que Stéphane Courtois serait un négationniste, sur la base de citations sorties de leur contexte.

Stéphane Courtois est un historien du communisme, pas de la Shoah. Votre tentative de l'enrôler dans votre campagne antisémite est profondément méprisable. Commencez donc par vous expliquer sur votre mensonge concernant Robert Faurisson.

Enfin, pour éviter d'oiseuses digressions, je dis, une fois de plus, que je suis opposé à toutes les lois criminalisant les opinions et même les mensonges, aussi odieux soient-ils. A l'instar de 19 historiens aussi peu susceptibles de complaisances antisémites que Jean-Pierre Azéma, Pierre Nora ou Élisabeth Badinter, et de la pétition Liberté pour l'histoire qu'ils ont signée en 2005.

S'ils avaient été suivis, ils nous auraient évité beaucoup de faux rebelles dans votre genre.
______

@ Valéry | 01 février 2020 à 11:55
"...en affirmant que les propos de Le Pen sur le 'détail' seraient racistes."

Et pourtant, ils l'étaient. D'abord parce que ce n'est pas un détail. Ensuite parce que la partie la plus antisémite de sa déclaration n'est pas celle-ci. C'est l'une des phrases qui suit, et qui est rarement citée :

"Je me pose un certain nombre de questions. Je ne dis pas que les chambres à gaz n'ont pas existé. Je n'ai pas pu moi-même en voir. Je n'ai pas étudié la question. Mais je crois que c'est un point de détail de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale. [...] Si, c'est un point de détail ! Voulez-vous me dire que c'est une vérité révélée à laquelle tout le monde doit croire, que c'est une obligation morale? Je dis qu’il y a des historiens qui débattent de ces questions."

On reconnaît, dans cette déclaration, la stratégie habituelle des négationnistes : "je ne sais pas, je n'ai pas étudié le sujet, je ne fais que poser des questions" (c'est la posture d'Étienne Chouard).

Mais surtout, la mauvaise foi de Jean-Marie Le Pen éclate lorsqu'il dit :

"Voulez-vous me dire que c'est une vérité révélée à laquelle tout le monde doit croire, que c'est une obligation morale ?"

Il insinue donc que les chambres à gaz n'existent qu'en vertu d'une fausse croyance imposée par les Juifs. Il insinue que personne n'a étudié la Seconde Guerre mondiale, que des milliers de livres et de thèses n'existent pas sur le sujet, et que les historiens n'ont pas établi, au-delà de tout doute, les faits que tout le monde connaît sur la Shoah. Jean-Marie Le Pen ment. Ouvertement.
______

@ Exilé | 01 février 2020 à 15:42
'Votre commentaire sur la composition du FN 'canal historique', qui selon vous n'aurait été qu'un ramassis de gens au passé contestable, est aussi partial que partiel. Vous avez oublié de mentionner..."

Je n'ai jamais dit cela. Vous falsifiez mes propos. Et je n'ai rien oublié du tout. Je n'ai jamais prétendu tracer un portrait complet de l'histoire du FN.

J'ai simplement rappelé l'origine du Front national. J'ai rappelé que Jean-Marie Le Pen n'est pas son seul créateur. J'ai émis une évaluation objective quant à l'avenir de ce parti. Vous semblez ne pas faire la différence entre les faits et les opinions. J'ai voté à plusieurs reprises pour le Front national.
______

@ Lotus | 01 février 2020 à 14:53
@ Xavier NEBOUT | 01 février 2020 à 10:16
"Vous avez raison de vous défendre car Robert Marchenoir a l'accusation facile."

Le type qui écrit Hodomor au lieu d'Holodomor, et qui donne des leçons d'histoire sur l'Holodomor... sans d'ailleurs rien ajouter au débat... pathétique.

[Rédigé par : Deviro]

La névrose sur les pseudos est de retour...
Heureusement, des arguments sensés sur la nécessité des pseudos sont avancés (Pirates Hackers, Ransomware...)

Marc Ghinsberg, Philippe Dubois, Michel Deluré, Antoine Marquet, Xavier Nebout, Mary Preud'homme, Julien Weinzaepflen. Mais d’où tenez-vous que ce sont de véritables identités ?

Dans un autre domaine, les professions de foi ressassées à longueur de blog genre "Il n'y a pas moins antisémite que moi" deviennent suspectes.
Ayant eu ma dose en lisant certains commentaires, je préfère me purger un peu avec cette anecdote :

Un citoyen britannique post-Brexit vivant en Dordogne a demandé la nationalité française. Il s'appelle CATMAN et ne supporte plus les remarques antisémites vu son nom. Il a demandé à la Mairie du coin s'il pouvait franciser ce nom.
Le Maire ayant de vagues réminiscences en anglais, lui a proposé CHATLHOMME. L'Anglais a demandé à réfléchir.

[Rédigé par : poil à gratter]

En Marie-Madeleine elle est parfaite... même si parfois on se demande si elle n'a pas chopé le coronavirus et ce qu'elle pourrait dire sans micro à fond.

Toujours est-il qu'elle est dans cette droite ligne invariable et bien soutenue... la pensée unique et le seul politiquement correct admis et décrété par des propriétaires sourcilleux lui appartient... quand bien même elle passe sous silence des horreurs et des crimes en Palestine... des deux côtés.

[Rédigé par : Lodi]

@ Patrice Charoulet

J'ai dû changer de pseudonyme, je le redis car vous êtes pointilleux sur la question. J'étais Noblejoué pour une raison que j'ai pu dire, Lodi pour une raison que je ne mériterais de révéler que si je parvenais à un but très difficile.
Cela sert tant à me focaliser sur ce but qu'essayer de suivre la chartre. Dans ce cas, je devrais peut-être le faire pour que vous compreniez la logique de changement de pseudonyme voire une partie des raisons qui me font en adopter un.

Sinon, voyez-vous, tout le monde n'est pas prêt ou pas capable de fournir un effort d'imagination suffisant pour se forger un pseudonyme signifiant. Il n'en reste pas moins que chacun a le droit de se recréer une identité.
Les pseudonymes ne sont pas des fantômes, fuyants et traîtres, ce sont les gens déloyaux qui mériteraient cette moqueries si...

...si les fantômes existaient et étaient ainsi. Mais ils ne me semblent pas exister. Et quand bien même, qui nous dit qu'ils déméritent ? Je prie d'éventuels fantômes de nous excuser s'ils nous lisent.

Ce que je peux dire de source sûre, c'est que les pseudonymes ne commettent pas de crime plus abominable que de vouloir se recréer.

Comme noms, proposons : À mes moments perdus, Le Censeur, Réactionnaire mais pas trop, Le Tigre apaisé, Vérité et Justice, Enlil...

[Rédigé par : Elusen]

@ Patrice Charoulet | 02 février 2020 à 11:46
« Marc Ghinsberg, Philippe Dubois, Michel Deluré, Antoine Marquet, Xavier Nebout, Mary Preud'homme, Julien Weinzaepflen. »

Mais d’où tenez-vous que c’eut été de véritables identités ?

Il est des plus aisés de créer un courriel chez un opérateur en donnant une identité imaginaire et vous vous retrouvez avec un courriel : Tatiana_de_Pléssibéliè[email protected] (Nouvelle-Zélande).

Puis il suffit de signer toutes ses interventions par Tatiana de Pléssibélière habitant à n’importe quelle adresse de par le monde : 17 rue de Bécon, 49370 Saint-Clément-de-la-Place.
Vous en voulez une en Nouvelle-Zélande à Wellington ?!

Un numéro de téléphone, vous ouvrez un annuaire de la rue de cette ville, dans ce pays, et vous balancez n’importe lequel !

Vous n’êtes toujours point informé de comment fonctionnent les arnaques sur Internet, vous ?!

[Rédigé par : Lucile]

@ Archibald | 02 février 2020 à 14:51

Si je ne suis pas d'accord avec Zemmour je le dis, et ça n'a rien avoir avec de l'antisémitisme.
Si je critique Emmanuel Macron, ce n'est pas par haine de la Picardie.
Si je critique Castaner ce n'est pas parce qu'il est barbu (quoique je n'aime pas trop).
Et si je dis que je ne comprends rien à ce que vous m'écrivez, n'y voyez aucun parti pris.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ boureau | 02 février 2020 à 11:24
"La longue tirade de Marchenoir est l'exemple même d'un logiciel gelé une fois pour toutes. En quelque sorte, un algorithme qui débite, selon les événements, les mêmes appréciations. J'ai renoncé depuis longtemps à discuter avec un algorithme."

Pas moi. J'adore discuter avec les algorithmes comme vous, même lorsqu'ils cachent leur paresse d'esprit derrière des "cordialement".

Vous affirmez donc que "la diplomatie et les alliances se font avec des cyniques, des gredins, des sans foi ni loi". Vous êtes un vrai bonhomme, vous. Pas "un bisounours honnête et souriant" comme les gens qui nous gouvernent. Je vous admire. Moi aussi je pense qu'il faut conclure des alliances avec des salopards qui tuent plein de gens. Moi aussi ça m'excite de me prendre pour un vrai chef, les fesses dans un fauteuil.

Discutons donc, puisque vous aimez ça. Avec quel salopard devrions-nous nous allier ? J'ai cru comprendre que vous penchiez pour Poutine. Mais pourquoi lui ? Il ne manque pas de salopards, dans le monde. Pourquoi pas avec Nicolas Maduro ? Vous m'accorderez que comme salopard, il se pose là. Pourquoi pas avec Ali Khamenei ? Tenez, j'ai mieux à vous proposer : Kim Jong-un. Il est pas choupignard, Kim Jong-un ? Ou alors, si vous donnez dans l'Asiate, Xi Jinping. Excusez-moi, mais tant qu'à faire copain-copain avec un type qui massacre son peuple, autant en prendre un qui a une grosse économie, et qui pourrait envoyer quelques pépètes dans notre direction.

Mais les possibilités ne s'arrêtent pas là. Que diriez-vous de Salmane ben Abdelaziz Al Saoud ? Un type qui découpe ses concitoyens au sabre, ça devrait être votre genre de beauté ? Et puis il a du pétrole, non ? Vous n'êtes pas de ces "bisounours courtois et affables" qui tirent la tronche lorsqu'il s'agit de "faire des guerres pour le pétrole", n'est-ce pas ?

Plus au sud, je peux vous suggérer Mahamadou Issoufou. Comme son nom l'indique, il est musulman, donc ça lui assure un niveau de vilenie minimum. Et puis il a été élu avec 92 % des voix à la présidence du Niger, ce qui, vous me l'accorderez, est un gage de non-bisounourserie. Enfin, il paraît qu'il a pas mal d'uranium sous le pied, et ça, ça peut servir à une nation comme la France, avec ses méchantes bombes atomiques et ses centrales nucléaires qui chagrinent les ours blancs.

Et pourquoi pas Donald Trump ? Voilà un type qui n'hésite pas à envoyer des missiles à l'autre bout du monde pour écrabouiller un seul de ses ennemis dans un taxi, qui mange des enfants palestiniens au petit-déjeuner, qui construit un mur avec le Mexique pour empêcher le vivre-ensemble, et qui accuse les journalistes qui lui posent des questions gênantes d'avoir leurs règles. Il me semble qu'il ferait un salopard fort convenable.

En plus, on me dit qu'il possède l'armée la plus puissante du monde, et... attendez... des sources discrètes dans les chancelleries me glissent que nous sommes déjà alliés à lui ! Que demande le peuple ?

Quoi qu'il en soit, un monde infini de possibilités s'ouvre à nous. Je sens que nous allons bien nous amuser.

Une fois que nous aurons choisi, vous et moi, avec qui nous devons nous allier, nous devrons déterminer sur quoi devra porter notre alliance. S'agit-il d'un accord militaire ? commercial ? monétaire ? culturel ? et en quoi consiste-t-il ?

Par exemple, si nous choisissons de nous allier avec "Poutine", et si nous optons pour un accord militaire, l'armée frônçése du général de Villiers s'engage-t-elle à envoyer une bombe atomique sur la Chine, si celle-ci attaque la Russie ?

De mauvais esprits vous diront qu'il vaudrait peut-être mieux poser ces questions avant de décider "avec qui nous devons nous allier", mais ne les écoutez pas. Ce sont des bisounours affables et inconséquents.

Une fois que nous aurons décidé, tous les deux, avec qui nous devons nous allier, il ne nous restera plus qu'à régler un petit détail : vérifier si le pays que nous avons choisi est, lui aussi, disposé à s'allier avec nous.

Concernant la Russie, 100 % des professionnels du sujet disent le contraire, qu'ils soient diplomates, journalistes, universitaires, patagons, russes, ministre des Affaires étrangères de la Russie ou président de la Fédération de Russie.

Mais ne les croyez pas : ce sont d'aimables bisounours. Nous nous allierons avec la Russie, qu'elle le veuille ou non. Foi d'Éric Zemmour et foi de Vladimir Fédorovksi.
______

@ Shadok | 02 février 2020 à 03:15 (@ Robert Marchenoir)
"Vous parlez trop et trop vite. Êtes-vous allé en Russie ? Où, quand et combien de temps ? Ce n'est pas la première fois que l'on vous pose cette question, sans réponse."

En effet. Plusieurs somptueux imbéciles et falsificateurs émérites m'ont posé cette question idiote. Et malhonnête.

Je vous la retourne donc : êtes-vous allé en Russie ? où, quand et combien de temps ?

Je ne me souviens pas que vous ayez apporté ici quelque information que ce soit sur la Russie. Je ne me souviens pas, d'ailleurs, que vous ayez jamais apporté quelque information que ce soit sur quelque sujet que ce soit.

Mais faire le petit flic de la pensée lorsque quelqu'un apporte des informations irréfutables et irréfutées sur la Russie, ça, vous savez faire. Prétendre interdire aux gens de parler lorsque cela contrarie le politiquement correct rouge-brun, ça, vous savez faire.

Puisque vous êtes le millième écervelé à défendre la théorie touristique idiote selon laquelle on ne saurait connaître un pays sans l'avoir visité, je suis sûr que vous allez vous empresser de nous dérouler votre CV : billets d'avion, visas, dates, lieux, circonstances, nationalité... Nous vous écoutons.

Une fois que vous aurez fait cela, vous nous expliquerez en quoi Walter Duranty, Édouard Herriot et Jean-Paul Sartre ont enrichi notre connaissance de la Russie, après "y être allés".

Et après cela, je ne doute pas que vous aurez à cœur d'apporter la contradiction à mon commentaire du 1er février à 22 h 53, à l'aide d'innombrables faits et arguments que vous tirerez de votre immense connaissance de la Russie. Vous qui y êtes allé. Gros malin.

[Rédigé par : Valéry]

@ boureau (@Lucile)
"Vous confondez humanisme, morale et politique."

Même pas, c'est confondre marketing idéologique avec des faits. Il y a une raison pour que la Russie se trouve toujours accusée quand une roue de l'engrenage mondialiste se coince, c'est pour inviter les peu curieux à regarder ailleurs, et non pas là où se trouve le véritable problème. Le "scoop anti-russe" se paye en millions de dollars aux États-Unis, comment expliquez-vous que le canular "Trump agent russe" ait pu caracoler dans les gros titres pendant deux ans avant de s’écraser lamentablement, faute de ne pas avoir pu produire la moindre preuve ? Comment expliquez-vous que lors de la présidentielle française, au moment où Macron commençait à paniquer en voyant MLP s'envoler dans les sondages, on nous ait sorti encore la "possible" ingérence russe ? Pour ensuite ne plus jamais en parler, puisque le poulain préféré gagna haut la main ? Quand on nous sort l’énormité genre "RN financé par une banque russe", ce n'est pas pour qu'on ne voie pas là où ça pue véritablement, c'est-à-dire le fait qu'aucun organisme financier français ne veut prêter ?

En tant que Russe, je l'ai remarqué moi-même, je constitue un intérêt pour certains aussi longtemps que je peux alimenter les frondes anti-machin, à partir du moment où je ne corresponds pas au logiciel, c'est tout de suite le regard suspicieux et désapprobateur.

Trump ceci, Trump cela. La même chose pour Poutine, pour Bolsonaro, pour Salvini, pour Orban. Ils ont quoi en commun ces gens-là, si on regarde au-delà du logiciel médiatique destiné à nous formater et à écraser tout esprit critique ?
Un support populaire tel que des Macron, des Theresa May, des Trudeau, des Juncker et d'autres du même acabit pâlissent de honte, et c'est pourquoi ils s’efforcent à recréer la réalité.

[Rédigé par : F68.10]

@ boureau
"La longue tirade de Marchenoir est l'exemple même d'un logiciel gelé une fois pour toutes. En quelque sorte, un algorithme qui débite, selon les événements, les mêmes appréciations. J'ai renoncé depuis longtemps à discuter avec un algorithme."

C'est méchant pour les algorithmes.

Personnellement, les algorithmes modernes d'intelligence artificielle me fascinent:

https://www.youtube.com/watch?v=gn4nRCC9TwQ
https://www.youtube.com/watch?v=hx_bgoTF7bs

[Rédigé par : Archibald]

@ Lucile for ever

Je vous dois des excuses. En évoquant [1er février à 8 h 22] l'Allemand de service comme cause de mon retrait de ZEMMOURMANIA je vous ai menti !
En réalité cet individu ne comptait pour rien ; comment en serait-il autrement ?

Je savais quant à moi, dès le premier jour, que l'apparition triomphante de Zemmour sur CNews déclencherait ici, comme ailleurs, une vague d'antisémitisme irrépressible.

C'est comme ça ! C'est toujours comme ça ! Tous les prétextes sont bons ! Eh bien c'est gagné ! Et vous avez obtenu en prime un laïus interminable sur l'« Histoire de la Russie au XXe siècle » ! Un chapitre que tout un chacun connaît par cœur !

J'aurais dû me méfier ! Il ne fallait pas parler de la Sainte Russie, de sa place dans l'Occident de toujours, de son avenir problématique dans un Orient… euh… de moins en moins compliqué mais de plus en plus barbarisé ! C'était trop hon !

La prochaine fois que je vous croiserai je ferai en sorte de ne pas vous voir. Cela me coûtera plus qu'à vous !

[Rédigé par : Lucile]

@ Archibald | 02 février 2020 à 10:15

Si vous faites allusion à l'intervention de Robert Marchenoir, en parlant de "pensum", je vous dirai que je me délecte chaque fois que je lis une de ses contributions. Je me régale en la lisant, de A à Z. J'étais enchantée que nous soyons d'accord lui et moi sur les idées saugrenues de Zemmour.
C'est gentil de m'embrasser pour la Chandeleur. Moi de même, entre deux crêpes.

-----------------------------------------------

@ boureau | 02 février 2020 à 11:24

Notre discussion est intéressante, bien que nous parvenions pour l'instant à une impasse.

Vous me dites qu'il ne faut pas confondre l'éthique ni les sentiments avec la politique et vous vous croyez plus cynique que moi ; or si je pense effectivement que la meilleure ligne politique c'est l'honnêteté ("honesty is the best policy"), c'est par pragmatisme autant que par éthique, et tant mieux si les deux s'accordent au final.

Les régimes qui brutalisent les citoyens et leur mentent systématiquement finissent par s'écrouler, et leur pays avec, dans la douleur. Ils sont instables, ils ne se maintiennent qu'à la force du poignet.

Regardez les Etats prospères. Ils ont une morale. Je ne dis pas qu'ils n'y font pas des entorses, c'est la vie, mais ils considèrent la corruption comme un mal, ils amputent le moins possible la liberté des citoyens, et ne voient pas le mensonge d'Etat permanent comme une procédure normale. Ils demandent des comptes à ceux qui détiennent le pouvoir, ils leur fixent des règles, ils autorisent la critique, préviennent la tyrannie par leurs institutions, et font de la recherche de la vérité un objectif important. Et ça ne leur réussit pas si mal.

Il me paraît normal que des États qui s'imposent une morale difficile, en cherchant à faire coïncider éthique et politique, sans pour autant les confondre, comme le font les vraies démocraties parlementaires, tiennent à l'écart les tyrans qui pratiquent le mensonge, la désinformation, et la malhonnêteté en général. Et qu'ils tiennent aussi à l'écart ceux qui se mettent dans le camp des tricheurs. C'est une mesure de protection indispensable.

Bien sûr que l'Etat et la vision politique générale du pays auquel on s'allie importent. Une alliance de la France avec la Russie implique nécessairement que l'on renonce à d'autres alliances. C'est un tournant qui ne se prend pas à la légère, vous m'accorderez au moins cela. Il faut voir ce que l'on y gagnerait. Cela me paraît relever surtout de ce que les psys appellent un mécanisme d'identification à l'agresseur.

P.-S.: si on doit procéder à un renversement d'alliances, pourquoi opter pour la Russie, ce petit pays qui va déjà assez mal comme ça, et qui n'a pas spécialement envie de s'encombrer d'un pays en perte de vitesse comme la France, sinon pour perturber la zone euro ?
Cynique pour cynique, autant s'allier à un géant comme la Chine, plutôt qu'à un nain comme la Russie.

[Rédigé par : Patrice Charoulet]

PATRONYMES (suite)

Je réponds à l'anonyme qui analyse la proposition de Damien Abad, président du groupe LR à l'Assemblée nationale, de « lever l'anonymat sur les réseaux sociaux ». J'avais dit souscrire à sa proposition.
L'anonyme a beau jeu de supposer un internaute signant Jean Martin. Sur ce blog Claude Luçon,
Marc Ghinsberg, Philippe Dubois, Michel Deluré, Antoine Marquet, Xavier Nebout, Mary Preud'homme, Julien Weinzaepflen... j'en oublie, sont très francs. Certains d'entre eux fournissent même, sur demande, à qui le souhaite, de plus amples informations (profession, ville, mail, téléphone).

Parmi les habitués écrivant sous un nom supposé, plusieurs peuvent aussi donner ces précisions sur demande, et sont capables, au besoin, de véritables échanges épistolaires et/ou téléphoniques.

On me permettra, de plus, de distinguer entre les pseudos. Sur ce blog, certains ont eu l'heureuse idée de prendre un pseudo qui permet à coup sûr de les reconnaître : Aliocha, sbriglia, Savonarole, genau, caroff, par exemple, ne sont pas confondables. Je les lis toujours. Je ne lis jamais ceux qui signent Pierre, Paul, Jacques... Il ne faut pas se moquer du monde ! A quand X, Y, Z ?

Autre chose. Vers 1995, dans les pages « Opinions » du Figaro, Max Clos refusait de publier une lettre d'une personne qui ne lui fournissait pas son prénom, son nom (cela pouvait être : Jean Martin), mais aussi son adresse exacte et son téléphone. Dans le journal, tout n'apparaissait pas. Pour votre serviteur, on ne lisait, après ma prose, que ceci : Patrice Charoulet, 76200 Dieppe. Le doute pour lui n'était pas permis. Et pour le lecteur du Figaro non plus.

Ce système me semble infiniment préférable à la prolifération des Tarzan, Zorro, Kevin du 93...
Certains blogs, par exemple celui de Pierre Assouline, très fréquenté, parfois mille commentaires ou plus pour un seul texte du blogueur, sont entièrement peuplés de pseudonymes, sauf deux ou trois, dont moi. Ce n'est pas un agrément. On est en plein capharnaüm. Allez voir. Bon courage !

Ici, en tout cas, j'ai la satisfaction de converser avec des gens à patronymes, et des gens à pseudonymes bien identifiables, que je connais et que je ne confonds pas. Les fantômes, très peu pour moi !

[Rédigé par : boureau]

@ Lucile 02 février 2020 02:24

Vous êtes aimable de me répondre, mais vous restez, hélas, dans ce que je vous ai déjà écrit : vous confondez humanisme, morale et politique.

C'est devenu courant dans nos sociétés tant les "droits de l'homme" ont pris le pas sur le réel. Et quand, en matière de politique, on sort du réel, la catastrophe n'est pas loin.

Ainsi, vous estimez impossible une alliance politique avec Poutine sous prétexte que "son pays n'est pas en bon état, à aucun point de vue". L'exemple même de la confusion entre morale et politique !

Vous pensez donc qu'il ne faut s'allier qu'avec des pays dont les dirigeants sont honnêtes, affables, souriants, bisounours, courtois et qu'ils distribuent des bises à leurs ressortissants, etc. etc.

Je vous invite à atterrir rapidement, car ces saintes icônes n'existent pas chère Lucile ! Elles n'existent pas ! La diplomatie et les alliances se font avec des cyniques, des gredins, des sans foi ni loi. Et avec des pays dont la situation économique et sociale importe peu.

En quelque sorte, vous faites de la morale et Zemmour fait de la politique !

La longue tirade de Marchenoir est l'exemple même d'un logiciel gelé une fois pour toutes. En quelque sorte, un algorithme qui débite, selon les événements, les mêmes appréciations. J'ai renoncé depuis longtemps à discuter avec un algorithme.

Mais tout cela n'est pas grave, je continuerai à vous lire avec plaisir et je vous souhaite une bonne Chandeleur.

N'oubliez tout de même pas l'antagonisme : morale et politique !

Cordialement.

[Rédigé par : Jean le Cauchois]

@ Patrice Charoulet le 31/20 à 18:42
"Il faut lutter contre lui (le RN) de manière permanente"

Cher Patrice,

Une bonne manière d'initier votre croisade serait, selon votre savoir-faire personnel, déjà éprouvé virtuellement sur vous-même, de clouer le RN au pilori. Pour vous aider, je vous informe que vous pouvez dès maintenant commander un pilori moderne sur Amazon (en kit, pliable): il n'y a pas de clous bien sûr mais des sangles pour attacher les poignets et les chevilles. Dans la même rubrique, il y a aussi des tas d'autres articles qui pourraient vous être utiles : à vous de réaliser vos fantasmes !

[Rédigé par : Solon]

@ Pierre Blanchard

Vous avez tout à fait raison: c'est Israël qui a tapé le premier.

En quelques mots, on rappellera qu'à cette époque, aucun pays arabe n'a reconnu Israël et que dès 1948, ce pays a été attaqué par ses voisins. En 1967, l'Egypte, la Jordanie et la Syrie ont signé des traités d'alliance militaire. Nasser hurle à la mort, déclare vouloir remilitariser le Sinaï, y masse des troupes et des blindés, vire l'ONU et bloque la circulation maritime.

Il y a des fois où un coup de pied dans les parties permet d'abréger le combat et de remporter une victoire-surprise.

[Rédigé par : Zonzon]

@ Michel Deluré 2 février à 9 h 23
« Mais lorsque l'on est malade, et la France souffre de pas mal de maux, je préfère encore que l'on s'attarde sur les causes du mal pour les diagnostiquer correctement et les traiter autant que faire se peut efficacement plutôt que de perdre du temps à discuter sur les compétences avérées ou non du confrère médecin concurrent qui est aussi à notre chevet ! »

La France est malade, elle est même subclaquante. Les causes du mal sont bien connues : l'incurie du pouvoir depuis 1974. Les traiter efficacement : il n'est pas certain que ce soit le vœu de tous les Français, y compris les vieux Français ! Passons !

Ne pas discuter des compétences du médecin qui est à notre chevet : alors là vous poussez un peu !

En l'occurrence nous en avons présentement deux et bien malin celui qui sait quel est le plus mortifère !

Mis à part les affidés, bien entendu !

[Rédigé par : Archibald]

Ah Lucile !
Comme si vous ne saviez pas qu'il ne faut pas toucher à Archibald, que ça peut déclencher du prurit !
Et voilà que vous récoltez un sacré pensum.
Bon !
Vous pourrez toujours le ressortir dans vos dîners en ville. Je suis sûr que vous ravirez !

Tiens, je vous embrasse… penaud… je me sens responsable… je ne sais pas de quoi… n’empêche…

[Rédigé par : Zonzon]

FN. La fausse monnaie chasse la bonne.

[Rédigé par : Michel Deluré]

@ Zonzon 01/20 12:40

Mais lorsque l'on est malade, et la France souffre de pas mal de maux, je préfère encore que l'on s'attarde sur les causes du mal pour les diagnostiquer correctement et les traiter autant que faire se peut efficacement plutôt que de perdre du temps à discuter sur les compétences avérées ou non du confrère médecin concurrent qui est aussi à notre chevet !

[Rédigé par : Ellen]

@ Patrice Charoulet 31/20 18:42
« Il faut lutter contre lui (le RN) de manière permanente ».

On compte sur vous ! Y a qu'à, faut que... Je vous embauche.

Au fait, que diriez-vous d'un service spécial anti-RN offert "gratuitement" par Patrice Charoulet ?
Création de votre blog par exemple. Le titre sera :

"Il faut lutter contre le RN de manière permanente".

Suis sûre que ça va cartonner. Des centaines de milliers de réponses vous attendront. Génial, non ?

N'oubliez pas de précisez que les pseudos ne seront pas acceptés y compris les "Martin" et les "Dupont".

Tenez-nous au courant de l'évolution. OK ?

Michel Deluré (01/02/2020-09:10) est plus terre à terre que vous. La logique s'impose.

[Rédigé par : Shadok]

@ Robert Marchenoir | 01 février 2020 à 22:53

Vous parlez trop et trop vite.
Etes-vous allé en Russie ? Où, quand et combien de temps ?
Ce n'est pas la première fois que l'on vous pose cette question, sans réponse.

[Rédigé par : Lucile]

@ boureau | 01 février 2020 à 18:32

C'est vous qui me paraissez un peu naïf en mettant complètement entre parenthèses ce qu'est le régime de Poutine, le manque de stabilité des institutions russes, et ses intentions à notre égard. Vous faites comme si Poutine était un homme sûr et non un gangster, corrompu et corrupteur, rusé, à la tête d'un régime policier qui maltraite ses citoyens, emprisonne ses opposants, bafoue le droit, et qui sur le plan international, attend que l'Ouest s'écroule. Il n'a à offrir qu'une grosse capacité de nuisance. Son pays n'est pas en bon état, à aucun point de vue. Ah oui, il est allié avec l'Iran (contre la Chine), mais ça ne nous dérange pas.

S'allier avec Poutine, mais qu'aurions-nous à y gagner ?

Voici la réponse donnée par Stephen Kotkin, historien spécialiste de Staline et du communisme russe, à quelqu'un qui lui demandait si une alliance avec Poutine était envisageable. Il est américain, d'origine russe.

"Ce n'est pas ce que l'expérience historique nous enseigne. C'est possible dans certaines limites pour une démocratie ; du côté du régime autoritaire, c'est possible, dans des limites encore plus étroites. Il n'y a pas d'honneur chez les bandits. Une alliance est fondée sur des intérêts communs et sur une confiance réciproque. Or ces régimes n'ont aucune confiance les uns dans les autres. Ils ne s'aiment pas, ils ont peur les uns des autres, et dans leurs rapports avec leurs soi-disant partenaires, la méfiance prévaut. Staline s'était entendu avec Hitler, non pas parce qu'il lui faisait confiance, ce n'était pas une alliance, c'était un pacte de non-agression, ils avaient en commun d'être contre le monde libre. Mais dès qu'ils allaient réussir, ils commenceraient inévitablement à s'en prendre l'un à l'autre ; c'est ce qui s'est produit, avant même qu'ils n'aient gagné contre le monde libre. Les intérêts communs que l'on peut avoir avec ces pays sont sans profondeur. Il y en a, mais de très légers. Mais pourquoi nous poser cette question ? Nous avons nos institutions, notre économie, notre capacité d'innovation, nous avons des attributs et des avantages à couper le souffle. Nous sommes très difficiles à abattre, et les seuls capables de de nous abattre, c'est nous-mêmes. Dieu merci, ce n'est pas une entreprise facile. Nous devons songer à défendre nos institutions et non à les démolir".

https://www.youtube.com/watch?v=dqiqUtdFi2I
(à 1:04)

--------------------------------------------------

@ Robert Marchenoir

Merci de me faire part de votre réaction. Je commençais presque à me demander si quelque chose m'avait échappé.

Zemmour m'avait déjà pas mal interloquée quand il avait déclaré face à Jean-Marc Daniel qu'il fallait emprunter et dépenser à tout-va, tant pis si ce sont les futures générations qui payent nos extravagances. Il fait comme si les lois économiques n'existaient pas, il croit à la magie. Et maintenant il décrète qu'on devrait s'allier avec Poutine, en faire notre meilleur copain. Il suffisait d'y penser... Il se fiche quand même un peu du monde. Mais ses idées les plus irresponsables soulèvent peu d'objections. Cela me surprend.

[Rédigé par : Elusen]

@ Isabelle | 01 février 2020 à 13:52

Une fanatique qui condamne les autres fanatiques parce qu’ils ne sont pas dans son trip d’obsédé de Macron et de l’islam.

Il y a des fanatiques qui voient les juifs partout et vous qui voyez l’islam tous azimuts ; c’est dangereux pour la santé, pas saine de corps et d’esprit d’y associer Macron.

▬ « Good luck and watch this space... »

Et s’il s’effondre, vous n’assumerez rien et changerez de pseudonyme ?!

Pour rappel, madame la révisionniste, tous les problèmes économiques de l’Union européenne ont été imposés par le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, c’est lui qui a emmené l’UE dans le mur et qui se sauve ensuite.

Il était temps qu’il fiche le camp, il n’avait rien à faire au sein de cette union !

-------------------------------------------

@ Mister Bean | 01 février 2020 à 13:41
« Soyez fier de leur montrer votre doigt d'honneur bien raide et de voter RN [...] j'essaierai ensuite avec les jambes et tous autres organes érectiles ».

Et encore votre homosexualité de refoulé qui transparaît !

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Lucile | 31 janvier 2020 à 20:44

Je me suis appuyé l'entretien Zemmour-Fédorovksi sur CNews. C'est hal-lu-ci-nant. Fédorovski fait partie du réseau des Russes de France qui roulent pour Poutine (il a, hélas ! la nationalité française), mais là, il se fait complètement out-poutiner par Zemmour.

En fait, si l'on était naïf, on pourrait soupçonner Zemmour d'avoir pratiqué une "écossaise". L'écossaise est ce procédé popularisé par Father McKenzie, un commentateur du blog Fdesouche, dans le but de défaire les défenses des gauchistes dans les conversations.

Le truc consiste, dans un premier temps, à dissimuler ses opinions. Vous devez approuver le gauchiste dans tout ce qu'il dit. Le but consiste à le mettre en confiance : il vous croit de son côté. Une fois reconnu comme un des siens, vous allez en rajouter une couche. Puis une autre. Puis une autre. Vous allez le dépasser sur sa gauche. Jusqu'à l'absurde.

Par exemple, il va vous dire que l'immigration n'est pas un problème, que le métissage est une marque de tolérance et d'ouverture à l'Autre. Non seulement vous allez l'approuver, mais au bout de cinq minutes, vous allez réclamer des quotas de métissage pour contraindre un certain nombre de Blanches à épouser des Noirs.

Il ne faudra pas longtemps (c'est garanti sur facture) pour que ce soit votre adversaire qui vous serve, sur un plateau, les arguments "racistes" et "fascistes" que vous n'auriez jamais réussi à imposer vous-même. Le but du jeu (espère-t-on) est d'amener l'adversaire à infléchir ses convictions, par la suite, sur la base des arguments qu'il aura lui-même exprimés.

Malheureusement, Zemmour ne fait pas de l'écossaise. Il pense vraiment ce qu'il dit. Il a radicalement coupé le sifflet de Vladimir Fédorovksi, l'empêchant de faire son numéro habituel de Russe d'opérette qui vend sa guimauve littéraire aux dames oisives, traçant un portrait fantasmé de la Russie d'hier comme de celle d'aujourd'hui.

Du coup, nous avons assisté à ce spectacle extraordinaire d'un poutiniste donnant des leçons de droits de l'homme à Zemmour, et l'accusant d'aimer tuer les gens ! C'est Fédorovski lui-même qui a balancé les informations que je donne habituellement ici, celles que les poutinistes ne donnent jamais, et qui laissent apercevoir la réalité russe contemporaine, bien éloignée du conte de fées zemmouro-poutiniste.

Il a rappelé, par exemple, que 70 % des Russes ont une bonne opinion de Staline (c'est son chiffre ; je ne l'ai pas vérifié, mais il est juste en ordre de grandeur). Il a ajouté (c'est exact) que cette approbation de Staline est bien souvent une marque d'opposition à Poutine. Staline étant fantasmé (à tort, évidemment) comme un parangon de rectitude et de dévouement au peuple, ce qui est, pour les Russes, une façon de critiquer l'effroyable corruption du régime poutiniste.

Il n'a pas précisé que ce plébiscite est le résultat d'une longue campagne de réhabilitation de Staline menée par Poutine, et qui repose en particulier sur la réhabilitation du pacte russo-nazi de 1939 (une première depuis Staline).

Réhabilitation qui exclut, bien évidemment, toute "alliance" de la France avec la Russie, celle que réclament avec insistance nos deux lascars. On se demande au nom de quoi nous devrions nous allier à un peuple qui est redevenu massivement stalinien... à supposer que son gouvernement le veuille, alors que tout indique le contraire. Seuls des crypto-communistes peuvent soutenir une telle position !

Fédorovski fait aussi la leçon à Zemmour, en lui rappelant que 200 familles s'accaparent 50 % du PIB en Russie. Là encore, c'est sans doute une approximation, mais c'est parfaitement vrai dans les grandes lignes. L'inégalité est extrême en Russie. A côté, les États-Unis sont un monastère communiste. Et ne parlons pas de la France...

Fédorovski ne le dit pas, mais cela réduit à néant la fable poutino-communiste selon laquelle Poutine a "chassé les oligarques". Il ne les a pas chassés : il a été désigné comme président pour leur permettre de conserver les immenses richesses qu'ils ont volées au peuple, et il a parfaitement accompli sa mission jusqu'à ce jour.

Enfin, Fédorovski remet à leur juste place les fantasmes infantiles et criminels de Zemmour sur la Russie, "qui, elle, au moins, estime à sa juste valeur la puissance et la politique, contrairement aux pays occidentaux qui mettent l'économie au-dessus de tout".

En effet, rappelle Fédorovski, 50 % des Russes sont tellement pauvres, qu'ils n'ont même pas les moyens de s'acheter une deuxième paire de chaussures (là encore, le chiffre est à vérifier, mais les statistiques ne manquent pas pour montrer l'extrême misère qui est celle de la plupart des Russes).

Pas un des Gilets jaunes qui suivaient avidement les reportages de RT sur leur mouvement n'accepterait le quart de la moitié des privations auxquelles sont soumis la majorité des Russes.

Quant à Zemmour, il a fait, dans cet entretien, son coming-out de facho-communiste convaincu. Non seulement il nous a servi sa soupe habituelle du "libéralisme" qui aurait été responsable de l'effondrement économique de la Russie après la chute de l'URSS (et l'OTAN, aussi : c'est la faute à l'OTAN, bien sûr), alors que le coupable est manifestement un siècle de communisme, précédé de plus d'un millénaire de tyrannie et d'arriération ; mais il a montré en exemple, à la Russie de l'époque, la Chine d'aujourd'hui.

Si seulement la Russie était restée communiste, nous dit Zemmour, tout en mettant du capitalisme dans son communisme (?), alors elle n'aurait pas connu tous ces embarras !

Mieux : Zemmour regrette la chute du mur de Berlin ! En effet, elle a permis la réunification de l'Allemagne, et donc un renforcement de cette dernière, au détriment de la puissônce de la Frônce.

Qu'est-ce qu'on en a à battre, que les Allemands de l'Est, les Polonais, les Hongrois, les Tchèques ou les Roumains croupissent dans la misère et l'oppression, pourvu que je puisse pérorer sur la puissônce de la Frônce à partir de mon studio parisien bien chauffé ?

Comme dit Mélenchon : "Qu'ils aillent se faire f..., les Lituaniens ! Tu en connais un, toi, de Lituanien ? J'en ai jamais vu un, moi !" (*)

Bien entendu, il serait illusoire de croire que Zemmour, avec son "État fort et stratège" et son Napoléon de poche, réserve le communisme à ces sales étrangers fumant des clopes et roulant en diesel. Le communisme, il le veut aussi en France, c'est de plus en plus apparent. Il y a un moment où le cache-sexe de "l'anti-libéralisme" ne va plus suffire. Quand on est anti-libéral, c'est qu'on hait la liberté. Zemmour l'a assez montré dans cet entretien.
______

(*) Et c'est ce type qui fait profession d'anti-racisme... passons.

[Rédigé par : GDAT13@JeanMARTIN]

Réponse certes un peu hors-sujet de ce billet mais relative à cette intervention sur le post du 29 janvier (Georges Orwell : 2020) où est remise sur le tapis (radotage ?) la question des pseudonymes.

Patrice Charoulet | 30 janvier 2020 à 17:34
ANONYMAT
« Je souhaite qu'on lève l'anonymat sur les réseaux sociaux. » (Damien Abad, chef du groupe LR à l'Assemblée nationale, 30 janvier 2020).
Je le souhaite aussi.

Disons donc que je m’appelle Jean MARTIN, et signe ainsi mes posts. Tout va bien, je peux marcher la tête haute en regardant monsieur Charoulet droit dans les yeux, mais...

Comme aurait dit Frédéric (Nietzsche) : « Der Teufel steckt im Detail » Oui, je sais, cela fait un peu pédant, mais je m’adresse à un ancien enseignant de notre belle Instruction Nationale (pour ce qui est de l’éducation je continue à croire que c’est affaire des parents ; cela vous permettra de me situer dans l’échelle des générations).

Quels sont ces détails où se cache malicieusement le diable ? Eh bien il y a environ 230 000 MARTIN en France dont, toujours environ, 3 000 prénommés Jean. Magie de Google, vous pouvez vérifier vous-mêmes ces chiffres qui, encore une fois, sont approximatifs. Je peux fournir les sources à la demande.

Question : est ce qu’une signature Jean MARTIN partagée avec 3 000 autres Jean MARTIN se différencie significativement d’un pseudonyme ? Quelle différence entre les signatures Jean MARTIN et GDAT13 ? Cette ambiguïté est proprement intolérable.

Aussi je propose que, bien au-delà des simples nom et prénom figurent également :
date et lieu de naissance, adresse physique, NIRPP plus connu comme « numéro de sécurité sociale », numéro de téléphone portable, adresse IP et pourquoi pas photo récente conforme au format des documents administratifs. Il serait sans doute utile et même souhaitable d’indiquer l’adresse professionnelle (ce qui permettrait d’intervenir auprès de l’employeur le cas échéant), les coordonnées précises de l’éventuel(le) conjoint(e) ainsi que celles des enfants (nom, prénom, établissement scolaire éventuel) sans oublier les mêmes renseignements relatifs aux ascendants et collatéraux. Jusqu’à quel degré, je ne me sens pas compétent pour le décider.

Ceci est un premier jet, mais je suis raisonnablement confiant dans le bon sens de monsieur Charoulet pour compléter efficacement cette œuvre, que dis-je cette croisade, anti-pseudos.

Bien entendu, ce qu'en pense M. Bilger sera peut-être différent.

[Rédigé par : Claude Luçon]

A propos du RN, ex-FN, dont on se plaît à faire un épouvantail fasciste, on pourrait peut-être poser la question de savoir qui sont les fascistes en ces temps modernes ?
Autrefois, du temps des Mussolini, Franco, Hitler, et de quelques Sud-Américains, un leader se manifestait, excitait les masses et les utilisait pour renverser le pouvoir en place, élu ou royal !

Aujourd'hui qui qualifier de fascistes ?

*MLP qui veut prendre le pouvoir lors d'une élection dans le cadre de la Constitution ?

*Mélenchon, qui proclame qu'il est la République, veut renverser la Ve République et instituer la sienne en excitant les foules d'ânes Insoumis qui n'hésitent pas à attaquer les forces de l'ordre ?

*Martinez qui utilisent les gros bras de la CGT qui non seulement s'attaquent aux forces de l'ordre mais veulent aussi la tête du président de la République, la chute de ce gouvernement, du pur Franco de ses origines ?

Quant on a bien connu l'Italie et son histoire on croirait que Mussolini est revenu sous forme de Mélencholini.

[Rédigé par : Exilé]

Quand nous en sommes encore à gloser sur l'an 1940, c'est un peu comme si alors les contemporains discutaient de la reddition de Bazaine à Metz (à 10 ans près, 70 ans seulement par rapport à 1870) alors que les chars de Guderian s'apprêtaient à déboucher de la forêt des Ardennes...

Donc, au lieu d'ergoter au sujet du sexe d'anges vieux de 80 ans, nous ferions mieux de nous préoccuper des démons qui sont petit à petit en train d'envahir notre pays en y semant parfois mort et désolation.

Quant aux nouveaux traîtres et collaborateurs, ils sont souvent encore plus jeunes que nous, ils occupent la plupart des postes présumés importants et ils se pavanent sans vergogne sous les caméras en se permettant de donner des leçons à la terre entière.

Quand saurons-nous tirer les vrais enseignements de l'Histoire ?

[Rédigé par : Paul Duret]

@ sylvain
"...j'essaierai ensuite avec les jambes et tous autres organes érectiles..."

Attention sylvain, dans quelques années, il vous faudra prendre du Viagra.

[Rédigé par : Gb]

Donc à la télévision on pose une question sur la sympathie déclarée vis-à-vis des victimes des nazis par la dirigeante d’un parti au passé ouvertement antisémite à une personne dont une partie de la famille a justement été suppliciée par ces mêmes nazis !
Cette question, telle que posée dans un contexte médiatisé est de mon point de vue d’une invraisemblable grossièreté, une véritable indignité - et me conforte dans mon refus de regarder la télévision.
Je ne dis pas que cette question ne puisse être posée lors d’une conversation privée, en confiance, mais qu’elle le soit sur un plateau de télévision confine au voyeurisme le plus abject et ce même si la personne interrogée est publique.

On peut ainsi comprendre cette hésitation devant tant de violence à asséner une question piège.

Par ailleurs, et c’est plus amusant, la question elle-même implique en creux que la dirigeante en question est soupçonnable d’antisémitisme: il n’a pas été demandé à Agnès Buzyn son opinion sur des déclarations de mêmes nature et sujet émises par un Badinter ou n’importe quelle autre personnalité politique.
Non, bien sûr, le piège n’aurait pas été assez pervers.

[Rédigé par : Serge HIREL]

« Respect aux victimes et à leurs familles ». C’est cette courte phrase, conclusion du tweet de Marine Le Pen, qui, citée par Benjamin Sportouch, a provoqué le bref silence d’Agnès Buzyn qu’a remarqué notre hôte. Il y voit un temps de réflexion, comme si la ministre hésitait à livrer sa réponse, la construisait, tiraillée entre deux forces, la main tendue ou le rejet. Pour ma part, ce « blanc » me paraît être celui que pratique l’interlocuteur roué pour donner plus de poids à son propos.
« Elle essaie d’avoir une stature nationale. Nous le savons ». D’emblée, la première rafale évacue la moindre sincérité de la présidente du RN, qualifié aussitôt de parti d’extrême droite, qui « n’a pas terminé sa mue » et donc, « n’est pas le bienvenu quand il parle du nazisme et l’antisémitisme ».

En fait, le jugement est définitif : le RN est disqualifié à tout jamais. Par ses fondateurs. Par son histoire. Par certains de ses militants. Disqualifié sur ce point précis. Disqualifié aussi quant à ses prétentions d’accéder au pouvoir. Disqualifié, vous dis-je. La rupture est totale, sans appel possible. Posés dans un cadre feutré, les mots d’Agnés Buzyn ont la même puissance de feu que ceux de son ex-belle-mère, Simone Veil, qui, en 1979, prise à partie sans ménagement par Jean-Marie Le Pen et ses militants lors d’un meeting électoral, les avait qualifiés de « SS au petit pied ».

Quarante ans plus tard, rien n’a changé... sauf un « détail » : en 1979, le FN n’était qu’un groupuscule, actif certes, mais sans poids politique réel. En 2017, Marine Le Pen a réuni sous son nom 10,6 millions d’électeurs... sous-représentés dans les institutions nationales. Dans une France en proie aux inquiétudes justifiées que provoque la montée en puissance des radicalités, est-ce vraiment le moment, pour le pouvoir, de jouer la carte du clivage à outrance en méprisant un tel message de solidarité, sous le prétexte qu’il émane de son principal adversaire, ou, du moins, qu’il souhaite désigner comme tel ?

Accepter la main tendue aurait été d’autant plus remarqué et remarquable que le geste eût été celui d’une personne directement concernée par l’horreur de la Shoah. Mais Mme Buzyn a préféré souffler sur les braises, en tout cas ne surtout pas entreprendre de les éteindre. Par conviction personnelle ? Sur ordre ? Ou pour préserver un plan de carrière qui vise le sommet ?

A ce jeu, en 2022, quel que soit le résultat, les Français seront irréconciliables.

[Rédigé par : stephane]

Etait-il indispensable de censurer les thèses de Faurisson ? Cela ne fait pas de moi un antisémite de dire cela.
J'en reste aux témoignages des survivants concernant la Shoah et les camps de concentration, tout en n'étant pas certain que vouloir tuer dans l'oeuf tout travail de révision des modalités de ce génocide, aille dans le sens d'un service rendu aux Juifs.
Le problème est l'incitation à la haine raciale, à la haine tout court. Les sionistes ne sont pas en reste ; il y a quand même eu main basse sur une terre qui n'était pas seulement la leur et avoir été victime de la folie d'Hitler ne doit pas donner tous les droits.

Si des propos révisionnistes vont dans le sens de diffuser des idées antisémites (on devrait dire antijudaïques), il faut effectivement les censurer voire les condamner pénalement, mais les propos de même nature à l'égard des chrétiens ou autres doivent subir le même traitement.

De surcroît il serait bien, toujours pour ne pas oublier, de parler du massacre des Vendéens, ou d'autres, des barbecues israéliens le long de la bande de Gaza pour mettre en appétit la population palestinienne qui est elle dans un camp de concentration avec 5 500 personnes au km2 ; et dans ce camp, on se tamponne de savoir s'il y a des chambres à gaz ou autres, et avec quoi certains sont massacrés, au nom de la puissance d'Israël. Est-ce être antisémite que de souhaiter cela ?

[Rédigé par : Mitsahne]

Il est absurde de nier l’existence des chambres à gaz, des milliers de documents techniques contribuent à nous éclairer. En revanche, on peut discuter longuement sur leur efficacité et le nombre réel de victimes. Dans les camps, beaucoup de morts ont été dues au froid, aux mauvais traitements, à la faim, au typhus, aux intoxications alimentaires, au manque d’hygiène, aux exécutions par arme à feu, aux accidents du travail, aux brutalités etc.

Un livre existe, écrit par Jean-Claude Pressac en 1993 (CNRS Editions) qui s’intitule "Les Crématoires d’Auschwitz – La machinerie du meurtre de masse" et qui, sur 150 pages bourrées de photos et schémas, relate dans les moindres détails l’histoire du camp le plus meurtrier de la folie nazie jusqu’aux détails les plus sordides. On imagine difficilement les difficultés techniques que représentent la destruction de masse et la « gestion » de dizaines de milliers de cadavres. Edifiant.

Dans ses remerciements, l’auteur cite entre autres Serge et Beate Klarsfeld qui ont apporté leur contribution et ne sont pas susceptibles de cautionner un ouvrage antisémite.

Conclusion (p. 148), nombre de Juifs déportés à Auschwitz et nombre de morts : 945 200 dont 69 000 Français, 320 000 Hongrois, 150 000 Polonais, 60 000 Hollandais, 46 000 Bohême-Moravie.

"Les estimations du nombre de Juifs tués lors de l'Holocauste varient pour les spécialistes entre 5,1 millions (l'historien Raul Hilberg) et 6 millions (l'économiste et statisticien Jacob Lestchinsky). L'historien allemand Wolfgang Benz donne comme chiffres, au minimum 5,29 millions de morts et au maximum « un peu plus de 6 millions de morts ». On parle de 6 millions de victimes en référence au chiffre cité dès le procès de Nuremberg, justifié dans Le Bréviaire de la Haine de Léon Poliakov et repris au procès d'Adolf Eichmann. Le Yad Vashem a pu retrouver le nom d'un peu plus de 4 millions d'entre elles, selon ses propres estimations". (Source Wikipédia)

[Rédigé par : Shadok]

@ HOPE | 01 février 2020 à 17:29

Vous condamnez sans jugement aussi bien F68.10 que Chouard.

A une question vicieuse qui lui était posée sur les chambres à gaz, Chouard aurait répondu :
"Et vous me demandez si je n'ai aucun doute ? Je vous réponds, oui, je n'ai aucun doute, mais je n'y connais rien".

Et le voilà traité par l'humanité bien-pensante de négationniste et d'antisémite, et condamné.

Culpabiliser sans raison, sans motif en détournant les propos c'est la méthode employée dans notre Ripoublique par ceux qui détiennent le pouvoir.

Dés notre naissance nous sommes coupables d'une faute que nous n'avons pas commise. Courber la tête devant nos maîtres est notre obligation ! Ne pensez pas, nous sommes là pour le faire à votre place !

[Rédigé par : Pierre Blanchard]

@ Solon | 01 février 2020 à 14:51
"Pour avoir rappelé une donnée géographique, vous me transformez en un partisan du Grand Israël. Sachez que je ne suis ni pour ni contre. Je voulais seulement souligner que depuis 1948, c'est un petit qui se bat contre un gros. Dans ce cas, c'est rarement le petit qui attaque."

Désolé Solon mais il va falloir réviser...

Guerre des 6 jours

https://www.monde-diplomatique.fr/1968/07/EL_NAGGAR/28477

« …Le 9 mai 1967, c’est Israël qui prend l’initiative belliqueuse et le Parlement israélien vote son approbation anticipée à toutes éventuelles « représailles » sur le sol syrien. Fort de ce vote, le général Rabin, le chef d’état-major, déclarait le 12 mai : « Les forces israéliennes marcheraient jusqu’à Damas pour renverser le gouvernement syrien…. »

Parfois "le plus petit" attaque le premier... ce que vous avancez est faux.
Vous pourrez éventuellement m'objecter qu'il s'agit d'un article du Monde diplomatique "pro-arabe"... Pourquoi pas... Alors allez consulter d'autres sources.

Nul besoin, les faits sont avérés et les explications avancées par Israël pour justifier l'engagement de leurs troupes tout à fait plausibles !!... du point de vue israélien.

[Rédigé par : GERARD R.]

Citation: "Pourtant cette cause a besoin de tous."

Cette "cause" aurait surtout besoin de débats contradictoires entre historiens, plutôt que de la chape de plomb qui s'abat sur de simples interrogateurs, grâce à une "justice" parfaitement stipendiée et aux ordres.
Il paraît que l'Allemagne, malgré des efforts surhumains et une repentance désormais chronique sur la question, découvre en déplorant avec consternation, que les jeunes générations sont incapables de définir le terme Shoah. Au fait, pourquoi les natifs post-Holocauste devraient s'intéresser à cette histoire, par ailleurs cadenassée ? N'y a-t-il pas eu, entre-temps, d'autres génocides plus contemporains, susceptibles de titiller leur conscience humaine ? 80 ans de jérémiades, ça suffit, nom de Dieu !

[Rédigé par : F68.10]

@ HOPE
"Si madame Bilger - que je remercie - a enlevé une partie de ce que vous avez écrit, c’est que c’était inacceptable. Mais je n’en suis pas surpris. Finalement vos propos sur Chouard montrent qui vous êtes réellement... J’ai déjà pris trop de temps avec quelqu’un de votre espèce. Adios !"

Pas vraiment. Il y avait par exemple des propos sur mon indignation au sujet de votre utilisation du mot "nausée". Connaissant personnellement de véritables vomissements d'origine purement psychologiques, je m'indigne quand je lis le mot "nausée" utilisé à tort et à travers. Ce n'est donc pas du négationnisme ou des propos essentiellement inacceptables, mais surtout des propos qui dépassent les convenances de ce blog et qui pourraient être interprétés, à tort compte tenu de mon contexte personnel, comme un manque de sensibilité au sujet de situations de torture, comme par exemple celles dans les camps.

Par exemple, au sujet des Muselmann des camps, je connais un peu d'expérience personnelle les sensations d'impuissance qu'on ressent en face d'une mort inévitable. Je pourrais tenir des propos qui pourraient être mal interprétés, mais qui seraient probablement plus justes que ceux des anti-antisémites de salon.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Muselmann

Et si vous voulez des leçons de vie apprises dans les camps, je ne peux que vous suggérer "Man's search for meaning" de Viktor Frankl. Quand vous l'aurez lu, on sera à peu près à niveau pour une discussion un peu constructive qui dépassera le type d'éternels radotages que je ne peux plus supporter en provenance des antifas.

https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/3403095/mod_resource/content/1/56ViktorFrankl_Mans%20Search.pdf

[Rédigé par : Isabelle]

1917, un grand film. A voir absolument.

Toute l'absurdité de la guerre. Les acteurs sont sobres et justes.
Un chef-d'œuvre.

Puissions-nous ne plus jamais vivre de telles horreurs à l'avenir.
Pour cela, il serait peut-être utile de prévenir au lieu de devoir guérir...

"Non à l’intronisation de l’Islam en France. Ce n’est pas une marque d’intolérance religieuse : je dirais “oui”, aisément, au bouddhisme, au brahmanisme, à l’animisme… mais l’islam, c’est autre chose. L’islam est la seule religion au monde qui prétende imposer par la violence sa foi au monde entier. Je sais qu’aussitôt on me répondra : “Le christianisme aussi !” Et l’on citera les croisades, les conquistadors, les Saxons de Charlemagne, etc. Eh bien il y a une différence radicale. Lorsque les chrétiens agissaient par la violence et convertissaient par force, ils allaient à l’inverse de toute la Bible, et particulièrement des Évangiles. Ils faisaient le contraire des commandements de Jésus, alors que lorsque les musulmans conquièrent par la guerre des peuples qu’ils contraignent à l’Islam sous peine de mort, ils obéissent à l’ordre de Mahomet. Le djihad est la première obligation du croyant musulman. Et le monde entier doit entrer, par tous les moyens, dans la communauté islamique. Je sais que l’on objectera : “Mais ce ne sont que les ‘intégristes’ qui veulent cette guerre.” Malheureusement, au cours de l’histoire complexe de l’Islam, ce sont toujours les “intégristes”, c’est-à-dire les fidèles à la lettre du Coran, qui l’ont emporté sur les courants musulmans modérés, sur les mystiques, etc."
(Jacques Ellul)

Combattre tous les fanatismes d'où qu'ils viennent.