Justice au Singulier

Le César pour Foresti et... ?

La cérémonie des César.

Ni tout à fait la même.

En effet, si on a eu le discours militant ânonné grotesque, le ministre de la Culture en revanche n'a pas eu droit à la salve habituelle. Pour montrer comme on était libre et forcément de gauche, toujours.

Franck Riester aurait dû se satisfaire de cette abstention au lieu de déplorer, ensuite, avec un zeste de démagogie, l'attribution du César du meilleur réalisateur à Roman Polanski.

J'aurais été ce dernier, je serais venu. Rien de plus efficace qu'une présence pour couper court, autant que possible, aux dénonciations extrémistes, absurdes. Il aurait fallu du courage et une forme de noble masochisme : il ne les a pas eus.

Ni tout à fait une autre.

Car cette cérémonie a été épouvantablement longue et pas toujours excitante dans son déroulement. Florence Foresti, avec talent, a réussi des miracles mais elle ne pouvait pas à elle seule constituer tout le spectacle.

On a eu aussi les discours plats et corporatistes. Celui de Sandrine Kiberlain ne valait vraiment pas le détour. Il a emprunté tous les chemins balisés, du cinéma au féminisme, avec la pinte d'idéologie qui convient. On espérait qu'elle s'arrête. Mais une mauvaise intervention s'arrête toujours trop tard !

Les prestations des remettants sont paraît-il écrites par d'autres. Je voudrais croire pourtant que celle étincelante d'Emmanuelle Devos ne lui a pas été totalement étrangère.

Pour la nécrologie, on aurait pu aussi faire un sort particulier à l'immense comédien qu'était Michel Aumont.

On a créé un César du public (parmi les cinq films ayant fait le plus d'entrées) mais comme les professionnels ont le dernier mot, évidemment ce n'est pas le gagnant ("Qu'est-ce qu'on a encore fait au Bon Dieu ?") qui a été primé, trop comique, pas assez artistiquement correct, mais évidemment "Les Misérables", correspondant mieux à l'humus des jurés. Le peuple a tous les droits certes mais il ne faut pas en abuser !

On a donné le César du meilleur film étranger à "Parasite", en suivant de manière moutonnière une promotion internationale. Alors qu'il y avait pourtant "Joker" ou l'extraordinaire "Le Traître" de Marco Bellochio.

Cette cérémonie ni tout à fait la même ni tout à fait une autre donc mais avec quelques moments singuliers.

Roman Polanski reçoit le César du meilleur réalisateur et Adèle Haenel courroucée, alors qu'elle était tout sourire avant quand l'espérance de voir son amie Céline Sciamma en bénéficier l'habitait encore, quitte la salle avec quelques autres. Je vois cette consécration comme un bienfaisant pied de nez à ceux incapables de distinguer le créateur de son film (qui n'évoquait pas ses turpitudes réelles ou supposées mais l'affaire Dreyfus) et poussant l'ineptie jusqu'à considérer qu'aller voir cette oeuvre vous aurait rendu complice d'un viol ! Bien loin d'être "la Nuit du déshonneur" sur ce plan (Mediapart), la soirée de la résistance à un totalitarisme se trompant de cible !

Et la classe de Fanny ardant se disant heureuse pour Roman Polanski !

Sur ce sujet il ne faut pas manquer Eric Neuhoff qui dérange, remue, provoque, en dénonçant le cinéma français "où il y a de plus en plus de gendarmes et de moins en moins d'artistes" (Figaro Vox).

Il y a eu un instant de grâce improvisée avec la fraîcheur spontanée d'Anaïs Demoustier qui n'a pas éprouvé le besoin de nous communiquer un message mais seulement sa joie d'être une jeune actrice et son admiration pour certains de ses pairs.

Il fallait, bien entendu, que "les Misérables" obtiennent le César du meilleur film et Sandrine Kiberlain nous l'a annoncé triomphante comme si elle l'avait reçu. Ladj Ly, cet ancien condamné pour des faits graves, a trouvé la réinsertion la plus chic qui soit : un César. Pourquoi pas ?

Il a peu parlé heureusement mais il a proféré une bêtise sur la banlieue où tout s'expliquerait par la "misère" comme si dans ces lieux les êtres étaient dénués de toute responsabilité et liberté. Pour le meilleur - tant de jeunes gens ont réussi, aussi bien grâce à leurs qualités qu'à des familles exemplaires, songeons par exemple à Kylian Mbappé - et pour le pire - les délinquants et les criminels ne sont pas poussés vers la transgression par la "misère" mais par eux-mêmes -, il a caricaturé cet univers qu'il affirme bien connaître. Le jour où on acceptera de considérer les cités comme l'ensemble des villes et des territoires français, ni plus ni moins, on aura accompli un grand pas social et politique.

Le César pour Foresti et... ?

On a le droit de se poser la question.

L'inculture générale : une plaie française

France, qu'as-tu fait de ta culture générale ?, s'interrogeait dans sa couverture l'Opinion.

Le sujet est en effet capital même si au fond tout le monde s'en désintéresse. Au mieux on déplore sans se battre contre ce déclin qui pourrit bien au-delà de lui-même.

Si on veut bien considérer toute la chaîne qui part de l'effacement des humanités jusqu'à l'état actuel d'une société française qui pour beaucoup de ses secteurs est appauvrie, une infinité de sujets sont touchés qui renvoient au langage, à la civilité, à la pensée, à la relation avec autrui et à une certaine manière de concevoir le monde.

Je n'ai pas envie de me moquer de qui que ce soit d'autant plus que je suis le premier à constater qu'avec le passage du temps, ce qui était savoir et culture, dans leur substance, s'est dégradé en pur nominalisme - qui cite sans plus être capable d'aller au fond. Que j'aie dans la tête la réponse d'un avocat plaçant Molière au XIXe siècle peut susciter une ironie facile mais il ne faudrait pas qu'elle fasse oublier au moins un affaiblissement collectif de la culture générale et au plus la profonde indifférence de beaucoup à l'égard de ce capital, de ce trésor.

Éprouver de la nostalgie pour ce qu'on appelait les humanités - toutes ces matières embrassant la langue française, la littérature, la philosophie, l'Histoire et les langues mortes, notamment le latin socle indiscutable pour une oralité et une écriture de qualité - n'est pas tomber dans une posture médiocrement réactionnaire mais au contraire identifier le manque fondamental de la France d'aujourd'hui.

La culture générale, il faut le marteler, est bien plus que de la culture générale. Elle est d'abord et surtout ce que je pourrais appeler "la pensée générale", l'aptitude à parler sur tous les sujets, notamment ceux qui ne relèvent pas de votre champ professionnel.

Qu'on ne confonde pas cette disposition avec la volubilité ignorante qui ne saurait pas se taire, écouter et accepter qu'il y a des sujets sur lesquels il n'est pas honteux de faire l'impasse. Par exemple, je n'aime aucun des thèmes "virils" classiques : vins, gastronomie, voitures, immobilier, argent, etc. et je n'aurais pas l'idée incongrue de m'immiscer dans ce qui ne me passionne pas et, en plus, me laisserait dans l'impossibilité d'apporter la moindre valeur ajoutée aux échanges sauf à proférer les banalités d'usage.

Quand j'évoque la "pensée générale", je relate des expériences qui m'ont marqué dans les formations que mon Institut de la parole dispense. Puisqu'il ne s'agit, avec lui, que de s'encombrer de soi en éliminant tout support extérieur, toutes les facilités qui interdisent l'oralité nue et inventive, les personnes de qualité qui me rencontrent, totalement libres dans le choix de leur sujet et pour déterminer la durée de leur propos, se trouvent relativement à l'aise dans une intervention qui les maintiendra dans une sorte de confort et de sûreté, par exemple peu ou prou leur profession et son environnement.

Mais, alors que ces intelligences sont indéniables et que les parcours apparaissent par ailleurs comme impressionnants, leur proposer un thème d'ordre général, une citation, par exemple d'un grand auteur, en les invitant à en appréhender toutes les problématiques, tous les tenants et aboutissants, de l'approche immédiate à l'analyse plus profonde, les met dans un désarroi auquel leur oralité parvient mal à résister.

Je suis obligé d'en tirer une conclusion relativement pessimiste qui relève qu'on ne sait plus, ou très difficilement, agiter dans son esprit des pensées libres, en quelque sorte gratuites, détachées de toute utilité, motivées par le seul ressort d'une réflexion spontanée, contraintes d'aller chercher en elles-mêmes ses propres outils et richesses : je l'ai remarqué trop souvent pour ne pas en faire état. Comme si le goût de la pensée et ce qu'elle induit n'était lié aujourd'hui qu'à ce qui rapporte et à une compétence apprise et exploitée. C'est triste.

Les humanités absentes nous privent de tant. Notamment de la civilité qui est une forme de politesse, de l'humanité qui apprend à appréhender globalement son existence telle une exigence qui sur tous les plans doit s'illustrer. On s'est beaucoup moqué de moi parce que j'ai vu un signe éclatant de notre décadence dans le fait que cette urbanité élémentaire de répondre aux messages de toutes sortes, quel que soit son état, sa fonction ou sa profession - du plus haut de l'Elysée jusqu'au premier niveau de la société civile - était battue en brèche, voire détruite. Pourtant je persiste et je n'ai jamais été convaincu par l'argumentation tenant à l'excès de travail. Alibi.

L'inculture générale est une plaie française. On laisse ce virus dévastateur se développer ?

Le magistrat n'est-il qu'un gardien ?

Comme il était facile de le prévoir, le rapport de Frédéric Thiriez sur la réforme de la haute fonction publique a été très contesté par le directeur de l'Ecole nationale de la magistrature Olivier Leurent d'une part, et d'autre part par l'Union syndicale des magistrats et le Syndicat de la magistrature.

Je me demande si un jour il existera un magistrat, une magistrature contente de son sort, prête à changer.

Ce n'est pas dire que toutes les remarques formulées par Olivier Leurent soient sans intérêt, bien au contraire, mais pourquoi toujours cette tonalité systématiquement critique face un travail conséquent dont le seul tort est de vouloir réformer la haute fonction publique à laquelle appartient naturellement l'institution judiciaire ?

Apparemment c'est là où le bât blesse puisque Olivier Leurent affirme que le "magistrat n'est pas un haut fonctionnaire, sa mission est d'être le gardien de la liberté individuelle".

Est-ce si sûr que cela ? Le magistrat n'est pas seulement un gardien mais un pacificateur, un restaurateur, une personnalité qui noue et dénoue, ordonne et réprime, console et protège. Gardien de la liberté individuelle, c'est beau, noble mais cela masque le fait capital que l'institution doit être d'abord au service de la société.

La magistrature devrait un jour s'interroger sur ce qu'elle peut offrir à la société, et sur ce que celle-ci a le droit d'exiger de la Justice. On raisonne toujours à l'envers. C'est le citoyen qui a une créance et chaque jour les magistrats ont pour mission de payer leur dette démocratique et, en matière pénale comme dans les autres secteurs du droit, de répondre aux attentes de tous ceux qui viennent les solliciter.

Quand le Syndicat de la magistrature ose dénoncer la philosophie du rapport qui "dénote une banalisation du rôle de l'institution judiciaire", on se demande dans quel monde on est.

Malheureusement ce n'est pas d'aujourd'hui que la "banalisation" a commencé mais dès lors que l'orgueil d'exercer cette belle profession a été remplacé par l'aigreur des gémissements constants et des revendications permanentes, que le magistrat s'est beaucoup plus soucié de lui que des autres. Les grands espaces d'une régulation humaine et sociale ont tourné trop souvent en une épicerie corporatiste. En une indifférence à l'égard de la rapidité et de l'efficacité. Pourtant, service public, quelle impérieuse et magnifique obligation !

Comment ce syndicat fait-il semblant d'oublier que responsable du Mur des cons, il a fait pire qu'opérer une banalisation mais opéré une dégradation, une dévastation dans la tête de tous les républicains ?

Tout de même, dans cette morosité hostile, une voix à contre-courant, celle de la secrétaire générale d'Unité magistrats (FO), qui se félicite, pour une meilleure gestion des carrières, de la proposition d'un Institut des hautes études du service public qui serait créé sur le modèle de l'Ecole de guerre (Le Monde).

Le magistrat n'est pas qu'un gardien. Il est bien plus.

Mais que l'institution cesse de se parler à elle-même : le citoyen ne l'entend pas.

La droite veut oublier Fillon : pas moi

Le procès de François Fillon, de son épouse Penelope et de son suppléant Marc Joulaud - qui manifestement se fait une gloire et un moyen de défense de se prétendre ectoplasme - devait commencer ce 24 février. Cette affaire engagée avec un rythme d'enfer puis s'étant poursuivie comme il sied habituellement à la justice - avec lenteur - aurait mérité d'être examinée sans délai (JDD) mais elle a été renvoyée au 26 février à cause de la grève des avocats et par solidarité de la part de sa défense (BFM TV).

Il paraît que la droite veut oublier François Fillon. Je pense à lui, au contraire, alors qu'il va aborder une épreuve sans commune mesure avec toutes celles qu'il a subies et dont il a été, parfois, le créateur. Son épouse sera à ses côtés mais en réalité il sera tout seul.

Non que sa prestation médiatique il y a quelques semaines sur France 2 ait été médiocre. Elle était pire : inutile. Il était plus que maladroit de montrer combien, sur le plan des preuves pour son couple comme pour lui, il aurait peu à faire valoir judiciairement ; et en raison de cette relative pauvreté il aurait été tellement plus sage de réserver ses quelques explications aux juges...

Ses défenseurs sont de qualité mais hier comme aujourd'hui, pour un client singulier dont le maintien et l'apparence sont classiques, capable de renverser la table certes mais avec une forme de politesse où la litote est reine, l'idéal aurait été, sans aucune garantie de succès, d'être assisté par des avocats possédant, même vulgairement, l'instinct du "tueur".

Il semble que la droite aspire à oublier François Fillon. Comment ne pas songer à lui alors que seul il va se battre contre l'institution, d'une certaine manière contre lui-même, en tentant désespérément de convaincre que la vérité est de son côté ?

Présomptueusement j'imagine ce qu'il doit ressentir avec d'autant plus de force en son for intérieur qu'il n'a jamais dilapidé son verbe et ses confidences auprès de ses proches et de ses soutiens, tout imprégné de ce qui ressemblait à une arrogance autarcique, persuadé d'être le meilleur sans avoir pu encore le démontrer de manière incontestable. Mais l'élection présidentielle était là, à portée de destin, d'esprit et d'ambition. Enfin il n'aurait plus qu'à compter sur lui, à ne dépendre que de lui-même !

J'avoue que cette nature aussi réservée que consciente de sa valeur, ayant dû ronger son frein durant cinq ans, "collaborateur" d'un talentueux président caractériel exhibant tout quand lui ne montrait rien sinon en de rares occasions son dépit, puis libéré au point de commettre des maladresses, la bonde lâchée trop brutalement, l'orgueil ayant enfin toute licence pour s'exprimer - j'admets que ce tempérament ne m'a jamais déplu. Le narcissisme des pudiques surgit souvent tard mais avec quelle vigueur alors !

Parce qu'il y a eu le triomphe décisif, éblouissant, de la primaire où il a écrasé ceux qui le prenaient de haut, le jugeaient mal et le percevaient depuis toujours au mieux pour un exécutant dévoué et fidèle, au pire pour un aigri gangrené par la conscience de ses limites. Il les a dominés et je suis persuadé que contrairement à ce qu'on s'est plu à raconter, ce n'était pas une miraculeuse surprise pour lui mais enfin la manifestation d'une évidence : il avait démontré qu'il était le meilleur et l'essentiel était fait. Il n'est pas parti ensuite pour se reposer mais pour savourer, face à lui-même, cette récompense du destin qu'il a dangereusement vécue tel un aboutissement alors qu'elle n'aurait dû être que le capital mais premier élan.

Puis il y a eu le traquenard judiciaire dont je n'ai pas mesuré d'emblée la portée parce que j'étais fasciné par l'exigence démocratique de devoir tout révéler pour que le citoyen soit éclairé dans le débat public.

Le Parquet national financier (PNF), à bride abattue, a ordonné une enquête contre François Fillon alors que sans doute il n'était pas compétent puisque l'affaire n'était pas complexe et que sa décision suivait des révélations médiatiques n'appelant pas forcément une croyance aveugle.

Il était inconcevable que cette démarche laissant penser à une urgence ait été engagée sans l'aval de ce qui restait encore un peu d'autorité politique. Exceptionnel aussi que la responsable du PNF annonce, alors que les investigations étaient en cours, que le classement sans suite serait de toutes manières exclu. Comme s'il convenait d'accentuer la pression sur le candidat Fillon.

Le juge d'instruction Serge Tournaire a poursuivi sur cette lancée fulgurante dont j'aimerais qu'elle soit mise en oeuvre pour la justice au quotidien. Etait-il fondamental d'agir si rapidement pour empêcher une prescription alors qu'une latitude de douze années était déjà disponible pour les investigations à mener ?

Les ressorts des magistrats me semblent en l'occurrence différents. Là où le PNF a été engagé et orienté avec une validation politique, Serge Tournaire, pour avoir beaucoup entendu parler de lui, a accompli sa mission plus par frénésie judiciaire et extrémisme professionnel que par obsession partisane.

Face à ces assauts dénués de toute normalité, François Fillon, en bon citoyen républicain, s'est vanté de la sienne et en a payé les conséquences avec cette ironie saumâtre d'une séquence expéditive qui lui a fait perdre l'élection présidentielle et le contraint, trois ans plus tard, à affronter, comme simple citoyen, un tribunal correctionnel.

La droite prétend l'oublier. Pas moi.

D'ailleurs est-elle aujourd'hui à ce point exemplaire, à constater les liens, les connivences, les clientélismes et les fraternités qui font les réputations, promeuvent les arrivistes et relèguent les honnêtes, notamment à Paris ? On fait la fine bouche devant les agissements de François Fillon mais la morale est totalement négligée dans les critères de soutien et de désignation.

Si j'étais François Fillon, avec intelligence et mesure, ce qui va de soi, en extériorisant un peu plus ma sensibilité, en continuant à cultiver l'allure d'une sauvegarde conjugale, courageux, digne, je dénoncerais ces pratiques anciennes dont aujourd'hui je suis la seule victime.

Mais je les assumerais.

Et pour avoir pâti hier d'une justice qui m'a fait perdre mes chances, aujourd'hui je laisserais sa chance à la justice qui ne pourra pas occulter, pour son administration, ses preuves et sa future décision, ce que j'ai subi.

Que d'une certaine manière, même si j'y ai mis du mien, on a été injuste à mon égard...

La droite veut oublier Fillon. Pas moi.

Laurent Ruquier : on va pouvoir se coucher...

Ce titre n'est pas vraiment pour moi puisque je n'ai regardé régulièrement "On n'est pas couché" (ONPC) qu'à sa grande époque, quand Eric Zemmour et Eric Naulleau questionnaient et qu'on était assuré au moins d'une libre intelligence. Par la suite, je consultais ce qu'on nommait abusivement "clashs" et qui ne surgissait dans le dialogue qu'à cause d'invités vexés par le caractère pas assez promotionnel des remarques. Ou, plus rarement, parce que de l'authenticité non programmée s'était introduite dans les échanges.

Il paraît que ONPC va s'arrêter à la fin de la saison, que son audimat est en baisse mais que Laurent Ruquier apprécié par France 2 se verra proposer d'autres émissions (Le Parisien, Morandini).

Je n'ai jamais été tendre avec Laurent Ruquier même si au fil du temps, par comparaison dans l'univers médiatique, j'ai dû relativiser mon jugement et au moins reconnaître sa formidable puissance de travail et sa maîtrise du langage. Ce n'est pas si fréquent. J'ai continué à être agacé par son hilarité systématique et la manière surtout dont il se garantissait contre toute froideur en riant le premier de ses propres drôleries.

Si ONPC est voué à disparaître, j'estime cependant que c'est une bonne nouvelle pour l'allure, la qualité du questionnement, la sincérité des échanges et l'éradication du clientélisme. En chute en général et en particulier dans ce moment hebdomadaire.

On ne peut pas impunément tromper un public en flattant ses ressorts les plus vulgaires, ses appétences les moins raffinées, en le privant notamment, parce qu'il avait été estimé trop dur, trop peu complaisant, du duo excellent évoqué plus haut qui n'avait que le tort de ne pas prendre pour argent comptant le film à célébrer, le livre à louer, le CD à vanter.

Il n'empêche qu'au milieu de cette morne ou dégoulinante plaine, soudainement, quand l'homme ou la femme conviés avaient du tonus, de l'oralité, du talent, du répondant, de petits miracles advenaient qui brisaient le ronron, suscitaient pour une fois une bienfaisante polémique et offraient des armes égales.

En effet ce n'était pas la même chose de se trouver face à Michel Onfray, à Robert Ménard, à BHL ou à Nadine Morano (on feignait de la mépriser mais on ne s'y frottait pas !) ou de s'abandonner paisiblement à un dialogue aseptisé où des chroniqueurs intouchables avaient forcément le dessus sur des invités tremblants.

Maintenant qu'il n'est plus flagorneur de se porter sur les rangs, j'avoue que j'aurais aimé y être convié une fois, d'autant plus que je lisais que beaucoup répugnaient à y venir par frilosité. Comme si quelque chose pouvait être plus tentant qu'une belle empoignade, toute de contradiction et de courtoisie.

ONPC apparaîtrait dépassé par C à vous ou Quotidien. La première émission est de qualité je l'admets - j'en ai goûté à plusieurs reprises - mais elle relève d'un autre registre. Quant à la seconde, elle a du succès certes mais sa dérision, sa condescendance et ses séquences parfois malhonnêtes - hors de question d'offrir de l'équité à ceux qu'on pourfend, demandons à Nadine Morano ! - n'ont jamais été mon genre. Elle se regarde trop dans son miroir. Elle se prête du talent pour n'avoir plus besoin d'en démontrer l'existence. Et la moquerie est devenue l'ADN d'un monde sans respect ni gravité ni esprit : elle compense.

Qu'on ne vienne surtout pas me traiter de haut comme si s'intéresser à ce sujet était puéril. Il est plein d'enseignements au contraire. La société est ce qu'elle aime ou déteste médiatiquement.

Je suis persuadé que pour certains des samedis soirs bientôt seront vides.

Pour beaucoup d'autres, ils pourront se coucher.

Bonne nuit.

La "connerie" est à la mode !

La "connerie" devient un objet d'étude.

J'ai appris qu'une Psychologie de la connerie avait été vendue à plus de 60 000 exemplaires avec 17 traductions et qu'une Histoire universelle de la connerie a été publiée avec la contribution d'une trentaine d'historiens dont Marc Ferro et Paul Veyne. C'est dire si le sujet est sérieux et ne justifie ni dérision ni sarcasme.

Si la "connerie" occupe nos esprits, cela tient au fait "qu'elle est pavée (souvent) de bonnes intentions" et que "les technologies d'aujourd'hui procurent à la connerie des bottes de sept lieues" (Le Monde).

Tout de même, écrire un billet sur la "connerie" donne le frisson puisqu'on ouvre une porte à tous ceux qui confortablement installés dans leur lecture et leur quant-à-soi seront tentés de murmurer, à propos du rédacteur, "quel con" !

Mais ce blog prend tous les risques, pas seulement celui d'une liberté d'expression aussi étendue que possible mais aussi celui d'être dégradé dans son principe puisque traiter de "con" l'auteur des posts reviendrait à faire perdre tout crédit à cette communication s'acharnant à être régulière.

La "connerie" pourtant, il faut l'admettre, est d'abord ce qui ne vous habite pas. A tort ou à raison le "con", c'est l'autre.

Mais la lucidité est aussi de craindre qu'on puisse l'être. Et de ne pas s'en estimer préservé à vie.

Cette insulte est devenue tellement passe-partout qu'elle sert à désigner et à qualifier mille comportements et/ou propos qui devraient appeler plus de précision dans leur dénonciation. Elle représente un terme générique, un raccourci qui brutalement offense mais sans contraindre le locuteur à se justifier. Abrupte, sommaire, incontestable dans sa brièveté, elle cherche à apparaître tel un décret impérieux et paradoxalement moins nourri de condescendance que de proximité. Encore plus vrai quand on profère "le con" à l'intéressé ou à un tiers : comme un désabusement réaliste.

Le "con" est ce qui synthétise au fond l'ensemble des reproches et griefs qu'on pourrait faire à quelqu'un mais qui appelleraient de notre part une recherche plus ciblée, plus approfondie et qui par avance nous lasse. Alors on dit le "con".

Il n'en demeure pas moins que c'est une triste habitude non seulement de se soulager à bon compte contre autrui en abusant de la "connerie" mais de tomber dans une vulgarité tellement automatique que "con" aujourd'hui relève presque d'une critique familière qu'on sait déconnectée parfois de la réalité de la personne dont on parle. Une sorte de réflexe qui démontre plus l'inanité de celui qui blesse que la médiocrité de celui qui est visé.

Pour les obtus qui tiennent le haut du pavé sur Twitter, "con" est la seule pensée qu'ils se permettent et le seul raisonnement qu'ils opposent.

C'est encore plus vrai quand on prétend englober, avec une rage collective, l'ensemble d'une corporation - par exemple les politiques - sous une étiquette plurielle et dévastatrice , genre "ils sont cons" ou "tous des cons" !

On remarquera que pour la "connerie" il n'est pas de parité qui tienne et que traiter honteusement et violemment de "petites connes" la sénatrice Esther Benbassa et la députée Clémentine Autain, comme l'a fait le député LR Meyer Habib, est infiniment plus dégradant que si un homme avait été ciblé de la sorte. Il y a encore comme une protection verbale à sauvegarder pour la femme en la maintenant hors du champ d'un verbe virilement méprisant. L'inverse revient alors à mêler une grave indélicatesse à un féminisme pervers : une égalité pour le pire.

Pourquoi la "connerie", qui est toujours celle des autres, se prête-t-elle le plus sérieusement du Monde à des analyses poussées qui lui donnent une manière de lustre ?

Parce que la pauvreté du langage n'est plus une exception mais quasiment un déclin constant.

Parce que les débats ont pris une tournure vindicative et simpliste qui constitue la "connerie" comme un fond détestable ou, en réplique, comme une forme méprisante.

Parce que le monde est devenu si complexe, la France si agitée et éclatée, les relations humaines si fragilisées, l'urbanité tellement absente et la violence si présente que la "connerie" paraît représenter le signe maussade et sans allure d'une société à la recherche colérique d'un sens.

Entretien avec Michel Onfray - Fréquence Protestante du 20 février 2020

Rachida Dati va-t-elle gagner son Paris ?

À Paris, un sondage place pour la première fois Rachida Dati en tête avec 25 %, devant Anne Hidalgo à 23 % et Agnès Buzyn qui fait à peine mieux que Benjamin Griveaux dont elle a d’ailleurs annoncé qu’une bonne part de son projet municipal ne lui convenait pas (Le Figaro). Un autre, il est vrai, met les deux candidates à égalité. Dans les deux cas, Rachida Dati est en hausse.

Si les choses demeurent en l’état, il faudra s’interroger sur la fausse bonne idée qu’aura été l’arrivée de l’ex-ministre Buzyn dans cette joute pour suppléer en catastrophe un candidat contraint de l’abandonner. On ne peut pas impunément dire tout et son contraire, se déclarer attachée à son ministère puis le quitter sous la pression du président, pleurer lors de la passation à Olivier Véran et affirmer «qu’on n’a peur de rien» et qu’on «sent cette ville à 100 %». Se placer sous le patronage de Bertrand Delanoé ne suffira pas pour occulter le caractère improvisé de cette entreprise qui croit pouvoir conquérir la capitale par le fait du Prince (Le Parisien).

Il y a maintenant dans la société, à Paris ou ailleurs, une répugnance à l’égard de ce qui ostensiblement relève d’anciennes pratiques. Où les engagements sont secondaires par rapport aux opportunités, où les tactiques l’emportent sur les convictions.

Cette détestation civique, d’ailleurs, n’est pas loin paradoxalement de favoriser Rachida Dati dont les adversaires internes à son camp la servent plus qu’ils ne lui nuisent. On sait que le second tour, dans tous les cas, ne sera pas pour elle une partie de plaisir, et de mauvais augures ne lui prédisent pas la moindre chance. Mais faut-il rappeler qu'on a moqué sa candidature dès qu’elle l’a annoncée et par conséquent on n’est plus à une surprise ou à un miracle près en ce qui la concerne !

N’ayant jamais dissimulé ma pensée à l’égard de son action ministérielle - ombres et lumières composant un paysage qui aurait mérité mieux, mais remarquable si on se réfère à Michèle Alliot-Marie qui l’a suivie - je n’en suis que plus à l’aise pour souligner que l’erreur serait d’oublier que Rachida Dati est d’abord une formidable candidate, une battante d’exception dont les vertus sont décuplées quand on doute d’elle et dont l’espoir de victoire est stimulé par les grincheux qui sèment avec sadisme des obstacles sur son parcours.

Ces derniers se reconnaîtront et ne pourront plus invoquer, sans avoir mauvaise conscience, un futur où l’alliance avec LREM demeurerait la panacée et le salut. Rachida Dati est ainsi confortée dans son invocation au rassemblement. Ce dernier s'attachera d'abord à ramener à la raison et à l'unité certains maires d'arrondissement LR encore rétifs - on ne sait pourquoi - et, au-delà, à offrir à des Parisiens déçus par LREM et ses foucades de toutes sortes une perspective plausible de remplacement.

Parce que ce qui se déroule à Paris montre la justesse de l’analyse de Rachida Dati: une force politique qui avant l’heure se livre devient d’une insigne faiblesse, alors qu’elle se renforce quand elle proclame son identité et sa capacité à y demeurer fidèle.

Que Rachida Dati soit clivante n’est pas une appréciation bouleversante d’originalité. Mais si l’alternative ne nous est laissée qu’entre un consensus tiède et une bataille risquée mais gagnable, le choix est vite fait.

J’oublie à dessein l’essentiel. C’est un changement de cap que cette relégation d’Anne Hidalgo, qui semblait installée dans un essor moins dû à son bilan que longtemps à l’opposition médiocre d’en face.

Il était important de se recentrer sur les «basiques» fondamentaux et déplorables qui dans l’exercice de son mandat devraient objectivement la disqualifier: saleté, insécurité, travaux sans cause ni avancées, embouteillages, enlaidissement, gestion calamiteuse. Pour ne mentionner que ces graves dysfonctionnements. Paris ne se ressemble plus.

Je ne suis pas persuadé que les mesures idéologiques ou démagogiques dont elle prétend nous gratifier mais qui constituent une menace lui garantiront un avenir électoral plus rassurant. Il serait aberrant qu’une maire globalement vilipendée soit récompensée par une réélection ! Certes il y a de l’ironie en politique mais il ne faudrait pas en abuser. En tout cas Anne Hidalgo est la plus sûre et paradoxale alliée de Rachida Dati à cause du pire dont on l’accable à juste titre.

Rien n’est gagné mais Paris peut devenir la première marche, dans les élections municipales, pour faire perdre à LREM une forme d’arrogance et lui enseigner une modestie dont depuis 2017 elle avait perdu l’habitude.

Certes toujours un ancien monde mais dont les maîtres auraient changé.

(Ce texte a été publié dans le Figaro Vox le 19 février)

Un Pavlenski sinon rien !

Les jeux de la vidéo et de la politique.

Alors que la politique migratoire ne brille pas par sa cohérence et sa fermeté et s’accommode d’une mauvaise exécution chronique de ses décisions, heureusement depuis quelques jours nous avons trouvé un parfait bouc émissaire qui en plus a tout pour déplaire.

Piotr Pavlenski est survenu à point nommé pour permettre une sévérité ponctuelle, une rigueur personnalisée avec de surcroît l’aura sulfureuse russe qui est exploitée par le président de la République heureux d’avoir ce filon qui détourne les Français de l’essentiel.

Parce que, pour ennoblir cette séquence indécente impliquant un favori du pouvoir, il ne fallait rien de moins que nous faire croire que Poutine, naturellement obsédé par Benjamin Griveaux, avait tiré les ficelles de cette sexualité exhibée puis diffusée !

Il y aurait eu « derrière la chute de Benjamin Griveaux, un trio sans foi ni loi » (Le Monde). C’est possible.

Mais ce ne serait jamais qu’un trio dont le protagoniste Pavlenski ne menacerait en rien les intérêts français, la qualité de notre vie collective. On a pourtant eu l'impression inverse, à voir les gardes à vue décidées pour des violences en décembre 2019, opportunément accouplées à l'enquête à la suite de la plainte de Benjamin Griveaux. On en a encore plus le sentiment quand Pavlenski et sa compagne ont été déférés au Parquet de Paris avec une information ouverte et mises en examen, notamment pour atteinte à l'intimité de la vie privée, avec placement sous contrôle judiciaire le 18 février (Morandini), une instruction distincte concernant le seul Pavlenski pour violences.

Il est difficile de comparer cet épisode, aussi nauséabond qu’on le qualifie, avec la multitude des reconduites à la frontière qui ne sont pas et ne seront jamais effectives, avec l’infinité de ces demandeurs d’asile demeurant dans notre pays alors qu’ils ont été déboutés.

La France est ainsi faite que dans beaucoup de secteurs elle est impitoyable pour le particulier mais laxiste pour le général, dure au détail mais molle en gros.
En effet que n’a-t-on pas entendu sur Piotr Pavlenski de la part de certains députés de la REM ! Il fallait expulser cet inconvenant personnage, le renvoyer dans une Russie d’où il n’aurait jamais dû sortir (Le Figaro).

L’autorité s’est manifestée alors dans tout son éclat avec des Matamore ponctuels mais l’Etat s’en dispense fort bien tout au long d’une politique qui s’illustre plus par des engagements que par des concrétisations.

C’est une habitude apparemment puisque sur l’islam, le séparatisme et la radicalisation, on nous fait plus languir qu’on ne nous rassure par des actions. Y aura-t-il un verbe fort et clair, un miracle à Mulhouse ? On attend.

Le propre de ce pouvoir confronté au réel est de faire fond sur le virtuel en espérant ainsi offrir une poire pour notre soif démocratique ; mais ce processus systématiquement dilatoire a trop servi : il s’use. Les promesses dorénavant sont perçues comme engageant le pouvoir qui les a formulées, mais qui se garde bien de les incarner.

Pour expliquer l’étrange différence d’appréhension entre les transgresseurs conjoncturels et les problématiques capitales pour notre pays, on est bien obligé de considérer que Pavlenski se voit incriminé – un Français sur deux ne trouve pas anormal que la vidéo sexuelle ait été diffusée ! – comme s'il avait offensé la France, ce qui est absurde sauf à estimer que l’atteinte à Benjamin Griveaux relevait de l’intérêt supérieur de la nation.

Pourquoi a-t-on si vigoureusement pourfendu Pavlenski si ce n’est à cause de l’intolérable lèse-pouvoir qu’il a commis et du bouleversement qu’il a opéré dans une stratégie municipale qui battait déjà de l’aile ?

Il y a quelque chose de malsain dans cette indifférence au sort de notre pays, avec une politique migratoire aboulique, et cette focalisation frénétique sur un individu qui n’a pas ma sympathie mais qu’on ne parviendra pas à faire passer pour un dangereux subversif à éliminer à tout prix. Il y a de plus en plus d’événements en France – le dernier étant la désignation de la girouette ministérielle Agnès Buzyn en remplacement de Benjamin Griveaux - qui non seulement rendent ridicule ou cynique la promesse d’un nouveau monde en 2017 mais constituent davantage encore l’ancien comme caricatural et saumâtre.

Ainsi ce serait un Piotr Pavlenski sinon rien !

Pour moi, je m’en excuse, la France d’abord.

(Ce texte, que j'ai actualisé, a été publié initialement à 15 heures 55, le 17 février, sur le Figaro Vox)

Les César, une leçon pour tous les corporatismes ?

Quand j'ai appris la démission collective du conseil d'administration de l'Académie des César, sous l'égide de son président Alain Terzian, je n'ai pas pu m'empêcher de me réjouir.

Même si je ne méconnais pas que, selon les spécialistes du monde du cinéma, ce dernier avait eu une influence positive sur l'image et le redressement de cette Académie (Le Monde).

La mise en cause de celle-ci, au cours des dernières semaines, si elle s'est focalisée sur Roman Polanski et la représentativité insuffisante des femmes, mais aussi l'âge des administrateurs et l'opacité de la gestion, dépasse de très loin ces problèmes (pour Polanski, il s'agit d'une polémique absurde, comme si une oeuvre détachée de lui et de son histoire impliquait approbation de ses agissements personnels).

On peut d'abord s'interroger sur le rôle de ces instances qui dans tous les domaines semblent plus repliées sur elles-mêmes qu'ouvertes aux grands vents des citoyens et des amateurs.

Pour ce qui concerne le cinéma, j'ai déjà écrit sur le festival de Cannes et regretté que dans le choix et l'appréciation des films, ce soit une forme de compétence technocratique qui domine, sinon une indifférence à l'égard du plaisir, du moins une méfiance pour ce qui risquerait de se rapporter au sentiment ordinaire, aux prédilections du spectateur moyen, aux appétences de cette multitude qui a souvent l'impression, pour cet art si populaire, qu'on la prive du droit à la parole, du droit de cité.

J'ai conscience que ces observations vont me faire passer pour le béotien ignare qui ne maîtrise pas les complexités des mondes professionnels et croirait naïvement pouvoir les déposséder de leur pouvoir. Ma seule excuse est que je ressens la même gêne face à toutes les cérémonies, du théâtre, de la musique, parce qu'à mon sens il leur manque toujours quelque chose qui est l'ouverture vers l'universel et l'acceptation que le commun des citoyens doit avoir son mot à dire.

Pourquoi suis-je tellement rétif face à ces autarcies qui veulent nous persuader que leur entre-soi est le meilleur gage pour nous convaincre de la validité de leurs décrets ?

Parce que j'ai pu constater, pour m'en émouvoir, pour m'en indigner parfois, que ces carences, cette réduction, cette obsession de chasser le peuple de tout ce qui pourtant le concerne au premier chef, se retrouvent partout. Aussi bien dans la contemplation et l'adoration des médias par eux-mêmes que dans la sphère où la culture s'adresse à la culture, aussi bien dans l'espace judiciaire avec un Conseil supérieur de la magistrature gangrené par une composition qui exclut les usagers de la Justice, que dans le monde politique où la République est invoquée à profusion mais qui se garde comme de la peste de l'irruption des citoyens dans le débat public.

La démonstration en a été faite quand on a évacué avec condescendance le référendum d'initiative citoyenne (RIC) qui, proposé par les Gilets jaunes, n'était pas loin de constituer sur le plan politique leur apport le plus intéressant. Mais il n'avait que le tort de donner trop de latitude au peuple. De quoi celui-ci prétendait-il se mêler !

Sur le plan judiciaire, réduire le rôle des jurés dans les cours d'assises va évidemment dans le même sens. Tout ce qui risque de venir troubler une normalité classique et prévisible est perçu comme dangereux.

Faut-il considérer, pour reprendre l'expression ambiguë du président de la République félicitant les siens, que les amateurs doivent supplanter les professionnels et offrir leur ignorance fraîche pour suppléer un savoir fatigué ? Pas partout évidemment. Il y a des métiers, des fonctions et des exercices qui ne le permettraient pas mais combien d'activités se grandiraient en consentant à l'idée que les citoyens réfléchis, dévoués et passionnés irrigueraient heureusement là où la porte leur est close !

Qu'on songe par exemple au journalisme officiel qui doit s'accommoder aujourd'hui des mille surgissements, dans une société curieuse, d'écrits et de contributions venant le confirmer, l'amender ou le contredire !

Rien n'est plus détestable que le corporatisme, cet enfermement sur soi pour interdire l'irruption d'intrus et vous donner à bon compte l'impression d'un savoir irrécusable. IL faut à toute force ouvrir les fenêtres, aérer les pièces, les institutions, les concours, les cérémonies.

Ne plus se contenter de deux ou trois nominés mais élargir le choix.

Ne plus se satisfaire de services publics sans le regard et le contrôle du public.

Faire entrer ou rentrer les citoyens, de manière opératoire, dans la démocratie. Si elle doit les servir, qu'on leur donne aussi le pouvoir de la servir !

Les César, un bouleversement qui pourra être utile à tous.

Benjamin Griveaux : un cloaque pour un bien ?

Je le répète : le président de la République est un très mauvais directeur des ressources humaines et il n'aurait jamais dû favoriser la candidature, pour LREM, de Benjamin Griveaux (BG) à la mairie de Paris. Celui-ci n'est jamais parvenu à sortir de la personnalité qu'on lui prêtait et à faire espérer son camp.

Bien avant le cloaque de cette vidéo et de ces messages s'ils sont authentifiés. En tout cas Benjamin Griveaux les a pris suffisamment au sérieux, et ils sont dévastateurs, pour annoncer qu'il abandonnait le combat pour protéger sa famille politique et sa famille tout court.
l
Stanislas Guerini affirme que BG "a subi des attaques indignes de notre démocratie" et Cédric Villani est évidemment sur la même ligne (Le Figaro). D'autres dénonceront cette indécence absolue et on s'en tiendra là.

Parce qu'il est plus facile - et naturel - de vilipender l'ignominie de cette diffusion, d'affirmer le caractère intime de ces péripéties sexuelles et de plaindre son épouse et sa famille que de réfléchir véritablement sur l'exigence de moralité des personnalités politiques (Sud Radio).

Se présentant dans des élections importantes et ayant pour impératif de rendre le citoyen fier d'elles en toutes circonstances.

Ce qui est advenu pour éliminer BG de la joute municipale en ce moment qui n'a pas été choisi au hasard, est évidemment une saleté démocratique avec les dégâts intimes qui s'ensuivent.

Je pourrais m'étonner que BG, très au fait des moeurs politiques et de leur dégradation, ait été si peu précautionneux dans ses comportements, s'il n'y a pas d'équivoque, qu'il se soit exposé à un tel risque.

Ce qui m'importe est de battre en brèche, à partir de cet exemple sordide, l'idée que tout épisode de la vie personnelle ou familiale d'un politique devrait être radicalement séparé de l'appréciation civique, du jugement républicain. J'aurais tendance au contraire à considérer que depuis 2007, et même avant avec François Mitterrand qui a bénéficié longtemps d'une bienveillante occultation, tout ce qui est de nature à éclairer les choix de l'électeur mérite d'être dit et dévoilé selon des processus légitimes, moins nauséabonds que celui ayant atteint BG.

Aurait-il été scandaleux de pouvoir se prononcer, en pleine connaissance de cause, pour Mitterrand comme plus tard pour François Hollande ? Doit-il y avoir une frontière étanche entre les transgressions privées et l'image et les propos publics, le citoyen est-il condamné à n'avoir qu'une vision hémiplégique de ceux qu'il a pour intention de soutenir ou de récuser ?

Le reproche habituel fait aux élus de rarement tenir leurs promesses se rapporte-t-il, pour forcer le trait, à une impuissance ou à un cynisme politique ou, peut-être bien plus, à une défaillance personnelle du caractère, à une imperfection subjective de légèreté et de désinvolture ? Tout ce qui est politique est d'abord humain et part du soi intime, pourrait-on soutenir.

D'ailleurs comment effectuer ce partage d'une manière qui ne laisse pas place au doute ? Quand Nicolas Sarkozy consulte son portable face au pape, s'agit-il de la grossièreté de la personne Sarkozy ou de la désinvolture d'un président affairé ? Quand il mâche son chewing-gum devant des ambassadeurs ou qu'il traite grossièrement ceux qui ont pu l'interpeller, se révèle-t-il, lui, ou dégrade-t-il sa fonction ?

Comme je ne suis pas sûr que des scènes de la vie privée puissent être toujours aisément dissociées de l'évaluation publique en ne justifiant jamais qu'on les mette en évidence, j'ose affirmer qu'un président ne rend pas présidentiel par principe tout ce qu'il dit ou accomplit, des fragments peuvent demeurer qui relèvent des coulisses, de l'existence intime sans doute à sauvegarder, mais pourtant non indignes de la curiosité citoyenne.

Je ne méconnais pas ce que cette volonté de ne RIEN laisser dans l'ombre peut avoir de totalitaire, la transparence absolue serait sans doute une malédiction mais avec l'amendement que nul n'est contraint de conquérir les plus hautes responsabilités politiques avec l'inévitable rançon de se projeter dans un espace où l'indiscrétion sera légitimée et le contrôle de l'intégrité validé.

On peut le regretter mais si cet épisode nous conduit à ne plus nous contenter de poncifs confortables et prétendument éclairés sur le public et le privé, ce cloaque aura été l'opportunité perverse de faire surgir une conclusion qui est un bien. Aujourd'hui l'exemplarité n'est plus négociable mais un devoir.

En général et pas en particulier.

[audio] Les Impromptus du 13/02/20 - par Valérie Thorin avec Philippe Bilger - Fréquence Protestante

Cyril Hanouna président : rire ou pleurer ?

Il paraît qu'il est sollicité et il nous l'a dit lui-même (Morandini).

Il paraît même que la macronie aurait peur de sa candidature.

Aucune raison de ne pas aborder ce sujet car tout est possible dans ce monde erratique, surtout l'absurde (Le Point).

Qu'on m'entende bien : je n'éprouve aucun mépris ni condescendance à l'égard de cet animateur talentueux qui pour être parfois vulgaire a toujours montré un réel intérêt pour la politique. Je le dédaigne si peu que je lui ai déjà consacré deux billets d'un registre différent : le premier en date du 23 août 2017 : Hanouna, hélas ! et le second, le 10 novembre 2019 : Cyril Hanouna, vous avez eu tort !

CH serait présomptueux si en son for intérieur il se croyait appelé à un destin présidentiel et s'il n'avait pas cette distance ironique qui sied à un humoriste : percevoir que notre époque est capable de tout et même d'en propulser un sur des chemins qui ne seraient pas faits pour lui.

J'espère que CH n'est dupe de rien et qu'il fait semblant quand par petites touches il n'a pas écarté d'emblée l'inanité de cette perspective. Il aurait tort de songer à Coluche qui avait pour ambition de tourner en dérision le monde politique alors que lui peut donner l'impression de le prendre au sérieux, ce qui le placerait dans une compétition où il aurait tout à démontrer.

Cela dit, il serait léger de se débarrasser de cette tendance et de l'appétence qu'elle semble révéler pour des personnalités atypiques de la part d'une catégorie de téléspectateurs - et peut--être d'électeurs ? - sans s'efforcer de les appréhender sérieusement.

Leur surgissement démontre que notre société a encore besoin d'intercesseurs singuliers entre le citoyen et le pouvoir et que les Gilets jaunes n'ont pas semé pour rien puisqu'un CH pourrait être identifié comme une conclusion caricaturale et outrancière d'un débat pourtant passionnant sur la représentativité politique et méritant mieux.

Pourtant il serait infiniment grave, alors qu'il s'agit prioritairement, pour la cause démocratique, de remobiliser un électorat indifférent ou hostile - un civisme ordinaire en défaillance grave - et de défendre une classe politique qui, si elle a eu des brebis galeuses, est pour sa majorité composée, de tous bords, par des hommes et des femmes honnêtes, dévoués et soucieux de l'intérêt du pays - de s'en tenir à l'acceptation résignée, par défaut, par dépit, de figures faisant passer la République de Charybde en Scylla.

Parce que l'analyse est simple - pourquoi hier des Coluche, aujourd'hui des Hanouna sont dans une lumière presque plausible pour la joute présidentielle -, il ne faudrait surtout pas induire que le processus est fatal et en quelque sorte à favoriser.

L'attitude inverse reviendrait à faire mourir l'esprit républicain à petit feu avant de "l'achever". On ne peut pas impunément cracher sur la démocratie classique sans qu'elle dépérisse alors que l'urgence est d'exploiter les forces et les tensions qui l'ont mise en cause - et j'y inclus le pouvoir qui même en ayant dédaigné le RIC et en traînant pour le scrutin proportionnel, se soucie de cette préoccupation citoyenne - pour redonner sens à notre vie politique d'aujourd'hui.

Pour trouver une solution fiable à cet affrontement entre le peuple sur qui pèse le pouvoir et ce dernier qui l'impose, il n'est pas nécessaire, avec démagogie, de "pousser" une candidature de CH, qui représenterait ce qu'il y a de pire dans notre paysage : une légitimité portée par la vulgarité médiatique, apparemment proche des citoyens mais tellement éloignée d'eux par l'indécence somptuaire.

Il peut avoir toutes les qualités du monde mais il n'aurait pas celles dont la France a besoin plus que jamais. Elle n'aspire pas à un narcissisme du bas quand elle subit parfois celui du haut.

Reste que c'est un avertissement. La violence qui s'inscrit de plus en plus dans nos débats, les dégradations de permanences, les agressions de maires et de députés, la banalisation de comportements qui déshonorent la République au lieu de la servir, des petites escarmouches du quotidien aux tragédies parfois mortelles, constituent un signe délétère. Le destin nous prévient : si on laisse faire, le risque est double et l'alternative est claire.

Soit Cyril Hanouna qui nous fera rire.

Soit une société qui en aura assez de la démocratie intermittente, molle, dépassée et donc impuissante. Et on pleurera.

Suis-je trop peu civil ?

Mona Ozouf, avec finesse et intelligence, a fait récemment un superbe éloge des manières, qu'elle appelle les "égards", citant le philosophe Alain qui les définit, avec la politesse, "comme un allègement de l'existence". Elle dénonce "la spontanéité qui paraît gage d'authenticité mais ne permet pas d'accéder à la vérité... Pour l'atteindre il faut miser sur la lenteur et se garder de la transparence" (Le Figaro).

Il est clair que je suis sensible à la théorisation des manières, de la politesse et de la civilité parce que je crains d'en manquer... Je me sens concerné, par exemple, par la critique de la spontanéité qui m'est toujours apparue comme une chance, sans présomption, de ma nature.

Pourtant il faut réfléchir, douter de soi, tant certaines personnalités sont si brillantes et incontestables dans leurs analyses qu'elles contraignent à se remettre en cause.

D'abord convient-il que je questionne mon obsession de la forme, de la qualité de l'expression sur quelque support que ce soit - et j'admets que pour tenter de les respecter et de ne pas succomber à la vulgarité, surtout sur Twitter, cela relève d'un travail d'Hercule. Pourtant je crois n'avoir aucun mérite dans l'exercice de cette ascèse quotidienne tant la grossièreté me semble ressembler à des pustules sur un beau visage mais qu'on se plairait à défigurer à loisir.

Cette passion du langage urbain ne serait-elle pas un prétexte pour m'abandonner sur le fond ou dans beaucoup de mes attitudes sociales ou personnelles, à des contradictions, des résistances, des énervements ou des injonctions qui pourraient caractériser un défaut de civilité ? En effet dans celle-ci il devrait y avoir d'abord une acceptation sereine des propos de l'autre, une indifférence délibérée à l'égard de toutes les scories de la parole et de l'être - c'est répétitif, trop long, ennuyeux, aucun détail ne vous est épargné, c'est une conférence et plus du tout un échange - et une urbanité délicate incitant à prendre l'autre comme il vient et se montre, et encore plus quand il s'agit d'un ami...

Dois-je battre ma coulpe et considérer que j'éprouve sur un mode trop précipité des lassitudes ou des impatiences et que je ne saurais m'en exonérer par la priorité systématique donnée à mes humeurs ?

Quand par ailleurs je pourfends cette habitude lamentable de ne jamais répondre aux courriers et aux mails, d'être incapable même du plus modeste accusé de réception en dépit, parfois, d'un secrétariat très étoffé et que, obstinément, je renvoie dans l'attente d'une réaction, faut-il me féliciter pour ma constance ou me juger trop peu civil ? Mettre l'autre face à ses carences est-il honteux même si on tente d'échapper, soi, aux abstentions qu'on lui reproche ?

Avoir des enthousiasmes, des compliments sans fard et des critiques sans complaisance - je songe à ces journalistes que j'ai appréciés et qui m'en ont voulu parce que j'ignorais que d'autres discutables étaient dans leur mouvance très amicale - à l'expérience crée plus d'incommodités et de retraits que de satisfactions. S'avancer trop, c'est faire reculer certains. Souvent ceux qu'on préfère. La passion est-elle une offense à la civilité ?

Ne jamais pécher par indifférence, tout prendre à coeur et à esprit, ne tenir rien pour léger et dérisoire, ressentir comme un devoir, dans les mille circonstances de la quotidienneté, l'impératif de dire et de faire savoir, cela relève-t-il d'une pathologie qui oublie que la vie sociale est d'abord élégamment hypocrite, ou d'un courage personnel ? Malappris ou provocateur, trop sincère ou pas assez dissimulateur pour la bonne entente ?

Convient-il de s'estimer si peu important, tellement secondaire par rapport aux joutes sociales et intellectuelles, que devraient compter seulement les attentions pour l'autre ?

Le paradoxe est que dans mon existence sur laquelle pèse une rusticité à tous points de vue - on n'est pas petit-fils de paysan pour rien ! -, je n'ai pas cessé d'admirer les êtres pétris de classe et d'allure, d'une élégance infinie, avec un art de se mouvoir dans la vie comme s'ils étaient chez eux, naturellement sociables et distingués.

Mais en même temps je n'ai cessé de dénoncer la superficialité et le conventionnel des pensées tièdes et monotones faute de liberté et d'inventivité, à cause de la propension à ne pas prendre l'intelligence pour un défi mais comme une rente confortable et à la longue usée, une façade destinée seulement à faire illusion ? C'est à distinguer de ce qui serait "sans tabou" selon Bigard (Valeurs actuelles) qui n'est qu'une tentative de "vulgariser" le vulgaire !

Suis-je trop peu civil ?

Je ne veux pas être dupe de moi. Cette apparente contrition, cette lucidité un zeste masochiste ne seraient-elles pas le moyen le plus sûr pour me permettre de continuer comme avant ? Y a-t-il des examens de conscience vraiment authentiques qui vous condamnent au lieu de vous laisser les coudées franches pour l'avenir?

On ne se débarrasse pas si aisément de soi.

Vanille : l'humain n'est pas une science exacte...

Le 7 février, en début d'après-midi, Vanille, petite fille âgée d'un an, a été étouffée par sa mère qui souffrait de graves troubles psychiatriques et jetée dans un container de vêtements. Elle devait la ramener à 17 heures 30 à sa référente de l'Aide sociale à l'enfance (L'Express).

Vanille était placée dans une famille d'accueil et sa mère, depuis un an, vivait dans un foyer. Elle pouvait ainsi, seule, voir sa fille avec des horaires précis alors qu'elle avait dû la rencontrer durant un certain temps en présence d'un tiers.

Elle paraissait en voie de normalisation.

L'humain n'est pas une science exacte. Il serait indécent de rechercher en amont des responsables de ce crime. Peut-être, d'ailleurs, cette mère sera-t-elle déclarée irresponsable ?

Mais j'ai le droit, comme je le faisais en cour d'assises, de questionner à partir de mes propres incertitudes et d'user de ce billet pour interroger tous ceux qui me feront l'honneur de le lire.

Parce que je ne suis sûr de rien sinon qu'à un certain moment, dans l'évolution de la personnalité de cette mère, on a estimé qu'elle ne représentait plus de danger pour sa petite fille et que cette dernière avait besoin des quelques heures de chaleur et d'affection qui lui étaient données. A supposer que ces sentiments se soient extériorisés et qu'ils aient franchi le barrage du déséquilibre intime.

Guérit-on jamais de troubles psychiatriques graves ? Ou plutôt les apaise-t-on suffisamment pour qu'on puisse être rassuré sur les rencontres d'une mère ainsi atteinte et de sa toute petite fille ?

L'humain n'est pas une science exacte. L'histoire personnelle de cette mère l'a conduite d'un état très préoccupant - au point de la contrôler avec la présence d'un tiers - à une situation où on l'a laissée seule face à Vanille ; je suis persuadé qu'on a cependant envisagé le pire: une crise venant mettre à bas les défenses, l'irruption brutale, meurtrière, de pulsions qui apparemment avaient été mises en sommeil.

Il me paraît évident, sauf à tomber dans une naïveté absolue, que nul n'a pu adoucir le régime de cette mère sans être pétri d'angoisse. Cette normalité, cette amélioration allaient-elles être durables ou l'orage, la fureur, la dépossession de soi par une folle transgression allaient-ils tout bouleverser ? Il y a chez les meilleurs experts psychiatres, quoi qu'ils en aient, un savoir indiscutable mêlé à un humanisme susceptible de leur dissimuler les ombres à venir, les menaces virtuelles parce qu'elles ne seraient pas décentes.

Quelque chose a craqué dans une psychologie retombée dans l'obscur alors qu'on espérait en sa clarté probable et continue.

On a pris un risque. Il est consubstantiel à une forme de progressisme. On croit que les natures, les personnalités même les plus malades, les plus troublées vont forcément s'améliorer. Penser le contraire serait désespérant pour beaucoup.

L'humain n'est pas une science exacte: à rebours de l'optimisme qui préside aux analyses psychiatriques préférant l'epsilon d'espoir aux sombres et implacables pronostics, une amélioration effective à la rareté toujours possible, plausible du crime, le principe de précaution ne devrait-il pas s'imposer, dans ce domaine tremblant, fragile, où les certitudes sont inconcevables et les craintes toujours à l'horizon ?

Vanille est morte.

Sa mère est coupable. Ou victime ? Coupable ET victime ?

En attendant Godot, en attendant Macron...

Dans la pièce de Samuel Beckett, on a attendu Godot et il n'est jamais venu.

Depuis des mois on nous fait languir avec un discours important que le président de la République s'apprêterait à prononcer sur l'islam, le communautarisme et la radicalisation. De jour en jour on nous l'annonce et pour l'instant il est demeuré virtuel. On sait seulement qu'Emmanuel Macron préfère le terme "séparatisme" à "communautarisme".

Pourquoi pas ?

Il semble qu'on réfléchisse intensément et qu'un déjeuner récent a même réuni à l'Elysée intellectuels, sociologues et responsables associatifs et deux ministres pour fournir des pistes et des orientations au président qui les trouveraient "trop faibles" (Le Parisien).

On a cru comprendre que, "pour rétablir l'ordre républicain", celui-ci chercherait à redonner une place importante au Conseil français du culte musulman (CFCM) dont le président vient de changer (Le Figaro). L'idée n'est pas mauvaise si cet organisme se montre plus offensif contre les dévoiements de l'islam, meurtriers ou non.

Pourquoi pas ?

Tout est bon à prendre dans cette quête interminable du bon moment et du verbe présidentiel adéquat. D'autant plus qu'au lieu de prévoir un traitement particulier pour chacun de ces thèmes - islam, "séparatisme" et radicalisation -, on a persuadé Emmanuel Macron de les appréhender de manière unique.

Derrière cette course de lenteur, il y a pourtant un butoir qui est le premier tour des élections municipales. Puisqu'il est essentiel pour le pouvoir de couper l'argumentation sous l'esprit des oppositions, spécialement LR et le RN. Ce qui pourra advenir, si un jour l'intervention présidentielle se concrétise, sera dans tous les cas lesté d'une charge politique, voire partisane, qui en altérera le fond.

A force d'aviver notre attente, Emmanuel Macron ne pourra plus se permettre de nous diffuser un message - plus salmigondis vertueux pour n'effaroucher personne qu'énergie déterminée pour faire face aux dangers qui menacent la France et les citoyens dans leur quotidienneté et leur vivre-ensemble.

Islam, islamisme, radicalisation et terrorisme : un cycle infernal ?

Des voyous et des délinquants se refaisant une virginité en prison et sous l'influence salafiste prêts à perpétrer le pire.

Des cités où le séparatisme est poussé à son comble, avec une contrainte maximale sur les jeunes filles et les femmes obligatoirement voilées, et le trafic de stupéfiants comme moyen d'existence.

La pression constante exercée par un islam conquérant et développant à l'air libre, dans un climat pourtant républicain, intolérance, intimidation et menaces de mort.

L'ambiguïté à dissiper entre la liberté du choix, acceptable tant qu'il demeure exclusivement religieux, et les mille atteintes qui n'ont pour vocation que de grignoter notre terrain démocratique et notre socle non négociable de principes en testant notre capacité de résistance. Chaque particularisme imposé et maintenu étant une victoire, chaque brèche dans la mixité une avancée, chaque burkini une régression. L'islam fort et dominateur ne faisant qu'une bouchée de l'islam modéré dont on recherche désespérément une expression claire et nette.

La proclamation que le judaïsme et le christianisme sont des religions victimes et qu'il est inutile, pour se donner bonne conscience et respecter une égalité qui n'a pas lieu d'être, de les englober dans une réflexion générale sur l'islam, ses dérives et ses dissidences.

Le président n'a pas à "revoir sa stratégie". Puisqu'on n'a rien vu encore.

On attend toujours. Puisque les "solutions trop faibles" sont à répudier, on attend les siennes.

On espère qu'enfin, si Godot, lui, n'est jamais venu, Macron surviendra et qu'il aura une parole et des propositions dignes, par compensation, du temps qu'il aura fait perdre à l'unité française.

Pourquoi ces hommes ne se sont-ils pas empêchés ?

"Un homme ça s'empêche", disait le père d'Albert Camus.

J'aime cette définition qui ne renvoie pas seulement à ce que l'humain doit faire mais à ce qu'il doit s'interdire, qui est parfois beaucoup plus ardu.

Entre les crimes sexuels, les viols avec leur malfaisance éclatante et les comportements irréprochables, il y a une zone grise, perverse, trouble, équivoque.

Entre la théorisation et la pratique de transgressions criminelles à la Matzneff et l'impeccable correction professionnelle et humaine, il y a place pour une multitude de dérives de toutes sortes, allant de gestes faussement anodins, d'attouchements délibérés à des pénétrations vraiment imposées, malgré l'apparence, à des victimes tétanisées.

Un homme ça s'empêche. Pourquoi tant ne se sont-ils pas empêchés ?

Je veux parler de ces liens, de ces compagnonnages qui, dans beaucoup d'univers et pas seulement politique et sportif, mêlent pouvoir, autorité, influence, dépendance, soumission, respect, bienveillance présumée et autorité.

Il paraît que tous savaient, à cause de ces rumeurs tellement répétées sur certaines personnalités qu'elles constituent des informations, de ces certitudes qu'on ne se murmure qu'à l'oreille. Si tous savaient, pourquoi attend-on toujours que la faiblesse, et elle seule, celle qui a été offensée, agressée ou violée ait un jour l'intrépidité de parler, de dénoncer, d'écrire un livre, souvent tard, si tard ?

Il est clair qu'à tout instant un responsable, un officiel pourvu même de seulement un petit peu de pouvoir, un président, un directeur, technique ou non, un ministre, aurait pu faire surgir de cette confusion la vérité, nommer le fautif, le mettre hors d'état de nuire et ainsi déjà apaiser sa ou ses victimes. Une sorte d'honorable premier de cordée.

Alors que de lâchetés en abstentions, le poison pourtant connu a continué à infecter le climat, briser une existence et manifester comme il y a des justiciers en chambre mais peu de justes dans la réalité.

Je ne voudrais pas non plus qu'avec une confortable équité, on mette en cause une culpabilité générale, une responsabilité collective pour s'épargner la charge d'avoir à dénoncer, à discriminer et à séparer le bon grain de l'ivraie. J'ai souvent connu, notamment en matière judiciaire, cette propension à pourfendre des abstractions critiquables plutôt qu'à cibler les attitudes répréhensibles en les personnalisant. Quand il n'y a qu'une brebis galeuse, il est inutile de feindre que tous puissent l'être. Au risque de constituer la gale singulière comme une plaie universelle.

Ces observations m'ont évidemment été inspirées par la courageuse championne de patinage artistique Sarah Abitbol, l'impunité trop longue de son entraîneur Gilles Beyer et l'entêtement du président Didier Gailhaguet dont le moins qu'on puisse dire en de telles circonstances est qu'il manque de décence (L'Equipe).

Mais il est essentiel d'aller au-delà.

Alors qu'un homme, ça s'empêche, pourquoi tant ont-ils oublié cette injonction intime, ce décret éthique, cette élégance humaine ? Faut-il considérer que c'est un tour de force de résister à une tentation accessible, naturellement soumise, dénuée de toute méfiance puisque de l'autre qui est l'entraîneur, le supérieur, le confident, le maître, le prêtre ou le patron, ne peut provenir par principe que du bien ? Et que pour quelques hommes, malheureusement de plus en plus nombreux si les révélations sont fiables, cette proximité et cette influence sont au contraire un moyen, une opportunité "pour ne jamais s'empêcher" ?

Si la justice peut encore être rendue, quel que soit cet homme, où qu'il ait sévi, enfin désigné et exclu, la sanction doit être à la hauteur de son franchissement des limites et de la violation des lois intime et pénale.

Un homme, ça s'empêche ou ça se condamne.

Emmanuel Macron a un gros point faible !

On le sentait dès le début mais c'est de plus en plus tristement éclatant.

Il y avait d'emblée, dans la personnalité du président de la République, une tendance qui malgré les apparences l'éloignait du régalien qui exige plus de véritable autorité que de volonté de séduction, ce qui était son fort.

L'insécurité augmente, les délits de toutes sortes - agressions sexuelles, violences et vols notamment - et les crimes progressent. Dans les villes et également, ce qui est très révélateur, dans les campagnes, qui ne sont plus épargnées. La France n'est à l'abri nulle part. Cette perception renvoie à une dégradation collective incontestable, sans forcément avoir une incidence sur le sentiment de sa sûreté personnelle.

Le président de la République répugne à une politique de fermeté face aux transgressions qui affectent le commun des citoyens: cette préoccupation ne serait pas de son niveau et la lutte contre le terrorisme lui a fourni un prétexte pour justifier cette indifférence... De la même manière que les Gilets jaunes ont mobilisé trop longtemps une police qui aurait été plus utile et efficace ailleurs.

Emmanuel Macron demeure désespérément étranger aux soucis d'un pays qui a peur, parce qu'il a ce défaut, constaté à maintes reprises, d'être un piètre DRH de la société "France". Il a une incoercible propension à préférer, à la fiabilité, à l'efficacité et à la maîtrise professionnelles, le soutien de personnalités inconditionnelles et à la compétence relative. Il tombe ainsi, lui aussi, dans le péché français du pouvoir, qui est de choisir la complaisance plus que l'intelligence, l'obséquiosité plus que la loyauté.

Ainsi, si j'ai défendu Christophe Castaner - qui aurait fait mieux ? - quand après chaque samedi il était traîné dans la boue parce que des désordres, des dégradations et des violences avaient été commis par les black blocs et des Gilets jaunes y mettant aussi du leur, je ne pousserais pas l'apologie jusqu'à prétendre que le duo formé par la garde des Sceaux et le ministre de l'Intérieur est irréprochable et performant. Loin de là (voir mon billet du 22 janvier).

Il est étonnant que le président ait été rarement attaqué sur son point faible qui est, selon la formule euphémisée de Xavier Bertrand le premier à s'engouffrer aussi vigoureusement dans la brèche, d'être "mal à l'aise avec les questions régaliennes". Il inspire une politique aux antipodes de celle qui conviendrait, le tissu social étant déchiré aussi à cause de cette carence fondamentale. L'intellectuel de gauche, progressiste bien sûr, n'a pas totalement quitté l'être du président et il s'est réfugié dans son inaptitude à comprendre l'importance démocratique du régalien (JDD).

Le RN, paradoxalement, n'est plus audible sur ce plan. A force de vitupérer tous les laxismes présidentiels, il est moins crédible face à celui d'aujourd'hui.

La droite, qui ne devrait pas se satisfaire d'être qualifiée et de se qualifier d'honorable pour se dispenser de penser, a trop tardé pour appréhender ce trou noir dans la vision d'Emmanuel Macron et proposer une alternative à la fois vigoureuse et humaine. Qui se traduirait d'abord par l'exigence, sur le plan pénal, d'une impunité zéro et d'un pouvoir qui pour tout et partout apporterait son aval aux ripostes à opposer aux délinquants et aux criminels. Au lieu de les approuver du bout des lèvres. Quand elles ne sont pas désavouées.

Il est navrant qu'on s'abandonne à une sophistication intellectuelle et politique pour la sécurité et la Justice alors que quelques orientations signifiantes seraient seulement nécessaires.

- Soutien systématique aux forces de l'ordre sauf quand ponctuellement tel ou tel gendarme ou policier aurait été convaincu d'avoir perpétré une infraction sans la moindre légitimité.

- Ne pas pleurer sur la surpopulation carcérale mais dans les plus brefs délais construire de nouvelles prisons.

- Dé-bureaucratiser la procédure pénale aussi bien pour les enquêtes que pour le Parquet et l'instruction.

- Exécuter les peines, quelle que soit leur nature. C'est le dysfonctionnement radical d'aujourd'hui.

- Instaurer un contrôle professionnel sur l'activité de l'ensemble des magistrats, à tous les niveaux, et élargir les conditions de leur responsabilité.

- Dissocier le grade et la fonction pour que des magistrats remarquables n'attendent pas d'être chenus pour prendre les postes occupés par des très imparfaits, voire des médiocres.

- Constituer le citoyen comme l'alpha et l'oméga de la finalité du service public de la Justice. Cesser de ressasser le poncif que la société devrait quelque chose à l'institution judiciaire alors que l'inverse est vrai. La mise en application de cette métamorphose constituerait, dans notre République, un changement bienvenu.

Le président s'honorerait en corrigeant son énorme point faible et et en choisissant enfin des ministres qualifiés.

Sinon la porte poussée lucidement par Xavier Bertrand s'ouvrira toute grande !

Pourquoi le PSG a-t-il si peu d'allure ?

Voilà une équipe qui domine outrageusement le championnat de France, qui peut-être comblera enfin les attentes en coupe d'Europe, qui grâce au Qatar dispose d'un budget pharaonique, dont les joueurs perçoivent des salaires et des primes d'une totale indécence mais validés par le marché, qui jouit d'une aura sportive et médiatique incomparable et qui pourtant n'a aucune allure !

Pour n'évoquer que son dernier match remporté 5 à 0 contre Montpellier réduit à dix joueurs, si on laisse de côté la victoire écrasante et ses modalités purement techniques (avec un jeu de qualité se régalant trop parfois de sa propre supériorité), quel manque de classe sur le terrain et au-dehors! (Canal Plus)

Il faudrait apprendre aux joueurs d'exception le savoir-être et le savoir-vivre. Que le somptuaire de tous côtés contraint à des devoirs de tenue.

Quand on a tant de privilèges, qu'on jouit d'une telle aisance, qu'on a d'infinies facilités que les autres clubs et joueurs n'ont pas, qu'on dispose d'un tel pouvoir et qu'on suscite une telle adoration et fascination, aussi outrancières qu'elles soient, on ne se comporte pas comme des enfants gâtés !

On ne discute pas en permanence les décisions d'un arbitre, on ne se roule pas par terre comme si on était à l'article de la mort, on n'insulte pas, on respecte l'adversaire, on cesse ces embrassades ridicules après chaque but - qu'on prenne exemple sur le rugby - et, si on offre un spectacle, on s'efforce d'en exclure les vulgarités des postures arrogantes et faussement énervées.

Je ne dis pas que toute l'équipe du PSG est atteinte par ce syndrome de la vulgarité. Par exemple le gardien Navas et en général Thiago Silva y échappent.

Mais comment qualifier les attitudes d'un Neymar, formidable joueur mais comédien indépassable, contestant tout pour influencer, arborant une apparence constante de supériorité et constituant sa force comme une opportunité de faire passer ses faiblesses et ses erreurs pour des fautes de l'équipe adverse ? Comment accepter que cette personnalité sportive ne donne pas le bon exemple ? Qu'il fête son anniversaire m'est indifférent : cela regarde son entraîneur.

Comment ne pas regretter la lente dénaturation de l'extraordinaire Kylian Mbappé ? D'un garçon poli, bien élevé, respectueux, l'ambiance du PSG est en train de faire un footballeur presque à la limite de la vanité, exagérant les atteintes, vexé quand il est sorti peu de minutes avant la fin pour laisser la place à son partenaire Mauro Icardi, de plus en plus gangrené par les hyperboles dont on l'accable. Il a été défendu par Gueye et Kimpembe pour sa mauvaise humeur de diva mais justement repris par Angel Di Maria. En effet le foot n'est pas le tennis, un sport individuel ! (Le Parisien)

Comment pourrait-il résister, par exemple, au fait qu'on s'interroge déjà sur le fait de savoir s'il ne sera pas le plus grand footballeur de tous les temps ? Ce qui est absurde. Je ne rejoins certes pas Platini qui ne voyait dans son jeu qu'une prodigieuse vitesse mais qu'il prenne garde à ce que son "je" ne dégrade pas son exceptionnel talent. On serait d'autant plus navré face à une telle évolution qu'elle serait compréhensible chez une nature ordinaire alors que celle de KM ne l'est pas, aidé qu'il est par ses parents et son terreau d'origine.

L'entraîneur Tuchel, avec son chewing-gum mastiqué sans discontinuer, n'a pas l'impassibilité et l'élégance d'un Blanc ou d'un Ancelotti mais on lui pardonnera s'il est capable de mener le PSG au sommet de la coupe d'Europe !

Je m'explique mieux pourquoi, au-delà de la profusion dépensée par l'équivoque Etat du Qatar, j'ai du mal à aimer le PSG. Cette équipe n'est pas authentiquement chaleureuse et sympathique.

Qu'on ne me rétorque pas que dans tous les grands clubs c'est pareil. D'abord c'est faux : qu'on songe à Liverpool ! Ensuite on est en droit d'exiger d'une équipe avec déjà tant de joueurs étrangers qu'elle représente au moins le plus dignement possible notre capitale et qu'elle ne se contente pas de caracoler sans difficultés en tête de notre championnat.

Le PSG a trop peu d'allure. Je voudrais qu'il soit un exemple humain avant d'être une façade sportive pourrie d'argent.

Cela ne l'empêcherait pas de vaincre. Au contraire.

Sont-ils à la hauteur ?

Trop de fautes, trop de couacs, trop d'amateurisme, trop de cynisme, trop de réprimandes, trop de phrases jetées à la légère, trop de maladresses pour qu'on ne soit pas inquiet.

On attend avec impatience une journée où nous n'aurions pas à rire, à nous indigner, à protester.

Ce pouvoir est-il à la hauteur, le président de la République, le Premier ministre, les ministres, le parti dominant avec Stanislas Guerini, le rectorat de Grenoble pour Mila, y a-t-il quelque part en France un service qui fonctionne bien et dont on puisse être fier, une personnalité politique impeccable ?

Le président, entre bonne foi et inconscience, porte un tee-shirt dont le sigle a été détourné de BD en LBD. D'où la colère légitime des syndicats de police.

Il continue à cultiver son obsession de repentance, réaffirme, après l'avoir vaguement rétracté, que la France a commis un crime contre l'humanité en Algérie et s'apprête, je le crains, à la faire plaider coupable.

Je persiste : il n'aurait pas dû se mêler de l'affaire Halimi mais s'occuper de ce qui le regarde.

Le Premier ministre sans vergogne. Il se sert de Matignon pour regagner la mairie du Havre puis s'en éloignera vite pour rejoindre Matignon. Le nouveau monde ou le pire de la politique ?

Le Conseil d'Etat - notre contre-pouvoir préféré - corrige la circulaire choquante de Christophe Castaner qui avait été prévenu par à peu près tous les partis et tous les analystes. Il n'a rien voulu entendre et est gravement désavoué.

Le ministre Blanquer l'avait lui-même été, au sujet des professeurs, par la plus haute juridiction administrative qui a, par ailleurs, taillé en pièces le projet sur les retraites, l'estimant peu ou prou mal préparé et présenté.

La garde des Sceaux dit n'importe quoi au sujet de Mila, traînée odieusement dans la fange par des intégristes de l'islam qui n'avaient pas supporté qu'elle traite vulgairement la religion musulmane (avec des mots orduriers non nécessaires). La ministre s'est repentie et excusée, elle a commis une erreur et on est heureux que la lucidité ait aussi atteint le parquet de Vienne qui, s'il avait ordonné une enquête absurde contre la jeune fille, l'a heureusement vite classée sans suite.

Scandale. Depuis dix jours, le rectorat de Grenoble n'a pas été capable d'inscrire Mila dans un établissement, parce qu'elle est menacée. Ce sont les voyous violents qui l'insultent et l'intimident qui vont gagner parce que l'Etat ne se sent pas capable d'exercer son autorité et d'assurer sa sauvegarde ? C'est notre République aujourd'hui ? (Morandini)

LREM, ce parti si progressiste ! Alors que le MEDEF et l'opposition s'accordent pourtant pour approuver l'UDI, elle renâcle pour porter de cinq à douze jours le délai de congé des parents après la mort d'un enfant. Le président joue le bon apôtre et demande à son parti de faire preuve d'humanité. Aussitôt Muriel Pénicaud reconnaît une erreur et la majorité rétropédale ! Tout cela est une comédie - ou une incohérence sans coeur - qui met au jour que les donneurs de leçons humanistes ne sont pas les plus qualifiés pour le faire ! (Le Monde)

Nous recherchons un ministre qui ne soit pas contraint de rétracter ses propos de la veille !

Pourtant Stanislas Guerini qui ne doute de rien nous vend l'idée que LREM aurait trouvé la méthode infaillible pour faire baisser le RN et convaincre ses électeurs de la rejoindre. Rien de neuf en réalité. Au deuxième tour des élections municipales, si le candidat RN est en passe d'être élu, celui de LREM se désistera en faveur de son adversaire. Comme cela, le parti macronien sera au moins félicité par tous ceux qui considèrent qu'avec le RN nous avons le fascisme aux portes de nos cités !

Cet inventaire de bric et de broc, de l'important au dérisoire, ne va pas miraculeusement faire prospérer les forces d'opposition mais de grâce, au moins que le pouvoir et ses auxiliaires quittent définitivement leur posture de justiciers éthiques, prétendument exemplaires, dans un monde bien trop impur pour eux. Ce serait déjà beaucoup !

Je voudrais terminer sur François Fillon. Aurait-il été à la hauteur au plan politique ? Il m'a semblé limpide et clairvoyant sur ce registre sur France 2. Toutefois sa défense judiciaire, elle, m'est apparue honorable - son épouse à sauver à tout prix - mais peu convaincante, pathétique et désespérée. Il n'aurait pas dû faire cette émission. Au meilleur inutile, au pire préjudiciable...

Aurait-il été à la hauteur s'il n'avait pas été broyé et s'il ne s'était pas fourvoyé ? Je ne sais pas mais ceux d'aujourd'hui le sont-ils ?