Trop de fautes, trop de couacs, trop d'amateurisme, trop de cynisme, trop de réprimandes, trop de phrases jetées à la légère, trop de maladresses pour qu'on ne soit pas inquiet.
On attend avec impatience une journée où nous n'aurions pas à rire, à nous indigner, à protester.
Ce pouvoir est-il à la hauteur, le président de la République, le Premier ministre, les ministres, le parti dominant avec Stanislas Guerini, le rectorat de Grenoble pour Mila, y a-t-il quelque part en France un service qui fonctionne bien et dont on puisse être fier, une personnalité politique impeccable ?
Le président, entre bonne foi et inconscience, porte un tee-shirt dont le sigle a été détourné de BD en LBD. D'où la colère légitime des syndicats de police.
Il continue à cultiver son obsession de repentance, réaffirme, après l'avoir vaguement rétracté, que la France a commis un crime contre l'humanité en Algérie et s'apprête, je le crains, à la faire plaider coupable.
Je persiste : il n'aurait pas dû se mêler de l'affaire Halimi mais s'occuper de ce qui le regarde.
Le Premier ministre sans vergogne. Il se sert de Matignon pour regagner la mairie du Havre puis s'en éloignera vite pour rejoindre Matignon. Le nouveau monde ou le pire de la politique ?
Le Conseil d'Etat - notre contre-pouvoir préféré - corrige la circulaire choquante de Christophe Castaner qui avait été prévenu par à peu près tous les partis et tous les analystes. Il n'a rien voulu entendre et est gravement désavoué.
Le ministre Blanquer l'avait lui-même été, au sujet des professeurs, par la plus haute juridiction administrative qui a, par ailleurs, taillé en pièces le projet sur les retraites, l'estimant peu ou prou mal préparé et présenté.
La garde des Sceaux dit n'importe quoi au sujet de Mila, traînée odieusement dans la fange par des intégristes de l'islam qui n'avaient pas supporté qu'elle traite vulgairement la religion musulmane (avec des mots orduriers non nécessaires). La ministre s'est repentie et excusée, elle a commis une erreur et on est heureux que la lucidité ait aussi atteint le parquet de Vienne qui, s'il avait ordonné une enquête absurde contre la jeune fille, l'a heureusement vite classée sans suite.
Scandale. Depuis dix jours, le rectorat de Grenoble n'a pas été capable d'inscrire Mila dans un établissement, parce qu'elle est menacée. Ce sont les voyous violents qui l'insultent et l'intimident qui vont gagner parce que l'Etat ne se sent pas capable d'exercer son autorité et d'assurer sa sauvegarde ? C'est notre République aujourd'hui ? (Morandini)
LREM, ce parti si progressiste ! Alors que le MEDEF et l'opposition s'accordent pourtant pour approuver l'UDI, elle renâcle pour porter de cinq à douze jours le délai de congé des parents après la mort d'un enfant. Le président joue le bon apôtre et demande à son parti de faire preuve d'humanité. Aussitôt Muriel Pénicaud reconnaît une erreur et la majorité rétropédale ! Tout cela est une comédie - ou une incohérence sans coeur - qui met au jour que les donneurs de leçons humanistes ne sont pas les plus qualifiés pour le faire ! (Le Monde)
Nous recherchons un ministre qui ne soit pas contraint de rétracter ses propos de la veille !
Pourtant Stanislas Guerini qui ne doute de rien nous vend l'idée que LREM aurait trouvé la méthode infaillible pour faire baisser le RN et convaincre ses électeurs de la rejoindre. Rien de neuf en réalité. Au deuxième tour des élections municipales, si le candidat RN est en passe d'être élu, celui de LREM se désistera en faveur de son adversaire. Comme cela, le parti macronien sera au moins félicité par tous ceux qui considèrent qu'avec le RN nous avons le fascisme aux portes de nos cités !
Cet inventaire de bric et de broc, de l'important au dérisoire, ne va pas miraculeusement faire prospérer les forces d'opposition mais de grâce, au moins que le pouvoir et ses auxiliaires quittent définitivement leur posture de justiciers éthiques, prétendument exemplaires, dans un monde bien trop impur pour eux. Ce serait déjà beaucoup !
Je voudrais terminer sur François Fillon. Aurait-il été à la hauteur au plan politique ? Il m'a semblé limpide et clairvoyant sur ce registre sur France 2. Toutefois sa défense judiciaire, elle, m'est apparue honorable - son épouse à sauver à tout prix - mais peu convaincante, pathétique et désespérée. Il n'aurait pas dû faire cette émission. Au meilleur inutile, au pire préjudiciable...
Aurait-il été à la hauteur s'il n'avait pas été broyé et s'il ne s'était pas fourvoyé ? Je ne sais pas mais ceux d'aujourd'hui le sont-ils ?
@ F68.10 | 23 février 2020 à 17:23
« Cela ne change rien au fait que les pleins pouvoirs ont bien été confiés à Pétain. »
Même si vous êtes monomaniaque, c’est drôle !
Non ! Les pleins pouvoirs sont donnés : au Gouvernement de la République ; c’est de la grammaire, le complément et tout ça quoi.
► Gouvernement, d’un certain Voltaire si cela vous dit quelque chose !
Rédigé par : Elusen | 24 février 2020 à 02:09
@ Elusen
"Il ne peut y avoir de chef du Gouvernement sans Gouvernement : au Gouvernement de la République !"
Peut-être. Mais cela ne change rien à rien. Et je vous précise, de manière pédante, que le mot exact est celui d'autorité, le mot numéro 14. C'est un peu différent de la notion de chef.
À titre d'exemple, le Sénat romain était dotée d'une notion d'auctoritas, ce qui ne faisait pas de lui le "chef" des actions administratives de la structure politique romaine. Cela ne faisait que conférer de l'autorité aux décisions produites par les "chefs", i.e. les gens en charge. Je vous suggère de lire Giorgio Agamben dans l'Etat d'exception pour prendre la mesure du sens de la notion d'autorité, ladite autorité étant suspendue lors d'événements appelés justitium, signalant un Etat d'exception. La notion de pleins pouvoirs est en effet liée à celle d'autorité par les mécanismes de l'Etat d'exception sous ses diverses formes, et est donc bien plus importante que celle de signature.
Bottom line: la notion d'autorité est distincte de celle de "chef".
Je vous ferais aussi remarquer que Giorgio Agamben mentionne Raymond Carré de Malberg à la page 23 de ce texte, le constitutionnaliste qui a fait la différence que vous niez entre état légal et Rechtsstaat, et que vous preniez pour un sombre demeuré ici et ici, malgré mes patientes explications ici. Il y a aussi quelques menues discussions dans cet ouvrage des pleins pouvoirs donnés à Pétain; je pense que cela pourrait vous intéresser.
"Les pleins pouvoirs étant entre les mains du Gouvernement de la République."
Je constate que vous affirmez cette première prémisse.
"La signature étant entre les mains de Pétain."
La notion d'autorité me paraît plus centrale quoique moins effective, mais soit, je constate que vous affirmez cette seconde prémisse.
La combinaison de ces deux prémisses implique qu'il soit parfaitement légitime d'affirmer que les pleins pouvoirs ont été confiés à Pétain. Contestez-vous cet argument qui part de deux prémisses pour aboutir à cette conclusion ?
"C’est le Gouvernement de la République qui doit produire et soumettre, puis Pétain qui signe !"
Ils se débrouillent comme ils veulent, je m'en moque. Ils pourraient même consulter des haruspices que cela ne changerait rien à l'argument présenté à mon précédent paragraphe.
"Les pleins pouvoirs, la signature et la ratification ne sont remises que pour produire une seule chose : une nouvelle Constitution à faire ratifier par la Nation, pas s’autoproclamer président de la République."
So what ? Cela ne change rien au fait que les pleins pouvoirs ont bien été confiés à Pétain.
Rédigé par : F68.10 | 23 février 2020 à 17:23
@ F68.10 | 22 février 2020 à 01:19
« Je n'ai pas besoin de connaître la sémantique du mot "gouvernement" »
Il ne peut y avoir de chef du Gouvernement sans Gouvernement : au Gouvernement de la République !
- Les pleins pouvoirs étant entre les mains du Gouvernement de la République.
- La signature étant entre les mains de Pétain.
- C’est le Gouvernement de la République qui doit produire et soumettre, puis Pétain qui signe !
Les pleins pouvoirs, la signature et la ratification ne sont remises que pour produire une seule chose : une nouvelle Constitution à faire ratifier par la Nation, pas s’autoproclamer président de la République.
Hugh Brogan - Professor of History, University of Essex, Colchester, England.
► Government
Rédigé par : Elusen | 22 février 2020 à 13:07
@ Elusen
"L’art et la manière de la girouette, constamment changer de conversation afin de masquer son inculture, son ignorance, ses fadaises et ses prétentions."
Je croyais que nous étions engagés dans une discussion grammaticale pour savoir si le gouvernement était bien sous l'autorité de Pétain, auquel cas il serait parfaitement légitime d'affirmer que les pleins pouvoirs ont bien été confiés à Pétain. C'est donc en toute innocence que je proposais un moyen objectif et formel de départager nos interprétations divergentes de la grammaire. Je suis désolé que vous ne soyez pas emballé par ces méthodes modernes. C'est triste.
"Complément du verbe : au Gouvernement de la République !"
Vous niez qu'il s'agisse d'un complément d'objet second ?
Mais, entre nous, je ne vois pas pourquoi vous cherchiez à m'expliquer ce qu'est un gouvernement. Je n'ai pas besoin de connaître la sémantique du mot "gouvernement" pour identifier son rôle grammatical dans une phrase. C'est superflu.
Rédigé par : F68.10 | 22 février 2020 à 01:19
@ F68.10 | 21 février 2020 à 21:13
L’art et la manière de la girouette, constamment changer de conversation afin de masquer son inculture, son ignorance, ses fadaises et ses prétentions.
Complément du verbe : au Gouvernement de la République !
Didier Maus : ancien conseiller d'État, ancien président du tribunal constitutionnel d'Andorre, président émérite de l'Association internationale de droit constitutionnel
► Gouvernement
Rédigé par : Elusen | 22 février 2020 à 00:06
@ Elusen
"Non ! Trois lois ont été en jeu dans cette affaire"
Et il s'agit bien de la loi du 10 juillet qui donne les pleins pouvoirs à Pétain. Pour l'instant, je n'ai pas traité du contenu des autres lois, et je ne vois pas pourquoi je le ferais tant que nous n'aurons pas effectué une analyse grammaticale précise de la phrase que j'ai citée.
"Complément du verbe : au gouvernement de la République !"
Vous connaissez Grammatical Framework? Ce petit programme déboîte pas mal. Il prend des phrases dans un langage naturel et le transforme en une représentation formelle de son contenu sémantique qui est indépendant du langage naturel utilisé. Il peut aussi faire l'inverse, et plus généralement permet de traiter la sémantique des langues naturelles de manière très formelle et très précisément manipulable. Ce qui peut avoir pas mal d'applications dans le domaine de l'interfaçage homme-machine.
Pour l'instant, je maintiens qu'il s'agit d'un complément d'objet second. "Complément du verbe" est assez imprécis, et je trouve que cela déprécie votre talent naturel au pédantisme. Mais heureusement, avec Grammatical Framework, nous avons un outil qui permet de départager nos interprétations ! On s'y colle?
Heureusement qu'avec le progrès technologique, nous serons bientôt en mesure d'automatiser le travail des juristes et des magistrats ! Quel futur radieux cela nous prépare!
Et vous avez une discussion à continuer ici, je vous le rappelle. Par courtoisie, n'est-ce pas.
Rédigé par : F68.10 | 21 février 2020 à 21:13
@ F68.10 | 20 février 2020 à 13:42
« La loi du 10 juillet, pas du 11 juillet. »
Non ! Trois lois ont été en jeu dans cette affaire ; vous intervenez sur tout, tout le temps, sans même savoir de quoi vous parlez :
- 10 juillet 1940
- 11 juillet 1940
- 25 février 1875
Complément du verbe : au gouvernement de la République !
Rédigé par : Elusen | 21 février 2020 à 16:41
@ Elusen
"Complément d’objet direct (COD) : au Gouvernement de la République !"
Merci beaucoup de m'éduquer. Cela rafraîchit mes souvenirs de cours de grammaire. D'ailleurs, sans vouloir vous vexer, il me semble qu'il s'agit bien davantage d'un complément d'objet indirect que d'un complément d'objet direct. Je crois même que de nos jours on appelle cela un complément d'objet second, mais je vous avoue que je n'ai pas pris la peine de suivre en détail les réformes de l'enseignement de la grammaire.
"Pleins pouvoirs pour faire quoi au juste ? Les pleins pouvoirs ne portent que sur deux choses et rien d’autre : produire et faire ratifier par la Nation une nouvelle Constitution, pas devenir président de la République."
Peu m'importe tant que vous ne reconnaissez pas explicitement que les pleins pouvoirs ont bien été confiés à Pétain.
"Le mandat portant sur les pleins pouvoirs est clair et sans ambiguïté : Nouvelle Constitution et ratifiée par la Nation ; et rien d'autre !"
Idem: Peu m'importe dans les circonstances actuelles.
"Persister dans l’imbécillité ne changera rien à ce qui fut écrit dans la loi du 11 juillet 1940."
La loi du 10 juillet, pas du 11 juillet. Et je ne vois toujours pas où est l'imbécillité dans mes propos. N'hésitez pas à me l'exposer plus en détail pour que je puisse comprendre les méandres de mon esprit aussi bien que vous prétendiez y arriver.
Ah ! Et au fait, je vous ai fait une petite remarque sur le droit communautaire et le droit constitutionnel dans un commentaire sur un autre billet. Je vous laisse en prendre connaissance.
Rédigé par : F68.10 | 20 février 2020 à 13:42
@ F68.10 | 18 février 2020 à 17:57
► Complément d’objet direct (COD) : au Gouvernement de la République !
Pleins pouvoirs pour faire quoi au juste ?
Les pleins pouvoirs ne portent que sur deux choses et rien d’autre : produire et faire ratifier par la Nation une nouvelle Constitution, pas devenir président de la République.
Le mandat portant sur les pleins pouvoirs est clair et sans ambiguïté : Nouvelle Constitution et ratifiée par la Nation ; et rien d'autre !
Persister dans l’imbécillité ne changera rien à ce qui fut écrit dans la loi du 11 juillet 1940.
Rédigé par : Elusen | 18 février 2020 à 22:53
@ Elusen
"Non, c’est le COD qui l’indique : au Gouvernement de la République !"
On écrit "complément d'objet direct". Pas "COD". Et vive le pédantisme !
Gouvernement qui est sous l'autorité de Pétain. Comme vous l'avez vous-même écrit noir sur blanc. En somme, les pleins pouvoirs ont bien été confié à Pétain. Merci de l'avoir confirmé.
C'est le moment pour un petit cours sur le pédantisme. Toujours selon Wikipédia, la p*tain de Babylone érigeant ses mensonges au Ciel en toutes les langues de la Terre telle une tour de Babel construite sous l'influence de la CIA et des petits hommes verts:
"Le pédantisme est une attitude relationnelle caractérisée par une tendance à un élitisme volontiers mondain et orgueilleux, et à l'étalage d'une érudition académique (vraie ou simulée), reflétée par des « travers physiques et langagiers » dont une « immuabilité dans la prestance », une hyperprécision du savoir, systématique et exagérée, souvent jargonneuse et appuyée à l'excès sur les mots valises ou inventés (néologie) et par une certaine incapacité à prendre en compte l'interlocuteur, rendant le discours ennuyeux, parce qu'obscur. Quand le savoir est simulé, ou volontairement détourné, le discours pédant tend aussi à l'arbitraire et peut cacher le mensonge." -- Wikipédia.
J'ai mis en gras les principaux éléments qui caractérisent votre pédantisme au sujet de la distinction entre Pétain et le Gouvernement. Le mot clé qui lie Pétain au Gouvernement est celui d'autorité. Le mot numéro 14.
"De produire quoi ? Une nouvelle Constitution et de la faire ratifier par la Nation."
Et alors ?
"S’autoproclamer président de la République, quand vous n’êtes que le Premier ministre, ce n’est pas produire une nouvelle Constitution, ni l’avoir fait ratifier par référendum !"
Ce n'est pas le point que je cherche à discuter avec vous ici-même. J'attends que vous reconnaissiez que les pleins pouvoirs ont été confiés à Pétain. On discute du reste après.
"Vous êtes un ignorant doublé d’un inculte, le tout avec des troubles monomaniaques ce qui ne doit pas vraiment aider."
Vous voulez un miroir ? L'interroger avec insistance vous permettrait de sortir de votre rêverie, car rappelez-vous que les sorcières sont des princesses qui ont mal tourné.
Rédigé par : F68.10 | 18 février 2020 à 17:57
@ F68.10 | 18 février 2020 à 00:06
« les pleins pouvoirs ont bien été confiés à Pétain »
Non, c’est le COD qui l’indique : au Gouvernement de la République !
De produire quoi ? Une nouvelle Constitution et de la faire ratifier par la Nation.
S’autoproclamer président de la République, quand vous n’êtes que le Premier ministre, ce n’est pas produire une nouvelle Constitution, ni l’avoir fait ratifier par référendum !
Vous êtes un ignorant doublé d’un inculte, le tout avec des troubles monomaniaques ce qui ne doit pas vraiment aider.
Rédigé par : Elusen | 18 février 2020 à 12:38
@ Elusen
"Non ! C’est moi qui ai donné le lien pas vous !"
Alors, on reprend point par point. Vous avez été le premier à effectivement mentionner cette loi sur ce blog. Bravo. Félicitations. Muy impresionante.
Et Xavier Nebout, caroff et moi-même ont tout fait pour vous faire lire cette même portion de texte, mot à mot. Je ne désespère pas que nos efforts portent leurs fruits.
Si vous mettez un lien vers un document, nous sommes tout à fait libres de le réutiliser. Et par ailleurs, cela prouve que personne ne cherche à cacher ou à manipuler ou à truquer ce texte, comme vous l'avez affirmé. Le texte est ici, personne ne le nie.
"Vous n’avez fait qu’intervenir inopinément, dans un échange qui ne vous concernait même pas !"
Et alors ?
"À moins d’avoir un trouble de la raison, ce dont je ne doute pas vous concernant, le complément d’objet direct est : au Gouvernement de la République."
Sous l'autorité de Pétain. Vous l'avez écrit vous-même! En somme, les pleins pouvoirs ont bien été confiés à Pétain. J'ai essayé de vous expliquer le concept du pédantisme, mais je crois qu'il va falloir que nous explicitions davantage en quoi votre rhétorique relève du pédantisme le plus abject.
"Pour produire quoi ? Une nouvelle Constitution qui devra être ratifiée par la Nation = référendum ! L’action des pleins pouvoirs porte uniquement sur : Nouvelle Constitution, pas s’autoproclamer président de la République !"
Et alors ?
"S'il faut vous expliquer cela, cela indique surtout votre niveau, lourdement limité !"
Vous pouvez l'expliquez tant que vous voulez tant que vous reconnaissez que les pleins pouvoirs ont bien été confiés à Pétain. Sinon, je m'en tape pas mal.
"Ce qui est contesté n’a jamais été la loi du 11 juillet 1940, mais celle du lendemain. Mon dieu vous allez devoir tout relire et la retrouver."
Il me semble que la loi date du 10 juillet et n'a été publiée que le 11. La loi du lendemain, c'est celle du 11. Vous voyez ? Moi aussi je peux être pédant !
"Gouvernement ≠ État. Chef du Gouvernement ≠ Chef d’État"
Pas mon affaire dans cette histoire pour l'instant.
Je constate que vous n'avez pas cité le motif n°3 de l'arrêt Internationale Handelsgesellschaft mot à mot. C'était ma dernière sommation. Tant pis pour vous.
Rédigé par : F68.10 | 18 février 2020 à 00:06
@ F68.10 | 17 février 2020 à 16:57
▬ « Et ayant mis le lien vers le Journal Officiel de multiples fois à votre disposition »
Non ! C’est moi qui ai donné le lien pas vous !
Vous n’avez fait qu’intervenir inopinément, dans un échange qui ne vous concernait même pas !
▬ « les pleins pouvoirs ont été confiés à Pétain »
À moins d’avoir un trouble de la raison, ce dont je ne doute pas vous concernant, le complément d’objet direct est : au Gouvernement de la République.
▬ « Les pleins pouvoirs »
Pour produire quoi ?
Une nouvelle Constitution qui devra être ratifiée par la Nation = référendum !
L’action des pleins pouvoirs porte uniquement sur : Nouvelle Constitution, pas s’autoproclamer président de la République !
S'il faut vous expliquer cela, cela indique surtout votre niveau, lourdement limité !
Ce qui est contesté n’a jamais été la loi du 11 juillet 1940, mais celle du lendemain.
Mon dieu vous allez devoir tout relire et la retrouver.
Gouvernement ≠ État
Chef du Gouvernement ≠ Chef d’État
Rédigé par : Elusen | 17 février 2020 à 21:52
@ Elusen
"Juste pour qu’il soit vu ce que vous truquez, le texte en entier."
La citation est parfaitement exacte. Et ayant mis le lien vers le Journal Officiel de multiples fois à votre disposition, je ne peux en aucune façon être accusé de dissimuler quoi que ce soit sous le tapis. Votre accusation est donc parfaitement infondée.
La citation que vous avez mise en lien témoigne, par ce que vous avez mis en gras, de votre interprétation toute particulière. J'ai aussi mis en gras quelques mots qui me semblent importants. Je laisse à vos soins une telle étude comparative.
"Gouvernement sous l'autorité du maréchal Pétain = Premier ministre."
Exact.
"C'est le Gouvernement qui est sous l'autorité, pas l'État !"
Exact. Vous confirmez donc que les pleins pouvoirs ont été confiés à Pétain. C'est si gentil à vous d'acter votre défaite et de vous humilier ainsi par un point d'exclamation qui tient lieu de la locution "Amen !". Merci infiniment de me donner raison.
"Nulle part, il est écrit que l'État est sous l'autorité de Pétain = président de la République."
Le rapport avec la choucroute ?
"Vous êtes inculte, vous confondez Gouvernement et État !"
Ben voyons. Où cela ?
C'est la deuxième fois que vous mettez des propos dans ma bouche que je n'ai pas prononcés. La première fois, c'était au sujet de la primauté du droit communautaire sur le droit européen. Je vous demande de vous arrêter.
Et puisque vous venez d'objectiver votre mauvaise foi de manière similaire à celle au sujet de l'arrêt Internationale Handelsgesellschaft, je me permets d'avoir des exigences symétriques aux vôtres: Citez-moi le motif n°3 mot à mot de cet arrêt.
Dernière sommation au sujet de cet arrêt.
Rédigé par : F68.10 | 17 février 2020 à 16:57
Juste pour qu’il soit vu ce que vous truquez, le texte en entier.
Loi constitutionnelle du 11 juillet 1940 :
Le président de la République promulgue la loi constitutionnelle dont la teneur suit:
Article unique. — L'Assemblée nationale donne tous pouvoir : au Gouvernement de la République, sous l‘autorité et la signature du maréchal Pétain, à l'effet de promulguer par un ou plusieurs actes une nouvelle constitution de l‘État français. Cette constitution devra garantir les droits du travail, de la famille et de la patrie.
Elle sera ratifiée par la Nation et appliquée par les Assemblées qu'elle aura créées.
La présente loi constitutionnelle, délibérée et adoptée par l'Assemblée nationale, sera exécutée comme loi de l'État.
Gouvernement sous l'autorité du maréchal Pétain = Premier ministre.
C'est le Gouvernement qui est sous l'autorité, pas l'État !
Nulle part, il est écrit que l'État est sous l'autorité de Pétain = président de la République.
Vous êtes inculte, vous confondez Gouvernement et État !
Rédigé par : Elusen | 16 février 2020 à 21:08
@ Elusen
"Je n’aurai donc jamais la preuve de quoi que ce soit ; juste un ignorant qui en deux coups de cuillère à pot se présente comme un expert du pétainisme, de la IIIe République et de sa Constitution, le tout au fin fond de son paradis fiscal helvète."
Je ne me suis jamais présenté comme "expert" en quoi que ce soit. Mais oui, j'ai des compétences poussées en dissection de délires avancés, et vous êtes un cas qui suscite mon intérêt.
"Il ne suffisait que d’une seule chose, mais à l’impossible nul n’est tenu certains nous disent, une seule retranscription, écrire de sa propre main une phrase qui prouverait ce que vous pérorez, mais rien qu’un type qui tente de balader tout le monde."
C'est assez gonflé de votre part: Incapable de cliquer sur un lien! Incapable de reconnaître que tout le monde lui balance la même phrase à la figure depuis dix jours environ, ce qui est documenté ici, il demande encore une fois, encore une fois, encore une fois qu'on lui cite la phrase qu'il à lui-même cité en premier!
Les cons, ça ose tout, c'est même à cela qu'on les reconnaît...
"Il suffit d’écrire mot pour mot la phrase !"
Ah!... je me sens un peu charitable. J'y accole même une numérotation mot à mot pour que vous puissiez plus facilement repérer que le 20e mot est bien Pétain. Allons-y:
"[1] L' [2] Assemblée [3] nationale [4] donne [5] tous [6] pouvoirs [7] au [8] Gouvernement [9] de [10] la [11] République, [12] sous [13] l' [14] autorité [15] et [16] la [17] signature [18] du [19] maréchal [20] Pétain, [21] à [22] l' [23] effet [24] de [25] promulguer [26] par [27] un [28] ou [29] plusieurs [30] actes [31] une [32] nouvelle [33] constitution [34] de [35] l' [36] Etat [37] français."
Maintenant, observons votre comportement pour déterminer si vous êtes capable de décerner un satisfecit à mon comportement pour avoir bien cité la citation du Journal Officiel. Un petit "Merci vilmal" suffira amplement. Même si je suis prêt à prendre le pari que vous n'en ferez rien, tellement la politesse envers un gnome de Zug vous écorcherait la cavité buccale à chaque mot.
Rédigé par : F68.10 | 16 février 2020 à 16:35
@ F68.10 | 15 février 2020 à 01:19
Je n’aurai donc jamais la preuve de quoi que ce soit ; juste un ignorant qui en deux coups de cuillère à pot se présente comme un expert du pétainisme, de la IIIe République et de sa Constitution, le tout au fin fond de son paradis fiscal helvète.
Il ne suffisait que d’une seule chose, mais à l’impossible nul n’est tenu certains nous disent, une seule retranscription, écrire de sa propre main une phrase qui prouverait ce que vous pérorez, mais rien qu’un type qui tente de balader tout le monde.
Il suffit d’écrire mot pour mot la phrase !
Rédigé par : Elusen | 16 février 2020 à 08:03
@ Elusen
"C’eut été d’une simplicité déconcertante, retranscrivez-la et séance tenante tout cessera !"
Vous avez une pelletée de liens qui mènent tous au même texte du Journal Officiel. Je vous suggère d'utiliser votre souris. Ou votre mulot. Pour cliquer ici.
Quant à ce que cela cesse, j'en doute: briser le mur de la stupidité tactique, c'est un travail de finition simple mais de longue haleine. Une forme de gavage.
"Toutes vos interventions pourrissent !"
Vous n'y mettez pas vraiment du vôtre, pourtant, hein... Vous avez même affirmé que vous n'étiez même pas tenu par la bonne foi. Mais bon, reprenons: vous avez affirmé, ici la chose suivante, en citant le Journal Officiel:
"donne tout pouvoir : au Gouvernement de la République" -- Journal Officiel, selon Elusen...
Mais voyez-vous, votre citation est tronquée: elle ne contient que 8 mots, alors que la phrase du Journal Officiel en contient 37 ! Et bizarrement, le 20e mot est... roulements de tambours...
Pétain !
Vérifiez !
Rédigé par : F68.10 | 15 février 2020 à 01:19
@ F68.10 | 14 février 2020 à 15:32
▬ « Elle vous a été fournie ici »
C’eut été d’une simplicité déconcertante, retranscrivez-la et séance tenante tout cessera !
▬ « Je cherche juste à éviter de pourrir davantage »
Toutes vos interventions pourrissent !
Rédigé par : Elusen | 14 février 2020 à 20:13
@ Elusen
"Vous faites des hors sujet permanents et quand vous ne maîtrisez plus rien, vous rebalancez cette phrase devenue votre gimmick."
Je cherche juste à éviter de pourrir davantage les commentaires sur ce billet. Mais nous sommes précicément bien sur le point précis que vous avez lancé.
"Par nature ce qui n’existe pas ne pouvant être prouvé, celui qui affirme a la charge de la preuve."
Il faudra que je vous fasse un cours accéléré sur la notion de charge de la preuve en présence de sophismes de l'homme de paille. Parce que certains points n'ont pas tout à fait l'air clairs dans votre caboche.
"Où se trouve la phrase exacte, mot pour mot, donnez-là en ce lieu"
Elle vous a été fournie ici (par vous-même, soit dit en passant), ici par Xavier Nebout, ici par caroff, ici par vous-même, avec un rappel à l'ordre par caroff, un rappel à l'ordre de ma part, ici par vous-même, en vous rendant coupable de cueillette de cerises, ici par moi-même, avec un rappel à l'ordre de ma part, et encore un rappel à l'ordre de ma part.
Franchement, outre votre risible autoritarisme, votre pédantisme et votre propension à la stupidité tactique ne font désormais aucun doute.
Ah ! Au fait, vous avez eu le temps de lire l'arrêt Internationale Handelsgesellschaft? Parce qu'il vaut son pesant de cacahuètes.
Rédigé par : F68.10 | 14 février 2020 à 15:32
@ F68.10 | 13 février 2020 à 21:49
« Bon, passons à autre chose. »
Vous faites des hors sujet permanents et quand vous ne maîtrisez plus rien, vous rebalancez cette phrase devenue votre gimmick.
Par nature ce qui n’existe pas ne pouvant être prouvé, celui qui affirme a la charge de la preuve.
Où se trouve la phrase exacte, mot pour mot, donnez-là en ce lieu, qui autorise Pétain à s’autoproclamer président de la République, virer, faire arrêter, donner comme otage aux nazis le Président précédent et à accoucher tout seul d’une nouvelle Constitution.
J’attends !
Rédigé par : Elusen | 14 février 2020 à 12:33
@ Elusen
"C’est du genre : « débrouillez-vous, je dis ce que je veux ! »."
OK... La stupidité tactique dans toute sa splendeur.
Elusen, ce que vous venez d'écrire est l'une des choses les plus idiotes que j'eusse jamais eu l'occasion de lire. À aucun moment, dans votre réponse incohérente et décousue, n'étiez-vous proche de quoi que ce soit qui puisse être considéré comme une pensée rationnelle. Tout le monde sur ce blog est devenu plus idiot rien qu'en vous ayant lu. Je ne vous accorde aucun point, et puissiez-vous trouver la paix intérieure.
Les pleins pouvoirs ont bien été confiés à Pétain. Voilà, voilà, voilà...
Bon, passons à autre chose.
Rédigé par : F68.10 | 13 février 2020 à 21:49
@ F68.10 | 13 février 2020 à 12:55
« ...c'est le Journal officiel. C'est d'ailleurs la source que vous-même avez fournie. »
Je vous ai demandé la phrase exacte qui donne les pleins pouvoirs à Pétain et l’autoriserait à s’autoproclamer président de la République et tout seul à pondre une Constitution, et de la retranscrire, ainsi de l’écrire, dès lors vous ne fournissez rien, c’est du genre : « débrouillez-vous, je dis ce que je veux ! ».
Rédigé par : Elusen | 13 février 2020 à 17:54
@ Elusen
"De ce trouble compulsif et monomaniaque irréfréné que vous avez à organiser des hors sujet et des amalgames, vous en êtes à nous dire que : CIA + Pétain, grâce à YouTube = Handelsgesellschaft."
La CIA, c'est vous qui l'avez mentionné. Dans certains cercles, on utilise le mot "complotisme" pour qualifier les gens qui discréditent des sources en allégant d'une entité tierce comme la CIA ou les petits hommes verts pour expliquer des phénomènes naturels.
Pétain, c'est vous aussi qui l'avez nommé, en puisant cela dans le Journal Officiel. Ce que vous refusez de reconnaître, alors qu'on vous l'a déjà fait remarquer. Ce qui s'appelle de l'ignorance volontaire.
YouTube, ce sont des documents comme n'importe quel type de documents. Un documentaire YouTube, un papyrus conservé dans une jarre, un contrat écrit sur du papier toilette, une peinture coréenne médiévale, une photo d'un plug anal en plein Paris qui se fait passer pour un oeuvre d'art, même tarif: ce sont des sources documentaires.
L'arrêt Internationale Handelsgesellschaft est un document qui atteste que la cour de justice des communautés européennes place le droit communautaire au-dessus du droit constitutionnel. Ce que vous avez nié et au sujet duquel vous avez eu le culot de mettre des mots dans ma bouche tout en mentant.
"Vous avez beau jeu de digresser en permanence pour ne jamais tenir aucune ligne, aucune constance intellectuelle, vous n’avez toujours pas donné très exactement, nommément, la source sur laquelle vous appuyez vos tergiversations."
Je vous rappelle systématiquement sur des principes de base: 1. On verse pas dans le complotisme. 2. On ne pratique pas l'ignorance volontaire. 3. On ne pratique de censure des sources dans le but de choisir arbitrairement et perfidement les seules sources autorisées sur lesquelles on débat. 4. On lit les documents que son interlocuteur propose. 5. On ne met pas des mots dans la bouche d'autrui. 6. On ne ment pas éhontément sans croire qu'on ne sera jamais pris la main dans le pot de confiture. 6. On ne pratique pas d'attaques personnelles. 7. On ne déforme pas le propos de ses interlocuteurs.
Vous êtes coupable de chacun des points ci-dessus. Vous n'avez pas à la ramener.
Au sujet de la source sur laquelle j'appuie mes tergiversations, c'est le Journal Officiel. C'est d'ailleurs la source que vous-même avez fournie. Dingue, non ! Et ce n'est pas la première fois que je vous le fais remarquer.
"Il vous est des plus aisés de fournir un tel document, puisque vous affirmez son existence, donnez le document exact, ici en ce lieu la phrase exacte qui confère à Pétain les pleins pouvoirs"
Cela, c'est déjà fait.
"l’autorise à s'autoproclamer président de la République, à faire arrêter le Président légitime, à pondre tout seul une nouvelle Constitution."
Cela n'a jamais été mon propos. Vous confirmez ici-même que vous êtes coupable du point 7 sus-mentionné.
Rédigé par : F68.10 | 13 février 2020 à 12:55
@ F68.10 | 08 février 2020 à 03:54
De ce trouble compulsif et monomaniaque irréfréné que vous avez à organiser des hors sujet et des amalgames, vous en êtes à nous dire que : CIA + Pétain, grâce à YouTube = Handelsgesellschaft.
Vous avez beau jeu de digresser en permanence pour ne jamais tenir aucune ligne, aucune constance intellectuelle, vous n’avez toujours pas donné très exactement, nommément, la source sur laquelle vous appuyez vos tergiversations.
Il vous est des plus aisés de fournir un tel document, puisque vous affirmez son existence, donnez le document exact, ici en ce lieu la phrase exacte qui confère à Pétain les pleins pouvoirs, l’autorise à s'autoproclamer président de la République, à faire arrêter le Président légitime, à pondre tout seul une nouvelle Constitution.
1° - un document sourcé.
2° - la phrase exacte retranscrite en ce lieu.
Rédigé par : Elusen | 11 février 2020 à 06:28
@ Elusen
"Rien n'indique que ce n’est pas vous qui avez écrit les articles de Wikipédia pour servir vos intérêts ; n’importe qui, ou n’importe quoi, pouvant les écrire et les réécrire à l'infini et à son unique profit."
Ah... le doute pyrrhonien! Mais le 25 juillet 2015, le contenu de la page sur le pédantisme était sensiblement identique. Je ne pense pas qu'il soit crédible que je sois prescient au point de préparer dès 2015 les éléments sur lesquels je m'appuierais en 2020 envers vous. J'ai toujours eu du mal à maîtriser mon palantir... Je crois qu'il faudra trouver une autre explication à cet état de fait sur le contenu de la page sur le pédantisme.
"Vous digressez sur la CIA et autres imbécillités dont vous avez le secret, ce qui a pour but de flatter votre ego, mais aucun intérêt pour l’humanité."
Cela m'amuse, effectivement. Je ne le cache pas, car c'est vous qui m'aviez gonflé au sujet de la CIA quand nous avons eu nos premières discussions... Disons que je profite de la situation... Quant à l'humanité, j'ai d'autres projets pour elle.
"Toutefois vous n’apportez aucune preuve matérielle que les pleins pouvoirs auraient été donnés le 10 juillet 1940 à Pétain, vous vous contenez de l’affirmer de manière obsessionnelle et compulsive, ce qui ne le rend pas plus vrai, mais rend plus évident vos troubles de la raison."
Je me contente d'affirmer que vous avez affirmé, en citant le Journal officiel, exactement cela. Je dis que c'est vous qui dites que le Journal officiel le dit. Maintenant, on peut discuter des détails, mais seulement quand vous aurez reconnu ce qui est écrit noir sur blanc dans vos propres propos.
Quant à la notion "troubles de la raison", je ne crois pas que cela signifie ce que vous croyez que cela signifie...
Au fait, l'arrêt Internationale Handelgesellschaft, vous en pensez quoi ? Toujours rien ?
Rédigé par : F68.10 | 08 février 2020 à 03:54
@ Bean sylvain raélien | 07 février 2020 à 09:47
« Et vous, étiez-vous satisfait de vos 70 curés ? »
Puisque vous étiez l’un d’eux, à vous de savoir si les enfants pleuraient pour que vous arrêtiez !
------------------------------------
@ F68.10 | 07 février 2020 à 16:07
Rien n'indique que ce n’est pas vous qui avez écrit les articles de Wikipédia pour servir vos intérêts ; n’importe qui, ou n’importe quoi, pouvant les écrire et les réécrire à l'infini et à son unique profit.
Vous digressez sur la CIA et autres imbécillités dont vous avez le secret, ce qui a pour but de flatter votre ego, mais aucun intérêt pour l’humanité.
Toutefois vous n’apportez aucune preuve matérielle que les pleins pouvoirs auraient été donnés le 10 juillet 1940 à Pétain, vous vous contenez de l’affirmer de manière obsessionnelle et compulsive, ce qui ne le rend pas plus vrai, mais rend plus évident vos troubles de la raison.
Rédigé par : Elusen | 07 février 2020 à 22:37
@ Elusen
"Le nom de Pétain n’y apparaît pas !"
Je me permets de vous citer, si votre ego n'y voit pas d'inconvénients:
"L'Assemblée nationale donne tout pouvoir : au Gouvernement de la République, sous l‘autorité et la signature du maréchal Pétain" -- Journal officiel.
Alors, oui, il y a des mot pompeux qui permettent de faire du pilpoul à l'infini... Il demeure que les pleins pouvoirs ont été confiés à Pétain. Peu importe que vous différenciez une abstraction juridique comme un gouvernement avec un hominidé fait de chair et de sang.
Parce que ce que vous pratiquez, cela s'appelle le pédantisme. Je me permets de citer Wikipédia, la Vérité Révélée des Temps Modernes (manipulée par la CIA rien que pour vous nuire, et peut-être même par les illuminati...):
"Le pédantisme est une attitude relationnelle caractérisée par une tendance à un élitisme volontiers mondain et orgueilleux, et à l'étalage d'une érudition académique (vraie ou simulée), reflétée par des « travers physiques et langagiers » dont une « immuabilité dans la prestance », une hyperprécision du savoir, systématique et exagérée, souvent jargonneuse et appuyée à l'excès sur les mots valises ou inventés (néologie) et par une certaine incapacité à prendre en compte l'interlocuteur, rendant le discours ennuyeux, parce qu'obscur. Quand le savoir est simulé, ou volontairement détourné, le discours pédant tend aussi à l'arbitraire et peut cacher le mensonge." -- Wikipédia Le Fourbe.
Je trouve que cela vous décrit plutôt pas mal. Ne le croyez-vous pas ? Et j'espère pour vous que c'est volontaire, parce que...
"Une forme de pédantisme, involontaire, peut exister chez certains autistes (syndrome d'Asperger), comme notamment étudié par Beaud & De Guibert (2011) qui, sur la base d'une revue de la littérature et d'exemples cliniques, le considèrent comme étant une spécificité du syndrome d'Asperger sur fond de troubles génériques communs à l'« autisme typique ». Ce trait se manifeste par « une hyperprécision du vocabulaire ou une hyperprédilection thématique (explicable par une immuabilité non verbale plus générale) dans le contexte d’une interaction unilatérale (explicable par un trouble plus général de l’influence sociale) »." -- Wikipédia Le Charlatan.
J'dis ça, j'dis rien, hein...
"À part fantasmer ce qui est écrit, je ne vois pas ce que vous savez faire d’autre ?!"
Je me débrouille pas mal au bilboquet. Et, à l'occasion, je me permets de soumettre, par la bande, à votre pédante sagacité l'arrêt Internationale Handelsgesellschaft qui place le droit communautaire au-dessus de la Constitution.
Rédigé par : F68.10 | 07 février 2020 à 16:07
@LLO Elusinou chou ici Bean !
"Comme si vous étiez déjà capable de satisfaire un seul homme, alors 70 vierges ?!"
Rédigé par : Elusen | 07 février 2020 à 05:24
Et vous, étiez-vous satisfait de vos 70 curés ? Les sacristies étaient en surchauffe du temps de votre jeunesse fofolle à ce qu'il paraît, hahaha !
MDR ! J'adore quand un plan se déroule sans accroc.
Rédigé par : sylvain | 07 février 2020 à 09:47
@ caroff | 06 février 2020 à 09:53
▬ « ...que la loi est promulguée par Albert Lebrun et que la représentation nationale a voté les pleins pouvoirs à Pétain »
Ce n’est pas écrit dans le texte :
Nulle part : donne tout pouvoir à Pétain !
Donnez le texte qui affirmerait cela !
-----------------------------------------
@ Xavier NEBOUT | 06 février 2020 à 09:49
À part déblatérer, où se trouvent vos sources ?
-------------------------------------------
@ F68.10 | 06 février 2020 à 10:03
- donne tout pouvoir : au Gouvernement de la République
Le nom de Pétain n’y apparaît pas !Ce qui est donné à Pétain, c’est la signature pour promulguer la Constitution pas l’écrire !
Elle sera ratifiée par la Nation [...]
Le Gouvernement doit lui présenter la nouvelle Constitution, lui se contente de signer l’acte du référendum pour que la Nation vote sur la nouvelle Constitution, une fois votée, il doit la signer et veiller à ce qu'elle soit publiée au Journal Officiel, en droit cela se dit : promulguer.
Lui écrit lui-même une loi dans laquelle il s’autoproclame Président de la République en lieu et place du Président légitime Albert Lebrun, nulle part dans la Loi du 10 juillet 1940, il n’est écrit qu’il aurait ce pouvoir.
Tant que la nouvelle Constitution n’est pas votée par la Nation, l’ancienne s’applique.
Vous avez la charge de la preuve, vous avez donc l’obligation de prouver que le très court texte donne à Pétain un tel pouvoir.
À part fantasmer ce qui est écrit, je ne vois pas ce que vous savez faire d’autre ?!
---------------------------------------------
@ Bean sylvain raélien | 06 février 2020 à 10:57
« les 70 vierges en stock »
Comme si vous étiez déjà capable de satisfaire un seul homme, alors 70 vierges ?!
Rédigé par : Elusen | 07 février 2020 à 05:24
"La Torah-Bible l’ordonne tout autant : « soumettez-vous ou périssez ! »"
Rédigé par : Elusen | 06 février 2020 à 07:08
Caramba ! La Thora-Bible c’est la bible japonaise, les kamikases nippons criaient haut et fort : « Tora ! Tora ! » avant de s’écrabouiller sur les rafiots amerloques.
Pas de bol pour eux, ils n’avaient pas les 70 vierges en stock comme vos bonzamis islamogauchistes.
Encore raté cher imam !
Rédigé par : Bean sylvain realien | 06 février 2020 à 10:57
@ Elusen
Vous venez vous-même de fournir la référence que vous demandiez à moi-même et que je demandais à Xavier Nebout en votre nom. Il va être un peu difficile de prétendre que nous n'avions pas donné les pleins pouvoirs à Pétain, alors que vous l'écrivez noir sur blanc, et même que vous le mettez en gras...
"Pour Pétain, même si on peut trouver un coup d'Etat, tout le monde voulait lui refiler la patate chaude, et il n'y avait pas le temps de palabrer." (Xavier NEBOUT)
Voilà, voilà, voilà... Le vrai point important...
Et ne croyez pas que si je défends le sire Nebout sur ce type de point précis et contre votre rhétorique abusive, moi-même et Xav' sommes d'accord sur tout, hein... Cela me paraît assez évident que nous avons de sérieuses différences, moi et Xav'. Mais on a toujours le droit d'être courtois avec les gens avec qui on est en réel désaccord... Non ?
(Et je me permets encore d'insister un peu pour que nous reprenions notre conversation en privé. Sinon, je crois que je vais vous faire la misère. À vous de voir.)
Rédigé par : F68.10 | 06 février 2020 à 10:03
@ Elusen 13h16
"« Ce n'est pas tout à fait exact: »
Cela veut dire quoi ?!"
—-
Que c'est faux !
Vous affirmez ""Il n’y a aucune loi promulguée par le président de la République française Albert Lebrun, ou votée par la représentation nationale, Sénat compris, qui vote les pleins pouvoirs à Pétain."
Je vous mets en lien (extrait du JO) que la loi est promulguée par Albert Lebrun et que la représentation nationale a voté les pleins pouvoirs à Pétain mais vous persistez dans votre erreur... une fois de plus !!
Vous être un comique, petit bétonnier !
Rédigé par : caroff | 06 février 2020 à 09:53
@ Elusen
Je ne vous ai pas traité de menteur ni dit que j'étais un arabe, par contre, il résulte notamment de ce qui précède que vous avez un sérieux pet au casque !
Pour Pétain, même si on peut trouver un coup d'Etat, tout le monde voulait lui refiler la patate chaude, et il n'y avait pas le temps de palabrer.
Il fallait demander un armistice de toute urgence, et il était le seul à pouvoir espérer négocier quelque chose.
Il était aussi le seul à inspirer du respect à Hitler, il avait le soutien de Franco - il ne faudrait pas l'oublier car la route de Gibraltar était aussi en jeu, et il a si bien obtenu l'inespéré, que bon nombre de généraux allemands diront qu'Hitler s'était fait avoir.
Rédigé par : Xavier NEBOUT | 06 février 2020 à 09:49
Bijour you cher réalien islamogauchiste, ici le réalien Beanisto droitisto pédophilisto homosexuellisto fascisto pétainisto etcétéristo
"D'ailleurs islam veut dire soumission."
Eh non !"
Rédigé par : Elusen | 06 février 2020 à 07:08
Ben si ! D’ailleurs les coups de couteau quotidiens de vos chers amis islamistes sont la preuve qu'ils veulent nous "soumissionner".
Encore raté cher Elusinou mais continuez à nous amuser, vous êtes le bouffon islamogauchiste du blog.
Rédigé par : sylvain | 06 février 2020 à 09:20
@ hameau dans les nuages | 05 février 2020 à 17:14
Et voilà, encore un qui est traumatisé par le livre de Houellebecq !
Relisez "1984" de George Orwell. Vous verrez, c'est bien pire ! :)
Rédigé par : Achille | 06 février 2020 à 08:54
@ hameau dans les nuages | 05 février 2020 à 17:14
« D'ailleurs islam veut dire soumission. »
Eh non !
Cela ne veut pas dire soumission à Chantal ou au marché finanicer, ce n’est pas soumission de manière générique, mais : soumission à Dieu ou résignation à Dieu.
La Torah-Bible l’ordonne tout autant : « soumettez-vous ou périssez ! »
Rédigé par : Elusen | 06 février 2020 à 07:08
@ Achille | 05 février 2020 à 08:24
"Alors fichons-leur la paix !"
Tout à fait. D'ailleurs islam veut dire soumission. Pas de vagues hein !...
https://www.literie-a-domicile.com/3821-large_default/edredon-boule-grand-mere-70-duvet-drouault-ecru.jpg
Rédigé par : hameau dans les nuages | 05 février 2020 à 17:14
@ Robert Marchenoir 04 février à 21:30
"vos singeries ne me manquent nullement"
"La cohérence, un concept qui semble vous échapper."
Elusen, sors de ce corps !
Rédigé par : breizmabro | 05 février 2020 à 16:56
@ caroff | 05 février 2020 à 10:07
Non monsieur Caroff !
La loi votée donne les pleins pouvoirs au Gouvernement de la République pas à Pétain.
Il suffit de lire ce qui est écrit, c’est du droit public, plus exactement constitutionnel.
L’on ne lit pas un document avec un préjugé, dans l’espoir qu’il y soit écrit ce qui pourrait nous complaire. Quatre fois j’ai donné le document !
Loi du 10 juillet 1940 :
Article unique. — L'Assemblée nationale donne tous pouvoir : au Gouvernement de la République, sous l'autorité et la signature du maréchal Pétain, à l'effet de promulguer par un ou plusieurs actes une nouvelle constitution de l'État français. Cette constitution devra garantir les droits du travail, de la famille et de la patrie.
Elle sera ratifiée par la Nation et appliquée par les Assemblées qu'elle aura créées.
1° - le pouvoir est donné au Gouvernement de la République pas à Pétain.
2° - la signature et la promulgation sont données à Pétain, pas le pouvoir de produire une nouvelle Constitution, mais de signer et faire publier au Journal Officiel la nouvelle Constitution.
3° - la nouvelle Constitution ne peut être signée et promulguée par Pétain qu’après avoir été ratifiée par la Nation, donc par référendum.
4° - Le 11 juillet 1940, Pétain se déclare tout seul président de la République, il n’a pas été élu comme l’exige la Constitution ; il faut que le poste soit vacant, or Albert Lebrun n’a pas démissionné et il n’est pas décédé. Pétain renverse l’actuel président de la République Albert Lebrun, c'est un coup d'État.
D'ailleurs, il fera arrêter Albert Lebrun, le placera en résidence surveillée puis le donnera à Hitler comme otage.
Le Premier ministre (à l’époque l’on disait président du Conseil, des ministres) n’a pas le pouvoir de prendre la place, de virer le président de la République !
Nous, Philippe Pétain, Maréchal de France, Vu la loi du 10 juillet 1940, Déclarons assumer les fonctions de chef de l’État français.
En conséquence, Nous décrétons : L’article 2 de la loi constitutionnel du 25 février 1875 abrogée.
5°- La loi du 10 juillet 1940 ne lui donne pas ce pouvoir, revoir le N°2 au-dessus.
J’ai tout sourcé, tout donné, il suffisait de lire et non inventer ou imaginer ce qui pourrait être écrit. Mais comment diable faites-vous, tous, pour lire autre chose que ce qui est écrit ?!
« Ce n'est pas tout à fait exact: »
Cela veut dire quoi ?!
Ou une personne est un assassin ou elle ne l’est pas, il ne peut pas être objecté : ce n’est pas tout à fait exact.
Ou il a les pleins pouvoirs, ou pas, mais il n’y a pas d’alternative.
Le président de la République Albert Lebrun signe l’acte, ainsi que le Premier ministre (président du Conseil), en quoi cela confère-t-il les pleins pouvoirs ?
Le Premier ministre (président du Conseil) signe toujours les actes après le président de la République.
◘ 13 mars 1938, Léon Blum devenu président du Conseil signe tous les actes après le président de la République Albert Lebrun, il n’en devient pas Président pour autant.
◘ Le 10 avril 1938, Édouard Daladier devenu président du Conseil signe derrière le président de la République Albert Lebrun.
◘ Le 21 mars 1940, Paul Reynaud devient Premier ministre, il signe les actes après la signature du président de la République Albert Lebrun. Il sera arrêté et emprisonné par Pétain, puis déporté.
Si je prends la Loi n° 94-665 relative à l'emploi de la langue française, elle est signée par le président de la République François Mitterrand et Le Premier ministre Édouard Balladur qui n’a pas hérité des pleins pouvoirs parce qu’il y a sa signature sur une loi.
Continuons avec l’Ordonnance n° 2017-1387 relative à la prévisibilité et la sécurisation des relations de travail, elle est signée par le président de la République Emmanuel Macron et par le Premier ministre Édouard Philippe qui n’en est pas devenu président de la République.
Que voulez-vous dire au juste ?
---------------------------
@ Xavier NEBOUT | 05 février 2020 à 09:45
« ...il faudrait d'abord procéder au traitement de son agressivité »
Ça vous va bien de la ramener là-dessus vous ; alors que vous affirmez que Pétain a été élu et a reçu les pleins pouvoirs et que toute personne qui dit le contraire est une menteuse.
Les quatre textes vous donnent tort, indiquent en conséquence que le menteur, c’est vous !
Vous agressez les gens, dites des imbécillités et quand vous êtes pris, vous jouez votre lascar : « Je suis une victime, vous me dites ça parce que je suis un Arabe ».
Un bon moyen de vous défiler et de ne pas apporter la preuve de ce que vous avancez ! Elle est où d’ailleurs ? Toujours rien pour l'heure !
Rédigé par : Elusen | 05 février 2020 à 13:16
@ Elusen 2h15
"Il n’y a aucune loi promulguée par le président de la République française Albert Lebrun, ou votée par la représentation nationale, Sénat compris, qui vote les pleins pouvoirs à Pétain."
Ce n'est pas tout à fait exact:
- sur le premier point la loi du 10 juillet 1940 a été promulguée depuis Vichy, sous la double signature d’Albert Lebrun, président de la République et du Maréchal Pétain, président du Conseil...
https://mjp.univ-perp.fr/france/co1940lc.htm
- sur le deuxième point la représentation nationale a voté par 569 voix contre 80 (20 abstentions et 176 absents) la loi constitutionnelle promulguée par le Président Lebrun:
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k96279218/f1.item
Rédigé par : caroff | 05 février 2020 à 10:07
@ F68.10
Je n'ai pas eu besoin d'aller chercher bien loin pour avoir le texte du Journal Officiel, c'est lui qui en a donné le lien !
Ceci dit, avec Elusen, il faudrait d'abord procéder au traitement de son agressivité ; je vois que vous vous y attelez dans uns esprit de charité chrétienne, mais il y aura du travail.
Quand vous aurez fini avec lui, voyez aussi pour Robert Marchenoir.
————————————-
@ Denis Monod-Broca
Pas si vite !
C'est même pire que ce que je disais avec des souvenirs un peu anciens.
De Gaulle a bien été relevé de son commandement de la 4e DCR et les Anglais prendront la relève de cette dernière qui était quasiment hors de combat.
De Gaulle a en effet commis l'exploit de perdre les deux tiers de ses 190 chars pour ne pas prendre la position cruciale du mont Caubert occupé uniquement par de l'infanterie et deux canons de 88 Flak.
IL A AINSI FAIT PERDRE LA DERNIÈRE CHANCE QUE NOUS AVIONS DE NOUS EN SORTIR.
Dans son appel du 18 juin, il a eu le culot de dire que nous avions été battus par des forces mécaniques supérieures, alors qu'il disposait lui, à Abbeville, des 190 chars de sa division outre ceux des Anglais, contre aucune force mécanique ni aviation côté allemand !
Je n'ai pas retrouvé la trace des ordres qui lui avaient été donnés de lancer tous ces chars en masse au lieu de le faire par petits paquets - deux par deux était sans doute ironique dans le propos dont j'avais le souvenir - mais je finirai par trouver un jour.
Il avait dû oublier que la force de la cavalerie contre l'artillerie est d'aller plus vite que le temps de recharger...
On notera qu'aucun de ses subordonnés ne l'avait suivi à Londres...
Rédigé par : Xavier NEBOUT | 05 février 2020 à 09:45
@ Lucile | 04 février 2020 à 23:54
« Vous dites : Mila a proféré un blasphème, elle a commencé, donc pour répliquer, les personnes offensées la menacent de mort (rien que cela, mais c'est mérité, chacun ses critères), ce qui prouve, toujours selon vous, que la cause de la menace de mort est bien le blasphème. »
Je n’ai jamais dit que les menaces reçues par Mila parce qu’elle a proféré un blasphème était méritées. J’ai même condamné les propos parfaitement ineptes du délégué national du CFCM.
Comme dirait Bernard Werber :
« Entre Ce que je pense, Ce que je veux dire, Ce que je crois dire, Ce que je dis, Ce que vous avez envie d'entendre, Ce que vous entendez, Ce que vous comprenez... il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même... »
Les menaces de morts ne sont pas uniquement le fait des islamistes radicalisés.
Deux ministres en ont reçues dernièrement. Nombre de maires en reçoivent régulièrement.
La grande majorité de ces menaces sont écrites par des abrutis qui ne mettront jamais leurs menaces à exécution, et heureusement !
Il n’en demeure pas moins vrai que le risque zéro n’existe pas et qu'entretenir une polémique sur un sujet aussi sensible que la religion est parfaitement stupide, quand bien même le blasphème serait légal.
« Les mêmes causes doivent produire les mêmes effets ; le blasphème n'est donc pas la cause à proprement parler. C'est l'élément déclencheur. La cause est à chercher du côté des croyants qui s'estiment autorisés à menacer de mort, en groupe, une personne pour ses propos. »
Désolé mais pour moi, l’élément déclencheur, à savoir le blasphème, c’est la cause et l’effet c’est la menace de mort. Mais peut-être que chez les Britanniques les définitions sont différentes.
Vous condamnez les croyants qui s’autorisent à proférer des menaces de morts à ceux qui ont offensé leur Dieu. Je les condamne tout comme vous. Mais contrairement à vous, je comprends que certains croyants puissent être affectés au point de commettre parfois l’irréparable.
Alors fichons-leur la paix !
Rédigé par : Achille | 05 février 2020 à 08:24
@ F68.10 | 04 février 2020 à 22:36
▬ « Je continue à vous inviter à reprendre notre conversation dans un contexte privé. »
Avec vous, il n’y a aucune conversation, vous digressez sur n’importe quoi, vous passez du coq à l’âne, vous faites des tartines insipides, vous n’avez aucune constance intellectuelle, vous affirmez systématiquement sans preuve, vous intervenez à tort et à travers, vous citez des sources qui disent le contraire de ce que vous affirmez ; dès lors où peut bien se trouver une conversation avec vous ?
Je vous l’ai déjà dit, je ne fais que vous tenir tête et dans ma vie privée je ne veux pas de vous !
Retournez à l’hypnothérapie !
▬ « Xavier Nebout vous a donné la citation du Journal Officiel. »
Mensonge ! J’ai fourni les références exactes et les liens sur le Journal Officiel !
Il n’y a aucune loi promulguée par le président de la République française Albert Lebrun, ou votée par la représentation nationale, Sénat compris, qui vote les pleins pouvoirs à Pétain.
Vous vous mêlez de tout sans jamais rien savoir, ni lire aucune source, pas même celles que vous mettez.
Vous avez la charge de la preuve ; où se trouve ce texte ?
Rédigé par : Elusen | 05 février 2020 à 02:15
@ Achille | 04 février 2020 à 18:30
Excusez-moi Achille, j'insiste parce que ça me paraît très important. Les conflits avec les croyants radicalisés obéissent souvent à ce type de scénario. Sachant qu'ils sont très chatouilleux, il faut éviter de les mettre en colère, c'est aux autres de faire l'effort constant de les apaiser pour éviter tout incident... Plus on les les apaise, plus ils sont chatouilleux, et plus les autres se croient responsables de leurs sautes d'humeur.
La chronologie des faits que vous présentez ne prouve rien. Elle suggère, de manière erronée à mon sens, un simple lien de cause à effet entre deux étapes consécutives du récit.
Vous dites : Mila a proféré un blasphème, elle a commencé, donc pour répliquer, les personnes offensées la menacent de mort (rien que cela, mais c'est mérité, chacun ses critères), ce qui prouve, toujours selon vous, que la cause de la menace de mort est bien le blasphème.
Mais si on garde exactement la même chronologie, exactement le même blasphème, exactement la même Mila, mais qu'on remplace juste les croyants ulcérés par d'autres croyants tout aussi ulcérés, comme un curé, un bonze ou un rabbin, il y a de bonnes chances pour que les menaces de mort disparaissent. Les mêmes causes doivent produire les mêmes effets ; le blasphème n'est donc pas la cause à proprement parler. C'est l'élément déclencheur. La cause est à chercher du côté des croyants qui s'estiment autorisés à menacer de mort, en groupe, une personne pour ses propos.
Si on tue quelqu'un parce qu'il a dit quelque chose qui ne vous plaisait pas, si on viole une femme parce qu'elle portait une jupe et des talons aiguille, si on secoue un bébé parce qu'il pleurait, on peut toujours essayer de faire croire que la victime est la cause de son malheur. C'est complètement pervers.
Rédigé par : Lucile | 04 février 2020 à 23:54
@ Elusen
"La charge de la preuve vous appartient, où se trouve le texte juridique ?"
Xavier Nebout vous a donné la citation du Journal officiel. Pourquoi ne pas lui demander de sortir la référence exacte ? C'est avec lui que vous débattez de ce sujet.
Et puis ce sera un bon exercice pour vous essayer à être courtois avec un contradicteur.
À moins que vous vouliez vraiment que je m'en charge, auquel cas je ferai un effort de recherche documentaire. Pour vous faire plaisir, hein, parce que je m'en tape un peu, moi, de cette époque. L'épopée de Winkelried m'intéresse beaucoup plus... Le bonhomme qui est mort en demandant "qui est l'abruti qui m'a poussé ?". Grand moment suisse...
Sinon, je n'ai pas trouvé de saké dans mon bled. Je me suis rabattu sur du whisky japonais pour fêter votre début d'argumentation sur la suprématie du droit communautaire sur le droit constitutionnel. Je continue à vous inviter à reprendre notre conversation dans un contexte privé.
-----------------------------------------
@ Xavier NEBOUT
Auriez-vous l'extrême délicatesse, l'extrême gentillesse et l'extrême courtoisie d'agrémenter notre fructueuse discussion avec Elusen de la référence exacte de votre citation extraite du Journal officiel ?
Rédigé par : F68.10 | 04 février 2020 à 22:36
@ breizmabro | 04 février 2020 à 13:08
"Allons bon ! Je vous manque à ce point que maintenant vous pensez à ma place ? :D"
Non, vos singeries ne me manquent nullement. J'ai simplement indiqué que l'événement que je viens de rapporter constituait une preuve de plus de la fausseté de vos dénégations antérieures, relatives à un événement similaire.
Cela s'appelle la cohérence, un concept qui semble vous échapper.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 04 février 2020 à 21:30
@ F68.10 | 04 février 2020 à 11:38
« ...avait raison de dire que les pleins pouvoirs ont été confiés à Pétain »
La charge de la preuve vous appartient, où se trouve le texte juridique ?
----------------------------------------------
@ Ellen | 04 février 2020 à 09:32
« Que M. Macron et son gouvernement et la justice française ouvrent grand les yeux. »
Parce que ces personnes sont britanniques et gèrent le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord ?!
Avez-vous des preuves que le Daech soit derrière l’attaque ?
Daech pour faire parler de lui revendique n’importe quoi, y compris la ménopause !
Rédigé par : Elusen | 04 février 2020 à 20:46
@ Xavier NEBOUT
Franchement, si vous êtes capables dire de pareilles c...ries, il est normal que vous ne sachiez pas grand-chose.
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 04 février 2020 à 19:17
@ Robert Marchenoir (04/02 à 9h58)
Félicitations sans réserves pour votre commentaire sur l’affaire des congés.
-------
LES EVENEMENTS DE 1940
DE GAULLE
L’intervention du colonel de Gaulle le 17 mai 1940 à la tête d’une division blindée reconstituée avec bien du mal dans la région de Montcornet a été bénéfique pour nos armées ; il a retardé de plusieurs heures l’avance allemande et il a infligé de lourdes pertes à l’ennemi sans toutefois pouvoir épargner les nôtres. En particulier, il n’a pu bénéficier du secours de notre aviation (assez mal en point) pour la simple raison que nous manquions totalement de réseaux radio et qu’il fallait plusieurs heures, par le téléphone terrestre (deux hommes et un caporal avec la bobine à dérouler), pour obtenir une intervention aérienne (les Allemands, vingt minutes maximum).
Cela étant, le fait que l’on ait parlé par la suite de « la victoire de Montcornet » relève de la pure flatterie.
Quant à la nomination de CdG au grade de général de brigade à titre temporaire le 26 mai, ce n’est pas du tout pour le ‘’récompenser’’ de ce fait d’armes mais simplement parce que sa nomination au poste de secrétaire d’Etat était déjà dans les dossiers et qu’il fallait un général pour qu’il soit à égalité de grade avec les autres généraux anglais.
LES PLEINS POUVOIRS DU 10 JUILLET 1940
Ils ont été donnés au Maréchal Pétain avec une écrasante majorité par un parlement à majorité FRONT POPULAIRE (1936). Ceux qui n’ont pas vécu cette période ne peuvent pas se rendre compte de ce qu’était la France après deux mois de combats, de débâcle et de chaos absolu.
- des centaines de milliers de familles sur les routes (charrettes, brouettes, vélos, chevaux, bœufs, quelques rares automobiles) ; appartements et maisons abandonnés et livrés aux pillards ; plus d’électricité, plus de téléphone, plus de journaux, plus d’essence, plus de ravitaillement, plus de médecins.
- deux millions de prisonniers (chiffre jamais atteint par aucune armée au monde) qui jettent tous leurs équipements (armes, munitions, paquetages, cartes, provisions de bouche etc.), refusant même les offres de vêtements civils des particuliers et les occasions d’échapper facilement aux débonnaires gardiens-cyclistes allemands, Mauser en bandoulière…
- débandade, désorganisation totale du pouvoir civil ; maires et curés (et évêques) déclarent les villes ouvertes pour éviter les destructions supplémentaires. Des milliers de chevaux errent sans nourriture ainsi que chiens et chats, vaches, chèvres, cochons…
Le 10 juillet, on est encore sous le choc de la tragédie de Mers El Kébir : cinq jours avant, sur ordre de Churchill, la flotte anglaise massacre une partie de la flotte française et tue 1 300 marins français.
Churchill ne pouvait ignorer que les conditions d’armistice (23 juin) préservaient la flotte qui ne serait jamais rendue ni aux Allemands… ni aux Anglais.
Contrairement à tout ce qu’on a pu écrire depuis 80 ans, l’armistice a été non pas un bienfait mais un relatif soulagement. La partition en deux zones (l’occupée et la non-occupée) jusqu’en novembre 1942 a permis à des milliers de Juifs de fuir les persécutions et à une Résistance de s’organiser, même si, pour des raisons évidentes de récupération, on a exagéré sa réelle importance dans le déroulement de la guerre : les maquis ont été à la victoire finale ce que Montcornet a été dans la bataille de France.
Quant à la nouvelle Constitution élaborée par le Maréchal, elle n’était pas si mauvaise que cela : en 1958, quand de Gaulle a proposé aux Français SA nouvelle Constitution, le mot d’ordre donné en catimini parmi les milieux des « anciens » a été de voter POUR, tellement il y avait de ressemblances !
Rédigé par : Mitsahne | 04 février 2020 à 18:41