Comme souvent, dans ce quotidien irremplaçable et agaçant qu'est Le Monde, j'avais lu avec beaucoup d'intérêt et une envie de contradiction une double page consacrée à "l'essor du national-populisme intellectuel et médiatique".
Je n'aurais pas songé à lui faire d'emblée un sort sur mon blog si je n'avais pas appris, quasiment dans le même temps, que Pascal Praud, animateur de l'Heure des pros sur CNews, avait été menacé de mort dans une chanson, "Zéro Détail", par les deux rappeurs Nekfeu et Sneazzy, en ces termes: "...ça mérite une balle dans le cervelet, le canon au fond de la bouche..."
Bien sûr, comme d'habitude, on nous dira que c'est une plaisanterie à prendre au figuré. Alors que le premier s'était déjà illustré en exigeant dans une chanson "un autodafé pour ces chiens de Charlie Hebdo" et en formulant un vague regret sur Facebook.
Pour ma part je suis sûr qu'aucune menace de mort n'est anodine et qu'en tout cas elle est susceptible d'être une mèche faisant exploser une poudre et une violence trop réelles.
Eric Zemmour a été à plusieurs reprises menacé, parfois au travers de ses enfants.
Je regrette qu'un Jean-Michel Aphatie, avec son obsession anti-Zemmour et sa frénésie de prétendre l'ostraciser médiatiquement, idée fixe relevant plus, à mon sens, d'une jalousie que d'un humanisme dont il ne peut pas se déclarer le dépositaire naturel, ait participé à la diffusion d'une haine scandaleuse. Dont les prestations de Zemmour sur CNews, de plus en plus suivies chaque soir, font d'une certaine manière justice. On peut se faire plaisir, on peut plaire à sa coterie mais on ne trompe pas durablement le peuple, le commun des citoyens.
Est-il même nécessaire d'évoquer les attaques et les agressions honteuses subies par Alain Finkielkraut ?
Si j'attire l'attention sur ces épisodes, ce n'est pas pour les insérer dans un processus qui les rendrait responsables de tout ce qu'il y a d'odieux dans la vie artistique, intellectuelle et médiatique. Mais il n'empêche qu'à leur manière, comme avec cette analyse biaisée du "national-populisme intellectuel et médiatique", est mise en place, contre le danger que représenterait ce dernier, une machine de guerre. Mais, paradoxe, les seules victimes sont à dénombrer au sein de ce fléau fantasmé !
"Des polémistes droitiers omniprésents sur les chaînes d'info" et "dans la presse comme dans les médias audiovisuels, les polémistes de la mouvance souverainiste et identitaire s'imposent contre une prétendue dictature de la bien-pensance" (Le Monde).
Il me semble que ce constat se parant d'objectivité n'est pas exact.
D'une part, intellectuellement et médiatiquement, on sort d'un long hiver où la gauche a dominé et d'ailleurs est loin d'être morte - qu'on songe par exemple à France Inter - même si elle s'est imprégnée de couleurs adoucies, d'une tonalité plus subtile, d'autant plus malaisées à identifier mais corrompant plus profondément la perception de la réalité et donc la vérité.
D'autre part il me semble que qualifier certains polémistes de "droitiers" est les étiqueter de manière commode mais approximative. Qu'on prenne tous ceux auxquels naturellement Le Monde fait référence, on pourra aisément relever certes une opposition à la gauche conventionnelle, forcément humaniste mais surtout une appréhension du réel avec une volonté de le nommer et de n'en dissimuler ni les ombres ni les lumières. Si être droitier renvoie à cette double lucidité, force est de considérer que celle-ci est de plus en partagée.
Les intellectuels et journalistes sont en effet de plus en plus rares qui continuent de mon point de vue à vouloir imposer leurs convictions et préjugés fixistes à une réalité mouvante les contredisant. Ils prennent l'eau et elle les déborde.
Par ailleurs il est assez piquant, quand on s'efforce de présenter un tableau honnête d'un paysage médiatique et qu'on a à l'évidence une thèse, de demander son avis à un homme comme Clément Viktorovitch, longtemps mon aimable compagnon sur CNews, présenté par facilité comme "politologue" alors qu'il est de gauche, voire de gauche extrême. Les juges choisis sont donc les partisans de l'autre bord. Je rêverais qu'un jour on consulte, par équité, les personnalités dites "droitières" sur les invités qui s'opposent à elles.
Mais malheureusement le mouvement va toujours dans le même sens : qui ne pense pas à gauche doit se justifier et est suspect par principe. Alors qu'on devrait se féliciter d'une liberté d'expression qui conquiert de plus en plus les esprits et met en lumière le caractère jamais simpliste du réel, on s'en émeut, on la met en procès.
Ma première conclusion qui est mon titre est cette anomalie. Le national-populisme est coupable mais c'est Pascal Praud qui est menacé de mort.
La seconde personnelle.
Je suis fier chaque mercredi d'être à ses côtés sur CNews dans l'Heure des pros. Encore plus depuis qu'il est ciblé par l'ignominie haineuse de deux misérables rappeurs.
@ nous les réaliens islamophobos pédophilos racistos fachos | 16 mars 2020 à 08:34
« La gauche et son Connerivirus a encore frappé. »
En ce cas, il ne vous reste plus qu’à attendre la prochaine canicule qui enfin viendra vous délivrer.
Souffrez en paix, mon vieil ami.
------------------------------------------
@ F68.10 | 16 mars 2020 à 00:42
Le fait d’être psychiatriquement instable, ne vous rend pas expert en psychiatrie.
► Code de la santé publique - Exercice illégal de la médecine - article L4161-1
J’ai beau chercher, je ne trouve toujours pas la preuve pénale que Pascal Praud eut été nommément menacé de mort.
► En parlant de mort ; Joe Cocker - Never Tear Us Apart avec des anges et tout.
Rédigé par : Elusen | 16 mars 2020 à 22:32
@ Elusen
"En droit germanique, ou encore dit romano-germanique, système français, celui qui pose l’accusation a la charge de la preuve, pas d'être en boucle sur son délire."
Je sens que ce genre de considérations va beaucoup amuser leurs psychiatres. Je vous rappelle qu'ils ont fait médecine et pas droit, à la fac... et ils ont même parfois tendance à s'en vanter pour s'auto-excuser de ne pas tenir compte du cadre juridique dans lequel ils sont censés opérer...
"Vous faites 40 lignes, vous abusez de 511 mots pour ne rien dire ; où dans le propos, il est nommément appelé au meurtre de Pascal Praud ?"
J'utilise des mots pour vous expliquer que vous racontez n'importe quoi, et je vais ici continuer: il est indigent de simultanément demander à votre interlocuteur de pratiquer une exégèse du texte de ces deux zigotos, et simultanément venir vous plaindre qu'on utilise trop de caractères pour vous répondre.
Je pense même que ce type de comportement rhétorique devrait subir de sévères sanctions sociales lorsque, comme vous, on en abuse à outrance.
Rédigé par : F68.10 | 16 mars 2020 à 00:42
@ F68.10 | 15 mars 2020 à 03:33
En droit germanique, ou encore dit romano-germanique, système français, celui qui pose l’accusation a la charge de la preuve, pas d'être en boucle sur son délire.
Vous faites 40 lignes, vous abusez de 511 mots pour ne rien dire ; où dans le propos, il est nommément appelé au meurtre de Pascal Praud ?
Rien que pour vous sur Vimeo, folk-rock !
► Meredith Brooks : i’m bitch [moquerie sur le mot : salope]
Rédigé par : Elusen | 15 mars 2020 à 23:01
@ Elusen
"Décidément, vous êtes en boucle sur tous vos hors sujet !"
Comme je vous l'ai expliqué ici, il ne s'agit pas d'un hors-sujet: il s'agit de ma réaction aux paroles de ces deux zoticones. Elle est parfaitement légitime et dans le thème de l'article.
"Mais que vois-je, que lis-je ?! Rien !"
Il faut que je vous fasse déchiffrer les mots et les caractères un à un ? Comme au sujet de l'autorité que Pétain avait sur le gouvernement lorsque les pleins pouvoirs lui ont été accordés ? Allons donc...
"Pas une preuve sur le fait que Pascal Praud soit menacé de mort directement, nommément lui ; juste un zozo qui change de sujet pour camoufler son ignorance."
Je vous l'ai dit: il s'agit d'une menace implicite ou explicite qui à défaut de toucher Pascal Praud touche l'ensemble des journalistes, selon votre propre analyse. C'est plus grave qu'une menace de mort individuel sur le vulgum pecus. Je m'en suis expliqué ici, ici et ici.
"Après tout, c’est un sujet sur l’écriture d’une chanson."
Eh bien analysons psychiatriquement les paroles une à une:
"Les hommes en bleu sèment la terreur" [sentiment de persécution, de "terreur" même...], "n'ont aucun cœur comme collabo" [sentiment de ne pas être reconnu à sa juste valeur] "Les journalistes salissent l'islam" [idées de référence couplées à un délire mystique et à une adhésion excessive à une idéologie], "sont amateurs comme Pascal Praud (salope)" [fixation sur un persécuteur nommément nommé] "Ça mérite une balle dans le cervelet (cervelet)" [dangerosité explicite des individus avec adhésion totale au délire], "le canon au fond de la bouche (la bouche)" [planification scénarisée de l'idéation homicidaire]
Bon, ben voilà. Je pense qu'avec ces quelques mots clés sur une certificat médical, on peut les contraindre à se "faire soigner", comme on dit. Et cela va être difficile à faire annuler comme décision administrative...
"Meredith Brooks : i’m bitch ; immense succès des années 1990."
Votre lien était bloqué dans mon pays pour une raison qui m'est inconnue. Celui-là me semble passer un peu mieux. Mais non, on ne répond pas par l'ironie à des propos de ce style: il y a des lignes rouges à tracer. J'ai entendu certaines personnes raconter pas mal de fantasmagories à mon sujet pendant des années et des années, et j'ai longtemps cru que je pouvais traiter ces choses par l'ironie, une forme de "tolérance" et de distanciation. Mais la réalité est que beaucoup de gens croient réellement les inepties qu'ils racontent ; et lorsque j'ai vu toutes ces fantasmagories répercutées noir sur blanc dans tous mes dossiers médicaux, y compris l'accusation plus ou moins directe de terrorisme, j'ai fait une volte-face sur ces questions: certains propos ne sont pas un jeu, et doivent être étouffés dans l'oeuf.
Pascal Praud (que je n'aime pas beaucoup) ne devrait pas laisser passer cela. Jamais. Et c'est au ministère public ou à la psychiatrie préfectorale de traiter ce genre de choses de manière à ne pas pousser un homme public à se ridiculiser comme s'il était un hypersensible ou je ne sais quoi du style. Encore, qu'un homme politique se fasse menacer de mort par un illustre et ridicule inconnu, cela peut m'amuser de le voir jouer à la pleureuse et nous faire tâter de l'émotionnel à peu de frais ; mais une attaque de ce style sur des journalistes ou des intellectuels publics est bien plus grave, et les autorités publiques se doivent de protéger l'expression publique en France.
Rédigé par : F68.10 | 15 mars 2020 à 03:33
@ F68.10 | 14 mars 2020 à 22:51
Décidément, vous êtes en boucle sur tous vos hors sujet !
Mais que vois-je, que lis-je ?! Rien !
Pas une preuve sur le fait que Pascal Praud soit menacé de mort directement, nommément lui ; juste un zozo qui change de sujet pour camoufler son ignorance.
Après tout, c’est un sujet sur l’écriture d’une chanson, donc Pascal Praud à « salope » aurait pu répondre avec classe en utilisant la chanson ironique :
« je suis une mère, une enfant, une sœur, une amante, une sainte, je suis tes rêves, je suis une salope ».
► Meredith Brooks : i’m bitch. ; immense succès des années 1990.
Rédigé par : Elusen | 15 mars 2020 à 01:57
@ Elusen
"Depuis quand peut-on hospitaliser sous contrainte, en France, très cher citoyen de la Confédération helvétique, quelqu’un sans aucune évaluation faite par un docteur en médecine avec certificat de psychiatrie ?"
Alors, en ce moment même: l'hospitalisation est décidée par un représentant de l'Etat pour des motifs qui lui sont propres. L'évaluation dont vous parlez est censée commencer à ce moment-là: à partir du moment où l'hospitalisation effective commence.
Dans cet ordre: d'abord le préfet ou autre, et dans un deuxième temps le médecin. J'espère que ce n'est pas une nouvelle pour vous... Ensuite, il y a l'art et la manière de choisir des médecins plus ou moins complaisants: s'il existe une infirmerie psychiatrique de la préfecture de police de Paris, c'est quand même pour faciliter un peu le boulot du préfet, hein...
Si on était en Corée du Nord, effectivement, j'aurais moins de soupçons de collusion entre Etat et médecins dans ce domaine. Ils n'ont pas besoin de la psychiatrie pour traiter de problèmes politiques et idéologiques là-bas... La Corée du Nord, ce n'est pas l'Union Soviétique tout de même, hein...
"Depuis quand un juge des libertés et de la détention n’aurait pas à se prononcer ?"
Vous posez la question à l'envers. Vous auriez dû demander: "Depuis quand un juge des libertés et de la détention aurait-il à se prononcer" ? Et la réponse aurait été: le 5 juillet 2011.
Juillet 2011, hein. Pas Mai 1968. 9 petites années seulement... Peut-être qu'un jour vous comprendrez l'utilité d'un concept comme la Cour européenne des droits de l'homme.
Quoi qu'il en soit, cela se fait après la décision du préfet, et aussi après l'évaluation du médecin psychiatre (ce dernier point n'est pas sans poser de problèmes, de mon point de vue). En dans le cas des deux zigotos, je peux vous garantir qu'on peut aisément leur concocter une audience aux petits oignons. Je vous suggère de regarder "12 jours", film de Raymond Depardon pour que vous compreniez à quel point les deux zigotos n'auraient aucune chance dans une telle audience. (Bien que ce film, traitant essentiellement des unités pour malades difficiles, est donc assez biaisé pour se faire une idée de la procédure réelle en temps normal ou en temps "politique"; et est empreint d'un pathos et d'une émotivité sourde qui ne rend pas compte de la réalité ailleurs qu'en unités pour malades difficiles: Le Vinatier à Lyon en l'occurrence.)
"F68.10, c’est pourtant la nomenclature internationale d’un trouble psychiatrique, du syndrome de Münchhausen."
Effectivement. Et il y a peu, aussi de sa variante par procuration, que vous semblez volontairement ignorer. Je trouve cela un peu plus concis et courtois comme pseudonyme que "Violé et Torturé dans une Cage dans une Cave". Pas vous ?
Ce pseudonyme, c'est aussi revendiquer le statut d'expert (oui, là je le revendique...) en matière de droit et pratique de l'hospitalisation sous toutes ses formes (centres antipoisons, chirurgies diverses et variées, psychiatrie lourde, la totale, en somme... La famille Addams version médicale, pour faire simple) ; et surtout en matière de falsification de données médicales (la caractéristique typique et diagnostique de cette entité clinique) ; ainsi qu'au sujet de quelques autres broutilles médicales.
Bref, c'est pas le coronavirus qui va me faire jongler. Comme si j'avais besoin de cela pour saturer les hôpitaux de ma seule présence ! Une véritable aura, vous dis-je...
"Changer de sujet constamment pour détourner l’attention et escroquer tout le monde, avec des gens comme vous, il ne faut jamais perdre l’objectif."
Je ne change pas le sujet: nous sommes sur le thème de ce billet, et je suggère un traitement que je considère approprié pour nos deux jeunes phares de la pensée. Mais je vous suggère de laisser tomber le nom du baron si vous voulez rester sur le thème du billet.
"C’est le texte qui doit être analysé pas vos propos, bien évidemment My sweet lord !"
Il peut parfaitement être "analysé", comme vous le dites, par un psychiatre lacanien à l'I4P, comme on dit dans le milieu pour désigner l'infirmerie de la préfecture de police de Paris. Je suis certain qu'il pourrait en faire une perle d'exégèse à destination du juge des libertés. Sur lequel ledit juge se basera lors de la fameuse audience, n'est-ce pas ?
Merci pour le morceau de musique. Un peu trop de bons sentiments dedans à mon goût, mais merci tout de même.
Rédigé par : F68.10 | 14 mars 2020 à 22:51
@ F68.10 | 13 mars 2020 à 19:53
Depuis quand peut-on hospitaliser sous contrainte, en France, très cher citoyen de la Confédération helvétique, quelqu’un sans aucune évaluation faite par un docteur en médecine avec certificat de psychiatrie ?
Depuis quand un juge des libertés et de la détention n’aurait pas à se prononcer ?
F68.10, c’est pourtant la nomenclature internationale d’un trouble psychiatrique, du syndrome de Münchhausen.
Changer de sujet constamment pour détourner l’attention et escroquer tout le monde, avec des gens comme vous, il ne faut jamais perdre l’objectif.
Pour la menace de mort, vous avez la charge de la preuve, tout comme Pascal Praud ; l’adverbe "comme" se rattachant aux journalistes, vous êtes dans la mouise :
Les journalistes salissent l'islam, sont amateurs comme Pascal Praud
(salope)
Ça mérite une balle dans le cervelet (cervelet), le canon au fond de la bouche (la bouche)
C’est le texte qui doit être analysé pas vos propos, bien évidemment My sweet lord !
Rédigé par : Elusen | 14 mars 2020 à 18:49
@ Elusen
"Confondre menace de mort et certificat médical émis par un médecin psychiatre constatant une pathologie psychiatrique, il faut être complètement..."
Euh non... cela légitimerait pas mal une SDRE (soins sans consentement sur décision d'un représentant de l'Etat). Un préfet n'est pas un psychiatre mais il peut ordonner l'hospitalisation. Ce n'est que dans un second temps que les certificats médicaux se mettent en place ; assez rapidement, certes, mais la décision initiale est quand même celle d'un représentant de l'Etat. Pas nécessairement d'un psychiatre.
Et quand vous avez une menace de mort à votre actif, il n'est généralement pas très compliqué de commencer à remplir un tableau clinique pour coller un diagnostic. En l'occurrence, une menace de mort, cela compte déjà pour une présomption de symptôme positif de schizophrénie, et cela justifie sans trop de peine un placement. Ensuite on peut discuter du sous-type de schizophrénie si cela peut vous détendre... ou disserter sur les diagnostics différentiels avec, je sais pas, moi... allez... disons... des troubles délirants persistants un peu lourds ? Mais compte tenu des chiffres de prévalence, il vaut mieux tabler sur une forme de schizophrénie qu'un trouble délirant persistant dans ce contexte. Parce que bon, on peut quand même exclure une dépression ou un trouble de l'humeur chez deux zigotos comme n'étant pas tout à fait le problème. Eventuellement un trouble de la personnalité du cluster C avec un touche de cluster A ? Mais comme la composante politique et même le délire religieux voire mystique semble de mise avec cette référence à l'islam dans leur chanson, on est quand même plutôt du côté de la schizophrénie à symptômes positifs...
"Confondre la charge de la preuve", "qui est menacé de mort", et certificat médical psychiatrique, il faut être complétement..."
Eh bien non. Les deux zigotos manifestent clairement qu'ils sont ou veulent être directement ou indirectement un danger pour autrui. Voilà: c'est clair et carré. C'est prouvé.
"Votre habitude à vouloir changer de sujet en permanence pour embrouiller tout le monde ; la ramener pour la ramener, voilà tout est dit !"
Ben, non, je propose des solutions...
"La charge de la preuve incombe à celui qui accuse, c'est donc à Pascal Praud et vous de prouver que c'est nommément lui qui est menacé de mort."
C'est de mon point de vue au ministère public de demander à ces deux zigotos pourquoi ils menacent Pascal Praud ou à défaut l'ensemble des journalistes, ce qui est tout aussi grave voire plus qu'une menace individuelle... position que j'ai déjà affirmée dans le passé ici et ici.
Rédigé par : F68.10 | 13 mars 2020 à 19:53
@ F68.10 | 13 mars 2020 à 12:08
Confondre menace de mort et certificat médical émis par un médecin psychiatre constatant une pathologie psychiatrique, il faut être complètement...
Confondre la charge de la preuve, "qui est menacé de mort", et certificat médical psychiatrique, il faut être complétement...
Votre habitude à vouloir changer de sujet en permanence pour embrouiller tout le monde ; la ramener pour la ramener, voilà tout est dit !
La charge de la preuve incombe à celui qui accuse, c'est donc à Pascal Praud et vous de prouver que c'est nommément lui qui est menacé de mort.
Rédigé par : Elusen | 13 mars 2020 à 17:23
@ Deviro | 13 mars 2020 à 10:06
Non, je n'ai pas d'idée.
En plus, votre question est stupide, comme d'habitude.
Vous avez des exemples dans le monde entier de ce qu'il faut faire, en particulier à Taïwan, mais vous vous adressez à moi par perversité et parce que vous croyez que la morale est de votre côté.
Je comprends votre préoccupation pour les punaises de lit, ou plutôt pour LA punaise de lit.
Rédigé par : anne-marie marson | 13 mars 2020 à 14:48
@ Elusen
"Vous connaissez le truc citoyen de la Confédération helvétique, cette affaire est sous juridiction française, vous avez la charge de la preuve."
Allons donc, mon bon monsieur. Vous n'avez pas d'hôpitaux psychiatriques en France ? Pour une petite menace de mort de ce style, je prône des soins sans consentement sur décision d'un représentant de l'Etat. Une petite formule qui change un peu la nature de la charge de la preuve, et aussi la nature des audiences: audiences en pyjama, shooté, par vidéo, avec une connaissance limitée de ce qui vous est reproché et un accès aux pièces quasiment inexistant.
"Ah ces bons vieux Codes de procédure pénale et civile !"
Ah, ce bon vieux code de la santé publique!
"Le « comme » ne va pas vraiment vous aider à prouver que la balle dans le cervelet concerne nommément Pascal Praud."
Ce n'est pas moi qu'il faudra convaincre, mais le personnel médical. En l'état, des propos de ce niveau d'ambiguïté permettent d'affirmer sans trop d'états d'âme qu'il s'agit d'individus "dangereux pour autrui". Vous avez remarqué le truc ? Il suffit de dire "dangereux pour autrui" ! Nul besoin de préciser si c'est nommément ou pas ! C'est-y pas beau ?
"Si ce n'est pas lui qui est visé, cela devient difficile de déposer une plainte et trop facile de jouer les bons seigneurs : « j’ai décidé de ne pas déposer de plainte »."
C'est pas le genre d'événements où l'action publique pourrait être engagée par le ministère public ? Cette option aurait ma préférence.
"Gageons que vous allez venir expliquer que ‘comme’ ne veut pas dire ce qu’il dit parce que YouTube et Wikibeauf vous l’auraient dit."
Eh ben non. Je trouve simplement qu'on peut remplacer ce genre de petit débats par des certificats médicaux. La magie de tels certificats est qu'il n'est pas besoin d'écrire des phrases complètes sur les formulaires préremplis. Quelques gribouillis de mot-clés suffisent. Même pas besoin de verbe pour que ce soit valable. Alors disserter sur votre conjonction de subordination me semble complètement à côté de la plaque...
Rédigé par : F68.10 | 13 mars 2020 à 12:08
@ F68.10 | 12 mars 2020 à 01:11
« Mouais. À d'autres. Manier l'ambiguïté ainsi, navré, cela ne passe pas. »
Vous connaissez le truc citoyen de la Confédération helvétique, cette affaire est sous juridiction française, vous avez la charge de la preuve.
Ah ces bons vieux Codes de procédure pénale et civile !
Les journalistes salissent l'islam, sont amateurs comme Pascal Praud
(salope)
Ça mérite une balle dans le cervelet (cervelet), le canon au fond de la bouche (la bouche)
Le « comme » ne va pas vraiment vous aider à prouver que la balle dans le cervelet concerne nommément Pascal Praud.
Si ce n'est pas lui qui est visé, cela devient difficile de déposer une plainte et trop facile de jouer les bons seigneurs : « j’ai décidé de ne pas déposer de plainte ».
Gageons que vous allez venir expliquer que ‘comme’ ne veut pas dire ce qu’il dit parce que YouTube et Wikibeauf vous l’auraient dit.
Rédigé par : Elusen | 13 mars 2020 à 02:19
APHATISME 7
Celui qui expédie journellement en roulettes express des vilenies est bien incapable de savoir pourquoi on peut se faire vider d'un blog !
Un bousier ne connaît pas de limites !
Rédigé par : Zonzon | 12 mars 2020 à 09:25
On finira peut-être par comprendre qu'il n'est possible de connaître le phénomène religieux, reconnaissant à quelle profondeur il nous constitue, que si nous admettons cette connaissance, la plaçant dans la juste polarité ; l'érudition alors devient un véritable outil d'émancipation, c'est-à-dire de guérison.
Mais si l'érudition se place en première ligne, refusant cette conscience qu'il n'y a que le cœur, le chagrin proustien, qui puisse incarner ce chemin d'incarnation, elle ne saura qu'inconsciemment réitérer l'imitation vengeresse de l'erreur originelle.
Le vrai héros postmoderne est celui qui sait reconnaître en soi-même sa tendance persécutrice, construisant alors sa capacité d'accession à cette conscience, admettant la prééminence charnelle du corps souffrant comme base de sa construction intellectuelle.
Cela s'appelle une conversion religieuse, celle que tous les intégristes sont incapables d'opérer, inconsciemment pris dans le mimétisme de l'erreur susdécrite, cette malignité qui nie au premier chef que le corps est chair, pensant l'intelligence supérieure, alors qu'elle n'est que destruction si elle ne sait pas reconnaître la prééminence de son incarnation.
"Si on pouvait l'éteindre,
Perpétuelle serait l'union !
Si embrasé il pouvait être,
L'amant, jamais, ne pécherait !"
Ibn'Arabi, Zonzon, est aussi notre frère en Christ, ne l'oubliez jamais, ayons le fier courage de ne jamais céder aux intégrismes.
Rédigé par : Aliocha | 12 mars 2020 à 09:13
Pascal Praud ne pourra pas porter plainte contre les deux rappeurs au seuls motifs que Praud est, d'après la gauchiasserie islamiste, un sale blanc raciste fasciste droitiste et que nos deux menaceurs de morts sont colorés, fachoracistes antiblancs islamogauchistes donc protégés par les ligues de vertu gauchistes pour lesquelles une menace de mort est une action légitime de lutte sociale de gauche contre la peste brune des heures sombres incitation à la (ALLAH) haine raciale, n'importe quel juge du SM gauchiste vous le confirmera.
Scénario inverse : Praud menace de mort les deux rappeurs, aussitôt incarcéré, fortement pénalisé : 45 000 euros d'amende, trois ans de prison en premier appel, n'importe quel juge du SM gauchiste se fera un plaisir de vous le confirmer.
Praud devrait se mettre au rap et arrêter ses émissions fascistes racistes xénos, se bronzer et parler le sabir, il aurait un meilleur avenir devant lui.
Rédigé par : sylvain | 12 mars 2020 à 08:59
@ Elusen
"Ils n’ont pas nommément menacé de mort Pascal Praud, mais les hommes en bleu et les journalistes, ‘Pascal Praud’ est utilisé comme étant une injure."
Mouais. À d'autres. Manier l'ambiguïté ainsi, navré, cela ne passe pas.
"S’il est journaliste, il est menacé de mort en tant que tel, pas en tant que Pascal Praud."
Eh bien c'est particulièrement grave de menacer de mort des journalistes. Bien plus que de menacer de mort un policier ou un individu lambda.
"Permettez que je vous rappelle, car vous le savez nécessairement, mais ne l’avez pas en mémoire immédiate, sont officiellement démocratiques, par déclaration publique et constitutionnelle."
Je me permets de citer John Bonvin, pour vous faire prendre la mesure du ridicule qu'il y a à argumenter du caractère démocratique d'une entité politique sur la base de déclarations formelles dans une constitution:
"Journal de bord de John Bonvin: [...] Notre production de neige est maintenant écologique depuis qu'on a mis des panneaux pour dire qu'elle l'est. Terminé." -- John Bonvin, la Guerre des Romands.
Je regrette de devoir vous faire part de cette mauvaise nouvelle, mais les démocraties populaires n'ont jamais été ni démocratiques ni populaires.
Rédigé par : F68.10 | 12 mars 2020 à 01:11
@ Achille | 10 mars 2020 à 08:19
« Finalement Pascal Praud ne portera pas plainte contre les deux rappeurs qui l'ont menacé de mort »
C’est surprenant, il suffit que quelqu’un, une structure médiatique, à qui l’on prête de la puissance, dise une chose fausse et tout le monde la répète comme étant une vérité, mais avec les évidences sous le nez.
Ils n’ont pas nommément menacé de mort Pascal Praud, mais les hommes en bleu et les journalistes, ‘Pascal Praud’ est utilisé comme étant une injure.
S’il est journaliste, il est menacé de mort en tant que tel, pas en tant que Pascal Praud :
Les journalistes salissent l'islam, sont amateurs comme Pascal Praud
(salope)
Ça mérite une balle dans le cervelet (cervelet), le canon au fond de la bouche (la bouche)
Pascal Praud est cité pour dénigrer les journalistes, ils sont amateurs comme lui ; vous ne pouvez départir la menace de mort, au minimum, de tous les journalistes.
La question devient donc : pouvait-il déposer une plainte en tant que Pascal Praud, ou en tant que journaliste ?
--------------------------------------------------
@ Serge HIREL | 11 mars 2020 à 17:31
▬ « Mais j’affirme que, sans eux, il n’y a pas de démocratie possible »
J’en suis désolé, mais hélas, si.
La démocratie ne porte que sur le droit de vote et qui est autorisé à voter. L’expression peut n’être accordée qu’à ce groupe et interdite à ceux qui n’ont pas le droit de vote.
Permettez que je vous rappelle, car vous le savez nécessairement, mais ne l’avez pas en mémoire immédiate, sont officiellement démocratiques, par déclaration publique et constitutionnelle :
◘ la République populaire démocratique de Corée, dite Corée du Nord.
◘ la République populaire de Chine, ‘démocratie’ est employé 7 fois, ‘démocratique’ 19 fois.
◘ la République arabe de Syrie, ‘démocratie 2 fois, ‘démocratique’ 1 fois, ‘démocratiquement’ 2 fois.
◘ la République de Turquie, ’démocratie’ 3 fois, démocratique 7 fois.
◘ la Palestine, ‘démocratie’ une fois.
◘ l’ex URSS
◘ la Fédération russe, dite Russie, ‘démocratique’ 2 fois.
etc., etc.
▬ « Bref, souhaitez-vous la mort sociale d’Éric Zemmour ? »
Ceci n’est pas une question, mais une affirmation à laquelle vous avez ajouté un point d’interrogation.
Je ne suis pas concerné par ce monsieur.
Je vous indique que des condamnations au pénal, peuvent entraîner l’interdiction des droits civiques, ce que vous sembliez contester à l’endroit de Jean-Michel Aphatie.
Les condamnations pour incitation à la haine, à la ségrégation, ne sont pas que des délits de presse, mais également du droit pénal.
Rédigé par : Elusen | 11 mars 2020 à 23:44
Évocation de Semmelweis par Marc Menant sur CNews !
Insupportable !
Physiquement insupportable !
Rédigé par : Zonzon | 11 mars 2020 à 19:40
@ Elusen 10 mars 02 :20
Simple remarque : je n’ai pas écrit que la liberté de pensée et la liberté d’expression sont les seules critères à prendre en compte pour déterminer si un pouvoir est démocratique ou non. Mais j’affirme que, sans eux, il n’y a pas de démocratie possible. Ces deux notions, d’ailleurs, ont évolué au fil des siècles et des techniques. Tout comme le droit de vote, qui est également un critère déterminant. Vos références aux situations anciennes sont intéressantes, mais ne sont plus du tout d’actualité... et je ne pense pas que quiconque soutienne que la France sous la IIIe République n’était pas une démocratie sous le prétexte que les femmes n’avaient pas le droit de vote.
J’apprécie également la rigueur de votre analyse juridique du statut de la presse. Permettez-moi néanmoins de vous dire que, parmi les professionnels, par commodité, on distingue, en raison de leurs conséquences sur leurs pratiques, la loi de 1881, les ordonnances de 1944, la loi Pleven et les lois Gayssot, même si ces trois dernières - et d’autres textes moins contraignants - sont en fait intégrés à la loi de 1881. Les journalistes ne sont pas nécessairement des juristes... et vice versa.
Dernier point : dans l’article 131-26 du Code pénal que vous citez, l’alinéa 2 établit une liste exhaustive des délits qui entraînent obligatoirement une peine d’inéligibilité. Aucun délit de presse n’y figure. Souhaitez-vous que ce texte « louis-philippard » soit modifié pour punir un peu plus ces journalistes qui osent exprimer une opinion contraire à la doxa au pouvoir ? Iriez-vous jusqu’à applaudir une modification du code qui permettrait de les priver de parole ?
Bref, souhaitez-vous la mort sociale d’Eric Zemmour ? Pas simple de défendre cela dans une démocratie... Mais, j’y pense, selon vous, la France d’aujourd’hui est-elle une démocratie ?...
Rédigé par : Serge HIREL | 11 mars 2020 à 17:31
APHATISME 6
Ceux qui sont dotés d'un ''immense culot'' sont généralement incapables de comprendre qu'ils puissent être ''bannis du blog d'Ivan Rioufol.''
Bannis… la vache !
Rédigé par : Zonzon | 11 mars 2020 à 10:46
APHATISME 3
Celui qui vit dans un univers où la plupart des mots et des choses sont montés sur « roulettes » ne peut être surpris que les pseudonymes, eux-mêmes roulettisables, parcourent les blogs de l'espace pour aller lui donner des ''piques répétées et cauteleuses" dans les fesses !
Rédigé par : Zonzon | 11 mars 2020 à 08:12
@ Vamonos
Que ceux qui s'estiment lésés portent plainte, je ne connais pas les détails de la loi ni l'interprétation qui en est faite, ne fréquentant guère les prétoires et ayant depuis longtemps remisé mes manuels de droit à la cave. Je suis pour la liberté d'expression, y compris artistique, et pour qu'Eric Zemmour s'exprime où on le laissera faire.
Mais cette clique national-conservatrice est d'un niveau tellement affligeant et sort de telles âneries qu'on ne peut pas prendre sa défense, même si un rappeur menace de mort ses représentants.
La beauferie et le "bon sens" du peuple sage qui a tout compris contre les élites parisiennes gauchistes et bobo qui nous gouvernent il faut arrêter ce couplet, on n'est pas en Hongrie ou en Pologne chez nous, pas encore. Quoiqu'à force, on va y arriver !
Je ne connais pas bien M. Aphatie, je l'ai toujours trouvé sympathique car il vient du Sud-Ouest comme moi mais j'ignore radicalement tout de ce qu'il pense. Ne me catégorisez pas trop vite !
Signé un fumeur de clopes qui a un diesel (et qui roule avec, mais pas tous les jours, sinon quel intérêt d'habiter en ville ?)
Rédigé par : Tomas | 10 mars 2020 à 22:52
@ Tipaza
"Dans mon village il n'y pas de passages cloutés, pas même de passages protégés."
Mais c'est le tiers-monde ! Dans mon village préféré, vous écopez d'une visite de la police suite à une dénonciation anonyme par une petite vieille qui vous observe du haut de son immeuble quand vous traversez en dehors des passages cloutés. Ça, c'est la civilisation !
"Vous avez l'art de retourner les situations ou de jouer au ping-pong verbal."
Merci. Des années et des années d'expérience en tant que malade très difficile, cela finit bien par payer ! Immensément flatté.
"Quand on m'impose le remboursement par la sécurité sociale de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules, c'est non seulement ma liberté de conscience qui est affectée, mais pire, c'est ma liberté de disposer de mon argent pour des causes nobles, et pas pour résoudre les désirs égoïstes de certaines femmes."
Je vous suggère de réévaluer vos priorités entre votre liberté de conscience et votre droit à la propriété. Mais sur le fond, je conteste que votre liberté de conscience soit atteinte par le fait que des femmes optent pour la procréation médicalement assistée. Par contre, ce n'est pas pour moi le rôle de la solidarité nationale de financer cela. Seulement de le permettre. Et très personnellement, je suis contre la médicalisation outrancière... c'est s'ajouter des chaînes pour le plaisir, souvent, je trouve. Mais je dois bien constater que je suis ultra-minoritaire sur ce dernier point.
"Un argent si laborieusement et péniblement gagné par des années passées à résoudre les vénérables équations de Maxwell. Vous avez beaucoup parlé de leur formalisme, pas beaucoup, et même pas du tout de leur résolution, et pourtant en la matière le verbe formaliste n'est rien, la manipulation concrète est tout."
Je suis plutôt un anti-formaliste, mais c'est un peu long à expliquer. Pour la propagation de fronts d'onde, je suis plutôt un adepte de l'analyse algébrique telle que développée par Masaki Kashiwara. C'est probablement trop abstrait à votre goût, mais je trouve cela éminemment concret. Mais si vous voulez sortir du "formalisme" pour tâter de la poésie, je vous suggère ce petit extrait au sujet de la nature de la nature par Feynman. Je pense qu'il vous plaira (et la traduction automatique en français est disponible).
"Bon là, je blague un peu, c'est juste pour vous dire que vous êtes dans le monde des idées platoniciennes, quand il faut sortir de la caverne aux idées pour étreindre une réalité qui nous étouffe."
Deleuze prônait le "renversement du platonisme" [page 59], et je suis assez d'accord.
"Quant à la liberté religieuse que vous invoquez c'est aussi la liberté de ne pas croire en certaine religion sans risquer la peine de mort."
C'est avant tout cela. J'attends des déclarations sans ambiguïté de tous les responsables religieux à ce sujet. Ah oui ! Aussi des musulmans... et même à l'étranger. Quand on fait des menaces de ce style sur Kamel Daoud, eh bien je considère ce Monsieur, Abdelfattah Hamadache Zeraoui, comme relevant du concept de "fair game" en termes de mesures de rétorsion. Bon, au moins a-t-il la délicatesse de demander à ce que soit uniquement l'Etat algérien qui inflige une peine de mort pour apostasie, mais bon, cela ne passe quand même pas pour moi...
"Je vous renvoie au sujet du billet. Que pensez vous de la non-liberté qui nous est imposée de facto ?"
Que j'aime beaucoup le hip hop. Autant politiquement "brouillon" qu'abstraitement élégant. On peut parfaitement faire de la musique revendicative à visée politique, y compris pour défendre sa religion d'une manière que je n'apprécie pas, sans se la jouer menace de mort. Et une menace de mort contre un journaliste (même Aphatie...) est une attaque insupportable contre la liberté d'expression. Même voilée ou implicite. C'est de mon point de vue bien plus grave qu'une menace de mort contre un policier... Si on ne trace pas une ligne rouge là, je ne vois pas où on pourrait la tracer...
Mais bon, les deux zigotos sont bien entendus libres de venir s'exprimer sur cette menace implicite. Ici même, par exemple... Un peu facile de se la jouer "je veux m'exprimer" quand on ne souhaite pas débattre avec ses critiques, de mon point de vue.
"Là aussi vous sortez de la réalité pour théoriser une liberté imaginaire ou conceptuelle. Nous n'en sommes plus là."
Ah ben si, nous en sommes là ! Vous venez de le prouver avec la question de l'apostasie. Si ce n'est pas une question de liberté de conscience, je ne sais pas ce que c'est.
"La réalité est ici et maintenant. Et cette réalité est gouvernée par les conditions initiales qui se renouvellent à chaque élection présidentielle, et les conditions aux limites, celles du supportable. Un peu comme pour les équations de Maxwell ;-)"
Vous voulez vraiment qu'on rentre dans du Sobolev et du Hille-Yosida pour disserter, respectivement, sur l'intolérable et l'institutionnel en matière de politique ? Je crois qu'on peut s'en passer: il suffit de constater qu'il y a des problèmes, et que ces problèmes nécessitent qu'on ose enfin parler de leurs solutions possibles. Ce qui aurait déjà dû avoir lieu depuis longtemps... Cela n'a jamais été une question d'"humanisme" mais simplement de réalisme et de refus de l'incohérence érigée en système.
Rédigé par : F68.10 | 10 mars 2020 à 15:13
@ Achille | 10 mars 2020 à 08:19
"Inutile de leur faire de la pub."
C'est vrai, inutile de leur faire de la pub.
Ce rappeurs sont millionnaires et vivent aux Etats-Unis, comme Omar Sy, et comme beaucoup de donneurs de leçons multiculturels.
Ils ne viennent en France que pour gagner de l'argent et menacer les Gaulois de souche.
Rédigé par : anne-marie marson | 10 mars 2020 à 13:11
Où sont-ils les indignés professionnels qui poussent des cris d'orfraie quand un identitaire, un membre du RN, un Zemmour, relatent des faits prouvés chiffrés avérés sur l'invasion des immigrés migrants islamistes clandestins délinquants dans nos prisons, dans les banlieues, infiltrés dans toutes nos institutions pour propager l'islamisme haineux, cette religion guerrière afin de soumettre le pays sous leur joug avec leur diktats fascistes, où sont-ils tous ces lâches ces trouillards ces collabos traîtres, ces gauchiasses journalopes de Libé, du Monde, pour dénoncer cette horreur de rappeurs islamistes qui menacent appellent au crime contre Praud et bien d'autres, ces criminels musulmans maghrébins qui crachent sur la France et les blancs ?
Plus facile de s'attaquer à Zemmour, à Praud, à un Ménard, cibles permanentes de cette pourriture gauchiste qui sévit en toute haine impunie dans les merdias, les écrans, les tribunaux et dans tous ces partis politiques ignobles fascistes de gauche.
Où est-il l'aplati Aphatie, le valeureux Kidcarson des blogs et tous ses complices, Joffrin et sa bande subventionnée grassement pour répandre la haine, les LFI, les cocos, les socialauds, les EELV escrolos, tous ces grands donneurs de leçons de liberté d'expression gauchiste ?
Bande de pitres !
Rédigé par : sylvain | 10 mars 2020 à 11:20
@ Michelle D-LEROY 09 mars 2020 16:25
@ F68.10 09 mars 2020 16:36
Merci infiniment.
Cordialement.
Rédigé par : boureau | 10 mars 2020 à 11:11
APHATISME 2
Celui qui se formalise et appelle à la Garde quand on l'appelle Le Fauve a raison, car il n'est qu'un bousier !
Rédigé par : Zonzon | 10 mars 2020 à 09:59
MDR !
"C’est comme sur ce blog, le directeur de publication, c’est l’Honorable Honoraire, il peut être condamné pour avoir publié vos propos ; même l'attachée de production peut être condamnée, la mystérieuse madame qui valide."
Surprenant non ?!
Rédigé par : Elusen | 10 mars 2020 à 02:20
Ouais, en effet, c’est comme sur ce blog, notre islamogauchiste Ben Elusinou chou peut être condamné pour avoir publié des propos haineux incitant à la (ALLAH) haine raciale, christianophobie, racisme antiblancs, calomnies, insultes injures, propagations de fake racistes xénophobes, stigmatisants, et collaboration avec l'ennemislamiste envahisseur.
Surprenant non ?!
Message de votre très raelienisto pédophilo islamophobo droitisto lepenisto.
Rédigé par : sylvain | 10 mars 2020 à 09:56
@ F68.10 | 09 mars 2020 à 22:44
"Vous arrive-t-il de traverser en dehors des passages cloutés ?"
Dans mon village il n'y pas de passages cloutés, pas même de passages protégés.
"Mais plus concrètement: souhaitez-vous remettre en cause la liberté de conscience et la liberté religieuse avec votre tolérance zéro ?"
Vous avez l'art de retourner les situations ou de jouer au ping-pong verbal.
Quand on m'impose le remboursement par la sécurité sociale de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules, c'est non seulement ma liberté de conscience qui est affectée, mais pire, c'est ma liberté de disposer de mon argent pour des causes nobles, et pas pour résoudre les désirs égoïstes de certaines femmes.
Un argent si laborieusement et péniblement gagné par des années passées à résoudre les vénérables équations de Maxwell. Vous avez beaucoup parlé de leur formalisme, pas beaucoup, et même pas du tout de leur résolution, et pourtant en la matière le verbe formaliste n'est rien, la manipulation concrète est tout.
Bon là, je blague un peu, c'est juste pour vous dire que vous êtes dans le monde des idées platoniciennes, quand il faut sortir de la caverne aux idées pour étreindre une réalité qui nous étouffe.
Quant à la liberté religieuse que vous invoquez c'est aussi la liberté de ne pas croire en certaine religion sans risquer la peine de mort.
Je vous renvoie au sujet du billet. Que pensez vous de la non-liberté qui nous est imposée de facto ?
Là aussi vous sortez de la réalité pour théoriser une liberté imaginaire ou conceptuelle. Nous n'en sommes plus là.
La réalité est ici et maintenant. Et cette réalité est gouvernée par les conditions initiales qui se renouvellent à chaque élection présidentielle, et les conditions aux limites, celles du supportable.
Un peu comme pour les équations de Maxwell ;-)
Rédigé par : Tipaza | 10 mars 2020 à 09:10
Finalement Pascal Praud ne portera pas plainte contre les deux rappeurs qui l'ont menacé de mort dans leur dernière chanson.
Sage décision me semble-t-il.
Sneazzy et Nekfeu, Booba et Kaaris, des rappeurs qui n’ont pour seul public que les "cailleras" de banlieue et n’ont d’autres moyens de se faire connaître que la violence des paroles de leurs chansons.
Inutile de leur faire de la pub.
Rédigé par : Achille | 10 mars 2020 à 08:19
APHATISME 1
Celui qui suggère qu'un commentateur doit être viré d'un blog nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire.
Rédigé par : Zonzon | 10 mars 2020 à 08:03
Mais que fait la justice ?
Faut-il obligatoirement déposer une plainte pour qu'elle bouge et ouvre une enquête préliminaire ? N'est-elle pas la gardienne de la République, de l'ordre et de la sécurité des personnes et du pays ?
https://www.lefigaro.fr/vox/politique/menaces-contre-pascal-praud-quand-des-rappeurs-appellent-au-meurtre-au-nom-du-respect-du-a-l-islam-20200309
Rédigé par : Ellen | 10 mars 2020 à 02:58
@ Serge HIREL | 09 mars 2020 à 12:42
« Il n’y a pas de démocratie sans liberté de pensée et sans liberté d’expression. »
Pour qui ?
Les esclaves aux USA, en France et à Athènes ?!
Peut-être parlez-vous des femmes avant 1946 ?
Peut-être parlez-vous des pauvres avec les régimes censitaires ou seuls ceux qui paient des impôts ont le droit de vote ?
Peut-être parlez-vous de la ségrégation aux USA et en Afrique du Sud ?
Peut-être parlez-vous du Code de l'indigénat ?
Éventuellement des lois sur les Amérindiens aux USA, Canada, Brésil et autres pays ?
La démocratie est un mot fourre-tout, puisqu’il est faux dès le départ, ce n’est pas le Peuple qui vote, mais les personnes à qui l’on accorde le droit de vote, celles à qui l’on accorde le droit de cité, de prendre la parole publique : citoyenne.
Ce que vous dénommez loi Pleven s’est contenté de modifier la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (et la parole publique) ; elle ne peut pas disparaître en tant que telle, puisqu’elle modifie une autre loi ; l’on parlera d’abroger des articles de la loi de 1881 ou de les modifier.
Ainsi en réalité, vous ne parlez que d’une seule loi, celle de 1881, sans compter que vous méconnaissez la Constitution française et l'une de ses quatre parties, celle de 1789 :
- La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui
- La loi n'a le droit de défendre (interdire) que les actions nuisibles à la société
- pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.
- sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.
Puis vous méconnaissez le procès ; celles et ceux qui peuvent engager des procédures en dehors de la loi de 1881, le Code civil - La responsabilité extracontractuelle en général, existe au minimum depuis 1804 :
En 1972, la triple, quintuple peine était appliquée, la peine de mort aussi, c'est fatal comme peine ça ; le concept de double peine nous est contemporain, quoique la rétention de sûreté donne tort à tout le monde.
La liberté est toujours limitée, ne serait-ce que par la mort ; mais surtout, en vie, par les procès, donnant ainsi à ceux qui en ont les moyens financiers d’ester ; tous les pays la limitent ou la régulent par le procès.
Pour rappel, car j’aime à le signifier, tous ceux qui beuglent contre ces lois sont les premiers à s’en servir, à engager des procédures, des procès pour faire taire d’autres personnes ; Nadine Morano, Éric Zemmour, Robert Ménard, les Le Pen, etc, s’en servent ; ils sont les premiers à déposer des plaintes.
Je vous invite à prendre connaissance du Code pénal français et son article 131-26, créé par une loi de 1836, donc avant 1881 et 1972 :
L'interdiction des droits civiques, civils et de famille porte sur :
2° L'éligibilité ;
L'interdiction des droits civiques, civils et de famille ne peut excéder une durée de dix ans en cas de condamnation pour crime et une durée de cinq ans en cas de condamnation pour délit.
La juridiction peut prononcer l'interdiction de tout ou partie de ces droits.
--------------------------------------------------
@ DAUMONT | 09 mars 2020 à 12:38
« Dans l'affaire du sketch de Dieudonné du colon israélien, M. Fogiel a été condamné pour ses commentaires racistes.
Mais c'est Dieudonné qui a été ostracisé ! »
Mensonge !
M. Fogiel n’a pas été condamné pour le sketch de M. M'Bala M'Bala ; mais suite à une plainte de M. Dieudonné M’Bala M’Bala contre M. Fogiel, et d’autres personnes.
M. Fogiel n’a pas été condamné pour avoir tenu des propos racistes, mais en tant qu’animateur-producteur, en clair comme responsable de publication ; les propos ayant était tenus par un autre, pas par lui.
C’est comme sur ce blog, le directeur de publication, c’est l’Honorable Honoraire, il peut être condamné pour avoir publié vos propos ; même l'attachée de production peut être condamnée, la mystérieuse madame qui valide.
Surprenant non ?!
Rédigé par : Elusen | 10 mars 2020 à 02:20
@ Tipaza
"La tolérance est l'acceptation de la transgression, le premier pas vers l'abolition de la règle existante pour laisser la place à une autre règle."
Moui, il y a un peu de cela. Pas que cela non plus: il y a aussi une certaine inéluctabilité de la transgression si les lois ou règlements ne sont pas correctement calibrés ou jouissent d'un mauvais niveau de légitimité. Deux problèmes que je trouve importants en pratique.
"Il n'est de bonne tolérance que la tolérance zéro."
Vous arrive-t-il de traverser en dehors des passages cloutés ?
Il y a des sujets où la tolérance zéro est de mise. Souvent ceux où, en fait, on parle de tolérance zéro quand on veut simplement parler de retour à la normale. Des exemples sont faciles à trouver...
"Condition minimum de survie en ces temps troublés par une invasion plus que tolérée, voulue par un humanisme dévoyé."
Je suis d'accord que nécessité fait loi. Bon, il est un peu comique que cette expression soit originellement "nécessité n'a loy" au Moyen Âge; mais bon, le traitement philosophique des apories est une sous-discipline de la philosophie assez curieuse: Machiavel traite beaucoup de la nécessité.
Mais si la tolérance zéro se couple de la croyance que cela suffirait pour résoudre les problèmes actuels, peu de choses risquent de s'arranger.
Mais plus concrètement: souhaitez-vous remettre en cause la liberté de conscience et la liberté religieuse avec votre tolérance zéro ?
Rédigé par : F68.10 | 09 mars 2020 à 22:44
Ce soir, le Liban multiculturel est en cessation de paiement.
Plus rien à voir avec le Liban chrétien.
Rédigé par : anne-marie marson | 09 mars 2020 à 20:15
@ Gavot 9 mars 11 :44
Merci d’avoir rectifié mon tir qui était très loin d’être parfait... carrément en dehors des clous... L’arroseur arrosé... puisque, dans ce même message, je reproche à M. Aphatie de n’avoir pas vérifié ses informations. Mea culpa, j’ai commis la même faute en me fiant à ma mémoire, clairement défaillante.
Pour ma défense, j’oserai néanmoins invoquer le nombre incalculable d’entorses à la loi de 1881 que les différents services électroniques véhiculent sans être vraiment inquiétés. Et je ne pense pas que le Procureur de la République va fondre sur l’éditeur de ce blog parce que le commentaire de M. Aphatie contient un appel à la discrimination de M. Zemmour... Le rédacteur de ce message illicite n’en vaut pas la chandelle...
Rédigé par : Serge HIREL | 09 mars 2020 à 18:10
@ F68.10 | 09 mars 2020 à 16:36 (@ Exilé)
"Ah, tolérance, que de crimes on commet en ton nom !"
Dites-m'en plus..."
La tolérance est l'acceptation de la transgression, le premier pas vers l'abolition de la règle existante pour laisser la place à une autre règle.
Il n'est de bonne tolérance que la tolérance zéro.
Condition minimum de survie en ces temps troublés par une invasion plus que tolérée, voulue par un humanisme dévoyé.
Rédigé par : Tipaza | 09 mars 2020 à 17:28
@ Exilé
"Ah, tolérance, que de crimes on commet en ton nom !"
Dites-m'en plus...
"Rappelons tout de même que l'on ne tolère en principe qu'une imperfection, une anomalie, un écart léger par rapport à une norme ou à une loi, ou une chose contestable voire à la limite un vice, dont certains sont ou ont pu avoir été qualifiés de « fléaux sociaux »."
Comme vous n'avez pas pris la peine de préciser ce que vous appelez un "fléau social", j'ai demandé à Google Actualités de me sortir son premier lien à ce sujet. Premier "fléau social" mentionné, donc: le viol.
À ma connaissance, peu de gens prétendent tolérer le viol, (bien que certaines semble revendiquer leur droit à s'exposer au risque de viol au nom de leur liberté à revendiquer leur liberté, comme Camille Paglia). La tolérance publique du viol serait, en effet, selon vos termes, un "crime"; de nature plus sociétale qu'individuelle, selon moi. Nous ne rentrons donc pas dans le cadre où il y aurait actuellement une tolérance publique, et coupable, d'un tel "fléau social"; qui n'en est pas moins une réalité concrète.
J'ai donc du mal à percevoir le sens de votre propos sur la criminelle tolérance des fléaux sociaux.
"En quelque sorte, l'aiguille de la tolérance est généralement positionnée quelque part entre le Bien et le Mal, dans une zone grise."
En général, le paradoxe de la tolérance (et non pas le paradoxe de l'intolérance, mea culpa) fait plutôt référence à la question de la tolérance de l'intolérance en matière de liberté de conscience, en matière de tolérance de gens qui n'ont eu que le défaut de naître, et dans une moindre mesure en matière de tolérance de formes diverses de diversité culturelle.
Il y a effectivement une zone grise, mais qui peut se défricher à grand coups de machette en récusant la liberté d'incohérence en la matière. C'était effectivement le sens de mon propos, qui, en constatant qu'Eric Zemmour avait indirectement été accusé d'enfreindre ce principe, fait le constat qu'Eric Zemmour dénonçait aussi la tolérance de l'intolérance islamique. En des termes pas exactement explicites ni gauchos, certes.
Monsieur Aphatie, dénonçant les doubles standards, semble récuser la liberté d'incohérence au sujet de la privation d'expression publique de gens condamnés pour incitation à la haine raciale. Il est donc légitime de lui faire aussi remarquer qu'il se prévaut aussi, lui-même, du même type de liberté d'incohérence qu'il dénonce s'il ne donne pas un bon point à Eric Zemmour quand celui-ci dénonce, lui aussi, la tolérance de l'intolérance.
En somme, Monsieur Aphatie peut difficilement se soustraire lui-même à une autocritique. Enfin, si, il le peut: il lui suffit de remonter sur son piédestal de télévangéliste....
"Le problème est que lorsque cette aiguille est carrément bloquée sur le Mal ou sur l'inacceptable, ce qui est de plus en plus fréquent dans la « France officielle » actuelle, les grands-prêtres de la tolérance se transforment alors à l'encontre de ceux qui souhaiteraient le retour à plus de normalité voire au Bien en inquisiteurs encore plus intolérants que ceux des siècles passés, qui eux au moins assuraient un procès équitable à leur clients..."
Je ne sais pas s'il y a beaucoup de monde à qui l'on puisse décerner des Bons Points de Cohérence Intellectuelle à ce sujet... Sur ce sujet, c'est un peu à qui jouera le plus vertueux... Je n'aime pas du tout ce type de surenchère.
------------------------------------------------------
@ boureau
Vous avez un souci spécifique en ce moment ? Je ne veux pas jouer l'insensible excessivement, mais des allers-retours incessants aux urgences, c'est rarement une partie de plaisir. Les miens avaient fini par prendre un côté grand-guignolesque, mais je doute que les vôtres soient du même ordre...
Rédigé par : F68.10 | 09 mars 2020 à 16:36
@ Tipaza
"Ce sont ceux qui véhiculent la mauvaise foi et l'intolérance, porteurs du virus mortifère de la pensée formatée de la bobocratie médiatique, celle qui nous empoisonne la vie, au propre comme au figuré."
Non seulement cette mauvaise foi véhicule l'intolérance et la pensée formatée de la bobocratie, mais elle veut l'imposer comme pensée obligatoire.
Ces mêmes personnes voudraient voir leur contradicteurs jugés pour incitation à la haine raciale mais curieusement font signe d'ignorer les propos de rappeurs ou de minorités qui incitent à la haine de l'autre.
L'ouverture d'idées à géométrie variable…
Merci à Robert (20 h 51) pour son rappel à la loi.
--------------------------------------------------
@ boureau
Tout mon soutien et ma sympathie. A bientôt j'espère sur ce blog pour lire vos remarques qui changent de la pensée standardisée.
----------------------------------------------------
@ Exilé
"La gauche est généreuse avec l'argent des autres, d'aucuns appelleraient cela la redistribution, ce qui n'est qu'une forme hypocrite de vol permettant au voleur de se faire bien voir par ses clients."
La gauche croit que l'argent de l'Etat tombe du ciel, tout le monde se souvient du "c'est la France qui paie" de François Hollande. Et surtout en dépensant sans compter en allocations diverses et variées, elle a l'impression d'être vraiment à gauche.
Rédigé par : Michelle D-LEROY | 09 mars 2020 à 16:25
@ Robert 08 mars à 20:51
"En revanche, si l'expression publique de ce sentiment contrevient à la loi et trouble l'ordre public, alors la Justice doit se saisir et prononcer les condamnations qui s'imposent"
Que dites-vous alors des paroles des rappeurs Sneazzy et Nekfeu :
"Les journalistes salissent l'islam, sont amateurs comme Pascal Praud / Ça mérite une balle dans le cervelet, le canon au fond de la bouche..."
Mais vous comme moi savez que quand bien même le parquet se saisirait de l'affaire les juges feraient, contrairement au cinéma du César, le distinguo entre l'artiste et l'oeuvre, comme lorsque Bedos avait été relaxé pour avoir traité Morano de conne publiquement MAIS dans son spectacle.
Dernièrement nous avons eu une "humoriste" traitant un réalisateur de film de nain en le surnommant "Atchoum". Quel/quelle nain/naine oserait déposer plainte pour ce mépris de gens qui ne font pas plus d'un mètre soixante puisque c'était de l'humour... à 120 000 euros ? (Le prix qu'aurait pu fixer 'Madame Claude' en son temps ;))
Rédigé par : breizmabro | 09 mars 2020 à 16:04
Je viens de découvrir le site "Islam & Info", qui sous-titre "L'info par le Musulman, pour le Musulman" et qui publiait, le 16/10/2019, "Serge Nedjar de CNews déclare la guerre aux musulmans de France !?" à propos de l'apparition d'Eric Zemmour sur cette chaîne.
Les raisons invoquées pour l'interdire sont les mêmes que celles invoquées actuellement par monsieur Aphatie.
Rédigé par : Jean le Cauchois | 09 mars 2020 à 15:54
Edouard:
– Quand on ne sait pas où l’on va, il faut y aller… Et le plus vite possible.
J.M.A.
– Je dis des choses tellement intelligentes que le plus souvent je ne comprends pas ce que je dis.
Macron :
– En essayant continuellement, on finit par réussir… Donc plus ça rate, plus on a de chances que ça marche.
Bilger :
– S’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème.
Il ne reste plus qu'à pomper !
Salutations distinguées.
Rédigé par : Shadok | 09 mars 2020 à 14:51
Sacré Aphatie, il n'a pas fait le voyage pour rien sur ce blog !!
Il me revient en mémoire une fameuse prise de bec entre Dupont-Aignan et lui en 2012 où le coquinou qu'il est refusait de donner son salaire.
Toujours prêt à faire la leçon mais incapable d'assumer qu'il touche des émoluments à faire rêver une cargaison de Gilets jaunes !!
https://www.dailymotion.com/video/xq4oij
Rédigé par : caroff | 09 mars 2020 à 14:50
Ce matin en écoutant d'une oreille distraite les Grandes Gueules (les femmes ont autre chose à faire ! ;)) sur une chaîne concurrente de CNews aux mêmes horaires, je me suis réjouie d'avoir entendu les présentateurs de cette chaîne s'offusquer que la presse ne se soit pas manifestée pour soutenir Pascal Praud menacé de mort pour.. on ne sait trop quoi par des rappeurs en mal de buzz. Une avocate présente sur le plateau a quant à elle apporté tout son soutien à P. Praud. J'ai trouvé leur soutien confraternel assez classe.
Après évidemment les hommes (majoritaires sur ce plateau) ont donné leurs avis sur les interventions des femmes sur tel ou tel sujet. Certains disaient, Meetoo on est d'accord, mais que des avocates défendent la présomption d'innocence après l'"affaire" Polanski (?), NON ! *
Un très grand moment de patriarcat. Tout à coup je me suis demandé si dans quelques années les hommes ne pétitionneront pas pour supprimer le droit de vote aux femmes...
*Il serait bon pourtant de se remémorer l'affaire Christian Iacono accusé de viol par son petit-fils de 9 ans (incarcéré deux fois sur cette accusation). Onze ans plus tard le petit-fils en question écrira au procureur de la République que ses accusations étaient fausses et en donnera les raisons (qui étaient familiales).
Je ne peux donc m'empêcher de citer à nouveau Maître Thierry Lévy :
"Je ne dirai pas que l’accusation n’est pas humaine parce que c’est très humain d’accuser les gens, de les calomnier, de les vilipender.
Ce que je dirai en revanche c’est que dans l’accusation, il y a quelque chose de substantiellement mensonger car on ne peut accuser quelqu’un, et surtout le traiter comme une personne irrémédiablement coupable qu’en dissimulant sciemment une partie de la vérité".
Rédigé par : breizmabro | 09 mars 2020 à 13:46
Bravo à M. Bilger pour avoir appâté le pathétique Aphatie aplati par l'islamogauchisme.
Aphatie, Kidcarson (orthographe aléatoire) dans son blog RTL ravagé par la haine féroce antisarko de l'époque, a fait entendre sa parole de socialiste parano psycho acharné sur France Inter, RTL, Europe1, et il sévit désormais sur France Info, rémunéré grassement par nos impôts et taxes pour avoir la liberté de proférer dans les micros les pires âneries islamogauchistes collabos.
Un bien triste sire dans la lignée des Joffrin et tous ces journaleux labellisés crétins gauchiasses grassement subventionnés de L'Obs, Le Monde, Libé, etc.
Merci cher Philippe pour ces bons moments que vous nous offrez.
Rédigé par : sylvain | 09 mars 2020 à 13:33
"J’ai noté, et je réitère, que des personnes condamnées par la justice pour incitation à la haine raciale n’ont plus voix au chapitre dans la démocratie."
Monsieur Aphatie est-il en droit d'édicter des lois ? Je ne comprends pas que le 4ème pouvoir vise à prendre la place du 1er pouvoir au risque de devenir une dictature. Zemmour peut et doit être contesté sur certains aspects mais en démocratie qui est en droit de le bâillonner ? Pour aboutir à quoi ? On autoriserait les appels au meurtre de rappeurs délirants et on censurerait des Zemmour ?
Rédigé par : jack | 09 mars 2020 à 12:52
@ Tipaza | 09 mars 2020 à 10:54
Il est vrai que j’ai eu quelques échanges houleux avec ce vieil anar de Vladimir dont il était difficile de savoir s’il était d’extrême gauche ou d’extrême droite.
En fait il était tout simplement anti-système comme J-L Mélenchon et MLP qui se retrouvent sur de nombreux points dans la mesure où ils sont systématiquement contre tout ce que propose le gouvernement, apportant un négativisme stérile ne pouvant conduire qu’à un régime totalitaire.
Mais malgré nos différences idéologiques j’appréciais à sa juste mesure sa grande culture.
Concernant les billets de JMA, je serai moins sévère que vous. Le style était certes moins alambiqué que celui de Philippe Bilger, mais il savait aller à l’essentiel. Ce qui n’empêchait pas les commentateurs de diverger très rapidement du thème du billet pour s’écharper. Un peu comme sur ce blog finalement…
Rédigé par : Achille | 09 mars 2020 à 12:47
@ Elusen 8 mars 21 :27
La partie de mon commentaire que vous citez est en quelque sorte sortie de son contexte. Il s’agit d’une réponse au message de Jean-Michel Aphatie (8 mars 15 :58) dans lequel il s’emporte sur le fait qu’Eric Zemmour, condamné pour incitation à la haine raciale, ait encore « voix au chapitre dans la démocratie ». Il est vrai que, dans mon texte, cette citation d’Aphatie aurait pu être entre guillemets.
Le rôle que vous attribuez à la démocratie - « un système qui organise le vote » - me paraît réducteur. Il n’y a pas de démocratie sans liberté de pensée et sans liberté d’expression. Elle est donc par essence protectrice de ces « Droits de l’Homme » essentiels.
La Loi Pleven, qui réduit la liberté d’expression, n’a d’ailleurs été promulguée qu’après de vifs combats parlementaires et de multiples débats dans les cercles proches du pouvoir. Aujourd’hui encore, nombreux sont ceux qui voudraient la voir disparaître.
Il est à noter qu’elle est loin d’instituer une répression jusqu’au-boutiste. Elle ne prévoit même pas de peines plus sévères en cas de récidive. Et nul, en 1972, n’a proposé la « double peine » que préconise Aphatie. Tout simplement parce qu’une telle disposition, en instaurant une peine définitive, serait contraire à notre concept de la justice, qui, tout en punissant l’acte, doit aussi respecter l’homme.
En fait, M. Aphatie et ses amis quelque peu totalitaires souhaitent que la loi punisse, non plus l’expression de la haine raciale, mais la haine raciale elle-même. Donc qu’elle punisse un sentiment, une pensée, et non plus seulement son expression. De par le monde, certains pays pratiquent cette scandaleuse - et impossible - chasse à l’intime : les pires dictatures et les Etats qui appliquent la « charia »...
Quant à la haine raciale, pour avoir fréquenté un peu les « territoires perdus de la République », il me semble qu’elle est assez bien présente au sein des communautés qui y vivent - y compris entre elles - et que ceux qui l’expriment le font en toute impunité. Les deux rappeurs appelant à la haine des policiers et des journalistes vont-ils être poursuivis ?
Rédigé par : Serge HIREL | 09 mars 2020 à 12:42
Je n'ai pas entendu M. Aphatie s'insurger de la présence permanente de M. Fogiel dans l'espace médiatique.
Dans l'affaire du sketch de Dieudonné du colon israélien, M. Fogiel a été condamné pour ses commentaires racistes.
Mais c'est Dieudonné qui a été ostracisé !
Surprenant non ?
Rédigé par : DAUMONT | 09 mars 2020 à 12:38
@ Serge HIREL | 08 mars 2020 à 20:39
"Rassurez-vous néanmoins : ce blog privé accueillant votre prose n’ayant pas un caractère public au sens de la loi et bénéficiant donc de la législation sur le courrier privé, vous ne risquez rien."
C'est doublement inexact.
D'une part ce blog est soumis aux diverses dispositions de loi de 1881, il est public, et toute diffamation, injure, tout délit de presse en général pourrait y être poursuivi. D'autre part, même si vous parveniez à démontrer que celui-ci ne serait pas public, cela n'aurait pour conséquence que de faire dégénérer les délits en contraventions.
Rédigé par : Gavot | 09 mars 2020 à 11:44