Justice au Singulier

Jean-Marie Bigard bien plus que Bigard !

Ce n'est pas parce que je ne méprise personne - en dignité humaine virtuelle, tous les hommes se valent - que je n'ai pas été trop rapide, trop désinvolte sur certains.

Notamment dans mon billet du 26 mai : "Monsieur le président, que faites-vous de tous les citoyens lambda ?"

Je mettais en cause la peopolisation de la vie publique par Emmanuel Macron - et sur des sujets qui n'étaient pas dérisoires - avec, par exemple, l'écoute et l'influence d'un Jean-Marie Bigard (JMB) pour la réouverture des bars et des terrasses.

Celui-ci, se rengorgeant, annonçait que ce n'était pas "une première" puisque Brigitte Macron lui avait déjà téléphoné sur un autre problème en lui déclarant que le président allait le régler. Ce qui fut fait.

Pour le président, JMB avait cette délicatesse sur Sud Radio: "Je chie sur le président et le président m'appelle pour me dire: vous avez raison. Je trouve ça génial" (Paris Match).

Face à l'émoi suscité par sa possible candidature, en particulier par son affirmation selon laquelle il pourrait être "intéressé" mais surtout représenterait "un danger potentiel pour Emmanuel Macron", l'humoriste (faut-il encore l'appeler comme cela ?) déclarait "n'être pas mécontent d'avoir foutu un gros bordel..." et se félicitait: "ça a tellement énervé tout le monde que beaucoup se sont démasqués...c'est la bonne période pour se démasquer et montrer son vrai visage..." (Valeurs actuelles).

Même si une telle ambition peut apparaître "loufoque" et a appelé une mise au point de Patrick Sébastien, intermédiaire entre le président et Bigard, qui a précisé que le premier n'avait pas appelé le second pour l'entretenir de politique mais pour lui faire savoir qu'il était favorable à la liberté d'expression, il faut prendre plus au sérieux que je ne l'ai fait cette irruption, cette éruption, de Bigard.

Même si Patrick Sébastien lui-même était réservé sur son désir de candidature, invoquant un vertige d'ego alors qu'ils n'étaient l'un et l'autre que des saltimbanques.

Il n'empêche que Bigard, prêt à être le porte-parole des Gilets jaunes, même si je persiste, au cas où il se lancerait, à ne le créditer d'aucune chance, me contraint à aller plus loin dans une analyse fondée sur le fait qu'une majorité de citoyens n'a pas jugé ridicule la démarche de Bigard, ses prétentions. Au fond cela en dit plus sur la classe politique que sur Bigard lui-même !

Pour la première, quel désaveu de ce qu'elle est, quel sombre éclairage sur la manière dont elle est perçue ! La dérision à l'encontre d'un Bigard, les raisons qu'on pourrait croire objectives pour discréditer son envie et presque sa forfanterie citoyenne de pouvoir l'emporter pèsent peu au regard de considérations qui accablent plus les politiques, le pouvoir qu'elles ne délégitimeraient Bigard.

Il serait totalement incompétent dans l'infinité des matières dont un président aurait à s'occuper ? Mais une part majoritaire de notre communauté nationale ne cesse de traiter sommairement d'incompétents nos élus, nos ministres, le président lui-même. Aussi absurde que cela soit, chez certains il y aurait cette évidence que Bigard ne ferait pas pire.

Bigard serait très grossier non seulement dans ses prestations comiques mais dans ses interventions médiatiques ? à l'évidence les gros mots ne lui font pas peur : il les cultive. Je regrette que la vulgarité trop fréquente de son langage ne soit pas suffisante pour rendre ses espérances inconcevables.

Mais voyons la réalité en face et consentons à ce déplorable constat que Bigard n'est pas seul dans ce registre et qu'au contraire la mode d'aujourd'hui, sur quelque support de communication que ce soit, dans n'importe quel espace médiatique, est de s'abandonner à l'outrance, souvent à l'insulte, en tout cas à une dénaturation du langage, de sa correction, à une complaisance jamais blâmée mais cultivée pour le scatologique, pour un verbe tellement fièrement relâché que sa qualité relève du miracle !

Cette dérive est également répartie. Un vague et lamentable animateur, sur Radio VL, se permet de traiter de "grosse merde" Jean Messiha et s'étonne que ce dernier lui raccroche au nez. Robert Namias s'autorise dans un tweet la qualification de "sombre connard" à l'encontre de Didier Raoult puis le retire. Mais l'étonnant est qu'une telle indélicatesse, si peu accordée à celui qui l'a proférée, ait pu germer dans sa tête.

La vulgarité de Bigard a été contagieuse d'autant plus gravement que celle de beaucoup d'autres n'a pas été compensée, comme chez lui, par l'alacrité du verbe. Alors, quand le monde est devenu sale dans ses expressions, pourquoi faudrait-il prendre Bigard pour un repoussoir ?

Bigard pourrait être jugé tel un citoyen comme les autres et traité sans que la classe politique éprouve le besoin de lui faire un sort particulier comme, d'ailleurs, à d'autres histrions ou personnalités jeunes ou moins jeunes. Or il est clair qu'elle ne s'en désintéresse pas mais va vers eux avec une sorte de modestie masochiste - une démocratie des verges pour se faire battre !

Cette approche oublie qu'une forme d'assurance, même d'arrogance du pouvoir n'est pas contradictoire, de sa part, avec cette démagogie de plus en plus fréquente de courtiser la fraîcheur de l'ignorance, l'éructation des simplistes et la partialité des artistes. Idolâtrer le jeunisme ou la lumière !

Avec une tolérance étrangement victimaire qui conduit les gouvernants, en République, à feindre d'apprécier ceux qui crachent sur eux, qui ont peu ou jamais voté et qui généralement ne sont pas parmi les plus misérables.

Peut-être ai-je eu tort ? Rien de fondamental aujourd'hui ne s'opposerait à la candidature d'un Bigard et après tout, si le peuple dont il serait le héraut et l'un des héros lui prête des vertus que les politiques ont oubliées ou n'ont jamais eues, que répondre ?

Jean-Marie Bigard, dans tous les cas, de quelque manière qu'on le juge, est bien plus que Bigard.

Comme Hanouna dans une effervescence récente qui le concernait, mêlant le divertissement et l'attente civique.

Ce ne sont pas eux qui sont coupables d'enflure. Mais un pouvoir trop pauvre pour les maintenir là où ils sont.

François-Xavier Bellamy : refonder la droite, un travail d'Hercule ?

Le Parti populaire européen a confié à François-Xavier Bellamy (FXB) la mission de réfléchir sur l'identité de la droite, de la refonder (Valeurs actuelles).

Rien que cela !

L'entreprise est impossible si on croit pouvoir fixer dans le marbre des orientations, des évolutions, des adaptations que la réalité d'un monde mouvant, les rapports de force fluctuants, la ductilité des données économiques et sociales, les variations géopolitiques, l'inventivité, pour le meilleur comme pour le pire, des espaces européen et mondial et un pragmatisme intelligent et obligatoire, imposent.

S'il s'agissait de proposer un catalogue, un inventaire de ce qui est naturellement contingent et dont le traitement serait voué à l'échec si un empirisme, un réalisme à la "de Gaulle" ne le prenaient pas en charge, la tâche de FXB serait non seulement désespérée mais inutile.

Mais elle redevient capitale si l'effort de réflexion porte sur l'élaboration d'un socle fondamental, nécessaire à la droite pour qu'elle puisse se qualifier telle contre les vents et les marées de l'Histoire et de la quotidienneté contrastée, souvent imprévisible de l'actualité.

Cette constitution d'un terreau irremplaçable est à ce point malaisée et contraignante qu'on ne cesse à intervalles réguliers de se pencher sur la "droite" mais en la définissant plus par ce sur quoi elle n'aurait pas de maîtrise que par ce qui dépend d'elle et de sa responsabilité.

Cette entreprise, cependant, n'est pas inconcevable si on veut bien admettre que nous avons eu le modèle de ce que devrait être une droite enthousiasmante puisque, dans la campagne de 2007, Nicolas Sarkozy nous l'a proposée et qu'il suffirait d'en reprendre les principaux éléments au besoin ajustés pour un nouvel élan.

Et de tenir les promesses éthiques et politiques qui avaient été faites au peuple français et que le quinquennat n'avait pas mises en oeuvre à cause d'une crise d'ampleur, d'une indifférence à l'égard de la morale publique et de l'état de droit, et d'un tempérament présidentiel actif mais trop atypique.

Je ne rêve pas puisqu'en 2007, en conséquence de cette compétition, une forte mobilisation citoyenne s'était manifestée avec une victoire nette de Nicolas Sarkozy marquée par un dépérissement de l'extrême droite. Il y avait une sorte de reconnaissance pour la proclamation de l'honneur d'une droite enfin portée haut.

Récapitulant l'essentiel de ce passé éclatant, en ne le sublimant pas, j'y vois ces quelques pistes sans lesquelles la droite au pire ne sera rien qu'un univers en permanente reconstruction, au mieux un centrisme à peine masqué.

D'abord oser la nommer, se nommer. N'avoir pas peur de s'affirmer de droite. Refuser l'opprobre et le poison distillés par la gauche : elle serait le bien et la droite à ce point le mal qu'elle devrait cacher même son identité.

Refuser l'appropriation par la gauche (quelles que soient ses familles et ses clans, son extrémisme ou sa tiédeur) de principes et de valeurs universels. En gros, elle n'a jamais eu le monopole du coeur et aujourd'hui encore moins qu'hier. La droite dispose, tout comme elle, d'un vivier complet composé des exigences de la morale, des devoirs de l'humanité et de la vigueur du réalisme : elle n'a pas à s'en laisser dépouiller avec une paresseuse complaisance.

Grâce à cette plénitude, accepter le fait que l'écoute du réel ne soit pas l'alpha et l'oméga de tout. En l'écoutant si bien, si obstinément qu'il finira par étouffer toute volonté de le métamorphoser quand il le faudra. La gauche fait l'impasse sur la réalité ou la rêve, la droite ne doit pas se vanter seulement de son pragmatisme mais aussi de sa capacité de réforme. Non pas à la Macron d'hier - la réforme pour la réforme, bouger pour bouger -, mais en ciblant au contraire ce qui mérite d'être modifié, sans honte de conserver ce qui doit l'être et en ne qualifiant pas abusivement de progressisme tout ce que le fil du temps charrie.

Récuser l'égalité comme la valeur suprême et la fraternité tellement dévoyée aujourd'hui qu'elle s'est dégradée en une acceptation molle de toutes les atteintes - l'incroyable force de faiblesses prétendues ! - portées à une société et validées faute de savoir les combattre. Privilégier la liberté et cet honneur de plus en plus rare d'une responsabilité revendiquée, assumée et dont on est prêt naturellement à payer la rançon.

Ne pas se contenter d'hommages formels à la Justice et à l'état de droit pour au mieux s'en désintéresser, au pire les instrumentaliser. Récuser cette sorte de mantra absurde selon lequel politique et rigueur institutionnelle seraient incompatibles. Pour le coup, se défier à la fois de l'interventionnisme du président Sarkozy, de la frilosité cynique et méfiante du président Hollande et de l'autoritarisme soyeux du président Macron.

Ne pas célébrer le peuple en verbe mais lui donner la parole en action. Il n'est plus possible de tolérer, en prétendant le détester, ce gouffre entre les gouvernants et les assujettis auxquels on offre trop peu la chance d'être des citoyens. Il convient d'instaurer une légitimité revisitée, mise à l'épreuve face au peuple. Pas sur n'importe quoi mais sur des enjeux fondamentaux. Faciles à discerner. On prétend ne pas pouvoir les identifier parce qu'on ne veut pas, au fond, d'une multitude de citoyens venant pourtant se mêler de ce qui les regarde. Avant l'heure, tout référendum est qualifié de plébiscite et on a tourné en dérision le RIC : le pouvoir classique n'est pas prêteur !

Assumer la fierté de la France, de la sauvegarde de son identité et défendre les mille trésors matériels et immatériels dont l'Histoire a comblé notre pays et dont il se prive peu à peu par passivité ou aveuglement. Une langue, un savoir-être, un savoir-vivre, une culture, une décence singulière et collective, une joie de former communauté, qui n'est pas repli pervers mais préservation bienfaisante dans la maison "France" quand il y a de l'orage.

Savoir susciter un orgueil démocratique. Tout faire et tout dire, quand on a été élu à la charge suprême, pour donner de soi, à ses concitoyens comme au monde, une image exemplaire à tous points de vue. Entre la distance et la rareté désincarnées et une forme d'histrionisme régalien, choisir l'allure, synthèse entre majesté souhaitée et simplicité personnelle. Tout concéder à la fonction, rien à son personnage.

Choisir pour la joute finale le meilleur. Ne pas considérer qu'il a le droit d'être le "moins pire" parce que l'essentiel serait qu'il porte un drapeau partisan et que sa qualité au fond aurait peu d'importance. Que les coteries ne dégradent pas avant l'élection l'honneur républicain de l'emporter et de servir TOUT son peuple !

D'autres considérations pourraient sans doute être ajoutées à cette analyse. FXB - je ne voudrais pas avoir donné à penser que son travail ne serait pas d'Hercule - aura d'autant plus de coeur et d'esprit à l'ouvrage que dans d'autres espaces politiques les réflexions s'activent.

Michel Onfray a lancé, par exemple, Front Populaire pour faire se rejoindre les souverainistes de gauche, de droite et - il a insisté sur ce point - "d'ailleurs" (CNews).

Il faut que très vite une droite digne de ce nom et fière de le porter surgisse et reprenne place au coeur d'une démocratie orpheline non pas de la mousse ni de l'écume mais d'une vision et d'une grandeur sans mépris et solidaires.

Elle serait impardonnable si elle manquait de mémoire pour vivifier son présent et inventer son futur.

La conscience d'Agnès Buzyn la soutient !

"J'ai ma conscience pour moi".

Agnès Buzyn nous a communiqué cette information capitale dans l'entretien récent qu'elle a donné au Figaro. J'adore ces expressions toutes faites, proférées mécaniquement, par une sorte de précaution qui vise à conserver jalousement sa conscience dans l'hypothèse peu probable où des tiers voudraient se l'approprier.

Mais, pour l'ancienne ministre, je comprends que cette affirmation n'est pas un réflexe mais un constat : en effet sa conscience la soutient ; et c'est à peu près le seul soutien qu'elle ait.

Face au questionnement policé de deux journalistes, Agnès Buzyn a semblé voguer dans un climat qui mettait entre parenthèses tout ce que la France avait subi ces dernières semaines. Certes elle avait fait une cure de silence et avait travaillé en milieu hospitalier pour aider le personnel soignant.

Pour le reste qui était l'essentiel, ayant décidé de se confier enfin, elle regrettait d'avoir utilisé le mot "mascarade" et rendait hommage au gouvernement qui avait remarquablement géré la crise. Quand elle avait quitté le ministère, tout était en ordre de marche, on ne manquait de rien et Olivier Véran qui lui avait succédé était le bon choix.

Je crois me rappeler cependant que celui-ci avait émis des réserves sur le stock de masques quand il avait dû prendre la relève d'Agnès Buzyn.

Mais quelle importance puisqu'elle avait mené durant deux ans la politique de santé qui convenait et que d'ailleurs le président de la République ne l'avait pas critiquée à Strasbourg mais avait souhaité seulement une inflexion plus vigoureuse.

Tout le monde avait interprété autrement le verbe présidentiel mais qui pouvait mieux qu'elle traduire la pensée du chef de l'Etat ?

Agnès Buzyn avait à peine hésité pour maintenir sa candidature pour les municipales mais elle avait tranché : elle avait toutes ses chances pour Paris et LREM représentait une voie nécessaire entre Anne Hidalgo et Rachida Dati.

Se serait-elle retirée, on aurait admis son refus du masochisme !

Sans exagérer, le lecteur, s'attendant à des réponses d'une autre portée, est saisi pour le moins par une sorte d'étonnement. Ainsi le citoyen avait tort qui avait perçu les déclarations d'Agnès Buzyn au Monde comme un scandale et telle une grave contradiction entre ses propos et ses attitudes.

Je ne sais pas si les plaintes contre elle seront suivies d'effet. On pourrait s'interroger à son sujet comme sur la multitude des réclamations qui aujourd'hui, avant l'heure des comptes, ont été transmises à la Justice.

Je souhaite bon courage aux soutiens d'Agnès Buzyn dans la campagne municipale : mais il n'est pas nécessaire d'espérer pour battre le pavé et tenter de convaincre.

L'ancienne ministre, parce qu'elle est insultée et menacée, doit être protégée par des fonctionnaires de police et on ne peut que dénoncer cette dégradation honteuse du combat politique en relation vindicative et personnelle.

Mais comment ne pas analyser la réapparition d'Agnès Buzyn dans l'espace médiatique comme une volonté de rattrapage, une compensation, un dévoiement qui ne sera pas pour rien dans l'émergence d'un contentieux futur ? Il y a quelque chose de pathétique dans cette tactique qui révèle le désir de se faire pardonner par un pouvoir qu'elle a "plombé".

Mais qu'importe après tout puisque la conscience d'Agnès Buzyn la soutient !

Les meilleurs ne sont pas ceux qu'on croit !

Mon titre fait référence à l'inégalité des pouvoirs face à la pandémie. Va-t-elle nous obliger à reconsidérer quelques idées reçues ? J'en doute d'autant plus que je ne méconnais pas le caractère trop immédiat - l'intuition d'un matin - et superficiel de mon approche. Mais je veux la mettre à l'épreuve face à mes lecteurs.

A considérer l'efficacité de la lutte européenne et mondiale contre le Covid-19, il me semble qu'on peut admettre qu'il y a des réussites qu'on n'aurait pas prévues et même, pour certains opposants, souhaitées, et des faillites incontestables.

Dans ces dernières, je placerai sans l'ombre d'un doute les gestions ratées du président Trump et du président Bolsonaro et pour les succès, en tout cas aujourd'hui, les actions gouvernementales entreprises sous l'autorité du Chancelier fédéral Sebastian Kurz en Autriche et du Premier ministre Viktor Orban en Hongrie.

Ce partage m'intéresse dans la mesure où je n'ai jamais tourné systématiquement en dérision le président des Etats-Unis et où, en revanche, toutes les bonnes consciences progressistes n'ont cessé de s'en prendre au caractère dangereusement "populaire" de Kurz et "autoritaire" de Orban.

Faut-il de surcroît faire allusion à des démocraties vantées comme la Suède qui ont pris des risques insensés en refusant le confinement ?

Cette discrimination offre le grand avantage de nous obliger à réfléchir, et peut-être bien au-delà de la pandémie, sur le rapport contrasté au réel des hommes au pouvoir.

A l'évidence il y a des personnalités tellement habituées à ce que rien ne s'interpose entre leur domination et son effectivité qu'elles sont déstabilisées, quasiment impuissantes face à des fléaux imprévisibles, atypiques, sans le moindre lien avec la "cuisine" politique. Elles sont alors dépassées, presque incohérentes, confrontées à un péril qu'elles tentent alors de juguler soit en niant son existence soit en le traitant sur un mode erratique.

Il est pathétique de constater, sur ce plan, une incompétence amplifiée par un aveuglement niais et une autoritaire désinvolture de la part des chefs d'Etat que j'ai mentionnés pour le pire. Ce qu'ils ne comprennent pas n'a pas le droit d'être.

En revanche d'autres - dont Sebastian Kurz et Viktor Orban - sont au contraire stimulés par le réel éprouvant, voire tragique et se sentent alors des responsabilités accrues. Comme si sortant du jeu politicien avec ses équivoques, ils étaient au contraire mobilisés encore davantage face à un désastre, à une catastrophe aux effets dramatiquement lisibles et univoques.

Qui n'appelaient de leur part qu'une série d'actions et de mesures nécessaires à la préservation de l'intégrité de leurs concitoyens.

J'ose généraliser.

Il y a des Créon enthousiasmés par la difficulté, sublimés par les crises, meilleurs que par temps calmes, parce que porteurs au fond d'eux-mêmes d'une inépuisable énergie, ils s'accordaient miraculeusement avec les épreuves inédites, les bouleversements quasi sans issue, imposant des élans et des inventions sans commune mesure avec l'ennui tranquille des démocraties ordinaires si peu bousculées.

Nicolas Sarkozy a été l'homme des orages et, s'il pouvait décevoir dans les séquences où sa nature était trop exaltée par rapport à ce qu'elle avait à accomplir, il brillait au contraire dans les tempêtes, d'abord parce que celles-ci justifient le splendide narcissisme du capitaine qui a à les affronter pour son peuple. Il doit se mettre en avant, être le premier sous la mitraille du réel national, européen et mondial. Tout ce qu'il y avait de négatif chez lui dans le train-train devenait un formidable atout pour échapper au gouffre, si près, tout près.

En revanche je ne suis pas persuadé qu'Emmanuel Macron, espérant un quinquennat serein où il pourrait faire preuve de cette intelligence un peu condescendante - réformer à tout prix parce qu'il savait mieux que nous ce qui convenait à la France dont nous faisions partie -, n'a pas été gravement désarçonné par les multiples aléas dérisoires, personnels et/ ou politiques, sociaux et, depuis quelques mois, sanitaires. Sans l'offenser, il ne m'a pas paru appartenir à la catégorie des chefs d'Etat portés au comble d'eux-mêmes pour le meilleur, par tout ce qui est venu troubler le cours d'une domination démocratique imaginée sans nuages. Quelle réalité insupportable que celle qui a le culot de désorganiser l'impeccable ordonnancement programmé par un esprit supérieur au nôtre !

Les meilleurs ne sont pas ceux qu'on croit.

La crise terrible passée, Sebastian Kurz et Viktor Orban retomberont dans l'opprobre paresseux des détestations réflexes. Donald Trump sera sans doute réélu parce que Joe Biden est infiniment maladroit. Jaïr Bolsonaro a révélé qu'il ne suffisait pas d'être espéré par un peuple pour être une chance pour celui-ci.

Et Nicolas Sarkozy se console en donnant des conseils à Emmanuel Macron qui le flatte mais ne l'écoute pas.

Gérald Darmanin, une étoile filante ?

Personne n'en sait rien mais tout le monde suppute.

Il y aurait forcément après le second tour des municipales un changement de Premier ministre, au moins un remaniement gouvernemental.

Il paraît que l'excellent et compétent Bruno Le Maire aurait trop montré son désir d'incarner la relève. Habilement Gérald Darmanin (GD), ayant perçu ce qu'il ne fallait pas faire, a joué d'un autre registre. Il paraît que sa cote a monté auprès du président de la République qui verrait en lui un adversaire résolu du RN et capable de lui damer vigoureusement le pion dans le Nord, un gaulliste social, une fibre populaire, un ensemble de dispositions utiles pour les deux ans qui restent avant 2022 et afin de l'emporter (Valeurs actuelles).

On n'aurait même pas eu besoin de cette analyse plausible car il suffisait de voir et d'entendre le "Darmanin nouveau" dans sa prestation et ses réponses au Grand Jury du 24 mai pour appréhender de l'inédit, une ambition plus affirmée. Dans le JDD. Il avait déjà subtilement fait valoir l'importance qu'il pourrait avoir pour la suite en vantant son approche sociale et ses origines modestes - cette argumentation est efficace parce qu'elle est vraie - tout en se gardant bien d'offenser Edouard Philippe.

A l'évidence il a extériorisé le fait qu'il avait des fourmis dans la tête et que son élan était à la disposition du président encore plus qu'hier.

Lors du Grand Jury, avec son talent habituel et sa vivacité coutumière - mais contrôlée, maîtrisée -, il a fait preuve d'une révérence, d'un classicisme de bon élève ministériel, d'une inconditionnalité contrainte, d'un soutien sans faille à toutes les causes, même les plus douteuses - à Agnès Buzyn par exemple - de sorte que le passionné de politique que je suis pouvait se dire que GD, parce qu'il n'avait plus la même attitude médiatique, sentait peut-être au fond de lui que son avenir aurait les couleurs de son ambition.

Pourquoi pas ?

Le 20 décembre 2019 j'avais écrit un billet sur "Gérald Darmanin à l'étroit avec Macron...". Depuis, le ministre l'a fait percevoir et le président l'a compris. Ainsi Il lui a octroyé le privilège du cumul de ministre et de maire : un signe. GD mérite donc bien un second post.

Est-il une étoile filante ?

Une étoile indiscutablement, au sein de ce gouvernement qui, si je mets à part le Premier ministre et précisément Bruno Le Maire, ne brille pas par des personnalités indépassables.

Filante ? Je le crois, même s'il a tenté de se composer au Grand Jury un personnage moins ostensiblement vif-argent. Mais on sent qu'il n'en faudrait pas beaucoup pour que l'enveloppe du ministre impeccable, selon les conventions gouvernementales, craque pour faire surgir, trop tôt, l'impatient qui piaffe et attend qu'on ne le laisse pas à la porte d'un destin pourtant déjà hors du commun !

Filante ? Parce que GD a un art incroyable pour paraître filer sans se défiler. Il échappe au reproche d'être un instable, un transfuge malgré un parcours déjà riche. GD ne trahit pas, il cumule. Déférence pour Nicolas Sarkozy, amitié pour Xavier Bertrand et investissement dans Emmanuel Macron auprès duquel il s'est arrêté depuis quelques années.

Aucune acrimonie de ma part dans ce constat. S'il y a une personnalité dans l'univers d'aujourd'hui, qu'on l'apprécie ou non, dont on ne pourra pas douter du futur éclatant, c'est celle de GD.

Jusqu'où ira-t-il ? S'il ne montre pas trop qu'il est persuadé de pouvoir un jour atteindre le sommet, il sera redoutable pour ses rivaux.

Capable de se rejoindre et de ne plus bouger.

Monsieur le président, que faites-vous de tous les citoyens lambda ?

On sait bien que de ma part l'évocation des citoyens lambda n'a rien à voir avec une quelconque dérision.

Ce sont ceux qu'on ne fait pas venir à la télévision pour proférer des absurdités comme Camélia Jordana le 23 mai.

C'est la multitude de ceux, monsieur le président, qui n'ont pas votre numéro de portable ou qui ne connaissent pas Patrick Sébastien pour qu'il vous transmette des messages.

C'est la masse des citoyens qui font silence et qui ne sont pas dans la lumière. Pardon d'user de ce terme qui fait mal aux esprits et aux oreilles distingués : c'est le peuple anonyme qu'à l'évidence vous n'écoutez pas.

Je ne crois pas une seconde que vous ayez peur, pour l'élection de 2022, de la candidature d'histrions talentueux ou non comme par exemple Cyril Hanouna ou Jean-Marie Bigard (mes billets du 10 novembre 2019 : Hanouna vous avez eu tort et du 12 février 2020 : Hanouna président ; rire ou pleurer ?).

Vous seriez plus inquiet de l'irruption dans le champ présidentiel d'un Eric Zemmour mais j'espère que celui-ci aura la sagesse de considérer que son succès légitime provient davantage de la liberté et de la lucidité de sa pensée décapante dans un monde qui se cache souvent le réel, que de l'envie de le voir à l'Elysée, charge pour laquelle à mon sens il ne serait pas fait.

Vous seriez beaucoup plus préoccupé sur le plan politique si l'un des frères de Villiers décidait de se présenter avec cette chance cependant pour vous que Philippe, souverainiste, serait partiellement sur le terrain du RN et que Pierre a toujours dénié avoir des ambitions de ce type.

Monsieur le président, on pouvait croire qu'après les revendications multiformes des Gilets jaunes - "plus qu'une émeute, moins qu'une révolution" -, votre refus de dialoguer tout de suite avec eux mais votre prise de conscience apparente plus tard, vous aviez tout compris. Compris que le peuple existait, que le clinquant de la politique non seulement ne l'intéressait pas mais qu'il le méprisait et qu'en définitive il préférait une action obscure mais solidaire et efficace plutôt que les jeux classiques d'Un Etat cultivant l'entre-soi.

Mais comment ne pas être déçu quand on constate que vous êtes tombé dans une posture qui donne du pouvoir une étrange image ? Certes je suppose que le pouvoir, sorti de votre orbite directe, continue à peu près à fonctionner de manière cohérente sous l'autorité d'un Premier ministre dont je devine au mieux la patience, au pire l'irritation. Qui fait preuve d'une modestie et d'un pragmatisme qu'il serait honteux d'oublier, pour charger sa barque, au moment du règlement des comptes.

Mais de votre part quelle surprenante peopolisation de la politique ! Celle-ci est-elle réservée aux gens connus ?

Le Puy du Fou et sa réouverture nécessaire devaient-ils être abordés par un quatuor: le Premier ministre, Villiers père et fils et vous-même avec cet enseignement supplémentaire que pour vous donner le beau rôle, celui qui dit oui, vous n'hésitez pas à perturber le fonctionnement institutionnel et à battre en brèche la loi comme, paraît-il, Edouard Philippe vous l'aurait reproché (Le Figaro).

Pire, parce que Jean-Marie Bigard a poussé un "coup de gueule" en faveur de la "libération" des bars et restaurants, vous prenez la peine de téléphoner à ce monsieur parce que vous avez été informé par Patrick Sébastien de sa charge. Mais où se trouve-t-on ? Dans quel pays, dans quelle démocratie ? Les décisions passent par des personnalités qui n'ont que l'avantage d'être médiatiquement promues et de faire du bruit ? La République résistera-t-elle à ce double jeu, à ce je double où le Premier ministre tente de maintenir une normalité dans l'élaboration et la mise en oeuvre des décisions et où vous vous plaisez à la subvertir ?

Je fais amende honorable. Jamais, au grand jamais, Nicolas Sarkozy, même dans son registre le plus extraverti, n'est tombé dans une telle anomalie. Il lui est arrivé de chanter avec Didier Barbelivien mais il ne l'a jamais constitué comme cogestionnaire de sa politique !

Les citoyens lambda, eux, attendent, s'impatientent, pour certains désespèrent. Vous les négligez, leur ombre ne vous sollicite pas, les lumières vous attirent trop.

Monsieur le président, sans abuser de la dramatisation, vous venez encore de dévisser très sensiblement dans un dernier sondage et le Premier ministre se maintient (Valeurs actuelles). Vous n'allez en tirer aucune conclusion ?

J'éprouve de la déférence pour votre fonction mais de grâce, écoutez enfin, une bonne fois pour toutes, le silence assourdissant du peuple.

Camélia Jordana : une affligeante banalité

La démocratie et la vulgarité médiatique s'associent souvent pour proposer le pire.

Ainsi Camélia Jordana (CJ) dans ONPC, a-t-elle déclaré : "Il y a des milliers de personnes qui ne se sentent pas en sécurité face à un flic et j'en fais partie avec les cheveux frisés...certaines personnes sont massacrées pour nulle autre raison que leur couleur de peau...".

Philippe Besson, sur le plateau, lui a apporté une molle contradiction. L'hagiographie de Macron ne favorise pas la dialectique sur d'autres sujets.

Le ministre Castaner a dénoncé ses propos par un tweet et des syndicats policiers demandent des poursuites. Le premier s'illusionne en affirmant que sa réaction minimaliste aura la moindre importance et influence sur les réseaux sociaux. Autant en emportent les tweets...

CJ est "épatée par toutes ces réactions, enthousiaste pour la réouverture du débat public", elle se dit prête à débattre en direct avec Christophe Castaner "sur le plateau de son choix" (Morandini).

On a vraiment tout de ce que le climat d'aujourd'hui secrète d'indécent et de médiocre.

Ineptie de la charge. Globalisation scandaleuse. Enflure du personnage. Vanité de cette heure de gloire médiatique. Prétention d'une confrontation politique. Illusion sur l'originalité de l'attaque.

Le verbe provocateur et célébré contre le consensus implicite et trop silencieux.

CJ a joué dans "Le Brio", un film sur l'apprentissage et la maîtrise du langage mais il n'a pas déteint sur elle dans la vraie vie.

Il s'avère que c'est elle, une jeune femme, qui a proféré ces agressives approximations mais pour répondre d'emblée à une critique trop fréquente, un homme, avec de telles billevesées, m'aurait mobilisé de la même manière.

Il conviendrait de faire savoir à cette artiste qu'elle se pousse singulièrement du col quand elle évoque "la réouverture du débat public" et qu'elle a bien tort de s'imaginer provocatrice avec ce réquisitoire niais contre la police.

Elle s'inscrit dans un mouvement qu'on pourrait presque qualifier de dominant tant le manque de courage politique, la complaisance médiatique, la faible autorité de l'Etat, la haine ignorante (sauf quand on a besoin de la police !), la présomption de culpabilité qui l'accable quand ses activités conduisent la police à combattre des violences hostiles, ne cessent de nourrir un terreau dévastateur qui préjudicie à l'ordre républicain et à la confiance que nous devrions naturellement apporter à toutes nos forces de protection.

Pour éclairer ces points, il suffit de prendre pour exemple les insupportables rodéos urbains qu'on reproche à la police de ne pas arrêter alors qu'on sait qu'une action résolue de sa part mettrait, de fil en aiguille, le feu à certaines cités ; et sans la moindre espérance de voir la police honnêtement légitimée et défendue.

Malheureusement CJ, dans une version paroxystique, n'a fait que développer ce que des citoyens répètent en boucle. Elle n'a rien inventé. Dans tous les supports de communication, on est confronté au même processus. Une vision hémiplégique du réel. Même pas d'ailleurs: c'est l'essentiel de la réalité qui est occulté.

On parle des "violences policières" sur un mode péremptoire comme si la police n'avait pour ambition que ces transgressions. On néglige le fait qu'elle a le monopole de la force légitime et qu'on ne saurait mettre sur le même plan ce qu'elle subit au quotidien pour garantir la sécurité de chacun et ce que, contre ses devoirs, rarement elle perpètre.

Combien de fois, notamment sur Twitter, insulté ou non, ai-je rappelé que des poursuites devaient être engagées et des condamnations prononcées contre des fonctionnaires coupables de rares violences illégitimes.

Je ne doute pas une seconde que CJ a été "épatée" par ces "réactions" qui sont totalement étrangères à la vérité, à l'équité et à la mesure. Le vice de la modernité, encore plus quand elle concerne le régalien, est d'être incapable de penser la plénitude quand beaucoup de lumières et peu d'ombres la contredisent.

Christophe Castaner, je l'espère, refusera ce débat proposé avec un narcissisme assumé par CJ. S'il l'acceptait, il irait à la catastrophe même s'il était bon. Notre société préfère les banalités affligeantes aux vérités sereines.

Et une CJ qui crache sur la police plutôt que de rendre hommage à tout ce qu'on lui doit.

Y a-t-il un courage du ridicule ?

Les sarcasmes, les dérisions et les moqueries vont se donner libre cours.

Pourtant j'ose soutenir que la question posée par mon titre est pertinente.

D'autant plus qu'à titre personnel j'ai abusé de ce que j'ai toujours cru être une qualité : avoir le sens du ridicule. Craindre d'aller au bout de soi, surestimer le regard d'autrui ou s'imaginer la cible anticipée de trop de railleries : il y a tout cela dans le sens du ridicule. Une tenue en même temps sans doute qu'une frilosité. De l'élégance peut-être et à la fois un manque d'audace.

Mais, bien au-delà de moi, de tous ceux qui ont en partage ce sens qui inhibe, je me reproche d'avoir souvent trop mal jugé les politiques, de haut ou bas niveau, quand ils me donnaient l'impression de franchir les ostensibles limites qu'auraient dû leur imposer leur passé, leur parcours, leurs échecs répétés, leurs variations et, donc, leur légitimité défaillante.

Et si, au contraire, dans ces apparents ridicules, il y avait un authentique courage ?

D'abord il me semble qu'il est impossible d'avoir envie de s'engager en politique, une fois admis l'argument du service à rendre à ses concitoyens et de l'utilité sociale, si on n'a pas une aptitude à l'affirmation de soi qui ressemble au meilleur à de la force, au pire à de la vanité. Il y a forcément une aspiration à la visibilité, au besoin de croire qu'on est sans cesse nécessaire qui peut paraître déjouer toute retenue dictée par la conscience aiguisée du ridicule.

Ce courage du ridicule ne relève pas que des petits destins. François Mitterrand et Jacques Chirac ont, dans des registres différents, surmonté, après deux défaites à l'élection présidentielle, ce qu'aurait pu leur dicter le découragement et la certitude de la dérision à venir. Pourtant ils n'ont pas été retenus dans leur élan et ils ont gagné.

A vrai dire il est sans doute impropre à leur sujet d'évoquer ce type de courage car pour eux, il y avait moins de ridicule que de constance dans cet entêtement puisque leur cause n'avait jamais été à ce point désespérée. Et de fait ils pouvaient encore croire en leur chance.

La même analyse pourrait être faite au sujet de Marine Le Pen battue en 2017 et qui le sera probablement en 2022. Mais selon des modalités qui, hier comme demain, n'ont pas rendu ou ne rendront pas ses ambitions politiques ridicules par leur démesure et leur impossibilité. S'il convenait de focaliser sur un épisode ridicule la concernant, on songerait à la fin du débat du second tour en 2017 où face à Emmanuel Macron elle a dérivé, déliré.
Le courage du ridicule - et il faut n'y voir ni condescendance ni mépris -, comment ne pas le reconnaître chez un Nicolas Dupont-Aignan qui avec tant d'enthousiasme et de conviction, depuis tant d'années, essuie défaites et parfois déroutes en étant prêt, l'élection suivante, à croire en son destin et à tenter de nous persuader qu'il en aura un conforme à son ambition ? Il serait bien sot, à son sujet, de se moquer et de le juger plus aveugle que lucide alors que peut-être il pousse jusqu'à la caricature la fidélité à sa pensée et le comble du politique : il ne perd jamais, il prend seulement du retard.

D'une certaine manière Manuel Valls par lequel je voudrais terminer est aux antipodes de lui. Il manie à la perfection toutes les facettes allant du sens du ridicule jusqu'à son courage. Avec une infinie subtilité. Quand, après avoir été le Premier ministre de François Hollande et candidat malheureux de la primaire, il décide, après l'élection d'Emmanuel Macron, de rejoindre LREM et en fin de compte, déçu, de tenter sa chance dans son pays natal en vantant son histoire familiale qui le rattache à l'Espagne, à l'évidence il n'a peur de rien. Surtout pas des quolibets le qualifiant de mauvais perdant et de transfuge.

Candidat à la mairie de Barcelone, il est défait. Devenu conseiller municipal, sans oublier l'Espagne, il revient en France, affirme continuer à s'intéresser à la vie politique nationale, pose quelques jalons et fait de manière assez transparente des offres de service au président. Mais, questionné plus avant, avec habileté il recule, tout en distillant les compliments qui conviennent au pouvoir. Après s'être senti tout à fait légitime en Espagne, il déclare :"J'aime la France, j'aime les Français" et proclame sa volonté, si on le lui demande, d'être utile (Valeurs actuelles).

Dans l'ensemble de ces péripéties, il y aurait de quoi soutenir que Manuel Valls a manqué singulièrement, tout au long, de sens du ridicule. Mais son tour de force est de nous affirmer que "je ne veux pas être ridicule". Autrement dit, il purge tous les ridicules qu'il a affrontés, avec une forme de courage transgressif, par l'aveu qu'il ne l'a pas été et que surtout il ne voudrait pas l'être. On prétend que Manuel Valls est ombrageux et rigide mais c'est aussi à mon sens une sorte d'artiste.

Peut-être que le seul qui ait été heureusement entravé par le sens du ridicule est François Hollande. Si on décape ses nobles explications pour qu'on le loue à gauche de ne pas s'être représenté en 2017, reste une seule évidence : l'amour-propre existe. Et la certitude qu'il avait d'être un président largement rejeté a joué. Il n'a pas voulu être ridicule.

Pour soi comme les autres, en politique comme dans les quotidiennetés familières et banales, le ridicule n'est rien, avancer est tout.

Libé, Sex and Sun...

Le 21 mai, par le plus grand des hasards, ayant manqué de mes quotidiens habituels, j'ai acheté Libération dont je m'étais un peu éloigné.

Et j'ai bien fait d'y revenir.

Cela m'a permis de lire une passionnante double page: "Sexualité - L'abstinence peut être une libération", de Virginie Ballet, à partir du livre d'Emmanuelle Richard "Les Corps abstinents".

Mais de grâce que quelques mauvais esprits ne s'abandonnent pas à cette indélicatesse ou à cette ironie de faire semblant de confondre l'analyste du post avec l'époux qui n'est pas à plaindre ! Ma détestation du "jeunisme" ne m'a jamais interdit de juger absurdes les poncifs constituant tel ou tel âge comme un fossoyeur de la sexualité.

Cette conviction sur l'abstinence synthétisant l'ouvrage, pour paradoxale qu'elle soit, a retenu mon attention immédiatement. Par sa rupture avec le discours dominant.

Alors que le sexe, sa représentation et son évocation sont dominants, au cinéma la plupart du temps sans aucune nécessité, dans la publicité sur un mode totalement racoleur et justement dénoncé par un féminisme même mesuré et, encore plus inutilement, dans des échanges et débats n'imposant aucune salacité, comment ne pas se réjouir d'une telle pensée beaucoup plus provocatrice que toutes les audaces faciles d'aujourd'hui ?

Dans les réponses d'Emmanuelle Richard (qui a 35 ans) au questionnement de la journaliste, j'ai apprécié sa volonté de nous inciter à porter un autre regard sur l'abstinence sexuelle. Non plus seulement un choix imposé par le défaut d'opportunité ou inspiré par la morale, souvent religieuse.

Mais au contraire une attitude réfléchie et qui n'a pas besoin de s'excuser parce qu'elle existe et qu'elle peut rendre heureux ceux qui la cultivent, temporairement pour la plupart, parce que l'abstinence est aux antipodes d'une haine de la sexualité, qu'elle est, pour certaines, seulement une accalmie, un suspens avant un futur qui peut-être donnera envie d'y mettre fin.

Parce que l'amour et la sexualité seront devenus ou redevenus un couple irremplaçable.

Dans son livre, Emmanuelle Richard cite l'un de ses interlocuteurs qui lui a déclaré, ce qui rejoint mon ouverture: "Le vrai rebelle de nos jours, c'est l'abstinent, dans une société où il y a du sexe partout".

Cette affirmation mérite d'être élargie et me semble, sans présomption, pouvoir fonder, en m'excusant pour cette dénomination pompeuse, une politique de la résistance. Dans la quotidienneté, dans l'espace intellectuel comme dans l'univers médiatique.

Contre la surabondance sous ses mille facettes et dérives, l'économie, le refus, la dissidence.

Contre l'infinité des conformismes ne relevant pas de l'évidence acceptable des consensus mais de la paresse de l'esprit, la liberté et son imprévisibilité. Sa rareté.

Contre la multitude des haines confondant l'être avec son idée, la tenue, la dignité si peu cultivées d'échanges ne se trompant pas de cible.

Contre la pluralité des indécences de toutes sortes, le souci tellement minoritaire d'une décence ne s'opposant pas à l'épanouissement de l'humain mais le favorisant.

Contre la pléthore des ignominies langagières, la lutte pour un verbe de qualité qui manifestera à la fois la considération qu'on a pour l'autre et pour notre civilisation.

Contre le flot de progressismes pervers et de libérations discutables, la constance de convictions, d'attitudes et de pratiques se tenant à bonne hauteur d'intelligence et de sensibilité.

Contre l'arrogance multipliée des ignorances, la délicatesse et la modestie d'incertitudes bienfaisantes.

Je pourrais continuer en démontrant comme la surabondance du pire doit être battue en brèche par la force concentrée et rare du meilleur.

Il me semble que je n'ai pas tiré abusivement des conclusions de cette éclairante double page.

Dans sa quintessence, je suis heureux que cette "libération de l'abstinence" n'apparaisse jamais comme une méfiance à l'égard du sexe, telle une banalisation de celui-ci qu'on pourrait quitter ou reprendre comme s'il n'était rien d'autre qu'une activité ordinaire.

Alors que probablement cette intrusion consentie dans un corps étranger est un miracle.

Qu'on a le droit de suspendre ou de refuser.

Libé, Sex and Sun : bien plus qu'une chanson !

Entretien avec André Bercoff - Fréquence Protestante 21-05-20

Apolline de Malherbe, une journaliste émissaire ?

Qui oserait encore dire que le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM), créé à la fin de l'année 2019, ne sert à rien ? Pour que personne ne se méprenne, mon interrogation est ironique.

Cet organisme a rendu son premier avis au sujet d'un entretien, le 17 février 2020, d'Apolline de Malherbe, journaliste à BFM TV, avec Me Juan Branco qui était alors le conseil de Piotr Pavlenski.

La journaliste l'avait conclu par cette phrase à charge "plus on vous entend et plus on se demande si Piotr Pavlenski n'est pas que l'exécutant et vous le manipulateur". Les échanges antérieurs montraient qu'elle n'éprouvait pas une forte sympathie pour son interlocuteur, et c'est une litote !

Avec un dernier mot élégant de Juan Branco : "Je vous remercie, c'est un grand hommage".

Le CDJM, alerté par un certain nombre de saisines, considère que l'ensemble de l'entretien témoigne d'une "partialité qui dépasse la liberté d'investigation journalistique", le questionnement du journaliste ne devant pas relever de "l'interrogatoire policier".

Pour l'ultime observation de la journaliste, selon le conseil, "elle ne respecte pas les règles déontologiques avec les accusations sans preuve et le défaut d'offre de réplique" (Morandini).

BFM TV gênée, peut-être approbatrice, n'a pas répondu au CDJM.

Je voudrais à ma place non pas disculper Apolline de Malherbe mais relativiser un comportement qui, pour avoir été ostensible de sa part, imprègne cependant de manière diffuse, subtile et perverse beaucoup d'échanges dans l'espace audiovisuel.

D'abord je n'attache aucune légitimité de principe ou crédibilité automatique à ces instances qui, dans plusieurs secteurs, pas seulement médiatiques mais judiciaires, notamment dans les registres professionnels, recommandent, évaluent ou sanctionnent.

On comprendra donc pourquoi je suis réticent face au CDJM, au CSA, ou ailleurs, au CSM ou aux Conseils de l'Ordre du barreau. Je n'arrive pas à leur octroyer la révérence institutionnelle à laquelle ils auraient droit.

Par ailleurs, qu'on juge pertinent ou non le questionnement d'Apolline de Malherbe, en général il est courtois et sa forme ne prend jamais un tour vulgaire. Si on cherche bien, on peut déceler une infime touche de satisfaction narcissique à l'idée d'avoir cette fonction et sur cette chaîne !

On lui reproche donc d'avoir été partiale, ce qui nous renvoie à l'exigence contraire d'objectivité, à la supposer souhaitable et possible. Le 21 mai, à 18 heures, sur Fréquence Protestante, André Bercoff que je questionnerai pour l'émission "Bilger les soumet à la question" mettra brillamment en pièces cette notion pour lui substituer celle d'honnêteté intellectuelle, en effet plus nécessaire et surtout plus facile à respecter. L'objectivité est une prétendue attitude de surplomb, d'équité et d'équilibre absolus que le journaliste devrait adopter.

S'il était professionnel idéal sans doute. Mais, empirique dans sa pratique quotidienne, on n'a à lui demander rien de plus que cette disposition dont le citoyen a l'intuition immédiate ou non : il y a là un journalisme sincère, sans fraude ni malhonnêteté.

Je n'ai pas l'intention de fuir ce que le CDJM a blâmé dans le dialogue d'Apolline de Malherbe avec son invité. Elle y est "allée fort" en effet dans sa conclusion qui éclate telle une condamnation.

Mais puis-je suggérer au CDJM de ne pas s'en tenir à elle qui lui a d'une certaine manière mâché le travail.

Moi qui regarde et écoute beaucoup la télévision et la radio, surtout pour les émissions politiques, je suis frappé par les mille nuances de la partialité. Des interrogations ressassées et inscrites en permanence dans un domaine infinitésimal, des questions portant dans leur formulation la condamnation de la réponse à venir, jusqu'au ton utilisé - le RN est le plus souvent la victime du ton justicier et comminatoire qui permettait à bon compte au journalisme d'avoir bonne conscience et d'être salué - et aux apparences et mimiques physiques qui ajoutaient de la redondance à la contradiction médiatique.

Combien de fois me suis-je étonné que, quitte à faire de l'inquisition et de la surveillance d'un univers que je ne porte pas globalement aux nues, on n'aille pas jusqu'à prendre acte des multiples détails, scories, blocages qui mettaient en évidence la partialité du journaliste ou son préjugé handicapant la qualité des échanges ! Qui faisaient passer l'écoute après sa conviction.

Alors Apolline de Malherbe a eu ponctuellement tort mais personne parmi ses pairs n'a à lui faire la leçon, et le CDJM, à la rigueur, aurait pu s'abstenir ou user d'une autre voie plus discrète pour montrer qu'il existe.

Ou accepter de se multiplier s'il voulait démontrer qu'il n'est pas un organisme creux et dénué de sens. Mais il croulerait sous toutes les partialités masquées ou moins éclatantes.

En tout cas Apolline de Malherbe ne doit pas être une journaliste émissaire.

De Charles de Gaulle à Emmanuel Macron : une paresse française

L'émission spéciale consacrée au Colonel de Gaulle et à son offensive trop vite avortée de Montcornet m'a intéressé. Le président de la République a rendu hommage à l'esprit français de résistance, au courage des soldats de 1940 et au génie d'anticipation de De Gaulle (LCI, le Figaro).

Discours du chef de l'Etat à la fois pour saluer l'Histoire et l'une de ses pages exemplaires mais aussi pour éclairer, plus qu'allusivement, le présent et nous persuader qu'il y aurait quoi que ce soit de commun entre les vertus célébrées et pratiquées il y a des lustres et la France telle qu'elle est présidée actuellement.

C'est là où le bât blesse et même offense.

Certes, même si la France a la passion des commémorations ou le masochisme des repentances, il est difficile de reprocher au président de la République d'avoir voulu une telle cérémonie qui, s'attachant à un épisode peu connu, mettait en évidence un de Gaulle avant la mythologie de la suite. De plus, l'intervention d'Emmanuel Macron a été belle, sans trop d'enflure, et pour une fois d'une durée raisonnable.

Il n'empêche que je n'ai pas pu m'empêcher de penser que de Gaulle était assez régulièrement instrumentalisé, sorti de la gangue de l'Histoire, pour combler un vide. Il mettait de la majesté là où on en manquait et laissait espérer un consensus autour de l'hommage qui lui était rendu.

On a très vite senti à quel point le président, s'il était passionné par le passé historique et militaire pur - il se l'est fait expliquer en détail -, l'était bien davantage par les enseignements que selon lui on devait en tirer pour le présent.

Et qu'il choisissait évidemment au regard de la situation de la France non seulement confrontée à l'épidémie mais divisée dans ses profondeurs, un pays pour lequel l'esprit de résistance et l'exigence de l'union étaient plus que jamais nécessaires.

Mais comment n'être pas gêné par cette volonté de chercher artificiellement et à tout prix, alors qu'un gouffre existe entre de Gaulle et Emmanuel Macron et ses rivaux potentiels, des similitudes entre notre monde et une période et une personnalité d'exception ?

Comme si on s'imaginait qu'une lumière et une gloire anciennes pouvaient venir vivifier, par une sorte de décret d'autorité, par contagion, la médiocrité qui nous accable, le désenchantement qui nous blesse, l'absence d'espoir qui nous démoralise.

Je ne voyais pas d'arrogance historique de la part du président quand il rappelait de Gaulle, Montcornet et le courage des soldats français de 1940. Il ne se plaçait évidemment pas dans cette lignée épique et sur ce plan je ne doutais pas une seconde de sa modestie, de sa lucidité.

Mais ce qui était cousu de fil partisan derrière les grands mots, qui voulaient être autant de leçons, d'incitations pour notre peuple à refaire confiance au président, relevait d'une tactique visant à s'abriter derrière une gratitude historique pour nous glisser une musique politicienne. La commémoration ne concernait pas seulement de Gaulle mais Emmanuel Macron dans son ombre, si longtemps après.

En ce sens cette cérémonie qui avait de l'allure a pourtant été manquée. Il me semble qu'on n'abuse pas de de Gaulle impunément.

De Charles de Gaulle à tous nos présidents - même François Mitterrand qui ne l'avait jamais aimé mais s'est coulé avec délices dans les habits de la Ve République, même Jacques Chirac gaulliste une seule fois avec le refus irakien -, il y a une paresse française.

Plutôt que de développer une vision politique nationale et internationale conforme aux lignes de force du gaullisme - en tenant compte, parfois, de son pragmatisme efficace et cynique et de sa détestation des partis -, parce que l'exercice serait trop difficile, voire impossible, on invoque la figure de de Gaulle, on la loue, on l'honore, on commémore. La pompe du verbe cache mal l'abandon de la pratique. On se dit qu'il est inconcevable d'agir comme lui.

Puisqu'il était unique.

Et on passe à autre chose. À une France qui ne s'aime plus vraiment. Parce que le pouvoir ne lui donne plus assez de preuves d'amour.

De Gaulle, c'était aussi du lyrisme mais opératoire.

Le Président est-il à bonne distance ?

Il est masqué et respecte à peu près la distanciation physique mais est-il à bonne distance politique et présidentielle ?

Je rends grâce à Emmanuel Macron - et c'est encore un point commun avec Nicolas Sarkozy - qui, sans le savoir, constitue une inspiration constante pour ce blog. Que ce soit pour du dérisoire apparent ou du sérieux indiscutable. Pour le léger comme pour le grave.

Quand il était ministre puis candidat à la présidence de la République, on a pu dénier à Emmanuel Macron un certain nombre de qualités - il n'a jamais eu celle de la modestie - mais jamais la vertu du courage physique, de l'affrontement direct.

Je me souviens de scènes où, alors que tant de ses collègues auraient décampé, il n'hésitait pas, souvent face à une forte hostilité, à aller au contact, à dialoguer même vigoureusement, à être si proche de ses interlocuteurs parfois en colère qu'on pouvait craindre pour lui. Mais sans doute était-il protégé par son audace même : jamais aucune conséquence fâcheuse pour son intégrité.

Je n'ai pas pu m'empêcher de me remettre en mémoire ces épisodes alors que président de la République il s'est rendu à l'Hôpital de la Pitié-Salpêtrière, qu'il a eu des échanges intenses avec des infirmières et qu'à l'extérieur il a été pris à partie par un syndicaliste. A aucun moment il ne s'est dérobé. Il est allé jusqu'à se justifier au point de proférer, avec un certain culot, que "lui, quand il faisait des promesses, il les tenait" ! (Morandini)

Interdiction de rire, ce n'est pas mon sujet.

Mon interrogation se rapporte à autre chose. Ce qui était permis et même souhaité de la part du ministre ne devient-il pas choquant, presque vulgaire de la part du Président ? Non pas que ses interlocuteurs aient été indignes de lui mais parce qu'il ne relevait peut-être pas de sa fonction et de l'allure à lui conserver de s'empoigner ainsi, de tenter de convaincre sur un trottoir. Il m'est apparu que ce type d'attitude paradoxalement ne favorisait pas la démocratie mais au contraire, avec un Président de son plein gré en première ligne, la réduisait en faisant se téléscoper des niveaux qui auraient dû demeurer distincts.

Emmanuel Macron acharné à défendre sa cause dans la rue allait forcément rendre moins légitime le président arbitre à l'Elysée. Il y a là une forme de démagogie, aussi sincère que soit le comportement, qui, au prétexte de se rapprocher des citoyens, les éloigne et crée comme une désorganisation soft de l'Etat.

C'est une profonde erreur que de s'imaginer une société désireuse que le pouvoir lui colle intimement, prosaïquement aux basques. Elle a seulement besoin de le savoir en empathie avec elle et d'être considérée par lui.

Faut-il admettre que ce pouvoir si familier, engagé dans des querelles, menacé, presque insulté ne serait que la conséquence bénéfique d'une modernité où l'exigence d'égalité est devenue le critère exclusif ? Il conviendrait de féliciter un président s'adonnant à ces péripéties houleuses du quotidien plutôt qu'aux devoirs plus discrets de sa charge ?

Je ne le crois pas. Pour ma part, j'ai regretté que le président ait aussi vite abandonné le rêve du nouveau monde que l'aspiration à une parole rare. Servir le peuple ce n'est pas forcément aller physiquement vers lui ou se faire photographier par lui ou avec lui. Il peut se sentir respecté de plus loin grâce à une politique qui l'en persuade.

Il reste deux ans au président pour trouver la bonne distance. Qu'il prenne garde toutefois à ce qu'à force de s'ébrouer à l'extérieur, dans des joutes dont les médias raffolent parce qu'il y a souvent des clashs, il ne donne pas envie à notre pays d'un président demeurant à l'intérieur.

Il y a mille manières de vérifier si on est aimé ou détesté par le peuple. La pire est de se colleter avec lui pour "faire" peuple !

Il faut haïr la loi Avia !

La loi contre la haine en ligne a été adoptée.

Les plateformes auront, sous 24 heures, à retirer les contenus "manifestement haineux".

Cette loi serait le triomphe de la députée LREM Laetitia Avia.

Faut-il absolument, pour satisfaire une ambition et amplifier le cours d'une carrière, se battre pour une mauvaise cause et donner son nom à des dispositions législatives dangereuses ?

Je ne peux pas éviter d'en parler : cette députée qui se pose en vigie et en gardienne de la décence en ligne est celle qui en même temps a été accusée par cinq de ses ex-assistants parlementaires de propos racistes, sexistes et homophobes (Mediapart). Ils ont déposé plainte pour harcèlement moral.

"Un tableau mensonger" selon Laetitia Avia qui a annoncé son intention de déposer plainte pour diffamation (Le Figaro).

Quoi qu'il en soit, cette péripétie pour le moins vient troubler la merveilleuse candeur humaniste d'un combat qui n'avait pas besoin de cela pour voir discutée sa légitimité.

Le fait que Sibeth Ndiaye - pour la première fois, un porte-parole est classé dernier dans le baromètre des ministres (Le Point) - ait vanté une proposition de loi portée "avec brio" ne rassure pas, bien au contraire.

Avoir confié à Facebook, à Twitter et à YouTube la mission de supprimer les "contenus haineux" que les utilisateurs leur signaleront est une erreur. Sont concernés l'injure, la provocation ou l'appel à la haine contre des personnes en raison de leur religion, orientation sexuelle ou origines, la négation et l'apologie des crimes contre l'humanité et le harcèlement sexuel en ligne.

Outre l'extrême difficulté de définir avec précision les "contenus haineux" et en raison de l'amende qui pourra s'élever à 1,25 million d'euros, il est facile de prévoir que les GAFA ne feront jamais bénéficier la liberté d'expression du doute mais que pour sauvegarder leurs intérêts elles useront d'un redoutable zèle pour censurer.

Ce qui aurait dû relever de l'autorité judiciaire lui a été soustrait par une loi liberticide. On privatise au profit de puissances équivoques la transparence et l'équité du regard public.

Quand on songe avec quelle précipitation, sur Twitter par exemple, n'importe quelle opposition politique, même correctement exprimée, est qualifiée de "haineuse", je n'ose imaginer les dégâts que les GAFA vont causer. Ces infractions sont trop floues et malaisées à appréhender, même par des juridictions spécialisées, parce qu'elles ne relèvent pas de la délinquance ordinaire.

Derrière cet unanimisme d'une majorité parlementaire pour soutenir une proposition de loi, dont le caractère prioritaire était rien moins qu'évident en cette période, on reconnaît l'obsession d'un pouvoir qui est gêné par la liberté. Il y avait déjà eu la loi très controversée contre les fake news, adoptée à la fin 2018 ; puis l'absurde "Désinfox coronavirus" sur le site du gouvernement, retiré tout de même après quelques jours (Le Figaro).

La loi Avia s'inscrit dans cette continuation perverse qui prétend régenter, caporaliser, interdire parce qu'il serait intolérable de laisser s'épanouir la liberté même avec ses excès ; on préfère une éradication avec des effets dévastateurs bien plus considérables.

On peut décrire ce processus comme "l'algorithme contre la liberté" (Le Figaro) et l'apposition d'une dictature toute de bonne conscience sur un mouvement imprévisible et inventif, fluctuant et guère maîtrisable. Donc il fallait en devenir maître !

A force de vouloir, par la loi, purger l'humanité de ce qu'elle a de mauvais, on va détruire ce qu'elle peut avoir de bon dans sa nature.

Cette majorité parlementaire m'inquiète.

Je ne lui reprocherai plus d'être un bloc car aujourd'hui ce n'est pas exact.

Mais je lui reprocherai de voter des dispositions mécaniquement, sans réfléchir, parce qu'elle ne voit pas plus loin, sur certains sujets, que le bout de son horizon immédiat ou se plaît à donner des gages à une députée longtemps bien en cour.

Mais je lui reprocherai d'approuver le renouvellement d'une expérience sur les cours criminelles sans jury populaire. Les créer était déjà une catastrophe et je rejoins l'ensemble du barreau sur ce plan. Favoriser leur poursuite révèle un entêtement dans l'erreur qui fait douter de LREM : on ne change donc pas une loi qui a perdu.

Je prends le risque malgré le vote, préjudiciable à la démocratie, de cette loi Avia : il faut la haïr.

Une contrition par ci, une repentance par là...

On me pardonnera de tenter un peu de dérision dans une période qui, malgré un début de déconfinement encourageant mais "il ne faut pas crier victoire" selon le président, demeure encore très préoccupante.

Par moments j'ai envie, par une sorte de pulsion iconoclaste, de me moquer des procédés, des recettes de la politique officielle. Incarnée d'abord, et sans répit, depuis ces dernières semaines par Emmanuel Macron.

Sa parole n'est plus rare mais multipliée, surabondante.

Sa mobilité est constante et l'Elysée ressemble de plus en plus à un magnifique hôtel de passage. On ne devine pas toujours l'utilité de ses déplacements constants.

Je continue à considérer que son agitation fait perdre tout le crédit qu'on aurait pu octroyer au couple exécutif avec un président serein, s'exposant moins, et un Premier ministre qui s'envole dans les sondages parce qu'il arrive aux Français d'être lucides.

Comment ne pas sourire quand on constate que pour Sanofi et le futur vaccin, alors qu'Edouard Philippe avait réglé le problème et obtenu le rejet de l'absurde et indécente idée initiale de favoriser les Américains, le président de la République a éprouvé le besoin de faire dans la redondance, avec un communiqué d'enflure généreuse et banale et l'annonce d'une prochaine rencontre avec Sanofi à l'Elysée ?

On dirait presque qu'il marque son Premier ministre à la culotte et que tout ce qu'accomplit ce dernier doit être repris, doublé. Comme si le président avait peur de disparaître en se maintenant dans un rôle qui n'exige pas, pour qu'on le respecte, un tour vibrionnesque.

La visite à l'Hôpital de la Pitié-Salpêtrière a permis de poursuivre ce qui depuis quelque temps représente le comble de l'action pour le président : regretter ce qu'il n'a pas su faire et proclamer qu'il va se réinventer.

A toute vitesse ? vraiment pas.

Il a, lors de cette rencontre avec le personnel soignant, déploré la "paupérisation" dont il était responsable à cause d'une mauvaise réforme qui il y a deux ans avait eu des effets désastreux. Il a admis "une erreur de stratégie". Cette réforme était survenue trop tard, elle aurait dû être engagée, selon lui, dix ans auparavant (Morandini).

Et pour demeurer dans le registre qu'il affectionne dorénavant - je me repens, j'ordonne et ils exécuteront -, il a exigé un plan dans l'urgence au ministre Olivier Véran qui a déjà assez de travail avec le présent pour qu'on ne lui confie pas sur-le-champ la gestion de l'avenir ! Et à bride abattue.

Apparemment cette précipitation n'a pas été de mise pour la prime de 1 500 euros promise en mars au personnel hospitalier : il l'attend toujours.

Il y a quelque chose de comique dans cette instillation systématique, au bout de trois années de mandat, de regrets, de remords, de promesses, d'engagements. Le nouveau monde rappelé alors que depuis des lustres il est enseveli, à peine nommé, sous l'ancien plus caricatural que jamais.

Au point ce qui a été accompli de bien, durant la première année, est oublié, noyé dans un naufrage qui espère convaincre à force de s'avouer tel.

Je ne peux pas m'empêcher, observant ces péripéties, de songer à un hilarant pastiche sous forme de tragédie en cinq actes et en alexandrins, "Les Voraces", où Frédéric Bon, Bernard Kouchner et Michel-Antoine Burnier avaient fait dire à Alain Poher éternel intérimaire : une semaine par ci, une semaine par là, ça finira bien par faire un septennat !

Suis-je offensant si je m'avance jusqu'à soutenir, pour Emmanuel Macron, qu'une contrition par ci, une repentance par là, ça finira bien par faire un quinquennat !

Le talent, ce mystère...

Le 14, je lis dans Mediapart une analyse très positive sur Jean-Luc Mélenchon qui serait sorti d'un purgatoire de deux ans pour redevenir un candidat sérieux pour la prochaine échéance présidentielle.

Si on fait la synthèse des appréciations souvent enthousiastes formulées dans son parti et dans son environnement, il me semble qu'on pourrait les résumer par : il a du talent !

J'aime que cette introduction me confronte d'emblée au fait que le talent est bien plus que ce qu'on imagine et que, s'il est une forme, s'il incarne une certaine manière de se présenter et de s'offrir aux autres, il dépasse de très loin ce qu'une vision superficielle pourrait tirer de lui.

S'il est un mystère, je pense pourtant aussi qu'il est au moins partiellement explicable grâce à un mélange de dispositions naturelles et de qualités objectives.

Qu'on ne s'étonne pas par ailleurs que mes références, dans les registres que je vais évoquer, soient souvent reliées à des amitiés ou à des complicités car il serait surprenant, même si la reconnaissance du talent peut s'attacher à des relations sinon négatives du moins neutres, de se constituer un cercle de prédilection en ne donnant pas d'importance à cet attribut tellement fondamental pour une personnalité. On choisit aussi autrui parce qu'il a du talent et l'esprit ne contredit pas le coeur : ils se cumulent.

Et je ne néglige pas la subjectivité du goût.

Cette fulgurance, cette intuition immédiate, cette lumière instantanée, on les perçoit dans les champs divers où une personnalité a à s'exprimer. L'acteur, le parolier, l'orateur, le politique, l'avocat, l'écrivain, le journaliste - d'emblée ou non on les place dans la catégorie des élus. Parce que dès la première phrase, dès la première page, dès la première apparition, dès la première défense, dès la première intervention, dès la première question, le déclic se fait et on est séduit par cette évidence qu'il y a là du talent. Ou non.

Et le talent, ce n'est pas seulement l'agencement brillant, spirituel, désinvolte, apparent qui est susceptible d'éblouir, d'éclabousser. Il n'est pas l'affirmation ostensible de soi, une volubilité irrespirable.

Il est une plénitude qui a l'élégance de feindre de s'effacer comme l'audace de s'imposer quand il le faut.

Il n'existe que s'il vient couronner magnifiquement, par une sorte de consécration impériale, des qualités dont il a précisément besoin pour s'extérioriser. Intelligence, silence, écoute, langage, argumentation, répudiation des poncifs, richesse du vocabulaire, présence physique, articulation de la voix, originalité du propos, tant d'apports qui rassemblés vous contraignent à admettre : il y a là un mystère, il y a là du talent, il y a là quelque chose dont celui qui en dispose est à la fois responsable et pourvu par une grâce infinie.

La particularité du talent est qu'il est d'autant plus éclatant qu'il résiste. Qu'il demeure malgré tout. Je me souviens de mes débuts dans la magistrature : le Tixier-Vignancour sur le déclin valait encore bien mieux que tous ceux qui le jugeaient de haut.

Il arrive à Me Dupond-Moretti de n'être pas au niveau de la réputation qu'on lui attribue lucidement mais son talent persiste, tient le choc. Jean-Jacques Goldman s'est abandonné parfois à des paroles faciles mais jamais on ne peut soutenir que son talent s'est évaporé. Olivier Besancenot profère des extrémités qui inquiètent mais qui pourrait de bonne foi lui dénier du talent ? Jean-Luc Mélenchon peut se lever et proférer des absurdités mais dans le mouvement de son oralité, réside toujours du talent. Gérard Depardieu joue parfois sans se fatiguer mais il gagne parce qu'il est lui et que son être a du talent. Je sais que Pascal Praud, aussi contesté qu'il soit par certains, se voit toujours crédité de ce qui agace ses adversaires : son talent.

Le talent est ce qui reste quand paresseusement on s'est laissé aller. Il vous retient au bord du gouffre : on n'y tombe pas.

Le talent est surtout ce qui représente un don, un cadeau, une certitude, ce qui suscite l'envie d'imiter, le bonheur d'estimer, la joie d'admirer, la singulière petite pièce qui met délicieusement en marche le juke-box de la vie.

C'est Nicolas Sarkozy dans la campagne de 2007, c'est Emmanuel Macron quand il ne se pique pas d'être un tribun, c'est Eric Zemmour quand il n'est pas insulté, c'est Elisabeth Lévy et son incomparable imprévisibilité, c'est Thomas Morales dans ses chroniques sur Causeur, c'est Juliette Binoche quand elle ne prétend pas refaire le monde, c'est Vincent Lindon quand il articule, c'est Fabrice Luchini quand il accepte de se quitter (pas trop !), ce sont ces multiples étincelles qui comblent parce que sans les surestimer elles chassent l'infinie, l'accablante, l'irrésistible médiocrité de ceux nombreux qui se vantent abusivement d'en avoir.

Du talent.

Des plaintes comme s'il en pleuvait !

Comme la loi, en France, est trop souvent une manière de démontrer qu'on a accompli quelque chose sans la moindre effectivité par la suite, il y a une obsession de la judiciarisation, en cette période éprouvante, qui constitue une sorte d'exutoire, comme une libération d'énergie et de ressentiment inemployés ailleurs.

Le nombre de plaintes d'origines diverses qui visent des ministres (la bagatelle de soixante-trois !) et d'autres personnalités peu ou prou concernés par la lutte contre la Covid-19 est innombrable et la Cour de justice de la République, si elle était saisie pour les premiers, serait surchargée.

J'ai déjà dit à quel point l'annonce de ces réclamations compulsives était intimidante pour les acteurs principaux du combat d'aujourd'hui et, en définitive, de nature à porter au comble un principe de précaution contradictoire avec ce qu'une action efficace exigerait plus que jamais (mon billet du 30 mars : "Qui échappera à la Justice demain ?!").

Derrière ce mouvement pervers, en tout cas prématuré, une confusion existe qui peut satisfaire la part vindicative de la société mais se trouve être infiniment dangereuse pour la Justice et l'équité.

Je ne nierais pas qu'au fil des mois, pour ce qui se rapporte à l'amont comme à l'aval, des dysfonctionnements, des erreurs, des négligences ont été révélés, notamment pour la gestion des masques. On vient encore d'apprendre qu'en pleine épidémie un million et demi de masques chirurgicaux ont été détruits dans la Marne (BFM TV). En France, globalement ou dans des secteurs ciblés, une incurie, une désorganisation et un manque de coordination importants ont été remarqués.

Il conviendra de déterminer s'il y a eu des infractions, des culpabilités, des intentions malfaisantes dans ce maquis aussi bien bureaucratique que politique, administratif que sanitaire.

Je sais que certains ont pris les devants avec par exemple la création d'un site pour faciliter les plaintes des citoyens avec l'espoir de multiplier les procès à venir.

Heureusement, même des avocats se sont élevés contre cette profusion de dénonciations, notamment Me Hervé Temime effrayé par cette chasse anticipée au coupable et les approximations juridiques de ces mises en cause (Le Point).

Des plaintes comme s'il en pleuvait. Toute erreur serait transgressive, toute maladresse coupable, toute rectitude imparfaite blâmable. A appliquer cette sévérité extrême, sans la moindre discrimination, beaucoup d'univers professionnels seraient constamment judiciarisés.

Surtout, songeant au futur, quand seront examinées à tête reposée toutes ces dénonciations dont certaines aujourd'hui paraissent déjà absurdes, je crains l'exacerbation d'un sentiment populaire (d'injustice, d'inégalité et d'impunité pour les puissants) face aux décisions de rejet qui pourraient être prises. L'humeur collective sera encore plus gangrenée qu'elle ne l'est actuellement.

A force de n'avoir pas tous les coupables et les condamnations dont elle a besoin, j'ai peur que la société ne se sente pas vengée des offenses qu'elle impute, à tort ou à raison, au pouvoir.

L'avenir sur ce plan également est sombre.

Valéry Giscard d'Estaing, Brigitte Bardot : qui est ridicule ?

J'avais commencé à écrire ce billet le 11 dans la soirée quand opportunément Pascal Praud a commencé l'Heure des Pros du 12 par l'expression de son humeur sur l'affaire de Valéry Giscard d'Estaing et a bien voulu me questionner sur elle.

Le 18 décembre 2018, après un entretien à son domicile parisien, lors d'une photographie de groupe et de la présentation d'albums de photographies, Valéry Giscard d'Estaing touchait à trois reprises les fesses d'une journaliste allemande. Elle ne savait comment réagir et son caméraman faisait tomber quelque chose pour créer une diversion.

Cette journaliste, Ann-Katryn Stracke, 37 ans, qui travaillait pour la télévision publique allemande WDR, a raconté cet épisode et été soutenue par son employeur.
Elle a déposé plainte pour agression sexuelle auprès du Parquet de Paris le 20 mars 2020 pour dénoncer le fait qu'un ancien président de la République s'était livré à du harcèlement sur elle (Morandini).

Valéry Giscard d'Estaing d'abord affirmait ne se souvenir de rien ; son entourage s'abstenait du moindre commentaire.

Une enquête a été ordonnée.

J'ai conscience que je devrais avant toute chose m'indigner, prendre cette affaire avec gravité, déplorer le traumatisme subi par la plaignante et vitupérer le comportement de VGE.

Ce qu'il a accompli n'est pas bien s'il l'a fait mais je suis navré de ressentir cette dénonciation tardive comme assez ridicule. Le 18 décembre 2018, cette femme de 37 ans a été si tétanisée qu'elle n'a pas pu se défaire de cette gestuelle indélicate mais plus navrante qu'autre chose ? Cette privauté d'un instant devait-elle appeler une réaction aussi impressionnante ?

Il me semble qu'on a perdu tout sens de la mesure. Certes personne n'est au-dessus des lois mais il y a une forme d'intelligence et de lucidité qui devrait laisser les salacités séniles livrées à elles-mêmes. Bien loin de moi l'idée de restaurer une quelconque justice de classe ou de privilèges car mon argumentation s'attacherait à tous dans les mêmes circonstances.

Le soutien apporté à la journaliste par son entourage professionnel est très respectable mais tout de même il ne s'agissait pas de l'affaire Dreyfus !

La judiciarisation forcenée de tout ce qui se rapporte à la notion d'emprise réelle ou prétendue et plus largement au corps féminin, quelles que soient les atteintes, devient contre-productive pour cette cause honorable des droits de la femme, qui à force d'être mise au service de tout et de n'importe quoi, sans la moindre hiérarchisation des transgressions, se dévoie, se banalise et perd son impact fort. Tout est coloré à l'aune d'un Weinstein au petit pied !

Cette dérive a pour conséquence d'entraîner une femme de 37 ans à déposer plainte plus d'un an et demi après et à n'avoir pas une seconde songé à ce qui aurait honoré sa liberté et sa responsabilité d'être humain : écarter la main de l'ancien président ou lui dire de cesser ses attouchements. Peut-on voir un progrès dans le fait que l'évolution de notre société a dépossédé les femmes, pour ce qui n'est pas gravissime et appelle une résistance facile et immédiate, du premier droit qu'elles auraient dû précieusement sauvegarder : celui de dire non. Plutôt que de s'oublier et appeler un secours judiciaire.

Brigitte Bardot ne nous confronte pas à la même situation. Certes elle a été, au soutien de sa cause animale, outrageante pour les habitants de l'île de la Réunion dans un courrier qu'elle avait adressé au préfet de ce département ultra-marin (Le Parisien). Elle n'aurait pas dû et cette globalisation a légitimement choqué.

Mais l'une de nos gloires nationales qui n'a jamais eu le verbe mou, tiède et conformiste a fait acte de repentance publique et présenté ses excuses. Elle sera pourtant jugée en correctionnelle pour injures raciales parce que des plaintes ont été déposées par quatre associations dont la LICRA et le MRAP, qui, selon l'habitude, ont stimulé le parquet. L'avocat de ces deux dernières a déclaré que "son combat aussi juste soit-il ne l'autorise pas à dire tout et n'importe quoi".

Certes, mais il n'interdit pas non plus de projeter sur des contentieux singuliers déjà fortement atténués par une contrition ostensible une vision clairvoyante et d'une certaine manière presque plus offensante qu'un renvoi en correctionnelle. C'est Brigitte Bardot, on la connaît, elle a 85 ans et pour les animaux elle irait jusqu'à proférer les pires absurdités !

Je m'interroge. Alors que les parquets vont classer sans suite pour rattraper tant de temps perdu avec le confinement, on n'aurait pas pu faire grâce judiciaire à Brigitte Bardot ?

Peut-être ai-je des indulgences coupables pour Valéry Giscard d'Estaing et Brigitte Bardot mais la justice ne devrait-elle pas être d'abord, et parfois, de la dentelle au sein du massif ?

Emmanuel Macron est parti avec un handicap !

Le déconfinement commence avec un premier couac. La loi d'état d'urgence sanitaire n'a pas été promulguée dans les délais parce que le Conseil constitutionnel ne rendra son avis que le 11 mai (Le Figaro).

Sur l'action du gouvernement et la confiance que les Français font au pouvoir pour la gestion de l'épidémie, les sondages se suivent et se ressemblent peu ou prou. La défiance est majoritaire. Beaucoup de ministres demeurent inconnus. Et l'Union européenne n'est pas davantage appréciée (Odoxa, Ouest France, Elabe, Les Echos).

Je voudrais insister sur un point dont on néglige trop l'importance.

Quand au début du mois de janvier le président de la République s'est trouvé dramatiquement confronté, et le pays avec lui, aux effets ravageurs du Covid-19, certes le pouvoir a immédiatement pâti de la pénurie de masques, de tests et de respirateurs dont la responsabilité lui a été imputée même si deux dates clés, sur ce plan, renvoyaient à 2011 puis, surtout, à 2013.

Mais là n'est pas l'essentiel.

On oublie que le président de la République est arrivé dans l'arène sanitaire, pour un combat qui aurait pu conduire à dépasser les clivages politiques traditionnels, avec un très lourd handicap. Il n'était pas vierge de toute acrimonie citoyenne, de toute suspicion démocratique. Son bagage était déjà empli d'une charge qui dans tous les cas allait d'emblée obérer l'appréciation du pays sur le traitement intrinsèque de la lutte contre le fléau.

Emmanuel Macron a considéré à juste titre qu'il était hors de question, en pleine épidémie, de célébrer ses trois ans à l'Elysée. En effet, si on exclut l'adoption de deux lois structurelles au cours de la première année sans les oppositions radicales que certains espéraient, le pouvoir n'a plus connu ensuite que des crises graves, qu'elles soient liées à la pratique présidentielle ou au fond de la politique. L'affaire Benalla, les Gilets jaunes, les manifestations contre le projet sur les retraites, la révolte hospitalière et du monde médical (Le Parisien).

Enfin le Covid-19.

Qui pourrait dire mieux ou pire pour un président de la République fringant lors de son élection en 2017 mais laminé en 2020 ? Même si la compétence, l'efficacité et la morale avaient permis au pouvoir de se tirer le moins médiocrement possible de tous ces guêpiers antérieurs, il ne pouvait pas prétendre affronter le désastre sanitaire avec une opinion publique majoritairement rassemblée derrière lui. C'était impossible.

Et il en paie le prix à chaque sondage. Par le cumul délétère à son détriment de l'hostilité d'hier et du doute d'aujourd'hui.

Parce que, sans surestimer son action contre le Covid-19, depuis qu'il se dépense sans compter pour la sauvegarde du pays, on ne peut pas soutenir qu'il est si mauvais que la défiance citoyenne pourrait le faire apparaître.

Le président de la République est parti à l'assaut, et son gouvernement avec lui, avec un passif certain et une désaffection forte. Le total alors fait beaucoup.

D'autant plus que le président est usé par l'emploi de certains "trucs" qui ont déjà beaucoup servi lors du grand débat national. A force de parler aux Français, ceux-ci l'écoutent de moins en moins. Le feu de paille des conclusions du grand débat. Et le verbe multiplié dans cette tragédie sanitaire au point que le Premier ministre non seulement lui dame le pion mais apparaît plus solide, plus efficace, plus crédible.

Que les autres gouvernements en Europe ne pâtissent pas du même handicap n'a donc rien d'étonnant. L'inverse aurait été surprenant.

Le président français court avec un poids très lourd sur ses épaules. Il avance mais mal, il convainc mais peu.

Le déconfinement va-t-il représenter une embellie ou une chute ?

L'homme est un animal sauvage !

Je viens de relire mon billet du 16 mars : "Le paradis, c'est les autres !".

N'ai-je pas cédé alors à une forme de démagogie qui depuis toujours nous assène que l'homme est un animal social et qu'il serait choquant de ne pas l'admettre ? Comme si d'emblée nous nous mettions à l'écart de l'humanité et que nous n'étions pas loin de souhaiter le pire pour les autres et de récuser les bienfaits de la société, du vivre- ensemble !

Tout n'est pas faux pourtant dans ce post mais du temps a passé. Avec ses leçons.

Le 11 mai, pour beaucoup le confinement strict va s'assouplir, une vie commerciale va reprendre, du mouvement va à nouveau emplir nos rues et nos boulevards et on peut espérer qu'enfin, avec la multiplication des masques et les précautions sanitaires, les vaillants qui ont assuré les besoins de notre quotidienneté n'iront plus travailler la peur au ventre.

Le 11 mai, des portes vont s'ouvrir et à lire les sondages et à écouter les gens à la radio et à la télévision, beaucoup de citoyens seront plutôt satisfaits d'avoir le droit de sortir d'un immobilisme contraint même si personne n'est vraiment rassuré sur le futur.

Pour ma part, avant d'aborder cette nouvelle phase avec, comme on dit en sport, un second souffle, je dispose de quelques certitudes qui me permettent de mieux prendre conscience de ce que je suis, de ce que je désire vraiment.

J'ai appris que j'étais "une personne vulnérable". Je n'en ai pas honte et n'en tire aucun motif de contentement. Se vérifie le fait que ce constat ne sort jamais de soi mais qu'il vous vient des autres qui, aimablement ou non, vous le font savoir ou de la lutte contre une épidémie, qui vous place dans une catégorie sensiblement plus fragile.

Ceux qui ont la chance de travailler pour Sud Radio lui font toute confiance pour gérer au mieux la période qui commencera le 11 mai.

Une analyse, par ailleurs, m'a révélé que je n'ai pas été jusqu'à maintenant atteint par le Covid-19. Donc, à l'évidence, à l'air libre, proie virtuelle pour le virus.

Ces éléments pour justifier, si j'en avais besoin, le charme de ce temps clos au sujet duquel il convient que je m'exprime sans détour. Le paradis, c'est peut-être les autres, mais je dois avouer qu'avoir bénéficié d'un confinement de privilégiés à Paris - et je n'y suis pas resté par solidarité comme Arielle Dombasle ! - a été un luxe, un bonheur, une opportunité rare pour apprendre qui on est ou, en ce qui me concerne, se le confirmer.

L'homme est un animal sauvage et Bilger en particulier. Qu'on ne voie pas dans cette formulation un syndrome à la Alain Delon mais juste une envie d'aller vite à l'essentiel.

Je n'ai jamais été convaincu depuis deux mois, et auparavant déjà, par ces multiples considérations humanistes qui dénonçaient le repli sur soi, l'oubli, voire le mépris de la sociabilité, ces banalités qui n'envisageaient pas une seconde qu'on puisse être enchanté par un univers en quelque sorte épuré, simplifié, allégé. Le rêve, l'ambition seraient paraît-il de tendre de l'intérieur vers l'extérieur, de s'acharner à emplir son existence des mille aléas et situations professionnelles, sociales qui seraient le sel d'un destin réussi. D'une infinité de problèmes et d'anecdotes.

Alors que j'ai perçu à quel point l'inverse était vrai. Non pas émigrer de soi et d'un délicieux enfermement ne vous privant de rien, vous offrant tout mais sur un mode décapé, synthétique et vierge des scories que charrie inévitablement le cours des péripéties ordinaires. Toutes les futilités ou l'ennui des échanges qui viennent commenter une journée, avec les frustrations, les aigreurs, les doléances souvent sans intérêt qui s'y rattachent, sont expulsées et on se retrouve face à soi, forcément pour le meilleur puisque le pire a été éliminé et qu'on est enfin contraint de ne compter que sur soi, pour l'esprit, le coeur, la culture, en s'inventant à chaque seconde une justification d'être.

Et on n'est pas seul.

J'ai lu les dégâts du confinement pour des couples vivant dans des conditions difficiles ou non. Des enfants victimes de violences. Des violences conjugales à cause d'une cohabitation permanente. Des séparations programmées. Des désillusions inévitables.

C'est triste mais à côté de ces marches déplorables, de ces déchéances funèbres, de ces délitements progressifs, de cette fatalité de couples contraints de se regarder sans cesse et de percevoir qu'ils ne se supportent pas, que d'hymnes à l'amour !

On ne sait vraiment si on aime profondément que dans le fil du quotidien et bien davantage encore quand on est soumis à la lumière délicieuse et permanente d'un confinement qui n'autorise plus de se leurrer sur soi ou sur l'autre.

L'amour est ce qui s'amplifie quand la société vous a quitté.

Heureusement je suis un animal sauvage.

"J'ai changé" : une constante présidentielle...

On a le droit de s'offrir de petites joies avec certains travers de notre vie politique et de ceux qui ont l'honneur de présider notre pays.

Si Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron sont liés par une complicité quasi amicale, le second exploitant avec un grand art la propension du premier à se croire toujours nécessaire, autre chose les unit (voir le billet du 18 août 2019 "Macron-Sarkozy : l'habileté de l'un, la vanité de l'autre...").

En effet combien de fois, durant son quinquennat, Nicolas Sarkozy ne nous a-t-il pas annoncé qu'il avait changé, moins d'ailleurs sur le plan politique que sur le plan personnel ! On pouvait faire des progrès en calcul rien qu'en dénombrant ses métamorphoses proclamées comme, d'ailleurs, dans un tout autre registre, la multitude de ses invocations à la présomption d'innocence.

Et Emmanuel Macron, notre Bonaparte de 2017 susceptible de devenir, on peut le craindre, notre Henri Queuille de 2021, n'est pas en reste, au point de nous donner le tournis. À plusieurs reprises, d'un air apparemment sincère, il nous a murmuré, quasiment sur le ton de la confidence, qu'il n'était plus le même et qu'il avait compris.

Sur le thème de l'écologie, pour les Gilets jaunes, au sujet de la réforme des retraites, pour le Covid-19 et enfin, je m'en souviens, sur sa lucidité recouvrée tenant à la confiance excessive qu'il octroyait à tel ou tel, notamment Alexandre Benalla (Huffington Post).

Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron nous ont offert, et pour le second je parie que ce n'est pas terminé, des histoires d'eux-mêmes évolutives, parfois contrastées. On ne s'ennuie pas en les laissant dérouler devant nous le fil de leurs mouvements psychologiques et politiques.

Faut-il les tourner en dérision ? je ne crois pas. Je ne suis pas sûr qu'ils aient cherché à nous tromper. Ils s'imaginaient vraiment que leurs changements affichés par le verbe allaient engendrer, dans la réalité, les voltes qu'ils souhaitaient.

Alors qu'illustres ou anonymes, au pouvoir ou non, nos tendances profondes demeurent les mêmes et qu'on s'aperçoit vite, l'âge ne faisant qu'accuser encore davantage la pente négative ou positive d'un tempérament, de cette stabilité.

Je doute par exemple que Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron se privent un jour d'une image flatteuse d'eux-mêmes.

Au fond on ne se refait pas : on s'aggrave

Il y a un paradoxe dans notre histoire politique. Les seuls qui ont indiscutablement changé sur le fond n'ont jamais eu l'envie de proclamer publiquement ces variations. Jacques Chirac ainsi a porté plusieurs casaques, influencé par des écuries parfois antagonistes. François Mitterrand a rompu en 1983 avec le catéchisme de l'idéologie socialiste qui lui avait permis de se faire élire. Mais Jacques Chirac en aurait eu trop à avouer et Mitterrand, jusqu'au bout, a tenu sur une ligne récusant le reproche d'une nouvelle orientation à tonalité libérale.

J'ai changé : une constante présidentielle. En tout cas pour Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron.

2022 sera-t-il pour le second l'équivalent de 2012 pour le premier ?

Vite instaurer un droit au silence pour les artistes !

Le covid-19, l'angoisse qu'il secrète pour le présent, les imaginations qu'il libère pour le futur, ont fait naître une multitude de paroles et d'écrits, de pétitions et de tribunes, d'analyses et d'injonctions, de recommandations et de dénonciations. J'ai tenté, à peu près, de prendre connaissance de la plupart, le confinement m'ayant rendu encore plus "accro" à l'information pluraliste.

Dans le lot on a eu beaucoup d'interrogations fondamentales mais lassantes à force d'être ressassées : comment sera le monde d'après ? Changera-t-il ou non ?

Face à ce questionnement simpliste, comme je l'ai écrit, la lettre profonde de Michel Houellebecq fut comme un soulagement. Il ne nous annonçait aucune rupture mais au contraire nous décrivait lucidement aujourd'hui comme la continuation d'hier.

Dans cette surabondance, j'ai eu modestement ma part avec la multiplication de mes billets mais on admettra qu'ils existaient avant l'épidémie et que l'immobilité les a seulement augmentés.

En revanche j'avoue que certaines interventions ne m'ont pas surpris, que d'autres m'ont intéressé et que telle ou telle m'ont indigné.

Qu'un Vincent Lindon, dont le talent est grand comme acteur et il le sera encore plus quand on l'invitera à articuler, ait lu sur Mediapart sa réflexion sur la situation actuelle en soulignant le tragique écart entre les privilégiés et les démunis à cause du coronavirus, en critiquant vigoureusement le pouvoir et la pratique du président Macron et en proposant des pistes généreuses avec une étonnante inflexion punitive, ne m'a pas étonné. Cet acteur, par ailleurs passionnément citoyen, a le mérite de la rareté dans le débat public mais il ne s'implique que sur le mode du "coup de gueule". Il peut agacer mais il est sincère. Impossible de le traiter avec condescendance ou dérision. Ou avec indignation.

Ce sentiment extrême doit être réservé à Juliette Binoche qui à titre personnel s'est autorisée à relayer un complotisme délirant - des groupes financiers internationaux auraient pour projet d'installer une puce sous-cutanée pour tous ! - et a signé, par ailleurs, avec 200 artistes et scientifiques, une lettre adressée aux dirigeants et aux citoyens du monde entier pour les inciter à refuser "un retour à la normale".

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/05/06/non-a-un-retour-a-la-normale-de-robert-de-niro-a-juliette-binoche-de-joaquin-phoenix-a-angele-l-appel-de-200-artistes-et-scientifiques_6038775_3232.html

Il n'y aurait pas de quoi, fût-ce en le pourfendant, faire un sort particulier à ce texte s'il n'émanait pas de personnalités prenant prétexte de leur statut visible, lumineux, pour s'abandonner à un paradoxe au mieux incongru, au pire indécent.

Les incitations qu'elles formulent avec toutes les apparences de certitudes scientifiques et de convictions dogmatiques, comme si les unes et les autres étaient irrécusables, reflètent tristement le vice de ces pétitions progressistes, en rupture avec la normalité de tous ces gens qui n'ont pas le loisir de penser de manière provocatrice l'avenir. Ils n'ont que leur existence à assumer en souhaitant, tout bêtement, tout naïvement, que demain soit moins angoissant qu'aujourd'hui et qu'ils puissent retrouver une tranquillité de vie à peu près assurée, sans les tragédies et les morts qui endeuillent et sans la détresse d'un quotidien de plus en plus incertain.

L'aspiration à désirer plus que tout le retour à la normale est d'abord faite de cela : sortir du pire professionnel et familial, ne plus avoir à s'inquiéter pour soi et pour ses proches, restaurer le bonheur d'avant, la société antérieure, la civilisation effacée, aussi imparfaites qu'elles puissent apparaître à des sensibilités artistiques qui s'octroient le luxe de cracher sur elles.

En refusant le retour "à la normale".

Rien ne m'exaspère plus que ce snobisme chic et dédaigneux, ces paradoxes de privilégiés, ces considérations faussement audacieuses mais vraiment ineptes, ce mépris subtil projeté sur le commun qui n'a pas compris que le pire ne devait pas être rejeté mais encouragé.

On ne devrait pas jouer ainsi avec les préoccupations dominantes en se lovant confortablement dans une utopie qui vous pose un artiste !

Je ne vois qu'une solution pour interdire à l'avenir ces foucades singulières ou collectives : que nos spécialistes des libertés et des droits de l'homme exigent pour les artistes un droit au silence !

Nous n'aurions plus Juliette Binoche que comme actrice. Le meilleur d'elle.

Attention, danger !

L'opinion publique n'est-elle pas encore assez défiante, hostile à l'égard de la classe politique, gauche et droite confondues ?

Le pouvoir et le Parlement ont-ils perdu la mémoire des lois d'amnistie dans les années 90 qui ont scandalisé les citoyens et amorcé un mouvement d'inéluctable désaffection envers ces ministres et ces élus qui ne songeaient qu'à se tirer d'affaire en privatisant d'une certaine manière la loi ?

Un amendement de la majorité sénatoriale, contre l'avis du Premier ministre, a pourtant décidé l'auto-amnistie des décideurs publics et privés qui auraient à agir durant la période de déconfinement. Maintenu, il aurait été une bombe.

L'Assemblée nationale, par un amendement conjoint de LREM et du MoDem - à dire vrai, Laurence Vichnievsky à la manoeuvre ne me rassure pas plus comme députée qu'hier comme magistrat - croit être finaude en proposant une disposition parfaitement inutile puisqu'elle invite les juges, le moment venu, à examiner la responsabilité juridique des employeurs, des élus locaux et des fonctionnaires "in concreto", au regard de l'ensemble des éléments qui ont inspiré la mesure contestée.

Ce qui constitue la démarche même de toute justice équilibrée. Autrement dit, on croit prudent de rappeler aux juges leurs devoirs et de les mettre en garde contre les aberrations qui pourraient naître de leur appréhension de la réalité en question. C'est l'application grotesque d'un principe de précaution dans un domaine qui ne tolère rien d'autre que la liberté et l'indépendance. Même une épée de Damoclès un peu molle est de trop !

Cet amendement, s'il est inutile, superfétatoire, n'est proposé donc, par atténuation tactique de celui du Sénat, qu'à cause de l'implacable mécanique, si les choses restaient en l'état, contraignant les décideurs publics et privés à plaider l'amateurisme et les fluctuations du pouvoir pour éviter d'être condamnés. L'aval invoquerait forcément la médiocrité de l'amont.

L'Assemblée nationale, au lieu de chercher à rapiécer maladroitement l'amendement sénatorial, ferait mieux de s'en tenir au statu quo de la loi Fauchon du 10 juillet 2000. Tout s'y trouve pour être demain équitable et juste.

Elle a permis "un équilibre entre la pénalisation excessive des faits non intentionnels et la déresponsabilisation de leurs auteurs". Quelle douceur supplémentaire à instiller en plus maintenant ? (Mediapart).

Le Premier ministre, dont le flair politique et parlementaire est indéniable, a mesuré ce que cette volonté de changer une bonne loi au regard des seules circonstances d'aujourd'hui aurait de dévastateur. Il a assez à faire avec ses propres obligations et responsabilités sans s'occuper déjà d'exonérer qui que ce soit pour le futur.

L'Assemblée nationale ne devrait pas tomber dans l'amnésie pour certaines amnisties. Ce qu'elle prévoit est un coup fourré à la normalité démocratique.

Attention, danger !

Le président n'est-il pas de trop ?

Contrairement à ce que certains prétendent, lorsqu'on s'aventure à dire du bien du président de la République, on ne devient pas pour cela un inconditionnel, voire pire, un idolâtre. Je ne sais pas d'ailleurs si cette dernière catégorie, même à LREM, est encore consistante.

Ce qui me distingue tient d'abord au fait que je ne suis pas un adepte du "il n'y a qu'à, "il faut qu'on" et que je n'ai jamais sous-estimé la difficulté de la tâche du pouvoir. J'ai conscience du défi que représente le combat contre une épidémie totalement inédite et aux effets imprévisibles, sauf pour Michel Houellebecq qui la perçoit comme une prolongation d'hier.

L'entreprise d'éradication est tout sauf facile, confinement, déconfinement et restauration de la normalité, un processus de longue haleine qui appelle plus de soutien que de la dérision permanente.

Et c'est ma seconde différence avec les pourfendeurs chroniques et compulsifs du gouvernement. Je ne lui jette pas sans cesse la pierre et je ne doute pas de sa bonne volonté ni de son énergie. Certes il y a des expériences étrangères qui avec d'autres méthodes et des structures nationales et hospitalières autrement constituées semblent avoir engendré de meilleurs résultats. Il y a une multitude de "conseilleurs" français avec des experts à foison et le ministre Véran a bien fait de rappeler que le professeur Raoult, qui affirme qu'il n'y aura pas de second rebond, avait aussi, à l'origine de l'épidémie en Chine, souligné qu'elle ne ferait pas plus de victimes que les accidents de trottinettes.

Il n'empêche que je n'ai jamais eu envie de me moquer, par une sorte de sadisme saumâtre, des efforts trop lentement couronnés de succès de ce pouvoir.

Et si je ne méconnais pas le dysfonctionnement des masques et le climat d'impréparation et de variations au sujet de l'école, je voudrais cependant moins accuser le gouvernement de défaut que d'excès.

Je ne partage pas la charge cinglante d'Edwy Plenel sur le "président destitué" dans Mediapart. Le premier reproche au président ce qu'il résume ainsi: "En somme je décide et le pays doit suivre". Ce qui me semble relever d'une mauvaise analyse. Il n'y a jamais eu, au cours de cette crise, une autorité indiscutable traduite par des injonctions présidentielles mais au contraire l'expression de faiblesses régaliennes appelant le pays au secours. En désespoir de cause les maires ont été mis à contribution et ce retard explique en grande partie le nombre des initiatives municipales mises en oeuvre d'initiative.

Il y a par ailleurs un problème au plus haut sommet de l'Etat, qui se rapporte à ce constat quotidien que la parole officielle est au moins double, que le président s'implique trop dans le concret et qu'ainsi, à plusieurs reprises, il a brouillé le paysage et les enseignements sur le terrain et fragilisé les orientations plus pragmatiques du Premier ministre. Emmanuel Macron veut trop bien faire, trop en faire, il déborde de la rareté qui serait utile en l'occurrence et vient compliquer une situation qui déjà ne brille pas par la limpidité.

Par exemple, Emmanuel Macron qui a maladroitement et initialement évoqué une "guerre" rectifie Edouard Philippe qui à juste titre a évoqué le risque d'un "écroulement économique". Etait-il nécessaire qu'il vînt ainsi infléchir ce qui n'avait pas besoin de l'être ?

J'ose soutenir, mais sans acrimonie à son égard, que le président est de trop. Edouard Philippe n'a jamais eu la tentation de doubler la posture présidentielle. Il est dangereux pour le président, et pour tout dire contre-productif, de doubler celle de Premier ministre.

Osons une comparaison dont j'admets le caractère discutable : imagine-t-on deux de Gaulle faisant l'appel du 18 juin ou deux Churchill exaltant la Grande-Bretagne face à la barbarie nazie ?

Modestement je suggère au président de ne pas introduire dans une normalité déjà naturellement fragilisée - l'idéal avec un Président, un Premier ministre, des maires, des préfets et des citoyens dans une exemplaire coordination démocratique, les uns et les autres strictement dans leurs fonctions - un doublon, une surabondance qui paradoxalement ne favorisent pas le combat mais le rendent moins performant.

Moins de visibilité et d'omniprésence présidentielles et ce serait à coup sûr plus d'efficacité sanitaire, politique et sociale.

Michel Houellebecq : le voyant singulier...

On ne change pas un Michel Houellebecq (MH) qui gagne en un banal confiné.

Le covid-19 fait des dégâts, tue et nous fait comprendre que la France est mortelle mais MH ne bouge pas d'un pouce : dans l'abondance de poncifs qui nous accablent depuis au moins trois mois, il sauve sa mise et trouve le moyen de demeurer fidèle à sa perception décapante du monde, du mal et de la vie.

Non pour provoquer mais parce que mêlant, sans pouvoir s'en défaire jamais, intelligence et pessimisme, il accepte d'aller au bout de l'enseignement porté par un désastre dont beaucoup se consolent d'une certaine manière en affirmant qu'il est extra-ordinaire.

Alors que pour MH il est une continuation. Que ce qui nous attend ne sera pas le nouveau monde mais "le même, en un peu pire".

Pour tous ceux qui considèrent que MH est le plus grand écrivain français et pour les nouveaux admirateurs que le confinement a pu lui apporter, une règle d'or : il convient d'abandonner toute illusion quand on se passionne, sombrement et en riant aussi, pour son univers. Une sorte de désespoir drôle.

Dans la lettre qu'il a écrite pour Augustin Trapenard et diffusée sur France Inter, il y a le MH ironique qui fait référence à ses confrères écrivains ayant quitté Paris : Catherine Millet, Frédéric Beigbeder, Emmanuel Carrère.

Et qui tranche en faveur de Frédéric Nietzsche contre Gustave Flaubert au sujet de la marche, qu'il préfère à la posture assise.

Mais, de sa part, il s'agit d'un badinage périphérique car sans avoir l'air de se prendre au sérieux, avec son ton inimitable qui ne rend jamais la gravité pesante, il aborde plusieurs thèmes qu'il traite en contredisant la doxa dominante.

Au sujet de cette "épidémie(...)à la fois angoissante et ennuyeuse... Un virus banal(...)tantôt bénin tantôt mortel, même pas sexuellement transmissible ; en somme un virus sans qualités".

Quelle plus lucide définition de ce fléau aux effets imprévisibles mais salement conventionnels !

MH ne croit pas "aux déclarations du genre "rien ne sera plus jamais comme avant"(...)Le déroulement de cette épidémie est même remarquablement normal. L'Occident n'est pas pour l'éternité, de droit divin, la zone la plus riche et la plus développée du monde ; c'est fini, tout ça".

"Depuis pas mal d’années, l’ensemble des évolutions technologiques, qu’elles soient mineures (la vidéo à la demande, le paiement sans contact) ou majeures (le télétravail, les achats par Internet, les réseaux sociaux) ont eu pour principale conséquence (pour principal objectif ?) de diminuer les contacts matériels, et surtout humains. L’épidémie de coronavirus offre une magnifique raison d’être à cette tendance lourde : une certaine obsolescence qui semble frapper les relations humaines".

"Il serait tout aussi faux d’affirmer que nous avons redécouvert le tragique, la mort, la finitude(...) jamais la mort n’aura été aussi discrète qu’en ces dernières semaines. Les gens meurent seuls dans leurs chambres d’hôpital ou d’EHPAD, on les enterre aussitôt (...), sans convier personne, en secret. Morts sans qu’on en ait le moindre témoignage, les victimes se résument à une unité dans la statistique des morts quotidiennes, et l’angoisse qui se répand dans la population à mesure que le total augmente a quelque chose d’étrangement abstrait".

"Un autre chiffre aura pris beaucoup d’importance en ces semaines, celui de l’âge des malades. Jusqu’à quand convient-il de les réanimer et de les soigner ? 70, 75, 80 ans ? Cela dépend, apparemment, de la région du monde où l’on vit ; mais jamais en tout cas on n’avait exprimé avec une aussi tranquille impudeur le fait que la vie de tous n’a pas la même valeur ; qu’à partir d’un certain âge(...), c’est un peu comme si l’on était déjà mort. Toutes ces tendances(...) existaient déjà avant le coronavirus ; elles n’ont fait que se manifester avec une évidence nouvelle".

Ainsi, de cette analyse laissée à l'opportunité de MH, se dégagent ces conclusions dont nous devrons nous accommoder. L'Occident est dépassé, le lien humain se délite, la mort est une solitude et certains ont moins le droit de vivre que d'autres. Ces apparentes banalités, ces authentiques vérités, il fallait un MH pour les chercher sous l'écorce.

Son génie est de faire surgir de la gangue illisible, douloureuse et complexe du réel des constats et des enseignements que personne n'avait encore nommés parce que MH a porté un regard froid, sec sur la réalité en même temps que sa sensibilité d'écrivain lui a permis de percevoir des continuités que nous étions incapables de remarquer. Nous étions trop éblouis par le caractère apparemment inédit, unique de ce virus. Il convenait au moins qu'il fût absolument singulier pour nous exonérer un peu et justifier notre riposte au jugé, dans un permanent ajustement, tel un pragmatisme toujours en retard.

Alors que MH, dans sa lettre, restitue avec une limpidité qui ne se paie pas de mots l'essentiel de ce qui existe aujourd'hui et qui n'est que le mouvement accentué de ce qui se trouvait déjà hier au coeur de la société et dans nos comportements humains.

Je songe à tous ces intellectuels patentés, par exemple Régis Debray (JDD) et d'autres avec lui, qui, questionnés avec respect comme s'ils allaient nous donner la clé de tout, n'atteindront jamais l'incandescence à la fois accessible et novatrice de Michel Houellebecq...

Celui-ci, sur les pas d'Arthur Rimbaud, est notre voyant singulier.