Justice au Singulier

Faut-il une contre-programmation régalienne ?

Récemment une affirmation d'Eric Zemmour m'a fait réfléchir et m'interroger sur mon comportement et la nature de mes interventions écrites et orales.

Il a déclaré : "Je fais de la contre-programmation idéologique face à tous les médias qui vont dans un sens et qui fascisent toute opinion dissidente ou patriote" (CNews). Définissant ainsi sa mission, il est clair qu'il l'exerce avec talent et intelligence.

Je me suis demandé si dans un champ infiniment plus réduit quoique fondamental pour les citoyens, à mon niveau je ne me suis pas laissé porter par un maximalisme aussi bien sur ce blog que sur les plateaux de télévision (L'Heure des pros) et à Sud Radio chaque soir dans les Vraies Voix. Ce que signifie dans mon titre l'adjectif "régalienne" est une synthèse entre la liberté d'expression mutilée, la sécurité, la Justice, les prisons, l'exécution des peines, la police, les débordements violents au quotidien et, plus généralement, les mille manifestations de la faiblesse de l'autorité de l'Etat.

J'ai été d'autant plus enclin à faire cet examen de conscience que j'ai comparé mes positions d'aujourd'hui avec ma pratique d'avocat général aux assises, qui s'est terminée en 2011. Je ne crois pas avoir été jamais un tendre ou, pire, un laxiste dans cette fonction mais il est vrai que l'obligation, pour chaque affaire aussi horrible qu'elle ait pu être, de comprendre aussi bien les parties civiles que l'accusé ajoutait forcément une curiosité empathique, un devoir d'humanité à ma philosophie générale qui d'ailleurs en l'occurrence n'avait pas le droit d'être préjudiciable à la vérité, à l'équité et à la société.

Le fait d'être devenu un citoyen n'oubliant pas qu'il a été magistrat mais dépassant largement ce passé, a probablement durci mes points de vue mais sur ce plan je voudrais non pas m'absoudre - parce que la lucidité même trop amère n'a pas à s'excuser - mais expliquer pourquoi ils n'ont été au fond, dans le domaine où on ne me dénie pas toute compétence, que des réactions.

Des répliques, des ripostes, une "contre-programmation" à un conformisme massif émanant aussi bien de de politiques et de médias, d'une partie des citoyens mal informée et orientée, d'un syndicalisme judiciaire souvent mal inspiré et de l'emprise du barreau sur notre vision collective en matière de démocratie, de sécurité, de Justice et d'Etat de droit : en gros, la société est plus coupable que le transgresseur et comme chacun même auteur du pire doit être défendu, on n'est pas loin, avec cette exigence, de valider à tout coup l'intolérable, l'inadmissible.

La liberté d'expression, par ailleurs, n'est plus à sauvegarder à tout prix mais à dépecer : chacun en veut un bout et le conformisme de la décence a remplacé l'exigence de vérité. Quoi qu'il en coûte.

On ne peut pas séparer mes petites luttes quotidiennes sur tous ces registres (mine de rien, fatigantes et pourtant il ne faut rien céder) d'un humanisme paresseux et lâche, de la mansuétude régalienne ou pire, longtemps, de l'indifférence du pouvoir, du président de la République et de ses choix arbitraires et irresponsables de certains ministres, confiant parfois, comme avec Eric Dupond-Moretti, à l'incendiaire la tâche d'étouffer le feu. Ce qui a été politiquement et démocratiquement absurde et provocateur.

C'est donc à partir d'un climat délétère de compréhension, mais molle, de tolérance, mais coupable, et de légitimation constante d'une réalité insupportable que je me suis campé, souvent minoritaire, dans une attitude de "contre-programmateur" dont j'ai la faiblesse de penser qu'aussi limitée qu'elle soit, elle n'est pas totalement inutile. Quelques graines de dissidence jetées dans un esprit public vicieusement gouverné.

Est-ce à dire que cet extrémisme ne m'a jamais nui, n'a jamais altéré mon souci d'honnêteté ? Bien sûr que non.

Je voudrais prendre l'exemple de mon précédent billet où m'appuyant sur une source policière reprise par Valeurs actuelles, j'ai relaté un épisode criminel qui aurait eu lieu le 10 avril à Paris près de la station de métro Miromesnil. Il illustrait si bien le contraste entre les abstractions généreuses d'un pouvoir et la réalité odieuse du quotidien que j'avoue n'avoir pas hésité à en parler. Par intégrité je n'ai pas cessé de compléter cet écrit en faisant mention des incertitudes qui semblaient affecter cette information initiale. Rien de plus n'a à être exigé de moi que la reconnaissance de la fausseté d'un fait ou d'un propos ou au moins de leur incertitude.

Ce qui contrairement à tant d'autres ne m'a jamais contraint à rétracter un tweet ou à effacer un billet. Tout au plus à le compléter ou à l'adapter.

J'en profite pour battre en brèche la manière dont certains conçoivent mon blog : outre la permission de libérer leur parole à eux (ce qui ne m'intéresse pas), il aurait à se confondre avec l'écrit d'un journaliste ou d'un historien alors que sa seule richesse est précisément de donner libre cours à une subjectivité qui s'enrichit des contradictions qu'on lui apporte, si on accepte d'appréhender le fond du billet.

Ces précautions prises ne réduisent pas à rien l'envie d'ajouter ma pierre à une contre-offensive à l'égard du politiquement, socialement et judiciairement correct. Non pas que l'incorrection ait forcément raison et que le caractère minoritaire soit le gage évident de la vérité.

Mais dans tous les cas, comme Eric Zemmour appelle à une réaction emplie de sens à l'encontre de ceux qui "fascisent" tout, et sur un mode délibérément hémiplégique, si je ne prétends pas surestimer l'impact de ma contre-programmation régalienne et démocratique, en la proposant chaque jour je n'éprouve pas le besoin de m'en excuser.

C'était à Paris, le 10 avril

J'ai déjà dit ce que je pensais du projet de loi pour renforcer la confiance dans l'institution judiciaire. Il n'est pas bon et ne va rien renforcer du tout mais rendre les enquêtes plus difficiles et favoriser la cause des avocats.

Mais avec ce garde des Sceaux il faut s'accrocher, dès qu'on le peut, à des zestes d'optimisme. Je fais référence aux procès filmés dont on souhaite la mise en place. Je n'ai pas l'intention à nouveau de faire part d'un inventaire qui montrerait les risques ou évoquerait les avantages. Ma religion n'est pas totalement faite sauf que je crains que la médiatisation transforme les professionnels les moins solides en personnages voués au narcissisme (Le Parisien).

Ce qui m'importe n'est pas là. Je récuse absolument l'idée que les procès filmés pourraient servir de pédagogie, informer le citoyen et lui montrer qu'il est difficile de juger. Pour le faire sortir des propos péremptoires et des extrémismes trop habituels. Une telle intention est vouée à l'échec.

La seule manière pour les Français d'apprivoiser leur Justice est par exemple d'être tirés au sort comme jurés d'assises et au coeur de cet univers, de vivre intelligemment, parfois douloureusement, la grandeur d'être juges, la responsabilité qui pèse, la complexité digne et torturante d'une recherche de la vérité, assortie s'il y a lieu de la sanction la plus équitable possible.

On ne maîtrise cette étrange et fabuleuse mission d'avoir à juger son prochain que par la prise directe avec cette réalité, qui en général conduit le citoyen ignorant à se muer en juré exemplaire et à redevenir, métamorphosé, un citoyen lucide et mesuré.

Cette familiarité concrète avec le monde judiciaire est clairement le chemin le plus efficace pour transformer l'opinion publique sur l'institution judiciaire. Devenir soi-même juge pour mieux la juger.

Il conviendrait d'ajouter à cet élément essentiel l'apport de médias qui cesseraient par idéologie ou méconnaissance de présenter seulement une face sombre, négative, de la Justice.

Il serait nécessaire de réinstaurer les "Journées portes ouvertes" qui avaient eu des effets très bénéfiques. Le solennel de la justice se changeant en une campagne d'information, d'explications et de réponses argumentées à toutes les questions.

Enfin, comment le citoyen pourrait-il se sentir proche des magistrats et de la réalité de leurs tâches si eux-mêmes n'en sont pas fiers et ne placent pas le justiciable au premier rang de leurs préoccupations ? C'est lui, et lui seul, qui devrait, avec l'application intelligente et sensible de la loi, constituer l'alpha et l'oméga de leur légitimité. Son service est l'exigence fondamentale et impérieuse d'un magistrat digne de ce nom.

Les procès filmés n'apporteront rigoureusement rien à cette problématique du citoyen à informer.

J'irai plus loin. Ne sont-ils pas au contraire un dérivatif à la fois dérisoire et choquant ?

(La relation des faits à suivre doit être mise au conditionnel car j'apprends le 16 avril le caractère fragile et incertain de la source policière avec la fiabilité toute relative peut-être de la victime.)

À l'intérieur de la station de métro Miromesnil, une jeune femme de 20 ans se fait voler son portable, elle poursuit l'auteur qui à l'extérieur est rejoint par deux autres individus, elle est ensuite violée par le trio qui s'enfuit et comme elle crie et appelle au secours, l'un des voyous revient pour la frapper à coups de poing et de pied. Ils sont recherchés (Valeurs actuelles).

C'était à Paris, le 10 avril, vers 21 heures.

Si j'ai voulu évoquer cette scène de honte et d'absolue violence, cela tient au fait qu'elle constitue un parfait - donc terrifiant - contraste avec le projet de loi dont j'ai dénoncé l'esprit et qui est totalement indifférent à la sauvegarde de la multitude des honnêtes gens.

Quoi que je pense des procès filmés, vont-ils avoir la moindre incidence sur cette fureur collective, sur ce sentiment d'impunité qui incite un trio de malfaiteurs à s'en prendre à une femme, à la violer et à la frapper ? Va-t-on enfin nous débarrasser de cet humanisme abstrait, superfétatoire, de dérivation, pour qu'à l'angoisse des Français, à l'insécurité de notre pays on réponde enfin par un humanisme de combat, une autre hiérarchie des responsabilités ?

Non pas par ce projet de loi inutile mais par une focalisation exclusive aujourd'hui - chaque jour aura son lot de délits et de crimes - sur cette sauvage agression. Je suis obligé de considérer que dans notre très médiocre climat d'autorité régalienne, il faut choisir de supprimer le premier pour réprimer vraiment la seconde.

De s'attacher à apaiser l'angoisse fondée de nos concitoyens plus qu'à leur affirmer que tout va bien.

De prendre en charge le réel qui ne relève pas du sentiment mais, comme en l'occurrence, de l'ignoble certain.

C'était à Paris, le samedi 10 avril, vers 21 heures.

P.-S.: billet à lire avec précaution pour les faits du 10 avril. Le 17 avril à 9 heures : rien de plus pour confirmer ou infirmer.

Indignations ? la France a l'embarras du choix !

On aurait pu espérer que le projet de loi présenté par le garde des Sceaux le 14 avril au Conseil des ministres pour renforcer "la confiance en l'institution judiciaire" s'assigne ironiquement l'ambition de restaurer la confiance des Français à l'égard de l'efficacité régalienne du pouvoir et plus particulièrement des ministres Darmanin et Dupond-Moretti (EDM).

L'ironie aurait pu être portée à son comble en rappelant la multitude de "douceurs" que l'avocat a déversée sur l'institution et la magistrature !

J'ai déjà dénoncé l'esprit de ce texte qui par petites touches nous conduit vers une République d'avocats. Le paradoxe est qu'il s'oppose à ceux-ci sur le registre capital où il aurait fallu les suivre, chemin sur lequel je me suis engagé modestement avec eux dès l'origine. Lui-même au barreau avait été le premier à pourfendre, si justement, la création des cours criminelles.

Ne pas supprimer les cours criminelles est, comme le grand avocat pénaliste Frank Berton le dénonce, "effacer le peuple du processus judiciaire" (Libération). Un autre crack du barreau, François Saint-Pierre, n'est pas en reste : il qualifie EDM de "girouette" et souhaiterait sa démission (Marianne).

Cela fait longtemps que EDM est devenu, pour le pire, une personnalité politique classique mais la violation de cet engagement montre qu'on a pu être un avocat à la forte, tonitruante personnalité pour se camper trop aisément ensuite en ministre timoré et oublieux.

Avec ce préambule je n'ai pas l'impression de quitter le thème que je me suis initialement fixé visant à montrer comme dans la France d'aujourd'hui on a l'embarras du choix pour les indignations et qu'on est au fond contraint de les hiérarchiser.

Cette réflexion m'est venue au cours d'une émission que j'apprécie tout particulièrement : "La belle équipe", animée par Clélie Mathias, où je retrouve le lundi Patricia Allémonière, Jean-Claude Dassier et Dominique de Montvalon (CNews) dans une contradiction toujours amicale.

Nous avons abordé le 12 avril le sujet des "tags racistes à Rennes sur un centre musulman". Tous quatre avons, comme il convient, dénoncé ces actes qui, au regard des inscriptions, notamment la référence à Charles Martel, paraissaient relever d'agissements d'extrême droite (Le Monde). J'avais seulement nuancé ma condamnation en soulignant que l'inventivité délictuelle et criminelle était sans limite et que cet épisode islamophobe était grave mais n'avait tué personne.

Le hasard tragique de l'actualité faisait que quelques minutes plus tard on apprenait qu'un double crime avait été commis devant l'hôpital Henry Dunant à la suite probablement d'un règlement de comptes, une victime tuée et une autre grièvement blessée (ne se connaissant pas l'une l'autre), l'auteur des coups de feu s'enfuyant sur un scooter conduit par un complice.

Il me paraissait évident que le caractère relatif des tags était démontré par cet assassinat et cette tentative d'assassinat. Une vie supprimée (quel que soit le passé du mort) et une femme gravement atteinte. Aucune comparaison possible.

Mais le pire, à mon sens, n'était pas encore advenu puisqu'on a appris le 13 avril que les parents d'une jeune fille violée le 24 octobre 2020 par une personne d'origine africaine allaient attaquer l'Etat pour faute lourde (Le Figaro).

Pour ce crime il est actuellement incarcéré et mis en examen des chefs de viol sur mineure de plus de quinze ans et de menaces de mort édictant un ordre ou une condition.

J'espère que les parents, si dignes, auront gain de cause. Ce n'est pas parce que j'ai quitté la magistrature que je me suis privé du droit de critiquer telle ou telle pratique judiciaire dès lors qu'en activité je ne me suis jamais cru à l'abri de toute faute ou responsabilité.

Cette dramatique affaire a commencé à la suite de violences déjà perpétrées par cet individu, d'une agression sexuelle et d'un enlèvement, séquestration ou détention arbitraire. Qu'elles aient été commises dans un cadre familial ne retire absolument rien à leur gravité. Les conséquences avaient entraîné 120 jours d'incapacité totale de travail pour la victime.

Le 18 décembre 2018 il était condamné pour ces délits par le tribunal correctionnel de Bourgoin-Jallieu à cinq ans d'emprisonnement dont un avec sursis. Ce qui, sans être une sanction extrême, n'était pas non plus laxiste.

Son casier judiciaire comportait plusieurs condamnations, notamment pour stupéfiants.

Le 5 mai 2020, l'intéressé voyait accueillir favorablement sa demande de libération conditionnelle par la décision d'un juge de l'application des peines évoquant la Covid-19 (6 000 prisonniers élargis sous l'égide de Nicole Belloubet) mais surtout, paraît-il, "pour sa prise de conscience de la gravité des faits et du dommage causé à la victime" et "son suivi psychologique en prison qui portait ses fruits" avec un risque de récidive qui n'était pas à exclure, selon une expertise (rien que cette réserve aurait dû être décisive pour maintenir la détention).

Mais, le 24 octobre 2020, il violait.

Il aurait été libérable le 20 novembre 2021 et depuis le 6 janvier 2020 pouvait bénéficier de la libération conditionnelle.

Comment un citoyen aurait-il pu accepter un tel défi au bon sens et à la Justice ? Le principe de précaution s'appliquerait-il partout sauf en matière judiciaire ? Par quelle fatalité absurde cinq ans d'emprisonnement dont un avec sursis devaient-ils se résumer à une si courte période d'enfermement ? Par quelle aberration a-t-on pu ignorer que les transgressions sexuelles, à cause de leurs pulsions, échappent souvent aux contrôles qui sont édictés ou libèrent le pire dans leur intervalle ?

Que ce scandale soit la conséquence de la Covid-19 ou, plus probablement, d'un aveuglement judiciaire importe peu : pour les parents, l'horreur et la révolte sont les mêmes. Et l'indignation.

Pourquoi cette tragédie est-elle la pire dans mon inventaire sombre ? Parce qu'elle aurait pu, dû être évitée par les magistrats en charge. Et en définitive par l'Etat qui devra la payer dans tous les sens du terme.

Le président de la République a ouvert récemment le chantier de la responsabilité des magistrats. Une excellente initiative qui aura de la matière avec cette tragédie évitable.

On ne peut plus laisser la Justice, aux risques et périls des citoyens, apposer sur les transgresseurs dont elle a la charge un regard sulpicien, empli d'une mansuétude qui crée des victimes en plus.

Faut-il dénoncer la société du commentaire ?

Une remarquable double page a été consacrée par Le Monde, sous la signature de Nicolas Truong, à la "société du commentaire", avec une approche et une analyse plus critiques que positives.

On voit bien tout ce qui aujourd'hui peut être reproché, dans l'univers médiatique, à cette surabondance du commentaire, sans certitude parfois de la réalité sur laquelle il s'appuie. Trop de légèreté et d'approximations de la part de ceux qui donnent leur avis et le sentiment que les chroniqueurs sont tenus, par une sorte d'obligation intellectuelle et d'honneur de débatteurs, de ne rien laisser passer sans qu'ils s'en mêlent. Il faut affirmer un point de vue avec d'autant plus de conviction qu'on est étranger au thème abordé, l'important étant de faire illusion. En espérant que tel ou tel contradicteur ne réduira pas à néant votre superficialité ou palliera les lacunes de votre intervention.

J'ai tenté d'échapper à ce risque, ayant une conscience aiguë du caractère limité de mon savoir, de mon monde, et de mon droit à l'ignorance. J'ai résisté autant que j'ai pu à cette tentation de dire un mot sur tout sans être légitime. Plutôt que s'afficher avec présomption, il vaut souvent mieux, par l'écoute et le dialogue, apprendre des autres.

Aussi n'ai-je jamais éprouvé une hostilité de principe à l'égard de la "société du commentaire" même si elle dépasse largement le seul champ médiatique. Pourquoi faudrait-il être réservé face à ces tendances politiques, intellectuelles et aussi médiatiques qui ne peuvent avoir pour finalité que de faire "un commentaire de la société" ?

En effet il ne me semble pas absurde de clairement distinguer le factuel et son analyse. Quand le premier est sûr, la seconde a le droit de s'autoriser plusieurs interprétations et il n'y a là rien d'ambigu ni de dangereux. Si le factuel n'est pas encore déterminé avec précision, l'analyse n'est pas condamnée à s'effacer mais à condition de prendre des précautions qui intégreront tout ce qu'on sait déjà, tout ce qu'on ne sait pas encore.

Rien ne serait pire que d'apposer trop d'assurance sur une réalité en question de même que trop de doute sur un événement incontestable révélerait plus la faiblesse du chroniqueur que la fermeté d'une pensée.

Le commentaire a toujours trouvé grâce à mes yeux. Parce que je n'ai jamais su faire que cela. Rien ne me procure plus de plaisir intellectuel que cet exercice. Non pas que je n'aie jamais rêvé d'être un créateur, un inventeur mais il faut faire avec ce qu'on est. Il y a une sorte de bonheur intense à appréhender une réalité, à se pencher sur une substance extérieure à soi pour éclairer et élucider l'une et l'autre et, par son commentaire, ajouter à la connaissance de beaucoup.

Pour que la société du commentaire sur les plateaux de télévision ne vire pas à sa caricature - un peu de tout sur n'importe quoi sans que rien ne garantisse la fiabilité des propos -, il est essentiel que les chroniqueurs s'imposent une déontologie stricte qui consistera à parler de ce qu'on sait, à se taire sur ce qu'on ignore, à écouter et à apprendre en tentant de faire surgir de l'échange lui-même un irremplaçable apport qui dépassera la somme des verbes singuliers.

Il est certains commentaires, pour aller jusqu'au comble de la réussite, qui sont si emplis d'empathie et de compréhension qu'ils représentent parfois une sorte de re-création. Il n'est pas nécessaire de faire référence à Alexandre Kojève expliquant Hegel. Il y a des situations politiques, des conflits sociaux et des controverses intellectuelles qui seront si bien simplifiés, décapés par le commentaire qu'ils paraîtront limpides quand ils étaient complexes.

Une vie internationale lumineusement exposée, les rapports de force entre nations brillamment enseignés, des commentaires clairvoyants sur le chaos, la fureur et l'ordre du monde.

J'entends bien que ce n'est pas à ce type de commentaire que le texte du Monde faisait référence mais plutôt à ce bavardage profus, médiatique, à cette manière de faire de rien un Himalaya, d'une réalité importante un point dérisoire.

Le président de la République avait fustigé un jour ce prurit des commentaires, ce culte de l'insignifiant. Je l'avais trouvé injuste à cette occasion comme s'il voulait dénier, au prétexte que le pouvoir agit, toute légitimité à l'analyse de la politique. Il s'agit de deux sphères radicalement séparées dont chacune a le droit de vérifier la compétence de l'autre mais qui seraient orphelines, l'une sans le commentaire qui l'aidera à agir, l'autre sans la réalité de l'action, son terreau unique.

Acceptons la société du commentaire qui, en démocratie, propose l'utile et nécessaire commentaire de la société.

Quatre leçons sans frontières : d'Erdogan à Lecoeuvre...

Je suis prêt à subir les foudres de ceux qui ne comprendront jamais qu'il n'y a pas de petits sujets. Rapprocher des événements même de nature très inégale peut être une incomparable source d'enseignement.

Ce seront donc mes quatre leçons sans frontières : d'Erdogan à Lecoeuvre, en passant par l'Algérie et Emmanuel Macron.

Par ordre décroissant de gravité.

Double mépris, en Turquie, de Recep Erdogan à l'égard de l'Europe et de la valeur de l'égalité entre les femmes et les hommes.

Le président du Conseil européen Charles Michel est installé sur une chaise dorée à côté de lui tandis que Ursula von der Leyen (UVDL), présidente de la Commission européenne, demeure d'abord interdite, avec un "hum" d'attente, avant de devoir aller s'installer quelques mètres plus loin sur un canapé, face au ministre des Affaires étrangères.

Charles Michel avait le choix entre trois attitudes honorables : quitter tout de suite les lieux avec UVDL, exiger une autre chaise dorée ou, au pire, laisser sa place à cette dernière et ostensiblement rejoindre le canapé. Il a opté pour une quatrième, déshonorante. Il n'a pas bougé et a laissé faire.

Le double mépris d'Erdogan a gagné. Scandaleux manque de courage.

Le voyage du Premier ministre Jean Castex en Algérie a été annulé au dernier moment par les autorités algériennes parce qu'elles considéraient que la délégation française était trop chiche.

Grossièreté qui montre que la propension française à la repentance historique à sens unique non seulement est traitée à la légère mais engendre une situation pire qu'avant : notre faiblesse emplie de masochisme délie l'Algérie de toute courtoisie diplomatique. Normal : délétère manque de courage.

Quelques outrances liées au président de la République. On pourrait en rire si elles ne faisaient pas pleurer la démocratie. Un "léchomètre à Macron - Top six des plus beaux fayotages du quinquennat" a permis à Marianne de faire un classement dans ce registre qui n'est pas entravé par notre monarchie républicaine mais au contraire amplifié. On trouve, pour ces éloges défiant toute mesure, Jean-Michel Blanquer, BHL, Christophe Castaner, Frédéric Mitterrand, Bruno Le Maire et Richard Ferrand.

Difficile d'établir une hiérarchie. Il paraît qu'Emmanuel Macron s'est lui-même offusqué du dithyrambe de Blanquer. Pour une fois BHL n'est pas le plus flagorneur. Castaner fait fort mais le vainqueur me semble devoir être Richard Ferrand qui trouve le moyen de célébrer Emmanuel Macron comme une synthèse exemplaire de tous les présidents de la Ve République.

Navrante obséquiosité. Pas assez de courage pour rester dans la dignité et la plausibilité des appréciations.

Ceux qui jugent sur ce blog ou sur Twitter que je dis parfois trop de bien - il m'arrive aussi d'écrire ou de proférer du mal puisque je déteste les hostilités et les adhésions en bloc - du Président se rendront compte que je reste modéré !

Enfin Fabien Lecoeuvre (FL). Un épisode dérisoire mais très révélateur de l'abaissement au quotidien. Ce producteur et chroniqueur très bavard a qualifié une chanteuse que je ne connaissais pas, Hoshi, "d'effrayante" en vantant l'apparence d'autres artistes.

À cette goujaterie il aurait été simple de répliquer, si on déniait le droit et la liberté de FL à une telle expression, par une réaction personnelle du même type, genre "tu t'es regardé !", ou même plus vigoureuse. L'affaire se serait arrêtée là et on n'aurait pas consacré tant de temps à cette péripétie ridicule.

Mais c'était sans compter sur les réseaux sociaux qui ont ajouté une indignation hypertrophiée à ce minuscule incident.

Comme cela est trop habituel, FL s'est excusé, a été suspendu "provisoirement" d'Europe 1 et a fait preuve d'une repentance sur le mode d'un procès stalinien au petit pied. Se couvrant de cendres, il a déclaré que "ses propos sont inadmissibles et indignes de l'amour que je porte à la chanson française". C'est bien pire que l'avoir définie comme "effrayante" : cette contrition lâche et pompeuse est le signe sombre de ce qu'on a fait de l'humain.

Cette absence de tout courage, qui en l'occurrence n'assume pas et se flagelle, est déprimante.

Car le courage est bien la vertu qui manque à ces quatre leçons sans frontières : il faut les apprendre toutes.

Cessez le jeu, le feu judiciaires !

Mais que pense donc le citoyen de tout cela ?

Cette interrogation devrait avoir une portée globale en démocratie mais je voudrais la rapporter plus précisément à la Justice.

J'ai été sollicité sur ce plan par le fait que l'ex-cheffe du PNF Eliane Houlette (entre 2014 et 2019) a déposé plainte contre Patrice Amar, premier vice-procureur, pour dénonciation calomnieuse, à cause d'un courrier de ce dernier en date du mois de janvier 2019, la soupçonnant d'avoir indirectement permis à Nicolas Sarkozy et à son avocat de se savoir sur écoutes en 2014 et d'être informés sur des procédures judiciaires (Le Point).

Une nouvelle péripétie concernant le PNF sous son ancienne direction qui pour de multiples raisons n'a pas cessé de défrayer la chronique judiciaire.

Ne serait-il pas temps d'arrêter ce jeu, ce feu judiciaires ?

Est-il utile de revenir sur le massacre judiciaire délibérément infligé à François Fillon, qui a causé la défaite de la droite en 2017, même s'il est honnête d'ajouter que l'ancien Premier ministre a aussi contribué à sa perte ?

Faut-il rappeler, depuis l'élection d'Emmanuel Macron, le terreau judiciaire délétère tenant à l'implication de Nicolas Sarkozy, aux procès le concernant, aux mises en examen et aux non-lieux, climat que la permanente suspicion politique et médiatique n'a pas cessé d'aggraver ?

A-t-on oublié que lors du procès "Bismuth" et dans les plaidoiries, le PNF a systématiquement été attaqué en la personne des deux accusateurs brillants à l'audience et de sa prétendue politisation alors que pour une multitude d'affaires internationales complexes, il traitait moins de dix dossiers "politiques" ?

Je ne peux pas négliger le fait que l'Inspection générale des Services a été saisie de la situation et des comportements d’Eliane Houlette et de Patrice Amar. L'IGS a vérifié la validité des déclarations de l'une et de l'autre et le rapport a conclu qu'aucune faute n'avait été commise par Patrice Amar ; il a en revanche relevé des failles et des carences pour Eliane Houlette.

Quelle étrange mouche a donc piqué le Premier ministre Jean Castex qui malgré cette exonération sans équivoque a décidé de faire traduire Patrice Amar devant le Conseil supérieur de la magistrature pour on ne sait quel motif disciplinaire ?

Le Premier ministre avait la charge de ces dossiers parce que le garde des Sceaux n'aurait pas pu décemment s'en occuper à cause du rôle équivoque qui aurait été le sien.

Jean Castex a attendu la dernière minute pour renouveler la subvention d'Anticor comme pour bien montrer que rien n'était dû ni acquis.

Ne serait-il pas temps d'arrêter ce jeu, ce feu judiciaires ?

Le président de la République, inspiré paraît-il par son épouse, a choisi de faire nommer Eric Dupond-Moretti qui, détestant la magistrature et empressé de mettre en place une République des avocats, était évidemment le moins approprié pour ce poste mais sera sans doute le plus utile demain pour pourfendre Marine Le Pen et le Rassemblement national. On a toujours besoin d'un bretteur comme lui !

Les magistrats n'ont plus le choix : il est là et va au moins demeurer jusqu'à la réélection d'Emmanuel Macron si ce dernier, comme je n'en doute pas, se représente. Qu'ils portent le fer dans le mauvais projet qui sera présenté bientôt est normal sauf à valider tout ce qu'on cherche à retirer à un Etat de droit efficient mais ils devront accepter de dialoguer avec leur ministre même s'il les défend si peu, se tenant, contrairement à l'avocat qu'il a été, dans une frileuse réserve.

Quel sort sera celui de ces quelques informations confiées à l'instruction de la Cour de Justice de la République ?

Le futur probablement nous annoncera des décisions et des nominations qui démontreront que plus on se rapproche de l'échéance présidentielle, plus l'ancien monde sera florissant dans ses partialités et ses injustices.

Tant de sel et d'acidité jetés sur un pays à vif.

Aussi ne serait-il pas temps d'arrêter ce jeu, ce feu judiciaires ?

Parce que l'accumulation de ces péripéties dérisoires et périphériques relèvent du jeu.

Parce que l'intensité, voire l'hostilité de ces joutes et de ces controverses, la détestation des uns par les autres et réciproquement renvoient à un feu judiciaire, loin de toute urbanité républicaine.

Il va de soi qu'on ne saurait compter sur une classe politique majoritairement approximative et donc encore plus partisane, sur des médias plus volontiers disposés à s'engager qu'à informer, prenant l'écume pour l'essentiel, des fausses gloires pour les vraies, pour apaiser, stabiliser, respecter, donner l'exemple aux citoyens.

Quant aux intellectuels de droite et de gauche, quel que soit leur antagonisme, ils se réuniront pour vitupérer, par un populisme, lui, de mauvais aloi, une institution et un service public à l’égard desquels ils se montrent d’autant plus péremptoires qu’ils en ignorent à peu près tout.

Pourtant, s'il y a une chance de faire cesser le jeu, le feu judiciaires, elle tient à cette évidence, cette menace, cet avertissement, ce sursaut : pensons que le citoyen, le peuple nous regardent et nous jugent !

Même Emmanuel Macron battrait Marine Le Pen en 2022 !

Il y a des paris stupides. Aussi m'en abstiendrai-je.

Il n'empêche que, voyant monter de plus en plus, sur les plans politique et médiatique, telle une menace exploitée et ressassée, la probabilité d'une victoire de Marine Le Pen au second tour de la future élection présidentielle, je suis prêt à relever le défi et à soutenir qu'elle ne l'emportera pas en 2022 contre quelque adversaire que ce soit. Et même Emmanuel Macron !

Non pas que je souhaite être confronté à nouveau à cette joute finale qui nous replongerait dans le climat de 2017 alors que celui à venir est à tous points de vue radicalement différent.

Non pas que sur le fond Marine Le Pen puisse représenter une alternative plausible, crédible et qu'il faille donc ne pas se préoccuper d'elle dans le débat démocratique pour contester la validité de son projet dans beaucoup de ses facettes.

Mais cet affrontement républicain n'a rien à voir avec la hantise de plus en plus développée de son élection en 2022.

Alors qu'elle sera une nouvelle fois vaincue.

Il m'importe de comprendre les raisons obscures ou honorables qui conduisent à faire peser sur la République, telle une épée de Damoclès, sa venue imminente à l'Elysée.

S'il y a des craintes sincères, il y a aussi des stratégies qui sont destinées à servir d'autres fins que celles d'une inquiétude civique et politique face à un programme qui serait mauvais pour la France.

L'invocation permanente de cette catastrophe future présente le risque et offre l'opportunité de réduire le champ de la campagne présidentielle à la simplicité d'un affrontement binaire et sommaire : puisque Marine Le Pen aura forcément tort, son adversaire aura toujours raison. À force de faire sonner le tocsin, on n'entendra plus que lui et on ne se souciera guère de ce sur quoi il nous alerte.

On ne peut pas négliger des données politiciennes qui visent directement le président de la République. Quand Arnaud Montebourg, dans une publication étrangère, prévoit la défaite d'Emmanuel Macron face à Marine Le Pen, nul doute qu'il jette ce pavé dans les discussions de la gauche et de l'extrême gauche pour peser à sa manière. Je pourrais en dire autant du même pronostic de Julien Bayou.

Comment aussi ne pas percevoir, dans l'affirmation de cette certitude que d'autres partagent, une mise en fragilité d'Emmanuel Macron, un questionnement sur sa légitimité pour 2022 comme si, ne garantissant plus la victoire, il devait accepter de se retirer et de laisser la place à d'autres.

Cette hypothèse est-elle si absurde alors que lui-même, il y a quelques mois, évoquait la possibilité d'être empêché de se représenter ? Je n'y ai pas cru une seconde mais en revanche je devine ce qu'une machine de guerre de ce type - il sera battu à coup sûr par Marine Le Pen - peut avoir comme conséquence. Sinon faire hésiter Emmanuel Macron, en tout cas servir la cause de certains aspirant, le moment venu et à leur tour, à l'apothéose présidentielle.

Il est clair qu'Edouard Philippe (voir mon billet du 2 avril 2021 "Cet étrange Monsieur Philippe...") dans ses interventions habiles, ambiguës, en clair et en obscur, a intégré cette éventualité et n'exclut pas qu'il y aurait là un élément capital de nature à le délier de sa loyauté, aussi subtilement critique qu'elle soit, à l'égard du président de la République.

Cette surenchère dans la dramatisation - elle va gagner, c'est sûr - est d'autant plus artificielle qu'on sait que sous certaines conditions tenant au comportement face à elle, cela n'adviendra pas et que d'ailleurs on se presse pour l'affronter puisque le succès sera garanti.

Certes le score ne sera pas celui de 2017 mais au moment de déposer le bulletin dans l'urne, les intentions des sondages se mueront en hésitations, voire en oppositions et demeurera, aussi infime qu'il soit, un plafond de verre. Plus, d'ailleurs, on va se rapprocher du jour décisif, plus la conviction répétée sur sa victoire refroidira des citoyens prêts à tout, mais seulement jusqu'à un certain point.

Parce que l'élection présidentielle est l'élection capitale et que le nom de Le Pen n'est toujours pas devenu neutre.

Elle ne vaincra pas à cause de raisons plus profondes. Si Marine Le Pen a progressé techniquement dans l'expression et le dialogue, sa dialectique de fond ne s'est pas considérablement enrichie. D'autant moins que sa normalisation, la rendant apparemment moins sulfureuse, a aussi révélé la fragilité de ses convictions dans les domaines où sa compétence était précisément mise en doute. Sur l'Europe, sur la gestion économique et financière, sur le plan social et en matière internationale.

Le volontarisme qu'elle affiche, les injonctions qu'elle profère à l'égard du réel comme s'il allait plier magiquement, ne suffiront pas. Pour être une professionnelle de la politique, sortie des idées générales et quand elles questionnée dans le détail, malgré le travail qu'elle accomplit, il y a encore dans ses prestations une odeur d'amateurisme comme si, sur le fil du rasoir, on ne savait pas trop de quel côté elle allait tomber. Elle fera encore peur non parce qu'elle serait le diable mais à cause de ses limites sans surestimer forcément ses adversaires à venir.

Car elle ne pourra pas cantonner ses contradicteurs dans les champs où elle se sent le plus à l'aise : sécurité, justice, immigration et autorité de l'Etat, parce qu'elle perçoit que majoritairement elle est approuvée et que le mandat d'Emmanuel Macron aura été un contre-exemple.

Mais il y a, il y aura, tout le reste. Un candidat présidentiel n'est pas omniscient on le sait mais il ne doit pas pâtir de lacunes telles qu'au niveau même des promesses, la suspicion collective dominera.

Et je ne tiens pas pour rien ce qui dépasse le plafond de verre : l'effroi et le refus républicains qui surviendraient si je me trompais.

Cette certitude qui m'habite, en toute modestie, imposera, cela va de soi, que dans le débat du second tour on sache répliquer, contredire, proposer, ne pas mépriser, ne pas traiter les électeurs du RN comme citoyens de seconde zone. Qu'on ne se contente pas de la diaboliser - ce qui a toujours eu l'effet inverse - et que surtout on ne feigne pas de ne pas voir ce qui crève les yeux. Le peuple n'est pas du populisme, l'insécurité n'est pas un sentiment, la Justice a le droit de s'occuper aussi des victimes, le refus d'une immigration non contrôlée n'est pas du racisme et l'humanisme n'est pas du seul côté d'Emmanuel Macron et de son garde des Sceaux.

Le président de la République, malgré des sondages satisfaisants, n'est pas aimé par une partie des Français. Une psychanalyse serait à faire. Son bilan qui n'a pas été pauvre en crises, après une première année réussie, sera plombé par la manière imparfaite dont son pouvoir a appréhendé l'épidémie avec pour points dominants la pénurie, les retards et l'absence de ligne directrice.

J'intègre cet actif relatif, ce passif incontestable dans ma perception mais je m'en tiens à mon intuition.

Même Emmanuel Macron, et tout autre évidemment (Jean-Luc Mélenchon, lui, serait au moins en ballottage !), l'emporteront face à Marine Le Pen.

Parce que rien ne brisera l'obstacle qu'elle sera pour elle-même.

Il y a des paris stupides : je m'en suis abstenu.

La France n'est pas atteinte que du virus...

Si on veut bien regarder derrière les polémiques grotesques, les fausses informations, les mensonges et l'humour prétendu, derrière certains comportements, derrière des vigilances citoyennes, derrière tout ce qui, jour après jour, vient assombrir, indigner, tourner en dérision, flatter, provoquer, jeter du sel médiatique sur des plaies à vif, le tableau et l'état de la France ne sont pas brillants.

Quelle déliquescence, quel délitement !

Avec quelle rage vengeresse, quelle immédiateté furieuse, quelle pulsion révolutionnaire on se jette contre la France du haut dès l'instant où on nous a offert l'opportunité, vraie ou fantasmée, de soutenir la France du bas ! L'envie, la jalousie, l'aigreur sont portées à leur comble et, avant même de s'interroger, de questionner ou de douter, on s'abandonne avec délice à ce que l'esprit partisan libère de pire !

Au sujet de cette ineptie hypertrophiée médiatiquement de ministres se gobergeant dans des restaurants clandestins et au lieu de mettre d'abord en suspens son jugement, j'entends encore une représentante de LFI dénoncer, sur-le-champ, les privilèges, l'irresponsabilité, l'injustice, les discriminations, le pouvoir coupable et plaindre le peuple brimé !

Il n'est pourtant pas fatal, même quand on a des convictions fortes, de présumer tout de suite le pire et de ne pas accepter une retenue, une attente sauf à considérer que le refus de la précipitation serait en lui-même réactionnaire.

Combien de Français, par ailleurs, se sentent une âme de justiciers au petit pied en photographiant leurs compatriotes qui ne respecteraient pas les règles et honteusement dérogeraient aux précautions sanitaires même les plus extrêmes, que cette inquisition concerne les fidèles d'une église et/ou les adeptes du divertissement et du loisir indifférents aux recommandations des autorités soit par un anarchisme basique soit par négligence ou incompréhension !

On peut qualifier ces citoyens, jeunes ou moins jeunes, d'irresponsables mais il est troublant de constater à quel point l'épidémie et sa gestion au petit malheur la chance ont instillé un poison multiforme dans les veines de notre pays.

En poussant au paroxysme des tendances qui existaient déjà dans la tranquillité des temps ordinaires ou en faisant surgir, chez beaucoup, des appétences de dénonciation, des stigmatisations qui il y a longtemps, sur un registre historique, auraient eu de tragiques et d'odieux effets.

Cette France qu'on nous avait promise unie, rassemblée en 2017 n'a jamais été plus éclatée, plus fracturée. Non seulement à cause du communautarisme qu'on pourfend trop par le verbe pour le réduire pratiquement mais en raison de cette invasion au quotidien, face à un péril qu'on parvient trop difficilement à maîtriser, de tentations démagogiques auxquelles on ne résiste plus : l'autre est un ennemi, les politiques sont au-dessus des lois, je suis seul à respecter le règlement, je dois épier mon voisin, les envies sont légitimes puisqu’en haut il n'y a que de la turpitude et de l'injustice et que le bas doit être sanctifié au nom de la République, et ainsi de suite... L'humain se vide, se déverse, juge, condamne, trie, guillotine au figuré.

La France est la proie d'une fièvre qu'aucun vaccin ne fera baisser.

J'ai peur de l'avenir. Ce ne sont pas seulement les détresses économiques et sociales dont nous aurons à payer le prix longtemps mais les blessures profondes et dangereuses d'une nation qui s'est essaimée en mille rancoeurs, frustrations, malaises et revendications. On aspire à de l'impossible parce qu'on nous a désillusionné sur le possible.

La future campagne présidentielle imposera le choix d'un médecin présidentiel de haute volée.

Avant d'agiter et de bouleverser, il faudra recoudre et guérir.

J'ai peur des avancées qui sont des reculs !

Avant d'aborder, je l'espère avec délicatesse, le fond de mon billet concernant la proposition de loi d'Olivier Falorni sur "le droit à une fin de vie libre et choisie" et la tribune de 343 femmes exigeant que le droit à l'avortement dépasse les douze semaines légales pour aller à quatorze (JDD), je voudrais rappeler d'où j'écris, ce qui impose un honnête préambule.

Je n'ai jamais considéré, d'abord, que le fil du temps était naturellement et nécessairement progressiste. Il n'y a aucune fatalité dans le changement mais on a le droit de le choisir lucidement.

Ensuite, pour être en désaccord avec telle ou telle orientation se qualifiant de progressiste, je ne serai jamais péremptoire sur ces matières humaines et personnelles infiniment sensibles. Je ne tournerai pas en dérision, comme il a pu m'arriver de le faire, ces pétitions d'artistes ou exclusivement de femmes, comme en l'occurrence, aspirant à une autorité indiscutable parce qu'elles sont femmes et connues ; ou mêlant à leur concert une Assa Traoré ayant vanté la polygamie en France.

Enfin, dès lors qu'on adopte cette ligne de conduite précautionneuse, il me semble qu'on n'est pas illégitime à se mêler d'un débat n'ayant pas vocation à être exclusivement féminin.

Pourquoi, alors, suis-je réservé à l'égard de cette volonté de maximalisme sur des sujets très douloureux dont on pourrait souhaiter que le consensus fragile les concernant ne soit pas battu en brèche par une surenchère préjudiciable ? Précisément à cause de cette manie française de s'appuyer sur ce qui a été légitimement obtenu pour pousser le bouleversement plus loin. Comme s'il ne suffisait pas d'avoir combattu une fois mais qu'il fallait forcément renouveler l'exercice.

La loi Veil avait fixé le délai pour pouvoir avorter à 12 semaines et en 2001 l'Assemblée nationale avait solennellement consacré le caractère intouchable de ce droit. Est-il vraiment opportun et urgent de rouvrir une problématique pour deux semaines de plus sans que nous soyons assurés des effets de cette prolongation ?

De la même manière, pour la fin de vie, la loi Claeys-Leonetti (alliance de la droite et de la gauche) avait permis une évolution et à la fois posé des limites.

Dans ces conditions, la proposition de loi d'Olivier Falorni, qui sera débattue en séance publique le 8 avril - avec la bagatelle de 3 000 amendements dont 2 300 déposés par le groupe LR, ce qui devrait exclure une discussion sur une seule journée - ne devra pas être traitée comme si elle était scandaleuse en elle-même mais avec intelligence et sensibilité. Pas davantage avec une arrogance qui jugerait l'opposition à cette proposition comme passéiste et indigne !

J'admets que sur la fin de vie 272 députés veuillent "débattre et voter", qu'un député LREM nous enjoigne : il faut humaniser l'agonie mais qu'un autre du même groupe réplique : appliquons d'abord la loi ! (JDD)

Cette dernière position rejoint celle du professeur Juvin qui considère qu'il y a encore trop de femmes qui ne bénéficient pas de la loi Veil faute de moyens et que l'urgence se trouve plutôt dans la pleine effectivité de celle-ci.

Si j'écarte de la discussion l'intuition intime qui m'incite toujours, par une manière de lâcheté respectueuse de la nature, à laisser faire le cours de ce qu'elle décrète pour la fin de vie, je peux cependant discuter un argument souvent utilisé et exprimer une crainte de plus en plus d'actualité.

Argument souvent utilisé: tout serait permis puisqu'on aurait une absolue liberté sur soi et sur son corps. Il me semble que cette disposition, derrière son humanisme apparent, est contredite par un certain nombre d'exemples. Poussée à bout, elle légitimerait tout ce que la folie, le délire ou l'irresponsabilité seraient capables d'inventer au prétexte qu'il s'agirait d'une autarcie impérieuse et que le scandale serait d'oser la réduire. Il y a des libertés qui sont choquantes et dangereuses pour la société même quand elles feignent de se donner l'élégance d'une bienveillance totale concédée à chacun.

Crainte: faire passer au-delà de 12 semaines le droit d'avorter serait un signal très périlleux, de même paradoxalement que cette mort qui serait "libre et choisie", au regard de l'évolution de notre société où de plus en plus on blesse et on tue comme on respire.

Il est illusoire de croire qu'une cloison étanche existera toujours et par principe entre nos indépendances, même validés par le Parlement, et l'humus délétère d'un monde qui risque d'être gangrené par toute complaisance à l'égard de la disparition de soi ou de ce qu'on porte au-delà des douze semaines validées, et dans quelle tension et avec quel courage par la ministre d'alors !

Qu'on me comprenne bien. Ce n'est pas parce que j'ai peur d'avancées qui pour moi seraient des reculs que j'ai forcément raison. J'ai droit à la parole comme tant d'autres mais qu'on accepte au moins d'appréhender ces infinies, douloureuses et tragiques complexités avec un esprit et une main tremblants.

Cet étrange Monsieur Philippe...

Je ne me lasse pas d'Edouard Philippe (EP).

J'ai déjà écrit deux billets sur lui. L'un en date du 28 avril 2020 : "Edouard Philippe à la hauteur malgré le président ?" Et le deuxième, le 5 juillet 2020 : "Edouard Philippe: après l'incompréhension démocratique, l'opprobre judiciaire ?"

Pourtant me voici en train d'en aborder un troisième. Parce que plus on croit connaître l'ancien Premier ministre, plus il nous échappe. À peine a-t-on dessiné les grandes tendances de sa personnalité à partir de ce qu'il a accompli, de ce qu'il écrit, de ce qu'il dit et de ce qu'il montre, qu'il nous confronte à des lignes de fuite. À la fois familier, proche mais insaisissable. Passionnant à cause de cela même: il y aura toujours, dans son être, place pour un inconnu que nous nous acharnerons en vain à débusquer.

Il est absurde d'insérer Edouard Philippe dans les catégories ordinaires. Il a quitté Alain Juppé parce que ce dernier a lui-même quitté ses soutiens à force de roide maladresse. Mais si EP a rejoint Emmanuel Macron, il n'est pas pour cela un vulgaire transfuge, il n'a pas par exemple le cynisme joyeux et ironique d'un Gérald Darmanin. La meilleure preuve en est que certains n'hésiteraient pas à le faire revenir dans sa famille originelle.

Léger reproche : EP a tort de traiter avec trop de condescendance LR. Cette attitude tranche avec ce qu'il est. On n'est pas obligé de traiter mal ce qu'on a quitté pour se justifier de l'avoir fait !

Un trait de son caractère m'a frappé. Ce sens de l'amitié qu'il a poussé jusqu'à repêcher Gilles Boyer, à l'installer à ses côtés à Matignon, à le laisser souvent s'exprimer à sa place, et à cosigner un livre avec lui : "Impressions et lignes claires", que je suis impatient de découvrir. Cette fidélité active ne laisse pas de me surprendre de la part d'un homme qui sait pourtant ce qu'il vaut mais éprouve apparemment le besoin de partager ce qu'il offrirait si bien tout seul.

Cette constance mérite d'être retenue bien au-delà de cette relation si proche: difficile de ne pas l'intégrer dans l'interrogation sur son futur. Quand EP affirme qu'il ne damera jamais le pion à Emmanuel Macron si celui-ci est candidat pour 2022, on ne peut évidemment que le croire.

Un mystère occupe les esprits curieux de la chose publique et de l'avenir d'EP, maire du Havre. Rien n'est plus simpliste que de de l'attaquer brutalement, comme Christian Jacob déclarant: "Edouard Philippe c'est la caricature de l'incapacité à faire des réformes" (Carl Meeus, Figaro Magazine).

Derrière l'animosité, comment tout de même ne pas s'interroger sur l'aura incontestable d'EP - et qui dure: elle n'a rien à voir avec le culte des absents inactifs puisque lui n'est ni l'un ni l'autre - et, à rebours, sur le passif de décisions qu'il a prises et qui ont gravement affecté le mandat présidentiel: Notre-Dame-des-Landes, la taxe carbone révoltant les Gilets jaunes, la limitation à 80 km/h et sa dureté quantitative sur le projet de loi sur les retraites. Sans paradoxe, si Emmanuel Macron n'a pas "fait" EP, EP l'a un temps "défait" ! Mais qui lui en tient rigueur ?

Ce contraste entre une opinion qui le plébiscite et une analyse froide qui ne le surestime pas fait apparaître qu'il a noué avec les Français un lien singulier lors de ses remarquables prestations sur la gestion de la Covid-19, à la fois claires, modestes et pédagogiques ; et ce n'est pas le sympathique Jean Castex qui dira le contraire au regard des siennes plus confuses !

Il serait superficiel de voir en EP un homme dont le succès et la notoriété ne seraient advenus que grâce au président de la République qui l'aurait en quelque sorte sorti de l'ombre. Cette perception que des députés de LREM cultivent, est erronée et manque d'intuition psychologique. Ils appréhendent mal ce qu'il y a d'unique dans cette intelligence limpide, dans cette ironie de pudeur et de protection et dans cette affirmation de soi aussi éclatante qu'elle est élégante.

EP n'a jamais voulu adhérer à LREM. Ce n'est pas anodin.

Par ailleurs, à l'égard d'Emmanuel Macron, comme Premier ministre il n'est jamais tombé dans une inconditionnalité qui aurait fait disparaître son libre arbitre. Déférence soit, discrétion à l'extérieur, mais rien qui ressemble à une courtisanerie de mauvais aloi. Il ne s'est jamais égaré dans un pouvoir fusionnel. Lui à sa place, à la fois fier, indépendant et loyal. Dans la Ve République il n'est pas si fréquent d'avoir eu un Premier ministre permettant aux citoyens, s'ils ne désiraient pas le couple en gros, de le choisir au détail.

La preuve la plus éclatante de cette autonomie est qu'EP a insisté - la clarification lui semblait nécessaire - pour faire savoir que c'est lui qui avait décidé de quitter sa fonction de Premier ministre, et non pas le Président qui l'aurait incité à le faire. Cette précision manifeste que dans cette personnalité il y a de l'orgueil et qu'elle n'a pas vocation, pour son honneur, à s'effacer en complaisant au chef de l'Etat.

D'autant plus que celui-ci dans le passé n'a guère été élégant quand il a laissé entendre qu'EP était frileux à cause des menaces de judiciarisation concernant son action contre l'épidémie de Covid. J'avais tout particulièrement apprécié, dans un monde politique qui crache sur les procédures judiciaires, mélangeant ignorance et manque de civisme, la réaction calme et digne d'EP quand il avait appris la perquisition havraise le concernant - légale mais à une heure totalement indécente.

Emmanuel Macron se représentant en 2022, EP sera là où il aura décidé d'être. Il a déclaré qu'il n'avait "pas renoncé à la vie politique et qu'il aimait être aux manettes" (Le Point). Même s'il lui est arrivé, comme maire du Havre, de formuler quelques critiques sur l'action de son successeur, je n'imagine pas qu'il se départe, lors de la future campagne, d'un soutien critique à celui qui l'a nommé Premier ministre en 2017.

Mais gare à ceux qui pourraient être tentés de prendre EP pour un homme, un politique, une personnalité tout d'une pièce ! Au contraire, plus je l'écoute, plus je cherche à le comprendre, plus je bute et me résous à ce titre : "Cet étrange Monsieur Philippe..."

La Covid-19 : l'ignorance doit-elle choisir un camp ?

Sur le plan de la gestion de l'épidémie, avant même l'allocution du président de la République le 31 mars, la France était partagée en plusieurs familles : les "enfermistes", les "rassuristes" et les béats.

J'oublie une dernière catégorie : les ignorants qui se subdivisent en optimistes ou pessimistes, en silencieux (les moins nombreux) et en personnes sommées de donner un avis par jour et traitées d'incertaines ou de frileuses si elles y répugnent (CNews).

Ce n'est pas minimiser l'état de la France, ne pas se soucier de ses morts et oublier les détresses économiques, sociales et psychologiques que d'exprimer un ras-le-bol sur le plan médiatique. Il n'est pas une émission dont la Covid-19 ne soit pas le sujet principal. Dans notre quotidien, rares sont ceux qui ne dissertent pas sur le fléau, avec peur ou espérance. Osons dire qu'à la lassitude, la résignation ou face au désespoir des Français, il n'est pas nécessaire d'ajouter la profusion et l'inutilité verbales.

J'entends bien que n'importe quel citoyen peut être tenté de s'immiscer dans la cacophonie politique et médicale, puisqu'elles surabondent et qu'elles ont donné libre cours à une multitude d'interventions intempestives.

D'ailleurs les réactions après le discours du Président ont été parfaitement partisanes comme on pouvait s'en douter. Rien n'a trouvé grâce aux yeux de l'opposition: incohérence, Waterloo...

Pour aborder le fond de mon billet, si parfois j'ai succombé au péché que je dénonce, la plupart du temps je n'ai pas hésité à faire état de mon ignorance qui m'interdisait d'avoir la prétention d'offrir un apport substantiel aux échanges (Sud Radio). J'ai beaucoup réfléchi sur le juste milieu à trouver entre prolixité péremptoire et effacement ridicule.

Je fais une distinction capitale entre ce que le citoyen curieux et informé a le droit de critiquer quand la réalité le justifie et les analyses et propositions sanitaires techniques que je serais bien incapable d'énoncer. Au risque de choquer beaucoup d'adeptes du "il n'y a qu'à" ou de procureurs manichéens, il y a une multitude de propos qui sur les plateaux télévisés ont à peu près autant de légitimité que si je me mettais à disserter sur la physique quantique. La démagogie consistant à décrier les experts, parmi lesquels il en est d'authentiques (ce sont les plus modérés), ne doit pas laisser croire à n'importe qui que sa parole est attendue et vaut de l'or.

En revanche je maintiens que ce n'est pas sortir de son rôle que pourfendre ce qui depuis tant de mois crève les yeux du Français et exaspère le citoyen. Toutes les polémiques sur les masques et les tests, sur le manque de lits de réanimation et l'immobilisme face à cette pénurie, sur l'infinie lenteur de notre appareil bureaucratique et sanitaire, sur notre manque de réactivité, sur le fiasco initial de la vaccination difficilement redressé - le volontarisme du président sur ce plan ne va pas comme par magie créer les doses - ont été utiles puisqu'elles n'ont fait que renvoyer au pouvoir politique l'image sinon de son incompétence du moins de sa relative impuissance, voire de son contentement injustifié.

J'accepte donc volontiers, au risque d'être bousculé, de prendre acte d'un constat négatif relevant de l'infrastructure, de la matérialité, de données objectivement négatives mais de m'abstenir de donner des conseils à un pouvoir qui lui-même, d'abord soumis au savoir des professeurs et du Conseil scientifique, s'en est délié à la fin du mois de janvier avec, en retour, l'acrimonie de certains spécialistes furieux d'avoir été dépossédés et aggravant ainsi, par leurs chiffres surestimés pour le futur, la sinistrose.

Et on voudrait que j'ajoute mon grain de sel à cette effervescence, mon écot à ce rapport orageux qui, sous l'apparence, est bien plus politique que technique ? À cette lutte d'influence dont les Français ne méritent pas de pâtir ?

Mon ignorance n'a pas à choisir un camp, mon devoir est d'être modeste et responsable. Si, sur ce plan, je pouvais être contagieux, je serais comblé.