La Covid-19 : l'ignorance doit-elle choisir un camp ?

Sur le plan de la gestion de l'épidémie, avant même l'allocution du président de la République le 31 mars, la France était partagée en plusieurs familles : les "enfermistes", les "rassuristes" et les béats.

J'oublie une dernière catégorie : les ignorants qui se subdivisent en optimistes ou pessimistes, en silencieux (les moins nombreux) et en personnes sommées de donner un avis par jour et traitées d'incertaines ou de frileuses si elles y répugnent (CNews).

Ce n'est pas minimiser l'état de la France, ne pas se soucier de ses morts et oublier les détresses économiques, sociales et psychologiques que d'exprimer un ras-le-bol sur le plan médiatique. Il n'est pas une émission dont la Covid-19 ne soit pas le sujet principal. Dans notre quotidien, rares sont ceux qui ne dissertent pas sur le fléau, avec peur ou espérance. Osons dire qu'à la lassitude, la résignation ou face au désespoir des Français, il n'est pas nécessaire d'ajouter la profusion et l'inutilité verbales.

J'entends bien que n'importe quel citoyen peut être tenté de s'immiscer dans la cacophonie politique et médicale, puisqu'elles surabondent et qu'elles ont donné libre cours à une multitude d'interventions intempestives.

D'ailleurs les réactions après le discours du Président ont été parfaitement partisanes comme on pouvait s'en douter. Rien n'a trouvé grâce aux yeux de l'opposition: incohérence, Waterloo...

Pour aborder le fond de mon billet, si parfois j'ai succombé au péché que je dénonce, la plupart du temps je n'ai pas hésité à faire état de mon ignorance qui m'interdisait d'avoir la prétention d'offrir un apport substantiel aux échanges (Sud Radio). J'ai beaucoup réfléchi sur le juste milieu à trouver entre prolixité péremptoire et effacement ridicule.

Je fais une distinction capitale entre ce que le citoyen curieux et informé a le droit de critiquer quand la réalité le justifie et les analyses et propositions sanitaires techniques que je serais bien incapable d'énoncer. Au risque de choquer beaucoup d'adeptes du "il n'y a qu'à" ou de procureurs manichéens, il y a une multitude de propos qui sur les plateaux télévisés ont à peu près autant de légitimité que si je me mettais à disserter sur la physique quantique. La démagogie consistant à décrier les experts, parmi lesquels il en est d'authentiques (ce sont les plus modérés), ne doit pas laisser croire à n'importe qui que sa parole est attendue et vaut de l'or.

En revanche je maintiens que ce n'est pas sortir de son rôle que pourfendre ce qui depuis tant de mois crève les yeux du Français et exaspère le citoyen. Toutes les polémiques sur les masques et les tests, sur le manque de lits de réanimation et l'immobilisme face à cette pénurie, sur l'infinie lenteur de notre appareil bureaucratique et sanitaire, sur notre manque de réactivité, sur le fiasco initial de la vaccination difficilement redressé - le volontarisme du président sur ce plan ne va pas comme par magie créer les doses - ont été utiles puisqu'elles n'ont fait que renvoyer au pouvoir politique l'image sinon de son incompétence du moins de sa relative impuissance, voire de son contentement injustifié.

J'accepte donc volontiers, au risque d'être bousculé, de prendre acte d'un constat négatif relevant de l'infrastructure, de la matérialité, de données objectivement négatives mais de m'abstenir de donner des conseils à un pouvoir qui lui-même, d'abord soumis au savoir des professeurs et du Conseil scientifique, s'en est délié à la fin du mois de janvier avec, en retour, l'acrimonie de certains spécialistes furieux d'avoir été dépossédés et aggravant ainsi, par leurs chiffres surestimés pour le futur, la sinistrose.

Et on voudrait que j'ajoute mon grain de sel à cette effervescence, mon écot à ce rapport orageux qui, sous l'apparence, est bien plus politique que technique ? À cette lutte d'influence dont les Français ne méritent pas de pâtir ?

Mon ignorance n'a pas à choisir un camp, mon devoir est d'être modeste et responsable. Si, sur ce plan, je pouvais être contagieux, je serais comblé.

Comments

[Rédigé par : Vamonos]

Vous pouvez essayer de me classer dans une des cases de vos classeurs, je n'y vois aucun inconvénient. En ce qui me concerne, je continue à travailler, j'ai mes attestations professionnelles pour me déplacer. Une pour le jour et une autre pour la nuit, je suis paré. J'ai des masques, une gamelle avec de la nourriture, un thermos avec de la boisson.
Je suis vacciné, vamonos, la chance sourit aux audacieux.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Jérôme | 05 avril 2021 à 07:20
"Plaquénil et Azithromycine, un débat où ne règne que de l'idéologie. De nombreuses études fort sérieuses, il suffit de chercher honnêtement et de savoir lire l'anglais, en vantent l'efficacité dans les débuts de la maladie."

Oui. Dans les débuts de la maladie. Mais les savants, contrairement aux bavards de blog, travaillent. La science progresse. En 2021, on sait des choses qu'on ne savait pas en 2020.

Ces études étaient de basse qualité et insuffisantes pour conclure. Depuis, les savants ont réalisé des études de haute qualité et suffisantes pour conclure. Et la réponse est non. Ni l'hydroxychloroquine (vendue en France sous la marque Plaquénil) ni l'azithromycine ne guérissent, ni ne préviennent le Covid. Non seulement cela, mais l'hydroxychloroquine est dangereuse dans cet usage. Elle l'est plus encore associée à l'azithromycine.

Pour le savoir, il suffit, comme vous dites, de savoir chercher honnêtement et de lire l'anglais. Ou, plus exactement, il faut, aussi, exercer son intelligence et avoir un certain niveau de culture scientifique. Et d'ailleurs, il n'est même pas nécessaire de lire l'anglais, comme le prouve le lien de la Société française de pharmacologie et de thérapeutique que j'ai indiqué ci-dessus -- peut-être pour la dixième fois.

Mais ça ou pisser dans un violon, c'est pareil : l'idéologie est de votre côté, car vous avez besoin de croire que vous êtes plus malin que tout le monde. Vous ne l'êtes pas. Vous êtes un ignorant très ordinaire, qui se complaît dans son ignorance.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

L'Exécutif au pas de l'oie !
Etant donné que le Conseil de défense décide en tout petit comité (à huis clos classé secret défense) et en amont du Conseil des ministres, de toutes mesures censées freiner l'épidémie de Covid-19, notamment en pondant des interdictions de toutes natures, souvent idiotes, voire contradictoires, il me semble que ledit conseil aurait dû créer dans la foulée, afin de contrôler la bonne exécution de ses lubies et verbaliser les contrevenants, une milice spéciale à sa botte (cloutée), et non mettre à contribution, une fois de plus, policiers et gendarmes pour faire ce sale boulot de mouchard et de kapo, ce qui exaspère d'ailleurs de plus en plus nos forces de l'ordre dont ce n'est pas le rôle, encore moins le coeur de métier et qui ont bien d'autres chats à fouetter !

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10
"Les autorités de santé servent à donner un cadre à l'action médicale. Si elles n'existaient pas, ce serait open bar pour les plus vils délires médicaux."

Qu'il y ait UNE autorité de santé chargée d'encadrer, certes, encore qu'on puisse se demander à quoi servent les ordres médicaux, mais ça ne justifie pas les tonnes de jean-foutre des ARS (plus de 10 000 personnels) et autres comités Théodule, dont l'activité principale est d'emme*der les collectivités, hôpitaux et cliniques pour l'attribution des IRM et autres scanners et l'instauration de "circonscriptions" de santé pour envoyer les patients là où ils ne veulent pas aller !
Pour rappel, la mission des ARS est de "décloisonner et territorialiser les politiques de santé pour mieux adapter les réponses aux spécificités et aux besoins locaux, améliorer la répartition territoriale de l’offre de soins, lutter contre les inégalités territoriales de santé" (in "présentation des objectifs de la loi"), pas de lutter contre d'éventuelles dérives éthiques.

Bref, du caporalisme énarchique !

[Rédigé par : Jérôme]

Bonjour Philippe,

Après les stipendiés de Gilead qui voulaient nous vendre le Remdesivir, cher et dangereux, Véran, dont le Dr Blachier dénonce les compromissions pharmaceutiques.
Rien d'étonnant. Cette équipe est celle de la Touraine, de sinistre mémoire.
Plaquénil et Azithromycine, un débat où ne règne que de l'idéologie.
De nombreuses études fort sérieuses, il suffit de chercher honnêtement et de savoir lire l'anglais, en vantent l'efficacité dans les débuts de la maladie.
D'autres affirment son inocuité.
Les stipendiés de LREM à la télévision manipulent un peu les chiffres pour faire croire à de bons chiffres de vaccination...
Tout ça est ridicule.
Quant au morveux de l'Elysée il doit faire son Chaplin dans son bunker, autosatisfait d'imposer ses restrictions d'un ridicule !

[Rédigé par : F68.10]

@ breizmabro
"Parce que ce sont des relais syndicaux pour l'AP-HP."

Votre bêtise n'a aucune limite.

Les autorités de santé servent à donner un cadre à l'action médicale. Si elles n'existaient pas, ce serait open bar pour les plus vils délires médicaux.

Pour prendre connaissance du type de vil délire médical que ces agences ont la charge de réguler et d'interdire, je vous recommande la lecture de cette magnifique étude intitulée "Manipulation sous anesthésie chez les nourrissons atteints de torticolis néonatal arthrogénique: une série de cas rétrospectifs", dont l'auteur est Inga Paravicini, de l'Universitätsklinik Balgrist de Zürich.

En gros, prendre des nouveau-nés et leur tordre le cou à la mode chiropraxie. L'article parle effectivement de bruits de craquements quand on tord le cou comme preuve de l'efficacité de cette pratique.

En d'autres termes, c'est un sombre délire thérapeutique. Un très sombre délire thérapeutique.

La façon politiquement correcte de le dire est d'affirmer que cette pratique n'a pas fait la preuve scientifique de son efficacité...

Une autorité sanitaire parmi celles du type que vous conchiez sert justement à dire que... cela... on fait pas. Parce que "ce n'est pas prouvé scientifiquement". En gros, que c'est crétinerie profonde que de risquer de briser les vertèbres de nouveau-nés pour des prunes. Encore plus de les anesthésier et de les passer à la tomographie pour cela...

Une autorité sanitaire, cela sert à ne pas torturer et à ne pas tuer des patients.

[Rédigé par : breizmabro]

@ PAUL 01 avril 19:42
"Pourquoi autour du ministère de la Santé gravitent des agences et des hautes autorités qui apparemment ne servent pas à grand-chose ??"

Parce que ce sont des relais syndicaux pour l'AP-HP.

[Rédigé par : F68.10]

@ GERARD R.
"Serait-ce une attitude complotiste ou subversive de rappeler qu'en début de pandémie, dont nous tairons « l'effroyable pourcentage de morts » afin de ne pas aggraver notre complotitude, le brave quoique étrange « Monsieur Philippe » avait pris soin de se mettre à l'abri de toute poursuite judiciaire, au cas où quelque manquement viendrait à lui être reproché ultérieurement ?"

Complotiste et subversif, c'est vraiment deux choses tout à fait différentes. Soyez subversif, et vous aurez l'Etat aux fesses. Soyez complotiste, et vous aurez les rationalistes aux fesses. C'est pas pareil.

Si vous êtes capable de montrer des documents, comme des petits liens, qui attestent que "Monsieur Philippe" a bel et bien "pris soin de se mettre à l'abri de toute poursuite judiciaire", ce n'est pas du complotisme.

Et je ne comprends pas pourquoi vous "tairiez" "l'effroyable pourcentage de morts" afin de ne pas aggraver votre "complotitude". Il y a bien eu des morts. On peut trouver que c'est trop ou pas assez, ce jugement de valeur n'a rien à voir avec du complotisme.

Le complotisme, ce n'est pas "ne pas aimer le gouvernement". Si un homme politique ou un journalisme vous dit que "complotiste = opposant politique", vous avez ma bénédiction pour lui coller une barre à mine dans les gencives. Le complotisme, ce n'est pas le mauvais esprit non plus.

Je vous donne à titre d'exemple les propos suivants, dans la vidéo intitulée "Le guide suprême a parlé, on vous explique". Cette vidéo fait référence au dernier speech de Macron sur le confinement. Elle fait preuve d'un mauvais esprit total et bien français, et elle promeut une défiance envers l'État.

On a tout à fait le droit de trouver que les chevilles ont tendance à gonfler dans le monde politique et administratif. Ce n'est pas complotiste. Et surtout: il n'y a pas de propos particulièrement faux dans cette vidéo ; pas de propos qui ne soit appuyés par des documents et des faits. Cette vidéo est donc "mauvais esprit" mais pas "complotiste" du tout. Vous commencez à faire la différence?

Ce qui est complotiste, c'est d'être persuadé que tout ce qu'on vous raconte, en particulier dans le domaine scientifique, ne peut pas être vrai, et ce, jusqu'en remontant aux données expérimentales les plus basiques. Parce qu'on vous ment. Un complotiste ne pensera pourtant pas systématiquement qu'il s'agit d'un complot. Mais une personne à peu près rationnelle, devant ce type de discours, doit bien conclure que la théorie du complotiste n'est crédible qu'en présence d'un complot, au moins du silence. (Ce qui ne signifie pas que les complots n'existent pas...).

Le mauvais esprit n'est pas du complotisme. Le complotisme, c'est une stratégie d'immunisation à la critique pour ne croire que ce qu'on a envie de croire. Le complotisme, ce n'est pas une accusation magique qui devrait vous contraindre à avaler des vérités révélées sans preuves. Le jour où le mot "complotiste" devient synonyme d'injonction morale à la crédulité, il n'y aura aucune tolérance à avoir envers les gens, peu importe leur position sociale ou institutionnelle, qui instrumentalisent ce terme.

À titre d'exemple: être complotiste ne veut pas dire "avoir quelques doutes" sur la sécurité du complexe du barrage de Vouglans et de la centrale de Bugey. Être non-complotiste, ce n'est pas non plus être complaisant avec la culture de la complaisance ; culture de la complaisance ici entre EDF et l'État. (Et pourtant je suis pro-nucléaire, hein...)

N'utilisez donc pas ce terme à tort et à travers.

[Rédigé par : GERARD R.]

Serait-ce une attitude complotiste ou subversive de rappeler qu'en début de pandémie, dont nous tairons « l'effroyable pourcentage de morts » afin de ne pas aggraver notre complotitude, le brave quoique étrange « Monsieur Philippe » avait pris soin de se mettre à l'abri de toute poursuite judiciaire, au cas où quelque manquement viendrait à lui être reproché ultérieurement ?

Franchement, exercer avec autant de désinvolture la fonction de Premier ministre serait - excusez du peu - à la portée du moins érudit des... Gilets jaunes. Il n'y a pas là de quoi pavoiser !

Tiens, on pourrait nommer à cette jadis prestigieuse mission l'énucléé Jérôme Rodrigues, avant qu'il ne soit totalement récupéré par LFI. Lui accordant ainsi un implicite dédommagement,qui présenterait en outre l'avantage de l'entendre moins gémir. Sans compter que le salaire serait bien évidemment nettement inférieur à celui de l'ancien Premier. Tout bénéfice pour les caisses de la République !

À l'évidence, le Monsieur Philippe dont il est question ignore l'adage selon lequel à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Mais soit ! Il sait sans doute qu'il peut compter sur certains blogs pour lui constituer une aura que lui refuserait légitimement la médiocrité des ses prestations passées...

Côté pouvoirs publics, la dualisation des libertés citoyennes se confirme bel et bien ! Des magistrats poissés à ripailler dans des restaurants aux volets baissés, comme sous l'Occupation, échappent à toute sanction. Pas comme le malheureux pandore qui accompagnait l'entogé. Lui se fera muter par le défenseur de pédophiles, qui tient lieu de ministre de la... « justice » of course.

Du coup, nos courageux ministres, non plus que nos preux journaleux, ne désirant être en reste, se précipitent eux aussi, tous crocs dehors, salivant abondamment, vers ces clandestines gargotes aux menus prohibitifs, pour... les Gilets jaunes ( par exemple).
Non sans oublier d'avoir préalablement fait la leçon sur les gestes barrière, le confinement, la restriction des déplacements, l'astreinte à résidence et autres billevesées de l'infâme propagande liberticide sanitaire, aux veaux qui les élisent complaisamment.

Le tout, faut-il le rappeler, sans la moindre réaction du successeur du prestigieux... M. Philippe...

Chers concitoyens, dans tout ce fatras politico-juridico-sociétal, une seule attitude positive à adopter : ayez confiance !!

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ F68.10 | 03 avril 2021 à 15:14

Black Lion Genocide est l'un des meilleurs running gags de Vincent & Vincent, qui sont par ailleurs des génies. Mais j'ignorais qu'ils avaient donné un vrai concert de Black Lion Genocide.

Malheureusement ils sont de gauche, mais personne n'est parfait.

[Rédigé par : Michel Deluré]

Là où l'ignorance ne permet pas de choisir son camp, le bon sens pour le moins peut y suppléer.

Tout en reconnaissant qu'il est toujours plus facile de critiquer que de décider, surtout face à une situation aussi exceptionnelle que celle que nous endurons depuis plus d'un an, nous ne pouvons hélas que constater avec regret que nos décideurs ont souvent manqué de ce bon sens.

Car il n'est point nécessaire d'avoir fait huit années de médecine pour savoir comment se propage un virus et quelles dispositions, en l'absence de tout traitement, il convient alors de prendre pour essayer d'abord de freiner aussi efficacement que possible sa propagation et ensuite d'offrir les moyens sanitaires indispensables en hommes, matériels et médicaments pour traiter les malades qui en sont atteints.

On ne peut se déclarer « en guerre » contre un tel ennemi et être en fait si peu préparé, contrairement aux annonces faites, à l'affronter et à afficher parfois dans la lutte engagée contre lui imprécision et incohérence quand il ne s'agit pas d'amateurisme.

Bien évidemment que d'autres ont fait pire, et cela ne doit pas être une consolation, mais certains aussi ont fait mieux et cela doit susciter une réflexion positive sur ce qui a failli chez nous. Faire ce constat réaliste, lucide, c'est s'obliger à mettre le doigt sur ce qui a dysfonctionné, à tirer les enseignements de ce par quoi on a péché et donc à corriger le tir pour l'avenir.

[Rédigé par : F68.10]

@ Robert Marchenoir
"Je vois que Monsieur est un connaisseur..."

Je vous avoue que Black Lion Genocide est à mourir de rire. Déjà, rien que la beuglante initiale caricaturalement rauque du "vocaliste" me fait me p***** dessus. Et les premières paroles: "The tracasset is burnin'"... c'est vraiment du caviar.

Il faut quand même savoir ce qu'est un "tracasset": un truc à trois roues qu'utilisent les vignerons en Suisse romande et qui fait des pointes à 25 km/h...

--------------------------------------------------

@ Wilfrid Druais

Au-delà de nos oppositions idéologiques ou rhétoriques, j'espère que Black Lion Genocide vous aura fait rire. Je vous conseille sans réserve leur parodie de "métal glamour" dont le refrain est "faisons l'amour ou je te pète le bras !"

[Rédigé par : Achille]

@ F68.10 | 03 avril 2021 à 11:26

« n'était pas isolé et était très bien compris. Et ce n'est pas de la stupidité que de payer de sa liberté ou de sa vie l'émergence de modes de pensée qui font aller l'humanité de l'avant. »

Ouais, je veux bien admettre que Galilée était compris par quelques érudits de son époque. Mais, enfin, ils ne couraient pas les rues et puis l’Eglise avait les moyens de faire taire ceux qui osaient s’écarter de sa vision créationniste de l’ordre du monde et des lois qui le régissent.

Combien étaient-ils ces esprits éclairés ?
Comme dirait Michel Audiard « il existe de poissons volants mais ils ne constituent pas la majorité du genre »…
Bref, même pas de quoi faire une friture.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Robert Marchenoir | 02 avril 2021 à 23:52

Bob, je me permets, là on peut dire que vous nous avez servi une belle entrecôte, par contre pensez à l'épaule d'agneau elle est de circonstance et pour les plus délicats les côtelettes à l'espagnole...

[Rédigé par : Lucile]

@ Robert Marchenoir | 02 avril 2021 à 23:5

La mesure prise par le Vermont pose problème ; l'article que vous citez en référence la qualifie d'arbitraire, et de contraire à la Constitution. Cependant je me demande si ce n'est pas une mesure de prophylaxie, car moins il y aura de malades, moins il y aura de vecteurs de transmission. Cette raison est difficile à avancer publiquement, d'autant plus qu'elle risque d'offusquer la population concernée et de la détourner encore plus du vaccin.

En France, l'AME qui révolte les contributeurs de la Sécurité Sociale, moi la première quand je règle la facture du dentiste, avait pour but au départ d'éradiquer les foyers de tuberculose, sida, et autres maladies contagieuses non soignées dont est atteinte une proportion de personnes en situation irrégulière. Sans parler des effets pervers qui peuvent en résulter, ce genre de mesure représente un passe-droit, et met en colère ceux qui sans en bénéficier, doivent le financer. Une telle mesure ne peut s'expliquer que si elle contribue à la santé de tous. Encore faut-il qu'elle serve à quelque chose.

[Rédigé par : F68.10]

@ Achille
"En fait tu commences à devenir stupide quand plus personne ne te comprend. Ceci quand bien même tu serais le seul à avoir raison. On peut citer Galilée mais il n'est pas le seul."

Ce n'est pas de la stupidité que d'avoir raison seul. Galilée n'était d'ailleurs pas si seul que cela. Et il a fait des efforts pour communiquer ses idées. L'Église, quant à elle, interdit alors non seulement son Dialogue sur les deux grands systèmes du monde mais, plus important, dans la foulée, son Discours sur deux sciences nouvelles. Ce dernier texte est très clair, je pense plus fondamental, et fait rentrer la question de l'oscillation du pendule dans le domaine scientifique. Laaaaa grande innovation...

Grande innovation, qui mènera, notamment à travers les travaux de Huygens, à la mise au point d'horloges. Ce qui nous permet à la fois de maîtriser la mesure du temps, et plus tard de commencer à mesure la gravité terrestre comme le fera Clairaut dans son expédition en Laponie pour mesurer avec un pendule les déformations gravitationnelles de la forme de la Terre par rapport à la forme idéalisée d'une sphère. (L'article de Clairaut sur la forme de la Terre est le début de l'hydrostatique et de la notion d'énergie potentielle en physique: la conservation de l'énergie mécanique est seulement implicite dans le Discours de Galilée).

Galilée a simplement eu besoin de communiquer ses idées. Il a dû publier à Leyde dans la république des Sept Provinces-Unies des Pays-Bas en rébellion contre l'Espagne et le catholicisme plutôt qu'en Italie même... et a dû faire semblant qu'on lui ait piqué son manuscrit pour le publier dans son dos sans son accord...

Galilée communiquait très bien. Et il était très bien compris. Surtout par les gens du Collegio Romano, future université pontificale grégorienne, qui venait d'être fondée par les jésuites. Ce sont ces gens qui ont dépoussiéré l'aristotélisme avec une bonne dose de thomisme, et qui ont fourni le substrat intellectuel permettant à Galilée de percer. De percer contre eux.

Galilée n'était pas isolé et était très bien compris. Et ce n'est pas de la stupidité que de payer de sa liberté ou de sa vie l'émergence de modes de pensée qui font aller l'humanité de l'avant.

La stupidité, c'est ce qui se passe en ce moment dans la province de Tigray.

[Rédigé par : duvent]

@ Tipaza poète à ses heures 02 avril 2021 à 22:57
« Je vous avouerai que lorsque j'ai écrit la phrase que vous citez: "Un savoir sans recul est une girouette soumise à tous les vents de l'information", j'avais d'abord écrit "manche à air" au lieu de girouette, et puis j'ai pensé que des mauvais esprits pouvaient imaginer que je faisais référence à votre si légère personne, et les bons esprits être d'accord ! »

Que voilà un aveu touchant et délicat !
Vous avez pensé au « manche à air » avant d'écrire « girouette », mais quelle erreur monumentale vous a fait abandonner votre premier choix ?

Il semble, à ce que vous dites, que la crainte que ce « manche à air » conduise les bons esprits en accord avec le vôtre, par une sorte de finesse et spirituelle acuité à découvrir ma « si légère personne », mais cette crainte était vaine et elle vous a bel et bien égaré, car il s'agit là d'un triste et lamentable égarement.

Pourquoi, me direz-vous ? Mais parce que dans votre parabole magique, ce n'est pas cet endroit qui pèche par excès de vanité, non, c'est ailleurs que se situe l'aberration.

Je vous l'indiquerai si vous me le demandez, mais pour l'heure ma bonté m'invite à vous congratuler et vous remercier d'associer ma « si légère personne » avec « le manche à air ».

Le manche à air est un objet injustement méprisé comme nous le voyons ici. Cette voile conique est simplement et définitivement fantastique.

Vous la verrez maintenant que vous allez y prêter attention s'élever et s'étendre dans le ciel azur, il est toujours azur quand elle se tend...

J'ai un jour pique-niqué sous un manche à air, que j'ai mis trois jours à trouver, car ces messieurs les employés de l'administration les installent dans des endroits pas tellement accessibles, et très exposés, à quoi ? je vous le donne en mille !

Pour les personnes disposant de cheveux, elle peuvent les utiliser comme « manche à air » portable, pour les autres et je sais qu'il y en a de plus en plus, un rase-pets, une cape, une casquette ou une écharpe peut remplir cet office de « manche à air ».

À Cassis, sur le cap Canaille, nombre de bonnets, chapeaux et véhicules errent loin de leur propriétaire, ayant servi de "manches à air" improvisés.

Voyez, Tipaza, que l'important est de faire bon usage de son esprit, et pas seulement de le lustrer...

Joyeuses Pâques !

[Rédigé par : Achille]

@ Tipaza | 03 avril 2021 à 09:45
« Mais "Je est un autre", a dit Arthur Rimbaud dans sa célèbre lettre à Paul Demeny datée du 15 mai 1871. ;-) »

En fait il disait ça quand il n’était plus lui-même, car complètement sous l’emprise de l’absinthe…

[Rédigé par : Achille]

Et que de l’eau plate dans les réunions de ministres. Quelle tristesse ! (voir photo)
Au moins du temps de Jacques Chirac il y avait de la bière Corona ! :)

[Rédigé par : Tipaza]

@ Achille | 03 avril 2021 à 08:30
"Personnellement j’aime bien cet adage japonais : “Apprends la sagesse dans la sottise des autres.”
C’est ce que je m’emploie à faire tous les jours."

C'est très bien Achille !
Mais "Je est un autre", a dit Arthur Rimbaud dans sa célèbre lettre à Paul Demeny datée du 15 mai 1871. ;-)

[Rédigé par : Achille]

@ Tipaza | 02 avril 2021 à 12:03
« Puisque Lucile a cité Montaigne, poursuivons dans la voie proposée, et rappelons que Montaigne avait fait graver sur une solive de la travée centrale de sa bibliothèque la phrase de l'Ecclésiastes :
"Ne sois pas plus sage que nécessaire, tu deviendrais stupide". »

En fait tu commences à devenir stupide quand plus personne ne te comprend. Ceci quand bien même tu serais le seul à avoir raison. On peut citer Galilée mais il n'est pas le seul.

Personnellement j’aime bien cet adage japonais : “Apprends la sagesse dans la sottise des autres.”
C’est ce que je m’emploie à faire tous les jours.

[Rédigé par : Aliocha]

Le vieux mâle blanc est donc un primate comme les autres, devenu le mouton noir des illusions perdues de son manège génocidaire.
À qui le tour des joyeuses Pâques, le vent Paraclet souffle et disperse les esprits égarés, petit virus devenu grand mêle à la blancheur immaculée le noir profond des gouffres où pêle-mêle disparaissent par pelletées les prédateurs désemparés, laissant, délaissée, la route des nouvelles couleurs se perdre aux confins du territoire inexploré, et qui pourtant, attendra toujours nos raisons d'espérer.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Vous saviez que cela devait arriver, eh bien c'est arrivé : les politiques publiques contre le Covid ont fini par rejoindre les politiques publiques contre le "racisme".

L'État américain du Vermont vient de décider que les Noirs de plus de 16 ans seront vaccinés en priorité, avant les Blancs de moins de 50 ans.

Si vous vouliez la confirmation que le prétendu "anti-racisme" est, en réalité, une entreprise de génocide anti-Blancs, vous l'avez. Au beau milieu d'une pandémie mortelle, un État américain viole les règles de priorité établies selon la déontologie médicale, et favorise la survie des Noirs au détriment des Blancs. Non seulement ça, mais la vie d'un adolescent noir est considérée comme plus précieuse que celle d'un Blanc d'âge mûr.

Le prétexte est que les Noirs sont plus durement frappés par le Covid que les Blancs. C'est exact, mais jusqu'à présent, les critères de priorité établis dans tous les pays du monde avaient respecté l'intérêt général et la justice : les vieux d'abord parce qu'ils sont beaucoup plus vulnérables à la maladie, puis les médecins parce qu'ils sont les plus exposés et que le sort de toute la population repose sur eux, puis les personnes atteintes de maladies graves qui rendent plus vulnérable au Covid, etc.

Mais les États-Unis sont en pleine hystérie raciale, provoquée par le procès lié à la mort par overdose du drogué George Floyd, et à la guérilla négro-marxiste des Black Lives Matter. Il fallait donc donner des gages aux Noirs.

Pourquoi ces derniers sont-ils davantage frappés par le Covid ? A l'évidence, comme n'importe qui peut le constater, parce qu'ils ne respectent pas les règles d'hygiène destinées à lutter contre l'épidémie : ils ne portent pas le masque (ou alors sous le nez), ils sont enclins aux rassemblements festifs collés-serrés -- lesquels dégénèrent régulièrement en fusillades...

La croyance que le Covid est une maladie de Blancs qui ne peut les atteindre est un leitmotiv entendu partout.

On récompense donc des comportements irresponsables et criminels... parce que les Noirs ont des comportements irresponsables et criminels, et en subissent donc les conséquences.

C'est juste inconstitutionnel (en plus d'être immoral), mais la "justice raciale" ne s'embarrasse pas de ce genre de détails.

Quand je parle des Noirs, c'est un raccourci : la nouvelle législation du Vermont donne la priorité à tous les "BIPOC", c'est à dire à l'ensemble des non-Blancs, Indiens d'Amérique compris.

Preuve irréfutable qu'il s'agit bien d'un génocide anti-Blancs, et d'ailleurs, en France même, certains "vieux mâles" de cette race semblent pressés d'accélérer leur propre disparition.

Si vous avez hâte de vous suicider, prière de le faire tout seul dans votre coin, et en silence.
______

@ Louis | 02 avril 2021 à 10:28
"Il faudra un jour demander quelle mesure a poussé les gouvernements à interdire toute recherche sur des traitements réputés efficaces à base de molécules existantes, Ivermectime, etc."

Difficile d'enquiller autant de mensonges en aussi peu de mots. Je parlais tantôt de la division des Français entre rationnels et irrationnels : merci d'illustrer mon propos de façon aussi saisissante, en vous inscrivant résolument dans la seconde catégorie.

L'ivermectime n'existe pas. Vous voulez parler de l'ivermectine. Quand on se mêle de donner des leçons aux savants du monde entier, et qu'on ne connaît même pas le nom des médicaments dont on parle, on rampe sous le tapis en demandant pardon.

Il n'y a aucun traitement réputé efficace contre une maladie quelle qu'elle soit. Il y a, éventuellement, des traitements qui sont efficaces, et d'autres qui ne le sont pas.

En médecine, on ne se base pas sur la réputation. Vous pouvez vous baser sur la réputation quand il s'agit de voter pour quelqu'un, de soutenir une équipe de foot, d'écouter la musique d'un rappeur, de choisir une marque de voiture, de solliciter les faveurs du sexe opposé, mais en matière scientifique, Dieu merci, les choses ne se passent pas comme ça. On se base sur des preuves, et non sur la rumeur publique.

L'ivermectine n'est pas "réputée efficace contre le Covid", au sens où elle serait efficace contre le Covid. Je l'ai démontré ici par A + B il y a quelques jours seulement, aussi je ne recommencerai pas : reportez-vous à mes précédents commentaires.

Bien sûr, en tant qu'être irrationnel et complotiste, aucun fait ni argument ne peut vous atteindre. Vous êtes sourd, étanche, mais, hélas ! pas muet. Vous remettez sans cesse sur le tourne-disque vos répugnantes litanies propres à tuer encore davantage de gens que le cours naturel de la maladie ne l'impose.

Il n'y a pas "d'etc.". Si vous prétendez vous inscrire en faux contre la totalité des scientifiques du monde qui ont consacré leur vie à étudier et combattre les virus, alors que vous n'êtes que Monsieur Louis, la moindre des choses serait que vous sortiez de votre paresse et que vous nous précisiez ce que vous entendez par "etc.".

Etc. n'est par un argument scientifique. On ne soigne pas des gens avec de l'etc. Lorsque vous serez atteint d'un cancer grave, vous exigerez du Saint Hôpital Public Français autre chose que de l'etc. La moindre des choses serait que vous ayez l'honnêteté intellectuelle d'en faire autant de votre côté.

Les gouvernements n'existent pas. Il y a, environ, 190 pays dans le monde (je vous laisse retrouver le chiffre exact.) C'est se moquer du monde que de parler "des" gouvernements, alors que la diversité de leurs politiques est infinie, et que vous ne ferez croire à personne que vous avez étudié dans le détail la politique anti-Covid de l'intégralité des gouvernements de la planète.

Les gouvernements n'ont interdit aucune recherche sur le Covid. Bien au contraire. Depuis le début de la pandémie, on a assisté à une extraordinaire floraison de recherches à travers le monde entier, sur toutes les molécules, traitements et vaccins imaginables. Tous les mois, pour ainsi dire, une nouvelle substance est mise à l'épreuve par les scientifiques, dans l'espoir de trouver enfin le remède définitif.

Les gouvernements n'ont interdit aucune recherche sur l'ivermectine. Ni contre le Covid, ni contre autre chose. Ni le gouvernement français, ni aucun gouvernement dans le monde à ma connaissance.

Au contraire. Ils ont encouragé les recherches sur l'ivermectine, et sur tout le reste.

En revanche, la plupart d'entre eux ont interdit, à juste titre, pour l'instant, l'administration d'ivermectine contre le Covid hors essais cliniques, sachant que l'ivermectine est un médicament pour les animaux, et aussi pour l'homme, destiné à combattre les parasites tels que les poux.

Détourner un médicament de son usage autorisé est dangereux. De nombreuses études ont été réalisées sur les effets possibles de l'ivermectine contre le Covid. La conclusion de ces travaux, pour le moment, est que cette molécule est inefficace et dangereuse dans cet usage. Les études se poursuivent. Il est exclu d'autoriser cette substance tant qu'elles n'auront pas conclu à un effet positif.

Les gouvernements n'ont interdit aucune recherche sur des traitements à base de molécules existantes, où l'on tenterait de déterminer si un médicament actuellement utilisé contre une autre maladie pourrait aussi soigner le Covid. Bien au contraire. De nombreuses recherches de ce type ont été menées et le sont encore.

Mais comme vous vous abreuvez exclusivement à des canaux de désinformation qui passent sous silence la plupart des informations pertinentes, vous ne pouvez pas le savoir.

Non seulement ces recherches ne sont pas interdites, contrairement à vos mensonges, mais elles ont permis la découverte du médicament le plus efficace contre le Covid, celui dont les complotistes dans votre genre ne parlent jamais, parce qu'il démolit leur misérable échafaudage de sottises dans un fracas assourdissant, ne laissant derrière lui qu'un petit tas de poussière : la dexaméthasone.

La dexaméthasone est un anti-inflammatoire. C'est l'un des médicaments les plus utilisés dans le monde, dans un vaste éventail d'indications qui vont de la polyarthrite rhumatoïde au cancer, en passant par l'extraction des dents de sagesse, certaines maladies de l'œil, la nausée des alpinistes, le mal de gorge et bien d'autres.

Il a été mis sur le marché pour la première fois en 1961, et il est extrêmement bon marché.

Il est, aussi, efficace contre les formes graves du Covid, où il réduit la mortalité de 36 %. C'est pourquoi, contrairement à vos mensonges, "les gouvernements" non seulement ont autorisé les recherches qui ont conduit à cette découverte, mais ont autorisé l'emploi de la dexaméthasone comme médicament pour soigner le Covid.

"Les gouvernements", c'est à dire, entre autres, les autorités sanitaires européennes, britanniques et américaines, ainsi que l'OMS. Excusez du peu.

Lorsque votre gourou criminel et fou furieux Didier Raoult faisait la promotion de son hydroxychloroquine inefficace et dangereuse, il l'opposait sans cesse au remdesivir, sous prétexte que ce dernier est un médicament coûteux qui a été autorisé contre le Covid. Ce qui lui permettait de soutenir, auprès d'imbéciles tels que vous, sa thèse de "Big Pharma" censurant les médicaments efficaces parce qu'ils étaient anciens et bon marché.

Mais il s'abstenait soigneusement de citer la dexaméthasone, dont les effets contre le Covid avaient déjà été découverts à cette époque. Car elle réduisait à néant le peu de crédibilité de sa propagande anti-remdesivir.

Votre petite crotte initiale faisait 183 caractères. Il m'en a fallu 6 600 pour réfuter vos sottises, soit 36 fois plus. Voilà pourquoi l'imbécillité l'emportera toujours sur le savoir -- à moins, bien sûr, d'un effort continu et prolongé des savants. Grâce auxquels vous êtes encore en vie, et vous pouvez impunément répandre vos mensonges.
______

@ F68.10 | 02 avril 2021 à 13:00
"Black Lion Genocide."

Je vois que Monsieur est un connaisseur...

[Rédigé par : Tipaza]

@ duvent | 02 avril 2021 à 16:47

Je vous avouerai que lorsque j'ai écrit la phrase que vous citez: "Un savoir sans recul est une girouette soumise à tous les vents de l'information", j'avais d'abord écrit "manche à air" au lieu de girouette, et puis j'ai pensé que des mauvais esprits pouvaient imaginer que je faisais référence à votre si légère personne, et les bons esprits être d'accord !

[Rédigé par : F68.10]

@ Vercors
"Ne criez pas si fort, nous connaissons tous ici le sieur Mélenchon mais il s'est exprimé comme il fallait que cela soit fait devant une assemblée endormie sous la dictature de Macron."

Mais bien sûr... Il ne vous vient pas à l'idée que ce Monsieur hystérise la foule pour engranger des gains rhétoriques dans l'opinion publique et que son discours est affligeant de simplisme et d'irresponsabilité sous couvert d'indignation ? Vous êtes manipulable à ce point ?

"On nous matraque avec des chiffres FAUX pour créer une psychose collective sur cette forte grippe et je ne parle pas du fameux vaccin qui a même entre-temps changé de nom."

Est-ce que vous nous informez ici-même des chiffres en question qui seraient FAUX ? Non. Vous nous parlez de "psychose" et de "forte grippe"... si cela ne vous dérange pas que les gens crèvent, c'est logique. (Je suis un peu dans ce cas de figure, d'ailleurs.) Sinon, c'est du complotisme. Sur un pur plan technique, hein... sans jugement de valeur, bien entendu.

Et qu'est-ce que cela change que le vaccin aurait changé de nom ? On vous prend pour des abrutis ? Un peu, je l'admets. Beaucoup, même... Mais cela ne change rien à la pandémie ni au fait que les vaccins sont le principal moyen d'avoir un impact sur la question.

Souhaiteriez-vous qu'on ne vaccine pas ? Souhaiteriez-vous que l'on gère une pandémie sur le principe du bon vouloir de chacun à se vacciner ? Souhaitez-vous à ce point détruire l'idée même que des politiques publiques aient un sens ? Et vous soutenez Mélenchon ?? Qui ne souhaite rien de plus que mettre en place des politiques publiques intrusives sur tous les sujets ?? Incohérence totale.

"Je partage le sentiment de nombreux citoyens, tous partis confondus, qui pensent que nous vivons une dictature..."

Ben mon grand, on voit qu'on ne vous a jamais collé à l'isolement. "Dictature..." Je pouffe.

Mais bon, j'ai rien contre le déconfinement total si vous y tenez. Je n'accorde plus, misanthropie oblige, beaucoup de valeur aux vies humaines ; et à la vôtre encore moins.

"...que l'on se moque de nous, que l'on nous prive de nos libertés les plus élémentaires... tout cela pour permettre à Macron de vivre en toute tranquillité son quinquennat pouilleux..."

Cela a l'air vraiment tranquille de gérer une pandémie. Ambiance cacahuètes whisky en tongs devant la piscine.

"...qui n'a qu'un objectif : surendetter notre pays pour qu'il tombe dans la fosse commune que nous réserve l'oligarchie financière mondiale, dont il est l'un des représentants."

L'oligarchie financière mondiale ? Laquelle ? Vous n'aimez pas la finance ? Vous avez des idées pratiques et réalistes pour la remplacer ? Pendant que Biden déverse 2 000 milliards en investissements et que le monde en développement accéléré est assoiffé de capitaux comme pas permis ? Et que la Chine finance de plus en plus le monde entier ? Vous tenez à mettre à bas la finance dans nos pays pour la laisser se faire remplacer par la Chine ? C'est cela, être mélenchoniste ??

"Je fais partie de ceux qui n'acceptent plus la philosophie du silence ou des salons bourgeois comme cela se passe dans ce blog... nous ne voulons plus de Macron."

Et vous êtes complètement à côté de la plaque. Si vous mettez quelqu'un d'autre à la place et que vous n'aimez pas la finance, il serait quand même temps de nous expliquer comment vous comptez gérer l'économie sans marchés financiers. Sans banques. Sans capitaux.

Et quand vous aurez fini, Peter Pan, je serais curieux que vous m'expliquiez comment manger sans nourriture, comment boire sans eau, et comment respirer sans air.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ genau | 02 avril 2021 à 15:00

Et que fait l'Armée ? rien... alors qu'en deux coups de cuillère à pot le problème serait réglé.

[Rédigé par : Vercors]

@ sylvain | 02 avril 2021 à 10:19

Bonjour sylvain,

Ne criez pas si fort, nous connaissons tous ici le sieur Mélenchon mais il s'est exprimé comme il fallait que cela soit fait devant une assemblée endormie sous la dictature de Macron.
Il a montré le chemin et d'autres députés de tendances diverses ont déclaré que la séance du 1er avril n'était qu'une mascarade ; d'ailleurs les exceptions aux décisions gouvernementales commencent à fleurir comme d'habitude.

On nous matraque avec des chiffres FAUX pour créer une psychose collective sur cette forte grippe et je ne parle pas du fameux vaccin qui a même entre-temps changé de nom.

Je partage le sentiment de nombreux citoyens, tous partis confondus, qui pensent que nous vivons une dictature, que l'on se moque de nous, que l'on nous prive de nos libertés les plus élémentaires... tout cela pour permettre à Macron de vivre en toute tranquillité son quinquennat pouilleux qui n'a qu'un objectif : surendetter notre pays pour qu'il tombe dans la fosse commune que nous réserve l'oligarchie financière mondiale, dont il est l'un des représentants.

Je fais partie de ceux qui n'acceptent plus la philosophie du silence ou des salons bourgeois comme cela se passe dans ce blog... nous ne voulons plus de Macron.

[Rédigé par : duvent]

@Tipaza | 02 avril 2021 à 12:03
« Un savoir sans recul est une girouette soumise à tous les vents de l'information. »

La vache ! Mais c'est tellement beau et puissant que je ne peux pas, mais vraiment pas demeurer indifférente alors que j'ai mille choses à faire !

Le plus important, peut-être que ça en intéresse quelques-uns, est fait ; j'ai acquis pour un menu fretin mon agneau de Sisteron, c'est Pascal qui me l'élève et me le garde...

Donc je peux et je veux dire combien cette phrase, parabole grandiose, m'a secouée jusqu'au tréfonds. J'ai d'abord cru que c'était une contrepèterie, mais non !

Mais oui, vous autres indélicats, faits d'une farine de gravier, vous ne savez pas combien le « savoir sans recul » peut « girouetter ».

Oui, il le peut et le fait chaque fois que le vent d'Est se lève, aussi celui de l'Ouest, et même des fois celui du Sud, connu sous le nom évocateur de sirocco, mais le plus grand, le plus beau, le plus « girouettant » c'est le mistral, celui-ci il est, comment dire, fabuleusement nuisible pour le « savoir sans recul » !

Je veux bien vous dire pourquoi, mais dans ce cas il faudra que Mme et M. Bilger se montrent magnanimes et amis de la science, des scientifiques de mon étoffe, du plaisir d'apprendre et de comprendre et bien évidemment sans a priori aucun...

Il va de soi que je sais comme 1 et 1 font deux qu'ils sont tous les deux amis des Lumières, surtout quand elles se dévoilent le Vendredi Saint...

Mais revenons à nos moutons (agneaux adultes pour ceux qui ne le savent pas), je vous rappelle que nous abordons une question qui ne doit pas être prise à la légère puisqu'il s'agit de comprendre combien nos sens influent sur notre morale, autrement dit : je suis souvent moins bouchée quand j'ai bu, pourquoi ? Mystère obscur et impénétrable...

Ainsi, alors que nombres de générations se sont interrogées jusqu'à rendre leur cervelle laiteuse, sur la raison incompréhensible qui rend « tous les vents de l'information » « super-girouettants » pour le savoir, il y avait quelque part en Provence dans une baume, un pauvre berger à l'abri du vent et par conséquent de tout risque de voir son savoir modeste mais réel, girouetter, et qui œuvrait humblement pour le bien de l'exécrable humanité.

Ce berger, bien connu dans son pays, croyait mordicus que tout le savoir de son père et celui de son grand-père était amplement suffisant pour ce qu'il avait à faire, et de cela personne ne discutait jamais, dès lors, ce modeste pâtre, chaque fois que le savoir passait près de lui, sortait un index humide afin de s'assurer qu'aucun vent, ni même léger zéphyr ne vienne nuire à ce moment excentrique qui pouvait faire s'effondrer une civilisation ancienne et belle.

Notre berger dont le nom est Baptiste Hume-Mabrise, a engrangé moult savoirs et déjoué noblement le « girouettement » délétère... C'est ainsi que chacun va le consulter pour ceci, ou pour cela, moi-même, je l'avoue, l'ai consulté pour cela, et je n'ai pas été déçue !

Que nenni ! J'ai appris grâce à lui qu'il ne faut pas lorsqu'on peut rire, se priver de le faire, car le massage des boyaux qui s'ensuit est si bénéfique, que si cela venait à se savoir, les vaccins ne seraient plus utilisés que pour tuer les nuisibles, et il y en a dans les forêts, les garrigues, et autres verdures... Sainte Simplicité !

[Rédigé par : Michelle D-LEROY]

À en croire Achille, il faudrait se contenter de ce que nous explique la macronie, alors qu'eux-mêmes, ces LREM et affidés, se contredisent régulièrement au gré des évolutions médicales ou de l'actualité.

Fort heureusement de grands érudits nous ont montré le chemin non pas du scepticisme automatique mais de la possibilité de réfléchir et de synthétiser les informations diverses pour se faire une idée propre.
Lucile et Tipaza nous rappellent Montaigne et sa devise "Ne sois pas plus sage que nécessaire, tu deviendrais stupide". On peut y rajouter nombre d'écrivains et de philosophes qui ont jalonné notre passé, généralement des rebelles aux vérités politiques de leur époque.

En ce moment je lis "La Disparition", le livre de Florence de Changy, envoyée spéciale pour le journal "Le Monde" dans l'Asie du Sud-Est.
Elle a fait un remarquable travail d'enquête pendant sept ans, concernant la disparition mystérieuse du Boeing 777 de la Malaysia Airlines, officiellement non retrouvé à ce jour. Elle décortique tout minutieusement : passagers, embarquement et contrôles, équipage et pilotes, échanges entre l'avion et l'aviation civile, entretien de l'avion, fret embarqué, et les informations émanant des autorités malaisiennes et internationales puis des recherches dans l'océan Indien, des vrais faux débris de l'avion retrouvés sur une plage. Bref à chaque étape elle pointe les mensonges ajoutés aux mensonges. Elle a rencontré beaucoup de difficultés pour obtenir des infos.

Une fois le livre terminé, on voit bien les manipulations intellectuelles des gouvernements au gré de leur volonté de faire taire les bavards pour cacher les vérités trop dérangeantes. Ce dramatique accident n'est qu'un exemple parmi des milliers de faits divers, de bavures, de maladresses... mais des exemples qui démontrent qu'on ne peut tout avaler sans réfléchir et donc douter des discours trop bien enveloppés et simplistes.
Pourquoi serait-il complotiste de douter ? C'est juste que cela protège bien ceux qui arrangent les vérités à leur avantage.

[Rédigé par : Racine15]

Einstein avait raison : "La folie, c'est de faire toujours la même chose et de croire qu'on aura des résultats différents". Après un an à subir et ne parler que de ce virus, on est devenu un peu moins ignorant. Les deux premiers confinements n'ayant conduit qu'au troisième, comment imaginer que tout ira bien dans quatre semaines, comme l'espère notre Président ?

Mercredi prochain, les terrasses des restaurants du Luxembourg seront ouvertes. En Espagne, en Suède, les restaurants sont ouverts. Pas encore en France, car dans les lieux fermés se propage vite la contamination, nous a-t-on dit. Mais les stades de 80 000 personnes en plein air sont aussi fermés ; je n'en comprends pas la raison car je suis ignorant.

On confine plus de 60 millions de gens par crainte de saturation de l'hôpital. La seule variable d'ajustement, c'est la liberté de circuler, de se réunir, de travailler (pour les non-essentiels), malgré les détresses psychologiques, sociales, économiques qui en découlent, car il y a des données fixes: le nombre de lits d'hôpital.

Un ignorant voit sur chaque fronton de mairie inscrit la première valeur de la République, et ne peut comprendre que toutes les libertés soient sacrifiées pour un seul paramètre, un nombre de lits d'hôpital, le "bottleneck" de notre grand et vieux pays. L'avenir de la France sacrifié pour un risque potentiel de saturation de l'hôpital !! Même un ignorant comprend qu'il faudra plusieurs générations pour que le pays revienne au niveau de richesse de janvier 2020, qu'une petite partie des milliards jetés par la fenêtre aurait pu améliorer l'outil mais rien n'a été fait. Pas besoin d'être un sachant pour faire ce constat. Il aura fallu des siècles pour conquérir ces libertés, et un an de Macron pour tout perdre dans la passivité et s'appauvrir.

Souvenons-nous du Général de Gaulle qui disait de Pétain: il aimait trop les Français et pas assez la France. On aimerait que le ministre de la Santé s'occupe moins de notre santé et davantage de celle de l'hôpital, et son Président de la santé de la France. Tout ignorant peut le comprendre.

[Rédigé par : genau]

Macron, c'est bien, Macron c'est mal. Macron fait ce qu'il veut, Véran ce qu'il peut, Castex ce qu'il croit, la cohorte des médecins enturbannés mamamouchis ce qui est sûr, ou pas.

Devant la clinique, Robert, légèrement diminué, mais lucide, campe toute la journée pour voir Eliane qu'il n'a plus vue depuis un an, son épouse de toujours. Ah non, sécurité, Covid, protection, personnes fragiles, responsabilité, préfet, gendarmes, ouste du balai, circulez ou crac dedans.

Mais Robert revient tous les jours. Il est planté devant la façade: les soignants se moquent de lui, ou essaient de lui expliquer que c'est pour son bien et celui d'Eliane qu'on les torture. Ils sont vaccinés, tous les deux, mais les couloirs, le sacro-saint personnel, le gel, le masque. Robert s'en moque ; il va mourir et il aimerait revoir Eliane.

Alors, on a appelé la police, compréhensive, mais ferme ; allons, allons, grand-père, il ne faut pas rester là. Pourquoi ? Ma foi, personne ne sait, mais il ne faut pas rester là. Puis la parole s'est durcie, mais Robert s'en moque toujours. La mort leur est indifférente à tous les deux. Mais vous n'avez pas le droit, nous n'avons pas le droit ; le DOCTEUR a dit, allez-vous en.

Mais demain Robert sera encore là... juste pour voir Eliane une seconde et s'il s'effondre, les médecins triompheront: "On vous l'avait bien dit qu'il ne fallait pas rester là, mais maintenant, Covid Covid Covid, on n'a plus de lit, à cause de gens comme vous. Et ne venez pas nous embêter avec l'amour. L'amour c'est nous, et puis, à votre âge, vous n'avez pas honte, vieux pervers".

La fin est heureuse: Robert, ce matin, ne s'est pas levé, ce con, il était mort, de chagrin et Eliane l'a rejoint le soir même, l'imbécile.
Le DOCTEUR a dit qu'il n'avait rien pu faire pour les sauver. Rien, parce que Covid Covid Covid.

[Rédigé par : caroff]

Il est trop tôt pour tirer un bilan définitif de cette crise sanitaire mais il y a malgré tout deux enseignements à retenir:

- les médecins ne sont pas d'accord entre eux: les "enfermistes" catastrophistes qui voient une seule catégorie de patients: ceux qui, âgés et atteints de comorbidité vont mourir rapidement du Covid et ceux, plus optimistes qui ne voient que des patients jeunes ou en bonne santé, peu concernés par le virus. Les voir se succéder sur le plateau est du dernier comique: Molière aurait écrit des pages délicieuses sur leurs contorsions et leurs vantardises...

- la bureaucratie médicale dirigée par le général Gamelin-Véran s'est largement plantée: tout a été dit sur la pénurie de masques, sur la pénurie de gel, sur l'impossibilité de détecter les sujets positifs pour les isoler (où et comment ?) et enfin sur la débandade vaccinatoire et l'absence d'auto-tests...

Il y a fort à parier que Macron a largement surestimé cette bande d'incapables et lorsqu'il en a pris conscience il était trop tard. Staline aurait fait fusillé Salomon et Véran mais Macron n'est que Macron !
Comme notre hôte et pas plus que les médecins de plateau (ou les scientifiques de l'ombre) je n'ai de certitudes, mais dans ce cas de figure je m'abstiendrai de faire des déclarations à l'emporte-pièce en "ramenant ma fraise" !

Par ailleurs, à tous ceux qui nous serinent que les tests et les soins sont gratuits je réponds que ces dépenses sont prélevées obligatoirement sur les cotisations patronales et salariales: ce n'est donc que "notre" argent qui est dépensé...

Enfin pour avoir lu un rapport de Santé public France de mai 2019 ("AVIS D’EXPERTS RELATIF À LA STRATÉGIE DE CONSTITUTION D’UN STOCK DE CONTRE-MESURES MÉDICALES FACE À UNE PANDÉMIE GRIPPALE"), il apparaît clairement que le goulot d'étranglement se situe non pas sur le nombre de lits de réanimation mais sur la qualification des personnels pouvant les faire fonctionner !

[Rédigé par : Giuseppe]

"La Covid-19 : l'ignorance doit-elle choisir un camp ?" (PB)

Peut-on penser que tous les citoyens qui votent connaissent parfaitement les programmes politiques ?
Pour cela Mongénéral avait institué le référendum, moyen le plus démocratique qui soit.
Seule la reconnaissance du peuple pouvait légitimer une action d'importance, dont celle qu'il faisait sienne et bonne pour les citoyens.
Débouté il est parti.

Pas comme tous ces goinfres de mandats, alors une petite dernière, digne d'un pays totalitaire, l'Obèse qui fait des cachotteries.
Pas un jour ne se passe sans qu'un politique connu ne soit trempé dans le blanc d'Espagne qui rendait les vitrages plus visibles.

Gégé qui depuis trop longtemps s'empiffre de mandats, qui prend les gens pour des imbéciles, qui s'appuie sur une droite majoritaire au Sénat, alors qu'elle ne pèse plus rien sur le plan national, même Méluche les a battus aux dernières présidentielles, c'est dire leur représentativité.

© Villard Pierre/Pool/ABACA
"Nouvelles charges contre Gérard Larcher, accusé d’étouffer une affaire de harcèlement
Le président du Sénat est au centre d’une plainte pour “non-dénonciation d’un délit” et “prise de mesures destinées à faire échec à la loi”. L’assistant parlementaire d’une sénatrice lui reproche d’étouffer le harcèlement moral dont il serait victime."

Tant qu'il y aura des Larcher, la vivacité politique est condamnée à mourir et lui d'enterrer les siens avec.
Il est un des fossoyeurs de la droite, chantre du recuit, abonné à des renouvellements dont les citoyens sont saturés, fossoyeur détesté des électeurs qui ne se reconnaissent pas en lui et les siens.

Il faut reconnaître à Macron l'insigne qualité qui lui avait fait ressentir ce qui était propre aussi au PS, et à tous ces viagers du pouvoir, ces rentiers gras comme des moines de mandats, et donc de réaliser un beau hold-up sans beaucoup de risques.
Gégé était encore à table à s'essuyer les babines pendant qu'Emmanuel enchaînait des tours de piste pour travailler son souffle et enflammer ses soutiens.

Macron sera réélu haut la main, ces voraces détestés des électeurs favorisent non seulement le dégoût mais plus encore l'abstention, Macron n'aura même pas à se baisser le moment venu, il est trop leste d'esprit, il mène paraît-il une vie de spartiate, dormant peu, juste ce qu'il faut pour faire courir derrière lui ces en surpoids, et sourire d'une victoire sans doute facile.

Gégé sur une ligne de départ ? Il tente de le faire croire, heureusement que le ridicule ne fait pas maigrir, il serait fil de fer.

Le Sénat qui se dorlote, qui se protège jusqu'au bout n'ayant pas voulu obérer d'un moindre clou les frais d'obsèques titanesques qu'il s'alloue... Au nom de quoi ? Pas au nom des citoyens, Gégé qui a graissé cette ambiance délétère et qui a fini par refermer le couvercle de cette caisse et son parti en même temps, avec cette institution tant décriée, si ce n'est aujourd'hui parfaitement inutile.

Même Emmanuel Macron par sa gestion de la pandémie - grand médecin politique - a montré les limites d'un parlement pléthorique, rappelant qu'un exécutif à ses ordres et quelques bons soldats à ses côtés suffisent à gouverner.
Les carences d'un parlement qui ne reflète en rien la composition de nos vies, des citoyens qui sont le pays, et celle d'un Sénat dont il sait que le mauvais cholestérol qui les guette ne peut pas lui faire grand mal à lui le frugal, l'athlète souple des grands débats, et sa propension à être un coureur de fond.

[Rédigé par : Exilé]

@ Tipaza
« C'est peut-être aussi parce que le savoir est fluctuant qu'il est trop lié au présent. »

Un exemple quelque peu terre à terre, mais parlant.
Jusque dans les années 60, il était prescrit aux secouristes de poser un garrot sur un membre soumis à une hémorragie.
De nos jours, cette solution est déconseillée, au profit des techniques de compression.

Dans le domaine de la médecine comme dans celui des sciences, la vérité d'un jour pourra être contredite un autre.

[Rédigé par : Isabelle]

@ Achille

Votre devise : Après moi le déluge. Les enfants, les petits-enfants, rien à cirer !

Chacun pour soi pourvu que ma panse soit pleine, que le frigo déborde, que la cave soit bien pourvue, que mes comptes en banque soient à l'abri (méfiance : vu les dettes abyssales de la macronie, pas certain que Macron ne pense pas déjà à faire un petit tour du côté des épargnants, affaire à suivre !).

Comme d'hab', Achille a lu son petit bouquin de prières macroniennes dès le matin et il est béatement heureux pour la journée.

N'oubliez pas la petite bougie pour honorer votre Seigneur et Maître Macron (une adoration chez vous) !

Macron n'a pas d'enfant, lui qui tient toujours la main de sa maîtresse d'école. Pour lui, comme pour vous, c'est également : "Après moi, le déluge !"

[Rédigé par : F68.10]

@ Wilfrid Druais (@ GERARD R.)

"SOPHISME !"

DÉFINITION !

"Vous n'avez rien expliqué du tout."

Alors, je m'y reprends: les scientifiques ne mentent pas tout le temps. Si vous niez cela, vous êtes justement ce qu'on appelle un complotiste: car cela signifierait que vous pensez que les scientifiques se sont plus ou moins sciemment organisés pour vous mentir. (En médecine, il y a toutefois une tradition dommageable du mensonge pieux, tradition qu'il convient d'éradiquer sans pitié.)

Si vous acceptez que les scientifiques ne mentent pas tout le temps, on peut commencer à discuter ; car on peut au moins tomber d'accord sur deux ou trois faits, et progressivement sortir de l'ignorance sur des sujets importants. Si vous ne l'acceptez pas, on ne peut pas progresser, car refuser l'intégralité des données comme base argumentaire signifie qu'on se condamne à ne jamais rien apprendre sur des sujets importants.

Ce qui signifie qu'un négationniste n'est pas nécessairement un complotiste. Mais l'écrasante majorité du temps, les négationnistes finissent par dévoiler leur nature de complotistes selon la définition ci-dessus quand on les cuisine...

Vous pouvez d'ailleurs l'encadrer, cette définition, et en faire un poster géant. Cela fera très joli à côté de votre poster de Black Lion Genocide.

"Vous avez juste tenté vainement de défendre la parole officielle et son action de façon fallacieuse juste parce que vous êtes macroniste et que donc il faut sauver le soldat Macron par tous les moyens."

Sauver le Soldat Macron ? Je ne vois pas pourquoi je le ferais: il marche sur l'eau...

"Tout ce que vous dites dans votre commentaire et que vous appelez "argument" peut être retourné pour dire l'inverse."

Allez-y: éblouissez-moi !

"C'est la preuve du sophisme qui n'est ni plus ni moins que de la malhonnêteté intellectuelle."

Je ne vois pas où est ma malhonnêteté intellectuelle. Expliquez-moi... car je ne vois pas en quoi vous seriez capable, selon vos mots, de retourner mon "argumentaire".

Ce qui relève de la malhonnêteté intellectuelle, ce serait de prétendre qu'il serait possible d'aboutir à une quelconque vérité sur des thèmes scientifiques en rejetant systématiquement les données scientifiques sous prétexte qu'on vous ment. Et ce qui est malhonnête intellectuellement, c'est de prétendre que la science n'aurait d'importance que parce qu'elle contraindrait à voter Macron. C'est faux et archi-faux.

Si je rejette ce qui est à la droite de Macron, c'est par rejet de l'autoritarisme. Si je rejette ce qui est à la gauche de Macron, c'est que je pense qu'il convient d'être intraitable avec les gens qui pensent que l'État a vocation à administrer les prix et l'économie et qui prétendent que toute critique de la façon dont l'aide sociale est délivrée serait promouvoir le nazisme en prônant l'éradication des pauvres.

J'en ai soupé jusqu'à la nausée de ces deux types d'abrutis. C'est cela qui motive mon soutien pour Macron. Et rassurez-vous: je mets un point d'honneur à ne pas voter.

Et dans le cas d'espèce d'Ivan Vilibor Sinčić, je maintiens: cela fait des années que je vois fleurir des argumentaires délirants sur les autopsies. Chaque fois que je les ai creusés, je suis tombé sur de l'ignorance, du complotisme ou de la pure mauvaise foi souvent intéressée.

Si on daigne se renseigner sur la façon dont sont faites les autopsies, on voit bien qu'il n'y a nul complot, mais simplement un exercice difficilement exact:

"De plus, pour inscrire une condition sur un certificat de décès, le diagnostic doit avoir au moins 50 % de chances d'être correct, donc aux États-Unis et dans certains autres pays développés, si une personne d'âge moyen ou plus âgée tombe raide soudainement, il serait acceptable de mettre une arythmie cardiaque due à un infarctus aigu du myocarde dû à une maladie cardiovasculaire athéroscléreuse même en l'absence d'autopsie car ces conditions sont si courantes. Je pense que de nombreux médecins ont oublié cela ou n'ont jamais été formés correctement, alors ils ont du mal à interpréter les certificats de décès. Diagnostiquer l'arrêt cardio-pulmonaire n'est qu'une solution de facilité." -- Michael Finfer, médecin.

Ce genre de petits détails pratiques dans l'interprétation des chiffres, les gens comme Ivan Vilibor Sinčić s'en contretapent tant qu'ils peuvent jouer les marioles devant leur public. Et je pense qu'en France, un médecin qui tiendrait ce genre de propos en public pourrait être poursuivi pour infraction au code de déontologie car il porterait ainsi préjudice à l'image de la médecine. La langue de bois nourrit le complotisme.

[Rédigé par : Tipaza]

"Mon ignorance n'a pas à choisir un camp, mon devoir est d'être modeste et responsable. Si, sur ce plan, je pouvais être contagieux, je serais comblé." (PB)

Je crois que j'ai été contaminé, et je me sens l'homme le plus modeste du monde. Je vais donc donner mon avis sur le sujet.

Ignorance et savoir vont l'amble sur le chemin de la vie, le problème est ce qu'on fait de ces deux soeurs jumelles.
Ce sont des états de conscience, mais la conscience n'a de sens que dans l'action. Et le principe d'action a été sacrément bousculé par un pouvoir qui ne savait pas faire, mais qui selon les circonstances était grandiloquent ou faussement d'une sagesse modeste.
Le pire des "en même temps" quand l'action est une question de vie ou de mort.

Puisque Lucile a cité Montaigne, poursuivons dans la voie proposée, et rappelons que Montaigne avait fait graver sur une solive de la travée centrale de sa bibliothèque la phrase de l'Écclésiaste :
"Ne sois pas plus sage que nécessaire, tu deviendrais stupide".
Que l'on pourrait suggérer à tous les experts qui ne cessent de donner des conseils en se contredisant.

En soi, la contradiction scientifique est saine, elle ouvre la voie de la réflexion, c'est lorsque ces mêmes scientifiques se contredisent dans le principe d'action qu'elle devient néfaste.
Trop d'ego chez les sommités médicales qui parlent au moins autant que les commentateurs télé, et avec la même inefficacité, confondant le diagnostic et la prescription pour les uns et le verbe du spectateur avec l'action du joueur pour les autres.

Si l'ignorance fait tant de dégâts dans les médias, c'est que ceux-ci ont trouvé dans l'imposture d'un pouvoir qui mentait en permanence pour dissimuler ses carences, de quoi justifier la vacuité de leurs propos.
Et il faut être très fort pour se taire quand on est ignorant !
Et il faut aussi être très fort pour se taire quand on sait, car qu'est-ce que le savoir si l'action ne suit pas et ne concrétise pas ce savoir, et à l'évidence elle n'a jamais suivi.
C'est peut-être aussi parce que le savoir est fluctuant qu'il est trop lié au présent. Un savoir sans recul est une girouette soumise à tous les vents de l'information.

Trop de mensonges ont été répétés sur les masques inutiles puis indispensables, les tests qu'on n'a pas su utiliser dans leur finalité, et même sur la vaccination, où rien n'est clair, sur les performances de ces vaccins, de quelque origine.

Si on peut excuser l'ignorance sur le phénomène de la pandémie proprement dit, il a manqué et il manque toujours le savoir de la gestion d'une situation extraordinaire.
Et cela n'a rien à voir avec la pandémie, c'est une incapacité structurelle des hommes au pouvoir.

Il n'y a eu aucune initiative de prise spontanément, ce fut et c'est toujours un suivisme peu flatteur des décisions prises par d'autres, que ce soit sur la fermeture des frontières, le confinement, l'achat des vaccins et même le tango sur l'utilisation du vaccin AstraZeneca, en attendant que les vaccins russe et chinois soient validés par l'UE, alors que nous avons notre propre structure d'évaluation, ou alors il faut dire que nous ne sommes même plus capables de valider un vaccin.

[Rédigé par : Achille]

@ Isabelle | 02 avril 2021 à 09:11
« Depuis le règne macronien, la France n'en peut plus. Beaucoup de Français éprouvent une immense lassitude ! »

N’exagérons rien. En ce qui me concerne ça va plutôt bien. Certes les mesures barrière, le masque et le fait que depuis un an tous les médias nous prennent la tête avec la Covid-19, ne m’enchantent pas, mais ma lassitude à moi, c’est surtout d’entendre les jérémiades des gens qui passent leur temps à se plaindre.

[Rédigé par : Metsys]

Je viens justement de lire une analyse des choix que vous évoquez dans le Figaro du jour (erratum : dans le Décaméron sur la peste de 1348, mais cela revient à peu près au même).

"D’aucuns pensaient que vivre avec modération et se garder de tout excès, était la meilleure manière de résister à un tel fléau. S’étant formés en sociétés, ils vivaient séparés de tous les autres groupes. Réunis et renfermés dans les maisons où il n’y avait point de malades et où ils pouvaient vivre le mieux ; usant avec une extrême tempérance des mets les plus délicats et des meilleurs vins ; fuyant toute luxure, sans se permettre de parler à personne, et sans vouloir écouter aucune nouvelle du dehors au sujet de la mortalité ou des malades.

D’autres, d’une opinion contraire, affirmaient que boire beaucoup, jouir, aller d’un côté et d’autre en chantant et en se satisfaisant en toute chose, selon son appétit, et rire et se moquer de ce qui pouvait advenir, était le remède le plus certain à si grand mal. Et, comme ils le disaient, ils mettaient de leur mieux leur théorie en pratique, courant jour et nuit d’une taverne à une autre, buvant sans mode et sans mesure, et faisant tout cela le plus souvent dans les maisons d’autrui, pour peu qu’ils y trouvassent choses qui leur fissent envie ou plaisir.

Beaucoup d’autres observaient une moyenne, ne se restreignant point sur leur nourriture comme les premiers, et ne se livrant pas, comme les seconds, à des excès de boisson ou à d’autres excès, mais usant de toutes choses d’une façon suffisante, selon leur besoin. Sans se tenir renfermés, ils allaient et venaient, portant à la main qui des fleurs, qui des herbes odoriférantes, qui diverses sortes d’aromates qu’ils se plaçaient souvent sous le nez pensant que c’était le meilleur préservatif que de réconforter le cerveau avec de semblables parfums, attendu que l’air semblait tout empoisonné et comprimé par la puanteur des corps morts, des malades et des médicaments.

Quelques-uns enfin, d’un avis plus cruel, comme étant par aventure le plus sûr, disaient qu’il n’y avait pas de remède meilleur, ni même aussi bon, contre les pestes, que de fuir devant elles. Poussés par cette idée, n’ayant souci de rien autre que d’eux-mêmes, beaucoup d’hommes et de femmes abandonnèrent la cité, leurs maisons, leurs demeures, leurs parents et leurs biens, et cherchèrent un refuge dans leurs maisons de campagne ou dans celles de leurs voisins, comme si la colère de Dieu, voulant punir par cette peste l’iniquité des hommes, n’eût pas dû les frapper partout où ils seraient."

[Rédigé par : sylvain]

@ Robert Marchenoir
"Même l'Afrique noire est largement meilleure que nous sur ce terrain, c'est dire."

Afrique noire ?? Vous dérapez cher Marchi, reprenez-vous ! Non blanche serait plus acceptable pour ces malheureux Noirs, heu, pardon, non Blancs, qui ne se remettront jamais de cette couleur qu'ils détestent et que mère Nature leur a infligée.

C'est un rappel à l'ordre, je me fais le relais de la LDNA et de toutes les associations antiracistes qui ont beaucoup de pain sur la planche judiciaire contre les fachos racistes blancs de souche du RN, interdits de réunions mixtes par les islamogauchos noirs, gris, marrons de l'UNEF.

L'idéal c'est de faire comme les LGBTWXYZ etc. adopter le drapeau arc-en-ciel, tout le monde se mélange, races genres sexes, la grande partouze progressiste inscrite au patrimoine intello-sexuel de l'Humanité.

[Rédigé par : Louis]

Je ne tirerai pas sur notre Président, en espérant qu’il trouve dans ce capharnaüm le bon cap bien que son rôle premier soit d’adapter le pays au réel, singulièrement de contrôler cette caste de bureaucrates qui entend mettre l'ensemble de la société sous son contrôle et son emprise, à coup de normes et de réglementations tatillonnes...

Après ce Waterloo, si nous commencions par supprimer Sciences Po, l’ENA et quelques autres institutions ? Car la France est réputée pour son arrogance et pour son attachement aux diplômes, aux médailles. À l’inverse, en Allemagne, on juge à la qualité du travail fourni et non à la qualité du diplôme, or gouverner c’est ingrat, c’est conduire une politique sur du long terme, c’est diriger une administration...

La France est en train de répéter la même erreur que dans les années 1930. Il faut rappeler que Marc Bloch, dans son livre L’Étrange défaite, attribuait la défaite de 1940 à la technostructure issue de l’École Polytechnique dont provenait une large partie des élites dirigeantes de l’époque. Après la guerre, nous avons pourtant réitéré la même erreur et petit à petit reconstitué une élite dirigeante monolithique.

Il faudra un jour demander quelle mesure a poussé les gouvernements à interdire toute recherche sur des traitements réputés efficaces à base de molécules existantes, Ivermectime, etc. Si ce calcul était démontré, il prouverait que l'engorgement des réanimations et le recours au confinement furent des stratégies assumées pour ne pas nuire à la rentabilité des laboratoires pharmaceutiques.

https://www.atlantico.fr/article/decryptage/ces-3-vilains-petits-secrets-qui-expliquent-largement-nos-echecs-repetes-face-a-la-pandemie-crise-covid-19-gouvernement-confinement-vaccination-technostructure-emmanuel-macron-administration-bilan-erreurs-laurent-chalard-edouard-husson

[Rédigé par : Exilé]

@ Lucile
« Devons-nous, au pays de Montaigne, bannir toute forme de scepticisme ? »

Hélas, au pays de Montaigne, les sceptiques et tous ceux qui face à des explications parfois non convaincantes estiment devoir émettre des réserves voire des doutes après avoir fait preuve à la fois de raison et d'esprit critique sont désormais systématiquement qualifiés de complotistes pour avoir osé contester le Dogme du moment asséné par le système politico-médiatique.
Je ne vais pas citer d'exemples, cela nous mènerait trop loin.

-------------------------------------------------------

@ PAUL | 01 avril 2021 à 19:42

Avec vos questions, vous allez finir par vous faire traiter de complotiste...

[Rédigé par : sylvain]

@ Vercors

Quid de Mélenchon, le guignol de la politique, soumis couché aux pieds des islamistes, le lèche-babouches de LFI, La France Islamiste .
Mélenchon est un fossile.
C’est pour cela qu’il faut l’inscrire au patrimoine mortel de l’humanité. Et ne pas le laisser risquer sa vie en faisant de la politique.

La France : un des derniers pays à avoir reconnu les crimes du communisme, à avoir encore un Parti communiste, à rêver encore de communisme, malgré toutes les horreurs de cette idéologie criminelle qui se compte en millions de morts.

Mélenchon c’est Georges Marchais relooké trente ans plus tard, en plus grotesque, rassembleur de tous les crétins incultes ignares cas sociaux attardés mentaux au QI de bigorneau.

C’est dire à quel point on se renouvelle.

[Rédigé par : Achille]

Olivier Veran , sans doute l’homme le plus détesté par l’opposition, de droite comme de gauche, de LFI jusqu’au RN, a su magnifiquement répondre à ses détracteurs.
Tout est dit, et bien dit !
L’ignorance n’explique pas tout, la bêtise y a une grande part.

[Rédigé par : Isabelle]

Tout devait aller mieux en janvier, tout devait aller mieux en avril et à présent on nous fait mariner jusqu’en mai. Ils nous méprisent, nous infantilisent. Plus qu’assez de ce gouvernement qui nous épuise.

Avec ces frappadingues complètement azimutés, ce Président « constamment en état d’ébriété narcissique », la France n’en peut plus !

Quel camp choisir dites-vous ? Un camp qui sera plus serein et plus équilibré. Un camp qui rassure, qui connaît le cap, qui aime la France et les Français avant tout et qui ne se disperse dans tous les sens sans boussole. Le "en même temps", quelle bêtise !

Depuis le règne macronien, la France n'en peut plus. Beaucoup de Français éprouvent une immense lassitude !

P.-S.: et si nous revenions au début de l'épidémie :
Pourquoi le covid-19 est-il une aubaine pour la Chine ? Posté le 01/04/2021 dans « International »
Guy Millière fait le point sur la stratégie de plus en plus agressive menée par Pékin sur la scène internationale.

https://goldnadel.tv/international/content-milliere-3?autoplay=true&mode=video

[Rédigé par : Patrice Charoulet]

Cher Philippe,

Je souscris entièrement à vos réflexions de ce jour.

[Rédigé par : Denis Monod-Broca]

À l’est, on a le sens du collectif, on sacrifie les individus, ou au moins leur liberté, à l’intérêt collectif. D’où les mesures drastiques de confinement et d’isolement prises en Chine, à Taïwan, au Vietnam et ailleurs.
Par chez nous, l’individu prime, la collectivité est suspecte, une nation n’est-elle pas a priori égoïste dans l'esprit de nos princes ? D’où nos hésitations. Particulièrement fortes chez Macron, et que révèle cette drôle de phrase (déjà mentionnée) de son dernier discours : « C’est cela que je nous demande collectivement ce soir ». « Je nous demande », curieuse formule, qui contient un peu de « je vous demande » et un peu de « nous nous demandons » (qui aurait d’ailleurs un autre sens). Entre « je » et « nous », il faut choisir...
Hésitant, il ne choisit pas vraiment, mais il le fait à notre place, ce qui nous donne tout loisir de l'en accuser.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Je ferais une classification différente. Je partagerais les Français entre rationnels et irrationnels, égoïstes et altruistes, et enfin rudes au mal et ébranlés par un rien. Voilà, me semble-t-il, les lignes de partage significatives.

Rationnels et irrationnels, bien sûr, parce que c'est le clivage le plus visible : celui qui sépare les complotistes de ceux qui sont capables d'exercer leur raison.

Notez que je ne fais pas intervenir la notion d'ignorance. Elle n'est pas pertinente. Nul besoin d'avoir un doctorat de virologie pour faire le tri entre les vrais experts et les charlatans, ni pour évaluer, dans les grandes lignes, la cohérence des explications données par les premiers.

Autant il importe de savoir ce qu'on ne sait pas, et d'en tirer les conséquences, autant la modestie exagérée, consistant à dire : toutes ces questions me dépassent, me paraît trop facile. La lutte contre les épidémies, ce n'est pas de la physique quantique. L'homme connaît cela depuis la nuit des temps, et l'effet des vaccins est facile à comprendre.

La France est caractérisée par une proportion importante d'irrationnels, ce qui est indubitable au vu des sondages mondiaux concernant la confiance envers la vaccination en général. Même l'Afrique noire est largement meilleure que nous sur ce terrain, c'est dire.

Égoïstes et altruistes, ensuite, parce que la première barrière à la propagation de l'épidémie est la propension de chacun à en protéger les autres, avant de s'en protéger soi-même.

Dans ce domaine, le bilan n'est pas fameux, si l'on en juge par le nombre de personnes que l'on voyait dans la rue porter un masque, à l'époque où l'on n'en trouvait pas, et où leur vente au public était interdite.

Et si l'on en juge par le nombre de personnes qui, maintenant que les masques sont disponibles partout pour une bouchée de pain, se rebellent contre leur port au nom de je ne sais quelle "oppression".

Rudes au mal ou ébranlés par un rien, enfin, parce que les contraintes de la lutte contre la pandémie ne sont rien au regard de ce qu'ont subi les populations pendant la grippe espagnole, qui a fait au moins dix fois plus de morts, en pleine guerre mondiale ; dans un monde où la science était bien plus démunie, et les remèdes bien moins nombreux.

Et parce que ce que nous subissons actuellement n'est rien, au regard d'épreuves telles que l'Occupation, ou même le rationnement qui l'a accompagnée et suivie. Et que les "confinements" qui provoquent les protestations des Français sont bien légers, comparés aux rigueurs de la quarantaine imposée en Asie démocratique.

Il y a désormais, dans nos vieux pays fatigués, comme une incapacité à prendre son parti d'épreuves inévitables, exceptionnelles, dont personne n'est responsable et qui, pourtant, reviennent régulièrement au cours de l'histoire. Et un refus de fournir les efforts nécessaires pour abréger les difficultés qui en découlent.

Quant à l'aspect politique des choses, il me paraît tout à fait secondaire, et la division droite-gauche n'a aucune pertinence en la matière.

Le gouvernement s'est plutôt bien débrouillé dans l'ensemble, étant donné les contraintes, si l'on veut bien mettre de côté les conséquences de l'inefficacité bureaucratique qui, bien sûr, sont nombreuses.

Or, à cet égard, la ligne de partage se fait entre ceux qui réclament "plus de moyens" et "plus de lits de réanimation", et ceux qui réclament une baisse drastique de la dépense publique.

Qui, en l'occurrence, a présenté cette dernière revendication comme moyen de lutte contre la prochaine pandémie ? Absolument personne. Sur ce terrain, l'unanimité est totale.

Au contraire, au moindre soubresaut politique, des Gilets jaunes à l'épidémie de Covid, le réflexe universel est de réclamer davantage à l'État.

Dans ces conditions, il est assez remarquable que la France ne se classe pas parmi les pays les moins performants du monde, comme la Belgique ou les États-Unis.

Le bon indicateur, à cet égard, n'est pas la mortalité rapportée aux malades, contrairement à ce que suggère Claude Luçon, mais la mortalité rapportée à la population. Nos performances sur ce critère ne sont pas fameuses, mais elles sont nettement moins graves que celles des pays qui ont connu l'échec le plus cuisant. Pour les principaux, en partant du plus mauvais : République tchèque, Hongrie, Belgique, Royaume-Uni, Italie et États-Unis.

Rappelons une fois de plus les principales nations qui ont connu la mortalité la plus faible, en commençant par le succès le plus éclatant : Taïwan, Vietnam, Cambodge, Thaïlande, Nouvelle-Zélande, Singapour, Corée du Sud et Australie (j'exclus la Chine, dont les statistiques sont peu crédibles, et l'Afrique, qui a remarquablement résisté pour des raisons encore mal comprises, mais n'ayant sans doute rien à voir avec les politiques adoptées ; la jeunesse de sa population étant certainement l'un des facteurs qui l'ont protégée).

[Rédigé par : Lucile]

Déjà, on n'est pas obligé de rester dans l'ignorance la plus complète. Il y a des degrés dans l'ignorance. Mais on ne peut pas s'imaginer non plus qu'on sait tout, même en tant qu'expert.

Pour autant, doit-on s'interdire d'avoir un avis à propos de décisions politiques terriblement lourdes de conséquences pour chacun d'entre nous, pour notre avenir et celui de la jeunesse ? Devons-nous par exemple subir comme seule alternative possible tri-ou-confinement ? Devons-nous accepter que les décisions ne soient pas discutées au parlement ? Devons-nous, au pays de Montaigne, bannir toute forme de scepticisme ? Sûrement pas.

Nos connaissances ont leurs limites, sans parler de l'imprévisibilité de certains paramètres. Pourtant je ne crois pas qu'il faille se taire, ni laisser seuls s'exprimer les plus puissants, les leaders d'opinion, les gens qui se croient aptes à décider pour les autres, et qui présentent les solutions comme évidentes ; surtout s'ils essayent de tuer tout débat dans l'œuf et imposent leurs choix en laissant dans l'obscurité les impasses qu'ils font nécessairement. À moins de prétendre que tout le monde est honnête intellectuellement et que les choix politiques visent immanquablement l'intérêt général et non la réélection de celui qui les prend.

Bien d'accord avec l'idée qu'on ne devrait pas avoir à "choisir son camp" ; cela équivaudrait à se faire la guerre. Choisir un camp contre un autre est déjà une défaite, puisque cela revient à se priver d'une partie des solutions possibles. Mais opter pour telle ou telle solution à tel moment, ce n'est pas la même chose que de choisir un camp contre un autre.

La télévision est à mon avis une solution de facilité pour essayer de comprendre ce qui se passe. Elle ne nous éclaire ni sur l'opinion publique, ni sur la réalité des choix à faire. Le peu que je la regarde me donne une impression générale de politiquement correct quand ce n'est pas de propagande pour faire prévaloir des courants de pensée, contrôler l'opinion, et influer au final la décision politique. Elle donne de surcroît un sentiment d'impuissance terrible, à écouter sans fin parler des gens arc-boutés sur des positions partisanes.
Et voilà que je fais du complotisme !

[Rédigé par : F68.10]

@ GERARD R.
"Merci pour votre réponse. Au bout du compte rien n'est réglé. Vous prétendez que le jeune Croate est de mauvaise foi..."

Non. Même pas. Il peut tout à fait être de bonne foi, et il l'est probablement. C'est juste qu'il croit maîtriser son dossier alors qu'au fond, il est probable qu'il ne maîtrise pas les tenants et les aboutissants de ce genre de sujets. La tirade sur les autopsies est un grand classique du genre.

"...tandis qu'il réclame d'autres chiffres que ceux qu'il croit, à tort ou à raison, erronés."

Les chiffres n'ont même pas besoin d'être erronés. On peut tout à fait interpréter des chiffres exacts en toute méconnaissance du contexte et des enjeux. Encore une fois: les autopsies sont un cas d'école...

"On n'en sortira pas. Dans toute enquête, c'est à force de poser des questions sur des éléments qui semblent curieux, que l'on parvient à avancer."

Oui. Mais le domaine scientifique est un peu différent. Ce n'est pas un domaine où poser éternellement les mêmes questions avec le même angle d'attaque livrera subitement des réponses satisfaisantes. C'est un domaine où on met énormément de temps à accumuler les données et où on est contraint de travailler en présence de données incomplètes. Ou même carrément foireuses.

Je prends la mort subite du nourrisson en exemple car c'est un casse-tête monumental pour tirer des informations épidémiologiques fiables des autopsies sur une catégorie diagnostique qui peut se résumer à "cause inconnue".

Quand une femme perd un gosse pour mort subite du nourrisson, ce genre de réponse, "cause inconnue", est une cause de frustration intense ; et on voit de temps en temps des femmes perdre leur vie à disséquer, en se plantant systématiquement, les causes de décès pour mort subite du nourrisson dans la littérature. Car elles refusent l'incertitude, ce qui est pourtant une attitude nécessaire sur un tel domaine de recherche.

Et quand on prend connaissance de l'historique de certains thèmes liés à ces sujets... les bras vous en tombent. (Lisez cela: vous comprendrez alors l'impact des idées fausses en médecine et la raison pour laquelle il ne faut pas céder aux théories sur le coup de l'émotion comme votre Croate incite à le faire.)

Il faut quand même se résoudre à l'humilité, et à apprendre à tirer des enseignements fragmentaires mais néanmoins solides à partir de données incomplètes et peu claires. Les complotistes en sont incapables: ils veulent voir des choses là où les données seront in fine silencieuses. On le voit avec les vaccins: comment s'assurer que les effets secondaires sont toujours nickel chrome ? Il faut se résoudre à évacuer le maximum de risques que l'on peut. Et vivre avec les risques qui demeurent inévacuables.

Les anti-vaccins n'arrivent pas à l'accepter: les essais cliniques garantissent une sécurité de manière statistique, avec un horizon limité dans le temps. Mais ils demandent des garanties parfaites, absolues, digne du 2 + 2 = 4. Ils ne l'auront jamais. Ils auront beau demander, les autorités sanitaires leur délivreront des discours "rassuristes" mais aucune garantie formelle. Et les ignoreront donc... et cet état des choses leur suffit pour crier au complot.

"À condition d'obtenir des réponses satisfaisantes pour éclaircir les zones d'ombre. En jargon policier, on appelle cela « fermer des portes »."

En science, on ferme aussi des portes. Mais cela prend très longtemps, ce n'est jamais complètement fermé, et les informations ne fournissent pas des réponses aussi catégoriques que vous semblez l'espérer. Il faut travailler avec des données en contexte d'incertitude. Pas le choix.

"Qualifier de complot le fait de poser ces questions est un signe manifeste que les questions dérangent. Reste à savoir pourquoi..."

Non. Vous n'avez pas assez de recul sur la question, et vous avez donc un problème avec ce mot "complot". Historiquement, ce qu'on constate, c'est que les détestations court-circuitent la recherche de preuves dans tous les domaines. Et que les gens rejettent les données et les preuves car ils sont pilotés par de l'affectif.

On le voit avec la Terre plate. Ce ne sont pas des questions qui dérangent... du tout. On voit simplement que ce sont des gens qui, à force de rejeter les preuves qu'on leur soumet une à une... eh bien, il faut bien se rendre à l'évidence: les platistes pensent effectivement qu'il existe une cabale secrète qui vise à convaincre le monde que la Terre est ronde en faisant des fausses photos de la Terre et en les faisant passer pour vraies.

Ce genre de théorie ne dérange pas grand monde, mais à force de parler aux platistes, il faut se rendre à l'évidence: ils pensent que la NASA complote pour... je sais pas... leur budget ? Les platistes n'arrivent affectivement pas à lâcher l'affaire. C'est drôle, entre nous. Là où cela devient moins drôle: les juifs.

Depuis le Moyen Âge où on disait qu'ils empoisonnaient les puits pendant les épidémies de peste jusqu'aux théories délirantes comme quoi ils naissaient avec les mains collées au front et qu'il fallait du sang de chrétien pour les décoller... s'il y a bien un groupe ethnique qui ne tolère que difficilement les théories délirantes basées sur les délires comme quoi tout est de la faute d'un complot, ce sont bien eux.

Certains délires sont inoffensifs, d'autres moins. Le complotisme est une forme de délire qui consiste à rejeter systématiquement toute donnée qui va à l'encontre des croyances desdits complotistes. La conclusion en est que les complotistes, qu'ils le reconnaissent ou pas, croient que le monde scientifique s'est ligué pour leur mentir et pondre de fausses données, de fausses preuves, et cætera.

Le monde scientifique n'est pas parfait, mais la vision complotiste est fausse. Et ces théories sont dangereuses car si on soigne des gens avec des idées fausses, c'est facile de tuer des patients en croyant avoir très bien fait son boulot.

"Dans mon précédent questionnaire, j’aurais pu exhiber davantage de complotisme, en osant demander pourquoi les Français sont cantonnés, pour leurs déplacements, dans un rayon de dix kilomètres, tandis que nos frontières nationales restent mordicus « open bar »."

Simplement parce que les enjeux ne sont pas complètement les mêmes. Le gouvernement prend des décisions, bonnes ou mauvaises, et plutôt que de les juger une à une isolément, vous mettez tout dans un gros paquet et vous vous faites un jugement global là où les gouvernements cherchent à traiter les problèmes un à un. Vous êtes condamnés, vous et votre gouvernement, à l'incompréhension mutuelle dans ce contexte... Lui segmente les problèmes. Vous pas, car vous songez à la présidentielle... et rongez votre frein dans l'attente.

"Mais je n'insiste pas. Je ne voudrais pas que de surcroît, vous me colliez l'étiquette de raciste ;)"

J'évite de faire ce genre de choses. Je n'ai détaillé le problème du complotisme que parce que vous l'avez mentionné. Je ne suis pas de ceux qui considèrent que le complotisme relève de la tare congénitale: il est trop répandu et diffus pour cela... Mais je pense qu'avec Internet, cela devient un problème psycho-politique qu'il convient de régler assez vite: le complotisme paralyse l'action politique et contraint les États dans une fuite en avant élitiste qui se terminera mal.

P.-S.: les vrais complots, cela existe, hein...