De Gaulle, Mitterrand, Onfray et les idolâtres...

Le 10 mai 1981, François Mitterrand était élu président de la République. Une alternance radicale certes mais comment oublier qu'entre les deux tours la trahison de Jacques Chirac et de Charles Pasqua a fait perdre toute chance à Valéry Giscard d'Estaing ?

Le 10 mai 2021, on a fait un sort politique et médiatique à l'anniversaire des quarante années de ce bouleversement capital.

Les hyperboles ont fleuri et prospéré, les inconditionnalités d'alors se sont révélées toujours aussi éclatantes et on s'est bien gardé lors des reportages et des émissions de donner la parole à des adversaires et à des contradicteurs, sauf par exemple à un seul François Léotard à peine critique sur France 2.

C'était inévitable mais en même temps exaspérant et tellement conforme à la manie française de raconter les destinées présidentielles que cela en devenait comique. On évoque un bilan politique, économique et social, on vante les réformes mais on ne se permet jamais de faire une évaluation éthique du mandat présidentiel. Comme s'il aurait été indécent de fustiger certaines pratiques personnelles, une privatisation de l'Etat à des fins strictement égoïstes ou adultérines, une corruption de la République sous une majesté d'apparence.

Cela ne m'a jamais empêché de reconnaître l'extrême intelligence de François Mitterrand, sa lucidité au mieux, sa rouerie et son cynisme au pire, sa culture, son courage physique indiscutable, son appétence forcenée pour un pouvoir qu'il ne voulait pas quitter, son allure de monarque républicain abusant d'une Constitution contre laquelle il avait vitupéré et, en définitive, sa personnalité du XIXe siècle dans la France du XXe.

Souvent, sans plaisanter, j'affirmais avoir aimé le Mitterrand de la fin qui était redevenu l'homme de droite de ses débuts.

Quelles que soient les opinions contrastées sur son double septennat, sur ses comportements publics et privés, rien dans tous les cas ne justifiait l'encens généralement répandu depuis quelques jours qui ne conduisait aucune des grandes consciences de la gauche - en particulier Robert Badinter - à émettre la moindre réserve morale sur les péripéties, les circonvolutions, voire les turpitudes de cette destinée d'exception. Comme s'il bénéficiait d'un état de grâce bien au-delà de sa disparition.

À son sujet j'ai questionné Michel Onfray qui avait établi une comparaison cinglante et dévastatrice entre Charles de Gaulle et François Mitterrand, le premier magnifié sur tous les plans et le second dénigré sur tout. On pourra se reporter à mon billet : "Michel Onfray : de Gaulle top grandiose, Mitterrand flop cynique" du 24 novembre 2020.

Face aux éloges de ces derniers jours, j'ai voulu savoir si Michel Onfray aurait été moins sévère avec François Mitterrand s'il l'avait comparé à d'autres, s'il l'aurait crédité tout de même de quelques qualités. Et il m'a répondu ceci - je cite avec son accord : "Quand un homme est mauvais il l'est en tout. Quand il est bon il l'est aussi dans tout. Plus j'ai creusé Mitterrand, plus j'ai trouvé de la boue. Idem avec Sartre. Plus j'ai creusé de Gaulle ou Camus, plus j'ai trouvé de la lumière".

À l'évidence ce n'est pas la même que celle que Jack Lang a vu surgir !

Si demain, lors des émissions spéciales, on pouvait ne pas oublier les ombres de nos présidents, cela représenterait un grand progrès. Cela permettrait de rassembler les Français, chacun trouvant de quoi satisfaire son adhésion ou son opposition.

Et fi des idolâtres !

Comments

[Rédigé par : Xavier NEBOUT]

Ce n'est pas en évoquant Mitterrand le jour de l'Ascension que l'on peut faire barrage à l'islam.
Ce sinistre personnage nous a amené la racaille intellectuelle le plus souvent très matériellement intéressée par les postes de fonctionnaires et d'associations de pompes à salaire à faire semblant de servir à quelque chose.
Racaille qui domine notre pays via ces centaines de milliers et même millions de parasites qui se trouvent pour seule idéologie la destruction de notre civilisation.

L'Ascension. L'âme est déjà pour eux un sujet interdit. Alors que dire de l'Ascension ?

Et pourtant, combien de témoignages et même de films et enregistrements de "fantômes" ? Combien d'ouvrages sur les phénomènes "surnaturels" ?
Mais qui songerait dans le monde de la racaille, à consacrer un sou à quelque recherche scientifique sur le sujet.
C'est qu'il en va de leur imposture, et même des valeurs de la "ripoublique".

Alors que les vieux meurent seuls en EHPAD où à l'hôpital en cas d'épidémie.
Et que dire de la lâcheté de ceux qui n'ont pas eu le courage de dessouder tous ceux qui s'avisaient de leur barrer le passage pour donner un dernier baiser à leur père ou mère.

Mitterrand, lui au moins, qui n'a pas dû se faire trop d'illusions sur sa sainteté, y a au moins pensé.
D'autres n'oseront même pas y penser.

Pauvre peuple dont les ancêtres étaient chrétiens, qui ne songent plus à fêter l'Ascension, et qui ont élu les ordures qui prônent le travail ce jour-là pour mieux la faire oublier.

Et les mosquées sont pleines.

[Rédigé par : sbriglia]

« Quand un homme est mauvais il l'est en tout. Quand il est bon il l'est aussi dans tout. Plus j'ai creusé Mitterrand, plus j'ai trouvé de la boue. Idem avec Sartre. Plus j'ai creusé de Gaulle ou Camus, plus j'ai trouvé de la lumière".

Formule facile, injuste et qui n’honore pas son auteur.

Un homme est toujours fait d’ombres et de lumière, jamais de boue entière.

Mitterrand restera dans l’histoire pour ses grandes réalisations architecturales, son amour profond de la France, sa culture et son côté monarchique qu’apprécient les Français.

Je n’ai jamais voté pour lui mais je lui reconnais une certaine grandeur malgré ses ombres.

Je suis convaincu qu’il vous aurait envoûté s'il vous avait entraîné dans ses pérégrinations le long des bouquinistes ou dans la forêt landaise.

[Rédigé par : Ninive]

Merci à Michel Onfray et à Philippe Bilger.

"Quand un homme est mauvais il l'est en tout. Quand il est bon il l'est aussi dans tout. Plus j'ai creusé Mitterrand, plus j'ai trouvé de la boue. Idem avec Sartre. Plus j'ai creusé de Gaulle ou Camus, plus j'ai trouvé de la lumière".

[Rédigé par : Achille]

« Et il m'a répondu ceci - je cite avec son accord : "Quand un homme est mauvais il l'est en tout. Quand il est bon il l'est aussi dans tout. Plus j'ai creusé Mitterrand, plus j'ai trouvé de la boue. Idem avec Sartre. Plus j'ai creusé de Gaulle ou Camus, plus j'ai trouvé de la lumière". »

Curieux de la part d’un philosophe d’avoir un avis aussi tranché. Par la moindre trace de "en même temps" dans ses propos. Ceci peut expliquer en partie son aversion pour l’actuel président.
Comme si un être humain, quels que soient son intelligence, son charisme, sa personnalité, était limité à être tout bon ou tout mauvais.
Vision manichéenne et surtout partisane des gens, qui manque de nuance et donc perd toute crédibilité.
Napoléon, de Gaulle, Mitterrand sont des personnalités exceptionnelles qui ont marqué leur époque. Elles ont toutes leur part d’ombre et de lumière.
* Napoléon, le génial stratège, a sacrifié toute une génération pour satisfaire ses ambitions de conquête de l’Europe, laissant ensuite une France exsangue.
* De Gaulle a été bien ingrat avec les harkis qui se sont battus pour la France.
* François Mitterrand qui critiquait la constitution de la Ve République et voyait en de Gaulle un dictateur a très vite revêtu les habits de monarque républicain. Ne nous attardons pas sur sa double vie qui aujourd’hui ferait hurler tous les moralisateurs de plateaux télé.

J’ai longtemps apprécié Michel Onfray, mais beaucoup moins depuis qu’il est passé du "côté obscur de la force".
Depuis quelque temps il a trop tendance à nous faire du Zemmour. C’est dommage car il vaut mieux que ça.

[Rédigé par : Tomas]

Il ne faut pas s'étonner qu'avec une Constitution comme celle de la Ve République, qui est on le rappellera une anomalie en Europe (Russie exceptée...), l'exercice du pouvoir par le chef de l'Etat devienne un exercice solitaire et quasi monarchique.
Je suis toujours surpris que personne, ou quasiment personne, n'aille chercher dans celle-ci une des causes de l'impasse dans laquelle s'est enferrée notre vie politique.
Et navré qu'aucun candidat ne propose un retour au régime parlementaire que nous avons eu de 1875 à 1958, l'intermède vichyssois mis à part.