Justice au Singulier

La France ou la banalité du pire...

Il y a une tentation de la vision désastreuse, je le sais bien, mais il arrive que la réalité ne la rende pas totalement absurde.

Je confirme que depuis quelques jours - et cela culmine avec la chasse à cet ancien militaire lourdement armé en Dordogne - mon sentiment dominant est l'impression d'une banalité du pire qui met à mal la France.

Et d'une impuissance d'autant plus aberrante que nos protecteurs sont à défendre et à protéger et que les valeurs sont inversées qui ménagent le coupable et négligent la victime.

Nous avions un président de la République qui nous avait promis de l'élégance et une parole rare. Cette dernière est devenue profuse, surabondante, tant sur le plan des analyses philosophiques (Zadig) que sur les sujets internationaux (JDD) par exemple. Plus on se rapproche de l'échéance de 2022, plus Emmanuel Macron ressemble à François Hollande que pourtant il n'aime pas : peut-être lui en veut-il de s'être laissé trahir si aisément ? Comme l'ancien président, il s'exprime sans cesse et même si sa parole ne constitue pas forcément un substitut à l'action, elle n'est pas loin de tomber dans des commentaires, souvent intelligents, mais qui ne rassurent pas sur l'énergie d'entreprendre à la tête de l'Etat.

Le régalien demeure la faiblesse fondamentale d'un pouvoir qui a oublié une règle simple : les lois ne créent pas une confiance, elles la suivent et un Etat ne devient plausible pour la sécurité et la Justice que s'il ne les appréhende pas de manière opportuniste et sans avoir pris la peine de les faire assumer, au niveau du gouvernement, par des ministres solidaires, compatibles, sans que l'un d'eux soit par exemple chargé d'opérer une révision déchirante et absolue par rapport à ses convictions et à ses dénonciations d'hier.

Chaque jour fait surgir des transgressions, des attaques, des crimes, terroristes ou non. Qu'ils soient le fait d'individus organisés, qu'ils résultent de malfaisances individuelles ou collectives en roue libre à cause de la certitude de leur impunité, qu'ils soient la conséquence de solitaires déséquilibrés à cause du monde qui les entoure, de leur propre malaise et de la facilité de s'abandonner au pire parce que police et justice sont désarmées.

Le Grand Jury sur LCI avec Guillaume Peltier a été reporté à 14 heures le 30 mai (avec ensuite une partialité hallucinante des journalistes - à l'exception de Guillaume Roquette). Ce décalage a été motivé par l'édition spéciale - une de plus - pour nous tenir en haleine au sujet de la poursuite, donc, de cet homme dangereux qui a tiré sur le compagnon de son ex-épouse. Son sort sera probablement d'être abattu ou de se supprimer tant il a démontré une détestation des forces de l'ordre prête à tout, confirmée encore par des tirs sur trois véhicules de gendarmerie et un hélicoptère.

Nombreuses banalités qui se répètent d'un drame à l'autre, d'un crime à l'autre, avec un immense appareil déployé. Préfet, GIGN, ancien directeur de la gendarmerie, psychologue basique, journaliste sur le terrain, maire, une médiatisation débordante ressemblant à celles du passé et annonçant celles, sur le même registre, de l'avenir. Une importance démesurée est donnée à cette effrayante banalisation du pire. Cet ancien militaire de 29 ans a déjà été condamné à quatre reprises pour violences conjugales.

Pourtant on échappe à l'essentiel qui est tu. Condamnations trop faibles, exécution des sanctions défaillante, au point qu'on considère comme normale une sortie largement avant l'heure, peu de peines d'emprisonnement, des prisons dont on est libéré trop vite, des bracelets électroniques qui ne sont pas assez nombreux, qui marchent mal, qu'on peut arracher ou qui n'interdisent pas les violences familiales ou conjugales, la preuve multipliée qu'on peut formellement respecter les contrôles et pourtant commettre délits ou crimes. Ce sont ces dysfonctionnements structurels qu'il faudrait évoquer plutôt que nous éclairer sur les moyens techniques destinés à appréhender le fuyard.

On finit par les connaître par coeur, les yeux fermés.

La banalité du pire. Pour ne pas y succomber, il faudrait au moins la satisfaction d'une double exigence qui concernera d'abord le terrorisme islamique. On n'opposera plus à une criminalité atypique et extra-ordinaire un état de droit ordinaire. On aura besoin de personnalités courageuses qui sauront satisfaire les attentes démocratiques en n'ayant plus peur de leur ombre et en s'imaginant que la moindre audace leur coûtera leur réélection.

La France, aujourd'hui, s'achemine vers des élections régionales puis vers une élection présidentielle. Les vaccins font leur oeuvre de libération. Tout semble normal. En surface.

Pourtant, dans les tréfonds, elle se délite peu à peu parce que la banalité du pire l'affecte, l'infecte et qu'il semble qu'on n'y puisse rien.

Qui tente de résister à ce qui n'est pourtant pas une fatalité ?

Mabrouk s'en va-t-en guerre...

Il y a parfois, au soir de journées tragiques et criminelles qui révèlent une nouvelle fois la faillite de l'exécution des peines et l'impuissance régalienne du pouvoir, des hasards d'allure et de pugnacité qui rassurent sur le courage intellectuel et médiatique.

Je m'apprête le 28 mai à éteindre mon ordinateur quand sur le site de Valeurs actuelles je peux prendre connaissance de la teneur d'échanges, le 25 mai, sur le plateau de Quotidien, entre Sonia Mabrouk (SM) et Yann Barthès (YB).

Ils ne pourraient pas être mieux résumés que par mon titre si on veut bien admettre qu'il y a des guerres de velours et des combattantes de soie, des acidités élégantes et des ripostes de classe. Sonia Mabrouk a usé de toute cette palette pour défendre CNews et, bien au-delà, pour montrer un art élémentaire mais trop peu pratiqué dans le domaine du verbe, ce que je pourrais familièrement nommer : le retour à l'envoyeur.

Pour résumer, YB lui demande s'il y a une idéologie à CNews. "Absolument pas", répond-elle. "Et il y en a une à Quotidien ?" "Euh non, pas spécialement", réplique YB. "Vous êtes sûr ?", continue SM avec le sourire. "Ouais, ouais", affirme YB qui interroge : "Vous semblez en douter ?" Et SM de conclure : "Pas du tout ; comme vous vous ne doutez pas".

Ce petit bijou d'intelligence et de rhétorique a été enrichi, si j'ose dire, par une autre partie du dialogue où YB invoquait, pour incriminer CNews, le fait que le garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti ne voulait pas venir sur cette chaîne. Victoire facile de SM qui se contentait de souligner que d'autres ministres - et pas des moindres, notamment Bruno Le Maire et Gabriel Attal - n'avaient plus ces pudeurs médiatiques, prenant acte de la qualité et de l'impact des questionnements.

Prendre l'abstention de EDM pour le signe d'une avancée démocratique était assez comique quand on sait la manière dont le ministre de la Justice, dans sa campagne partisane pour les Régionales, se permet de traiter Marine Le Pen.

Je n'ose imaginer les tombereaux d'insultes qui se déverseraient sur le locuteur si la victime de ces grossièretés était une femme de LREM, du PS ou de LFI.
Et ce serait normal.

La joute entre YB et SM démontre que la pire des attitudes est d'accepter le procès qu'on vous intente comme s'il était légitime. Alors qu'il convient au contraire de dénoncer l'ambiguïté de celui ou de celle qui s'érige en juge. Eric Zemmour maîtrise à la perfection cette technique qui conduit à se servir contre son contradicteur de l'arme avec laquelle il prétend vous atteindre. SM s'est contentée - mais c'est décisif - de mettre en lumière que CNews n’est pas plus gangrenée d’idéologie que tous les bons apôtres qui s'arrogent le droit de l'accabler.

CNews est composée d'une pluralité de libertés dont le concert, parfois, fait apparaître une vision conservatrice de la politique, de la Justice, de l'Homme et de la société. Et alors ? (voir mon billet "Le Monde banalise l'extrême droite...").

Ce que SM a su faire remarquablement en déplaçant la charge de l'inquisition sur Quotidien devrait être mis en oeuvre à l'encontre de tous ceux oubliant de balayer l'idéologie devant leur porte, trop préoccupés de la soupçonner là où elle n'est pas. Je songe notamment au Monde, à Libération, à France Inter - par exemple, entretien hallucinant avec Booba ou complaisant avec Omar Sy - ou à Mediapart qui malgré leurs qualités pâtissent d'une vision hémiplégique, ostensiblement orientée, manifestant sans l'ombre d'une mauvaise conscience leur choix, parti pris et préjugés.

Ce n'est pas un crime mais cela devrait leur interdire au moins de se quitter trop vite de la critique pour se consacrer exclusivement à CNews ou à Valeurs actuelles. Il y a de la volupté à voir des inquisiteurs professionnels renvoyés dans leurs cordes ! Qui peut se permettre de donner des leçons dans l'espace médiatique français ? C'est au fond l'interrogation que la vigueur souriante de SM a fait surgir.

On sait maintenant que Quotidien a une idéologie.

Il faut se méfier quand Sonia Mabrouk s'en va-t-en guerre...

L'avenir de la France, le passé des autres...

Le registre est infini qui conduit de l'indifférence à la repentance en passant par la reconnaissance de ses responsabilités, les excuses ou l'entêtement.

Le président de la République, confiant l'analyse sur le rôle de la France et le génocide des Tutsis à la commission animée par Vincent Duclert, a su habilement désengager l'Etat de la polémique brûlante, ce qui lui a permis à Kigali de faire un discours serein et équilibré sans tomber dans un masochisme qui aurait été de mauvais aloi puisque la France en l'occurrence, si elle n'a pas fait tout ce qu'elle aurait dû faire, a tout de même été le seul pays à agir.

On ne peut donc pas reprocher à Emmanuel Macron d'avoir continué sur une ligne qui ne lui a été que trop habituelle, ayant consisté à battre exclusivement la coulpe de la France pour des pays et des comportements qui auraient appelé pour le moins une dénonciation partagée.

Même si la controverse ne cessera pas comme par magie au sujet du Rwanda - en particulier sur le plan judiciaire puisque d'aucuns valident la thèse de Jean-Louis Bruguière incriminant le futur dictateur Kagame dans l'attentat du 6 avril 1994 plutôt que celle de Marc Trévidic mettant en cause des extrémistes Hutus -, on ne peut que se féliciter de la restauration de relations à peu près pacifiées entre la France et le Rwanda et son leader omnipotent et omniprésent dans son environnement africain.

Ce qui s'est déroulé au Rwanda a montré les limites du génie international qu'on prêtait à François Mitterrand. Elles résultaient d'un aveuglement ou, comme pour la Serbie et l'Allemagne de l'Est, d'une culture historique le rendant peu clairvoyant sur les temps nouveaux.

Tout de même, après avoir salué la voie étroite et pertinente adoptée par le président de la République, il est permis de s'interroger. Pourquoi une telle focalisation sur la passé des autres, un tel acharnement à gratter ses plaies nationales comme si la finalité de notre pays était de donner l'exemple pour la contrition tous azimuts ?

Je me demande s'il n'y a pas là un masochisme de confort et de fuite. L'avenir étant sinon bouché du moins difficilement lisible, en tout cas faisant encourir le risque de mille oppositions, quel bonheur, aussi amer qu'il soit, de se plonger dans le passé et de remplacer la puissance et l'aura du présent et pour le futur par une morale d'autant plus facile à dispenser qu'elle ne concerne pas directement celui qui prend trop souvent le parti d'y mêler la France.

Sans tomber dans la démagogie, il ne faudrait pas que l'Algérie par exemple ou l'Histoire de France - puisque Emmanuel Macron la considère comme une totalité à déconstruire au lieu de nous inviter à célébrer ses lumières et ses gloires et à assumer ses ombres dans une globalité nous rendant plus fiers que honteux - soient des prétextes pour détourner de l'essentiel.

La réalité angoissante d'aujourd'hui. La France et son présent. Notre pays et son avenir.

Je ne voudrais pas que demain on reproche à notre président d'avoir regardé ailleurs parce que l'immédiat national et international était insupportable.

Et que l'impuissance était consolée par la vertu qui ne coûte rien.

Un président ne devrait pas faire ça...

Je n'ai pas l'intention de gloser à nouveau sur la pantalonnade élyséenne ayant réuni le Président, MacFly et Carlito. Si elle a peut-être amusé une certaine jeunesse de 15 à 23 ans, elle a certainement détourné encore davantage des citoyens de tous âges de la politique et de celui qui a été choisi en 2017 pour avoir l'honneur de nous représenter (voir mon billet "Je suis ringard !" et "Zemmour et Naulleau" sur Paris Première mercredi 26 mai).

Plus gravement, je me demande quel crédit des monstres sacrés de la vie internationale - par exemple Poutine, Erdogan, Khamenei - accorderont à un président capable de ruiner sa réputation et son influence dans les rapports de force avec de telles légèretés.

Je voudrais aborder autrement cet épisode et m'interroger sur les responsabilités présidentielles qui, après le mandat écourté de Georges Pompidou, ont peu ou prou banalisé, avec certains comportements pour le moins discutables, voire vulgaires, ce qu'on était en droit d'attendre de nos chefs d'Etat et de l'allure que leur fonction requérait.

En effet, au cours des débats concernant cette péripétie qu'on croit excuser en la qualifiant de ludique, on m'a répliqué principalement que tous les présidents avaient commis des agissements similaires et que par conséquent il ne fallait pas s'indigner de ce présent à cause du passé et que la sagesse civique était de relativiser.

Je ne contesterai pas que, s'il y avait un concours des indécences, provocations, détournements et scandales présidentiels, aucun de ceux que je vais nommer n'aurait été mal placé dans des registres différents. Que ce soit François Mitterrand, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, François Hollande et notre président en lice pour 2022, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de rappeler les hauts faits de ces messieurs, ils demeurent dans la mémoire collective. Emmanuel Macron pourrait ne pas être éloigné de la première place avec cette photographie en Martinique où il est encadré, très souriant, par deux voyous torse nu et dont l'un fait un doigt d'honneur.

Ce qui est anormal, dans notre République, est qu'on considère ce délitement comme une fatalité, cette dégradation de la majesté du pouvoir comme une obligation pour "faire jeune", favoriser le rapprochement avec les citoyens. Alors que le gouffre est aussi grand entre cette démagogie et la vraie simplicité qu'entre, par exemple, Jean-Marie Bigard et Alain Finkielkraut.

Cette manière pour les présidents - chacun bénéficiant de l'indulgence ou du sourire tolérant accordé au prédécesseur - de s'inscrire, pour le pire, dans le fil du temps, révèle un aveuglement délibéré, un cynisme tranquille, une désinvolture royale pour continuer à profiter de dérives insupportables. Elles ne deviennent pas légitimes à force d'avoir été pratiquées contrairement à la justification paresseuse de chaque monarque républicain.

Ce nouveau monde promis par Emmanuel Macron, le temps d'un verbe de candidat, n'aurait-il pas été bienvenu au cours de ces années ?

Etait-il donc inconcevable qu'un Président, saisi par l'abaissement structurel de la morale et de la dignité publiques, le culte des abus et privautés s'appropriant les droits en reléguant les devoirs, le mépris des apparences, et jugeant résistibles ces processus délétères, s'écriât un jour : "Un président ne devrait pas faire ça" et marquât un heureux et brutal coup d'arrêt dans le laxisme du pouvoir élyséen ?

Je n'ai aucun moyen de démontrer la pertinence de mon intuition et je crains fort qu'elle relève de ces songes auxquels les sujets ont le droit de se livrer pour se consoler des maîtres mais je suis persuadé que s'accorder avec la hauteur non seulement ne ferait rien perdre mais tout gagner. La tenue paie toujours.

C'est mépriser le pays que de s'imaginer qu'il a besoin d'un "président cool" - Olivier Faure a raison sur ce plan - et qu'il aspire à des intervalles histrioniques non seulement médiocres mais, pire, contradictoires : quel rapport entre eux et la leçon justifiée donnée à un adolescent qui aurait dû l'appeler "monsieur le Président"!

Un Président ne devrait pas faire ça.

C'est trop tard pour Emmanuel Macron mais le suivant peut-être, qui sait ?

Je suis ringard !

Malheureusement, aujourd'hui, j'ai beaucoup trop d'opportunités pour démontrer ma ringardise.

Ringard, le fait de trouver lamentable qu'on n'ait pas été capable de confier le soin de composer l'hymne de l'Équipe de France pour le championnat d'Europe à une personnalité sinon irréprochable du moins décente. Ringard, l'effarement face à la pauvreté de l'argumentation de la ministre des Sports pour justifier le choix de Youssoupha. Ringard, la stupéfaction que quelqu'un à la Fédération française de football ait pu décider, sans être mis au pas, une telle sélection légitimée ni par la richesse musicale ni par la moralité du créateur.

Ringard, le fait de juger offensant que dans les débats démocratiques et l'univers pénal soient mis d'emblée sur le même plan la police et les transgresseurs, la force légitime et les violences illégitimes.

Ringard, l'étonnement - un euphémisme - face à l'attitude si peu républicaine de ministres candidats aux régionales. Il faudrait choisir : partisans ou au service de tous ? Gérald Darmanin et Eric Dupond-Moretti notamment peuvent se sentir visés.

Ringard, la honte que j'ai éprouvée comme citoyen face à la pantalonnade élyséenne pour complaire à une certaine jeunesse. On a touché le fond dans l'impossibilité nationale de savoir concilier simplicité et allure. Je crains que cette démagogie si artificiellement ludique ne soit pas sans rapport avec une politique qui pour le fond est plus volatile que cohérente, plus inspirée par l'approche de 2022 que par le souci de la France.

Ringard, le refus d'admettre que la contradiction des idées doive déboucher nécessairement sur des invectives ou des insultes personnelles.

Ringard, l'obstination à ne pas accepter que Twitter, trop souvent cloaque, donne un prétexte à la bêtise, à la grossièreté voire à la haine. Mais il faut tenir et ne pas déserter.

Ringard, l'indignation que l'exigence de la morale publique soit reléguée au second plan et qu'on traite avec condescendance ceux qui la réclament.

Ringard, la certitude qu'il y a une certaine manière de lutter contre le racisme et l'antisémitisme et de les soupçonner partout qui, loin d'éradiquer ou au moins d'atténuer le poison, amplifie ses effets pervers.

Ringard, l'exaspération face à une institution judiciaire oubliant que le service du citoyen et la satisfaction de ses légitimes attentes doivent être sa priorité absolue.

Ringard, le sursaut contre une modernité vulgaire avec l'espérance d'un passé à ressusciter, d'un avenir défiant le glissement vers le pire.

Ringard, l'hilarité devant des oeuvres prétendues artistiques et dont le seul intérêt est de prouver qu'en laissant faire le hasard, chacun serait capable de tenter sa chance.

Ringard, la détestation à l'encontre d'une dérision qui n'est que l'intelligence des imbéciles. Croire qu'on est progressiste parce qu'on se moque seulement des choses sacrées, sérieuses ou consensuelles est une illusion : pas de plus grande facilité.

Ringard, ma colère face à des mépris et à des ostracismes appliqués à des personnalités dépassant de cent coudées ceux qui les profèrent.

Il y a tant de ringardises encore que je serais prêt à accepter, à assumer. Je n'aurais pas la présomption de considérer que cet archaïsme est le début de la sagesse mais en tout cas il s'en rapproche !

Je suis ringard.

Pas une fierté mais aujourd'hui un devoir.

La police ne doit pas se faire d'illusions !

Immédiatement je n'ai pu que me réjouir de la manifestation organisée à l'initiative de la police le 19 mai devant l'Assemblée nationale. Au moins 35 000 personnes réunissant policiers, tous les représentants des partis (sauf LFI), Yannick Jadot pour EELV, de multiples et divers soutiens citoyens et bien sûr le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin. Pour une fois que la police était à l'honneur au lieu d'être stigmatisée !

Mais à la réflexion, que d'ambiguïtés, d'illusions et de cynisme, une concorde de quelques heures, dissipée dès le lendemain !

Une forme d'honnêteté perverse dans l'abstention de LFI qui traitant le rassemblement de "factieux" n'a pas joué la comédie d'une solidarité dont elle n'a jamais fait preuve au quotidien.

La présence d'une gauche politique tentant, en un trait de temps, de démontrer le contraire d'une méfiance constante à l'égard de la police. Pour profiter d'une opportunité facile à saisir.

Un ministre embrassant pour mieux étouffer et cherchant à faire croire par son implication que le pouvoir n'est pas responsable des maux que les manifestants dénoncent et contre lesquels ils se dressent.

La police, je l'espère, ne sera pas dupe de cette concorde artificielle mais elle-même ne doit pas se faire d'illusions sur les promesses qui lui seront faites et se contenter de l'aggravation de certaines modalités de condamnations criminelles.

Le Syndicat Alliance se trompe quand sur un mode provocateur il déclare que "le problème de la police c'est la Justice" car il révèle qu'au-delà d'une incompréhension qui en certaines circonstances est légitime, il saisit mal les principes et les contraintes relatifs au processus judiciaire, notamment celui de l'individualisation des peines qui interdit un extrémisme de la sanction pour toutes les infractions et violences contre les fonctionnaires de police alors qu'elle seule dispose de l'usage de la force légitime.

Le garde des Sceaux me semble hors sujet quand il souligne que "la police sans la Justice est du totalitarisme, la justice sans la police est de l'impuissance" comme si cette alternative banale avait à un quelconque moment été mise en cause par ces deux institutions (JDD). Mais je doute qu'elle puisse leur servir utilement d'orientations.

Il est sûr en tout cas que le pouvoir politique peut d'autant plus prendre tous les engagements du monde que son volontarisme se heurtera forcément à l'indépendance judiciaire et que ce ne sera jamais à lui de tenir les promesses multipliées sauf pour la matérialité des crédits et des moyens.

Est-ce à dire que tout ce qui a été lancé dans l'espace public depuis plusieurs jours sera vain ?

Je ne crois pas.

D'abord la police a sans la moindre équivoque formulé ses griefs à l'encontre de la justice. Ce qui a eu pour conséquence positive de contraindre certains représentants de la justice - des procureurs notamment - à répliquer par une argumentation en défense et la magistrature elle-même à prendre acte d'un gouffre que l'habitude des pratiques judiciaires et leur apparence non conflictuelle dissimulait.

Ensuite cette controverse qui a pris beaucoup d'ampleur a mis en lumière des problématiques dont à mon sens deux sont plus psychologiques que juridiques : il doit y avoir une forte solidarité procédurale entre justice et police qui devrait au moins favoriser l'estime, voire l'admiration de la première à l'égard de la seconde et empêcher cette dérive de base consistant judiciairement à mettre d'emblée sur le même plan la force légitime de la police et les violences intolérables qui l'agressent. Avec cette particularité gravissime qu'aujourd'hui on ne résiste plus seulement aux interventions nécessaires des forces de l'ordre mais qu'on les attaque d'initiative.

Enfin, si la police, je le confirme, ne doit pas se faire d'illusions, la Justice a connu une sorte de miracle. Dépassant le syndicalisme judiciaire si limité et la vigueur de certaines paroles individuelles, une tribune remarquable émanant de la Conférence des premiers présidents de cour d'appel, sous la signature de Jacques Boulard son président, a été publiée. Tant pour le fond que dans la forme, il s'agit d'une analyse et d'une dénonciation à la fois courtoises et vigoureuses de tout ce qui, à tous niveaux et de toutes parts, au lieu de favoriser l'action de la Justice, l'accable (L'Obs).

C'est un immense motif d'espoir que cet appel collectif qui pour une fois n'omet rien et cible toutes les responsabilités, sans oublier celle des magistrats. Avec une proposition qui rejoint celle que depuis longtemps j'ai formulée : des "Assises de la justice pénale" totalement pluralistes qui auraient un impact plus fort que le retour des "Journées portes ouvertes".

On me pardonnera alors de nuancer mon pessimisme, d'inviter la police à demeurer vigilante, d'inciter la Justice à adopter la direction qui lui est proposée.

Un optimisme relatif, c'est mieux que rien.

Entretien avec Florian Bachelier

Le Monde banalise l'extrême droite...

Ce titre ne se veut pas provocateur. Quand Le Monde écrit que "CNews banalise l'extrême droite" à partir d'une approche partiale des débats de cette chaîne, de ses animateurs et de ses chroniqueurs, il me semble en effet rendre un hommage paradoxal à ce qu'il prétend dénoncer. Voyant l'extrême droite où elle n'est pas, il élargit ainsi paradoxalement une influence qui n'en avait pas besoin.

Pour être au moins à trois reprises sur CNews, chaque semaine, une fois avec Clélie Mathias et deux fois avec Pascal Praud, je peux témoigner que ce qui nourrit les échanges se rapporte en effet notamment à "insécurité, délinquance, islam, identité" mais aborde aussi beaucoup d'autres thèmes.

Le tour de passe-passe du quotidien et de la rédactrice de l'article est de qualifier ces quatre sujets de "thématiques de l'extrême droite" comme si cette dernière en était la créatrice, la dépositaire, la propriétaire exclusive sans qu'elles relèvent d'un sentiment collectif, d'une inquiétude et de préoccupations partagées par beaucoup.

En réalité, ce n'est pas l'extrême droite qui est venue irriguer ou gangrener certains esprits de CNews mais ces derniers qui animés par une vision conservatrice de la société et de l'Etat ont naturellement réfléchi et débattu sur des problématiques dont il aurait été surprenant qu'elles ne rejoignent pas, par leur nature populaire et générale, les obsessions de l'extrémisme de droite comme les dénis de l'extrémisme de gauche.

S'en tenir à une perception qui interdirait à tout ce qui n'est pas d'extrême droite de traiter de ce que l'extrême droite a adopté pour terreau essentiel, reviendrait à priver CNews, tous ceux qui participent, au fil de la journée, à sa réflexion collective sur un mode passionné ou serein, les téléspectateurs qui la regardent et la suivent de plus en plus, de ce qui, chez les citoyens, est prioritaire.

Il y a évidemment des représentants du RN, comme ceux d'autres partis, qui sont invités sur CNews mais il est de la plus élémentaire honnêteté, alors que rien ne laisse apparaître une quelconque inféodation partisane au RN, de laisser croire l'inverse. Comme si ne pas voter pour le RN était un motif de discrédit supplémentaire et révélait de basses arrière-pensées. Derrière cette pression subtile, il y a l'envie perverse de contraindre à des justifications qui n'ont pas lieu d'être.

Il faut rappeler qu'être conservateur n'est pas une tare et que cette disposition d'esprit ne constitue pas CNews et ceux qui s'y expriment comme des séides du RN. Qu'on mette en parallèle la substance de la pensée et des analyses conservatrices et le flou impressionnant du RN, et il sera facile de constater leur différence.

On pourrait d'ailleurs s'étonner que dans l'espace républicain il soit quasiment obligatoire de devoir se défendre d'appartenir à une mouvance qui, à ce que je sache, n'est pas interdite et draine un si grand nombre d'électeurs que des ministres en oublient leur mission principale pour se vouer à la chasse à Marine Le Pen.

Certes CNews pourrait être flatté de se voir consacrer par le Monde - ce n'est pas la première fois - une attention, une inquisition qui révèlent pour le moins son importance, son impact et son intolérable et inexplicable succès, pour ses contempteurs.

La clé du mystère est peut-être dans cette critique qui, contre son gré, va à l'essentiel : "avec sa parole prétendument décomplexée, ses clashs et ses commentaires à l'emporte-pièce, CNews ne cesse de gagner du terrain". Il y a de la liberté, de la spontanéité, de la contradiction (trop vite qualifiée de "clashs" !), du simplisme sûrement (d'où est-il absent à tout coup médiatiquement ?), en tout cas une volonté de ne pas faire preuve d'une pudeur de chaisière face au réel, aux angoisses du peuple, aux drames du quotidien, sans jamais tomber dans la condescendance confortable du surplomb.

S'il était admissible de donner un conseil de lecteur compulsif du Monde au Monde, je lui suggérerais d'opérer une révision sur CNews et de ne plus colporter de tels poncifs, qui lui font sans doute plaisir mais sont aussi éloignés de la vérité de cette chaîne que possible. Le pluralisme n'existe pas pour qui a décidé de le présumer absent.

Ce serait enfin une expérience digne d'intérêt pour ce quotidien à la fois irremplaçable et partial de se pencher sur d'autres médias. Par exemple France Inter, une matière formidable: un progressisme mondain, des préjugés à foison, un réel à épurer, des intelligences plus donneuses de leçons que de vérités...

Sans doute le Monde refusera-t-il ma recommandation.

Mais qu'il prenne garde au fait qu'en accusant faussement CNews de banaliser l'extrême droite, il banalise celle-ci...

LR condamné à mort ?

On ne peut pas prendre avec philosophie la disparition programmée de LR et, pire, souhaitée par une majorité de Français (JDD).

On ne peut pas accepter sans réagir le mépris et la condescendance dont Christophe Castaner a fait preuve à l'encontre de LR (Grand Jury).

On ne peut tolérer la manière dont ce parti non seulement n'exploite pas ses forces et ses meilleurs éléments mais fait tout pour les marginaliser. Certes Xavier Bertrand et Valérie Pécresse ne sont plus officiellement dans ce parti mais en sont de moins en moins éloignés. Il y a tout de même un vivier remarquable au sein duquel Bruno Retailleau, Laurent Wauquiez, Philippe Juvin, Michel Barnier et David Lisnard (il ne rejette pas radicalement l'hypothèse, il me semble dans notre entretien) ne seraient pas indignes d'un départage bien organisé et d'ampleur.

Pourquoi LR est-il littéralement tétanisé par sa direction officielle au point de voir contestées son utilité et sa légitimité par des citoyens qui conscients d'un fonctionnement interne calamiteux, aspirent à une cohérence et à un rapprochement d'un côté avec LREM et de l'autre avec le RN ?

Là où LR a des pudeurs de chaisière, la société est plus brutale et révèle la double logique qui de l'extérieur apparaît comme éclatante. Se livrer à Emmanuel Macron en le qualifiant de centriste, voire de gauche ou à Marine Le Pen en s'acceptant vigoureusement de droite ?

Qu'on ne s'étonne pas de cette alternative qui ne fait que refléter l'inconsistance et même l'inexistence.

LR coincé entre le refus éthique du RN et la tentation politique de LREM n'aurait pu se soustraire à cette impasse et à cet étau qu'en élaborant un projet tellement cohérent, structuré, à la fois social et régalien, qu'il se serait suffi à lui-même. S'il y a des personnalités remarquables, avec chacune leur vision, le parti lui-même est dans son fond ectoplasmique.

À force de ne jamais s'affirmer, on vous fait disparaître. À force de laisser les compromis, les intérêts, les connivences et les calculs prendre la place des fidélités et des convictions, à force de comprendre trop bien les voltes à la Estrosi au lieu de s'attacher à une constance à la Lisnard, on favorise le discrédit d'un parti qui de moins en moins fier de lui-même et de la droite pourtant nécessaire qu'il devrait représenter, se laisse mourir parce qu'on l'a déclaré moribond et que de piètres anciens ministres se permettent de le traiter de haut.

Pourtant, dans l'action de ce pouvoir, dans ses inactions, ses manques, ses carences et ses complaisances, dans sa vision sulpicienne d'une société et d'une France à l'égard desquels seul le verbe est vigoureux et rigoureux, il y a de la place pour LR, il y aurait mille opportunités d'une identité forte. Encore faudrait-il que la nomenklatura LR soit intimement pénétrée de son apport capital à la vie politique au lieu de s'être laissée endormir par Emmanuel Macron - et ses étranges liens avec Nicolas Sarkozy ! Lequel espère beaucoup de l'autre ?

Rien ne m'exaspère plus que le gâchis d'intelligences tournant à vide. Quand Valérie Pécresse met en évidence "le lien indéniable entre terrorisme, immigration incontrôlée et intégration ratée (Le Point), LR devrait abonder dans ce sens qui concilie à juste titre l'obligation de contrôler et le devoir d'intégrer, un couple fondamental trop négligé. Lorsque Henri Guaino fait peser la responsabilité de la mauvaise relation avec l'autorité militaire sur le président de la République et qu'il dénonce une autorité de l'Etat en ruine qui ne sait plus endiguer la violence (Le Figaro), pourquoi n'est-il pas repris, suivi ?

LR est condamné à mort parce que depuis trop longtemps il s'est déjà, masochiste, fait disparaître à petit feu.

S'il faut un miracle, qu'il arrive vite.

Les militaires : la paille et la poutre...

Je me serais volontiers arrêté à mon billet du 12 mai : "Entre le pouvoir ou les militaires, où est le courage ?" si on ne s'obstinait pas à consacrer l'essentiel de l'information à la forme plus qu'au fond, aux modalités d'élaboration et de publication de la dernière lettre ouverte des militaires d'active plus qu'à sa substance sur l'état de la France.

À la paille plus qu'à la poutre.

Pourtant j'avais l'impression d'avoir trouvé un bon sujet qui m'aurait conduit à m'interroger sur l'étrange propension de certaines de nos personnalités emblématiques, BHL ou J.M.G. Le Clézio par exemple, à fuir les difficultés et les drames français, l'un pour les conflits internationaux, l'autre pour le sort des Indiens Kunas par exemple. Je comprends bien que la motivation principale est d'échapper au jugement de ses concitoyens...

Mais j'ai dû abandonner ce thème parce que Le Monde en particulier s'est livré sur une double page à une analyse très critique des "Tribunes des militaires : récit d'une opération très spéciale" et que les remettant dans l'actualité il contraignait à y revenir.

L'une des faiblesses de notre conception de la liberté d'expression a été projetée en pleine lumière. Combien de fois, face à des écrits contestés ou à des paroles provocatrices, s'engouffre-t-on immédiatement dans la dénonciation plutôt que d'appréhender leur nature exacte ! On ne se demande pas s'ils sont vrais ou non, ce qui devrait être le seul critère valable, mais s'ils sont décents, acceptables ou non par rapport à une règle commune de bienséance fixée par des vigiles autoproclamés.

Pour les tribunes des militaires, surtout la seconde, l'indifférence est la même. On néglige ce qui, dans le fond, suscite l'angoisse démocratique, l'adhésion citoyenne au tableau plus que préoccupant dressé de notre pays, la certitude que ce pessimisme global est justifié, que des parts de notre France sont hors de contrôle et que les forces de l'ordre sont dépassées, pour ne pas dire abandonnées. Et que la Justice n'est pas à la hauteur du défi lancé à notre société.

Je sais bien que Le Monde, évoquant LR, fait allusion à son combat contre le "prétendu" laxisme du président. Pourquoi prétendu ? Sur le même registre, pour contredire la "lâcheté" reprochée par les militaires, il souligne "la prétendue menace islamiste". Pourquoi prétendue ?

Alors que, sans se plonger dans des comptes d'apothicaire, la résonance de cette lettre si vilipendée par le pouvoir vient précisément de sa concordance avec le sentiment populaire dominant, qu'il s'agisse de l'intuition constamment vérifiée d'une France en déclin, en péril imminent, ou d'une réalité qui au quotidien inscrit ses malfaisances, ses délits, ses crimes, ses attaques à l'encontre des protecteurs naturels de la République et agressés à cause de cela.

Prétendu, prétendue, alors, vraiment ?

Pourquoi la plupart des médias font-ils la fine bouche, une mine presque dégoûtée face à la poutre accablante gangrenant et offensant, partout, notre France, en se régalant absurdement de la paille sans intérêt de la périphérie de la lettre ouverte ?

Pourquoi refuse-t-on de regarder le réel en face ?

Parce qu'il a été révélé par des militaires sortis de leur réserve ?

Parce que, pour le pouvoir, se confronter à lui reviendrait à s'autoflageller ?

Peut-être parce qu'il faut, tout simplement, trop de courage pour s'occuper de la poutre en négligeant la paille ?

De l'état de la France plus que de l'écume.

Entretien avec David Lisnard

De Gaulle, Mitterrand, Onfray et les idolâtres...

Le 10 mai 1981, François Mitterrand était élu président de la République. Une alternance radicale certes mais comment oublier qu'entre les deux tours la trahison de Jacques Chirac et de Charles Pasqua a fait perdre toute chance à Valéry Giscard d'Estaing ?

Le 10 mai 2021, on a fait un sort politique et médiatique à l'anniversaire des quarante années de ce bouleversement capital.

Les hyperboles ont fleuri et prospéré, les inconditionnalités d'alors se sont révélées toujours aussi éclatantes et on s'est bien gardé lors des reportages et des émissions de donner la parole à des adversaires et à des contradicteurs, sauf par exemple à un seul François Léotard à peine critique sur France 2.

C'était inévitable mais en même temps exaspérant et tellement conforme à la manie française de raconter les destinées présidentielles que cela en devenait comique. On évoque un bilan politique, économique et social, on vante les réformes mais on ne se permet jamais de faire une évaluation éthique du mandat présidentiel. Comme s'il aurait été indécent de fustiger certaines pratiques personnelles, une privatisation de l'Etat à des fins strictement égoïstes ou adultérines, une corruption de la République sous une majesté d'apparence.

Cela ne m'a jamais empêché de reconnaître l'extrême intelligence de François Mitterrand, sa lucidité au mieux, sa rouerie et son cynisme au pire, sa culture, son courage physique indiscutable, son appétence forcenée pour un pouvoir qu'il ne voulait pas quitter, son allure de monarque républicain abusant d'une Constitution contre laquelle il avait vitupéré et, en définitive, sa personnalité du XIXe siècle dans la France du XXe.

Souvent, sans plaisanter, j'affirmais avoir aimé le Mitterrand de la fin qui était redevenu l'homme de droite de ses débuts.

Quelles que soient les opinions contrastées sur son double septennat, sur ses comportements publics et privés, rien dans tous les cas ne justifiait l'encens généralement répandu depuis quelques jours qui ne conduisait aucune des grandes consciences de la gauche - en particulier Robert Badinter - à émettre la moindre réserve morale sur les péripéties, les circonvolutions, voire les turpitudes de cette destinée d'exception. Comme s'il bénéficiait d'un état de grâce bien au-delà de sa disparition.

À son sujet j'ai questionné Michel Onfray qui avait établi une comparaison cinglante et dévastatrice entre Charles de Gaulle et François Mitterrand, le premier magnifié sur tous les plans et le second dénigré sur tout. On pourra se reporter à mon billet : "Michel Onfray : de Gaulle top grandiose, Mitterrand flop cynique" du 24 novembre 2020.

Face aux éloges de ces derniers jours, j'ai voulu savoir si Michel Onfray aurait été moins sévère avec François Mitterrand s'il l'avait comparé à d'autres, s'il l'aurait crédité tout de même de quelques qualités. Et il m'a répondu ceci - je cite avec son accord : "Quand un homme est mauvais il l'est en tout. Quand il est bon il l'est aussi dans tout. Plus j'ai creusé Mitterrand, plus j'ai trouvé de la boue. Idem avec Sartre. Plus j'ai creusé de Gaulle ou Camus, plus j'ai trouvé de la lumière".

À l'évidence ce n'est pas la même que celle que Jack Lang a vu surgir !

Si demain, lors des émissions spéciales, on pouvait ne pas oublier les ombres de nos présidents, cela représenterait un grand progrès. Cela permettrait de rassembler les Français, chacun trouvant de quoi satisfaire son adhésion ou son opposition.

Et fi des idolâtres !

Entre le pouvoir ou les militaires, où est le courage ?

On a toujours tort de se moquer.

Gérald Darmanin, en tournant en dérision la nouvelle tribune des 2 000 militaires d'active et en ridiculisant leur "courage" puisque réglementairement leur anonymat était obligatoire, ne s'est pas grandi et surtout n'a pas fait preuve du sens politique qu'en général on lui reconnaît et dont il a su user pour sa propre carrière (Valeurs actuelles, Morandini).

La pétition est validée par un très grand nombre de signataires et renforce l'impact qu'avait déjà eu la première lettre ouverte des généraux.

Mais je conçois qu'au regard de la réserve républicaine, et malgré l'anonymat (qui n'empêchera pas les identifications et les mises en cause), des politiques et des citoyens soient sincèrement choqués par cette protestation collective renouvelée infiniment plus claire, à la fois défendant l'honneur des généraux stigmatisés, dénonçant l'état de la France et s'alarmant d'une possible guerre civile.

Elle confirme aussi qu'un lien a été durablement rompu entre le président et la société militaire avec l'affront fait au général Pierre de Villiers.

Les réactions du pouvoir sont demeurées dans le registre pauvre que depuis le début il cultive : manoeuvre politique, extrême droite, manipulation, honte de l'anonymat derrière lequel ils se cachent et défi d'avoir à se lancer dans la politique active pour affirmer ce qu'ils pensent et veulent.

Autrement dit, son obsession est de s'attacher aux conséquences de cette tribune, d'en pourfendre les rédacteurs, d'en décrier les signataires et de tenter d'en détourner les soutiens et les partisans. De la considérer comme une inadmissible transgression.

Toutefois les causes méritent d'être questionnées et de faire réfléchir le président et le gouvernement sur l'ampleur et l'impact d'une telle initiative, comme si le peuple avait d'une certaine façon attendu les militaires pour qu'ils reprennent sa parole d'indignation, de déclin et d'angoisse ou l'expriment avec plus de vigueur et de légitimité compte tenu de leur expérience de soldats du feu. Tout sauf des lâches. Ils n'ont fait que se battre pour la France !

On a l'impression, à entendre Premier ministre ou ministres avec leurs éléments de langage, que ces militaires d'active ont eu la lubie, un matin, sans la moindre nécessité, de tenter l'audace d'une lettre ouverte, sous ce mandat comme ils auraient pu le faire sous d'autres, et qu'il s'agit d'un caprice que la discipline apaisera vite. Alors qu'il n'est ni neutre ni indifférent que ces quatre premières années d'Emmanuel Macron l'aient précisément inspirée et imposée.

C'est ne rigoureusement rien comprendre à la gravité d'un climat, à la fracture de la France - avec, en effet, un horizon de guerre civile si on laisse aller -, aux violences quotidiennes, parfois criminelles, contre la police, à l'immigration qui n'est pas maîtrisée, au droit d'asile dévoyé et au constat que notre quotidien n'est plus protégé ni gouverné au sens familier du terme.

Avant Emmanuel Macron, on a commencé à s'en prendre aux pompiers. Sous ce mandat, il faut protéger les policiers qui sont censés nous protéger et chaque jour sont attirés dans des guet-apens. On est passé d'une France vivable à une France invivable, d'une démocratie du possible à celle de l'impuissance.

Ce n'est pas la frénésie législative de l'instant qui me fera changer d'avis (Le Monde) : elle n'est pas contradictoire avec une autorité de l'Etat défaillante mais lui correspond au contraire. Les pouvoirs sûrs d'eux ne s'agitent pas mais agissent.

C'est refuser de prendre la juste mesure des déconstructions, des délitements, des repentances et de cette propension funeste à craindre l'ennemi mais à lui tendre son cou.

Ce ne sont pas ces militaires d'active sortis de leur retenue qui ont inventé cette atmosphère ni fabriqué cette France de la désespérance et de la stupéfaction attristée ou furieuse. Ce qui se déroule sous nos yeux et qu'ils décrivent n'est pas de la fiction. Ce pays, à Avignon comme à Fréjus et en tant d'autres lieux, nuit et jour, est abandonné soit parce que la coupe de l'intolérable est trop pleine soit à cause d'une philosophie sociale et gouvernementale qui se fait une gloire de sa mollesse et de ses variations.

Ces cités dans les mains d'une minorité de voyous qui trafiquent et terrorisent. Cette République coupée en mille morceaux, en communautés dont l'union est devenue un rêve impossible et qui sont au bord du "face-à-face".

Ces militaires, que leur condition rend plus sensibles et vigilants que d'autres, ont vu l'état de notre pays sombrer tellement aux antipodes de leurs valeurs institutionnelles - ordre, autorité, respect, discipline, protection et dignité -, si éloigné du culte de la France, de sa fierté et de son Histoire, qu'à l'évidence leur devoir leur imposait une pratique de rupture. La comparaison avec les résistants de 1940 est absurde et choquante mais il n'en demeure pas moins que cette deuxième lettre ouverte peut s'honorer d'une lucidité rare et favoriser un vrai sursaut.

Les militaires ne nous ont rien appris. Depuis quatre ans, nous sommes nombreux à juger médiocre le bilan d'Emmanuel Macron en matière régalienne. Parce que le président n'a jamais su parler cette langue et qu'elle ne peut que lui déplaire puisqu'elle ne tolère pas le "en même temps".

Ce n'est pas par hasard que de tous bords - à l'exception de LFI aveugle et de LREM naïve - l'autorité de l'Etat est désirée, la fermeté revendiquée, les sanctions réclamées et qu'on veut des peines exécutées. Et une immigration au moins suspendue.

Quand je vois ce même constat être quasiment général - Bruno Retailleau et Xavier Bertrand bien sûr mais tout récemment Michel Barnier qui adopte une ligne dure et d'autres encore, on n'est même pas obligé de mentionner Marine Le Pen ! -, il est interdit de traiter avec condescendance cette tribune et, pire, de ne pas la prendre pour un très mauvais bulletin de santé de la France.

Ou le pouvoir ne connaissait pas l'état profond et lamentable du pays et on le lui apprend. Ou il savait mais restait l'arme au pied. Dans les deux cas, c'est traumatisant pour les citoyens.

À l'avenir, si on pouvait éviter de se poser la question du courage entre ceux qui en ont fait preuve sur les champs de bataille et ceux qui, dans la conduite des choses publiques, nous privent sans cesse de la concrétisation de cette vertu capitale, ce serait au moins décent.

Eric Masson n'est pas mort à cause de la drogue !

Comme l'a dit un syndicaliste policier qui a rectifié le ministre de l'Intérieur, le brigadier Eric Masson assassiné le 5 mai en plein centre-ville d'Avignon, n'est ni un soldat ni un héros mais un fonctionnaire de police.

Il n'est pas mort à cause de la drogue, même si la police est intervenue pour un "deal" et qu'apparemment le tireur ( sans doute) et trois complices ont été interpellés dans la soirée du 9 mai (Le Point) alors qu'ils fuyaient vers l'Espagne.

Gérald Darmanin a déclaré qu'"il n'y a pas de zones de non-droit en France, les policiers vont partout ; c'est une lutte permanente contre cette merde qu'est la drogue" (Morandini).

On sait que cette proclamation, pour volontariste qu'elle soit, ne correspond pas totalement à la réalité. La police ne va pas partout.

D'abord parce qu'elle n'est pas incitée à le faire sans discrimination.

Ensuite en raison du risque permanent que ses légitimes interventions suscitent dans des cités où une minorité prête à tout pour préserver ses trafics s'en prend à elle sans vergogne.

Enfin parce qu'une police républicaine aurait le devoir d'accomplir sa mission sur tout le territoire national mais encore faudrait-il qu'elle ne soit pas présumée coupable face aux voyous qui l'agressent - et trop mollement défendue par des autorités politiques qui préfèrent lui rendre hommage par le verbe plutôt que par une soutien constant et effectif...

Ce n'est pas le trafic de drogue qui a tué le brigadier Masson. Combien de deals, de livraisons, d'échanges et de turpitudes liés à la drogue, surabondants en France au quotidien, qui ne se sont jamais terminés par un meurtre ?

La terrifiante nouveauté est d'abord dans l'arrogance d'un trafic en plein centre-ville mais surtout dans le constat que les malfaiteurs d'aujourd'hui, à cause de la faiblesse de plus en plus délétère de ce pouvoir, n'hésitent pas à tirer sur un fonctionnaire de police, à le tuer comme s'il s'agissait, à cause d'un misérable trafic de drogue, de la chose la plus naturelle du monde.

Je comprends bien pourquoi Gérald Darmanin cherche à relier absolument l'assassinat du brigadier Masson à la drogue: cette explication entoure d'une horrible rationalité le fait criminel. Mais l'ignoble dépasse ce cadre, il est qu'un dealer, sans autre motivation que le désir de fuir, dans le rapport entre sa délinquance et le pire qu'il va commettre, choisisse ce dernier. Parce que la police n'est plus rien et que cet Etat ne fait plus peur.

Eric Masson n'est pas mort à cause de la drogue, de la même manière que le féminicide à Mérignac est d'abord la conséquence d'une honteuse exécution des peines. Derrière les apparences, il y a à chaque fois un désastre structurel et humain qui angoisse et indigne encore davantage.

Je ne me moque pas de l'offensive contre les 4 000 points de deals mais on sait bien que même si elle se poursuit, elle n'aboutira jamais à l'éradication de ce fléau, par l'usage puis par le trafic qu'il induit nécessairement, à une petite comme à une grande échelle.

Je n'ai pas besoin d'invoquer la drogue pour tenter de faire croire qu'une politique s'élabore et que miraculeusement la police sera sauve et que demain nous aurons enfin un monde pacifié.

J'ai le sentiment que nous ne sommes plus confrontés à une violence ordinaire, à une criminalité usuelle. Mais au déchaînement d'êtres qui s'ébattent dans l'espace national en méprisant les forces, police et Justice, qui devraient les intimider.

Pour nous consoler, comme à Mérignac on ordonnera une inspection des services judiciaires qui nous dira que tout a été normal, et qui ne servira à rien. Si exceptionnellement des fautes étaient relevées, comme elles ne seront pas sanctionnées ni les responsables fustigés, l'eau criminelle continuera à couler sous les ponts.

Si l'assassin d'Avignon est appréhendé, une information sera ouverte, le procès d'assises aura lieu mais dans combien de temps ? L'émotion se sera dissipée et on aura oublié qu'en plein centre-ville un homme a froidement abattu un brigadier de police.

J'en ai par-dessus la tête et le coeur des mots stériles du pouvoir. Je songe aux policiers qui sont blessés ou tués. Je refuse que la police doive se justifier comme si la légitime défense était du seul côté des voyous.

Eric Masson n'est pas mort à cause de la drogue. Mais parce qu'à force de ne plus être crainte, la force a changé de camp et est devenue impunité et arrogance chez les malfaiteurs.

On attend avec impatience les leçons des humanistes professionnels. Ils déplorent. Mais le brigadier Masson est mort.

Ni héros ni soldat. Brigadier de police.

La lutte des places : sous Emmanuel Macron et avant...

Si Karl Marx était des nôtres, il ne jugerait pas incompatible la lutte des places avec la lutte des classes, la première étant un dérivé minime de la seconde. Dans les deux cas, au fond, une affaire de pouvoir...

C'est un thème vieux comme le monde mais j'ai fait partie des quelques naïfs qui en 2017, à cause de la fraîcheur apparente du président et de son caractère atypique, jugeaient crédible sa promesse d'un nouveau monde, au moins sur le plan de la morale publique. Ce n'est pas le cas, avec en plus une arrogance et un cynisme affichés.

Il y a toujours eu un mantra obligatoire pour tous les présidents de la Ve République, à l'exception de Charles de Gaulle et de François Hollande : on ne pense qu'à travailler au service des Français, pas du tout à la réélection.

Charles de Gaulle a démontré qu'il tenait moins au pouvoir qu'au peuple et François Hollande, sans être contraint ni forcé, a décidé, en le regrettant par la suite, de ne pas se représenter. Ce n'est pas si fréquent !

Emmanuel Macron, lui, nous a offert à plusieurs reprises un discours de devoir et de sacrifice mais en réalité on n'a jamais vu un président s'abandonner si tôt avant l'échéance à tant de combinaisons politiciennes et roublardes pour mettre toutes les chances de son côté. Qu'on songe aux régions PACA, Hauts-de-France par exemple et à l'investissement du président et de son Premier ministre, qui donne le vertige tant il néglige l'essentiel pour ne se consacrer qu'à l'écume ambitieuse : en même temps, un hommage au policier assassiné par un malfaiteur à Avignon et l'obsession de jeux partisans qui indignent d'autant plus que la situation de la France appellerait une concentration absolue de nos gouvernants.

Je l'ai dit, cela n'a pas commencé avec Emmanuel Macron mais il a poussé ce processus délétère jusqu'à un point inimaginable en République : la lutte des (et pour les) places.

On pourrait gloser à l'infini sur la multitude de ces ambitions qui dans notre histoire politique ont pris un tour si différent selon la personnalité des aspirants au pouvoir et de leur rapport au temps.

Nicolas Sarkozy n'a jamais dissimulé son impatience et en 2007 comme en 2012 il n'a jamais pris les citoyens pour des imbéciles en simulant un désintérêt qui n'aurait pas été plausible. En revanche, il a su tenir ses soutiens et ses affidés par l'octroi de places que leurs mérites ne justifiaient pas forcément et qu'ils ont trop souvent perçues comme la liberté de n'agir que sous leur seul contrôle, donc à l'abri de tout.

Avec ce paradoxe qu'il a partagé avec François Hollande d'avoir fait nommer, en violation d'engagements explicites ou implicites, des ministres aussi peu armés pour la fonction que par exemple Sibeth Ndiaye pour être porte-parole. André Vallini en sait quelque chose qui, comme il aurait été un bon garde des Sceaux, n'a jamais été appelé !

Dans ce domaine également, Emmanuel Macron est incomparable. Il est incontestablement le pire DRH de la Ve République pour tous les niveaux, celui des mauvais coups et des manoeuvres comme celui des occupations élevées. Quand on ne choisit que pour soi, on choisit mal !

La lutte des places, pour l'appétence suprême, ne relève pas nécessairement d'une agitation frénétique et constante. François Mitterrand a su, avec une patience d'ange roué et calculateur, attendre trois fois son heure comme Jacques Chirac. Était-ce bien nécessaire, en tout cas pour le second qui est honoré de manière surabondante à proportion de son immobilisme chaleureux et sympathique ?

Je voudrais rendre hommage, sans aucune dérision, à ceux qui reviennent inlassablement dans la lice présidentielle en ayant la certitude au fond d'eux - le caractère péremptoire de leur optimisme en étant la preuve paradoxale - qu'ils demeureront dans le meilleur des cas à peine au-dessus de 5 %. Nicolas Dupont-Aignan est un parfait exemple de ces convictions qui acceptent de faire comme si elles avaient une chance de devenir majoritaires. Je n'en serais pas capable : c'est héroïque...

A rebours, il y a, comme Jean-Luc Mélenchon, des persévérants par certitude d'être irremplaçables : ils se déclarent nécessaires pour échapper au risque de ne plus être à la longue perçus comme tels !

La lutte des places, sous Emmanuel Macron, s'ajoute à la lutte des classes : les Gilets jaunes d'hier, s'ils avaient été dogmatiques, l'auraient perçu et s'ils reviennent demain, ils affineront leur demande de démocratie. Loin des clivages dont rêve Emmanuel Macron - mondialistes contre nationaux, progressistes contre conservateurs -, ils se battront au nom du seul qui vaille socialement : il oppose ceux qui ont à ceux qui n'ont pas.

Non pas que j'aie la moindre fibre révolutionnaire mais il y a un tel degré de réalisme cynique, en ces temps, derrière l'affichage de valeurs "pour faire bien", qu'on peut se donner le droit à un extrémisme indigné et pacifique.

Emmanuel Macron a créé un nouveau monde, oui, mais pas le bon.

Fait-elle LENFANT ?

Ce titre m'est venu immédiatement et même s'il n'est pas délicat de faire un tel jeu de mots avec le nom de la personne à laquelle je vais consacrer ce billet, j'assume tant il correspond au fond.

Gaëlle Lenfant (GL), conseillère municipale d'opposition à Aix-en-Provence, "bibliothécaire, féministe, socialiste", a publié le 24 avril un post Facebook dénonçant Eric Zemmour qui l'aurait en 2005, lors de l'université d'été socialiste à La Rochelle, "embrassée de force" après l'avoir attrapée par le cou et lui avoir dit : "cette robe te va très bien, tu sais". Saisie, tétanisée, elle s'était enfuie.

C'est la vue d'une grande pancarte "Zemmour 2022", cours Mirabeau à Aix, qui aurait déclenché sa réaction et sa révélation, plus de quinze ans après l'épisode incriminé.

Elle a résumé brutalement sa position à Mediapart le 2 mai en déclarant : "J'étais là, Eric Zemmour s'est servi".

En 2005, GL était responsable notamment des droits des femmes au PS. Elle avait 34 ans.

Je voudrais échapper à toute dérision d'autant plus que GL semble avoir parlé immédiatement de cet incident à quelques proches, dont celui qui était alors son mari.

On a le droit tout de même de s'interroger sinon sur son existence - même si Eric Zemmour n'en a pas le moindre souvenir - du moins sur son impact aujourd'hui.

Je parviens mal à croire, au regard de cette psychologie féminine déjà "progressiste" en 2005, qu'il lui ait fallu la bagatelle de 15 ans pour livrer cet inexprimable secret dont le traumatisme serait encore très vif et brûlant en 2021.

Je doute que cette affiche représentant Zemmour pour la prochaine échéance présidentielle ait été le ressort fondamental, si tardivement, de sa dénonciation du comportement de celui-ci en 2005.

Je pourrais d'ailleurs discuter de sa gravité - si on me le permet - et je me demande si ce qui n'était pas apparu répréhensible à GL, en 2005, n'est pas devenu, dans le climat actuel et avec le féminisme militant, une odieuse et intolérable attitude.

L'argumentation développant que "pour les plaintes en viol il y avait un nombre de classements sans suite hallucinant" était déjà absurde en 2005 et l'est devenue bien davantage au fil des années suivantes sans que GL ait mis pourtant fin à son abstention avant le mois d'avril 2021. Sans possibilité de poursuite pour ce qui n'aurait été, au pire, qu'une agression sexuelle.

Qualification devenue banale au point que, je l'ai constaté, même les gestes de pure amabilité, innocemment tactiles, sont frappés d'une suspicion immédiate. Le quotidien, si on n'y prend pas garde, est susceptible de se muer en enfer dans les rapports entre hommes et femmes.

Je sais que GL s'est défendue de toute partialité au sujet de cette "résurrection" mais comment s'interdire de constater une étrangeté ? Elle se "réveille" le 24 avril puis le 29 avril Mediapart rapporte les dénonciations de quelques femmes contre le même Zemmour pour "des baisers forcés, des gestes et propos à connotation sexuelle" à des dates qui ne sont pas d'une actualité immédiate. Puis le 2 mai Mediapart se consacre exclusivement à GL et à sa mise en cause de l'essayiste.

Comment qualifier ce processus autrement que de concert douteux mêlant plusieurs voix éprouvant soudain le besoin de révéler ensemble, et dans le même laps, les turpitudes supposées de Zemmour ? Une concordance bizarre !

J'ai mauvais esprit mais il est plus que probable qu'on a l'intention, si Zemmour est candidat et en dépit du fait qu'il ne serait pas au second tour, de lui en faire baver avant, pour lui proposer un avant-goût de ce qu'il aura à subir.

Mais, à force d'en endurer, il est devenu un professionnel des avanies, un résistant à tout crin !

Terre ou Ciel : un mystère...

Il y a le cynisme des combinaisons politiques, les trahisons déguisées en nécessités, les devoirs présidentiels se détournant de l'essentiel et, au fond, tout ce qui confirme le citoyen dans sa détestation et son mépris des jeux partisans.

J'ai été tenté un court instant de prendre l'exemple de ce qui s'est passé en PACA où le Premier ministre a demandé à la candidate LREM pour les élections régionales de se retirer pour apporter son soutien au président LR du Conseil régional Renaud Muselier. Celui-ci s'est vu retirer immédiatement son investiture par Christian Jacob. Un acte d'autorité et de réactivité qui aurait été bienfaisant aussi dans la vie interne du parti !

Mais j'arrête là car j'ai envie de me dégager des miasmes de la Terre pour les mystères du Ciel.

En 2016, à Saumur, un charpentier de 23 ans, Charle, chute accidentellement de 16 mètres de haut et se relève totalement sauf.

Cette issue miraculeuse (au sens banal) est survenue alors qu'il aurait pu perdre la vie ou être immobilisé définitivement. Il aurait été "protégé" grâce à "l'intercession" de Charles de Foucauld, le jour même du centenaire de la mort de l'ermite assassiné le 1er décembre 1916 à Tamanrasset en Algérie.

Ces conclusions de protection et d'intercession ont été tirées à la suite d'une longue enquête médicale puis théologique menée par l'Eglise (Le Figaro).

Après avoir été déjà béatifié en 2005 par Benoît XVI, Charles de Foucauld pourra être proclamé "saint" à la fin de cette année.

Sa personnalité irradiante et connue même de ceux étrangers à la religion est chère à mon coeur parce que je me souviens de retraites qui durant mon enfance au collège nous offraient la belle opportunité de lire des vies admirables, dont celle de Charles de Foucauld tué dans des conditions révélant un courage et une foi sacrificiels.

Face à cette sauvegarde inouïe de Charle, je devine déjà les sourires au mieux, au pire la dérision, les sarcasmes, l'incrédulité, on se moquera de l'Eglise si naïve, on oubliera, on négligera ce qui devrait exister chez tous, croyants ou incroyants : le sens du mystère.

Au contraire, pour certains, beaucoup peut-être, il s'agira moins d'une magnifique irrationalité dépassant notre entendement que d'une rationalité encore inachevée mais appelée à nous livrer bientôt ses secrets. D'un côté, la reconnaissance de notre infirmité face à des phénomènes surnaturels, de l'autre l'arrogance humaine persuadée de tout déchiffrer. Comme si l'inconnu démasqué par le génie scientifique ne pouvait pas garder une part d'ombre dans des domaines en quelque sorte métaphysiques.

À vrai dire je n'ai jamais apprécié les esprits forts et péremptoires, la laïcité pure et dure se vantant de sa sécheresse sans horizon ni transcendance, les inaptes au songe et à la transcendance (quelle que soit sa nature et d'où qu'elle vienne). À la rigueur je supporterais qu'on nie l'existence des miracles à condition qu'on ne crache pas sur leur infinie liberté d'advenir.

Sans doute suis-je moi-même trop peu rationnel, trop épris de lyrisme et de romantisme, trop sensible aux incertitudes de l'âme, trop désireux de ne pas me camper casqué dans le seul univers du visible pour avoir envie de me détourner de ce qui, soudain, projette sur le quotidien une lumière d'ailleurs.

Tout ce que je sais est que Charle est tombé de seize mètres et que rien de cohérent ni de fiable n'a pu expliquer qu'il se soit tout de suite retrouvé sur ses pieds.

S'il faut absolument, pour rassurer notre monde, offrir une cause aux hésitants, aux dubitatifs et aux honnêtes gens, pourquoi pas le miracle ? Un moment inouï qui nous laisse sans voix. Fait d'ici et d'ailleurs.

Rien à voir en tout cas avec la vulgarité des ambitions, des appétences trop limpides et des intérêts mesquins. On n'a aucun mal à y croire : ils ne sont que de la Terre !

Il me plaît de conclure avec ce propos du chef de l'entreprise pour laquelle Charle travaillait : "j'aurais préféré que tout cela n'arrive pas mais, devant de tels faits, on se sent tout petits, à la fois dépassés et aimés comme si on vivait sur terre quelque chose du Ciel".

Les indignations sélectives : un scandale...

Dans la nuit du 25 mai 2020, à Bondy, Gabriel, âgé de 14 ans, tente de voler un scooter avant d'être interpellé. En avril 2021, une information judiciaire est ouverte pour "violences volontaires par personne dépositaire de l'autorité publique". L'adolescent dénonce des violences policières. Il a été gravement blessé à l'oeil, avec un traumatisme crânien et trois dents cassées.

Si la résistance de Gabriel a sans doute existé, elle pèse peu par rapport à ce qu'il a subi et qui dépasse les bornes de la force légitime.

Je relève qu'on ne peut plus soutenir que la Justice, à Bobigny ou ailleurs, est inactive à l'égard des fonctionnaires accusés d'avoir perpétré des violences illégitimes. Il me semble même que parfois on souhaiterait la même réactivité et efficacité pour défendre la police et poursuivre ceux qui s'en prennent à elle.

Une fois ce constat fait, j'ai été scandalisé d'entendre les soutiens de Gabriel évoquer la police comme "un danger pour les jeunes". Ils continuent évidemment à violer la présomption d'innocence des gendarmes dans l'affaire d'Adama Traoré. En particulier l'ancien footballeur Vikash Dhorasoo qui s'est illustré par une déclaration honteuse.

Même RT France qui faisait le reportage s'est cru autoriser à "dénoncer une autre victime des violences policières", ce qui montre à quel point les précisions du réel et des procédures judiciaires sont noyées trop souvent dans un opprobre hémiplégique et approximatif. Je ne cesse d'ailleurs d'être agacé par les avocats des gendarmes qui, à force de se taire, semblent ne plus exister face à Me Yassine Bouzrou omniprésent pour la famille Traoré.

Pour en revenir à Gabriel, j'avoue être surpris par la bonne conscience de son père qui se campe seulement en pourfendeur de la police en remerciant tous ceux qui ont partagé son émotion, sans s'interroger une seconde sur lui-même et sa responsabilité: laisser Gabriel en pleine nuit, à 14 ans, libre d'accomplir une infraction. Avant les violences policières, il y a pour le moins cette grave incurie éducative et familiale.

J'entends bien qu'on ne parvient jamais à tenir la balance parfaitement égale entre les forces de l'ordre et leurs quelques transgressions, et les délinquants et leurs nombreuses atteintes à la police. Mais pour ma part j'ai toujours essayé ; et je n'ai jamais abandonné un bout de la chaîne pour ne me consacrer qu'à l'autre.

Contrairement à l'idéologie gauchiste qui sacrifie allègrement une cause (celle du soutien de la police) au bénéfice exclusif de l'autre (celle de sa permanente mise en cause) au point même qu'on peut considérer que les fonctionnaires de police sont présumés coupables et que de l'autre côté il n'y a ni délinquants ni criminels.

Ces indignations sélectives sont insupportables qui délibérément refusent l'honnêteté, intentent des procès expéditifs, n'ont qu'une cible et se facilitent l'existence morale et intellectuelle en écartant de leur champ tout ce qui devrait les contraindre à une opinion juste et équilibrée, à la mise en parallèle de l'exceptionnel avec le fréquent, du légitime avec l'illicite, de l'indécence avec la dignité.

Je voudrais sur ce plan renvoyer à trois billets qui concernent mon thème et font référence à des affaires dont j'ai parlé pour les éclairer ou chercher leur contraste.

Ainsi "Une infortune discrète en France périphérique: les Mermet..." le 3 juin 2020, "Les Traoré : Leonarda en pire !" le 9 juin 2020, enfin "Autopsie de (vrais) scandales..." le 10 juin 2020.

Une société qui ne sait pas - ou ne veut pas - départager le bon grain de l'ivraie, est impuissante à éradiquer le mal et à punir ceux qui détruisent le bien, est mûre pour le désastre. D'abord à petit feu puis à grandes enjambées destructrices.