Faut-il pleurer pour être un homme ?

Cette interrogation n'est qu'apparemment provocatrice.

Puisque sur les réseaux sociaux et les sites d'information, il me semble que la grande mode est dorénavant d'annoncer qu'untel a pleuré, que tel autre a fondu en larmes, qu'un autre a éprouvé une émotion qui l'a fait larmoyer.

Pourquoi suis-je gêné par cette profusion lacrymale ? Sans doute parce qu'elle émane d'hommes, qu'elle est offerte à tous et que je la soupçonne aussi d'être insincère, comme pour montrer qu'on a du coeur et que derrière l'enveloppe virile, il y a une authentique sensibilité.

Au risque de me faire agonir, qu'une femme pleure ne me paraît pas aussi surprenant, en vertu, je l'admets, d'une conception traditionnelle des sexes, le sexe absurdement qualifié de faible étant cependant plus sensible quand l'autre se pique volontiers d'une sorte de maîtrise de soi parfois proche de la sécheresse.

Je ne peux m'empêcher de me questionner sur ce point qui n'est pas capital mais me taraude assez régulièrement. Pourquoi suis-je tellement déstabilisé, pour ne pas dire plus, par les émotions affichées, proclamées et traduites en larmes ? Peut-être parce qu'elles me renvoient à ma propre aridité qui cherche à se justifier en dénonçant l'impudeur des autres alors que moi-même je m'attacherais à l'essentiel qui serait l'esprit, le jeu des intelligences et la richesse des idées ? Pourtant je sais que je me leurre et qu'il y a là une forme de désert, comme un gouffre entre une approche intellectuelle de l'existence et son appréhension émotive.

Je l'ai relevé plus d'une fois à mon détriment : pour m'immerger dans une désolation unanime et consensuelle, il fallait d'abord que je persuade mon esprit que c'était triste. Comme si j'étais dépourvu de cette faculté élémentaire de prendre de plein fouet, sans aucune médiation, la douleur, les afflictions qui auraient dû naturellement faire advenir des larmes ou au moins des états d'âme pas à ce point intérieurs qu'ils pouvaient échapper totalement aux autres.

C'est l'enfance qui, semble-t-il, explique tout. Ou n'est-ce pas ce qu'on invoque forcément quand on est confronté au mystère de l'intime ? Pourtant je ne suis pas loin de penser que pour ce qui me concerne elle constitue probablement une clé qui éclaire les approches contradictoires que j'ai de cet âge béni ou non, c'est selon.

Sans entrer dans des détails biographiques qui ne seraient pas de mise dans un billet, je ne saurais qualifier mon enfance de traditionnelle. J'ai l'impression que, si elle n'a pas correspondu aux canons classiques, elle n'a jamais été à ce point atypique qu'on aurait pu la juger malheureuse. Elle a été faite d'un climat hétérogène, contrasté, qui mêlait douceur et tendresse mais aussi vigueur et même dureté.

Probablement cette atmosphère unique a-t-elle nourri des relations compliquées avec autrui - l'autre pas forcément immédiatement désiré. Je n'ai jamais par exemple ressenti une révérence de principe pour la jeunesse, jamais mythifiée sauf démonstration contraire. Je me suis toujours perçu comme un adversaire du laxisme propre à la justice des mineurs et, sur le plan de la politique pénale, cette distinction entre des âges en définitive si proches - 13 à 15, 15 à 18 puis après 18 - m'a semblé artificielle quand elle prétendait octroyer seulement de l'éducatif à une malfaisance même très précoce. On comprendra que les juges des enfants et la démagogie rousseauiste n'ont jamais fait partie de mes dilections quand j'étais avocat général à la cour d'assises de Paris.

En même temps il serait faux de me croire alors aux antipodes d'une affection profonde pour mes propres enfants avec cet argument capital qui a guidé mon existence: ils ont toujours été les seuls êtres à l'égard desquels seule l'inconditionnalité était de mise. Alors que le monde des adultes était au contraire pour moi celui de la liberté critique et du déplaisir autorisé. Cette conception de la vie, qui n'est pas un modèle, s'est accompagnée d'une adoration sans limite pour la grâce et le miracle des bébés - un âge à part.

Pour avouer des émotions fortes, elles me sont venues parfois en regardant des films admirables consacrés à l'enfance comme par exemple L'Incompris de Luigi Comencini avec une seconde partie très éprouvante sur la mort d'un enfant et le remords d'un père. Comme si la fiction avait plus de résonance chez moi que le réel.

Les larmes sont à la fois de la faiblesse et, pourquoi pas, de la force quand on résiste à une vision tellement rigide de la virilité qu'elle les interdirait. Mais tout dépend : pleurer sans cesse, pour tout et n'importe quoi, s'avachir dans les pleurs, relève d'une forme d'exhibitionnisme qui vise à se faire admirer dans un monde qui veut nous convaincre qu'il faut pleurer pour être un homme.

Heureusement il y a des moyens moins mouillés pour l'être.

Comments

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ hameau dans les nuages | 13 juillet 2021 à 13:43

J'ai hésité à vous répondre. On ne devrait pas encourager l'impolitesse consistant à présenter des objections tellement sibyllines et peu développées, qu'elles obligent le destinataire à se creuser la tête pendant un quart d'heure pour se demander ce que son interpellateur a bien pu vouloir dire.

On ne devrait pas, non plus, encourager la paresse intellectuelle consistant à s'affranchir de l'obligation morale de devoir argumenter sa thèse, surtout dans un domaine où des allégations fallacieuses peuvent tuer.

Je vais traiter vos trois lignes, cependant, car elles illustrent parfaitement quatre mécanismes amplement utilisés par les complotistes anti-science que vous représentez parmi d'autres ici.

1. Ils retournent contre la science les scrupules mêmes qui la fondent et la justifient.

2. Ils utilisent des faits relevant du domaine juridique ou administratif pour réfuter des faits relevant du domaine scientifique.

3. Ils adoptent une posture passive, se contentant d'absorber sélectivement les parcelles d'information que leur fournissent leurs sites de propagande favoris, sans jamais faire preuve de l'indépendance d'esprit qui consisterait à approfondir le sujet, à chercher eux-mêmes les compléments d'information aptes à leur faire comprendre la signification réelle des détails auxquels ils font dire ce qu'ils ne veulent pas dire.

4. Ils ne se donnent jamais la peine d'argumenter leurs objections (et pour cause : ils en seraient incapables). Ils se contentent de diffuser le poison du doute et de la rumeur.

Commençons donc par votre première assertion :

"Voilà bien un raisonnement par l'absurde. Vous démontrez par vos propos que les vaccinés sont le prolongement des essais sur les animaux."

Évidemment, il ne faut pas vous demander de vous fatiguer à expliquer pourquoi mon raisonnement serait absurde, ni de nous faire la démonstration, par vous-même, que "les vaccinés sont le prolongement des essais sur les animaux".

Quelle que soit la signification de ce dernier segment de phrase, qui, en français, n'en a aucun.

Conformément à vos pratiques complotistes habituelles, vous lancez de grandes affirmations aussi péremptoires que diffamantes, et que les autres se dé...brouillent. C'est à eux de bosser.

Je me suis longuement demandé ce que vous vouliez dire avec cette histoire d'essais sur les animaux. Et je crois avoir trouvé. Vous vous référez sans doute à ce passage de mon commentaire :

"Donc c'est quoi, votre proposition, au juste ? Tester sur les Noirs en Afrique et les Arabes au Bouboulistan ? Tester sur les singes sans tester sur l'homme ?"

En somme, on testerait sur l'homme, et cela vous paraît scandaleux. Cela ravalerait l'homme au rang de l'animal.

Votre ignorance, ainsi que votre (fausse) naïveté, sont spectaculaires. Les médicaments devraient sortir tout armés de la cuisse de Jean-Marie Le Pen, prêts à l'emploi, 100 % efficaces et garantis inoffensifs.

Navré de devoir démolir vos illusions.

Bien sûr que les personnes qui se font vacciner contre le Covid servent de cobayes à la science. Encore heureux. C'est le contraire qui serait scandaleux et inefficace.

Donc, pour vous réexpliquer comment fonctionne la recherche médicale (chose que vous auriez pu aisément apprendre par vous-même) :

1. Les savants commencent par échafauder des hypothèses théoriques. Telle maladie devrait pouvoir être guérie par telle molécule, en vertu de tel fonctionnement.

2. Ensuite, ils testent in vitro, c'est à dire sur des cellules humaines cultivées en laboratoire.

3. Ensuite, ils testent sur les animaux.

4. Ensuite, ils testent sur l'homme. D'abord sur un petit nombre, puis sur un échantillon de plus en plus grand. Ce sont les phases I, II et III.

5. A ce stade, si le remède est suffisamment efficace et inoffensif (la plupart ne le sont pas), une autorisation de mise sur le marché est sollicitée de la part des autorités.

6. Si cette autorisation est accordée, la substance est prescrite par les médecins à la population générale, quand ils l'estiment nécessaire, et les savants continuent de surveiller les effets du médicament, afin de perfectionner encore les connaissances.

7. Si cette surveillance révèle des choses que les essais précédents n'avaient pas permis d'établir, quant à l'efficacité ou aux risques, alors les règles de prescription peuvent être modifiées. Dans certains cas, les conditions de l'autorisation peuvent être modifiées. Dans des cas extrêmes, elle peut même être retirée.

Selon les cas, ce processus peut être modifié. Par exemple, concernant le Covid-19, je ne suis pas au courant d'essais sur les animaux.

Voilà. C'est long, compliqué et imparfait. Contrairement aux commentaires des complotistes, qui prennent deux secondes à être pondus.

Contrairement à vos fantasmes facho-communistes, il n'y a aucune garantie fournie par l'État fort et stratège. L'homme est mortel, et dans l'intervalle il s'en prend plein la figure. Personne ne vous a jamais promis le satisfait ou remboursé en matière de médecine. Si vous l'avez cru, ne vous en prenez qu'à vous-même.

Donc évidemment que les centaines de millions de personnes qui ont été, et seront vaccinées contre le Covid, sont minutieusement suivies pour déceler d'éventuels effets nocifs.

Et on en trouve. C'est parfaitement normal. Ce sont des effets exceptionnels, puisqu'ils ne sont pas apparus sur des essais portant sur des dizaines de milliers de personnes, et qu'il a fallu en vacciner des dizaines de millions pour qu'ils commencent à apparaître.

Si et quand ils apparaissent, les médecins changent leurs indications et leurs pratiques. Encore heureux.

De même, vous fournissez un lien vers une image, laquelle reproduit, séparée de son contexte, une phrase publiée par Le Monde, selon laquelle Pfizer affirme que l'essai de phase III de son vaccin se poursuit, contrairement à une déclaration d'Olivier Véran affirmant que ces essais sont terminés.

Et vous vous arrêtez là. Vous ne vous donnez pas la peine de réfléchir. Vous ne vous donnez pas la peine d'apprendre. Vous appuyez bêtement sur la touche Envoi.

La vérité est que les essais de phase III sont terminés, et qu'ils se poursuivent. Les deux sont vrais en même temps.

Ils sont terminés, parce qu'ils ont atteint l'objectif critique, celui qui était recherché : démontrer l'efficacité et l'innocuité des vaccins (relatives, jamais totales). Et donc, obtenir l'autorisation.

Mais techniquement, administrativement, ils se poursuivent, en effet. Au moins pour certains d'entre eux. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que non contents d'avoir rigoureusement démontré l'efficacité et l'innocuité des vaccins, leurs inventeurs veulent aller encore plus loin. Ils veulent poursuivre l'étude, pour rendre encore plus service aux populations.

Cela veut dire, par exemple, que Pfizer continue de suivre individuellement ses 43 000 patients. Cela lui permet non seulement de détecter d'éventuels effets nocifs survenus après l'autorisation et non détectés auparavant, mais aussi de calculer dans quelle mesure le vaccin protège autrui de la contamination (par opposition à celui qui le reçoit), et combien de temps dure l'immunité. Deux grandeurs qui sont indispensables à la science, et à l'éradication de la pandémie.

Peut-être même de nouveaux patients sont-ils recrutés pour élargir l'échantillon initial, je n'en sais rien.

On voit bien le mécanisme malhonnête que vous mettez en œuvre ici. Vous butez sur un détail auquel vous ne comprenez rien (le ministre dit que les essais sont terminés, le laboratoire dément), et aussitôt, sans vous sentir l'obligation de vérifier, vous faites systématiquement l'interprétation malveillante : ça prouve bien qu'on n'est pas sûrs de l'innocuité ni de l'efficacité du vaccin, ça prouve bien qu'il est "expérimental" et que le gouvernement nous ment.

Alors que c'est le contraire : ce que ça prouve, c'est l'infini scrupule et l'extrême rigueur de la démarche scientifique, qui ne se contente pas d'un résultat positif, même exceptionnel comme c'est le cas pour les vaccins contre le Covid-19.

On retrouve ce procédé à mille endroits du discours complotiste. Le propre de la méthode scientifique, c'est de se remettre sans cesse en cause, de multiplier les objections possibles contre ses propres conclusions, de pousser en avant le moindre soupçon de doute, encore et encore.

Et les complotistes, dont la démarche intellectuelle est exactement à l'opposé, attribuent leurs vices aux scientifiques. Si ceux-ci laissent échapper la moindre évocation négative quant à leurs travaux, alors les complotistes s'en saisissent, la déforment, l'amplifient au-delà de toute mesure : vous voyez bien, eux-mêmes disent que leur recherche ne vaut rien, alors qu'est-ce que ça doit être en réalité... La vertu est victime du vice, lequel croit que tout le monde est à son image.

Et je ne parle pas d'un autre tripotage fréquent, qui consiste à faire l'amalgame entre des notions administratives ou juridiques, et la validité des conclusions scientifiques.

Les labos "ne sont pas responsables juridiquement des accidents vaccinaux" (je me contente de répéter les assertions des complotistes), donc c'est bien la preuve que les vaccins sont nocifs. Les essais de phase III ne sont pas, administrativement, terminés, donc ça prouve bien que les vaccins, c'est de la daube. Évidemment, ça n'a rien à voir.
______

Note : vous devriez vraiment faire le ménage dans vos sources. Il y a peu, vous nous avez fourni, à l'appui de vos assertions, un lien vers le site complotiste Le Libre Penseur. Il est tenu par Salim Laïbi, un dentiste marseillais d'origine algérienne, que même des responsables musulmans de France dénoncent comme un islamiste enragé, et qui ne cesse de déverser son antisémitisme délirant. Pour un opposant à l'immigration comme vous, ça fait vraiment désordre.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Achille | 13 juillet 2021 à 15:25
"Il semblerait que l’allocution du président hier ait eu des effets immédiats.
Le site Doctolib a été pris d’assaut. Plus d’un million de demandes de vaccination."

Oui et dans les sondages la cote du Président remonte fortement..:)

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" Lavoisier

Cabinet chargé de la gestion de la vaccination:

https://www.mckinsey.com/our-people/victor-fabius/fr-FR

[Rédigé par : Achille]

Il semblerait que l’allocution du président hier ait eu des effets immédiats.
Le site Doctolib a été pris d’assaut. Plus d’un million de demandes de vaccination.

Apparemment, chez le personnel soignant, il n’y a plus guère que les aides-soignantes et les brancardiers syndiqués à la CGT qui font encore la mauvaise tête. Mais les médecins et même les infirmières, dans leur grande majorité, sont rentrés dans le rang.
C’est sans doute ce qu’on appelle l’effet "coup de pied au c*l !" :)

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Robert Marchenoir | 13 juillet 2021 à 12:06

Voila bien un raisonnement par l'absurde. Vous démontrez par vos propos que les vaccinés sont le prolongement des essais sur les animaux.

https://image.over-blog.com/_q9Rk_5l3mRY_s-ysCC4Dy25IKU=/filters:no_upscale()/image%2F0672679%2F20210709%2Fob_975217_le-monde-essais-phase-3-vaccins.jpg

[Rédigé par : F68.10]

@ Mary Preud'homme
"Un anonyme n'a donc pas à venir se plaindre d'attaques "ad hominem""

Si. Car vos propos n'ont aucun autre intérêt que de vous pousser du col en tentant de rabaisser les autres en leur prêtant des qualités sans aucun fondement. Comme celui d'insinuer que je serais un criminel parce que j'utilise Traceroute. Ce qui est parfaitement absurde.

Notez que votre pratique de l'attaque personnelle toute honte bue permet simplement de mettre en évidence que vous n'avez aucun égard pour vos interlocuteurs. Il convient de développer sociétalement de l'intolérance face à votre type de comportement.

"Ensuite quand on poste des kilomètres de commentaires, il conviendrait d'avoir un minimum de cohérence et de mémoire et s'attendre à quelques rebonds. Notamment lorsque l'on se revendique dans un message pas très ancien de Baron Samedi..."

Je n'ai pas relevé ce point dans notre échange, parce qu'il était parfaitement pusillanime.

"...ou sous prétexte de son propre cas de syndromé d'un autre obscur baron de Münchhausen, on embraye avec des histoires sans queue ni tête..."

Moui, moui, moui... il n'existe pas ce syndrome ? C'est juste pour faire ch*** les mères qu'il a été inventé ? C'est un complot contre les femmes, c'est ça ?

"Figurez-vous que nombre de lecteurs et contributeurs en connaissent parfois d'expérience beaucoup plus que vous sur la question, notamment notre hôte..."

Notre hôte a effectivement jugé un cas de ce type. Je l'ai dûment noté. Maintenant, qu'il en sache réellement "plus" que moi sur ce genre de situation, c'est à voir. Il est de notoriété publique que ce genre de situation est très mal compris.

"...sans pour autant en faire étalage jusqu'à l'écoeurement. Et que nombre de médecins, experts, policiers, magistrats, éducateurs, parents n'ont pas attendu de prétendus génies de votre espèce pour les instruire sur des sujets qu'ils ont côtoyés de près dans leur vie professionnelle, sociale, éducative ou familiale ! Vu ?"

Quand on prend connaissance du traitement du cas Rachel, il est assez clair que l'incompétence domine dans ce domaine. Vu ?

Veuillez revenir sur le sujet initial que nous traitions, plutôt que de vous perdre en de oiseuses diversions.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

@ F68.10

Publier sous pseudo permet de préserver son anonymat...
Un anonyme n'a donc pas à venir se plaindre d'attaques "ad hominem", là où l'homme réel et non fantasmé se dissimule (par calcul ou précaution) !
Elémentaire donc et compréhensible par n'importe qui !

Ensuite quand on poste des kilomètres de commentaires, il conviendrait d'avoir un minimum de cohérence et de mémoire et s'attendre à quelques rebonds. Notamment lorsque l'on se revendique dans un message pas très ancien de Baron Samedi ou sous prétexte de son propre cas de syndromé d'un autre obscur baron de Münchhausen, on embraye avec des histoires sans queue ni tête, panachées avec des cas réels et dûment commentés en leur temps (à tort ou à raison) par les médias !

Figurez-vous que nombre de lecteurs et contributeurs en connaissent parfois d'expérience beaucoup plus que vous sur la question, notamment notre hôte, sans pour autant en faire étalage jusqu'à l'écoeurement. Et que nombre de médecins, experts, policiers, magistrats, éducateurs, parents n'ont pas attendu de prétendus génies de votre espèce pour les instruire sur des sujets qu'ils ont côtoyés de près dans leur vie professionnelle, sociale, éducative ou familiale !
Vu ?

[Rédigé par : F68.10]

@ Robert Marchenoir
"Comme nous avons, sur ce blog, des automates humains qui copient-collent les sottises avec lesquelles on leur a bourré le mou, sans jamais se donner la peine de tenir compte des objections qui les ont démolies depuis bien longtemps, jetons à nouveau une grosse clé à molette dans cette belle mécanique imbécile -- à destination des autres, bien entendu. Les automates humains ne cesseront jamais de radoter ; c'est ce qui maintient à flot leur inutile existence."

"Mais à quoi bon prêcher ces milliards de somnambules, qui marchent au chaos d'un pas égal, sous la houlette de leurs séducteurs spirituels et sous le bâton de leurs maîtres ? Ils sont coupables, parce qu'ils sont innombrables, les masses de perdition doivent mourir, pour qu'une restauration de l'homme soit possible. Mon prochain n'est pas un insecte aveugle et sourd, mon prochain n'est pas davantage un automate spermatique, mon prochain ne sera jamais un anonyme en proie à des idées obscures et confuses, ce sont là les divers avortements de l'homme et nous les laisserons confondre dans la nuit leur joie et leur douleur également absurdes. Que nous importe le néant de ces esclaves ? Nul ne les sauve ni d'eux-mêmes ni de l'évidence, tout se dispose à les précipiter dans les ténèbres, ils furent engendrés au hasard des accouplements, puis ils naquirent à l'égal des briques sortant de leur moule et les voici formant des rangées parallèles et dont les tas s'élèvent jusqu'aux nues. Sont-ce des hommes ? Non. La masse de perdition ne se compose jamais d'hommes, car l'homme ne prélude qu'à partir du moment où la foule étant le tombeau de l'humain." -- Albert Caraco, Bréviaire du Chaos.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Exilé | 12 juillet 2021 à 16:04

Comme nous avons, sur ce blog, des automates humains qui copient-collent les sottises avec lesquelles on leur a bourré le mou, sans jamais se donner la peine de tenir compte des objections qui les ont démolies depuis bien longtemps, jetons à nouveau une grosse clé à molette dans cette belle mécanique imbécile -- à destination des autres, bien entendu.

Les automates humains ne cesseront jamais de radoter ; c'est ce qui maintient à flot leur inutile existence.

"Car n'oublions pas que les divers vaccins anti-Covid actuels sont encore en phase expérimentale..."

Mensonge pur et simple. Les vaccins anti-Covid dispensés en France ont été testés sur plusieurs dizaines de milliers de personnes avant d'être autorisés. Le vaccin Pfizer-BioNTech, par exemple, a été testé sur 43 000 patients. Le vaccin Oxford-AstraZeneca a été testé sur 60 000 personnes.

C'est positivement énorme. Les gros malins qui prétendent que les vaccins anti-Covid sont "expérimentaux" sont les mêmes qui s'indignaient que l'hydroxychloroquine ne soit pas autorisée pour traiter le Covid, après un essai mené par le professeur Didier Raoult sur... 42 personnes toutes mouillées.

Depuis que les vaccins sont sortis des essais de phase III et qu'ils ont été autorisés, 3,4 milliards de doses ont été administrées, tous vaccins confondus (soit un peu moins de la moitié de la population mondiale*). Le tout observé au plus près par une multitude de systèmes de recueil d'informations nationaux et internationaux, permettant d'alerter sur les éventuels incidents et de mesurer le recul de la pandémie.

À quel moment les négationnistes de la science admettront-ils que les vaccins anti-Covid ne sont plus "expérimentaux" ? Lorsqu'on aura vacciné tous les Martiens ?

La réponse est dans ce morceau de langue de bois transmis de complotiste en complotiste :

"...dans la mesure où plusieurs de leurs effets ne sont pas maîtrisés, y compris par exemple ceux à long terme sur les générations futures."

Toute la perversité des menteurs obscurantistes éclate dans cette phrase.

Le gros malin vous assure que plusieurs effets des vaccins ne sont pas maîtrisés -- mais il se garde bien de dire ce que signifie maîtrisé sous sa plume, ni de citer ces prétendus effets -- et encore moins, bien sûr, de donner des liens vers des sources fiables qui étaieraient ses allégations.

Insinuer en restant dans le flou, voilà l'une des recettes les plus sûres des désinformateurs de tout acabit.

Dont la malhonnêteté ne fait plus de doute, dès lors qu'ils poussent eux-mêmes l'obligeance jusqu'à reconnaître qu'ils ne seront pas satisfaits avant que l'on connaisse les effets des vaccins "sur les générations futures".

Sachant qu'ils ont tiré de leur culotte l'invention selon laquelle les vaccins produiraient des effets de père en fils. Chose que ni l'expérience de deux siècles de vaccination, ni la théorie scientifique ne permettent d'envisager.

Un vaccin n'a pas d'effet sur les générations futures. Point final.

Naturellement, la méthode du faussaire consiste à prétendre qu'on n'en sait rien, puisque, concernant les vaccins anti-Covid, les générations en question ne sont pas encore nées.

Donc le gros malin prétend, en fait, qu'il faudrait attendre 20 ans, 40 ans, 60 ans et plus (car où s'arrêtent les "générations futures" ?), avant de plonger la première aiguille dans le bras du premier patient.

Et en attendant, on fait quoi ? Ben on laisse les gens crever, camarade. C'est le "principe de précaution".

Ah oui mais zut, ça marche pas, parce que si on attend, pour vacciner, de connaître les effets du vaccin sur les générations futures, ben on les connaîtra pas, puisqu'il faut bien vacciner pour les connaître.

Gros malin.

Donc c'est quoi, votre proposition, au juste ? Tester sur les Noirs en Afrique et les Arabes au Bouboulistan ? Tester sur les singes sans tester sur l'homme ? Ne sait pas ? N'a pas réfléchi ?

Vous vous moquez du monde.

Inutile de rappeler que ces défenseurs de la bêtise et de l'ignorance ne se sont nullement souciés des "effets à long terme sur les générations futures" de l'hydroxychloroquine, de l'ivermectine ou de toute autre substance inefficace, voire nocive, dont ils font la promotion contre le Covid.

Il y a les médicaments de droite, ceux qui sont dans le camp du Bien, et pour ceux-là, le niveau de preuve est, disons, minimal. Et puis il y a les médicaments de gauche, ceux qui sont dans le camp du Mal, et pour ceux-là, le niveau de preuve est tellement élevé qu'il est impossible à atteindre.

C'est exactement la rhétorique de faussaire qui est appliquée par la gauche, mais pour défendre ses idées politiques, et non des hypothèses scientifiques.

Et il y a suffisamment de décervelés à droite pour reprendre ce principe de tripotage, et l'appliquer à la recherche médicale.

Les mêmes vont vous dire (à l'instar de l'abruti Nicolas Dupont-Aignan, que j'écoutais pérorer sur le sujet l'autre jour) : ah mais je ne suis pas anti-vaccin, j'exprime juste mes doutes, je pose des questions.

Sauf que leurs "doutes" et leurs "questions" aboutissent à exiger, de la part des inventeurs des vaccins, des preuves qui sont impossibles à fournir.

Alors que nous disposons d'un monceau de preuves scientifiques montrant que les vaccins sont exceptionnellement efficaces et exceptionnellement bien tolérés.

Et que nous savons qu'ils constituent le seul remède capable de mettre fin à la pandémie.

Contrairement à ce que prétendent les gros malins.
______

(*) Ce qui ne signifie pas que près de la moitié de la population mondiale a été vaccinée, puisque certains vaccins requièrent des doses multiples.

[Rédigé par : Achille]

À mon précédent post j'ajouterai qu'à ce jour 940 millions de personnes ont été vaccinées dans le monde contre la Covid-19.
La France n'est d'ailleurs pas si mal placée que cela en terme de pourcentage de population vaccinée.
Dans quelques jours, le milliard de personnes vaccinées sera atteint.

Il n’est donc plus temps de se poser des questions sur les effets indésirables du vaccin sur sa petite personne, encore moins sur les intentions des différents gouvernements qui ont décidé la vaccination obligatoire, sur les profits emmagasinés par les laboratoires pharmaceutiques.
Il y a aussi les paranos (eh oui, il y en a !) qui sont persuadés que le vaccin est muni d’une micropuce destinée à observer leur comportement, sans oublier les gens qui veulent bien se faire vacciner, mais à condition qu’on leur donne une petite gratification (comme c’est le cas aux Etats-Unis).
Le temps est compté et n'est plus aux fantasmes !

[Rédigé par : Lodi]

Vaccin : pour moi, il ne s'agit pas de sauver les gens malgré eux mais de les empêcher de contaminer les autres !
De faire front comme des soldats contre l'ennemi, sauf qu'il y a moins de risque de mourir en se faisant vacciner qu'en désertant, et que le courage est si peu considérable pour se faire vacciner que je le suis, c'est dire.

Sauver les gens malgré eux c'est :
- Interdire la drogue
- Obliger à mettre une ceinture de sécurité
- Interdire de se baigner ou escalader dans des lieux particulièrement périlleux
Moi, je serais pour l'interdire aux enfants et prévenir les adultes. Le reste ne me paraît pas légitime.

Par contre :
- Interdire de fumer quand on risque d'infecter autrui
- Interdire cela et toute autre chose susceptible de provoquer des incendies
- Rendre la vaccination obligatoire
C'est sauver les autres.

Le vaccin n'a pas à être parfait, comme tout ce qui est humain, il n'est qu'un moindre mal. Le problème de la politique et de la religion est d'avoir eu le toupet de vouloir faire croire au bien, d'où déception, qui tombe aussi, injustement, sur la science. La science, contrairement à tant de choses, progresse : mais cela aussi lui retombe dessus. Au lieu de reprocher à la politique et à la religion de n'être jamais que des activités inévitables mais stagnantes et facteurs de stagnation, on reproche ses progrès à la science ! On dit que science sans conscience n'est que ruine de l'âme comme si toute activité sans conscience valait mieux, et on met sur le dos des chercheurs de faire progresser des activités aussi irrécupérables que la religion et la politique ! Comme ça, les meilleurs seront distraits de la meilleure activité et il y aura encore moins de progrès dans le monde.
Je rappelle que c'est la science, pas la politique ou les mantras qui préviennent et guérissent des maladies ! Eh oui : bien des gens ne supportent pas qu'un désastre ne soit pas total : il leur faut saboter le meilleur par le souci du pire.

Raoult. Croire au chercheur providentiel qui va nous sauver est une résurgence de l'attente de l'homme providentiel, ce mixte répugnant de religion et de politique. Rien n'est livré à un seul humain comme solo dont les autres seraient spectateurs, à une diva la scène, aux abonnés les fauteuils. Le cas du covid est un exemple parmi d'autres de la complexité du monde.
Que les gens ne s'en aperçoivent pas, et ne reviennent pas aux bases, le vaccin, est catastrophique. Mais comme je le disais, ils font payer le solde de tous leurs comptes au vaccin et comme il n'y a pas de providence pour régler les problèmes des gens avec la promptitude d'un sprite, si on attend la solution de leurs problèmes pour régler le problème du covid, nous sommes mal partis.

Je signale comme je l'ai déjà évoqué, que tous ces gens tiennent moins à ce qu'on règle les problèmes qu'à ce qu'on les écoute. C'est ce qu'il faut faire... D'une façon générale et pas que pour le covid.
Si on en a la patience : c'est une bonne action, pour eux et parce que ça rend les gens meilleurs pour le monde, dans une mesure plus ou moins grande, ça les purge. On peut même reconnaître qu'ils ont raison quand ils ont raison : oui, les politiciens ne sont pas merveilleux, tout pouvoir politique ou non doit avoir des contre-pouvoirs, et tiens, si vous vous en occupiez, vous les protestataires, avec votre dynamisme ?

Il y a un aspect comique mais réel dans certaines fictions où l'un des soucis du héros est de s'occuper de gens risquant de faire tout capoter, nous avons les autoritaires qui leur crient après, je préfère la méthode Aragorn qui voyant un risque de désertion envoie les soldats les moins capables dans des missions moins sublimes que de défier le mal dans son antre.
Une fois arrivé au but, il occupe l'attente de ses troupes en leur rappelant leur solidarité, admet qu'il peut avoir peur pour ne pas se mettre indûment au-dessus des autres, mais repousse la peur de tous... aujourd'hui, tendant toutes les énergies vers le combat. Il n'y a pas d'homme providentiel, mais ce héros est absolument providentiel comme exemple, alors, je le convoque à nouveau : les héros, réels ou fictifs, sont des exemples qui nous rappellent à l'ordre et au dépassement de soi au milieu de nos disputes et de nos peurs :

https://www.youtube.com/watch?v=v15EER36RMk

[Rédigé par : F68.10]

@ Mary Preud'homme
"Il a attrapé le melon... C'est la saison !"

Que nenni. Tout cela est parfaitement factuel. Quand c'est factuel, nul melon.

---------------------------------------------

@ Achille
"Ceci étant, vouloir nous en faire continuellement l'étalage finit, au bout d'un moment, par devenir pénible."

Si vous saviez à quel point la modestie m'étouffe, vous en hurleriez de rire. Il y a aussi beaucoup d'ironie dans mes propos, compte tenu que je n'ai jamais eu une haute opinion de mes capacités. C'est simplement qu'à un moment, j'en ai marre de manifester de la modestie quand les éléments objectifs m'indiquent que je n'ai simplement pas à me coucher devant une personne qui se permet d'écrire cela:

"F68.10, alias Baron Samedi, semble être un pro de la cybermalveillance... Pas forcément un modèle de probité ni un exemple à suivre, bien au contraire !" -- Mary Preud'homme

Vous ne semblez pas avoir beaucoup d'objections à cette pratique facile de l'attaque personnelle. Qui 1. insinue que je suis un criminel 2. insinue que ma morale est plus que douteuse et 3. affirme que je ne suis un exemple pour personne (comme si cela m'importait). Ce qui m'importe, c'est la médisance gratuite de ce type de propos, et c'est pour cela que je persiste à affirmer qu'être normalien n'est pas une tare, et ce d'autant plus face à quiconque vante l'État Fort à la Française. On a passé suffisamment de temps à me gonfler en psychiatrie avec cela que je ne vois désormais aucune raison de ne pas mettre ce genre de faits dans la face de personnes comme Mary Preud'homme. N'attendez donc aucune excuse de moi pour manque de modestie; modestie qui par ailleurs a tendance à m'étouffer.

-----------------------------------------

@ lionel
"Il est hors de question pour moi de m'opposer à la vaccination, puisque faute de mieux à l'instar de la grippe saisonnière je suis prêt à dénuder mon épaule afin de recevoir la troisième injection et plus si nécessaire."

Je m'oppose surtout aux ratiocinations sur le consentement éclairé que j'ai lues sur ce blog: le consentement éclairé, ce n'est pas cela. Le commentaire d'Exilé montre bien que cette notion fait l'objet d'un niveau conséquent de confusion.

"Je ne suis pas en mesure de prouver une quelconque corruption des politiques, ou une entente frauduleuse de nos chers élus sur le sujet, mais prétendre que ces gens-là ne sont pas corruptibles, ce serait faire injure et fi de la réalité ; les tribunaux regorgent année après année de cas de prévarications."

Je n'ai jamais affirmé que nos politiques sont blancs comme neige. Bien que sur ce genre de sujets, c'est dans l'ensemble plus du médico-administratif que du politique. Quoi qu'il en soit, la corruption il faut la prouver. Et enlever les obstacles institutionnels qui couvrent la corruption un à un. Sans relâche.

"Et pourtant comme vous le soulignez, l'électeur dans le secret de l'isoloir pousserait toujours à la faute ces braves gens qui ne feraient en somme que mettre en pratique nos doléances."

Remède: la votation à la suisse. Vous avez mieux pour discipliner les élus ?? La peur discipline...

"Quant aux mensonges, il n'est qu'à se souvenir si possible, de quelles façons les mesures prophylactiques ont été préconisées par la cellule ministérielle de la santé sous la houlette du croquemort de service et ce pour entendre dire plus tard, trop tard (de ce fait beaucoup de contaminés et de morts évitables) qu'une prune à 135 euros sera dorénavant allouée aux contrevenants."

Ce genre de mensonge ne constitue pas des mensonges susceptibles de remettre en cause la validité scientifique des études vaccinales.

"Inutile aussi de remettre sur le tapis la transaction fumeuse, confuse, après avis contraire de l'OMS, sur le Remdesivir..."

Au-delà du fait que cette assertion est trop imprécise pour que j'identifie la nature du problème que vous évoquez, je soulève la même objection: pas d'impact sur la validité des études vaccinales.

"Maintenant en ce qui concerne la recherche expérimentale en matières médicamenteuse de prévention de soins, à l'exclusion du saint homme de l'IHU de la Timone, sauf erreur je ne vois pas grand-chose poudroyer à l’horizon."

Quand je lis ce type de propos, je ne peux qu'acquiescer à votre tirade finale: "Bref cessons là, je vais arrêter de rire, because j'ai la rate qui se dilate." Qu'est-ce qu'on s'marre !!

-----------------------------------------------

@ Tipaza
"Allons sur son terrain et rappelons-lui l'aphorisme d'un des pères du langage informatique, Alan Jay Perlis : « La simplicité ne précède pas la complexité, elle la suit. »"

Malheureusement, de nombreuses personnes n'arrivent toujours pas à rendre certaines choses simples dans ce fameux domaine de l'informatique. Nous y travaillons, soyez-en sûr. Je vous gonfle avec mes progrès en matière de simplification des sémantiques de Kripke à coups de combinateur de Reynolds et de la construction de Chu ? Je vous assure, c'est très simple. C'est juste très long à expliquer pourquoi c'est simple, ce qui illustre bien pourquoi la simplicité suit la complexité et ne la précède pas.

[Rédigé par : Achille]

@ Mary Preud'homme | 12 juillet 2021 à 22:56

Ça m’en a tout l’air ! 😊

[Rédigé par : Achille]

@ Exilé | 12 juillet 2021 à 23:04
« Nous sautons à pieds joints dans le totalitarisme. »

Le totalitarisme c’est comme le cholestérol. Il y a du bon et il y a du mauvais.

La fermeté est souvent la meilleure solution pour régler un problème qui s'éternise car pendant que l’on s’attarde à vouloir prendre en compte les avis des uns et des autres, le mal se répand et la situation devient incontrôlable.

[Rédigé par : Tipaza]

@ Achille | 12 juillet 2021 à 21:48 (s’adressant à F68.10)
« Si cela peut vous rassurer, personne sur ce blog ne doute de votre très haute intelligence et vos immenses compétences. »

Qu’importe, puisque la modération appliquant les nouvelles règles de l’Éducation dite nationale, nous bénéficions de la discrimination positive qui nous place, non seulement au même niveau que lui, mais largement au-dessus puisque plus nombreux !

« Ceci étant, vouloir nous en faire continuellement l’étalage finit, au bout d’un moment, par devenir pénible. »

Pas du tout, ça finit par être rigolo.
Je suis déçu, et pas en bien, quand il ne nous livre pas une de ses âneries savantes, dont il se garde bien de nous faire une synthèse en 500 mots maximum.

« Un peu de simplicité serait la bienvenue. »

Allons sur son terrain et rappelons-lui l’aphorisme d’un des pères du langage informatique, Alan Jay Perlis :
« La simplicité ne précède pas la complexité, elle la suit. »

[Rédigé par : lionel]

@ F68.10

Pas de problème.
M’est avis que vous devez avoir la dent creuse, si vous attendez tant de moi ; pardonnez ce petit trait d’humour.
Il est hors de question pour moi de m’opposer à la vaccination, puisque faute de mieux à l’instar de la grippe saisonnière je suis prêt à dénuder mon épaule afin de recevoir la troisième injection et plus si nécessaire.

En ce qui concerne la survenance du virus, accidentelle par exemple, erreur humaine, labos inadaptés, n’allons pas jusqu’à la prétendre intentionnelle, les plus hautes sommités médicales, scientifiques et surtout journalistiques en sont toujours au stade des supputations. Le fait est là, il est là, bien là, un peu comme les Gilets jaunes l’ont été.

Je ne suis pas en mesure de prouver une quelconque corruption des politiques, ou une entente frauduleuse de nos chers élus sur le sujet, mais prétendre que ces gens-là ne sont pas corruptibles, ce serait faire injure et fi de la réalité ; les tribunaux regorgent année après année de cas de prévarications.
Ils se sont même octroyés une loi d’amnistie à une certaine époque, c’est tout dire !!

Et pourtant comme vous le soulignez, l’électeur dans le secret de l’isoloir pousserait toujours à la faute ces braves gens qui ne feraient en somme que mettre en pratique nos doléances.

Quant aux mensonges, il n’est qu’à se souvenir si possible, de quelles façons les mesures prophylactiques ont été préconisées par la cellule ministérielle de la santé sous la houlette du croquemort de service et ce pour entendre dire plus tard, trop tard (de ce fait beaucoup de contaminés et de morts évitables) qu’une prune à 135 euros sera dorénavant allouée aux contrevenants.

Inutile aussi de remettre sur le tapis la transaction fumeuse, confuse, après avis contraire de l’OMS, sur le Remdesivir que l’on sera obligé dans le meilleur des cas de refourguer aux pays pauvres ; soit dit en passant le seul avantage dans son utilisation persistante aurait été la remise en équilibre des comptes des caisses de retraite vieillesse.

Quant à l’AstraZeneca qui me rappelle un peu la célèbre marque de margarine, j’en ai préconisé avec ardeur l’usage à mon voisin auquel je ne veux que du bien.

Maintenant en ce qui concerne la recherche expérimentale en matières médicamenteuse de prévention de soins, à l’exclusion du saint homme de l’IHU de la Timone, sauf erreur je ne vois pas grand-chose poudroyer à l’horizon.
Bref cessons là, je vais arrêter de rire, because j’ai la rate qui se dilate.

[Rédigé par : Exilé]

@ Achille
« Il s’agit de sauver les gens, s’il le faut malgré eux. »

Ah ! Faire le bonheur des gens de gré ou de force, dut-on les fusiller, l'argument classique des totalitaires...

Quant à vos mantras sur les avantages supposés des vaccins, ils ne tiennent pas la route.
Il y a dans le monde des hôpitaux bondés de gens qui ont été vaccinés, comme en Israël où 40 % des nouveaux cas positifs l'ont été.
De même, rien ne garantit que la vaccination agira contre les variants, cela avait déjà été constaté avec AstraZeneca contre le variant sud-africain.

Et mercredi, il y a des gens qui vont encore se moquer du monde en nous parlant de liberté tout en foulant aux pieds tous les grands principes, les serments d'Hippocrate et autres et les grandes proclamations gravées dans le marbre, n'est-ce pas ?

Nous sautons à pieds joints dans le totalitarisme.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

@ Achille 12 juillet 20:48

Il a attrapé le melon...
C'est la saison !

[Rédigé par : Achille]

@ F68.10 | 12 juillet 2021 à 18:11
« Eh oui, parfaitement: je ne suis pas peu fier de disposer de nombreuses compétences en informatique, aussi bien à un niveau très pratique et très concret de par mon expérience professionnelle en la matière qu'à un niveau extrêmement théorique de par ma formation de mathématicien, logicien et sémanticiste délivré par les graanndes écoles d'"ingénieurs" que le monde (ne) nous envie (pas tant que cela...). »

Si cela peut vous rassurer, personne sur ce blog ne doute de votre très haute intelligence et de vos immenses compétences.
Ceci étant, vouloir nous en faire continuellement l’étalage finit, au bout d’un moment, par devenir pénible.

Un peu de simplicité serait la bienvenue.

[Rédigé par : Achille]

@ Exilé | 12 juillet 2021 à 16:04

Ah l’argument massue "rioufolien". Les vaccins sont encore en phase expérimentale et donc sont susceptibles de provoquer des effets indésirables, voire des morts...
Pour l’instant les morts se situent surtout du côté des gens qui n’ont pas été vaccinés et le nombre de gens admis en réanimation est en chute libre depuis que des millions de Français se sont fait vacciner.

Le consentement volontaire en cas de pandémie menaçant l’ensemble de la population, ne tient pas. Il s’agit de sauver les gens, s’il le faut malgré eux.
Il sera toujours temps, lorsque l’immunité collective sera atteinte et le virus neutralisé, d’ergoter sur certains cas de personnes qui, bien que vaccinées sont décédées. Il y en aura toujours vu que le risque zéro n’existe pas, même en ce qui concerne les vaccins.

En attendant, il est irresponsable de se perdre en palabres incessantes, en tergiversations stériles, comme je le constate depuis une semaine sur CNews et ailleurs, car ce n’est pas seulement la santé publique qui est en jeu mais aussi l’économie du pays.
Mais je comprends bien que certains opposants au pouvoir actuel préfèrent laisser pourrir la situation pour en tirer partie lors de la prochaine élection présidentielle.

[Rédigé par : F68.10]

@ Mary Preud'homme
"F68.10, alias Baron Samedi, semble être un pro de la cybermalveillance...
Pas forcément un modèle de probité ni un exemple à suivre, bien au contraire !"

Mouais. "En même temps", quand vous bossez sur l'informatique d'organisations bancaires en Suisse, c'est quand même le minimum minimorum que de connaître les bases du métier. C'est quand même grâce à des gens comme moi que d'autres gens moins comme moi ne volent pas vos sous.

J'dis cela, j'dis rien.

Traceroute est un logiciel fourni sur toutes les machines Linux et Mac OSX. (Windows, je connais moins.) Tout est en accès libre: en suivant les liens, vous avez même accès au code source et vous pouvez le compiler vous-même à la main. Si le cœur vous en dit. Tout cela est parfaitement légal, et scrupuleusement régi par la législation sur les droits d'auteurs et la Convention de Bâle (que les tribunaux français n'appliquent que dans un sens en la matière...). Si ce ne l'était pas, vous ne pourriez pas écrire sur ce blog en ce moment même.

Et puis, franchement, je n'avais même pas mentionné MetaSploit, qui ferait le bonheur des pulsions inquisitrices de Patrice Charoulet. Vous auriez pu me remercier de ne pas avoir indiqué MetaSploit à Patrice Charoulet. Mais même pas...

Quant à Qosmos, petit bijou de perversité de surveillance de masse, c'est une joint-venture avec le gouvernement français. Ce ne sont pas des âââqueeuurs qui mangent des pizzas froides et rotent du coca qui l'ont écrit dans leur cave. C'est bien de chez nous, et cautionné par des gens que vous encensez jour après jour sur ce blog.

Eh oui, parfaitement: je ne suis pas peu fier de disposer de nombreuses compétences en informatique, aussi bien à un niveau très pratique et très concret de par mon expérience professionnelle en la matière qu'à un niveau extrêmement théorique de par ma formation de mathématicien, logicien et sémanticiste délivré par les graanndes écoles d'"ingénieurs" que le monde (ne) nous envie (pas tant que cela...). C'est grâce à des gens comme moi que le corpus théorique en informatique s'est enrichi pour vous donner à votre propre personne, Mary, plus de luxe communicationnel que vous n'en avez jamais eu dans votre jeunesse. Et ce afin d'étaler votre ignorance et vos préjugés sur un monde que vous ne connaissez manifestement pas.

Ne me remerciez pas: c'est tout naturel.

Hail Google ! Hail Jane Street ! Hail Hydra !

P.-S.: ah ! J'oubliais ! C'est aussi à des gens comme moi qu'il faudra faire appel un jour pour automatiser le traitement et la classification des 45 millions de documents pédopornographiques numériques mentionnés dans mon précédent message: confier cela à des humains n'est pas psychologiquement possible ; et, de ce fait, l'intelligence artificielle fera partie du package. Et il faudra aussi faire un peu mieux que Traceroute pour régler ce problème, hein... M'enfin, vous faites comme bon vous semble.

P.-S. 2: eh si, je suis très clairement un exemple à suivre en la matière, sauf si on tient mordicus à devenir votre gendre. Je conseille à tout le monde de devenir normalien et très compétent en informatique à la fois pratique et théorique. Je vous garantis qu'il y aura du boulot passionnant pour les très bons. Je me permets même un petit conseil pour les gens qui souhaitent devenir des théoriciens à la frontière de la recherche appliquée: allez vers la géométrie de l'information. C'est prometteur.

———————————-

@ Exilé
« Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela veut dire que la personne concernée doit avoir la capacité légale de consentir ; [...] et qu'elle doit avoir une connaissance et une compréhension suffisantes de ce que cela implique, de façon à lui permettre de prendre une décision éclairée. » (Article premier du Code international de Nuremberg) -- cité par Exilé.

C'est justement parce que la propagande anti-vaccin empêche les gens d'avoir "une connaissance et une compréhension suffisante" de ce qu'impliquent les vaccins, pour paraphraser le code international de Nuremberg que vous citez, que la propagande anti-vaccin empêche toute personne prononçant des paroles anti-vaccin de se voir concéder la capacité à consentir de manière éclairée.

C'est donc un splendide auto-goal: cette propagande empêche très précisément d'appliquer les principes du code international de Nuremberg. Les gens sont donc considérés incapables de discernement de ce fait. Bravo. Félicitations. Vous êtes des génies.

En attendant, la loi française en matière médicale, c'est assez clairement de donner tous les droits au médecin quand il sait mieux que son patient. Changez d'abord celle-là avant de nous les briser avec Nuremberg en vous la jouant victime des nazis.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

F68.10, alias Baron Samedi, semble être un pro de la cybermalveillance...
Pas forcément un modèle de probité ni un exemple à suivre, bien au contraire !

[Rédigé par : Exilé]

@ Achille
« Ils parlent au nom de la liberté d’opinion mais ils seraient les premiers à imposer leurs exigences si, par malheur, ils accédaient au pouvoir.
Staline n’est pas mort ! »

Sauf qu'en la matière, ce sont plutôt des méthodes qui risqueraient de dériver vers celles des étranges médecins jugés à Nuremberg pour leurs expériences médicales qui sont en ligne de mire.
Car n'oublions pas que les divers vaccins anti-Covid actuels sont encore en phase expérimentale, dans la mesure où plusieurs de leurs effets ne sont pas maîtrisés, y compris par exemple ceux à long terme sur les générations futures.

Donc les humains-cobayes ont le droit de poser leurs conditions et les autorités médicales des divers pays sont invitées à faire preuve de prudence.

« Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela veut dire que la personne concernée doit avoir la capacité légale de consentir ; qu'elle doit être placée en situation d'exercer un libre pouvoir de choix, sans intervention de quelque élément de force, de fraude, de contrainte, de supercherie, de duperie ou d'autres formes sournoises de contrainte ou de coercition ; et qu'elle doit avoir une connaissance et une compréhension suffisantes de ce que cela implique, de façon à lui permettre de prendre une décision éclairée. »
(Article premier du Code international de Nuremberg)

[Rédigé par : F68.10]

@ Mary Preud'homme
"Faites gaffe quand même car seule une décision de justice autorise de remonter une adresse IP jusqu'à son propriétaire physique."

Ouhlàlà !! J'ai peur !

MaMachine:~ F68.10$ traceroute www.philippebilger.com
traceroute: Warning: www.philippebilger.com has multiple addresses; using xxx.xx.xxx.xxx
traceroute to philippebilger.blogs.com (xxx.xx.xxx.xxx), 64 hops max, 52 byte packets
 1  xxxxxxx (xxx.xxx.x.x)  5.328 ms  3.099 ms  2.819 ms
 2  xx.xx.xxx.xx (xx.xx.xxx.xx)  4.054 ms  3.863 ms  4.015 ms
 3  ae123-0.ncren101.xxxx.xxxxxx.xxx (xxx.xxx.xx.xxx)  6.848 ms  7.195 ms  7.353 ms
 4  ae43-0.niidf301.xxxx.xxxxxx.xxx (xxx.xxx.xxx.xxx)  11.184 ms  11.448 ms  10.831 ms
 5  ae40-0.niidf302.xxxx.xxxxxx.xxx (xxx.xxx.xxx.xx)  11.336 ms  11.386 ms  11.396 ms
 6  xxx.xxx.137.78 (xxx.xxx.137.78)  11.681 ms  11.466 ms  11.471 ms
 7  xx.xx.200.209 (xx.xx.200.209)  11.883 ms
    xx.xx.200.223 (xx.xx.200.223)  12.399 ms
    xx.xx.200.245 (xx.xx.200.245)  12.199 ms
 8  xxx.xxx.129.4 (xxx.xxx.129.4)  11.701 ms
    xxx.xxx.129.28 (xxx.xxx.129.28)  13.651 ms
    hundredgige0-2-0-18.partr2.xxxxxxxxxxx.xxxxxxxxxxx.xxx (xxx.xxx.128.208)  13.862 ms
 9  cloudflare-17.gw.xxxxxxxxxxx.xxx (xxx.xxx.150.160)  12.741 ms
    xxx.xx.xxx.190 (xxx.xx.141.190)  11.337 ms
    cloudflare-17.gw.xxxxxxxxxxx.xxx (xxx.xxx.150.160)  18.959 ms

Il y a toute une panoplie d'outils pour analyser des paquets qui transitent sur les réseaux. Rien de cela n'est particulièrement compliqué. La grande majorité de ces outils ne sont même pas des "logiciels de pirates" mais simplement les logiciels qui tournent par défaut sur vos machines et sont livrés avec. Ils sont disponibles au bout d'une ligne de commande et n'ont rien de diaboliques. Seul l'utilisation qu'on en fait peut être réprimable.

Les informations qui circulent sur les réseaux n'ont rien d'intrinsèquement réprimables et sont librement observables. Ce qui est plus problématique, c'est quand on pousse le vice vers du WireShark, ou, nec plus ultra (de mon temps), vers du Qosmos. (Très jolie bestiole en ligne de commande, Qosmos: récursif à travers tous les protocoles réseaux: un petit bijou... expérience très agréable.)

Il n'y a rien de réprimandable à traquer une personne sur Internet qui a des comportements dommageables à votre égard. Vous avez le droit d'être informé et de vous protéger. Pas de harceler en retour. Il y a bien sûr des limites à ne pas franchir, mais, en général, n'importe quel être adéquatement constitué sait quand il joue avec ces limites.

Et sur le fond, c'est bien aux particuliers d'être responsables de leur propre vie privée, de l'utilisation correcte des outils de cryptographie. Il y a eu de gros progrès de faits dans la mise à disposition au public de ce type d'outils, et cela va continuer. À l'heure actuelle, c'est le respect de la vie privée par les organisations commerciales et les administrations publiques qui posent problème. Un problème bien plus profond que les histoires de harcèlement en ligne ou de provocation à la haine sur Internet en ce qui touche la crypto et l'évolution des mœurs sur le net: les particuliers ne sont de facto pas assez protégés de l'exploitation de leurs données, cadre légal ou pas ; et les criminels sont protégés par les garanties légales qu'on met de jure en place pour protéger les honnêtes gens. Le domaine qui met en évidence qu'on a tout à l'envers est celui du déluge de pornographie infantile sur le net. 45 millions de matériel pédopornographiques en Dolby THX Surround en 2018...

[Rédigé par : Exilé]

Faut-il pleurer pour être un homme ?

« Impossible d’élever Harris vers les hauteurs. Il n’y a en lui aucune aspiration à l’infini. Harris ne pleure jamais «sans savoir pourquoi». Que ses yeux viennent à s’emplir de larmes, vous pouvez parier qu’il a mangé des oignons crus ou versé trop de sauce piquante sur sa côtelette. »

(Jerome K. Jerome, Trois hommes dans un bateau, traduction de Philippe Rouard)

[Rédigé par : Achille]

Il est à noter que les antivax se situent tous idéologiquement dans les partis extrémistes de gauche (LFI) et de droite (DLF, Les patriotes, quelques RN aussi). Leur argument : la liberté de décider ce qui est bien pour eux, mais aussi pour les autres ceci sans autres considérations que leurs certitudes.

Il fallait écouter Ivan Rioufol hier dans l’émission les Points sur les i (sur CNews, bien sûr !). Le pauvre est complètement à côté de ses pompes.
Ces ultras, obsédés de la théorie du complot, sont prêts à déverser les fakes les plus grotesques pour faire prévaloir leur "vérité".
Ils parlent au nom de la liberté d’opinion mais ils seraient les premiers à imposer leurs exigences si, par malheur, ils accédaient au pouvoir.
Staline n’est pas mort !

[Rédigé par : Lodi]

Certains sont contre les transhumanistes en disant que les augmentations de capacités humaines et l'immortalité couperont le monde en deux mais le monde est déjà coupé en deux et on le voit avec le vaccin anti-covid.

Il y a déjà, aujourd'hui, des gens qui refusent non des augmentations de capacité qui existeront peut-être un jour, mais la vaccination qui est une tradition. Je remarque : une tradition française avec Pasteur.
La France est un des pays les plus anti-vaccin et aussi les plus anti-transhumanistes. Il y a un lien, et c'est celui de la décadence et de l'anti-américanisme car il existe en plus du reste une vexation française du fait que les vaccins arrivés si vite n'étaient pas français. Ces vaccins qui montrent que la recherche est plus performante que jamais, à l'image de l'élite scientifique, qu'il existe une grande partie de la population qui suit...

Mais qu'il y a aussi une grande partie de la population qui est dans le refus. Ce refus sert toujours à faire payer quelque chose au vaccin... Ainsi, je connais vaguement quelqu'un au fort potentiel malheureusement peu sûr de soi, une femme dont son oncle, vacciné, dit qu'elle a peur que le vaccin la stérilise. Et la masturbation, ça rend sourd ?

De toute façon, c'est toute une attitude qui est démissionnaire : désir d'études moins hautes que ses possibilités, désintérêt pour les voyages à l'étranger et tutti quanti, et l'oncle n'en peut plus de ramer. Les parents ne sont pas sûrs d'eux, ils transmettent à leurs enfants qui...
C'est ça, le vrai problème reproductif en l’occurrence, pas autre chose !

Tout le médical est expliqué par les médias, est consultable par Internet. Le problème est que les gens refusant le vaccin lui font payer autre chose : opposition aux hommes politiques, manque de confiance en soi, pour certains même, méfiance des vaccins étrangers quand il n'arrêtent pas de consommer étranger, les médocs comme le reste !

Ce qu'on voit avec le refus du vaccin, c'est tout un tas de cochonneries bien cachées remonter parmi nous comme dans les ragoûtants problèmes d’égout. Est-ce qu'on peut s'improviser sauveurs de la logique et de la vie en montrant que les désaxés condamnent les autres à mort à cause d'une manière de penser défectueuse ?
Je pense que l'amortalité* pour l'Homme sera possible, savoir ne pas mourir parce que votre corps vous lâche par obsolescence programmée mais seulement pour toute autre cause, se tromper dans la consommation de champignons, peut-être ?

Au fait, je suis en train de lire un livre qui le démontre plus que jamais. J'y ai appris bien des choses, le plus surprenant pour moi, non anglo-saxons ou le Japon voire la Russie et la Chine, des pays latinos se tournent vers la recherche de longévité. D'un côté, je suis dans les délices de voir que plus de gens voient la lumière, de l'autre, j'ai une petite vexation de voir qu'on est en retard sur des pays latinos, quand même... Enfin, si la recherche de longue vie devient de moins en moins connotées anglo-saxonne, les Français antiaméricains y seront peut-être moins hostiles ? Je me le demande... Enfin, là, je ne parle pas du cœur du sujet mais de ce qui est lié à la mentalité française telle que révélée par le virus.

Enfin, l'important, ce n'est pas que le progrès passe en priorité par Paris, mais qu'il passe, que la recherche pour l'amortalité, le nombre et la qualité des gens et des arguments défendant la longévité connaisse un progrès exponentiel :

https://livre.fnac.com/a15059105/Jose-Cordeiro-La-mort-de-la-mort?oref=00000000-0000-0000-0000-000000000000&Origin=SEA_GOOGLE_PLA_BOOKS&esl-k=sem-google%7cng%7cc504437537691%7cm%7ckpla348882705725%7cp%7ct%7cdc%7ca120693152364%7cg12499686187&gclid=EAIaIQobChMI-d2_rPjc8QIVhelRCh0kFQU6EAQYCCABEgKI4PD_BwE&gclsrc=aw.ds

Bref, tout en fait, c'est la longévité, l'important, "la vie est apparue pour être vécue" les bactéries étaient amortelles mais on commence à voir ce qui rend certains organismes mortels, d'autres immortels. Une autre manière d'appréhender l'histoire de la vie et sans doute de quoi vaincre la mort. Quand ? C'est la question, pas dans deux ans, c'est sûr. Je n'allais donc pas en parler à boureau.

Et puis, il m'a semblé plus urgent de défendre la liberté quand d'autres l'attaquaient et certains la défendaient et j’ai laissé dire tout ce qu'on pouvait dire d'autre pour défendre les vaccins avant de replacer la chose dans la trame d'une vie et dans celle de l'évolution historique.
Peut-être cela va-t-il aider à comprendre ? Quand j'ai du mal avec certaines notions, j'essaie de multiplier les focales. Quand ça va bien aussi d'ailleurs, par curiosité...

"Vivez curieux"... Ou ne vivez pas curieux, ou ne vivez pas : c'est "le bonheur si je veux"... Mais au moins, laissez vivre les autres, vaccinez-vous !

[Rédigé par : F68.10]

@ Robert Marchenoir
"Je ne vois vraiment pas pourquoi je me fatigue à discuter."

Parce que, de nos jours, la décence consiste à savoir enfoncer les portes ouvertes. Tout un art.

Moi, j'avoue en avoir un peu assez de ces jérémiades anti-vaccins qui discrédite l'idée même que les patients puissent éventuellement, un jour, bénéficier de la notion de consentement éclairé à leur bénéfice. Le mouvement anti-vaccin détruit cela dans les grandes largeurs en se trompant de combat en ce qui concerne la notion de consentement. Ils créent les conditions de leur propre aliénation au corps médical en étant incapables de prendre un minimum de recul sur les enjeux et les règles du jeu.

P.S.: Navré d'avoir été pris ailleurs et de ne pas avoir pu vous répondre lors de notre dernier échange.

———————————

@ lionel
"Oui certes, libre et éclairé, consentant, ni vous ni moi n’avons signé une décharge manuscrite concernant une éventuelle action judiciaire à l’encontre des labos ou du corps médical en cas d’une implication quelconque sur de mauvais résultats du ou des vaccins proposés..."

La question de la responsabilité des labos pour le vaccin, sur le papier, ce serait bien. Encore faudrait-il pour cela que cela ne soit pas instrumentalisé pour faire obstruction à la vaccination. Tant que le mouvement anti-vaccin restera aussi déraisonnable, il n'y aucun autre choix que de protéger les labos contre de telles poursuites compte tenu des enjeux.

Même aux États-Unis où il est possible de demander des compensations financières pour des accidents vaccinaux allégués, des protections contre les poursuites sont accordées aux labos, et c'est pour cela que les indemnisations se font devant des cours un peu spéciales, où on donne du pognon un peu trop facilement aux criards tout en protégeant les labos. Ces jugements sont complètement incapables d'apporter une quelconque vérité en matière scientifique sur ce sujet: ils indemnisent un peu à la louche si l'accident vaccinal est infra-crédible. Même pas prouvé. Simplement infra-crédible.

Résultat: on est gentil avec les gens qui beuglent pour trois fois rien ou pour un évènement hasardeux qu'il n'est généralement pas possible de tracer vers le fabricant, et le mouvement anti-vaccin utilise cela comme "preuve" de la dangerosité de la vaccination. J'en viens à penser qu'il convient de supprimer purement et simplement de telles poursuites tant que de tels jugements seront instrumentalisés ainsi. Parce que, franchement, ces comportements d'enfants gâtés, cela suffit.

Si jamais les labos sont en faute, on peut les pénaliser. AstraZeneca a été pénalisé pour des motifs commerciaux plus que directement scientifiques. Si on attaque les labos pour des vaccins, il faudrait que cela soit des choses du type class action où on prouve des dommages de manière épidémiologique et pas sur des cas individuels ou qu'on démontre fraude ou mensonge sur les données scientifiques. Pour la fraude ou le mensonge en matière scientifico-vaccinale, vous devrez vous lever particulièrement tôt: on n'est pas dans le registre du Vioxx. Et sur ce type de sujet, vous devriez déjà pousser à ce que des scandales comme la dépakine ou l'amiante soit adéquatement gérés en France avant de cibler la marotte du jour: les vaccins. Faudrait quand même mettre les priorités en bon ordre.

Et aux dernières nouvelles, ce sont bien les États qui imposent la vaccination. Pas les labos. C'est contre eux que vous devriez vous retourner. Pas contre les labos. C'est aux contribuables d'indemniser les victimes d'erreurs ou d'accidents médicaux qui ne sont que les dommages collatéraux des politiques que l'électeur impose pour sa propre sécurité et santé.

Si vous me prouvez que les labos ont fabriqué le virus, si vous me prouvez qu'ils mentent délibérément sur les données scientifiques, si vous me prouvez qu'ils corrompent les décisionnaires politiques, alors là, oui, c'est une autre paire de manches. Si vous n'avez que le caractère pseudo-"expérimental" de ces vaccins à me mettre sous la dent, permettez-moi de vous retourner vos propres propos:

"J'en rigole encore à chaudes larmes."

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Je vois que certains membres du réactionnariat remettent la vaccination sur le tapis. On va mettre tout le monde d'accord. Personne, je pense, ne niera que les valeurs traditionnelles se font la malle, et qu'il faut remettre à l'honneur les racines chrétiennes de l'Europe ?

Eh bien ! Le Vatican vient de rendre la vaccination obligatoire. Pour tous. Fin de la discussion.

À tout hasard, nous sommes bien d'accord que Poutine est le seul vrai chef d'État au monde (dixit Philippe de Villiers), et qu'il est le défenseur des valeurs chrétiennes face à l'Occident libéral-libertaire et décadent ?

Eh bien ! Vingt-huit régions russes ont rendu le vaccin obligatoire pour toute une série de personnes : fonctionnaires, personnel de santé, employés des services... À Moscou, pour se faire admettre à l'hôpital en dehors des urgences, il faut désormais être vacciné. Re-fin de la discussion.

J'ajoute que l'Église orthodoxe russe vient de déclarer que refuser la vaccination était un péché. Re-re-fin de la discussion.

Ah ! et attendez : le dieu vivant de la recherche scientifique, le seul vrai médecin dans ce pays, qui soigne ses patients en les pressant sur son cœur, j'ai nommé le professeur Didier Raoult, recommande désormais aux personnels de santé de se faire vacciner.

Alors qu'il n'y a pas si longtemps, il assurait que chercher un vaccin contre le Covid était "un défi idiot" et que les chances de réussite étaient proches de zéro.

Je ne vois vraiment pas pourquoi je me fatigue à discuter.

Le plus grotesque, dans cette affaire, est le double langage des négationnistes du Covid. Quand ça les arrange, ils n'ont pas de mots assez durs pour fustiger l'individualisme des "libéraux-libertaires" qui conduisent l'Occident à sa perte ; ils se gargarisent de ce fameux "bien commun" et de cette "décence ordinaire" dont ils seraient les garants.

Mais lorsqu'ils sont au pied du mur, lorsque le plus gros effort qui est exigé d'eux est de prêter le bras à une petite piqûre de rien du tout, qui leur est proposée gratuitement, qui est susceptible de leur sauver la vie et de leur épargner une invalidité grave, qui est de surcroît indispensable pour éradiquer une maladie épouvantable qui ravage le monde entier, alors du coup, c'est tout pour ma g... et les autres peuvent, littéralement, crever.

Oubliés, le "bien commun", la "France fille aînée de l'Église" et les vertus chrétiennes piétinées par les méchants ultra-libéraux cosmopolites au nez crochu.

Vertus au premier rang desquelles figure la charité, laquelle commande de se faire vacciner non pas tant pour soi, que pour les autres.

De même qu'il fallait (et il faut encore) porter le masque non pour soi, mais pour les autres.

Se faire vacciner, voilà un acte qui ne coûte à peu près rien et qui peut littéralement sauver la vie de millions de personnes à travers le monde.

Comme on dit dans la langue des financiers mondialisés, c'est un no-brainer. Il n'y a même pas besoin de réfléchir.

Ah ! évidemment, c'est un acte de charité anonyme. Il n'y a pas de destinataire nominatif. Personne ne viendra vous passer la main dans le dos. C'est entre votre conscience et vous. Autrement dit, c'est de la charité pure.

Et là, vous les voyez rétro-pédaler à toute allure, se raccrocher aux branches, chercher les moindres prétextes pour ne pas se faire vacciner, et, à rebours de toute décence, en faire une vertu.

Le vaccin serait inefficace, il serait même nocif, il faudrait attendre. Attendre quoi ? Que les autres prennent le risque : de tester à leur place ce vaccin "expérimental", de mourir à cause des non-vaccinés.

Alors que le vaccin est exceptionnellement, spectaculairement efficace, que ses risques sont extraordinairement minimes, et parfaitement maîtrisés.

Alors qu'il n'y a jamais eu de machine scientifique aussi efficace, au plan mondial, pour surveiller la vaccination à tous ses stades, et modifier les prescriptions avec des délais ultra-courts au fur et à mesure des observations.

Comme la quasi-totalité des médicaments, les vaccins contre le Covid (car il y en a plusieurs, que les négationnistes, tout à leur ignorance, ne distinguent jamais) ont, dans certains cas, des effets nocifs.

Ce n'est pas un problème. Cela n'en serait un que si ses bénéfices n'étaient pas très largement supérieurs à ses très rares inconvénients (c'est le cas), et si on ne savait pas orienter tel ou tel patient vers le vaccin adapté à son cas (ce qu'on fait, bien évidemment).

Et quand bien même. Admettons qu'il y ait un risque, absolument infinitésimal, de mourir de l'injection. Je croyais que "notre époque émasculée était désormais terrifiée par la mort" ? J'avais entendu dire que "le gouvernement avait oublié que la mort fait partie de la vie, et qu'on ne peut pas empêcher toute une population d'aller et venir sous prétexte qu'un certain nombre de vieux tromblons vont mourir à 84 ans" ? Il me semblait que le "principe de précaution" était un truc de gauchistes avides de tyranniser les peuples ?

Mieux encore, je me souviens distinctement d'innombrables réactionnaires, impeccablement "anti-système", gueulant à qui voulait les entendre qu'ils étaient prêts à "mourir" pour leurs idées, qu'ils étaient, eux, de vrais Résistants -- ce qui implique, en principe, de mettre sérieusement sa vie dans la balance, et non de s'exposer à un risque de un sur plusieurs millions. Et moins encore de se contenter d'avoir "un grand'père résistant", comme d'authentiques faquins ont le culot de s'en vanter.

Et là, ils ont l'occasion de mettre, si peu que ce soit, leurs actes en accord avec leurs idées, et... pfuitt ?

Comme on dit chez les ploutocrates anglo-saxons : man up. Au lieu de pleurnicher comme une femmelette, faites-vous en greffer une paire, et allez vous faire vacciner. Ça ne vous tuera pas.

[Rédigé par : lionel]

@ Achille

Oui certes, libre et éclairé, consentant, ni vous ni moi n’avons signé une décharge manuscrite concernant une éventuelle action judiciaire à l’encontre des labos ou du corps médical en cas d’une implication quelconque sur de mauvais résultats du ou des vaccins proposés, mais il n’en reste pas moins, sorte de blanc-seing virtuel, que les suites judiciaires resteront en définitive à l’appréciation possible du juge en raison "de la prise en compte de circonstances atténuantes pour caractériser une éventuelle faute du médecin".

Sachant que l’EU aurait déjà négocié d’une façon opaque à ce jour avec les labos une exemption de poursuites.
J’en rigole encore à chaudes larmes.

[Rédigé par : Lucile]

Les larmes expriment plusieurs formes d'émotion. D'après les spécialistes du comportement, héritiers de Desmond Morris, l'expression du chagrin profond peut s'accompagner de larmes, mais dans ce cas, ces dernières ne sont pas spécialement esthétiques (nez congestionné, nez qui coule, les larmes coulent le long du nez et dans les rides qui descendent le long des narines, et non sur les côtés du visage). Et surtout on observe une contraction particulière d'un muscle du front, appelé en anglais "grief-muscle" ("le muscle du chagrin"). Le front ne se présente pas comme celui d'Obama - qui semble écraser une larme inexistante - sur la photo. Les sourcils se relèvent vers le milieu haut, et entre les deux, au-dessus, une zone délimitée du front se contracte et se ride. La bouche se contracte. Le menton se crispe. La respiration change.

Si on ne voit pas cette manifestation chez une personne, on ne peut pas toutefois en déduire qu'elle est insensible ou insincère ; il y a plusieurs phases dans le chagrin, la personne peut se trouver en état de choc et ne rien manifester sur le moment.

Cette expression du chagrin se retrouve dans toutes les cultures. Elle a la même signification pour tout le monde. Elle est différente de celle du stress, ou de la colère (sourcils froncés). Certains acteurs savent très bien la reproduire.

Désolée, le lien est affreusement long :
https://www.google.fr/search?q=grief+muscle+forehead&source=hp&ei=iibrYPLwJ4eIlwSOm6a4Ag&iflsig=AINFCbYAAAAAYOs0mnD5mcOvXRJAEnz0NPc76AJf4MXU&oq=grief+muscle&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAEYATIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIICAAQFhAeEBMyCAgAEBYQHhATMggIABAWEB4QEzIICAAQFhAeEBMyCAgAEBYQHhATMggIABAWEB4QEzoFCAAQsQM6CAgAELEDEIMBOgsILhCxAxDHARCjAjoICC4QsQMQgwE6CAguEMcBEKMCOgIIADoECAAQQzoHCC4QsQMQQzoHCAAQsQMQQzoFCC4QsQM6BAguEEM6DgguELEDEIMBEMcBEK8BOgoILhCxAxCDARBDOgoIABCxAxCDARAKOgsILhCxAxCDARCTAjoICC4QxwEQrwFQ8wxY2U5g4XFoAXAAeACAAWWIAZEIkgEEMTIuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXo&sclient=gws-wiz

[Rédigé par : Isabelle]

Franchement, les discours amphigouriques, interminables et fumeux de Macron, des trémolos dans la voix, la larme à l'œil, on n'y croit pas une seconde.

De même, cette photo de B. Obama en train d'essuyer ses larmes de crocodile, qui se laisse duper ?

Quel cirque, quel mauvais théâtre et on va nous seriner qu'il s'agit de "progressisme". On va nous faire croire que le monde évolue.

Pas étonnant que les citoyens ne se déplacent plus pour voter.

[Rédigé par : Giuseppe]

@Achille | 10 juillet 2021 à 20:20

Bien d'accord avec vous.
Ceci dit un match intense se prépare contre l'Australie, le deuxième test, le premier perdu sur une bévue technique de jeunesse.
23-21 dans les prolongations, quand on a été élevé au biberon que seule la victoire est belle, la revanche arrive dans la loyauté et l'esprit de ce jeu conquérant, sans pleurnicher comme au foot, pas de larmes de défaite et des supputations à n'en plus finir, des lamentations et des pleureuses exécrables, juste l'envie de les battre depuis de nombreuses années, sur leur terrain.

Pour ce qui est des décisions de l'arbitre, jamais ces revendications pénibles autour de l'arbitre, jamais ces pleurnicheries dont j'ai honte, cette pression à peine voilée, et ces roulades obscènes, simulacres de blessures, détestable foot.

La vidéo comme en ovalie, dès qu'il existe un doute, sinon dehors celui qui conteste, mais la décision n'est jamais contestée...

Le pognon et l'incertitude entretiennent cette vision des règles dans le foot, laisser la porte ouverte à une victoire contestable - trop de fric en jeu -, la vidéo est le vrai juge de paix, elle s'est instaurée et imposée dans l'Ovalie pour la compréhension et l'objectivité, depuis tout est devenu clair et sans agressivité inutile, et finalement le vaincu - c'est à noter - serre toujours la main au vainqueur, après bien des algarades, c'est bien la confiance absolue dans ce sport aux règles subtiles et à l'arbitrage impartial dont ce sport s'est doté.

[Rédigé par : Exilé]

Je me suis toujours perçu comme un adversaire du laxisme propre à la justice des mineurs et, sur le plan de la politique pénale, cette distinction entre des âges en définitive si proches - 13 à 15, 15 à 18 puis après 18 (...)

Nous avons de nos jours, grâce aux « mineurs non accompagnés », une justice pour enfants de 7 à 77 ans...

[Rédigé par : GERARD R.]

@ Achille | 10 juillet 2021 à 15:57.

Merci de confirmer les reproches que je vous fais. Vous critiquez mes certitudes, que vous n'avez pas lues. J'ai donc l'avantage objectif de pouvoir critiquer les vôtres, puisque j'ai pris la peine de les lire. Le fanatisme tient à cela...

[Rédigé par : Lodi]

@ Giuseppe

En fait, je suis contre les violences, surtout à domicile. Elles impliquent d'être déloyal : s'en prendre aux siens. Elles impliquent d'être lâche : s'en prendre aux faibles. Souvent aux enfants. Souvent aux femmes, parfois aux hommes.
Si on dévoilait l’ampleur des violences, je ne m'étonnerais pas. C'est le bien et non le mal qui m'étonne chez les humains dans l'état où ils sont : souffrants, mourants, mimétiques et modérément intelligents. Mais pour bien des gens, il faut que la plage soit à découvert pour qu'il ait une idée de ce que cachaient les eaux mouvantes de l'océan.

Bref, je suis contre les violences illégitimes, traîtres et lâches. Mais je m'oppose encore plus à un remake d'Orwell, même si on n'avait pas droit aux pires horreurs dudit monde.
J'aime la liberté, que voulez-vous ? Je n'ai donc rien pour la surveillance généralisée. Mais je remarque qu'il n'est pas logique de s'en prendre aux anonymes d'Internet et pas aux gens dans leur domicile : c'est la même chose, sans surveillance, la violence est toujours possible.

Les gens ! Ils sont liberticides mais même pas cohérents : leur idée de limiter la violence, et tant pis pour la liberté, n'est pas cohérente, sans quoi il faudrait surveiller les domiciles en plus des rues, des lieux de travail sans parler d'implanter des traceurs sur tout le monde à la naissance.
Voilà.

Les gens veulent un truc liberticide mais pas l'autre : ils applaudissent à ce qui va contre les autres et pas soi, réclament ce qui va contre la nouveauté et protègent l'habituel, en l’occurrence la violence en charentaises.
Patrice Charoulet est un exemple typique de ces travers. Il n'a même pas l'idée de mettre sa passion, enfin passion, il n'est pas si énergique... sa manie liberticide pour un juste combat : rendre les vaccins obligatoires. Qui ne se vaccine pas risque d'infecter les autres.

À ce que vous écrivez, il n'est pas si facile de traquer les gens sur Internet. Tant mieux. Mary Preud'homme rappelle en plus que c'est illégal, mais les gens méprisent tant les pseudonymes qu'ils ne sont pas à ça près. Les maniaques de l'ordre vont souvent contre la loi, parce qu'elle se tient entre l'anarchie, on permet tout, et leur passion de contrôle anarchique : on ne permet rien. Contrairement aux anars, en l’occurrence, ils sont incohérents.

Bref, je ne suis pas pour un monde à la Orwell. Or il est de plus en plus facile à mettre sur pied par la technique, et en Chine, il y a des progrès dans cette voie. Comme on est assez bête pour copier un pays autoritaire, totalitaire, entre les deux ? Dur à dire, enfin, pas de notre niveau en liberté, il y a de quoi s'inquiéter.

Evidemment, il est d'autres justes combats, en fait il y en a autant que de coquillages dans la mer !
Mais j'insiste sur l’anonymat d’internet, au choix :

- Parce que je suis lâche et que je ne tiens pas à perdre un moyen de m'exprimer. Le lâche qui a conscience d'être, c'est normal, j'ai conscience de bien des choses, ce qui fait que j'ai longtemps douté de l'inconscient, on est quand même ce qu'on a sous la main comme premier cobaye.
Je ne dirais pas l'ombre de ce que je dis si j'étais aussi traçable qu'un morceau de viande... J'alerte aussi dans d'autres cas : il faut empêcher toutes sortes de choses d’advenir. On parlait d’Orwell ? À vrai dire, dans le cas que je vais évoquer, le courage serait sans effet. Dans "1984" il n'y a pas de gouvernement mondial, certes, mais s'il advenait et qu'il devenait tyrannique, ses esclaves ne pourraient jamais le renverser.

Gouvernement mondial égale tout pouvoir dedans et pas de dehors. Donc il est là pour autant de temps que le temps de l'espèce humaine. Dire qu'il y a des gens qui le veulent pour résoudre des problèmes quand son existence serait le pire problème possible : sans solution. Si, on rigole, les tyrans pourraient renoncer au pouvoir...
C'est presque impossible, et je ne suis pas du genre à commettre mes espoirs sur le bon cœur des futurs maîtres de l'espèce humaine.

- C'est en ce moment que le sort d'Internet se joue. J'espère que s'il y a eu une époque où le triste sort des femmes, des Noirs, des Juifs, des pauvres, des enfants, des victimes des croyants et autres s'était joué et que j'y avais vécu, j'aurais discerné vers quoi on s'acheminait et avait alerté de mon mieux.

Sans ignorer les vieilles chaînes, je remarque qu'on en forge de nouvelles. Tout commence par les idées : détruire l'anonymat d'Internet, fabriquer un gouvernement mondial... Alors je prends ces idées à la base, montre leurs contradictions ou leurs conséquences, et si possible les basses passions animant leurs promoteurs : démission de la pensée à l'idée d'un bien, expérimenter sur le dos des autres, imposer son autorité et s'imaginer compenser sa mortalité par un changement dans le monde qui ne fait que le rendre encore pire que ce qu'il était avant qu'on y intervienne, polluant, mais contrairement à tous les autres pollueurs, sans qu'on voie qu'il s'agit d'une pollution, et tout à fait délibérée, encore.

En fait, il y a les deux motivations. Au moins... Peu importe, il faut sauvegarder la liberté tant qu'il en est encore temps.
Il est paradoxal que ce soit moi qui doive me battre pour la liberté. On me dira que tout m'est facile, sous le masque. Mais qu'est-ce qui empêche les gens de se masquer ? La vanité. Ils préfèrent la vanité de se montrer à la liberté, pour ceux que leur visage condamne à la servitude de leur langue.

Et après, on en entend soupirer qu'ils diraient bien des choses s'ils le pouvaient, car pour eux, la liberté, c'est pour quoi faire, pas leur vanité : les Français ont leurs priorités. Et puis, je ne veux pas me compliquer la tâche mais la victoire, une victoire invisible, maintenir la liberté, quand les gens la risquent comme des Barbares faisaient de paris sur leur propre personne et tombaient dans l'esclavage. S'ils ne compromettaient que leur liberté, je n'interviendrais pas, aux serfs le servage. Mais ils risquent la liberté des autres.

Alors non, j'ai horreur de ceux qui risquent la vie des autres en ne se vaccinant pas, et de ceux qui risquent la liberté des autres en multipliant les mesures liberticides et les mantras dénigrant la liberté.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

@ Patrice Charoulet

Il existe plusieurs moyens frauduleux pour se procurer une adresse IP que vous devriez trouver en fouinant bien sur Internet !!
Faites gaffe quand même car seule une décision de justice autorise de remonter une adresse IP jusqu'à son propriétaire physique.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Lodi

Rassurez-vous ce n'est pas à la portée de beaucoup de monde.

Bien que le démontage et remontage complet d'une serrure de coffre de Polo soit compliqué, mais pas impossible - je n'avais pas imaginé autant de pièces tringlerie comprise -, si on veut s'éviter une douloureuse stratosphérique, et puis le challenge aussi. L'adresse IP implique d'être en plus un excellent jongleur.
D'ailleurs on devrait obliger tous les fabricants à mettre en ligne les éclatés puisqu'aujourd'hui il est attribué une note concernant la "réparabilité" et le délai pour trouver les pièces de rechange. Ceci pour la petite histoire. Pour l'adresse IP c'est une autre paire de manches... Heureusement.
Effectivement pour des violences à domicile il serait terrifiant d'équiper tous les foyers de caméras.

Pour la serrure du coffre, 2 h à deux, et un punch fait maison qui venait de faire 14 h d'avion pour fêter un voyant qui restait toujours allumé sur un tableau de bord. Bonjour l'empreinte carbone ! J'en profite, l'écocide n'existe pas encore. Avec un glaçon...
C'est autrement plus excitant que la recherche d'une adresse IP, les policiers sont là pour cela. J'ai dû vous ennuyer un peu, au fond vous pouvez zapper.

[Rédigé par : Achille]

@ Patrice Charoulet | 10 juillet 2021 à 17:56

Il est pratiquement impossible de connaître l'identité d'une personne à partir de son adresse I.P.
Il faudrait pour cela que vous contactiez son fournisseur internet (Orange, Bouygues, SFR…) que vous n’êtes pas censé connaître. Ceci en précisant la date et l'heure précise de l'accès non autorisé ainsi que votre propre adresse I.P.
Cela risque de prendre un certain temps.
Inutile de vous dire que l’opérateur au bout du fil vous enverra promener car il a autre chose à faire.
Seuls les services du ministère de l'Intérieur peuvent procéder à ce genre d'investigations notamment pour les réseaux pédophiles et terroristes.

[Rédigé par : Lodi]

@ Patrice Charoulet | 10 juillet 2021 à 17:56

Hostiles aux ennemis des anonymes du net, je demande aux cadors informatiques de ne pas livrer d'armes à quelqu'un comme vous pour persécuter les anonymes. Se servir d'un éventuel menaçant est honteux.

Si quelqu'un demandait qu'on installe des caméras à domicile parce que des gens sont battus chez eux, que diriez-vous ? C'est beaucoup plus massif que ce que vous dites, mais vous n'êtes pas ennuyé par la violence, seulement par le fait que les gens ne soient pas traçables.

Enfin, si vous étiez logique et suivi, on se retrouverait avec les télécrans avec des gens comme vous ! Quand j'ai lu "1984", enfant, je ne voulais plus d'écrans, mais mes parents disaient qu'on n'en était pas là. Ce n'est pas grâce à des gens comme vous.
Et après quoi ? Prohibition de l'alcool et de tous vos autres dégoûts ? Quel feuilleton...

En attendant, quel bonheur d'être chez soi, sans caméra, sans brigade des mœurs, de la santé, du rangement et qui sait du design ! Ramassez les fautes d'orthographes et autres scories non réparées par la providence de ce blog, madame Bilger, attaquez les idées si vous en êtes capable. Mais ne venez pas débusquer le commentateur comme le terrier s'infiltre dans la tanière d'un gibier pour le livrer au chasseur !

Ou sinon quoi ? Admettons que vous continuiez et que quelque colérique vous menace sur le blog, que feriez-vous, une alerte à la police ? J'écris dans une zone de non-droit, allez savoir pourquoi, alors que je ne harcèle et ne provoque personne, je reçois un message de menace des plus sérieux. Ou vous êtes-vous aventuré dans le darknet ? Euh, non, juste dans le blog Bilger... Il y a des gens très méchants : la preuve, ils veulent continuer à être masqués, boire, voire ne pas partager mes idées... C'est scandaleux ! Je vais autant dresser d'interdits aux gens que si j'inventais une religion* : il n'y a pas de raison de laisser ce sport aux autres, chacun a le droit inaliénable d'essayer de gâcher la vie de son prochain.

*On se demande comment : je n'en sais pas assez sur les religions et n'ai pas assez d'imagination pour inventer un système tenant plus ou moins debout, je veux dire cohérent mais pas trop, comme né d'une évolution historique.

[Rédigé par : Deviro]

@ Patrice Charoulet | 10 juillet 2021 à 17:56
"Hostile aux anonymes du Net, j'apprends qu'il serait facile, grâce à son adresse IP, de retrouver un homme écrivant sous pseudo, qui promet d'égorger une jeune fille.
Qui s'y connaît assez en informatique et aurait la gentillesse de m'expliquer avec clarté comment on peut retrouver l'adresse IP d'un anonyme sur le Net ?"

Il suffit à l'égorgeur pour ne pas être identifié (pas facile du tout) d'avoir accès à un autre PC que le sien (cyber-café, borne informatique, bibliothèque ou PC d'un ami, etc.), de créer une adresse mail avec par exemple comme pseudo "Patrice Charoulet" et d'envoyer son gentil projet à la jeune fille.
Et vous voilà Gros-Jean comme devant.
Mais comme il fera au moins 3 fautes d'orthographe, vous auriez un alibi, car vous êtes proprio de 300 dictionnaires...

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Claude Luçon | 10 juillet 2021 à 17:54

Comment ça ? Goupil lâche Macron ? Cohn-Bendit aussi alors ?

Hé bé j'en apprends une belle aujourd'hui...

Si les rats maintenant quittent le navire... Ils ont eu leur (troisième) dose ?

[Rédigé par : sylvain]

Pas de larmes à vous proposer, hélas, mais plutôt une palanquée de fous rires bien gras. Je viens d'assister en direct sur CNews à l'interview du foldingue maire EELV de Grenoble-Chicago, Éric Piolle, dans une forme hallucinante, sûrement à la sortie d’un de ces dîners de cons dont il est friand ; interrogé sur l'actualité, il a déclaré que depuis qu'il a pris la tête de la municipalité en 2014, l'état de santé mentale de la France s'est fortement détérioré. LOL !
Si c'est pas un aveu ça ?

Finalement ça ne me déplairait pas d'avoir un président aussi humoristique à la tête de la France.

[Rédigé par : Patrice Charoulet]

Hostile aux anonymes du Net, j'apprends qu'il serait facile, grâce à son adresse IP, de retrouver un homme écrivant sous pseudo, qui promet d'égorger une jeune fille.

Qui s'y connaît assez en informatique et aurait la gentillesse de m'expliquer avec clarté comment on peut retrouver l'adresse IP d'un anonyme sur le Net ?

[Rédigé par : Claude Luçon]

À la réflexion un homme doit-il pleurer ou pas ? Bah !

Ce qui est certain dans le cadre politique actuel en France est qu'il ne reste à l'homme-citoyen rien d'autre à faire qu'à pleurer ! De désespoir !

Quand en plus l'incontournable Romain Goupil s'apitoie sur LCI du futur d'Emmanuel Macron qui, d'après lui, va payer cher, très cher, ses erreurs des débuts de la pandémie, oubliant qu'aucun président, à ce stade de sa présidence, n'a jamais atteint son degré de popularité, c'est à chaudes larmes qu'ils nous faut pleurer ! D'avoir des commentateurs politiques comme Romain Goupil !

[Rédigé par : Achille]

@ Michel Deluré | 10 juillet 2021 à 16:46
« De sa liberté, il en est très certainement tout aussi épris que vous à cette différence près qu'il donne à celle-ci, par rapport à vous, un sens différent, beaucoup plus altruiste, ayant de cette liberté une conception plus citoyenne qu'égoïstement individualiste. »

Merci Michel Deluré. C’est exactement ma conception face à un fléau qui dure depuis plus d’un an et demi et qui ne peut être vaincu que par une solidarité citoyenne sans faille, quelles que soit les idées politiques qui peuvent nous opposer.

[Rédigé par : Michel Deluré]

@ GERARD R. 10/07 13:26

Lisant et échangeant sur ce blog avec Achille depuis nombre d'années, sans que nos convictions pour autant coïncident, je ne pense pas me tromper en affirmant qu'il n'est nullement du genre « bon petit soldat suiveur et obéissant » et qu'il sait au contraire parfaitement se décider selon sa conscience sans que personne ne lui dicte la voie à suivre.

De sa liberté, il en est très certainement tout aussi épris que vous à cette différence près qu'il donne à celle-ci, par rapport à vous, un sens différent, beaucoup plus altruiste, ayant de cette liberté une conception plus citoyenne qu'égoïstement individualiste.

[Rédigé par : Achille]

@ GERARD R. | 10 juillet 2021 à 13:26
« Pauvre Achille ! Bon petit soldat suiveur et obéissant au Système. Je ne serais pas étonné que vous endossiez la fonction du petit kapo bénévole, qui à l'entrée des marchés, veille à ce que tous ses semblables soient dûment masqués, après avoir rigoureusement aspergé leurs mains de gel alcoolisé. Pauvre de vous ! »

Quand une réponse commence comme la vôtre, j’arrête de lire la suite. Je vous laisse à vos certitudes, je préfère échanger avec des gens qui sont capables de s’exprimer calmement et, de préférence, en mesure d'opposer des arguments intelligents. Avec vous c'est peine perdue.
Bonne soirée !

[Rédigé par : Giuseppe]

Je ne pleurerai jamais sur le sort d'une certaine catégorie de footballeurs, ils voulaient mettre un genou à terre, défendre l'idéologie politique LGBT en illuminant un stade:

https://www.huffingtonpost.fr/entry/antoine-griezmann-perd-son-contrat-avec-konami-lediteur-japonais-du-jeu-de-foot-pes_fr_60e5a098e4b08ebff5e4bb57

La France s'en fiche, paraît-il, pas moi ni ceux qui aiment la classe, la force et l'intelligence:

https://footradio.com/la-chaine-lequipe/esp-griezmann-et-dembele-ciblent-des-japonais-la-france-sen-fiche

Ils ne valent pas tripette, des gagnants d'un Loto tous les mois ont la tête qui explose, le melon d'une montgolfière. Ils l'ont tous attrapé.

La position de Pogba quand il marque son but, bras croisés condescendants - el pibe de oro en a marqué des dizaines, sans esbroufe, Naples s'en souvient encore -, pour rentrer à la fin et enfin la queue basse aux vestiaires, après la Suisse.

Aucune cohérence, la bêtise crasse de ces footballeurs qui se prennent pour des phares de la pensée et qui se font crucifier comme des voleurs de bicyclette pour du racisme ordinaire - le pire de tous.

Ce sont des gamins incohérents, dont l'intelligence ne dépasse pas la hauteur de leurs crampons pour la plupart.
Se moquer des Japonais dans une chambre d'hôtel pour millionnaires, la bêtise sans limite, celle des parvenus, la pire de toutes car elle fustige tous les autres qui à la force des poignets et de leur intelligence ont créé la France, affichant leur discrétion modeste, et ces imbéciles qui se prennent pour des créateurs.

Ils s'arrogent tous les droits, ils ne sont rien à part un sac à pognon tant qu'ils sont en activité. Peu en réchappent, DD a bien compris l'évolution opérée entre deux coupes du monde, il ira jusqu'au bout, mais le ressort est cassé ils seront laminés parce que repus et bêtes comme leurs crampons et les pieds qui les mènent.

Ils sont à pleurer de naïveté et de bêtise, j'ai même lu que Ribéry s'est fait lourder comme un malpropre, il espérait quoi ? Ils sont des fabriques à fric mais surtout pas des penseurs, certains y parviennent pourtant, c'est une minorité mais ce sont toujours les mêmes qui restent dans l'histoire.

[Rédigé par : duvent]

Faut-il pleurer pour être un homme ?

La semaine terminée, j'ai un peu de temps devant moi pour répondre à une question que je ne m'explique pas, tant elle est ridicule et vous ne m'en voudrez pas M. Bilger d'écrire que cette question est absurde. Pourquoi ?

Mais je m'en vais vous le dire et alors, vous verrez que j'ai raison, j'ai toujours raison, comment cela se fait-il ? Je l'ignore ! Peut-être parce que je suis un être d'exception, et aussi un peu parce que je me tamponne mollement le coquillard de tout ce qui de près ou de loin touche à l'humain...

Bref ! Résumons !

Faut-il ? NON !

Pleurer : action qui a pour but d'évacuer quelques larmes suite à une sensation violente véritable ou imaginée qui affecte la tranquillité intérieure de n'importe quel baltringue qui croit sincèrement être l'unique objet du ressentiment du monde...

Être : être ! ou ne pas être ? Aucune obligation, mais une sorte d'inflexible sort conduit la plupart des tocards à « être » en dessous de tout et de nuire amplement à la sérénité du monde.

Homme : petit être doué de raison souvent défaillante et médiocre, qui possède des prétentions que seule explique sa c*nnerie gigantesque !

Ainsi, cette mise au point effectuée, je pense pouvoir entrer dans le vif du sujet, par l'exposé d'une petite anecdote qui dira mieux que toutes les théories funestement scientifiques, psychologiquement frigides, et superficiellement philosophiques, ce qui doit être retenu...

Par plus tard que ce matin, je tramais une idée sournoise et folle, celle de me rendre chez mon marchand des quatre saisons, dans le but d'acquérir moyennant finances, un melon bien mûr et quelques mûres très mûres...

Pour ce faire, je dois emprunter une voie que je partage avec la pire conn*sse qui existe, et en conn*sse je m'y connais puisque j'ai des sœurs...

Bien évidemment, je m'arrange pour ne pas croiser cette stupide engeance, et elle fait tout pour me rencontrer, dès lors, nous avons un problème...

Ce problème, peut-être facilement résolu par un agenda fantaisiste et souple, sauf si vous avez affaire à une personne comme ma voisine dont l'âme est « belle », dont les journées sont « belles », dont les intentions sont « belles », dont la vie est « belle », et qu'en face se trouve une personne comme moi...

En effet, je fais partie des personnes qui sans être des hommes, ne pleurent pas (en public), ne sont pas bonasses (sans raison), ne sont pas plaisantes (avec les c*ns), ne veulent pas perdre leur temps précieux (avec des nullités), bref, des personnes détestables…

Et voilà que par malchance, les larmes sont conviées à cet échange abhorré, des larmes de crocodiles, pour une raison si superficiellement profonde qu'il me répugne de l'évoquer, mais je dois le faire pour que vous compreniez bien tout le sens de mon commentaire...

Cette stupide volaille qui est fortuitement ma voisine, pleure à chaude larmes la disparition ô combien douloureuse, et inattendue, de son époux qui a semble-t-il trouvé chaussure à son pied, laquelle chaussure n'est pas une charentaise mais plutôt une tropézienne légère et dorée...

Dans un torrent de larmes et de morve, elle m'explique sa douleur, et alors par une sorte d'instinct de préservation, je me dis que si je lui envoie une gifle bien sentie, elle pourra éventuellement se ressaisir, et puis, c'est certain, je n'aurais plus jamais une occasion aussi bonne de la gifler dans le sens de « l'amitié » et de la... comment ça s'appelle déjà ? Ah oui, « solidarité féminine »...

Que d'eau ! Que d'eau, lui hurlais-je subtilement... Pour un si grand salaud !

Et une ! Et deux ! En voilà, deux et demi qui ne se sont pas perdues, et par un hasard atrocement ironique, que je ne m'explique pas il semble que je dispose désormais d'une amie « indéfectible » !!

Je prie que son chagrin soit aussi vrai que celui de Niobé et j'attends avec impatience sa métamorphose, quand je pense que cette c*nne s'appelle Marie, j'ai des frissons, pendant que les cigales chantent follement !

Est-ce que j'ai envie de pleurer ? Oui ! Est-ce que JE PLEURE ? NON !
Je pars pour Lyon quelques jours, il faut que j'oublie les torgnoles, les pleurs, la belle âme et tutti quanti !!

P.-S.: je ne suis pas insensible, je suis irritable...
Je ne suis pas violente, je suis serviable...
Je n'abuse pas de la faiblesse, cette andouille est une walkyrie.
Je me suis fait avoir, mais non...

[Rédigé par : Achille]

@ lionel | 10 juillet 2021 à 12:46
« Mais je n’ai pas été obligé de signer une décharge comme pour celui de la COVID19. »

En ce qui me concerne, je n’ai signé aucune décharge de responsabilité avant de me faire vacciner contre le virus de la Covid-19.

Il s’agit d’un "fake" du journaliste André Bercoff, présentateur sur Sud Radio, qui a donné plusieurs fausses informations à l'antenne.
Je vous invite à lire l’article que j’ai joint, voilà qui vous donnera une véritable raison de pleurer de rire...