Mais oui Xavier Bertrand pense !

Mon titre répond à l'interrogation provocatrice de l'excellent journaliste qu'est Louis Hausalter (LH) dans Marianne : "Xavier Bertrand pense-t-il ?"

Au-delà de la question qui pourrait sembler offensante, l'article formule à l'encontre de XB des critiques qui se rapporteraient au vague et à la banalité de son projet - qui serait celui de la droite en général et notamment de Valérie Pécresse, dont il ne se distinguerait pas.

Cependant LH a l'honnêteté de rappeler les propositions fortes que XB a énoncées sur les plans régalien, économique et institutionnel. Elles montrent le chemin dans des domaines essentiels et il n'y aurait rien de ridicule à ce que le tour de France du candidat et le dialogue avec les Français les enrichissent, les infléchissent ou les complètent.

Que le programme de XB ne soit pas radicalement différent de ce que sa famille politique largement entendue semble juger prioritaire n'a rien de surprenant. À partir du moment où les failles, les erreurs et les faiblesses du macronisme sont identifiées et font l'objet d'une dénonciation consensuelle, il serait inquiétant que le camp adverse soit tellement dénué de cohérence et d'unité qu'il se contente de leur opposer une sorte de pluralisme désordonné et non un fond homogène.

Que par exemple Valérie Pécresse et XB se retrouvent accordés sur l'essentiel est beaucoup plus rassurant que préoccupant. Même s'ils n'entreront jamais dans le détail - et c'est heureux puisque la réalité du pouvoir pourrait les infirmer - des mesures qu'ils soumettront aux citoyens si 2022 les voit, l'un ou l'autre, concourir.

Je ne crois pas que cette heureuse similitude soit de nature à faire douter du projet de XB, aussi révisable soit-il, avec, aujourd'hui, des lacunes à combler et des pistes à approfondir.

Surtout - et ce n'est pas une excuse pour se livrer à une campagne superficielle et faite seulement de généralités -, on sait bien, à partir des expériences passées, que rien ne sert de programmer un inventaire du futur qui sera au pire démenti, au mieux imparfaitement respecté.

XB me paraît avoir compris que, sur les principes, les valeurs, les engagements théoriques et les voeux pieux, tout le monde se vaut à peu près et que la différence se fera exclusivement sur la personnalité. Sur la capacité de démontrer que cet homme ou cette femme auront l'intelligence, la volonté, la résistance et le courage pour mettre en oeuvre ce qu'ils auront promis, dans les grandes lignes, de réaliser.

L'état de la France, aujourd'hui, montre de manière éclatante ce qu'il conviendra d'accomplir et le plus important n'est pas de "penser" mais d'inscrire dans l'esprit public en attente, en impatience, la certitude que l'action sera au rendez-vous parce qu'une force présidentielle sera à la manoeuvre.

Qu'on continue donc de moquer XB, "le petit assureur, sans allure, sans charisme" : rien de tel qu'une dérision de cette sorte pour engendrer les grands présidents. Qu'on garde en mémoire le président Harry Truman ou le premier mandat de Richard Nixon aux Etats-Unis.

Enfin, à supposer que XB "ne pense pas" comme LH en évoque la possibilité, n'aurait-on pas le droit de faire état de tous ceux qui eux "pensaient" indiscutablement et n'ont pas laissé un grand souvenir ni la France en meilleure position ?

Alors, oui, Xavier Bertrand pense mais dans l'action.

Comments

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ Robert Marchenoir | 14 août 2021 à 00:32
"D'accord. Donc vous avez un gros QI, tout comme Raoult. Auriez-vous la gentillesse de décoder son discours à notre intention, nous les abrutis ordinaires ?"

Non, je ne compose pas avec les imbéciles.

[Rédigé par : F68.10]

@ Robert Marchenoir
"Très intéressante remarque sur un dilemme qui est, en effet, central pour le débat public."

Je vous en remercie. Je pense en effet que cette notion est centrale. Et qu'elle devrait même être enseignée dans les cursus de philosophie au lycée, pour tout vous dire.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ F68.10 | 14 août 2021 à 02:22

Très intéressante remarque sur un dilemme qui est, en effet, central pour le débat public.

[Rédigé par : F68.10]

@ Robert Marchenoir
"Bien sûr. Raoult doit être viré. Et nous savons que ça n'arrivera pas."

Nous le savons, en effet.

"Pour le reste, je suis d'accord avec vous sur le rôle de l'autorité dans la discussion, à ceci près que j'appelle, moi, argument d'autorité ce que vous nommez appel à l'autorité. Il me semble que telle est la signification usuelle de l'expression, d'ailleurs."

En français, effectivement, l'argument d'autorité se réfère à un sophisme rhétorique. cf. wiki. Les Anglo-Saxons font néanmoins, parfois, le distinguo en utilisant grosso modo ma nomenclature. Vous pourrez en effet constater que l'opinion de la page Wikipedia en anglais est plus nuancée qu'en français.

La raison de l'importance de ce distinguo se trace dans l'histoire: quand vous êtes dans une culture pré-scientifique où le savoir se transmet par l'écrit relativement lentement dans le temps et à des coûts élevés de reproduction des textes comme avant l'imprimerie (ou même, pire, par l'oral), il convient effectivement de baser son argumentation sur des autorités pré-existantes. C'est une contrainte qu'impose l'exigence de transmission du savoir. Comme vous le dites si bien:

"Bon, évidemment, dans la pratique, personne ne va rien comprendre, d'où l'utilité de faire confiance à des experts. Sinon, on vivrait encore dans des grottes."

Si, dans un tel contexte culturel, on se permettait de récuser un argument d'autorité, le savoir ne se transmettrait plus et ne pourrait donc plus se capitaliser à travers le temps et l'espace. Donc on l'accepte, cet argument d'autorité, car nécessité fait loi. Et c'est une des choses qui fait que les cultures pré-scientifiques ont eu du mal à basculer vers une culture de la réfutation: il fallait trouver les critères permettant de récuser l'autorité textuelle. L'épisode de Galilée et celui de Descartes défendant Galilée montrent bien les limites de l'argument d'autorité de la Bible en matière d'astronomie, et c'est là où la rupture fut consommée.

Dans la philosophie hindoue, où la rationalité est considérée comme dérivant d'une pratique énumérative des arguments ou moyens de connaissance, il y eut un phénomène différent mais une même nécessité: les Védas avaient une autorité textuelle forte. Pour légitimer la recherche de la vérité, il fallait conserver l'autorité des Védas pour en conserver le savoir mais aussi trouver des conditions permettant de récuser l'argument d'autorité des Védas - Śabda (शब्द) pramāṇa - quand, par exemple, les sens s'y opposaient. Et il importait alors de modifier les règles énumératives de la rationalité d'alors pour faire place à un mécanisme permettant de récuser l'autorité des Védas. Ce genre de débats épistémologiques est à l'origine de la fragmentation de l'hindouisme antique en ses différentes écoles de pensée.

Cette question de la place de l'autorité dans la rationalité s'est donc toujours posée. Elle se pose encore actuellement quand on fait, par exemple, des méta-analyses: on ne peut récuser les documents sur un simple coup de tête, et il convient d'accorder de l'autorité à des papiers qu'on ne peut prendre le temps de répliquer. L'accumulation du savoir scientifique conserve donc une architecture logique dépendant de l'argument d'autorité pour cette raison.

Dans le débat public contemporain, il convient de faire comprendre cette distinction. Car il importe de pouvoir légitimement mettre sous le nez des textes qui déplaisent (argument légitime d'autorité) tout en récusant l'enfumage de gens qui se contentent de sortir le texte ou la personne qui les arrange (mix de cueillette de cerises et d'appel illégitime à l'autorité). Il y a donc un équilibre à trouver entre ces deux notions. Mais accepter frontalement l'appel à l'autorité cautionne le dogmatisme, tandis que récuser brutalement l'argument d'autorité aboutit au relativisme en autorisant à nier tout texte. D'où l'importance de ce distinguo. Qui peut se formaliser assez précisément si on le souhaite (cf. There is no Fallacy of Arguing from Authority, par Edwin Coleman, 1995, dans le journal Informal Logic.)

"Ce qui est rigolo, c'est que l'invalidité de l'argument d'autorité (d'après ma définition) est opposable même à Einstein, mais que ce sont en général des Alfred Leleu qui l'utilisent au nom d'un tiers, et que ce tiers n'est en général pas digne de passer l'aspirateur pour Einstein."

Vous avez remarqué ??

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ F68.10 | 12 août 2021 à 13:32

Bien sûr. Raoult doit être viré. Et nous savons que ça n'arrivera pas.

Pour le reste, je suis d'accord avec vous sur le rôle de l'autorité dans la discussion, à ceci près que j'appelle, moi, argument d'autorité ce que vous nommez appel à l'autorité.

Il me semble que telle est la signification usuelle de l'expression, d'ailleurs. Einstein n'a pas le droit de dire : cassez-moi pas les pieds, c'est de la mécanique quantique et j'ai un gros CV en mécanique quantique. Il doit se cogner l'explication.

Bon, évidemment, dans la pratique, personne ne va rien comprendre, d'où l'utilité de faire confiance à des experts. Sinon, on vivrait encore dans des grottes.

Encore faut-il valider correctement l'expertise de l'expert, ce qui est possible, dans une certaine mesure, même pour les non-experts.

Surtout quand l'expert se paye notre poire aussi largement que Didier Raoult.

Ce qui est rigolo, c'est que l'invalidité de l'argument d'autorité (d'après ma définition) est opposable même à Einstein, mais que ce sont en général des Alfred Leleu qui l'utilisent au nom d'un tiers, et que ce tiers n'est en général pas digne de passer l'aspirateur pour Einstein.
______

@ anne-marie marson | 12 août 2021 à 17:56
"Ce vaccin n'a pu être mis au point que grâce aux travaux de séquençage des équipes du Pr. Raoult et d'autres."

C'est faux. Raoult n'a rien à voir dans l'histoire. Les Chinois ont publié la description du virus dès le début de la pandémie, et c'est ce qui a permis le développement des vaccins.

Raoult, lui, a passé son temps à déclarer qu'il était impossible de mettre au point un vaccin contre le Covid, que c'était absolument ridicule d'imaginer le contraire sur un plan scientifique. Vous avez oublié ?

Paris-Match : "Travaillez-vous sur un vaccin ?"

Didier Raoult : "Pas du tout ! Les vaccins ne sont pas toujours la bonne solution. Trouver un vaccin pour une maladie qui n’est pas immunisante… c’est même un défi idiot. Près de 30 milliards de dollars ont été dépensés pour celui contre le VIH, voyez le résultat !"

"Ce n’est pas une guerre de laboratoire, mais d’intelligence. Quand on ne sait pas gérer une maladie infectieuse, on nous sort le coup du vaccin ! Il est déjà difficile de vacciner correctement contre la grippe, alors contre un nouveau virus…"

"Honnêtement, la chance qu’un vaccin pour une maladie émergente devienne un outil de santé publique est proche de zéro."

Mesdames et Messieurs, c'était le génie Didier Raoult, celui qui a un gros CV et qui a toujours raison.

Notez la, euh... sottise livrée en prime dans cette déclaration : le Covid ne serait pas une maladie immunisante. C'est, bien sûr, complètement faux.

On n'a pas assez souligné, dans cette affaire, la véritable jubilation que procure à Didier Raoult le fait d'énoncer sciemment le contraire de la vérité, déclaration après déclaration.

C'est un homme qui jouit de la transgression scientifique : attends... tu vas voir ce que je vais leur coller aujourd'hui... et il n'y en aura pas un pour oser moufter !

Vous dites :

"Contrairement à de nombreuses personnes, je comprends Didier Raoult quand il dit quelque chose, pas comme cet imbécile de Pujadas, qui n'a pas les codes pour le comprendre. Le discours de Didier Raoult est un discours qui se décode."

D'accord. Donc vous avez un gros QI, tout comme Raoult. Auriez-vous la gentillesse de décoder son discours à notre intention, nous les abrutis ordinaires ?

"C'est vrai que le vaccin qui a remporté la mise est un vaccin américano-allemand, comme par hasard. Il y a aussi un vaccin anglais, AstraZeneca, qui a quelques problèmes, comme par hasard. L'Institut Pasteur est dans les choux, malgré la renommée de Pasteur, inventeur du vaccin, comme par hasard."

Comprends pas. Quel est ce fameux "non-hasard" ? Où est le mystérieux complot ? Pourquoi ne nous éclairez-vous pas, vous qui l'avez démasqué ?

Rassurez-vous, votre impunité est garantie, ici. George Soros ne viendra pas vous tirer par les pieds pendant la nuit. Parlez sans crainte.
______

@ ALFRED LELEU | 12 août 2021 à 11:55

Je regrette de vous avoir fait rire avec ma critique de Xavier Bertrand. C'était sûrement pour de mauvaises raisons, comme le montre votre paranoïa à l'encontre du PDG de Pfizer.

"Ah, non, pas ça !!! C'est indigne. Si vous saviez à quel point je m'en tape, qu'il soit juif ou pas !!!"

Vous n'êtes pas le nombril du monde, Alfred Leleu. Dans cette affaire de désinformation mondiale, chacun joue sa partition. Les uns récusent tout antisémitisme, les autres l'exploitent à fond.

"Vous semblez avoir pas mal d'estime pour un homme qui..."

Je n'ai pas dit un mot d'Albert Bourla. C'est vous qui l'avez amené sur le tapis. C'est vous qui tentez de personnaliser un débat qui est avant tout scientifique. C'est vous qui faites de la provocation sur ce sujet.

Et avec votre nouveau commentaire, vous confirmez que vous n'en avez rien à faire, de l'épidémie, du vaccin ou de la science. Vous menez une vendetta personnelle. Vous faites de la politique sur le dos des malades.

On s'en tape, que le PDG de Pfizer ait vendu ses actions. Il aurait pu vendre des vélos à des unijambistes, que cela ne changerait rien à l'efficacité de son vaccin.

Non seulement vous violez toutes les règles de la démarche scientifique, mais vous témoignez d'un sens moral singulièrement défaillant.

Vous prétendez (vieille polémique que vous faites ressurgir ici) qu'Albert Bourla aurait dû se faire vacciner dès le début, afin de convaincre les foules de l'inocuité de son remède.

Je passe sur le fait que vous reconnaissez vous-même qu'il a fini par le faire, ce qui met votre accusation par terre -- mais ce n'est pas la logique qui vous étouffe.

Ce qui est révélateur, c'est que vous lui imputez à charge sa propre justification, qui aurait dû lever vos doutes : il s'est, en effet, abstenu de profiter de sa position pour se faire vacciner avant les autres ; car l'ensemble des pays du monde ont jugé, fort sagement, que les personnes les plus âgées étaient prioritaires, à un moment où il y avait encore pénurie de doses.

Que n'aurait-on pas dit, s'il avait fait le contraire !

En lui reprochant de n'avoir pas grillé la priorité aux personnes les plus vulnérables, vous montrez, en fait, que vous seriez prêt à marcher sur la figure des vieillards s'il en découlait pour vous quelque avantage.

Vous montrez aussi (s'il en était besoin) que vous avez une approche superstitieuse de la médecine. Si un vaccin est efficace et inoffensif, ce n'est pas parce que des études cliniques menées dans les règles de l'art l'ont montré : c'est parce que le grand sorcier Bourla se l'est administré à lui-même devant les foules ébaubies.

On ne s'étonnera pas que les complotistes dans votre genre ne font jamais le reproche à Vladimir Poutine d'avoir fait bien pire. Bien qu'il ait outrageusement exploité le vaccin russe Sputnik à des fins de propagande internationale, bien que fort imprudemment, il ait lancé la vaccination avant que les essais cliniques de phase 3 ne soient commencés, il a très longtemps refusé de se faire vacciner lui-même.

Lorsqu'il s'y est enfin résolu, du moins officiellement, il l'a fait en secret, loin des caméras, et il a même... refusé de dire quel vaccin il s'était fait injecter ! (*)

Mais bien sûr, c'est Bourla le méchant, dans l'histoire ; pas Poutine, qui livre des lots de vaccins frelatés à la Slovaquie, qui insulte les Slovaques lorsqu'ils protestent, qui livre des lots contaminés au Brésil, qui prive l'Amérique latine de sa deuxième dose, mettant des dizaines de millions de personnes en danger de mort...

Rappelons, à cette occasion, que la machine de guerre hybride russe a lancé une opération de diffamation internationale contre le vaccin Pfizer... à laquelle l'idiot utile Alfred Leleu prête ici son concours... comme toujours, ce sont les faibles et les nuls qui dénigrent ceux qui réussissent... et en l'occurrence, l'invention des vaccins à ARN messager Pfizer et Moderna est l'une des réussites scientifiques les plus spectaculaires de l'histoire de la médecine. Cette innovation donnera naissance à d'innombrables vaccins, y compris contre le cancer.

" 'Je ne sais pas ce que sont l'Institut machin et ses fameux modèles. Ayez la politesse d'expliquer ce dont vous parlez, au lieu de procéder par allusions.' : je parle de ça : https://modelisation-covid19.pasteur.fr/. Ne faites pas semblant de ne pas avoir compris."

Contrairement à vous et à votre idole, Monsieur Leleu, je ne suis pas omniscient, et quand je ne comprends pas quelque chose, je le dis. Cessez donc de projeter vos vices sur autrui.

Je n'ai jamais entendu parler de ces travaux de modélisation mathématique de l'Institut Pasteur. Et lorsque je lis la page à laquelle vous renvoyez, je peine à voir le scandale qui fait bouillir votre sang.

Mais puisque, comme Anne-Marie Marson, vous savez des choses que le commun des mortels ignore, partagez-les donc pour le bénéfice de tous. Expliquez-nous donc ce qui est si révoltant dans le fait que l'Institut Pasteur fasse des maths, qui tire les ficelles, à qui profite le crime, etc.
______

(*) On notera la saisissante similarité entre les réponses faites aux journalistes par Vladimir Poutine et Marine Le Pen.

Le premier s'est vu demander pourquoi il ne s'est pas fait vacciner devant les caméras, alors que la réticence des Russes face au vaccin est bien plus grande que celle des Français. Il a répondu : comment savez-vous sur quelle partie du corps je me suis fait injecter ?

La seconde, lorsqu'on lui a demandé si elle s'était fait vacciner, a répondu : vous voulez mon groupe sanguin, aussi ?

Mais bien sûr, c'est à Albert Bourla, PDG de Pfizer, qu'on cherche des poux dans la tête.

[Rédigé par : F68.10]

@ anne-marie marson
"C'est toujours comme cela."

Non. Nous ne sommes plus au XIXe siècle, où les codes de relecture par les pairs n'étaient pas industrialisés de la même manière qu'aujourd'hui. Aujourd'hui, les entourloupes bibliométriques se voient. Avant, c'était plus compliqué de compiler ces données bibliométriques et l'intérêt en était limité. Plus maintenant. Car ces données bibliométriques sont maintenant aussi utilisées dans l'évaluation et pour l'avancement. Et dès que de l'avancement dépend d'un thermomètre, les tentations de contourner, pervertir ou casser ce thermomètre se manifestent. Bien plus qu'avant. Raoult en joue, et c'est ce qu'on lui reproche.

Donc, non, cela n'a pas à être comme cela. Et sur les sciences ultra-empiriques comme la médecine, cette bibliométrie et sa qualité importent plus que jamais. Les pratiques de copinage publicationnel sont de plus en plus mal vues, et à juste titre.

Un pre-print en maths, cela peut tout à fait être du très solide selon réputation et ne jamais se voir publié. Un pre-print en médecine, ce n'est pas a priori du solide: il importe de publier pour le solidifier. Parce que les maths sont une science "déductive" alors que la médecine est une science "inductive", pour reprendre les distinctions en vigueur au début du XXe. Les aspects "science sociale", "politique publique" et "death inside" de la médecine impliquent de surcroît encore une surcouche de garanties d'objectivité comparativement à une science inductive lambda, et la propreté des pratiques publicationnelles importe alors plus qu'ailleurs.

"Moi aussi j'ai quelques publications. Si vous me donnez un indice, je vais lire votre unique papier. Je vous dirai ce que j'en pense, rapidement."

J'ai mentionné le papier de Joyal, que je trouve splendide. Je doute que vous le compreniez, mais qui sait ? C'est un exemple.

Quant à moi, j'ai démissionné de ma thèse à Ulm pour basculer dans le privé financier en Suisse il y a longtemps. Je n'ai donc jamais eu l'occasion de publier en ce temps. Je me suis remis à bosser sur cela depuis que je suis cloué au lit, en partie un peu par désœuvrement, mais je pense en avoir encore pour quelques années avant de sortir mon "unique papier". Pour l'instant, je n'en ai d'abouti que des fragments qui suscitent de l'intérêt préliminaire chez quelques rares personnes, comme M. K. vu que nous avons des intérêts communs. Je doute que vous puissiez évaluer mes travaux en ce domaine: j'ai encore beaucoup de peaufinage à entreprendre avant de les rendre ultra-limpides pour les rares spécialistes.

"Contrairement à de nombreuses personnes, je comprends Didier Raoult quand il dit quelque chose, pas comme cet imbécile de Pujadas, qui n'a pas les codes pour le comprendre."

Admettons. Moi, je n'ai pas de "codes" particuliers en la matière. (Et cela fait une éternité que je n'ai pas vu Pujadas en direct...)

"Le discours de Didier Raoult est un discours qui se décode."

Et le principal problème sur l'hydroxychloroquine, rappelons-le, est que l'efficacité in vitro n'a pas pu se traduire en efficacité in vivo. Tout le monde est (a priori) d'accord sur ce constat. Là où les gens ne sont pas d'accord, c'est sur la question de la hiérarchie des preuves avant de balancer cela sur des malades. C'est justement l'objet de la guerre de religion que j'ai tenté de signaler à hameau dans les nuages. Si l'article de 1988 de David Eddy s'intitule "La qualité des preuves en médecine: conséquences pour la qualité des soins", ce n'est pas pour rien: nous sommes en plein dedans.

"Un vaccin australien, tout aussi efficace, a été retoqué, car comprenant une protéine de support de type VIH. Enfin ce vaccin n'a pu être mis au point que grâce aux travaux de séquençage des équipes du Pr.Raoult et d'autres."

Je viens de me documenter sur ce vaccin. Ce vaccin contenait effectivement une protéine de spicule (spike protein) basée sur le VIH. Il est allégué qu'il fut remarqué que, dans un essai, des anticorps au VIH furent générés. Et le gouvernement australien décida alors que le déploiement d'un tel vaccin interférerait avec les tests diagnostics pour le VIH. C'est la raison invoquée pour ne pas aller de l'avant avec ce vaccin de CSL, une boîte de Melbourne.

Vous imaginez la réponse des antivaccins à ce vaccin ? Déjà qu'ils pensent que les vaccins à ARNm les transforment en OGM, si en plus on leur dit qu'il y a du VIH dedans ?? Bref... OGM ? VIH ? Mon cœur balance...

Les contraintes associées à cet état de fait expliquent parfaitement que ce vaccin ait été retoqué. Je ne vois pas le problème.

Je n'ai de plus pas trouvé de document attestant des liens entre les recherches de Raoult et ce vaccin de CSL, que vous alléguez exister. Liens qui, quoi qu'il en soit, n'invalideraient nullement les critiques qu'on peut porter sur la position de Raoult.

"C'est vrai que le vaccin qui a remporté la mise est un vaccin américano-allemand, comme par hasard. Il y a aussi un vaccin anglais, AstraZeneca, qui a quelques problèmes, comme par hasard. L'Institut Pasteur est dans les choux, malgré la renommée de Pasteur, inventeur du vaccin, comme par hasard."

Qu'insinuez-vous quand vous déclamez "comme par hasard" répétitivement ? C'est seulement la pure réalité que Pfizer a fait du bon boulot, AstraZeneca du moins bon boulot et l'Institut Pasteur du encore moins bon boulot. On parle science vaccinale, là ? Ou nationalisme économique ? Faudrait savoir...

------------------------------------------------------

@ ALFRED LELEU
"Je ne sais pas ce que sont l'Institut machin et ses fameux modèles. Ayez la politesse d'expliquer ce dont vous parlez, au lieu de procéder par allusions" : je parle de ça : https://modelisation-covid19.pasteur.fr/. Ne faites pas semblant de ne pas avoir compris."

Vous vous moquez du monde. Vous nous avez parlé de "l'Institut Bioduret-Joseph". Navré, mais je ne sais pas ce que c'est et je ne l'ai jamais su. Votre lien nous redirige vers "l'Unité de Modélisation Mathématique des Maladies Infectieuses de l’Institut Pasteur". Pas "l'Institut Bioduret-Joseph", qui m'est inconnu au bataillon. Vous prenez donc vos interlocuteurs pour des c*ns de la plus immorale des manières et vous vous en félicitez en vous satisfaisant d'être incompréhensible. Ben mon colon...

Donc, faites un effort: rendez-vous compréhensible. Nommez les instituts ou personnes un peu proprement qu'on s'y repère. Et un petit lien de but en blanc n'est pas de refus pour que nous n'ayons pas à nous perdre en commentaires oiseux et inutiles de ce style.

Maintenant. Sur la modélisation...

La modélisation est une pratique à 100 % nécessaire pour analyser les épidémies. Si vous êtes dans une grotte en mode spéléologue, vous avez deux choix: 1. vous cogner la tête contre les murs. 2. Allumer un briquet ou une quelconque lumière. Vous cesserez de vous cogner la tête contre les murs. Vous n'aurez pas pour autant un plan de sortie.

La modélisation, c'est pareil: ce n'est pas trop débile d'avoir un peu de lumière quand vous êtes dans une grotte.

La modélisation, cela n'a jamais été de la prédiction 100 % parfaite. Il n'y a que les fumistes qui prétendent cela.

Toujours cette haine des maths et cette haine des chiffres. Il faudrait une loi Pleven pour criminaliser les pensées attentatoires à la dignité des chiffres. Ça urge !

Autant je défendais Raoult avant la pandémie et qu'il ne devienne célèbre quand il pointait du doigt les risques de fétichisation des modèles (ce qui est bien naturel quand on est mathématicien et que certaines personnes s'appuient sur les modèles abusivement), autant, quand je vois l'instrumentalisation de cette haine de la modélisation en provenance de Raoult qui déferle sur ce blog dans vos propos, je ne peux que constater qu'il convient de défendre la modélisation bec et ongles.

Le reste de votre propos sur Bourla est de la crétinerie condensée.

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ F68.10 | 11 août 2021 à 12:26
"Et alors ? Cela change quoi qu'ils aient mis en place une industrialisation de la publication en ce qui concerne les micro-bébêtes ? Avec 230 publications dans une revue publiée par Michel Drancourt, adjoint de Didier Raoult au sein de l'IHU et pote depuis 35 ans ? C'est justement une manière de truander le processus de publication scientifique en fonctionnant en vase clos: "je te cite, tu me cites, je te publie, tu me passes la pommade dans le dos..." Non. Non. Non. Mille fois non."

C'est toujours comme cela.
Moi aussi j'ai quelques publications. Si vous me donnez un indice, je vais lire votre unique papier. Je vous dirai ce que j'en pense, rapidement.
Contrairement à de nombreuses personnes, je comprends Didier Raoult quand il dit quelque chose, pas comme cet imbécile de Pujadas, qui n'a pas les codes pour le comprendre.
Le discours de Didier Raoult est un discours qui se décode.

------------------------------------------------

@ Robert Marchenoir | 12 août 2021 à 08:38
"Tant qu'à faire, je signale à nos amis complotistes que le vaccin Pfizer (fleuron de la "Big Pharma" américaine) est en réalité le vaccin Pfizer-BioNTech, et que BioNTech est une startup (beurk) allemande (beurk) fondée par un couple... d'immigrés turcs.
Ce sont Uğur Şahin et Özlem Türeci qui ont fondé BioNTech, et ce sont eux, en fait, qui ont inventé le vaccin, avant de s'associer avec Pfizer pour le développer.
Donc, le faux vaccin anti-Covid, en plus d'être une "thérapie génique" expérimentale qui "change notre ADN" en douce "via la 5G", a été mis en œuvre par un PDG juif richissime tirant les ficelles de deux musulmans turcs infiltrés en Allemagne.
Excusez-moi, mais ça ne peut pas être un hasard."

J'ai regardé le documentaire d'Arte concernant l'élaboration de ce vaccin.
C'est vrai que le vaccin qui a remporté la mise est un vaccin américano-allemand, comme par hasard.
Il y a aussi un vaccin anglais, AstraZeneca, qui a quelques problèmes, comme par hasard.
L'Institut Pasteur est dans les choux, malgré la renommée de Pasteur, inventeur du vaccin, comme par hasard.
Un vaccin australien, tout aussi efficace, a été retoqué, car comprenant une protéine de support de type VIH.
Enfin ce vaccin n'a pu être mis au point que grâce aux travaux de séquençage des équipes du Pr.Raoult et d'autres.

[Rédigé par : F68.10]

@ Robert Marchenoir (@ Alfred Leleu)
"Mais je vais en profiter, car je m'aperçois que je n'ai jamais réfuté (pas plus que n'importe qui d'autre à ma connaissance, d'ailleurs), l'un des arguments bidon les plus souvent brandis par les raoultistes. Et pour cause : il est tellement vicieux, qu'on a du mal à le voir passer. Le voici : "Lorsque vous traitez Raoult de fumiste, il faut que vous soyez sacrément armé scientifiquement.""

La rhétorique du sieur Leleu est essentiellement basée sur la confusion entre l'argument d'autorité (notion légitime) et l'appel à l'autorité (illégitime).

Argument d'autorité (valide): Prémisses: 1. X a une réputation solide 2. X affirme A. Conclusion: il convient d'examiner la thèse A sur le fond.

Appel à l'autorité (invalide): Prémisses: 1. X a une réputation solide 2. X affirme A. Conclusion: A est vrai.

L'appel à l'autorité (invalide) est une stratégie d'intimidation qui base toute l'argumentation sur la réputation d'une personne. Pour tenter de le rendre crédible, il convient alors de faire le forcing sur la réputation de la personne. Ici Raoult.

L'argument d'autorité (valide) quant à lui, ce n'est que de prétendre qu'il n'est pas légitime d'ignorer l'argumentation d'une personne respectée. C'est d'ailleurs pour cela qu'on n'ignore pas Raoult, aussi gonflée que soit sa réputation, et qu'on prend la peine de le réfuter sur le fond.

Voici les éléments dans le post de Marchenoir qui illustrent la tentative de passage en force d'Alfred Leleu en utilisant l'appel à l'autorité (invalide):

1. "Lorsque vous traitez Raoult de fumiste, il faut que vous soyez sacrément armé scientifiquement." (Leleu) Il ne s'agit pas là d'affirmer la réputation de Raoult pour affirmer l'importance d'examiner ses arguments. Mais bien de pratiquer le passage en force sur la base de la seule réputation, réputation qui est argumentée en rabaissant autrui au prétexte que lui n'a pas 1 000 publications. Intimidation, rabaissement d'autrui, orgueil, passage en force.

2. "Je vous invite quand même à jeter un œil à son CV, qu'il a fini par mettre en ligne avant-hier : je n'en connais pas beaucoup d'équivalents." (Leleu) Et Einstein travaillait aux P.T.T. Euh... au bureau des brevets. Bref, encore une fois, seule l'enflure d'un CV pour défendre une thèse. Aucune défense de la thèse sur le fond.

3. "La médecine, chacun sait cela, ça s'apprend et se pratique au lit du patient. C'est ce que fait Raoult, lui qui bouffe de la Covid matin midi et soir." (Leleu) L'amalgame entre médecine et recherche, à juste titre dénoncé par Marchenoir, s'inscrit encore et encore dans une logique d'emphase du CV. Toujours aucun argument sur le fond. Comme l'affirme Marchenoir: "C'est extrêmement malhonnête. Il s'agit d'un truc de propagande destiné à tromper ceux qui ignorent tout de la science, soit la plupart des gens." (J'oserai même ajouter qu'on enfume aussi les patients ainsi en hôpital, et que c'est peut-être même là que les médecins en ont pris le pli...)

4. "S'il y a une chose que Raoult ne fait pas, c'est apprendre. L'une de ses formules favorites, adressées à ses étudiants, c'est : si je le dis, c'est que c'est vrai." (Marchenoir) Il n'y a aucun comportement qui illustre plus la notion d'appel à l'autorité au détriment de l'argument d'autorité.

5. "Sa chloroquine n’est peut-être pas aussi efficace qu'il le dit ? Et alors ? Où est le problème ?" (Leleu) Le problème est qu'on ne défend pas un argument en affirmant qu'au fond, on s'en tape. On le défend sur le fond. Au lieu de cela, vous défendez la personne de Raoult et non pas les arguments de Raoult. Que vous affirmez ne pas avoir d'importance...

6. "Je suis époustouflé par la façon dont il a réussi à faire aboutir son projet d'IHU, et par son management aujourd'hui." (Leleu) Idem: aucun argument sur le fond. Seulement du gonflage de réputation. Vous connaissez l'histoire du bœuf et de la grenouille ?

7. "Regardez un peu ce qu'il publie, les staffs qu'il met en ligne..." (Leleu) De l'enflure, toujours de l'enflure. Rien sur le fond.

8. "Mais peut-être préférez-vous vous en tenir aux fameux modèles mathématiques sortis de l'Institut Bioduret-Joseph." (Leleu) Dénigrement tactique sans référence. Destiné à gonfler la réputation de Raoult par contraste. Toujours rien sur le fond. Argument du style "J'aime pas les maaaaaaaths !! J'ai peur des chiiiiiiiiffres".

9. "J'ajoute qu'avec Raoult, vous devrez ajouter toute la collection de PU-PH de l'IHU de Marseille autour de lui : tous sont sur la même longueur d'onde que lui et tous partagent ses avis sur la gestion de la crise sanitaire et sur les conduites thérapeutiques." (Leleu) Au-delà du phénomène d'enflure déjà bien illustré par les points précédents, ce point illustre la dinguerie française en la matière. La confusion de la Science et de l'État. Est scientifique ce qui est "PU-PH". Non. Non. Non. Non. Et re-non. Est scientifique ce qui est publié dans la littérature scientifique. Mondiale. Si la France veut avoir un système d'évaluation parallèle basé sur des décrets de nomination et non pas sur la confrontation des idées dans la littérature, on va droit au lyssenkisme (et certains points me font dire qu'en médecine, on y est déjà: notre lyssenkisme dérive de notre culte de l'autorité personnelle au détriment de celle des idées et de la raison, concours de la fonction publique oblige...)

10. "Tiens, à l'occasion d'un prochain commentaire, n'hésitez pas à nous dire tout le bien que vous pensez de Bourla, de sa quincaillerie dont vous semblez être si friand, et de la confiance que ce type vous inspire." (Leleu) Même technique: dénigrement d'autrui afin de justifier l'enflure de qui on souhaite. Mélangé à des affects tels que la haine de la science étrangère, la haine des chiffres, la haine des entreprises, et pourquoi pas, la haine des juifs. (Je dois bien me résoudre à dire qu'un problème de cet ordre existe bel et bien...) Marchenoir a eu 100 % raison de vous expliquer qu'une entreprise, ce n'est pas un seul bonhomme mais bien quelque chose de collectif.

C'est malheureusement par ce type d'appel à l'autorité en lieu et place de l'argument d'autorité que le culte de l'autorité du fonctionnaire rejoint les pires aspects du complotisme et que l'État détruit son autorité en tolérant ces abus. C'est pour cela que Raoult DOIT ÊTRE VIRÉ.

[Rédigé par : ALFRED LELEU]

@ Robert Marchenoir
"Je m'étonnais qu'aucun négationniste covidique, jusqu'à présent, n'ait jugé bon de nous faire remarquer que le PDG de Pfizer était juif. Mais peut-être ai-je simplement mal regardé..."

Ah, non, pas ça !!! C'est indigne. Si vous saviez à quel point je m'en tape, qu'il soit juif ou pas !!!
Vous semblez avoir pas mal d'estime pour un homme :
1/ Qui a, hasard sans doute, annoncé son vaccin quelques jours à peine (!) après l'élection présidentielle américaine. Annonce qui aurait peut-être (probablement ?) influé sur le résultat de l'élection. On ne peut pas dire qu'il ait eu beaucoup de reconnaissance envers un homme qui l'avait tant aidé. Passons.

2/ "En novembre 2020, Albert Bourla fait l'objet de critiques pour avoir revendu pour 5,6 millions de dollars d'actions qu'il détenait au sein du capital de Pfizer, le jour de l'annonce de la fiabilité à 94 % du vaccin contre le Covid-19". Rien d'illégal là-dedans, en effet. Disons qu'en matière d'éthique, en pleine pandémie, on a connu mieux.

3/ Un homme qui nous prend ouvertement , vous compris (!), pour de parfaits crétins ! : "Janvier 2021 : Il explique ainsi son refus de se faire vacciner: "Dès que je pourrai, je le ferai. Le seul problème c’est que je ne veux pas donner l’exemple de quelqu'un qui veut passer avant les autres."
"As soon as I can, I will. The only sensitivity here, Meg, is that I don’t want to have an example that I’m cutting the line," Bourla says in the video." Si vous n'appelez pas ça se moquer du monde !

4/ Mars 2020 : Pfizer's CEO has reportedly postponed an Israel trip because he's not fully vaccinated against COVID-19 and refuses to 'cut the line'.
On Friday, The Jerusalem Post and The Times of Israel reported that local TV news station Channel 12 News said the chief executive's planned Israel trip was pushed back because Bourla wasn't yet fully vaccinated.

5/ Aux dernières nouvelles, il serait doublement vacciné.

Deux exemples récents nous ont montré comment se comporte un PDG digne de ce nom, Branson et Bezos ont, les premiers, embarqué dans leur fusée, Bezos y ajoutant même son frère ! Rien de tel pour la confiance du client !
Devant l'inquiétude, justifiée ou non, d'une partie de la population, c'est exactement ce que ce Bourla aurait dû faire : aligner devant les caméras de télévision tous les membres de son conseil d'administration, pères, mères, femmes et enfants compris, et payer une tournée de vaccin.

P.-S.: "Je ne sais pas ce que sont l'Institut machin et ses fameux modèles. Ayez la politesse d'expliquer ce dont vous parlez, au lieu de procéder par allusions" : je parle de ça : https://modelisation-covid19.pasteur.fr/. Ne faites pas semblant de ne pas avoir compris.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ ALFRED LELEU | 10 août 2021 à 14:48

Il semble donc que j'aie le bonjour d'Alfred. Bien que ce fil se soit en effet transformé en annexe de la revue Nature (à qui la faute ?), je vais devoir à nouveau allonger la sauce.

Vous faites preuve d'une grande imagination lorsqu'il s'agit de nous régaler de vignettes littéraires, voire graphiques. Cependant, lorsqu'il s'agit de défendre la fausse science covidique, cette ressource vous abandonne. Vous osez recycler les arguments prêts à l'emploi qui ont été mille fois réfutés. Ici même, d'ailleurs, et par ma pomme, entre autres.

C'est malpoli. Comprenez bien que lorsqu'on s'est donné la peine de réfuter une sottise cent fois, et dans le détail, voir un énième candidat se pointer, avec pour tout cache-sexe la sottise en question, cela conduit à se demander si l'on ne serait pas en train de se payer votre poire, par hasard.

Mais je vais en profiter, car je m'aperçois que je n'ai jamais réfuté (pas plus que n'importe qui d'autre à ma connaissance, d'ailleurs), l'un des arguments bidon les plus souvent brandis par les raoultistes. Et pour cause : il est tellement vicieux, qu'on a du mal à le voir passer. Le voici :

"Lorsque vous traitez Raoult de fumiste, il faut que vous soyez sacrément armé scientifiquement."

Combien de fois n'avons-nous pas lu ou entendu cet argument, dans la bouche des négationnistes du Covid ? L'interlocuteur mis en accusation fait preuve d'une singulière impudence : ces matières sont horriblement complexes, lui n'est sûrement pas un biologiste émérite, comment ose-t-il contredire le grand [ici, mettez le nom du charlatan dont vous êtes en train de défendre les thèses] ?

Il semble vous échapper qu'il s'agit là d'un procédé de mauvaise foi, qui agit uniquement par l'intimidation. C'est à vous, en effet, qu'il faudrait faire remarquer votre singulière arrogance.

Lorsque vous traitez implicitement de fumistes la totalité des scientifiques, des chercheurs et des autorités de santé du monde entier, qui ont non seulement récusé Raoult mais démontré l'inanité de ses thèses, il faut que vous soyez sacrément armé scientifiquement, comme vous dites.

Et tiens ! comme par hasard, vous ne présentez aucun argument scientifique à l'appui de vos propos, ce qui suffit à démontrer, s'il en était besoin, que vous n'avez pas le début de la queue des compétences scientifiques qui seraient nécessaires pour affirmer, ainsi que vous le faites, que tous les savants du monde ont tort contre Raoult. Ce qui serait théoriquement possible -- mais le niveau de preuve, alors, devrait être extraordinairement élevé pour le démontrer.

A l'instar de vos camarades en telle occasion, vous ne faites même pas semblant d'essayer. Vous nous la faites à l'épate, à la note de gueule, à l'autorité :

"Je vous invite quand même à jeter un œil à son CV, qu’il a fini par mettre en ligne avant-hier : je n’en connais pas beaucoup d’équivalents."

Oh là là... nous sommes censés comprendre qu'Alfred Leleu est un immense ponte médical et scientifique, qu'il passe sa vie à compulser des CV de mandarins, et que la fleur de la recherche scientifique mondiale fait la queue à son bureau pour le supplier d'être embauchée.

Ce qui est de l'enfumage pur et simple, naturellement, puisque si c'était le cas, il saurait qu'une thèse scientifique ne se juge pas au CV de son auteur. Le propre de la science, c'est justement que tout le monde est à égalité. Tout le monde remet son titre en jeu à chaque fois, et pas sur la base de son "CV" ou de son "charisme" : sur la base des preuves scientifiques.

Au demeurant, non, le CV de Raoult (qui est public depuis toujours, il ne l'a nullement "révélé" avant-hier) n'est pas particulièrement impressionnant. Et des gaziers avec des CV autrement plus maousses (le prix Nobel Luc Montagnier, au hasard) réussissent à produire encore plus de bobards scientifiques que Raoult, ce qui n'est pas peu dire.

Je vais naturellement devoir pulvériser, pour la énième fois (et après l'ami F68.10 ici même), l'énorme mensonge à tiroirs que vous n'avez pas peur de reproduire à la suite d'innombrables écervelés :

"La médecine, chacun sait cela, ça s’apprend et se pratique au lit du patient. C’est ce que fait Raoult, lui qui bouffe de la Covid matin midi et soir."

Presque chaque mot dans cette assertion est un mensonge. Vous faites l'amalgame entre la médecine et la recherche. C'est extrêmement malhonnête. Il s'agit d'un truc de propagande destiné à tromper ceux qui ignorent tout de la science, soit la plupart des gens. Or, la plupart des gens croient savoir ce qu'est la médecine, car ils vont régulièrement voir leur docteur et (en général) ils ont confiance en lui.

Mais quand nous parlons de "Raoult", nous ne parlons pas de médecine : nous parlons de recherche. Nous parlons de science. Nous parlons de méthodes de lutte contre une épidémie, d'étude d'un virus inconnu, de travaux pour trouver des remèdes.

La médecine, ça n'a rien à voir. Outre que ça ne se pratique plus au lit du patient depuis longtemps (vous avez l'adresse d'un médecin qui fait des visites à domicile ? je veux bien l'avoir), ça consiste à appliquer ce que les chercheurs ont trouvé. Cela consiste à faire un diagnostic conforme à l'état de la science, puis à prescrire un traitement conforme aux conclusions des chercheurs.

Le savant conçoit, le médecin exécute.

Et Didier Raoult, l'enfumeur en chef, arbore les deux casquettes consécutivement, selon ce qui l'arrange. Je suis oiseau, voyez mes ailes. Je suis souris, vivent les rats !

En fait, Raoult n'est ni médecin ni chercheur. Il est ponte fonctionnarial.

Et il ne "bouffe pas du Covid matin, midi et soir", sinon en paroles. Qu'a-t-il apporté au monde, à l'occasion de cette pandémie ?

S'il y a une chose que Raoult ne fait pas, c'est apprendre. L'une de ses formules favorites, adressées à ses étudiants, c'est : si je le dis, c'est que c'est vrai. Soit exactement le contraire de la démarche scientifique. Exactement le contraire de l'attitude d'un savant, qui apprend jusqu'à la fin de ses jours.

À quel moment Raoult a-t-il rétracté l'une des innombrables sottises qu'il a énoncées au cours de la pandémie ?

"Sa chloroquine n’est peut-être pas aussi efficace qu’il le dit ? Et alors ? Où est le problème ?"

Comment ça, où est le problème ? Vous vous moquez du monde ! Didier Raoult, et ses fans derrière lui, ont passé leur temps à nous expliquer le monstrueux scandale international que représentait le fait que "le gouvernement", "Big Pharma" et je ne sais qui d'autre avaient réussi à interdire sa pseudo-molécule miracle qu'est la chloroquine ; et maintenant vous venez, simultanément, nous défendre Raoult et nous dire : la chloroquine, on s'en tape, ça n'a aucune importance ?

"Il n’a jamais proposé sa chloroquine en alternative à l’oxygénothérapie à haut débit, à la corticothérapie et aux anticoagulants dans les formes graves !"

C'est un mensonge pur et simple. Il a fait comprendre mille fois que la chloroquine devait être prise en traitement préventif, et en tous cas dans les stades précoces de la maladie, ce qui était censé éviter les stades graves, et donc les traitements que vous citez.

Vous êtes particulièrement culotté de prétendre que Raoult ne s'est jamais opposé à la corticothérapie. C'est justement l'une de ses forfaitures les plus graves.

Il a constamment opposé la chloroquine au remdésivir, faisant croire au grand public qu'il y avait un duel thérapeutique entre les deux. Ce qui n'a jamais existé. Des dizaines, sans doute des centaines de molécules ont été testées et utilisées simultanément, et le sont encore.

Mais il a monté le bobard de la chloroquine "efficace et ne coûtant rien", donc injustement éliminée par les méchants capitalistes au profit du remdésivir "inefficace et hors de prix".

Pendant tout ce temps, il a soigneusement passé sous silence les bons résultats de la dexaméthasone, qui est justement un corticoïde, qui fait désormais partie du protocole de soins standard, et qui est, tout comme la chloroquine, un médicament utilisé depuis longtemps pour d'autres indications, et particulièrement bon marché !

L'emploi de la dexaméthasone contre le Covid réduit en poussière l'échafaudage complotiste de Didier Raoult. C'est pour cela qu'il parle sans cesse du remdésivir, et jamais de la dexaméthasone !

Au passage, il ne s'agit pas de la chloroquine, mais de l'hydroxychloroquine. Ce sont deux molécules différentes, et Raoult est passé sans rien dire de l'une à l'autre, espérant que personne n'y verrait que du feu.

Car c'est la chloroquine qui était utilisée contre la malaria (un autre des arguments pour neuneus de Raoult : "des millions de gens en ont pris, sans effets néfastes") ; pas l'hydroxychloroquine ! Encore un bel amalgame, destiné à enfumer le grand public !

"Je suis époustouflé par la façon dont il a réussi à faire aboutir son projet d’IHU, et par son management aujourd’hui."

Son management ? C'est une blague ? Tous les témoignages dont nous disposons montrent que c'est le manager le plus désastreux qui soit. Que ce soient le rapport officiel des deux inspections ministérielles concernées, les témoignages de ses anciens collaborateurs et étudiants ou ceux de ses collègues, tout montre qu'il fait régner la terreur, harcèle ses étudiants, laisse ses subordonnés pratiquer le harcèlement sexuel, oblige ses collaborateurs à truquer leurs résultats, exploite les immigrés, pratique l'obscurité financière, pratique le micro-management, dirige un système mafieux et népotiste...

En dehors des autres problèmes que cela pose, comment voulez-vous qu'une recherche scientifique fructueuse soit produite par une gestion de ce genre ?

J'ai fourni les preuves détaillées et les liens pour tout cela. Référez-vous à mes anciens commentaires.

"Regardez un peu ce qu’il publie, les staffs qu’il met en ligne..."

Les quoi ? Veuillez parler français, s'il vous plaît. C'est justement le nombre très élevé de ses publications qui pose problème.

Non seulement il signe des travaux qu'il ne peut manifestement avoir ni accomplis ni contrôlés, non seulement il publie dans des revues de complaisance dirigées par ses employés, non seulement il truque ses résultats et a été sanctionné par la communauté scientifique internationale pour cela, mais un article de Mediapart a montré ce dont n'importe qui pouvait se douter : il n'a jamais produit aucune recherche utile. Il n'a rien trouvé. Il n'a jamais guéri aucune maladie d'importance.

Toute sa stratégie a consisté à faire du chiffre, à "découvrir" des micro-organismes sans intérêt, jusqu'à publier des études sur des bactéries parfaitement inoffensives. C'est un "collectionneur de timbres", selon une mission scientifique internationale chargée d'évaluer ses travaux.

"Mais peut-être préférez-vous vous en tenir aux fameux modèles mathématiques sortis de l’Institut Bioduret-Joseph."

Je ne sais pas ce que sont l'Institut machin et ses fameux modèles. Ayez la politesse d'expliquer ce dont vous parlez, au lieu de procéder par allusions.

Ce que je sais, c'est que la recherche scientifique et médicale s'appuie nécessairement sur des bases statistiques rigoureuses, en effet.

Didier Raoult se paye tellement ouvertement la figure des gens, qu'il a osé dire, et répéter, que moins il y avait de patients dans un essai clinique, plus il était concluant. Les statistiques sont une branche des mathématiques dont la connaissance n'est nullement intuitive ; mais en l'occurrence, même un novice peut comprendre qu'il s'agit d'un énorme mensonge. C'est, bien entendu, le contraire qui est vrai.

"J’ajoute qu’avec Raoult, vous devrez ajouter toute la collection de PU-PH de l’IHU de Marseille autour de lui : tous sont sur la même longueur d’onde que lui et tous partagent ses avis sur la gestion de la crise sanitaire et sur les conduites thérapeutiques."

Les PU-PH de l'IHU ? Ça vous écorcherait la bouche, de parler en français, au lieu de jargonner en fonctionnarial ?

Non, pas tous, et je l'ai montré ici, par le passé, preuves à l'appui. En effet, Raoult fait régner la terreur dans le monde médical, ce qui fait que de nombreux médecins ne l'ont critiqué que dans l'anonymat dans un premier temps. Mais cette période est heureusement terminée.

En effet, Raoult règne comme un chef mafieux à Marseille. J'en ai expliqué ici les raisons, qui sont financières et de pouvoir. Il s'est acquis de solides appuis dans le monde politique, sur place mais aussi au niveau national -- voir le honteux soutien de Sarkozy.

C'est bien le problème. Raoult est le comble de l'oligarque à la française, le haut fonctionnaire de fait qui couche avec les politiciens de premier plan et se fait de l'argent avec le privé par-derrière. Tout en donnant des leçons de morale (et de philosophie !) à la terre entière.

En matière de science, heureusement, ce ne sont pas "les PU-PH de l’IHU" qui jugent de la validité des recherches : c'est la communauté scientifique internationale. L'affaire Raoult est, aussi, l'illustration de l'extraordinaire provincialisme d'une partie des Français, qui n'ont jamais compris, ou voulu admettre, qu'il y avait d'autres pays dans le monde en dehors de la France.

Votre extraordinaire paragraphe final n'est pas en reste :

"Tiens, à l’occasion d’un prochain commentaire, n’hésitez pas à nous dire tout le bien que vous pensez de Bourla, de sa quincaillerie dont vous semblez être si friand, et de la confiance que ce type vous inspire."

Bourla ? Sa quincaillerie ? Il me semble que c'est à vous de nous dire ce que vous avez contre la "quincaillerie" de "Bourla", si toutefois vous en êtes capable, ce dont je doute.

Comme toujours avec les malhonnêtes dans votre genre, vous inversez la charge de la preuve : les gens que vous avez dans le nez sont coupables par principe, c'est à vos opposants de prouver qu'ils sont innocents. Odieux procédé marxiste rodé depuis un bon siècle.

Au fait, qui connaît "Bourla", et qui l'appelle de la sorte ? Qui sait qu'Albert Bourla est le PDG de Pfizer ? Et qui s'en prend nommément à lui, lorsqu'il s'agit (on le suppose, mais vous n'en dites rien, à l'instar de tous les propagandistes du complot) de critiquer le vaccin qu'il produit ?

Pfizer, c'est 80 000 employés dans le monde, et on se doute bien que "Bourla" n'est pas celui qui a inventé le vaccin, tout seul avec ses petites mains (contrairement à Raoult, qui est un génie et n'a besoin de personne).

Je m'étonnais qu'aucun négationniste covidique, jusqu'à présent, n'ait jugé bon de nous faire remarquer que le PDG de Pfizer était juif. Mais peut-être ai-je simplement mal regardé...

Tant qu'à faire, je signale à nos amis complotistes que le vaccin Pfizer (fleuron de la "Big Pharma" américaine) est en réalité le vaccin Pfizer-BioNTech, et que BioNTech est une startup (beurk) allemande (beurk) fondée par un couple... d'immigrés turcs.

Ce sont Uğur Şahin et Özlem Türeci qui ont fondé BioNTech, et ce sont eux, en fait, qui ont inventé le vaccin, avant de s'associer avec Pfizer pour le développer.

Donc, le faux vaccin anti-Covid, en plus d'être une "thérapie génique" expérimentale qui "change notre ADN" en douce "via la 5G", a été mis en œuvre par un PDG juif richissime tirant les ficelles de deux musulmans turcs infiltrés en Allemagne.

Excusez-moi, mais ça ne peut pas être un hasard.

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages
"Non non et non il ne s'agit pas d'incertitudes ! À croire que l'incertitude vous arrange."

L'incertitude n'arrange personne. Mais de prétendre que les certificats de décès correspondent blanc-pour-blanc à la réalité, vous ne trouverez pas un épidémiologiste ou anatomo-pathologiste digne de ce nom qui sortirait une telle ânerie.

"Ceci est un certificat de décès. Si vous êtes mort d'un syndrome de détresse respiratoire aigu ou de pneumonie à la suite d'une infection au coronavirus, le syndrome de détresse respiratoire aigu ou la pneumonie est listée en premier. Si une personne n'a que coronavirus de listé, alors ce certificat a été rempli de manière incorrecte." -- Chris Carroll, médecin.

C'est le premier type de petits détails qu'il convient de prendre en compte sur les certificats de décès. Il y a plein d'autres problèmes avec les statistiques descriptives mortuaires. Ceci n'est que le premier d'entre eux. Et il rend l'enfumage très facile.

Maintenant, sur le fond du sujet: pourquoi ne me fournissez-vous pas un fichier R avec toutes les données, les références aux données, et le traitement numérique de ces données qui mettraient en évidence le problème que vous invoquez ? Il faut que je le fasse moi-même ? Vous me payez ?

Et pour prouver quoi, au juste ? Que l'État vous ment ? Qu'on est dans la situation de la Grande Bretagne avec plus de morts vaccinés que de morts non-vaccinés ?

Sur le premier point: Je n'ai JAMAIS prétendu que Science = État. (Tout l'inverse, même !!) Si l'État vous ment, la Science ne vous ment pas nécessairement. Donc vous voulez prouvez quoi, au juste ??

Sur le deuxième point: Cela a déjà été traité par l'article de The Conversation que je vous ai déjà mentionné. Je ne vous ai pas entendu prendre cet argument en compte.

Donc, encore une fois: vous cherchez à prouver quoi, au juste ?

"Toujours à propos de traitements précoces, encore un qui s'ajoute à la déjà longue liste: ce médicament pas cher (lourd handicap) dédié à la lutte contre le cholestérol."

Hors sujet.

"Toujours cette question lancinante: pourquoi ne pas avoir soigné aux premiers symptômes en attendant ce vaccin entraînant ce pays vers l'abîme ?"

Hors sujet. Et faux.

Si vous voulez avancer sur ce sujet, traitez les points un à un. Si vous mélangez tout dans un infâme gloubi-boulga, on ne pourra jamais en sortir.

Donc, première étape: j'attends ce fichier R.

N.-B.: Sur Twitter, un certain Gege Grmbl fait la même analyse de l'escroquerie intellectuelle de Pierre de "décoder l'éco":

"Et la conclusion est erronée. Les chiffres anglais montrent une efficacité du vaccin donc sur nous chiffres deviennent semblables n'est pas forcément un problème." -- Gege Grmbl, 7 août 2021.

Comme quoi je ne suis pas le seul à voir de l'enfumage dans votre vidéo, hein...

[Rédigé par : F68.10]

@ anne-marie marson
"Avant de parler d'hydroxychloroquine, le Pr. Didier Raoult et ses équipes ont publié des milliers d'articles, bien plus que vous et moi et l'ensemble des Français n'en publieront au cours de toute leur vie."

Et alors ? Cela change quoi qu'ils aient mis en place une industrialisation de la publication en ce qui concerne les micro-bébêtes ? Avec 230 publications dans une revue publiée par Michel Drancourt, adjoint de Didier Raoult au sein de l'IHU et pote depuis 35 ans ? C'est justement une manière de truander le processus de publication scientifique en fonctionnant en vase clos: "je te cite, tu me cites, je te publie, tu me passes la pommade dans le dos..." Non. Non. Non. Mille fois non.

Cela ne lui permet nullement de prétendre avoir raison contre le reste de la littérature sur l'hydroxychloroquine. La science, ce n'est pas un concours de personalité ou un concours du nombre de publications. On s'en fiche que Raoult ait publié un million de documents sur les micro-bébêtes. Ce qui compte, c'est ce que la communauté scientifique dans son ensemble a publié sur l'hydroxychloroquine. Vous ne comprenez manifestement pas la différence entre ces deux notions car vous personnalisez la science en un concours de personnalités.

Si le processus de publication a pris la forme qu'il a pris au cours du temps et si les scientifiques ont mis beaucoup de temps à se mettre d'accord sur la hiérarchie de la valeur des preuves, c'est justement pour ne pas tomber dans des travers de personalisation.

Le point nodal du conflit est bien que Raoult s'en cogne de la hiérarchie de la valeur des preuves, et qu'il la joue sur sa personnalité pour court-circuiter cette discussion sur la hiérarchie de la valeur des preuves en se la jouant super-publicator avec une dégaine à la Rahan. Cela ne fait pas illusion d'instrumentaliser le populo et les médias ainsi, chez les scientifiques.

Quant à moi, en tant que mathématicien et logicien, l'enjeu n'est pas de publier mille papiers. Mais un seul. Puis de convaincre autrui de capitaliser dessus. Comme Joyal avec son papier sur les espèces combinatoires qu'il mit une décennie ou plus à mettre en forme. 792 citations, ça ça claque pas mal en mathématiques... Les règles en la matière ne sont donc pas les mêmes partout selon les disciplines scientifiques. Mais écrire une tonne de papiers sur les microbes ne garantit aucunement qu'on puisse aller contre les données qui se sont accumulées ailleurs dans la littérature.

C'est justement un des piliers de la solidité de la science en la matière: elle ne dépend pas d'un seul homme, et il ne peut faire cavalier seul au prétexte qu'il aurait monté une usine à publications. Si c'était le cas, ce serait grave et la science perdrait son crédit.

La science est une entreprise sociale et collaborative à l'échelle mondiale. Raoult la subvertit. Et nous met donc collectivement en danger.

[Rédigé par : Aliocha]

Tu peux, grand-père, changer de pseudo comme de chemise, l'amour toujours te reconnaîtra pour t'inviter à sortir de là et nous donner l'occasion de tuer le veau gras.
On n'attend que toi, dépêche-toi.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 11 août 2021 à 01:16

Non non et non il ne s'agit pas d'incertitudes ! À croire que l'incertitude vous arrange. il y eut comme en 2003 avec la sécheresse l'effet moisson, à savoir que les gens très âgés et/ou avec comorbidités sont décédés, la chaleur étant la touche finale mais pas la raison principale de leur mort. Ils sont morts avec le covid et non pas du covid !

Toujours à propos de traitements précoces, encore un qui s'ajoute à la déjà longue liste: ce médicament pas cher (lourd handicap) dédié à la lutte contre le cholestérol
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphar.2021.660490/full

Toujours cette question lancinante: pourquoi ne pas avoir soigné aux premiers symptômes en attendant ce vaccin entraînant ce pays vers l'abîme ?

La règle de base des soins c'est: vite, fort et longtemps. Et non pas Doliprane et au lit et quand vous êtes bleu faites le 15.

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ F68.10 | 10 août 2021 à 17:35

Avant de parler d'hydroxychloroquine, le Pr. Didier Raoult et ses équipes ont publié des milliers d'articles, bien plus que vous et moi et l'ensemble des Français n'en publieront au cours de toute leur vie.

Ils sont les seuls en France à faire du séquençage.

Le blog de Ph. Bilger ce n'est pas la revue Nature.

[Rédigé par : Bill Noir]

Aliocha, petit père, en t'obstinant à me donner du Zonzon tu excites le Yéti des Grisons qui se met à taper des pieds avec ses mains et me reproche d'être impoli au motif que je changerais de pseudo comme de chemise.
Et, de plus, il s'en gausse !
Dis-moi, Gauss, ce n'est pas un mathématicien d'à côté de chez toi ?

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages
"Tout à fait d'accord. Alors reprenez froidement le statistiques des 110 000 décès et décortiquez-les, autopsiez-les..."

Et pourquoi donc ?? Tout le monde sait (ou devrait savoir) que ces chiffres sont soumis à de forts niveaux d'incertitude !! C'est exactement ce que je me tue à vous dire !!

Même un journal aussi mainstream que Le Monde affirme:

"Le chiffre de 100 000, issu du décompte des autorités sanitaires, est lui-même imprécis pour de multiples raisons." -- Agathe Dayot et Léa Sanchez, Le Monde, 15 avril 2021.

C'est pas France Soir ! Mais bien Le Monde !!

Tout le monde sait que ce chiffre est imprécis, et v'là que les anti-vaccins affirment "le chiffre est faux ! On nous ment !". Non. On SAIT que ce chiffre est maousse imprécis, et c'est pour cela qu'on ne se base pas sur les stats officielles de ce type en les prenant pour parole d'évangile quand on fait de l'épidémiologie !! Si vous voulez vous faire encore plus peur, comptabilisez les morts subites du nourrisson, ou, pire encore, le syndrome-dont-il-ne-faut-parler. Vous n'aurez alors que des stats très pourries de chez pourri si vous prenez les stats de décompte mortuaire pour argent comptant. C'est pour cela qu'on ne procède pas sur la base de ces stats, mais qu'on fait de... l'épidémiologie !! Pour justement moins se planter !!

Je ne sais pas dans quelle langue il faut que je vous le dise. En chinois ? 官方统计永远不会正确！

Si je vous ai donné un article à lire de The Conversation et un exercice de recherche d'argument à effectuer, c'est pour tenter de progresser. Parce que c'est justement le point que soulève votre vidéo. À 9:18: "Et si tel est le cas, les conclusions de l'étude de la DREES changent complètement et les décès des vaccinés représentent alors 56 % des décès totaux. Et dans ce cas, les données française se rapprochent de ce qui est observé depuis plusieurs mois en Grande-Bretagne avec le variant Delta." Donc, voilà ce qu'il cherchait à prouver: il cherchait à rebondir sur l'argument du nombre de vaccinés décédés. Donc: cessez de nous enfumer avec des chiffres qui cherchent à prouver quelque chose qui n'est, au fond, qu'un enfumage anti-vaccinal de plus et de surcroît bien connu.

Pour comprendre pourquoi c'est un enfumage, je vous ai communiqué un article de The Conversation et je vous ai soumis un exercice simple: expliquer pourquoi c'est très bien que ce chiffre soit aussi élevé. Une fois que vous aurez compris cet argument, on pourra avancer. Si vous ne le faites pas, on fera du surplace. Et s'il faut que je m'exprime en chinois pour mieux me faire comprendre, eh bien il faudra bien cela.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 10 août 2021 à 22:51
"La médecine, c'est bien un domaine scientifique où on compte les morts comme d'autres comptent les sous, les pots de yaourts, ou quoi que ce soit d'autre. C'est bien une discipline macabre, et ce par définition. Il n'y a aucun sentiment dans l'épidémiologie, aucun sentiment dans les rapports d'autopsie, aucun sentiment dans l'énumération des pires horreurs, qu'elles proviennent de la maladie, des patients ou des soignants."

Tout à fait d'accord. Alors reprenez froidement le statistiques des 110 000 décès et décortiquez-les, autopsiez-les… puis comparez-les aux années précédentes en tenant compte de la population totale et d'autres critères comme le vieillissement de la population. Il s'agit d'une forte grippe comme l'a connu la France en 1969 mais qu'on n'a pas voulu soigner avec des molécules existantes mais génériques pour balancer une thérapie génique qui n'est pas un vaccin au sens ou on l'entend habituellement à savoir le virus atténué. Là-dessus rajoutez une politique sanitaire de l'ARS déplorable avec comme décision par exemple un taux de remplissage obligatoire de 100 % des lits de réa même hors épidémie faute de quoi les lits vides étant supprimés et vous avez la catastrophe annoncée.

Pourquoi en parallèle on ne soigne pas avec une médecine de soins précoces existante comme le souligne le Figaro? That is the question.

https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-l-ivermectine-a-t-elle-permis-a-l-europe-de-l-est-d-echapper-a-la-quatrieme-vague-20210810

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages

"Les Français auraient moins peur de prendre de l'ivermectine qu'on connaît par cœur et avec peu d'effets secondaires, que de se faire vacciner." -- Florian Philippot dans votre article du Figaro.

J'ai arrêté de lire là. Sans la vaccination, il n'est pas possible d'en sortir à terme. C'est tout. Florian Philippot est un menteur instrumentalisant cette thématique, et le Figaro devrait faire preuve de responsabilité éditoriale en ne relayant pas ses propos. Tout comme Twitter l'a fait en virant Trump...

Vous voulez qu'on parle de l'ivermectine ? Quelle preuve d'efficacité avez-vous ?

J'essaie de vous prendre au sérieux là...

"J'ai accepté de faire ce blog, il y a maintenant bientôt 6 ans, pour une raison : je ne supporte pas le mensonge, la désinformation, l'injustice, et je voulais faire de l'anti-désinformation gouvernementale et syndicale, en matière de santé, retraite et économie, les journalistes ne faisant pas leur travail. J’ai toujours dit ce que je croyais être juste, avec des chiffres, des faits, toujours vérifiables, je n’ai jamais fait une seule erreur. C’était la prolongation de 25 ans de combats divers, avec le même esprit, sans avoir jamais une seule fois été mis en défaut..." -- Gérard Maudrux

Ah ouais ? Jamais une fois ? Donc si j'en trouve une, je peux le traiter de menteur patenté et de faux prophète ?

"Un monde de fous, un monde de mensonges permanents, à tel point qu’on ne sait plus qui ment, y compris soi-même, tant cette situation est savamment entretenue, comme si la vérité ne pouvait plus exister, ne devait plus exister." -- Gérard Maudrux

Ben voyons...

L'exemple type de médecin qu'il convient de pousser vers la sortie car il fait passer son expertise clinique avant la littérature scientifique. Il est loin d'être le seul, d'ailleurs !! Internet a fait sortir leurs beaux discours négationnistes de leurs engueulades privées entre médecins, couvertes par la confraternité et le secret médical. Il n'y a plus qu'à les cueillir et à pousser le conseil de l'ordre à les virer. Comme Raoult. Ce qui ne sera pas une mince affaire...

Ces médecins n'ont jamais accepté la médecine basée sur les données probantes. Et ils rejouent leurs engueulades internes qui datent de l'émergence de ce mouvement de réforme médicale (réforme impulsée par différents médecins dont David Eddy) maintenant devant le grand public. Tout les médecins qui gueulent et jouent les victimes sont, sans exception, ceux qui refusent la médecine basée sur les données probantes et qui défendent le modèle du mandarinat. Comme Raoult.

Vous êtes otage, hameau dans les nuages, d'une guerre de religion dans le monde médical dont vous ne comprenez pas les tenants et les aboutissants. Les documents réfutant sérieusement l'approche de vos idoles et imposant la nécessité de cette réforme datent de 1982 - 1988.

1982: 18 raisonnements probabilistes en médecine clinique: problèmes et perspectives. Cambridge University Press. David Eddy.

1982: Politiques cliniques et qualité de la pratique clinique. New England Journal of Medicine. David Eddy.

1984: Variations des pratiques des thérapeutes et le rôle de l'incertitude. Health Affairs. David Eddy.

1988: La qualité des preuves en médecine: conséquences pour la qualité des soins. Health Affairs. David Eddy.

Vous avez choisi le mauvais camp dans cette guerre de religion. Celui des vieux mandarins. Ce sont ces documents qui ont prouvé la nécessité de la "méthodolâtrie" que Raoult dénonce: trop d'erreurs graves de la part des cliniciens.

En France, le statut de fonctionnaire d'un Raoult lui permet d'en avoir rien à carrer de cette réforme qui a pourtant pris dans le reste du monde. Enfin, dès que les gens comprennent l'anglais...

[Rédigé par : F68.10]

@ Bill Noir
"Si votre mère, ou votre belle-mère est décédée, ne le dites pas à F68.10 il se moquerait de vous."

Je ne me moque pas de la mère de hameau dans les nuages. Mais, du point de vue des données, elle était une personne âgée morte vaccinée, et cela n'a rien de statistiquement anormal. On ne peut récuser une politique vaccinale sur ces bases, aussi douloureux que cela soit pour hameau dans les nuages.

La médecine, c'est bien un domaine scientifique où on compte les morts comme d'autres comptent les sous, les pots de yaourts, ou quoi que ce soit d'autre. C'est bien une discipline macabre, et ce par définition. Il n'y a aucun sentiment dans l'épidémiologie, aucun sentiment dans les rapports d'autopsie, aucun sentiment dans l'énumération des pires horreurs, qu'elles proviennent de la maladie, des patients ou des soignants.

Donc je ne me moque ni de hameau dans les nuages ni de sa mère. Mais comme je suis désensibilisé aux horreurs à force d'en avoir trop vu, oui, je pourrais me moquer de ce genre de choses sans complexes. Mais voyez-vous, je ne le fais pas. Je m'irrite simplement que hameau dans les nuages n'arrive pas à faire la part des choses sur un sujet aussi sérieux.

Et je m'irrite que vous instrumentalisiez cette question pour mener votre petite vendetta contre moi.

---------------------------------------------

@ Mary Preud'homme (@ Exilé @ Lodi)

"On lui a déjà expliqué à maintes reprises que les vaccinés pouvaient être tout aussi porteurs et transmetteurs du virus Covid-19 que les non vaccinés..."

Et on vous a déjà expliqué que vous racontiez n'importe quoi.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 10 août 2021 à 11:32

Et pendant ce temps...

https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-l-ivermectine-a-t-elle-permis-a-l-europe-de-l-est-d-echapper-a-la-quatrieme-vague-20210810?utm_source=app&utm_medium=sms&utm_campaign=fr.playsoft.lefigarov3

Soupirs...

https://blog-gerard.maudrux.fr/2021/08/09/assez/

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

@ Exilé | 10 août 2021 à 09:38

On lui a déjà expliqué à maintes reprises que les vaccinés pouvaient être tout aussi porteurs et transmetteurs du virus Covid-19 que les non vaccinés, mais il s'entête et s'enferre dans des raisonnements totalement erronés et de mauvaise foi !

[Rédigé par : Bill Noir]

Si votre mère, ou votre belle-mère est décédée, ne le dites pas à F68.10 il se moquerait de vous.

[Rédigé par : F68.10]

@ ALFRED LELEU
"La médecine, chacun sait cela, ça s’apprend et se pratique au lit du patient. C’est ce que fait Raoult, lui qui bouffe de la Covid matin midi et soir."

Non. La vérité scientifique, elle se trouve dans les papiers scientifiques publiés et passés sous les fourches caudines des yeux scrutateurs de ses pairs. Elle ne se trouve pas dans le cerveau géniâââl du grand ponte dévouééééé qui passe ses journééééés à s'occuper des malades.

N'importe quel quidam est en mesure de réfuter les âneries de Raoult. Pas besoin d'avoir fait médecine pour cela. Seulement de comprendre les règles qui gouvernent la recherche scientifique. Rien de plus n'est nécessaire.

Les praticiens sont connus pour souffrir de nombreux biais cognitifs. Seule la littérature peut prétendre les corriger. Aucune "pratique clinique" individuelle n'est capable de damer le pion à la littérature.

Sorry.

"Sa chloroquine n’est peut-être pas aussi efficace qu’il le dit ? Et alors ? Où est le problème ?"

Il est maousse costaud !! On ne donne pas n'importe nawak aux subclaquants, du*** !!

[Rédigé par : ALFRED LELEU]

@ Robert Marchenoir
« Quant à Laurent Mucchielli, êtes-vous intime avec lui ? Si vous avez des lueurs sur son "prochain post", faites-nous en donc la primeur. »

Ah, mais le post que je vous annonçais est en ligne depuis hier ! https://tinyurl.com/tet5yypy. Je suis surpris que vous n’en ayez pas encore pris connaissance !

La médecine, chacun sait cela, ça s’apprend et se pratique au lit du patient. C’est ce que fait Raoult, lui qui bouffe de la Covid matin midi et soir. Sa chloroquine n’est peut-être pas aussi efficace qu’il le dit ? Et alors ? Où est le problème ? Le Vidal est aux trois-quarts rempli de produits inutiles lorsqu’ils ne sont pas carrément dangereux. Il n’a jamais proposé sa chloroquine en alternative à l’oxygénothérapie à haut débit, à la corticothérapie et aux anticoagulants dans les formes graves ! En avoir fait un empoisonneur à la chloroquine ! Non mais c’est un gag !

Je suis époustouflé par la façon dont il a réussi à faire aboutir son projet d’IHU, et par son management aujourd’hui. Regardez un peu ce qu’il publie, les staffs qu’il met en ligne, et voyez, par comparaison, ce que produisent par exemple les deux IHU parisiens : l’un, l’Institut Imagine, dédié à la génétique, qui aurait dû nous inonder de publications tant il serait intéressant de connaître les déterminants génétiques des passages en forme grave des infections Covid. Idem pour l'Institut du cerveau que les complications neuro-sensorielles de la Covid auraient dû sacrément intéresser. Quid de leurs publications à ce sujet ? Et ce n’est pas faute d’avoir de la matière première : en mars 2020, du covidé, on en trouvait gratuitement à tous les coins de rue.

Lorsque vous traitez Raoult de fumiste, il faut que vous soyez sacrément armé scientifiquement Je n’ai pas particulièrement la religion du titre, médical ou autre, mais je vous invite quand même à jeter un oeil à son CV, qu’il a fini par mettre en ligne avant-hier : je n’en connais pas beaucoup d’équivalents et ce type ne s’est pas contenté d'exercer de la médecine de salon, il a été sur le terrain et plus d’une fois, ce qui me semble être la moindre des choses lorsqu’on est infectiologue et épidémiologiste. Mais peut-être préférez-vous vous en tenir aux fameux modèles mathématiques sortis de l’Institut Bioduret-Joseph.

Son côté « Je suis le meilleur » peut exaspérer mais sachez qu’il n’y a rien de plus ordinaire dans le monde hospitalo-universitaire et même parfois chez les praticiens libéraux. J’en ai connu plus d’un qui se disaient les meilleurs dans leur spécialité. Et le plus fort, c’est que de temps à autre ce n’était pas faux. J’ajoute qu’avec Raoult, vous devrez ajouter toute la collection de PU-PH de l’IHU de Marseille autour de lui : tous sont sur la même longueur d’onde que lui et tous partagent ses avis sur la gestion de la crise sanitaire et sur les conduites thérapeutiques. Qu’un jeune chef de clinique n’ose pas l’ouvrir, ce serait bien normal. Mais pas ceux qui ont gagné leur galon de PU-PH.

Que certains, dans ce pays, en soient arrivés à préférer écouter Gilbert Deray plutôt que Raoult me désole.

En un mot comme en cent, je suis convaincu, contrairement à vous, que c’était à ce type qu’il fallait confier les clés du camion.

P.-S.: tiens, à l’occasion d’un prochain commentaire, n’hésitez pas à nous dire tout le bien que vous pensez de Bourla, de sa quincaillerie dont vous semblez être si friand, et de la confiance que ce type vous inspire.

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages

"Comment décide-t-on de politiques publiques sur un sujet de société de nature scientifique où des vies sont en jeu et qu'on ne peut traiter sans transiger temporairement sur ce qu'on appelle les libertés publiques ??" -- moi

"Après avoir lu ça j'ai arrêté de lire (vous me direz que c'était la fin de votre commentaire. :)) Vous êtes amnésique ? Reprenez calmement les courbes des décès..."

Heureusement que j'ai formulé la question sans faire référence aux vaccins, hein... qu'est-ce que cela aurait été sinon !!

Je vous posais cette question dans l'abstrait. Il y a plein de sujets qui rentrent dans cette catégorie. Et plutôt que de réfléchir à cette thématique en soi, vous embrayez direct sur les vaccins... (Soupir)...

Bon. OK. On peut se friter sur les courbes de décès, puisque vous tenez à ne pas prendre de hauteur sur la question. Et les courbes ont quand même l'air d'indiquer que la vaccination fonctionne.

Maintenant, si vous avez une preuve du caractère mensonger de cette courbe ou d'autres courbes, il convient de l'examiner.

"Je ne vais pas vous en dresser la liste."

Pas la liste. Juste des exemples précis et des preuves précises. Vous tentez le coup ici:

"Par exemple maintenant les décès dus à la vaccination sont déclarés comorbidités comme raison principale alors qu'auparavant on les oubliait et on les déclarait systématiquement covid, faux certificats à l'appui. Tout est bidonné depuis le début. Et vous voulez avoir confiance ?"

Non. Cela fait longtemps que les pratiques sur les certificats de décès sont de ce type et sur bien d'autres maladies. Donc, non, les chiffres prennent en compte nombre de corrections pour que les chiffres bruts, qui ne reflètent pas la réalité, reflètent in fine la réalité après correction.

Mais plutôt que d'accepter qu'il s'agit de corrections apportées sur des chiffres en provenance des morgues qui sont connus comme étant biaisé, eh bien vous préférez y voir du mensonge sur une couche de mensonge. Et non pas une correction.

Quand un bonhomme est en charge de mettre un certificat, il doit attribuer une cause unique avec les informations qu'il dispose sur le mort avec un protocole défini à l'avance. Il fait son boulot. D'autres, après lui, rétablissent une vérité statistique en tentant d'éliminer ces biais.

Les bonshommes qui pratiquent les autopsies s'expriment assez librement sur ce sujet chez Gorski. Ces manipulation de la vérité des anti-vaccins sur les certificats de décès sont connues et bien analysées là-bas.

Votre objection, dans votre vidéo, vient se loger ici, à 3:18. C'est là qu'est alléguée une manipulation des chiffres.

Quelques remarques:

1. Cette "manipulation des chiffres" ne prouve nullement que les vaccins ne marchent pas.

2. Sur des études de ce style, cela fait longtemps que je réclame que les scientifiques cessent de nous sortir seulement des graphiques et des tableaux, mais nous fournissent des fichiers R ou analogues pour que le traitement de leurs données soit reproductibles.

Si je vous analyse des séries temporelles à la sauce Box-Jenkins et que je ne détaille pas ce que j'ai fait, il y a 99 % de chances que ce ne soit pas reproductible. D'où l'importance de fichiers R pour que cela cesse de se faire à la confiance.

Sinon, des petits malins vont commencer à tenter de reproduire les études, trouver des hiatus réels ou fabriqués sur ces données, les poster sur le net et ficher en l'air l'intégrité de la recherche en deux coups de cuillère à pot.

Et d'ailleurs, ces petits malins sont coupables des mêmes travers: il est où leur fichier R ?

Donc, on refait le boulot ? Voici l'étude de la DREES. Une étude ? Non: il n'y a pas d'auteurs à cette "étude", il n'y a pas une quelconque affiliation à une université, et aucune relecture par les pairs n'est attestée. Ce n'est pas une étude, mais de l'information gouvernementale. Et avant que vous me convainquiez qu'il importe de me plonger dans ces chiffres et cette "étude", il faudrait que vous me convainquiez d'en quoi cette "étude" aurait la moindre influence sur le reste de la littérature, qui atteste que la vaccination, dans l'ensemble, fonctionne.

Le gouvernement pondrait une étude foireuse (si elle l'est) et boum... tout d'un coup, le monde entier vous ment ? Non. Cela ne fonctionne pas comme cela.

Je n'accorde à peu près aucun intérêt à ces pinaillages. Mais bon, bravo, les anti-vaccins français semblent monter en niveau. Bientôt, il seront aussi incapables de comprendre des chiffres que les anti-vaccins américains, et les médecins seront confrontés à la nécessité de faire émerger un Gorski français (ce qui implique la fin de la confraternité à la française - chouette alors !!).

Et dire que j'ai écrit tout cela pour ne rien dire, pour ne parler que sur du vide. Super, j'adore les anti-vaccins à la française.

Alors maintenant que nous avons fait d'inutiles ronds dans l'eau sur le blog de Philippe Bilger avec des chiffres foireux, voilà la vraie question autour de laquelle vous tournez autour du pot. Les décès du coronavirus sont plus nombreux chez les vaccinés que les non-vaccinés. Et c'est très bien ! C'est super ! L'explication est ici. Petit exercice: citer les propos du texte en lien ici qui expliquent pourquoi ce n'est pas un problème. Quand vous comprendrez cet argument, on regardera vos données de la DREES plus en avant.

"Pour ce qui est du vote, pour être vacciné je suis bien placé pour le savoir. Ma mère âgée décédée d'une hyperthermie suite au vaccin de la grippe. A voté !"

Ah bon ? Il était quand le vote du dernier RIP où la question était la vaccination était posée. Votre mère a voté au dernier RIP ?

(Soupir...)

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Lodi | 09 août 2021 à 22:09
"C'est normal : ils sont porteurs de virus pour les autres. Et ils ne devraient pas être accusés ? Vous rêvez."

Vous avez tout faux.
Les super contaminateurs vont être les vaccinés à l'insu de leur plein gré. Israël s'en aperçoit. Mais pas que.

https://www.lesechos.fr/monde/europe/covid-19-lislande-sinterroge-sur-sa-strategie-dimmunite-collective-1337710.

Je n'ai pas fait de grandes études mais j'ai appris qu'en période de pandémie on isolait les gens fragiles et/ou à risque et on soignait précocement les autres personnes susceptibles d'être malades, pour favoriser l'immunité collective NATURELLE au contact du virus. C'est dans le programme du secondaire.

Je ne me suis encore jamais fait tester mais un voisin l'a fait avant opération puisque c'est obligatoire. Pam ! positif... Ah bon ? Mais j'ai rien eu ? Analyses pour la recherche d'anticorps pour confirmer ou infirmer, le test PCR étant complètement bidon à 45 cycles. Anticorps retrouvés, il avait bien eu le covid. Il a comme moi 70 ans.
Vous devriez essayer de savoir pourquoi on n'applique pas les soins précoces plus tôt ou plutôt...
Certains pays l'ont compris et refilent à d'autres les doses qu'ils s'étaient procurées.

J'espère par contre qu'il n'y aura pas le retour de la peste bubonique en voyant la prolifération des rats en "Hidalgotown". Car la mortalité ce n'est pas du 0,05 % mais du 50 %. À la campagne on sait traiter les rats, encore que sous prétexte d'écologie là aussi les produits sont de moins en moins performants. Heureusement il reste ça de beaucoup plus écologique:

http://alloderatisation.e-monsite.com/medias/album/63865068-dead-rat-killed-by-rat-trap.jpg

[Rédigé par : Achille]

@ hameau dans les nuages | 09 août 2021 à 18:36

Vous n’envisagez pas de passer vos vacances à la Martinique ou en Guadeloupe cette année ?

Si oui, surtout n’oubliez pas de prendre avec vous vos potions de tante Bégon et vos gélules de vitamines D. Vous risquez d’en avoir besoin !

[Rédigé par : Exilé]

@ Lodi
« "Ce sont les non-vaccinés qui sont l'objet d'accusations."
C'est normal : ils sont porteurs de virus pour les autres. »

Comme si les gens vaccinés n'étaient pas malgré tout contagieux aussi et se croyant immunisés ne se permettaient pas de négliger les mesures de précaution élémentaires.

De façon générale, avant d'affirmer tout et n'importe quoi sur la situation de façon péremptoire en ressassant la propagande actuelle, vous feriez bien de vous informer aux bonnes sources, par exemple auprès du pionnier du vaccin à ARN messager, un scientifique, un vrai, n'oubliant pas comme d’autres l'éthique au seul profit de la technique :

https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/malone

[Rédigé par : Aliocha]

Encore la guerre, grand Zonzon bien-aimé, jusqu'à quand les semelles de plomb ?

[Rédigé par : Bill Noir]

@ Aliocha 9 août 14h58

Lâche mes sandales de vent petit… je repars en guerre !

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Cyril Lafon | 08 août 2021 à 10:39
"La France est tellement ingérable, son délitement est tel que penser doit prendre une tout autre dimension que la 'pensée normale' [...] La désinformation et l'obscurantisme de nombre de Français [...]"

En effet.
______

@ ALFRED LELEU | 08 août 2021 à 15:48

Je vous remercie de vos aimables propos, mais qu'est-ce qui vous attire, chez Raoult, à la fin ? La coupe de cheveux ? La propension à proférer les mensonges les plus énormes avec l'aplomb le plus parfait ?

Quant à Laurent Mucchielli, êtes-vous intime avec lui ? Si vous avez des lueurs sur son "prochain post", faites-nous en donc la primeur.

J'ai, en effet, découvert avec jubilation, il y a peu, que Mucchielli faisait partie des négationnistes du Covid et des diffamateurs du vaccin. C'est jubilatoire, car les complotistes covidiques se recrutent d'ordinaire à l'extrême droite. Ici, nous avons un gauchiste estampillé et respectable, un chochiologue du CNRS, s'il vous plaît, un intellectuel "du système" ayant micro ouvert dans les médias depuis perpète, qui se comporte comme un vulgaire Florian Philippot ou une Marine Le Pen nauséabonde.

Laurent Mucchielli, l'homme payé par l'État pour nous expliquer, depuis des décennies, que l'insécurité n'existe pas, que c'est juste un sentiment, que les blousons noirs faisaient pareil au XVIIIe siècle sous Saint Louis, que c'est la faute à la pauvreté et que la délinquance, d'ailleurs, n'a rien à voir avec l'immigration.

Laurent Mucchielli, l'homme dont l'expertise professionnelle consiste à torturer les statistiques pour prouver que ce que vous voyez sous votre nez n'existe pas, a transféré son savoir-faire de l'insécurité vers le Covid, avec les mêmes résultats désastreux quant au respect de la vérité scientifique -- et ne parlons pas du bien-être des populations.

L'énorme avantage de sa nouvelle lubie, c'est qu'il va maintenant être possible de discréditer ses salades immigrationnistes et pro-délinquants au motif de son ardeur à promouvoir la fausse médecine. Il avait la Carte, et ne se rendait pas compte de sa chance. Les invitations médiatiques vont peut-être se faire plus rares à l'avenir.

[Rédigé par : Lodi]

@ hameau dans les nuages
"Ce sont les non-vaccinés qui sont l'objet d'accusations."

C'est normal : ils sont porteurs de virus pour les autres. Et ils ne devraient pas être accusés ? Vous rêvez.

"D'autant plus que la raison principale est de pouvoir voyager ou d'avoir des activités sportives et culturelles. Je pensais que normalement la vaccination était d'abord pour des raisons sanitaires. Je veux dire pour une vraie pandémie."

On est en France, pays d'incapables. Cela prend bien des formes... Les gens ne comprennent pas qu'il n'existe pas de traitement magique, le vaccin, les médicaments, tout est porteur de risque, cependant, mieux vaut se vacciner quand un vaccin existe, et de même prendre des traitements efficaces.
Il n'est pas correct de faire peur aux parents avec le risque très faible dû à la vaccination : le peur d'agir est plus grande que celle de subir, on a peur d'être coupable, cela fausse le calcul, et ainsi, on fait prendre davantage de risque à son enfant.

Ensuite, votre d'autant plus me fait rire : je trouve que les Français ont le gouvernement qu'ils méritent, qu'on en juge :
- Le gouvernement est trop faible pour rendre la vaccination obligatoire, donc les récalcitrants sont privés de dessert, pardon, de voyage et d'activités... Bien sûr, il y a une raison sanitaire : aller vers les autres quand on est un potentiel sac à virus les menace. Mais c'est aussi un manque de fermeté.
- Les antipass sont trop pinailleurs... Ecoutez, les gens, on n'est pas de ces critiques de cinéma qui adorent relever tous les petits défauts d'un film. On est dans l'action ! La question est : comment se sortir de cette épidémie ? Or il est évident que le vaccin, et à défaut, pour les "résistants", une réduction des interactions sociales, sont des solutions.

Bien sûr que les gens qui ne se vaccinent pas ont du sang sur les mains. Ils préfèrent se concentrer sur les fautes du gouvernement que sur le moyen de sortir de la crise comme un maniaque d’orthographe sur sa pinaillerie graphique que sur le sens du texte !
Mais ce qui n'est que mesquin dans un cas est mortel dans un autre.

Cela ne veut pas dire que je soutienne qu'on ne soigne pas les vaccinés puisqu'on soigne bien des gens coupables de crimes.
Rappel : proportionnalité des délits - manque de pot, pas un délit, on n'a pas rendu la vaccination obligatoire, quelle folie ! - et les peines.

Mais entre des mesures de rétorsion démesurées et la négation de la réalité, savoir les "réfractaires" ont du sang sur les mains, il y a un juste milieu.

D'une part, comme je l'ai dit, trop de rigueur serait injuste, d'autre part, contre-productive : faire des "martyrs" est idiot.
Et doit donc être laissé aux braillards : en ne faisant que pinailler sur des détails quand il importe d'arrêter une épidémie, les "résistants" se décrédibilisent.
Et cela est idiot : ceux qui le font souvent contre Macron le rendent davantage crédible vu qu'eux le sont de moins en moins.

Les gens qui ne comprennent pas le moindre mal convoquent le pire : la mort, les séquelles, le chômage, la division de la société dont ils sont coupables car personne ne les a exclus du vaccin, ils le font, menaçant les autres, puis jouent les martyrs.
Mais attention, on n'est pas maître de ce genre de choses : vous menacez les autres et vous plaignez d'être écartés. Vous n'avez pas le principe de causalité... Cela me rappelle ceux qui insultent les autres et croient mériter après un respect dont ils se sont eux-mêmes déchus.

Révision :
- Objectivité
- Causalité
- Moindre mal
...

Avant de vous choquer des mots, regardez les maux que vous causez. Au lieu de regarder les détails, voyez le tableau.
Pendant que des coupables comme vous se plaignent qu'on les prive de dessert, pardon, de sortie, des innocents comme les drogués sont emprisonnés voire tués aux Philippines. Pendant que vous défilez, les malades sont cloués à l'hôpital. Pendant que vous vous dites exclus, votre attitude condamne des malheureux au chômage.
Amusant comme des gens qui font des victimes accusent de faux coupables comme Big Pharma à qui on doit le vaccin, les GAFA qui ont profité d'une crise sans la créer, et masquent de vraies victimes.
Leurs victimes, vos victimes, à vous qui pourriez vous vacciner et ne le faites pas.

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ hameau dans les nuages | 09 août 2021 à 18:36
"Pour ce qui est du vote, pour être vacciné je suis bien placé pour le savoir. Ma mère âgée décédée d'une hyperthermie suite au vaccin de la grippe. A voté !
Ma belle-mère, âgée elle aussi, était hospitalisée. On allait tous les jours la faire manger (le personnel n'avait pas le temps !). Un matin on arrive, tout ce petit monde en masque canard et tout le monde vacciné contre le H1N1 de cette chère madame Bachelot. Ma belle-mère délire et supplie de rentrer. Une ambulance la ramène après l'avoir trouvée quasiment par terre. Elle décède 48 heures après. A voté !
Ils ont fait plus fort maintenant avec ce vaccin qui n'en est pas un. En voulant de plus le rendre obligatoire."

Je suis d'accord. Ma mère, malade une fois suite à une vaccination contre la grippe, ne s'est plus jamais fait vacciner contre la grippe. Cela lui avait servi de leçon.
Elle m'a transmis le flambeau. Je ne me suis jamais fait vacciner contre la grippe.
Du temps du H1N1, je faisais partie du CHSCT de mon entreprise, j'ai participé à l'organisation du vaccinodrome avec les médecins du travail.
Je ne me suis pas fait vacciner, personne ne m'a rien dit, pas d'obligation.
Donc je ne comprends pas cette folie vaccinatrice pour le Covid. Certains disent que c'est un problème économique.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 09 août 2021 à 16:48
"Comment décide-t-on de politiques publiques sur un sujet de société de nature scientifique où des vies sont en jeu et qu'on ne peut traiter sans transiger temporairement sur ce qu'on appelle les libertés publiques ??"

Après avoir lu ça j'ai arrêté de lire (vous me direz que c'était la fin de votre commentaire. :))

Vous êtes amnésique ? Reprenez calmement les courbes des décès, les moyennes d'âge, je veux dire officielles et comparez les actions entreprises complètement contradictoires de nos élus. Je ne vais pas vous en dresser la liste.

Par exemple maintenant les décès dus à la vaccination sont déclarés comorbidités comme raison principale alors qu'auparavant on les oubliait et on les déclarait systématiquement covid, faux certificats à l'appui. Tout est bidonné depuis le début. Et vous voulez avoir confiance ?

Là, en reprenant les diverses statistiques officielles, ce sont près de 50 % des décédés qui sont passés à la trappe. Pourquoi ? Comment ?

https://www.youtube.com/watch?v=hLARwm6jqbA

Pour ce qui est du vote, pour être vacciné je suis bien placé pour le savoir. Ma mère âgée décédée d'une hyperthermie suite au vaccin de la grippe. A voté !

Ma belle-mère, âgée elle aussi, était hospitalisée. On allait tous les jours la faire manger (le personnel n'avait pas le temps !). Un matin on arrive, tout ce petit monde en masque canard et tout le monde vacciné contre le H1N1 de cette chère madame Bachelot. Ma belle-mère délire et supplie de rentrer. Une ambulance la ramène après l'avoir trouvée quasiment par terre. Elle décède 48 heures après. A voté !

Ils ont fait plus fort maintenant avec ce vaccin qui n'en est pas un. En voulant de plus le rendre obligatoire.

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages

Je prends votre article au pied de la lettre.

"De fait, c'est une extrême droite antisémite et complotiste qui a donné le ton de ces protestations, fût-ce à l'encontre d’autres participants." -- Jean-Michel Helvig

J'ai arrêté de lire à ce point. Ce qu'il y a avant ne me choque pas, même si je ne lis nulle part les deux arguments principaux qui m'importent (1. immunité collective 2. nécessité mondiale et pas seulement française).

Mais quand je lis "extrême droite antisémite et complotiste", même si cette composante est indubitable, je sens que c'est encore un frouze qui pratique l'enfumage idéologique.

Voyez-vous, ma chère mère médecin qui est pro-vaccin jusqu'à prendre des positions encore bien plus extrêmes que ce que vous lisez dans les médias que vous honnissez ou les plateaux télé que vous abhorrez (tout en enfilant des contre-vérités flagrantes, mais bon, ça, je suis habitué...) elle ne l'a jamais vue, cette "extrême droite antisémite et complotiste." Vous lui présentez les pancartes "Civitas", "Illuminati" et la dernière pancarte antisémite en date, elle niera jusqu'au bout que cela existe.

Pour elle, ces manifestations, ce sont des gauchistes qui n'acceptent pas l'autorité médicale. Ce ne sont que des écolos-bobos, des punks à chien, des anars, des soixante-huitards, des foucaldiens, etc. bref, tout ce qu'elle hait.

Bien sûr: elle a tort. Bien sûr: Helvig a tort d'être aussi hémiplégique que ma chère mère sur ces sujets.

Donc, par pitié, sortez de ces oppositions binaires. Ce n'est pas Pol Pot contre Hitler, cette histoire. C'est une question de politique publique. Et avant de jouer la carte de l'extrême droite ou des sectes de la pâquerette magique, posez-vous une question simple: comment décide-t-on de politiques publiques sur un sujet de société de nature scientifique où des vies sont en jeu et qu'on ne peut traiter sans transiger temporairement sur ce qu'on appelle les libertés publiques ??

C'est une question simple. Mais personne ne cherche à y répondre. Tout le monde préfère idéologiser la question. Pol Pot. Hitler. Pâquerette magique. 68. Illuminati. Anars.

Comment fait-on cesser ce sketch pour revenir un peu aux fondamentaux et à des questions sensées ?

Quand décidera-t-on de réellement traiter les problèmes autrement que par la castagne dans ce pays ??

Quand avez-vous voté, dernièrement, sur la question de la vaccination, au fait ?

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Lodi | 09 août 2021 à 14:37
"Si la vaccination ne se fait pas, qui aura du sang sur les mains ? Pas moi"

Moi non plus. Se vaccine qui veut se vacciner. N'inversez pas les rôles. Ce sont les non-vaccinés qui sont l'objet d'accusations. Ils n'ont jamais empêché la vaccination sauf quelques olibrius.
Je ne vous souhaite pas d'avoir un enfant atteint de myocardie parce que vous en aurez décidé ainsi alors qu'il ne risquait rien. D'autant plus que la raison principale est de pouvoir voyager ou d'avoir des activités sportives et culturelles. Je pensais que normalement la vaccination était d'abord pour des raisons sanitaires. Je veux dire pour une vraie pandémie.

Qui veut "évincer" les malades non vaccinés sauf urgences ? Qui aura du sang sur les mains ?

L'hôpital de Pau ce matin: arrivée des vigiles.

https://zupimages.net/viewer.php?id=21/32/l74n.jpg

[Rédigé par : Lodi]

@ hameau dans les nuages

C'est avec des gens comme vous qu'on perd les guerres.
Merci, grâce à vous on verra pourquoi nous perdrons face au virus si tel devait être le cas par défaut de vaccination, et face aux immigrés musulmans si on ne fait pas barrage.
On n'anticipe pas et on dit que si une catégorie de la population PARAÎT moins concernée, on n'a pas à lutter contre un problème de toutes ses forces.

Manque de solidarité, manque d'anticipation.

Pour entrer dans la technique scientifique, ce n'est pas normal, ce n'est pas à moi de faire ça... Vraiment pas !
Vous savez, en principe, quand j'en trouve, je vais vers plus informé que moi, et après moult compliments on ne peut plus sincères, je fais un truc étonnant... Je pose des questions ! Je ne prétends pas savoir, alors pour le bluff, vous tombez mal.
Vu ?

Cependant, j'aime bien creuser les questions. Et pourquoi pas, et d'autant plus quand les gens se présentent comme spécialistes.

Moi, je ne me présente comme rien, je ne dois absolument pas aux gens de faire de la vulgarisation scientifique. Mais puisque personne ne se dévoue, et puisque les gens ne sont même pas capables d'apprécier le contraste scandaleux entre les hésitations à obliger les gens à se vacciner alors qu'ils empoisonnent les autres, et la persécution universelle des drogués allant jusqu'à la mort aux Philippines, qu'y puis-je ?
Si j'évite les écarts de température, la plupart des gens évitent de penser... C'est visible !

Les virus mutent, je le rappelle, et le covid mute très vite, donc tant qu'on n'a pas éradiqué le virus, il peut toujours s'en prendre à d'autres qu'aux premiers concernés.
Il peut... Ou c'est déjà fait :

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-covid-19-maladie-attaque-maintenant-plus-jeunes-92455/

De plus, le reste de votre argumentation ne va pas non plus... Vous craignez qu'un vaccin soit mauvais pour le système immunitaire des enfants ?

https://vaccination-info-service.fr/Questions-frequentes/Questions-generales-sur-la-vaccination/Benefices-de-la-vaccination/Pourquoi-vacciner-si-tot-apres-la-naissance

Non, votre idée du monde est qu'il est statique, et que si on croit ne pas être dans une catégorie menacée, on n'a pas à être solidaire avec les autres.
C'est faux : c'est surtout pour les faibles qu'il faut se vacciner, car on a le devoir de ne pas achever son prochain qui ne vous l'a pas demandé, comme s'il était son chien malade sans remède.
Il n'y a pas d'un côté ta peau et de l'autre ma peau face à un virus ou une invasion, il y a circulation et mutation du danger et nécessaire adaptation et solidarité de l'autre.

Sans quoi, la défaite est assurée.
Une étrange défaite, si j'ose dire, alors que nous avons le vaccin !

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 09 août 2021 à 11:58
"Vous êtes un débile mental pour oser comparer quelqu'un qui souhaite vacciner obligatoirement la population à Pol Pot ? Ça va, ou bien ?
Vous n'avez pas l'impression d'un peu pousser le bouchon, tout de même ??"

En référence à ça, ce matin l'édito de la République des Pyrénées a été écrit par Jean-Michel Helvig.

https://www.larepubliquedespyrenees.fr/2021/08/09/le-pass-sanitaire-ou-un-espoir-de-libertes-retrouvees,2845289.php

Je passe sur les chiffres erronés qu'il balance après avoir lu les dépêches de l'AFP mais il nous fait sa petite leçon de morale et sur le sens du mot dictature.

Il est bien placé pour le savoir ayant été un des patrons de Libé, qui avait tenu un discours dithyrambique sur la "libération" du Cambodge par les Khmers rouges.

Amnésique ? Rangé des voitures peut-être ou grassement subventionné ? Il devrait faire attention car portant des lunettes, signe d'intelligence sous Pol Pot, il pourrait être victime des dragons anti-pass.

Gare de Lyon le pass sanitaire ne suffit pas, on place un petit bracelet autour du poignet. J'ai encore été précurseur, je plaçais un caoutchouc de bocal à stériliser autour du cou de mes chevrettes pour les marquer.

Nous ne sommes pas des bêtes. On est fort en pommes:

https://www.youtube.com/watch?v=LiiUJPW0Sdo&ab_channel=SPEAudio

[Rédigé par : Aliocha]

De Villiers, Zonzon, mais qu'attendez-vous encore de lui, à part mettre de l'huile sur l'incendie des cathédrales ?

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages
"Ce sont LEURS vies."

Ayant eu l'occasion d'interagir sur les sujets médicaux avec vous, il me semble de mon devoir que d'affirmer que je pense que vous êtes honnête dans vos craintes.

Malheureusement, je ne peux pas suivre vos propos dans ce type de direction.

Mais au moins, il me semble utile de préciser que ce qui sous-tend vos positions ne sont pas les mêmes soucis que d'autres intervenants sur ce blog. Permettez-moi donc ici au moins de vous défendre sur le caractère honorable de vos motivations. (Mais guère plus, malheureusement.)

[Rédigé par : Lodi]

@ Exilé | 09 août 2021 à 09:21

Triste individu qui me ravale au nazisme, ce qui en dit long sur vous... Parce que remarquer que pour les vaccins, la démocratie, le consensus scientifique et la santé publique vont dans le même sens, c'est intolérable pour vous ? Moins on a d'argument, plus on enfle la voix, dirait-on.
Méprisable autant qu'impardonnable.

Si la vaccination ne se fait pas, qui aura du sang sur les mains ? Pas moi, ceux qui ne se seront pas vaccinés seront responsables des morts, des séquelles des survivants et du chômage imputable à l'insuffisante reprise économique.
Avis à qui pourrait me reprocher de dire que les coupables sont les autres quand c'est vrai ! Quelle pitié, s'ils voulaient absolument me ravaler selon les termes de ce qui leur tient lieu de morale, ils pourraient trouver que je ne pardonne pas.
Et je l'ai nié ? Jamais, les actes ont des conséquences.

Il ne faudra jamais cesser de rappeler les conséquences du refus de vaccination. Jamais dire : pas si grave que ça, donc, quelques victimes, ce n'est pas bien grave, mettons les victimes sous le tapis comme de la poussière. Jamais dire, si la situation est catastrophique, unissons-nous et redoublons d'effort.
Jamais, je sais que de plus gentils que moi affirment qu'il faut faire d'autant plus d'efforts qu'on doit compenser le sabotage des "résistants" au virus.

Mais ce n'est pas mon style, j'avertis des risques, je rappelle qui est coupable, ne fût-ce que pour éviter qu'on accuse des innocents, et pour le reste, je contemple la folie se déployer.
Un inconvénient du cirque, c'est que j'aurais du mal à ne mépriser personne, comme j'aurais voulu l'offrir à quelqu'un qui mérite l'impossible, l'avantage, c'est que cette personne, qui a bien raison de ne pas traîner dans Internet, c'est qu'elle comprend mieux mon point de vue.
Et il est encore illustré qu'on peut tirer parti même des pires choses sans en être le moins du monde responsable !

[Rédigé par : Bill Noir]

HÉBERGEMENT

Du Rwanda à Saint-Laurent-sur-Sèvre.
Il faut qu'ils partent… il faut qu'ils partent… sinon on va mourir.

NB: l'intonation avec laquelle Philippe de Villiers prononce le mot « chair » est obscène !

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Lodi | 09 août 2021 à 08:55

Je suis tout à fait d'accord qu'il risque SA vie sur cette corde à piano et il en fait ce qu'il veut, là n'est pas le problème mais il ne risque pas la vie des autres encore s'il a des enfants pas encore adultes, il fait preuve d'irresponsabilité en prenant ce risque.

Mais comme je le répète, cette épidémie ne concerne pas du tout les enfants et est "réservée" aux gens âgés (comme moi) avec ou sans comorbidités ainsi qu'aux gens avec des pathologies graves.

Vacciner ses enfants alors qu'ils sont en pleine construction immunitaire, alors qu'ils ne sont pas concernés par une épidémie qui a fait 0,05 % de décès - dont la moitié a plus de 80 ans -, est gravissime.

Cette vaccination est un aller simple. De quel droit vous-même prenez-vous cette décision à leur place alors qu'il ne s'agit pour eux que d'un simple rhume sans conséquences, voire d'être pour la majorité d'entre eux positifs et asymptomatiques ?

Ce sont LEURS vies.

[Rédigé par : F68.10]

@ Exilé
"Ah ! Encore et toujours la majorité - guidée par des esprits éclairés tout de même - qui peut tout se permettre y compris le pire. Je suppose que vous êtes un admirateur de Staline, Béla Kun, Pol Pot, Robespierre, Kim Jong-un, Mao Zedong, avec peut-être même une pointe d'Adolf ?"

Et vous êtes un débile mental pour oser comparer quelqu'un qui souhaite vacciner obligatoirement la population à Pol Pot ? Ça va, ou bien ?
Vous n'avez pas l'impression d'un peu pousser le bouchon, tout de même ??

[Rédigé par : Exilé]

@ Lodi
« ...la majorité n'ose pas réagir par la réclamation de la fin du cirque, savoir l'instauration de la vaccination obligatoire »

Ah ! Encore et toujours la majorité - guidée par des esprits éclairés tout de même - qui peut tout se permettre y compris le pire.
Je suppose que vous êtes un admirateur de Staline, Béla Kun, Pol Pot, Robespierre, Kim Jong-un, Mao Zedong, avec peut-être même une pointe d'Adolf ?

[Rédigé par : Lodi]

@ hameau dans les nuages

Soit vous n'êtes pas capable de lire tout un texte - comme Achille ? - soit vous bluffez. Une chose à savoir sur moi, en passant : je ne bluffe jamais. Pourquoi ? Entre autres, je n'aime pas les bluffeurs.

Je ne vais pas tout redire, tant pis pour vous si vous passez à côté de bien des choses.
Le point qui vous "intéresse" car en fait, je ne vois pas ce qui vous intéresse...

Le funambule a raison : il risque SA vie.
Il a le DROIT de risquer sa vie. Et en plus, c'est aussi haut que la hauteur où il se situe : il fait preuve de courage et crée de la beauté.

Tandis que les gens qui ne se vaccinent pas risquent aussi la vie des AUTRES. Ils n'ont pas le droit moral de le faire.

La question des enfants ? En étant contre la vaccination des enfants, on risque leur vie. En les menant à des manifestations contre le pass, et derrière cela, la vaccination, on les met encore plus en danger en les plongeant dans une foule.
Et de plus, on leur donne l'exemple de réclamer le droit d'empoisonner son prochain.

Quelle éducation ! Et quelle preuve, servie sur un plateau, par la foule, devant les caméras ! Quelle preuve que les gens qui ont des enfants ne sont pas plus responsables que les autres.
Des choses, on peut en voir et en déduire leur nombre, mais quand elles sont cachées, on ne peut qu'affirmer sans preuve que les parents sont, hélas, aussi irresponsables que tout le monde.

Mais là, c'est une preuve massive. Je crois que notre hôte disait que les gens qui n'ont pas d'enfant sont égoïstes... Il faudrait prouver que de l'autre côté, les parents sont altruistes pour le dire des gens sans enfants. Il faudrait comparer pourquoi les gens ont ou n'ont pas d'enfants et leur comportement face à eux.

Pour en revenir à nos manifestants : faire prendre des risques à ses enfants, leur donner le mauvais exemple, et tout cela car on croit mieux connaître la science que le consensus scientifique, ou par ressentiment envers certains abus scientifiques ou la morgue de Macron, c'est de l'altruisme parental ?

Il faut choisir : sacrifier ses ressentiments à ses enfants ou ses enfants à ses ressentiments.
Ce que les manifestants ont choisi prouve qu'être parent ne fait pas de soi quelqu'un de moins égoïste que de ne pas l'être. D'ailleurs, il y a des gens qui s'abstiennent d'avoir des enfants car ils savent qu'ils ne sauraient les assumer.

C'est être altruiste ou non qui détermine la façon dont on traitera ses enfants, si on en a.
Autre chose : c'est l'amour de la vérité qui rendra capable de voir ses limites : on ne rivalise pas avec les chercheurs qui trouvent les vaccins. La recherche, ce n'est pas voir un truc ou deux sur Internet, c'est étudier très profondément quelque chose et se confronter au jugement de ses pairs pour arriver à un consensus scientifique, qui sera remis en cause par des expériences et non par des bavardages dont la finalité n'est que, comme je l'ai dit, se faire mousser, régler ses comptes contre plus puissant que soi, enfin, se rehausser aux dépens de la vérité.

Si un enfant est affligé de parents qui préfèrent leur vanité à sa santé ou ses ressentiments à la recherche de la vérité, il n'est pas bien parti. Je me suis rendu impopulaire auprès de certains ici en disant que tout le monde ne devrait pas se permettre d'abandonner la contraception et d'avoir des enfants, mais les manifestants et vous me font persister et signer.
Sacrifier les enfants et leur transmettre le pire : quel comportement ! Si je peux dissuader de faire ce qui est trop dur pour soi, je n'écris pas en vain... Qui sait ? C'est peu probable, mais d'un autre côté, vous voyez quelqu'un avouer qu'il est un incapable ? Les gens ne sont même pas capable de présenter leurs excuses pour insulter sans raison, alors une remise en cause de soi mille fois plus difficile ? Dans ma vie hors blog, j'en ai peu vu, et elles avaient un prix : assumer le progrès des gens. Donc là, ce serait obtenu sans connaître les gens et sans les assumer : un genre de miracle.

Ici, de bonnes âmes ont quelque peu essayé de vous montrer que la science, c'est la science, demandez-leur un complément d'information.
Quand je ne pense pas à ce qui est quand même ce qui me concerne le plus : m'améliorer, mais aux autres... Je suis du genre mieux vaut prévenir que guérir et montrer toute l'absurdité de certaines prises de position par comparaison ou développement de leurs virtualités.

Donc je vous ai répondu gentiment, prendre un risque pour soi et seulement soi sur un fil, c'est bien.
Risquer les autres, c'est mal. Encore plus s'il y a des enfants.

Comprendre la différence entre soi et l'autre, une prohibition légale qui interdit de faire le funambule à un endroit et l'interdit moral d'empoisonner les autres, c'est vraiment basique.

Il faut comprendre mille choses de cet ordre pour comprendre ce qu'est la science.
Car elle requiert d'être objectif, de se séparer du monde. C'est la vérité qui compte, pas moi, c'est la preuve qui compte, pas ma force de conviction.

Quand vous aurez accepté ça, demander des renseignements ou faire des recherches par vous-même vous sera utile.
Actuellement, vous vous nuisez à vous-même en ne faisant qu'alimenter vos préjugés.

Allez courage ! Je sais d'expérience qu'il est très difficile d'essayer de s'améliorer, sans parler d'y parvenir, mais quel plus beau défi ?
Courage.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Lodi | 08 août 2021 à 07:40

Je ne vois pas le rapport entre un câble tendu entre les Twin Towers et la vaccination des gosses pour une épidémie qui ne les concerne pas avec un vaccin pour lequel les études de phase 3 ne sont pas terminées d'où l’autorisation de mise sur le marché provisoire.

L'auteur de cet exploit y aurait envoyé ses gosses à sa place ?

Vous bluffez Lodi. :)

https://www.youtube.com/watch?v=ni6w-YNJYIM&ab_channel=XavierSocquet-Clerc

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Achille | 08 août 2021 à 07:22
"Quant à vous, puisse vos décoctions d'herbes de la montagne vous prêter longue vie. Croyez-le ou pas, mais je serais triste d’apprendre que vous quittez ce blog prématurément pour cause de Codiv-19. J’aime encore bien votre côté "bucolique"."

Être paysan n'a rien de bucolique. Seuls les touristes le pensent. C'est aussi du sang et beaucoup de déjections pour rester dans le politiquement correct. Le bucolique est en sus.

Pour ce qui est des tisanes vous faites bien d'en parler, j'ai un ami et sa compagne dans le Bager de l'autre côté du gave d'Ossau. Un gars super même s'il est rarement, comme moi, en costard cravate ou polo de marque. Son amie est incollable sur les plantes.

https://www.lespyrenees.net/degustations/DEGAQU064V57APHF/detail/arudy/les-cueillettes-de-claire

Pour ce qui est du covid, je trouverai bien de l'ivermectine. J'avais l'équivalent pour mes chevaux, l'ivomec, mais hélas périmé.
Voilà où on en est pour se soigner afin de ne pas être un cobaye ou un pigeon. Aller en Espagne faire de la contrebande de médicaments vétérinaires.

Comment vous dites déjà ? Ah oui ! "Vive la France !"
.

[Rédigé par : ALFRED LELEU]

@ Robert Marchenoir

Votre commentaire au lance-flammes sur ce Xavier Bertrand m’a plié de rire ! J’avoue que je ne connaissais presque rien de ce type que vous avez habillé pour l'hiver : les élections (présidentielles comprises) qui passionnent tant notre hôte m’intéressent à peu près autant que les limites syntaxiques dans les langues soudaniques centrales, et je n’ai, de ma vie, jamais franchi la porte d’un bureau de vote (je ne m’en vante pas. C’est ainsi).

Tiens, pour le coup et après un texte pareil je vous pardonne tout le mal que vous avez dit de Raoult (et par anticipation celui que vous allez dire de Laurent Mucchielli lorsque vous découvrirez son prochain post d'ici un ou deux jours).