Il paraît que des abonnés se seraient retirés de cette excellente revue qu'est Front Populaire au prétexte de la position très lucide et humainement irréfutable de Michel Onfray en faveur de la vaccination.
Je n'ai pas la prétention de les faire revenir mais j'aimerais au moins tenter ma chance parce que MO vient de publier aux Presses de la Cité un étincelant essai, qui est aussi un pamphlet dévastateur, dont le titre Autodafés, et le sous-titre : L'art de détruire les livres, révèlent bien la substance.
Celle-ci consiste à dénoncer la manière dont des ouvrages capitaux pour la compréhension de la société et du monde, géniaux à cause de l'anticipation des dangers, salubres pour la révélation des horreurs ignorées ou occultées par l'idéologie, ont été longtemps interdits, censurés, étouffés pour la simple et triste raison qu'ils disaient tous la vérité.
Qu'on en juge : Simon Leys pour les Habits neufs du président Mao, Soljenitsyne et l'Archipel du Goulag, Paul Yonnet contre un certain antiracisme dans Voyage au centre du malaise français, Samuel Huntington prophétisant Le Choc des civilisations, la mise à bas du mythe d'un islam civilisateur de l'Occident dans Aristote au mont Saint-Michel de Sylvain Gouguenheim et enfin, sous la direction de Catherine Meyer, Le Livre noir de la psychanalyse la ridiculisant.
MO ne se contente pas de décrire brillamment le bienfaisant scandale que ces bombes ont créé lors de leur publication mais, avec une cruauté jouissive, accable le milieu germanopratin, un mélange prétendument progressiste de philosophes égarés, d'écrivains énamourés, de journalistes perdus, de sociologues confus et d'idéologues aveugles parce qu'ils souhaitaient plus que tout être aveuglés. Pour qui est familier de l'univers de MO et de son style qui s'adapte au genre que son infinie curiosité aborde, on devine avec quelle talentueuse et acerbe impétuosité il s'est livré dans ces exercices de démolition qui sont un régal.
Lorsqu'il regrette qu'il n'y ait jamais eu "le Nuremberg du marxisme-léninisme", il déplore, selon une magnifique formule, que "les atrocités léninistes, trotskistes, staliniennes, bénéficient d'une extraterritorialité morale" avec la jurisprudence qui s'ensuit : on peut avoir pensé, voulu et validé le pire dans l'extrême gauche sous toutes ses latitudes et avec les honteuses complaisances qu'il est facile d'imaginer, ce ne sera jamais "un obstacle dirimant pour faire carrière"! Contrairement à ceux de l'autre bord extrême, nazis, fascistes, pétainistes, franquistes et autres, soutiens de régimes autoritaires, qui, et "c'est heureux", seront stigmatisés à vie.
Ce qu'énonce MO est une évidence mais son expression fait tellement peur qu'il faut lui savoir gré de la proclamer. De même d'ailleurs qu'il ne faut pas manquer d'un vrai courage intellectuel pour affirmer le délétère et malfaisant compagnonnage, malgré les apparences cherchant à sauver la mise de tel ou tel, entre Marx, Lénine, Staline et Trotski.
À lire Autodafés, il ne faut plus que MO s'indigne, ou même s'étonne, de ne pas être convié sur certaines radios, par exemple France Inter où le vrai pluralisme et l'authentique liberté intellectuelle sont aussi absents que l'esprit de ses humoristes. Comment l'espace médiatique incriminé, qui n'aura aucun mal à se reconnaître, pourrait-il, avec une tolérance qui serait proche du masochisme, accueillir à bras ouverts, à intelligence curieuse, MO qui a dressé un fulgurant acte d'accusation contre les turpitudes d'une époque où de manière indigne on vilipendait des héros de la vérité pour lesquels la littérature était un moyen de se sauver et de nous protéger.
J'aime aussi particulièrement que Autodafés batte en brèche la réputation de narcissisme et d'autarcie que des malintentionnés, des ignorants lui ont faite alors que son livre démontre le contraire. Puisqu'il le consacre à défendre des causes détachées de l'actualité, fondamentales parce qu'elles ont eu des enjeux de haute portée historique, philosophique et politique, et des personnalités qui ont honoré la pensée, le courage, la liberté et la vérité. Je n'imagine pas BHL - et de fait je ne l'ai jamais vu adopter une telle posture - se dépenser dans tous les sens du terme pour de tels combats ne rapportant rien médiatiquement et politiquement, seulement destinés à réparer des injustices anciennes, à promouvoir d'autres écrivains que lui, à rappeler leurs audaces qui n'étaient pas celles (à couvert) des champs de bataille mais infiniment plus périlleuses puisqu'elles avaient pour ennemi essentiel l'immense et étouffante chape d'idéologies que la bienséance interdisait de questionner.
Pourtant ces auteurs, que MO a mis à l'honneur, l'ont fait et il convenait qu'avec superbe ils soient sublimés et leurs adversaires dégradés.
J'entends déjà le reproche : encore Michel Onfray, toujours Michel Onfray !
Ce n'est pas ma faute s'il a écrit Autodafés. Je ne pouvais pas me passer de lui rendre cet hommage, lui qui a su si bien se mettre au service du génie intrépide de quelques autres.
@ caroff | 08 septembre 2021 à 14:41
Tiens, il ne manquait plus que lui. Cette fois-ci l'équipe des Pieds nickelés est au complet : Croquignol, Ribouldingue et enfin Filochard.
Rédigé par : Achille | 08 septembre 2021 à 16:23
@ sbriglia 6h30 (@ Achille)
"Votre prétendue ignorance et vos commentaires de 2012 relèvent soit d’une naïveté crasse soit d’une intelligence atrophiée, l’une n’excluant pas l’autre…
Plus on poste et plus on s'expose à se prendre des remarques parfois aigres.
Les vôtres, comme les bien discrètes miennes, sont souvent motivées par l'absence de contextualisation d'Achille qui nous livre ses ressentis "bruts de fonderie" avec toute la naïveté de quelqu'un qui écoute les éditos de Thomas Legrand.
La quantité ne fait pas la qualité !!
Rédigé par : caroff | 08 septembre 2021 à 14:41
@ Herman Kerhost | 08 septembre 2021 à 12:07
@ sbriglia | 08 septembre 2021 à 11:55
Bon, les roquets, ça y est vous avez fini de vous défouler sur moi ?
C’est le seul blog que je fréquente, aussi j’aimerais bien pouvoir débattre sereinement avec des interlocuteurs capables d’échanger sans se vautrer dans les injures.
Laissez-moi avec ma naïveté et mon "intelligence atrophiée". Cela fait plus de 70 ans que je vis avec et finalement cela ne m’a pas trop mal réussi.
Au plaisir de ne plus vous lire !
Rédigé par : Achille | 08 septembre 2021 à 13:21
@ Achille | 08 septembre 2021 à 07:43
"Qu’il arrête de me harceler avec ses aboiements de petit roquet teigneux et tout se passera bien."
Arrêtez de raconter n'importe quoi et j'arrêterai (et peut-être sbriglia aussi) de reprendre vos propos.
Avec vous on ne met pas longtemps à passer d'une discussion quelque peu civilisée à une cour de récréation. Et à la maternelle tant qu'à faire. Ce serait plutôt ce point qui me donnerait envie de ne plus vous "harceler*".
*Vous êtes bien sensible pour une personne de votre âge...
Rédigé par : Herman Kerhost | 08 septembre 2021 à 12:07
@ Achille
"On peut sincèrement s’étonner que les services de renseignement qui sont bien plus au fait que vous et moi des dangers en provenance des organisations terroristes n’aient pas pris ces menaces au sérieux."
Bien si, justement :
"Richard Malka : le journal était la cible de "menaces constantes depuis la publication des caricatures de Mahomet". "Ça fait huit ans qu'on vit sous la menace, qu'il y a des protections, mais il n'y a rien à faire contre des barbares qui viennent avec des kalachnikov", a-t-il déclaré."
"En 2011, après l'incendie, Charb avait reçu des menaces de mort et avait été placé sous protection policière, comme d'autres caricaturistes du journal. Il a été abattu mercredi matin, tout comme le policier chargé de sa protection."
Est-ce assez "argumenté " pour vous ?
"Maintenant si vous n’avez pas d’autres arguments à me proposer, le mieux est d’arrêter là." (Achille)
Ces arguments, étayés par des sources, font apparaître l'indécence, l'aveuglement, la stupidité tragique de vos commentaires de 2012… mais vous êtes trop obtus pour l'admettre : regardez la liste des attentats islamistes en France dans l'année 2012 : mars 2012, Merah ; septembre 2012, grenade à Sarcelles dans une épicerie juive...
Mais aveuglé par votre propre suffisance vous préférez persister dans le déni et taxer vos interlocuteurs d'"excités"... alors qu'ils vous mettent sous les yeux les preuves qu'il était stupide d'écrire en 2012: "à l’humour lourdingue et à la bêtise, les musulmans ont répliqué par l’intelligence et la dignité. Une leçon à méditer."
Le pire, en fait, c'est bien votre "leçon à méditer"… dont vous ne mesurez pas la boursouflure déplacée…
Rédigé par : sbriglia | 08 septembre 2021 à 11:55
@ sbriglia | 08 septembre 2021 à 06:30
« Votre prétendue ignorance et vos commentaires de 2012 relèvent soit d’une naïveté crasse soit d’une intelligence atrophiée, l’une n’excluant pas l’autre… »
Je trouve toujours pathétique les gens qui donnent des leçons d’intelligence. C’est l’argument facile que les imbéciles ont tendance à utiliser quand ils n’ont pas d’arguments pertinents à apporter.
J’ai parlé du Bataclan parce que le procès doit avoir lieu ces jours-ci, mais l’attentat de Charlie Hebdo est de même nature, perpétré par la même phalange islamique.
« Tous les voyants étaient au rouge : consultez les rapports de l’époque facilement accessibles et la fiche Wikipédia sur le massacre de Charlie Hebdo. »
On peut sincèrement s’étonner que les services de renseignement qui sont bien plus au fait que vous et moi des dangers en provenance des organisations terroristes n’aient pas pris ces menaces au sérieux.
Il faut croire que la lutte contre le terrorisme n’est pas aussi facile que le prétendent de "Y’a qu’a – Faut qu’on" dans votre genre.
Maintenant si vous n’avez pas d’autres arguments à me proposer, le mieux est d’arrêter là.
Je préfère échanger avec les gens pondérés, pas avec les excités qui n'ont que l'insulte à la bouche.
Rédigé par : Achille | 08 septembre 2021 à 11:06
@ Robert Marchenoir | 08 septembre 2021 à 01:24
« Surtout qu'au bout de la cinquantième fois, cela dénote un certain manque d'imagination... »
J’ai déjà décerné par mal de qualificatifs à votre groupie HK, mais je vous ferai remarquer que c’est la première fois que je l’ai appelé un porte-parapluie. Donc sur ce point-là mon imagination n’est pas en cause.
Qu’il arrête de me harceler avec ses aboiements de petit roquet teigneux et tout se passera bien.
Par ailleurs, si cela peut vous rassurer je ne voterai pas pour le candidat socialiste en 2022, surtout si c’est Anne Hidalgo. Quant à la "remontada" du fringant Arnaud Montebourg, je n’y crois pas une seconde. Il nous fait du Chevènement au petit pied.
La copie est bien pâle face à l'original.
Rédigé par : Achille | 08 septembre 2021 à 07:43
« Septembre 2012 c’était quand même plus de trois ans avant l’attentat du Bataclan. Personne à cette époque ne pensait que ce genre d’attentat puisse arriver en France »(Achille)
Qui a parlé du Bataclan ? Je parle de l’attentat contre Charlie Hebdo en janvier 2015, bien avant celui du Bataclan, alors même que ce journal avait été antérieurement la cible d’attaque au cocktail molotov, que ses journalistes faisaient l’objet d’une protection policière, que les menaces s’intensifiaient contre sa rédaction…
Tous les voyants étaient au rouge : consultez les rapports de l’époque facilement accessibles et la fiche Wikipédia sur le massacre de Charlie Hebdo.
Et cessez de plaider l’ignorance : les caricatures de Mahomet publiées en 2005 dans un journal danois (celle de Kurt Westergaard, Mahomet avec un turban en forme de bombe à la mèche allumée) vont avoir de terribles conséquences : têtes des dessinateurs mises à prix, ambassades attaquées, des dizaines de morts de par le monde.
C’était en.2005…
Votre prétendue ignorance et vos commentaires de 2012 relèvent soit d’une naïveté crasse soit d’une intelligence atrophiée, l’une n’excluant pas l’autre…
Rédigé par : sbriglia | 08 septembre 2021 à 06:30
@ Axelle D | 06 septembre 2021 à 00:11 (@ sbriglia | 05 septembre 2021 à 18:33)
"Contrairement à moi qui ai toujours considéré ledit blog comme une sorte de salon où l'on cause et où l'on se devait d'échanger en toute franchise, liberté et clarté, y compris avec des opposants idéologiques revendiqués."
Tout à fait. J'ai souvenir de dizaines de débats intellectuels incroyablement fructueux, lancés jadis par votre tante Mary Preud'homme. Sur la fusion nucléaire, la vitesse de circulation de la monnaie, le rôle de la diplomatie française en Afrique de l'Ouest...
Toujours incroyablement cultivée, d'une courtoisie jamais prise en défaut, elle avait le chic pour apporter l'éclairage inattendu, l'argument qui remettait en cause les certitudes les plus ancrées... de ces échanges, on sortait toujours avec l'impression d'être un peu plus intelligent. Dommage qu'elle nous ait quittés.
"S'interdisant donc de profiter d'un relatif anonymat pour insulter, diffamer et mettre en pièces les hôtes de ce blog, fussent-ils des contradicteurs patentés ou redoutables..."
"Voilà bien ce qui nous différencie, vous semblez ne voir en ce blog qu'une sorte de tribunal, un prétoire où chacun viendrait régler ses comptes, décharger ses amertumes et ses rancœurs, voire lancer des accusations revanchardes sans rapport avec le billet du jour, et cela sous couvert de l'anonymat."
Comme ceci, donc :
"Bien d'accord avec vous, les vrais racistes, pétochards avant tout, ne savent écrire ou témoigner que masqués à l'image des guignols grandes gueules et attardés du KKK avec leurs cérémonies grotesques et belliqueuses à la nuit tombée !"
"Vous n'allez tout de même pas attacher quelque importance à ce genre de pétochards anonymes masqués façon KKK et ne publiant qu'abrités sous un pseudo !"
Rédigé par : Mary Preud'homme | 04 août 2021 à 17:21
"L'hôte de ce blog vous aurait-il chargé de jouer les informateurs masqués, voire les balances [...] un remake de Gringoire 'Je suis partout' [...] Get out of my way ! At once !"
Rédigé par : Mary Preud'homme | 04 février 2018 à 21:07
"L'inénarrable sylvain dans ses œuvres, alias un dupont lajoie honteux abrité derrière un pseudo bidochon pour faire son petit caca compulsif facho périodique, une espèce de franchouillard bedonnant et vulgaire, avec baguette tombant sur la brioche, catho d'opérette avec crèche énaurme en trompe-l'œil, bâfreur de saucissons à l'ail et puant la vinasse !"
Rédigé par : Mary Preud'homme | 31 décembre 2017 à 00:33
"Les importuns, mauvais esprits et autres fâcheux ne venant manifestement sur certains blogs ouverts à tous que pour se montrer ou polluer les débats..."
Ça me rappelle quelqu'un. Mais qui ?
"...Bref, des parasites et autres cloportes à fuir !"
Ce qui n'est donc ni "insultant" ni "diffamatoire", ne consiste pas à "décharger ses amertumes et ses rancœurs", et ne constitue pas "des accusations revanchardes sans rapport avec le billet du jour, sous le couvert de l'anonymat".
Sans compter que traiter les commentateurs avec lesquels on est en désaccord, préventivement et en bloc, de "parasites" et de "cloportes", c'est un peu fort de café de la part de quelqu'un qui se prévaut d'origines juives.
Je pensais que Didier Raoult était le recordman toutes catégories de la projection, le champion du monde du culot consistant à reprocher à autrui ses propres vices, le plus bruyamment possible.
Vous démontrez qu'on peut encore faire mieux.
______
@ Achille | 05 septembre 2021 à 20:14 (@ Herman Kerhost | 05 septembre 2021 à 15:27)
"Le mieux est encore que vous restiez cantonné dans votre rôle de porte-parapluie de Robert Marchenoir, qui vous sied à merveille."
Ça vous dérangerait beaucoup de cesser cette scie ridicule ? Votre qualificatif est insultant pour Herman Kerhost comme pour moi. Surtout qu'au bout de la cinquantième fois, cela dénote un certain manque d'imagination...
Je vous ferai remarquer que le socialiste, c'est vous, tandis que le libéral-conservateur, c'est moi. Comme le montre cette photo, les porteurs de parapluie sont de votre côté, et non du mien.
______
@ F68.10 | 05 septembre 2021 à 20:44 (@ Axelle D)
"Comme vos incohérences dissimulent souvent des bassesses que vous vous ingéniez à projeter sur autrui, il convient bien, Madame, de vous mettre vos propres propos sous le nez."
Exactement.
Moi aussi, je sais porter des parapluies lorsqu'il le faut.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 08 septembre 2021 à 01:24
@ sbriglia | 07 septembre 2021 à 10:20
« Mais je continue à le lire avec intérêt… ce dont je suis certain en revanche, c’est qu’à moins de deux années des attentats de Charlie Hebdo, jamais Marchenoir ne nous aurait offert ce genre de stupidités. »
Septembre 2012 c’était quand même plus de trois ans avant l’attentat du Bataclan.
Personne à cette époque ne pensait que ce genre d’attentat puisse arriver en France.
Tout comme personne ne pouvait imaginer l’attentat du WTC avant le 11 septembre 2001.
J’ai donc réagi comme le ferait un simple Occidental face à l’humour laïcard et particulièrement vulgaire de Charlie Hebdo. Humour que je n’ai jamais apprécié au demeurant.
Je pense que vous n’aurez pas de mal à trouver certains de mes posts à ce sujet en fouinant dans les archives du blog.
Il est facile d’accuser de stupidités des propos (en particulier les miens) une fois que des événements dramatiques se sont produits que personne n’a vu arriver, même pas les services de renseignements de France et des Etats-Unis qui disposent de moyens pourtant très sophistiqués.
« Lorsqu’il a attaqué, entre autres, Mary P. en des termes totalement déplacés et injurieux, j’ai été le premier à le lui faire savoir, pendant que vous vous cachiez sous votre couette. »
C’est noble à vous d’avoir voulu prendre la défense de Mary P. Je constate toutefois que dans vos derniers posts vous ne l’avez pas ménagée en la renvoyant vertement dans ses cordes. Certes ce n’était pas en termes injurieux, mais ils n’en étaient pas moins blessants.
Rédigé par : Achille | 07 septembre 2021 à 12:38
« Concernant les contradictions de sbriglia, il ne faut pas chercher bien loin.
Les anciens de ce blog se souviennent tous de ses commentaires dithyrambiques sur Robert Marchenoir. Puis il y a quelques mois son admiration s’était quelque peu altérée et il lui a adressé quelques menus reproches sur sa façon un peu frontale de s’en prendre à ses contradicteurs.
Mais depuis il est revenu à de meilleurs sentiments et rivalise en compliments affectés avec Herman Kerhost.
Quand on accuse les autres de jouer au yo-yo encore faudrait-il ne pas donner l'exemple. :) »
Rédigé par : Achille | 06 septembre 2021 à 10:07
Vos commentaires sont affligeants d’infantilisme :
je ne me suis jamais caché pour dire le bien que je pensais de la plume de Marchenoir, de sa faculté à argumenter, de sa culture politique et historique ; nous sommes loin de vos fadeurs pluriquotidiennes.
Lorsqu’il a attaqué, entre autres, Mary P. en des termes totalement déplacés et injurieux, j’ai été le premier à le lui faire savoir, pendant que vous vous cachiez sous votre couette.
Aujourd’hui je vous défie de citer ici un commentaire de ma part où « je rivalise de compliments sur lui avec HK »…
Mais je continue à le lire avec intérêt… ce dont je suis certain en revanche, c’est qu’à moins de deux années des attentats de Charlie Hebdo, jamais Marchenoir ne nous aurait offert ce genre de stupidités :
« Pas d’incidents majeurs suite à « l’affaire des caricatures ». Finalement, à l’humour lourdingue et à la bêtise, les musulmans ont répliqué par l’intelligence et la dignité.
Une leçon à méditer. »
Rédigé par : Achille | 23 septembre 2012 à 07:09
« Le directeur de Charlie Hebdo menacé de mort.
On ne va quand même pas en faire un martyr ! »
Rédigé par : Achille | 22 septembre 2012 à 22:24
Vous nous envahissez de commentaires à la Homais : étonnez-vous après qu’on vous les resserve…
Rédigé par : sbriglia | 07 septembre 2021 à 10:20
@ Herman Kerhost | 06 septembre 2021 à 15:08
« Tous les jours. Matin, midi, soir. Machin est un c*n, mais machin est aussi tout sauf un c*n. Le tout en ricanant. C'est votre problème, pas le mien ! »
À lire vos propos à la limite de l'hystérie, je crains fort que votre problème soit bien plus préoccupant que le mien.
Le mieux est que nous en restions là. Je crois que l’on s’est tout dit ! :)
Rédigé par : Achille | 07 septembre 2021 à 09:13
@ Achille | 05 septembre 2021 à 20:14
"Ah oui et c’est qui "on" ? Vous parlez au nom de l’ensemble des intervenants de ce blog, maintenant ?"
"On" n'est pas un c*n, mais sbriglia et moi. Vous ne suivez toujours pas ?
Je m'en moque que vous ayez des "échanges intéressants" avec vos camarades. Je vous ai expliqué (et démontré) que vous racontez absolument n'importe quoi. Aucune rigueur, rien à fout'. Tous les jours. Matin, midi, soir. Machin est un c*n, mais machin est aussi tout sauf un c*n. Le tout en ricanant. C'est votre problème, pas le mien !
Rédigé par : Herman Kerhost | 06 septembre 2021 à 15:08
@ Axelle D | 06 septembre 2021 à 00:11
Concernant les contradictions de sbriglia, il ne faut pas chercher bien loin.
Les anciens de ce blog se souviennent tous de ses commentaires dithyrambiques sur Robert Marchenoir. Puis il y a quelques mois son admiration s’était quelque peu altérée et il lui a adressé quelques menus reproches sur sa façon un peu frontale de s’en prendre à ses contradicteurs.
Mais depuis il est revenu à de meilleurs sentiments et rivalise en compliments affectés avec Herman Kerhost.
Quand on accuse les autres de jouer au yo-yo encore faudrait-il ne pas donner l'exemple. :)
Rédigé par : Achille | 06 septembre 2021 à 10:07
@ sbriglia | 05 septembre 2021 à 18:33
Voilà bien ce qui nous différencie, vous semblez ne voir en ce blog qu'une sorte de tribunal, un prétoire où chacun viendrait régler ses comptes, décharger ses amertumes et ses rancoeurs, voire lancer des accusations revanchardes sans rapport avec le billet du jour, et cela sous couvert de l'anonymat.
Contrairement à moi qui ai toujours considéré ledit blog comme une sorte de salon où l'on cause et où l'on se devait d'échanger en toute franchise, liberté et clarté, y compris avec des opposants idéologiques revendiqués, nonobstant le sujet choisi par notre hôte. S'interdisant donc de profiter d'un relatif anonymat pour insulter, diffamer et mettre en pièces les hôtes de ce blog, fussent-ils des contradicteurs patentés ou redoutables...
Mais revendiquant aussi la liberté de choisir lesdits interlocuteurs (nonobstant leurs idées) et s'obligeant dans la foulée de tenir à distance les importuns, mauvais esprits et autres fâcheux ne venant manifestement sur certains blogs ouverts à tous que pour se montrer ou polluer les débats...
Bref, des parasites et autres cloportes à fuir !
Rédigé par : Axelle D | 06 septembre 2021 à 00:11
@ sbriglia | 05 septembre 2021 à 18:33
« mais bien, en archiviste consciencieux, de relever combien les énurétiques de ce blog peuvent écrire tout et son contraire… »
Enurétique ? Vous avez dit énurétique ? Amusant de la part de celui qui se plaignait sur ce blog, il n’y a pas si longtemps, de ses problèmes prostatiques.
Je ne prendrai pas la peine de rechercher le post en question, car vu sa maîtrise du moteur de recherche de ce blog, il le retrouvera très bien lui-même. :)
Rédigé par : Achille | 06 septembre 2021 à 00:01
@ Axelle D (@ Achille @ sbriglia)
"Sauf que pour un avocat c'est un procédé normal..."
Et si on n'est qu'un vulgus pecum, on n'a pas le droit de tenir autrui responsable de ses propos ?? Bien sûr que si !!
"Par ailleurs, à la décharge de sbriglia, force est de reconnaître qu'il n'est pas le seul sur ce blog à pratiquer ce genre de procédé malhonnête de fouilleur d'archives du blog bilgérien ouvert à tous..."
Oui. Cela s'appelle Google.
Google nous permet de savoir quand vous dites une chose et son contraire lorsque vous avez bel et bien dit deux choses contradictoires. Et de vous les mettre sous le nez.
Et comme vos incohérences dissimulent souvent des bassesses que vous vous ingéniez à projeter sur autrui, il convient bien, Madame, de vous mettre vos propres propos sous le nez.
Il n'y a absolument nulle honte à cela. C'est même un devoir moral. Cela s'appelle (je ne blague pas) la mansuétude - πραότης - selon Aristote. La mansuétude consiste bien à savoir quand est-ce qu'il convient de se mettre en "colère", et de le rester aussi longtemps qu'il convient de l'être. Ni plus, ni moins.
Et pour savoir s'il convient de se mettre en colère ou pas, il convient de se référer aux faits, donc à vos propos, et de vous les mettre sous le nez quand vous nous niez le droit d'être en colère face à vous.
Merci Google.
"...et que quelques autres, beaucoup plus vicieux, le battent sur la question à plate couture !"
Quand aurez-vous l'honnêteté de nommer, enfin, les gens que vous visez ?
Rédigé par : F68.10 | 05 septembre 2021 à 20:44
@ Herman Kerhost | 05 septembre 2021 à 15:27
« La seule chose qu'on vous reproche (et blablabla et blablabla)… »
Ah oui et c’est qui "on" ? Vous parlez au nom de l’ensemble des intervenants de ce blog, maintenant ?
Au risque de vous décevoir, j’ai des échanges intéressants avec quelques-uns d’entre eux, certes pas nombreux et qui ne partagent même pas mes idées.
Si mes posts ne vous intéressent pas, inutile de les lire et surtout d’y répondre.
Le mieux est encore que vous restiez cantonné dans votre rôle de porte-parapluie de Robert Marchenoir, qui vous sied à merveille.
Rédigé par : Achille | 05 septembre 2021 à 20:14
« Par ailleurs, à la décharge de sbriglia, force est de reconnaître qu'il n'est pas le seul sur ce blog à pratiquer ce genre de procédé malhonnête de fouilleur d'archives du blog bilgérien ouvert à tous, et que quelques autres, beaucoup plus vicieux, le battent sur la question à plate couture ! »
Rédigé par : Axelle D | 05 septembre 2021 à 13:15
Ah ! Chère Mary ! Lacan aurait fait ses délices de « à la décharge de sbriglia »...
Ma « décharge » c’est aussi ce formidable moteur de recherche que nous offre notre hôte…il permet, non pas de rechercher dans les poubelles comme vous l’écrivez avec la bienveillance qui est une de vos qualités (!…) mais bien, en archiviste consciencieux, de relever combien les énurétiques de ce blog peuvent écrire tout et son contraire au prétexte fallacieux et quelque peu facile que seuls les imbéciles ne changent pas d’avis.
Savez-vous que les bons juristes gagnent leurs procès en grande partie sur les pièces adverses ?
Et à votre avis, que faisait l’avocat général Bilger dans ses réquisitoires ? Lui auriez-vous reproché de fouiller dans les poubelles ?
La rigueur du raisonnement se fonde aussi sur les dérives du passé… Et certains commentateurs sont des sources inépuisables et, j’ose l’écrire, tristement jubilatoires.
Mais rien ne vous empêche, Mary, de me mettre le nez dans mon pipi... Depuis 2006, j’ai bien dû me contredire !
Rédigé par : sbriglia | 05 septembre 2021 à 18:33
@ Achille | 05 septembre 2021 à 10:22
"Ben voilà, pour une fois que je faisais preuve de modestie, on va encore me le reprocher !"
Mais non, mais non, Achille... La seule chose qu'on vous reproche (si on peut appeler ça un reproche, plutôt une remarque) c'est que vous racontez n'importe quoi, et il en ressort qu'un jour Zemmour est talentueux et ne manque pas d'intérêt ("ne laisse pas indifférent", pour être précis), puis le lendemain le voilà inintéressant.
On s'en fiche de votre modestie. Du reste aussi d'ailleurs ! C'est votre problème à vous. Du moins, ça devrait l'être. Personnellement ça m'embêterait, si je prétendais donner un avis qui puisse apporter quelque chose, que d'autres mettent en lumière de façon saisissante mon éventuelle frivolité d'esprit.
Rédigé par : Herman Kerhost | 05 septembre 2021 à 15:27
@ Achille | 04 septembre 2021 à 16:24
"Ah, cette manie qu’ont les avocats d’aller chercher dans les archives et de nous ressortir nos vieux commentaires, parfois contradictoires, avec un air jubilatoire !"
Sauf que pour un avocat c'est un procédé normal, bien que les citations à la lettre près et sorties de leur contexte, concernant les circonstances, événements et temps apparaissent comme indéniablement biaisées et tordues.
Par ailleurs, à la décharge de sbriglia, force est de reconnaître qu'il n'est pas le seul sur ce blog à pratiquer ce genre de procédé malhonnête de fouilleur d'archives du blog bilgérien ouvert à tous, et que quelques autres, beaucoup plus vicieux, le battent sur la question à plate couture !
Rédigé par : Axelle D | 05 septembre 2021 à 13:15
@ sbriglia@HermanK. | 04 septembre 2021 à 16:38
Ben voilà, pour une fois que je faisais preuve de modestie, on va encore me le reprocher !
Rédigé par : Achille | 05 septembre 2021 à 10:22
« Loin de moi l’idée de me comparer à des Onfray, des Finkielkraut ou des Zemmour qui me dépassent de cent coudées »
Rédigé par : Achille | 25 décembre 2019 à 07:43
Tout dépend, Herman, de la taille de la coudée achilléenne…
Rédigé par : sbriglia @ Herman Kerhost | 04 septembre 2021 à 16:38
@ Herman Kerhost | 04 septembre 2021 à 14:22
Tiens, voilà "l’Américain" qui se rappelle à mon bon souvenir.
C’est curieux l’intérêt que me portent certains intervenants de ce blog, alors que je ne m’intéresse pas particulièrement à eux.
Le voilà donc qui vient me titiller sur Éric Zemmour dont je n’ai jamais nié certaines des qualités (culture historique, bon sens de la répartie, que sais-je encore).
Mais ceci ne saurait suffire pour que j’apprécie le personnage dont certaines idées me répugnent.
Laissez sbriglia à ses recherches de documentariste. J’ai lu que dernièrement il avait réussi à extraire un vieux post du 9 mai 2017 de Marc Ghinsberg.
Ah, cette manie qu’ont les avocats d’aller chercher dans les archives et de nous ressortir nos vieux commentaires, parfois contradictoires, avec un air jubilatoire !
Il oublie juste qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. :)
Rédigé par : Achille | 04 septembre 2021 à 16:24
@ Achille | 02 septembre 2021 à 18:57
"Ce qui n'est jamais le cas avec Eric Zemmour"
Il ne reste plus à sbriglia qu’à se lancer à la recherche des commentaires où vous gratifiez Zemmour des qualités qu'ici vous lui déniez. Ça ne devrait pas demander beaucoup d'efforts.
Je l'ai déjà dit. Il est difficile de savoir si vos contradictions sont dues à un manque de rigueur - la quantité peut nuire à la qualité (reproche que vous faites à Onfray...) - ou à un manque de sincérité. La question se pose encore aujourd'hui.
Par ailleurs, il faut être d'une totale mauvaise foi pour prétendre que Zemmour ne dit jamais rien d'intéressant. Ce qui éclaire un peu l'énigme précédente...
Rédigé par : Herman Kerhost | 04 septembre 2021 à 14:22
@ Robert Marchenoir
"Si Michel Onfray veut vraiment être un rebelle, s'il veut vraiment prendre des risques pour la liberté d'expression, s'il veut vraiment apporter quelque chose de nouveau et d'important au savoir humain, alors j'ai un conseil pour lui. Au lieu de défendre Soljenitsyne, Huntington ou Simon Leys, qui sont des auteurs établis, respectés et dont les livres sont en vente libre, qu'il fasse connaître les ouvrages suivants: The Bell Curve : Intelligence and Class Structure in American Life, de Richard Herrnstein et Charles Murray."
Bien que je vous trouve un peu dur (mais pas complètement à tort) face à Michel Onfray, et bien que je ne partage que très peu les points de vue que certains développent sur les questions raciales, permettez-moi de rendre mon point de vue limpide:
Ce n'est pas à l'État de censurer ce type de discours. C'est, le cas échéant, à la société civile de mettre le holà à certains discours.
Et autant il m'est possible de comprendre que la société civile censure, via des règles sur les réseaux sociaux, par exemple, certains discours, il ne m'est pas possible de défendre une censure d'État hors circonstances exceptionnelles (guerre, terrorisme, séparatisme incessant et inaccessible au discours contradictoire, par exemple...).
Mais il n'est m'est surtout pas possible de défendre la censure du discours universitaire. Ce qui s'applique, malheureusement, à la question du génocide nazi. (Faurisson jouait de son statut universitaire ; de mon point de vue, c'est là la même question que pour Raoult: la capacité à virer des universitaires sans les protéger indûment par un statut de fonctionnaire.)
"Que Michel Onfray nous explique pourquoi ces scientifiques éminents sont persécutés, traînés dans la boue et réduits au silence, même aux États-Unis ; qu'il nous explique pourquoi leurs livres n'ont jamais été traduits en français, bien que l'un d'entre eux ait été publié il y a 27 ans, maintenant, et qu'il ait reçu le titre de best-seller du New York Times."
Je ne connais pas bien le contenu de ces ouvrages. J'ai par contre lu des textes de Kathryn Paige Harden. Je ne trouve pas les propos que j'y ai lus inacceptables sur le fond.
"Trêve de paradoxes : Michel Onfray étant résolument de gauche, il ne s'approchera évidemment jamais du rail électrifié de la race, de l'intelligence et de la biologie. Il perdrait instantanément ses juteuses sinécures éditoriales et médiatiques."
Oui. Nous sommes en France. Je me permets, cela étant, de vous signaler une exception à cette règle: Franck Ramus. Bien que je ne le voie pas comme un gauchiste enragé, je le qualifierais, dans l'ensemble, de gauche. Monsieur est à Ulm.
Bien que son dada soit les sciences cognitives, et essentiellement la bataille de l'autisme, et donc la lutte contre la pseudo-science qu'est la psychanalyse, son domaine de recherche touche bien aux questions de QI et de genre. Il tient des positions certes propres sous tout rapport question QI, mais il revendique le droit de traiter ce thème sans se faire enquiquiner par les abrutis et les ignorants. Bien qu'il ne soutienne pas les théories à la Lynn, de ce que j'en ai lu, il a explicitement défendu Kathryn Paige Harden. Sur le fond.
Rédigé par : F68.10 | 02 septembre 2021 à 20:27
Il n'est pas inintéressant de lire l'édito de Jacques Julliard dans Marianne de ce vendredi. Historien, de gauche, il écrit :
"Le dernier ouvrage de Michel Onfray est une oeuvre de salut public et un objet jubilatoire, constitué pour l'essentiel à partir de son feuilleton paru en juillet et en août 2020 dans le Point - l'éditeur aurait dû le préciser.
[...] On ne saurait manquer, après avoir achevé la lecture de ce livre salubre, de s’interroger sur la question à laquelle Onfray ne répond pas, et que je me suis posée, sans jamais trouver de réponse satisfaisante: pourquoi les intellectuels ont-ils été depuis trois quarts de siècle les thuriféraires de toutes les tyrannies, dès lors qu’elles avaient des origines de gauche, et des ennemis jurés de la liberté ?
Certes, il y a de grandes et belles exceptions, telles que Raymond Aron et Jean-François Revel, à droite, Albert Camus, Cornélius Castoriadis et Claude Lefort, à gauche. Oui, pourquoi ? Pourquoi l'expérience passée ne sert-elle à rien au point que l'on voit le même genre de pitres faire l’apologie des coupeurs de tête islamistes après avoir fait celle des tortionnaires staliniens, puis des barbares maoïstes ? Comment de tels lâches doublés d'ânes bâtés peuvent-ils se réclamer de la grande tradition des intellectuels français champions de la liberté, de Voltaire à Zola, de Péguy à Simone Weil et Bernanos ?"
L'essentiel me semble bien exprimé ici.
Rédigé par : Robert | 02 septembre 2021 à 19:10
@ sbriglia | 02 septembre 2021 à 16:21
C’est pourtant vrai que j’ai écrit ça. Mais j’étais dans un bon jour.
Et puis, ainsi que je l’ai dit dans mon post de 07:46 de ce matin "en faisant le tri, il est possible de tirer quelques enseignements intéressants de ses propos."
Ce qui n’est jamais le cas avec Éric Zemmour.
P-S : Va falloir que je fasse attention à ce que j’écris à l’avenir car je constate que certains intervenants de ce blog conservent précieusement mes commentaires. Ceci étant, j’en suis plutôt flatté ! :)
Rédigé par : Achille | 02 septembre 2021 à 18:57
Si Michel Onfray veut vraiment être un rebelle, s'il veut vraiment prendre des risques pour la liberté d'expression, s'il veut vraiment apporter quelque chose de nouveau et d'important au savoir humain, alors j'ai un conseil pour lui.
Au lieu de défendre Soljenitsyne, Huntington ou Simon Leys, qui sont des auteurs établis, respectés et dont les livres sont en vente libre, qu'il fasse connaître les ouvrages suivants :
The Bell Curve : Intelligence and Class Structure in American Life, de Richard Herrnstein et Charles Murray.
Race, Evolution, and Behavior, de Philippe Rushton.
IQ and the Wealth of Nations, de Richard Lynn et Tatu Vanhanen.
Race Differences in Intelligence : An Evolutionary Analysis, de Richard Lynn.
Race Differences in Psychopathic Personality : An Evolutionary Analysis, du même auteur.
Human Diversity : The Biology of Gender, Race, and Class, de Charles Murray.
Facing Reality : Two Truths about Race in America, du même auteur, qui vient de sortir.
The Genetic Lottery : Why DNA Matters for Social Equality, de Kathryn Paige Harden, à paraître le 21 septembre.
Que Michel Onfray nous explique pourquoi ces scientifiques éminents sont persécutés, traînés dans la boue et réduits au silence, même aux États-Unis ; qu'il nous explique pourquoi leurs livres n'ont jamais été traduits en français, bien que l'un d'entre eux ait été publié il y a 27 ans, maintenant, et qu'il ait reçu le titre de best-seller du New York Times ; qu'il nous explique pourquoi les noms de ces hommes sont totalement absents de l'espace médiatique et intellectuel français.
Au lieu de prétendre à l'anti-conformisme en dénonçant le communisme soviétique et la Chine de Mao, qu'absolument personne ne défend aujourd'hui, que Michel Onfray ait le courage de briser le véritable tabou de notre temps, celui qui a d'immenses conséquences pour l'avenir de notre civilisation, celui qui devrait être au cœur de toutes les discussions politiques sur l'avenir de la France : la réalité des différences biologiques entre les êtres humains, et leur influence fondamentale sur leur comportement, leur réussite et celle des sociétés qu'ils constituent ; la réalité des différences biologiques entre les hommes et les femmes ; l'existence des races et les différences biologiques qui les fondent ; l'existence de l'intelligence, son héritabilité biologique et son rôle crucial dans la réussite sociale ; les différences d'intelligence et de comportement entre les races, qui sont dans une large mesure héritables.
Que Michel Onfray fasse mieux : qu'il ouvre les colonnes de son magazine Front Populaire aux textes de Philippe Rushton, Richard Lynn et Tatu Vanhanen ; qu'il organise un débat avec Charles Murray autour de son dernier livre, Two Truths about Race in America, et de ses deux conclusions : malgré un demi-siècle de discrimination positive et de lois "anti-racistes", il y a des différences énormes d'intelligence et de criminalité entre les races aux États-Unis, et ce sont elles qui produisent les effets nocifs attribués à la "question raciale", et non un "racisme" imaginaire.
Qu'il organise, même, un débat avec la généticienne et psychologue de gauche Kathryn Paige Harden. Dans son livre à paraître, The Genetic Lottery : Why DNA Matters for Social Equality, elle explique ce que les récents progrès de la génétique ne permettent plus d'ignorer : la réussite sociale dépend beaucoup de l'ADN de chacun. Des caractéristiques comme l'intelligence, et bien d'autres, dépendent dans une large mesure de la loterie biologique.
Bien qu'aux yeux de la classe jacassante, une telle assertion la range aux rangs des nazis, elle tente de mettre ce fait au service de sa lutte pour l'égalité et la "justice sociale".
On s'étonne, en effet, que la gauche soit suffisamment stupide pour être restée si longtemps aveugle au parti politique qu'elle pourrait tirer de l'inégalité biologique foncière des êtres humains. Si les "catégories vulnérables" sont condamnées par la biologie, alors c'est toute la méritocratie libérale qui s'écroule.
Ce n'est plus seulement la richesse dont les "bourgeois" héritent, c'est l'intelligence ! Il suffit donc, pour rétablir la "justice", d'un point de vue socialiste, d'indexer les impôts sur le QI, et d'exercer une discrimination systématique contre ceux qui ont de bons résultats aux tests.
Ce n'est pas une bonne nouvelle pour Didier Raoult -- enfin, si l'on se fie à ses vantardises.
Trêve de paradoxes : Michel Onfray étant résolument de gauche, il ne s'approchera évidemment jamais du rail électrifié de la race, de l'intelligence et de la biologie. Il perdrait instantanément ses juteuses sinécures éditoriales et médiatiques.
Il se contentera donc de faire des phrases sur des réprouvés imaginaires, et sur un "Saint-Germain" qui n'existe plus depuis longtemps.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 02 septembre 2021 à 17:30
Commandé hier, je le reçois ce matin.
Je lis les 22 pages (de 59 à 81) consacrées à "L'Archipel du Goulag".
Je lirai le reste plus tard…
Certes Marchenoir a raison en ce sens qu'il ne s'agit pas d'un "autodafé" au sens strict du terme... et que le sous-titre, "l'art de détruire les livres" est inadapté en l'espèce.
Quoique : il est assez succulent, avec le recul historique, de redécouvrir les coups de boutoir du milieu germanopratin et du parti communiste... de BHL en particulier: "Soljenitsyne fait partie des quelques pitres qui nous arrivent périodiquement, romanciers du XIXe siècle égarés au XXe".
De temps en temps il faut découvrir les écuries et les latrines de nos écrivains, comme disait Montherlant…
La suite pour un prochain commentaire.
(D'ici là, pas taper, Robert !)
Rédigé par : sbriglia | 02 septembre 2021 à 16:41
« Pour en revenir à MO, à 62 ans il a quand même écrit une bonne centaine d’ouvrages, tous magnifiquement documentés ce qui dénote une puissance de travail phénoménale.
N’en déplaise à Savonarole j’en ai lu trois ou quatre que l’on m’avait prêtés mais j’ai bien dû en acheter un. J’ai également écouté moult conférences et regardé de nombreux débats où il s’est toujours magnifiquement défendu.
Quand on l’écoute on a toujours tendance à se dire qu’il a finalement raison car il a un talent oratoire tel qu’il arriverait à convaincre une chèvre. »
Rédigé par : Achille | 18 mars 2021 à 09:17
« Michel Onfray est à la philosophie ce que McDonald’s est à la restauration. De la bouffe industrielle pour gens pressés qui ne prennent pas le temps de réfléchir par eux-mêmes et se réfèrent béatement à un maître à penser, voire à un gourou.
Attitude parfaitement aliénante au demeurant. »
Rédigé par : Achille | 02 septembre 2021 à 08:10
Où l’on voit qu’Achille, bien qu’à la retraite, aime bien la bouffe pour gens pressés…
Rédigé par : sbriglia | 02 septembre 2021 à 16:21
@ Achille
"Quand un type est capable d'écrire huit livres dans la même année (en 2018), on peut difficilement associer une telle prolixité à de l'inspiration. Cela devient du stakhanovisme de l'édition. Les lecteurs n’arrivent plus à suivre.
Une pensée élaborée nécessite un minimum de réflexion."
Je suis entièrement d'accord avec vous sur ce point.
"Michel Onfray est à la philosophie ce que McDonald’s est à la restauration."
Écoutez, si je veux lire de la philosophie, je ne lis pas Michel Onfray, voyez-vous...
"Quant à son ouvrage sur la psychanalyse et Freud en particulier, il n’est pas le seul à avoir émis des réserves sur cette discipline controversée."
Bien évidemment. Mais c'est le seul qui ait réussit à mettre en place un clash médiatique épique poussant Mme. Roudinesco à le traiter de nazi, fasciste, où je ne sais pas quoi. (Alors qu'à l'époque, ce n'étaient pas là des étiquettes qu'on pouvait lui accoler avec la même facilité qu'à l'heure actuelle.)
Si les Français étaient attachés à la réelle controverse scientifique, si la question de l'autisme n'avait pas été laissée au corporatisme hospitalier, nous n'aurions pas assisté à un tel clash télévisuel entre Onfray et Roudinesco.
Clash qui signe notre incapacité à traiter de ce type de thèmes car touchant à des questions pseudo-sacralisées. On est passé pour des abrutis à la face du monde. Et il fallait bien Onfray pour accomplir cela. Merci Onfray.
"Il en est de même de l'homéopathie. Elle a ses adeptes et ses contradicteurs qui n’y ont jamais cru. En ce qui me concerne je fais plutôt partie des seconds."
Ne me lancez pas sur l'homéopathie. Il y a un professeur de physique à Strasbourg qui me hérisse le poil à la vue.
Rédigé par : F68.10 | 02 septembre 2021 à 15:38
@ sbriglia | 01 septembre 2021 à 19:04
Tout à fait d’accord avec vous. Un homme exceptionnel.
Rien à redire, si ce n’est qu’en chaque homme on perçoit des failles. Une sorte de « ligne d’ombre » (The Shadow Line, de Joseph Conrad…).
Comment a-t-il pu être un tel avocat et adhérer au PRG (Parti Radical de Gauche), le summum de la nullité politique française après Besancenot ou Dupont-Aignan ?
Je passe souvent rue Duroc à Paris ou siégeait le PRG, seule une ampoule à 60 watts est allumée depuis 20 ans. Aujourd’hui, après ravalement, cet hôtel particulier est vendu, un cabinet d’avocats y est attendu. Cocasse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_radical_de_gauche
Rédigé par : Savonarole | 02 septembre 2021 à 14:22
Bonjour Philippe,
C'est drôle de lire tous ces cacochymes post-andropause et ces tenants du j'ai un avis sur tout et surtout un avis sur Michel Onfray.
À lire certains, on se demande pourquoi ils n'ont pas encore eu de Nobel. Avec de pareils cerveaux la France aurait dû se redresser depuis longtemps.
PS - Qui va à la manif antivax samedi ?
Rédigé par : Jérôme | 02 septembre 2021 à 11:48
...par exemple France Inter où le vrai pluralisme et l'authentique liberté intellectuelle sont aussi absents que l'esprit de ses humoristes.
Sachant de plus que tout ce petit monde placé du côté du manche est grassement payé - comble du cynisme - par les « populistes » et les « Gaulois réfractaires » qu'il brocarde de façon outrancière quand il ne les recouvre pas d'un mépris haineux.
C'est cela, la liberté d'expression à la française.
Rédigé par : Exilé | 02 septembre 2021 à 09:30
@ F68.10 | 01 septembre 2021 à 11:40
Quand un type est capable d’écrire huit livres dans la même année (en 2018), on peut difficilement associer une telle prolixité à de l’inspiration. Cela devient du stakhanovisme de l’édition. Les lecteurs n’arrivent plus à suivre.
Une pensée élaborée nécessite un minimum de réflexion. C’est un travail de besogneux qui revient parfois sur une idée pour la reprendre différemment, parfois même en modifier le sens.
Michel Onfray est à la philosophie ce que McDonald’s est à la restauration. De la bouffe industrielle pour gens pressés qui ne prennent pas le temps de réfléchir par eux-mêmes et se réfèrent béatement à un maître à penser, voire à un gourou.
Attitude parfaitement aliénante au demeurant.
À noter que pour Zemmour, c'est pareil.
Quant à son ouvrage sur la psychanalyse et Freud en particulier, il n’est pas le seul à avoir émis des réserves sur cette discipline controversée.
Il en est de même de l’homéopathie. Elle a ses adeptes et ses contradicteurs qui n’y ont jamais cru.
En ce qui me concerne je fais plutôt partie des seconds.
Rédigé par : Achille | 02 septembre 2021 à 08:10
Il ne fallait pas être grand clerc pour deviner les réactions que le billet entraînerait.
La gauche traditionnelle y est allée de sa moue dédaigneuse et du mépris hautain et indifférent à la fois, cependant que notre polémiste en chef, Robert Marchenoir, a asséné de grands coups de massue virtuelle sur ce pauvre Michel Onfray.
Chacun dans son analyse allant de quart de vérité en demi-vérité et parfois en vérité entière, mais toute petite, vraiment minuscule.
Ce qu’ils semblent ignorer, c’est que la vérité est multiforme, et que selon l’air du temps elle peut prendre des aspects inattendus.
En ce moment la vérité qui a cours est la vérité médiatique, et grâce à cette vérité, MO fait un tabac dans le bon peuple de France.
Certes un tabac un peu moins fort que celui fait par Zemmour, mais quand même il remue les foules impressionnées de son savoir philosophique. Tout est relatif, n’est-ce pas !
Toujours est-il que si E. Zemmour et M. Onfray allaient l’amble dans cette campagne présidentielle qui s’annonce, cela ferait une tabagie extraordinaire !
Par cette astuce d’un goût douteux, je l’admets, je veux dire que grâce à leurs paroles libérées, nous pourrions avoir une campagne présidentielle extraordinaire, où le non-dit, le caché, le déni de la réalité seraient dévoilés et étalés sur la place publique.
Car enfin, avec tous ses défauts, il faut bien que MO ait au moins une qualité pour avoir une tel succès populaire.
Et ce succès est dû à ce que MO n’est pas le philosophe méprisé par la gauche.
C’est un vulgarisateur de philosophie, un vulgarisateur d’idées non préconçues, un enseigneur de ne pas suivre les idées reçues et la doxa propagée par les médias.
C’est probablement parce qu’il est un vulgarisateur que la gauche le rejette aussi violemment.
Vulgarisateur, mot dont la racine est vulgaire, c’est à dire peuple, et nous savons depuis longtemps en quel mépris la gauche tient le peuple.
Mais c’est parce qu’il est ce vulgarisateur, qu’il est l’Éveilleur qui pourrait avec Zemmour bouleverser la façon dont la campagne évoluera.
Rédigé par : Tipaza | 01 septembre 2021 à 22:30
Hors sujet que notre hôte me pardonnera…
Il fut un des esprits les plus brillants du siècle dernier, un joyau de finesse oratoire, une parole douce, apaisante, qui vous donnait, en l’écoutant, le sentiment de gravir les sommets de l’intelligence.
Je l’ai écouté pour la première fois il y a plus d’un demi-siècle, jeune étudiant, dans une salle d’audience poussiéreuse de la Chambre sociale de la cour d’appel de Paris… il y fut éblouissant.
"L’Absence", "L'Affaire", deux livres admirables, insurpassables.
La maladie a eu raison de son prodigieux cerveau.
Il est immortel.
Reposez en paix, Monsieur: vous fûtes un des derniers seigneurs du siècle, celui que des générations d’avocats ont été fiers de côtoyer, humblement, au Palais.
Rédigé par : sbriglia | 01 septembre 2021 à 19:04
Michel Onfray est un homme méritant, un esprit agile et il écrit mieux que la moyenne de ses contemporains. Il a aussi osé publier un traité d'athéologie, prorsus optimus cum Zemmour stat ante portas.
Toutefois, en comparant les 115 oeuvres qu'ils a produites aux 17 bouquins de Descartes... Je ne sais comment tempérer votre admiration, sinon peut-être en vous conseillant de suivre une maxime juridique élémentaire : De minimis non curat praetor. Il m'arrive d'ailleurs de me demander si la littérature n'est pas morte avec Julien Gracq, ou même quelque part entre Proust et Céline...
Rédigé par : Metsys | 01 septembre 2021 à 18:28
L'étiquette dont on peut affubler MO, philosophe, penseur ou vendeur de lessive, on s'en moque. L'important est de savoir ce qu'il apporte au débat d'idées. On peut ne pas être d'accord avec toutes ses prises de position, il n'empêche qu'il gratte souvent là où ça fait mal et il !le fait savoir. On attend toujours les BHL, Comte-Sponville et autres Enthoven sur le même terrain... du jus de crâne peut-être mais ça ne va pas plus loin.
Rédigé par : Nic | 01 septembre 2021 à 18:24
Permettez-moi d'apporter mon soutien total à Jean-Marie Le Pen, un vrai Français blanc de souche patriote victime aujourd’hui de l'inquisition judiciaire collabo islamogauchiste haineuse des juges rouges pour sa blagounette géniale sur la « fournée » que je reprends en boucle.
Merci de votre attention et vive JM Le Pen !
Rédigé par : sylvain | 01 septembre 2021 à 17:24
@ sbriglia | 01 septembre 2021 à 15:16
« Le préjugé, en l'espèce, est d'imaginer cela avant même de l'avoir lu… »
Certes, commenter un livre avant de l’avoir lu est aussi un préjugé. Et alors ? Tout le monde en a plus ou moins.
Il y a un point commun entre Zemmour et Onfray.
Avant même de lire un de leurs bouquins, on sait déjà quel en sera le filigrane, même si l’un et l’autre savent très bien apporter une documentation sophistiquée pour étayer leurs dires et diluer leurs grandes démonstrations savantes.
C’est un peu comme le menu d’un grand chef dans lequel on retrouve toujours le même ingrédient qu’il ne peut s’empêcher d’ajouter à toutes ses créations en forme de signature.
Pourquoi pas ? L'important après tout est que ce soit bon...
Rédigé par : Achille | 01 septembre 2021 à 17:10
Celle-ci consiste à dénoncer la manière dont des ouvrages capitaux pour la compréhension de la société et du monde, géniaux à cause de l'anticipation des dangers, salubres pour la révélation des horreurs ignorées ou occultées par l'idéologie, ont été longtemps interdits, censurés, étouffés pour la simple et triste raison qu'ils disaient tous la vérité.
Cher monsieur Bilger, vous allez faire de la peine à tous ceux qui sur ce blog proclament urbi et orbi que la France serait le seul pays au monde où régnerait la liberté d'expression...
Notons que le support écrit n'est pas la seule victime de certains étouffements de la vérité, par exemple le film Katyn qui aurait dû faire l'objet d'une promotion au moins normale sinon plus a été relégué de projection en salles de second ordre et dans la discrétion la plus totale.
Il est des tabous historiques auxquels il ne faut surtout pas toucher, n'est-ce pas ?
Mais que devons-nous attendre d'autre de la France qui, au moins dans les mentalités, est considérée comme étant comme le dernier pays soviétique par ceux qui ont connu ce système mortifère ?
Rédigé par : Exilé | 01 septembre 2021 à 16:56
@ Robert Marchenoir
"Quand Onfray pond un pavé pour dézinguer la psychanalyse, c'est en 2010, alors que la discipline est déjà moribonde. Dénoncer "l'affabulation freudienne", cela aurait eu du mérite en 1970, alors qu'elle régnait en maître. Quand il publie son Traité d'athéologie, c'est en 2005, alors que la déchristianisation bat son plein et qu'on ne risque pas encore sa tête à critiquer l'islam. Onfray, c'est un pubeux. C'est un spécialiste de la réclame, et c'est lui qu'il vend comme une savonnette."
Oui. C'est plus un pubeux qu'un intellectuel rigoureux. Ses attaques sont, je trouve, intellectuellement faibles. On ne démonte pas la psychanalyse ou la religion comme il le fait: il ne traite pas du fond. En tout cas pas à fond. Il joue essentiellement, je ne dirais pas sur la forme, mais sur le contexte.
Cela fait vivre le débat de société. Pas vraiment le débat intellectuel.
Mais quant à la psychanalyse, cela fait longtemps qu'elle est discréditée intellectuellement. Mais la façon dont elle survit dans les mentalités, médias et hiérarchie hospitalière est tout à fait fascinant. Ce qui fait que le débat de société n'est toujours pas clos. Malheureusement.
J'aimerais bien être d'accord avec vous sur ce point. Je n'y arrive malheureusement pas.
Rédigé par : F68.10 | 01 septembre 2021 à 16:39
Excellent billet en forme de plaidoyer, Monsieur Bilger.
Je ne saurais émettre un avis sur ce dernier livre de Michel Onfray. Mais je rejoins l'avis de Tipaza | 01 septembre 2021 à 10:43 : Michel Onfray effectivement est un éveilleur qui pousse à la réflexion, qu'on apprécie ou pas ses prises de position.
Rédigé par : Robert | 01 septembre 2021 à 16:34
Pétain ami des juifs en quelque sorte ! C'est à dormir Nebout...
Rédigé par : Ex abrupto | 01 septembre 2021 à 16:06
"Alors tout laisse à penser que son dernier livre est, encore et toujours, un brûlot bourré de préjugés" (Achille)
Le préjugé, en l'espèce, est d'imaginer cela avant même de l'avoir lu…
"Le tout laisse à penser" achillesque c'est plutôt "le toutou laisse à panser".
Faites un article sur le dernier livre de Michel Onfray et les préjugés vont déferler dans les commentaires… : je ne l'ai pas lu mais" toutlaisseàpenser"...
Rédigé par : sbriglia | 01 septembre 2021 à 15:16
Michel Onfray se moque du monde.
Il arrive encore à Michel Onfray d’avoir des éclairs de lucidité. C’est le cas en matière de vaccination, M.O. fait partie des pro-vaccins et incite chacun à se faire inoculer. Il faut dire que lui-même a été fortement secoué par le Covid. Sa prise de position en faveur du vaccin a provoqué l’ire d’une partie de ses admirateurs et même des désabonnements de sa revue « Front populaire ». Cela n’est pas étonnant, une partie du lectorat est composée « d’antis ». Anti-Maastricht, anti-libéraux, anti-Macron, anti-vaccins, ils sont maintenant anti-Onfray. Pas toujours facile d’être le porte-parole du Peuple…
Mais passons à l’objet proprement dit du billet, le dernier livre de M.O. « Autodafés ». Ce livre est un pamphlet sur ce que M.O. appelle dans son introduction le néo-fascisme de gauche dont il donne une définition très vague et peu opératoire dans laquelle il met des courants de pensée très hétéroclites, trouve ses racines dans Mai 1968 selon M.O.
Dans Autodafés il propose un exercice pratique : « regarder comment des livres essentiels pour établir la vérité ont été torpillés afin d’éviter que leurs véritables messages ne soient délivrés. »
Alors prenons un de ces livres, « L’Archipel du Goulag » d’Alexandre Soljenitsyne. À sa sortie en France, en 1973, le livre connaît un immense engouement et fait beaucoup parler de lui. Son auteur passe chez Bernard Pivot, il reçoit le soutien d’intellectuels, d’autres le critiquent vivement, le journal Le Monde fait preuve de réserves, le Parti Communiste et son journal l’Humanité évidemment ne l’apprécient pas. Bref, il fait polémique ce qui ne nuit pas, bien au contraire, à ses ventes. Au passage M.O. oublie de signaler qu’Alexandre Soljenitsyne avait obtenu le prix Nobel en 1970, sans doute un détail.
On cherche en vain dans cet extraordinaire succès d’édition ce qui pourrait justifier le terme d’autodafé, sauf à considérer que toute critique est une censure en puissance. Michel Onfray règle ses comptes avec la gauche qui selon lui n’est plus de gauche depuis 1983. Tout est lu à travers le prisme de ce postulat. Alors on parle d’autodafés.
Michel Onfray se moque du monde.
P.S. Pour ceux qui voudraient se distraire quelques instants, voici l’explication du réchauffement climatique selon Michel Onfray.
https://www.facebook.com/graindephilo/videos/404411050611848/
Rédigé par : Marc Ghinsberg | 01 septembre 2021 à 15:15
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour ne pas offenser les imbéciles (Dostoïevski). Je crois que nous y sommes.
Rédigé par : PAUL | 01 septembre 2021 à 14:44
Merci pour ce billet hommage à MO, qui exhume dans ce dernier livre un auteur écarté - Paul Yonnet, sociologue visionnaire disparu trop jeune que j'ai rencontré et suivi jusqu'à sa mort, après avoir traité de la question du sport dans le cadre des entretiens de la collection Homo ludens (chez Robert Laffont) publication de son ouvrage prévu en 2022. À suivre.
Benjamin Pichery réalisateur à l'INSEP, directeur de collection - Regards sur le sport et homo ludens (Cherche-midi / Robert Laffont.
Rédigé par : Benjamin Pichery | 01 septembre 2021 à 14:35