Nous ne sommes pas en dictature !

Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde.

Je suis désolé de citer une fois de plus cette phrase d'Albert Camus, tellement exploitée. Mais comment ne pas la retenir quand on constate que "face aux anti-passe, Macron opte pour l'intransigeance" (Le Monde) ?

J'ai découvert il y a peu le réseau TikTok et dans une vidéo j'ai indiqué que pour être globalement critique à l'encontre du président, notamment sur sa faiblesse régalienne, on avait le droit cependant d'approuver telle ou telle mesure de sa politique sans risquer d'être insulté.

Pourtant, de la part de ses opposants systématiques, parfois fanatiques, la moindre concession à son égard est un scandale. Ce président est à détester en gros et ne peut être racheté au détail.

Je ne peux cependant m'empêcher de l'approuver quand, "dénonçant avec force les manifestants anti-passe", il fustige "ces quelques dizaines de milliers de citoyens en perte de sens telle qu'ils peuvent dire qu'on vit en dictature" et cette "violence radicale".

Si on est tenté de nuancer, de rappeler que cette banalisation des mots et de l'Histoire, ces comparaisons absurdes et choquantes, cette référence odieuse et offensante au nazisme et aux camps ne datent pas d'aujourd'hui, il faut se garder de cette tentation.

Si on se croit autorisé à souligner que ce n'est pas par hasard que ce délire a surgi particulièrement sous le macronisme et cette étrange et paradoxale sensation de vivre sous une démocratie autoritaire mais en réalité tellement impuissante, il convient de se défier de cette envie.

Parce que, dans tous les cas, parler de dictature pour la France d'aujourd'hui relève d'une inanité, d'une bêtise, d'un abus, d'une honte.

La pire des attitudes serait de s'accommoder de cette ineptie qui, pour se rapporter à la relation entre le pouvoir et une minorité de citoyens, n'en acquiert pas un caractère noble et politique mais demeure dans le registre le plus sot et délirant.

Le comble serait d'accepter que la légitimité d'une cause discutant le passe sanitaire puisse s'octroyer, par extension et sulfureuse contagion, la liberté de s'exprimer n'importe comment et avec un vocabulaire dont l'enflure intellectuelle et historique, l'usurpation démocratique ne peuvent qu'indigner.

Ce n'est pas parce que le président de la République a totalement raison cette fois-ci qu'il doit être crédité globalement.

Ce n'est pas parce que je le loue sur ce plan que je dois être traité tel un traître.

Mais nous ne sommes pas en dictature. Dire le contraire est profaner la République.

Comments

[Rédigé par : F68.10]

@ anne-marie marson
"Je ne suis ni victime, ni sado-maso. Je ne suis juste pas de votre avis."

Vous n'êtes pas de mon avis. Et vous avez tort.

Quant à l'auto-sado-masochisme, je fais ici référence à cette volonté de votre part de défendre la "médecine libérale" en donnant tout pouvoir aux médecins traitants. C'est justement parce qu'ils sont supervisés ou censés l'être que ce privilège des médecins est censé être contrôlé au bénéfice des patients. Dans un monde parfait...

Donc, non, vous ne militez pas pour une médecine libérale, mais préparez une médecine où le pouvoir du médecin n'est pas contrôlé par les autorités publiques ! C'est là une approche très sado-maso de la défense de la médecine libérale... puisqu'elle cautionne la toute-puissance du médecin sur son patient.

"Et puis ce n'est pas moi qui parle des malheurs que votre maman vous a infligés, que vous devriez avoir résiliés si vous étiez un adulte responsable, mais que vous préférez nous infliger, ce dont on se moque complètement."

Il y a des choses qui ne sont pas résiliables. Si on vous coupe une jambe, elle ne repousse pas, par exemple. Cet exemple a simplement pour but de vous expliquer que, non, les médecins ont un pouvoir de contrainte très important, garanti par le cadre légal. Et que la médecine "libérale", c'est de pouvoir choisir son médecin - et comme vous semblez ignorer que ce n'est pas donné à tout le monde, je me permets de mettre mon exemple noir sur blanc, même si cela vous gêne: mes fiches d'hospitalisations sous contrainte par ma mère ont la mention "médecin traitant: mère" et je n'ai jamais réussi à contester cela par voie légale - et, une fois le médecin traitant choisi, de pouvoir compter sur des institutions comme la Haute Autorité de la Santé, le Conseil de l'Ordre et la Miviludes pour que le médecin n'abuse pas de la confiance que la société estime qu'il est en droit d'exiger de ses patients.

Défendre la médecine libérale ne peut en aucune façon être compatible avec la défense d'un modèle de toute-puissance des médecins face à leurs patients. En France, la large confiance des Français dans leurs médecins traitants est justement une donnée sociétale que les médecins ont tendance à instrumentaliser pour politiquement tenter de s'affranchir des contraintes institutionnelles. Ces dernières sont absolument nécessaires. Sans elles, la médecine n'est pas libérale, mais paternaliste: elle se fait "à la confiance", et, quand le médecin le décide, vous n'avez pas le droit de ne pas faire confiance. C'est là l'escroquerie, sur le fond, de cette hypocrisie qui vise à faire passer le modèle paternaliste en vigueur en France pour de la médecine "libérale". Ce sont des notions antithétiques.

"Et puis pour traiter le Pr Raoult d'imbécile comme vous le faites, franchement il ne faut pas être très clair au niveau cérébral."

Didier Raoult est un danger public qui devrait être viré. Les éléments abondent pour soutenir cette thèse. Il se comporte comme un sauvage qui cherche à faire taire, par la guérilla juridique, tous les gens qui le critiquent. Tous. Collectif FakeMed, Citizens4Science, Leonid Schneider, tous ont fait l'objet de menaces juridiques.

Comme si la dispute scientifique se réglait devant les tribunaux sous prétexte que Môssieur aurait un gros diplôme. Encore une fois: un premier amendement est nécessaire en France, car la critique de la médecine est absolument nécessaire. Il y a en effet beaucoup trop de situations de chantage où il n'est pas possible de dénoncer des maltraitances médicales sans se voir brutaliser. Cette mentalité doit changer, et les médecins, y compris les mandarins diplômés et patentés en France doivent accepter que les critiques scientifiques sont légitimes, qu'elles viennent du monde entier, qu'elles sont publiées dans des journaux respectés qui démontent Raoult régulièrement, et qu'il n'est pas légitime de faire obstruction à ce processus de débat et, oui, de condamnation morale de Raoult, au prétexte que Môssieur Raoult serait offensé. Non mais !!

"Et je ne vois pas pourquoi vous me répondez de façon aussi agressive."

Qu'y a-t-il d'agressif dans mes derniers propos ? Le fait que je sois exaspéré par les chouineries des anti-vaccins ? Il convient quand même de le dire qu'ils sont exaspérants, non ? On n'a pas le droit ? Il faudrait trouver normal de les entendre beugler "Libertééééé !" et faire des comparaisons H24 du type Macron = Nazi ?? Non. C'est normal d'être exaspéré les chouineries des victimes en peau de lapin. Quoi d'autre d'agressif ? Le "Bull. Shit" quand j'exprime un déni total, carré et carabiné de votre position ? Si je l'exprimais plus poliment, vous ne comprendriez probablement pas à quel point mon désaccord est profond. Il est quand même parfois nécessaire d'être clair, hein... Quoi d'autre ? Ma demande qu'on arrête de se moquer du monde ? Les arguments anti-vaccins sont, encore une fois, tellement caricaturaux et autocentrés qu'il convient de le dire. Donc, non, je ne vois pas l'agressivité fondamentale de mes propos.

C'est vous, par contre, qui m'accusez de prendre les anti-vaccins pour des alcoolos c*ns en marcel. Comment suis-je censé prendre ce genre de propos ? Placidement ? Quand vous en aurez assez de jouer la persécutée méprisée en accusant autrui, i.e. moi, de mépriser les c*ns, les alcoolos, les pauvres, les bourrins, on aura fait du progrès. En hôpital, c'est moi qui réconforte les prostituées en séchant leurs larmes. Ce n'est pas elles qui me réconfortent... donc, non, je ne méprise pas les moins que rien. Je sais par contre qu'ils ne sont guère plus que des moins que rien, en je ne m'en cache pas. Mais, oui, par contre, les baudruches enflées de prétention comme Didier Raoult ne bénéficient pas de la même estime que j'accorde volontiers aux sous-humains et au lumpenprolétariat que vous enfermez chez les fous et sur lesquels Raoult ironise en toute bonne conscience dans ses vidéos. Je ne vois donc franchement pas en quoi j'aurais à m'excuser d'être hautain, agressif ou irrespectueux dans ce type de contexte. Il y a simplement une baudruche à dégonfler. Sans pitié.

Et ce sont tous ces rebelles d'antivaccins qui défendent la réputation d'un mandarin autoritaire comme lui ? C'est vachement rebelle et anti-système que de dire "comment osez-vous critiquer un grand professeur d'université ?!?". Extrêmement rebelle.

Au détail près qu'il n'y a rien de plus conformiste et moutonnier, et rien de plus "petit doigt sur la couture du pantalon quand le Grand Shaman parle." Et après on fait un procès aux anti-Raoult en "pensée unique" ?? J'me marre.

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ F68.10

Je ne suis ni victime, ni sado-maso. Je ne suis juste pas de votre avis.
Et puis ce n'est pas moi qui parle des malheurs que votre maman vous a infligés, que vous devriez avoir résiliés si vous étiez un adulte responsable, mais que vous préférez nous infliger, ce dont on se moque complètement.

Et puis pour traiter le Pr Raoult d'imbécile comme vous le faites, franchement il ne faut pas être très clair au niveau cérébral.

Et je ne vois pas pourquoi vous me répondez de façon aussi agressive. Philippe Bilger nous donne la parole bien aimablement, le blog est libre, on a le droit de s'amuser sans se faire insulter.
Et moi je préfère les blagues pourries à vos discours. Au moins c'est drôle.

P.-S.: il y a au moins une réplique culte sur cette vidéo, c'est "T'as pris la crème solaire ?".

[Rédigé par : Achille]

@ hameau dans les nuages | 21 août 2021 à 00:07

1- Vous donnez un article du Monde qui date du 16 mars 2020. C’était encore Edouard Philippe qui était le Premier ministre et le vaccin contre la Covid-19 n’avait pas encore été validé par les instances autorisées.

2- Pour ceux qui sont réfractaires aux vaccins à ARN messager (Pfizer et Moderna), il existe des vaccins contre la Covid-19 (Janssen et AstraZeneca) qui utilisent le procédé du vecteur viral, qui est la solution de tous les autres vaccins classiques.
À noter que le vaccin Janssen ne nécessite qu’une seule dose ce qui fait gagner quinze jours pour les gens pressés.

Par ailleurs, parmi les milliers d’experts qui donnent leur avis dans les médias et les réseaux sociaux, en profitant pour se contredire en permanence, vous en trouverez toujours quelques-uns comme ce docteur Shawn Brooks pour jouer les prophètes de malheur.
Ils sont une infime minorité et donc statistiquement leur avis est marginal.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Gavot | 20 août 2021 à 09:15
@ F68.10 | 20 août 2021 à 02:17

Non mais vous vivez sur quelle planète ? C'est proprement hallucinant !

Modélisation de Neil Ferguson, la peste selon monsieur Salomon !
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/03/15/coronavirus-les-simulations-alarmantes-des-epidemiologistes-pour-la-france_6033149_3244.html

https://www.unitheque.com/covid-retour-peste/harmattan/Livre/354147

Maintenant on nous parle de peste bubonique:

https://video.lefigaro.fr/figaro/video/apres-le-covid-19-la-peste-bubonique-provoquera-t-elle-la-prochaine-pandemie/

Vous en voulez d'autres ?

Et maintenant, calmement, décortiquez les 110 000 morts en prenant en compte la pyramide des âges, le vieillissement des baby-boomers, le confinement avec du Doliprane des gens isolés, ceux finis au Rivotril, les gens décédés AVEC le covid... et tutti quanti. On en revient aux chiffres de la grippe de 1969 à population égale.
Vous êtes sûrement vaccinés ? C'est bien cool ! J'attends. Un participant à un forum agricole sur lequel je commente vient de décéder subitement d'une rupture d'anévrisme. Il défendait hargneusement le vaccin.
Moi j'attends. Et demain matin je serai avec mon épouse à Pau pour défendre nos petits-enfants.

https://www.businessbourse.com/2021/08/20/le-dr-shawn-brooks-fait-des-revelations-glacantes-sur-la-vaccination-pourquoi-aucun-specialiste-hors-plateaux-tv-ne-sexprime-sur-ces-affirmations-terrifiantes-sil-vous-plait-rassurez-nous/

[Rédigé par : F68.10]

@ anne-marie marson
"Je ne vois pas ce que vous avez contre les blagues pourries."

Je n'ai rien contre les blagues pourries a priori. Même si je préfère l'humour anglais à la gaudriole française. (Le mot "humour" est d'ailleurs d'importation anglaise, les vocables y préexistant en français étant plutôt "esprit" et "farce", ce qui résume un peu tout...)

Cela étant, puisque qu'il convient de s'engager dans une analyse aristotélicienne des blagues pourries pour vous expliquer l'humour par A + B, je me permets de me répéter: l'effet comique d'une telle vidéo résulte essentiellement d'un prisme décalé sur la réalité. Pour qu'elle soit drôle, il faut donc que ce que fasse Véran (ou Variant pour vous faire plaisir) soit réellement déconnant. C'est cela qui génère l'effet comique chez vous. Mais, petit hic, ce que fait Véran n'est pas déconnant (malgré les pénibles particularités françaises typiques de sa politique et de son administration). Ce qui implique que si vous n'êtes pas anti-vaccin, l'effet comique de cette vidéo tombe complètement à plat.

Je vous informe, là, c'est tout.

"Si les blagues n'étaient pas pourries, elles ne feraient pas rire."

Navré, mais je suis quand même plus John Cleese, dans mon type d'humour. John Cleese est quand même le Messie Comique. Visez ses initiales pour vous en convaincre. On peut donc faire mieux que les blagues pourries et la gaudriole.

"Vous êtes de l'avis du Dr.Mathias Wargon sur les antivax: c*ns et alcoolos."

Je ne sais pas qui est Mathias Wargon, mais, en fait, pas du tout. Vraiment pas du tout. Nombre d'anti-vaccins sont des gens tout à fait obsédés par la santé, et même parfois hautement diplômés. Mark Sircus, aficionado de la médecine traditionnelle chinoise, n'est pas un alcoolo et pas a priori c*n au sens classique du terme. Mike Adams, de même. D'autres noms: Lauray Libby, Heidi Sampson, Del Bigtree, Dr. Palevsky, Dr. Robert Sears, Dr. Bob Zajac, Mark et David Geier, Eric Clapton, Van Morrison, Naomi Wolf, Joe Mercola, Robert F. Kennedy Jr., entre autres. Tous ces gens sont beaucoup trop concernés par la santé pour rentrer dans la catégorie bourrin-alcoolo.

Et entre nous, je n'ai rien contre les bourrins-alcoolos. Bien moins que contres les anti-vaccins et en particulier leurs têtes pensantes. J'aime bien décapsuler des bières avec les dents moi-même de temps en temps (au détail près que je n'aime pas boire...).

"Je suis quand même étonnée qu'il faille prouver par un pass sanitaire que l'on n'est pas malade avant de passer un examen qui montrera qu'on est malade, ou pas."

En pandémie ? Non. Rien d'anormal.

Et si vous trouvez cela abusif, qu'est-ce que c'est que d'être le rejeton d'une psychiatre un peu trop focalisée sur ses gosses, à votre avis ? Ce genre de chouineries de votre part commence à m'exaspérer. Vous n'êtes pas une victime. Vous n'êtes pas Mary Typhoïde.

"Je pense que c'est la fin de la médecine libérale à la française, et la fin des soins pour tous."

Bull. Shit. La "fin des soins pour tous" ?? Avec une vaccination gratuite ? Vous n'avez pas l'impression de tordre le sens des mots ? Quant à la médecine libérale française, au-delà du fait qu'avoir un désaccord avec votre prise en charge en hôpital vous confronte assez vite aux tribunaux administratifs (qui n'ont rien de "libéraux" ou de "contractuels"), au-delà du fait que le paternalisme médical est une particularité française qui n'a rien de libérale et est structurée de manière à nier aux patients leur liberté de consentir ou de ne pas consentir aux soins, au-delà du fait que les médecins français mentent plus à leurs patients que les médecins américains (40 % contre 20 % reconnaissent mentir à leurs patients), au-delà du fait que la médecine "libérale" est l'excuse que les charlatans ont pour consensuellement maltraiter leurs patients sous couvert du secret médical... bref... vivement la fin de la médecine "libérale" à la française.

Je vous rappelle que le but de la médecine est de soigner. Et si la médecine "libérale" cautionne et protège les charlatans sous prétexte de "libéralisme", elle devient un danger pour la santé. Et, si on prend la question des enfants, il importe qu'un médecin puisse inconditionnellement s'opposer aux desiderata des parents, et la médecine "libérale" ne doit en aucun cas servir de prétexte et de paravent à des pratiques maltraitantes sur des enfants. Problème identifié par R. Boum.

"Macron et sa clique de médecins jaunes citron ont réussi le pass du siècle sur la médecine française, en un clic."

Avec le vaccin ? Non. Absolument pas. C'est dans les canons de la médecine française que d'avoir une politique autoritaire sur les vaccins. Nous sommes le pays avec le plus fort taux de défiance vaccinale en Europe occidentale, et celui où les vaccins sont le plus imposés. Ne nous prenez pas pour des billes: il n'y a absolument rien de changé, dans cette histoire. Tout le monde savait que cela allait se passer comme cela.

Et oui, il convient de marteler aux Français, à 100 %, que 1. la médecine doit suivre la science et 2. leur médecin traitant n'est pas la science mais que 3. la littérature est la science. Si le concept de médecine libérale autorise à nier un quelconque de ces points, il doit brutalement être recadré. Brutalement. Et cela n'a que trop tardé. C'est justement parce qu'il n'y a pas eu de recadrement que les gens jugent Raoult comme s'il était un médecin traitant à leur chevet, et non pas une personne ayant des responsabilités hospitalières et scientifiques. Il jouait sur les deux tableaux, et les Français sont tombés dans le panneau.

La raison pour laquelle vous conserverez une médecine "libérale" et paternaliste en France est que vous avez un des plus forts taux de parlementaires en Europe qui soient des médecins. Si ce n'est le plus fort taux. Vous ne craignez donc rien: votre république bananière aux mains de notables et en particulier de notables médicaux vous préservera de tout excès de scientisme. Philippe Douste-Blabla est là pour vous protéger. Dormez donc tranquille. Mais sous prétexte de récuser le scientisme, vous aurez des politiques médicales autoritaires décidées par ces mêmes notables (ben oui, puisque ce sont eux qui détiennent le pouvoir législatif sur le médical...). Des politiques médicales autoritaires comme vous l'avez toujours eu et comme vous l'avez toujours voulu.

Arrêtez donc de vous moquer du monde trente secondes. Votre numéro d'auto-sado-masochisme médical commence à être lassant.

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ F68.10 | 19 août 2021 à 13:48

Je ne vois pas ce que vous avez contre les blagues pourries. Si les blagues n'étaient pas pourries, elles ne feraient pas rire.
Vous êtes de l'avis du Dr Mathias Wargon sur les antivax: c*ns et alcoolos.

Je suis quand même étonnée qu'il faille prouver par un pass sanitaire que l'on n'est pas malade avant de passer un examen qui montrera qu'on est malade, ou pas.
Je pense que c'est la fin de la médecine libérale à la française, et la fin des soins pour tous.

Macron et sa clique de médecins jaunes citron ont réussi le pass du siècle sur la médecine française, en un clic.

----------------------------------------

@ Achille 19 août 2021 à 09:15

Malgré ce que persiste à penser Achille sur mon niveau intellectuel, je ne suis pas blonde, je suis brune. Un indice:
Lui: tu as les yeux verts, c'est bien ça ?
Elle: Oh je crois oui, je crois qu'ils sont verts.
(Hiroshima mon amour, Alain Resnais, Marguerite Duras, 1959).
Japon mon amour.

[Rédigé par : Gavot]

@ hameau dans les nuages | 19 août 2021 à 19:55

Je crains que vous ne soyez en train de subir une bouffée délirante.
Vous diffusez une vidéo du désinformateur fou Silvano Trotta, je pointe votre légèreté et vous me répondez en parlant de 500 00 morts (vrais ou faux ?) en France. Impossible de vous répondre faute de construction logique de votre part.

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages (@ Gavot)
"Où sont les 500 000 morts en France ?"

Votre vidéo ne mentionne aucunement le chiffre d'un demi-million de morts en France.

Si on ne sait pas de quels chiffres vous parlez, c'est très difficile de vous répondre.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Gavot | 19 août 2021 à 09:49

L'instrumentalisation de la mort ne vous choque pas ? Les faux morts ou les vrais morts ?
Vous étiez sur une autre planète pendant ces deux années ?

https://www.youtube.com/watch?v=Pvm3lQiWW4w&ab_channel=BFMTV

Où sont les 500 000 morts en France ?

[Rédigé par : F68.10]

@ anne-marie marson
"...le choeur des anti-complotistes parmi lesquels je reconnais certains intervenants de ce blog. J'imagine Robert Marchenoir en train de se rouler par terre de rage."

Je ne me roule pas de rage. Je suis affligé par le manque de civisme des Français. Et pas que sur la question de la vaccination.

Pour qu'une vidéo comme la vôtre soit drôle, encore faut-il qu'elle s'appuie sur le réel pour en faire ressortir le côté cocasse.

Si elle vous faire rire, c'est que vous êtes d'accord avec la vision du monde qu'elle véhicule pour y voir la réalité qui vous déclenche l'hilarité. Malheureusement, vu qu'elle se trompe sur la réalité, elle n'est simplement pas drôle. N'est pas Dieudonné qui veut, hein...

La seule chose qui est drôle dans ces vidéos, c'est de voir des gens pro-mort (i.e. les anti-vaccins) s'imaginer défendre les gens et même s'imaginer les défendre au nom du droit à la vie. Mais continuez à porter votre étoile jaune: nous ne rions effectivement pas pour les mêmes raisons...

C'est d'ailleurs très drôle de voir les antivaccins mourir du coronavirus en continuant de faire des blagues pourries pendant tout le chemin jusqu'à sa tombe. Comme Stephen Harmon.

Ça, c'est drôle. Ça, c'est vraiment drôle.

Malheureusement, tout le monde n'a pas un goût de l'humour très développé dans le domaine du macabre.

[Rédigé par : Achille]

@ anne-marie marson | 19 août 2021 à 09:15

Pas mal la seconde vidéo. C’était vous avec votre copain ? :)

[Rédigé par : Gavot]

@ hameau dans les nuages | 18 août 2021 à 12:07

Mais vous vous rendez compte des sottises que vous divulguez avec la vidéo de Silvano Trotta ? Et vous vous flattez d'avoir un esprit critique ?

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ Jérôme | 16 août 2021 à 08:36

Allez, une petite parodie, ça m'a fait rire en allant au boulot, c'est déjà ça.
https://youtu.be/Z-tpsuBRJ3Q

C'est effectivement très drôle, beaucoup plus drôle qu'un commentaire de Robert Marchenoir.

Il y a aussi la suite
https://www.youtube.com/watch?v=1JIzowuY3Dg

avec le choeur des anti-complotistes parmi lesquels je reconnais certains intervenants de ce blog.
J'imagine Robert Marchenoir en train de se rouler par terre de rage.
Il faut vous ménager, Marchenoir, la médecine va traverser une ère glaciaire et la santé va devenir un bien précieux.

[Rédigé par : Denis Monod-Broca]

@ Jean sans Terre

C’est toujours bien de reconnaître qu’on s’est trompé.

8 % d’augmentation de la mortalité ce n’est pas grand-chose ? Comme vous y allez !! La Covid n’est certes pas la peste bubonique (ou Ebola) mais n’est pas non plus une banale grippe saisonnière. C’est bien ce degré intermédiaire de gravité qui complique les décisions et alimente nos interminables discussions.

Au temps jadis nous n’avions ni la connaissance des maladies ni les remèdes que nous avons aujourd’hui, il y avait bien l’isolement et la quarantaine mais rien de plus, alors l’agent pathogène vivait sa vie, les populations lui payaient son tribut puis, immunité collective ou disparition du mal, les choses reprenaient leur cours.

Aujourd’hui, tout a changé, nous avons les connaissances et les moyens, pouvons-nous faire comme si nous ne les avions pas et laisser faire le virus ? Non, connaissances et moyens nous obligent. Les malades sont hospitalisés et soignés, remèdes et vaccins sont cherchés et parfois trouvés. C’est ainsi. La parole publique est décrédibilisée, c’est vrai et c’est fort regrettable, mais des vaccins efficaces et aux effets secondaires minimes n’en ont pas moins été trouvés. Les rendre obligatoires ou quasi obligatoires n’est sans doute pas une bonne idée, ils ne sont pas une panacée magique, peut-être même exercent-ils une pression de sélection néfaste sur le virus, il semble tout de même raisonnable de chercher à être aussi nombreux que possible à être vaccinés.

[Rédigé par : F68.10]

@ Jean sans Terre
"Une petite remarque rigolote juste pour plaisanter et vous taquiner: si vous défendez le droit des fumeurs à fumer bien qu’ils sachent que fumer risque de les tuer, vous devez aussi défendre le droit de ceux qui refusent le vaccin à ne pas être vaccinés."

Ben non. La vaccination, compte tenu des enjeux, prime sur la liberté individuelle.

"Certes, la différence tient dans ce que le fumeur se tue lui tandis que dans le cas du non-vacciné."

Ben vous voyez, quand vous voulez comprendre, vous y arrivez. Cela étant, je défends bien le droit de l'État d'imposer des mesures comme la prison ferme pour les fumeurs. Le seul détail, c'est que c'est là complètement improductif comparativement aux vaccins, et que défendre le droit de l'État de prendre une telle décision n'est aucunement cautionner que c'est là chose intelligente. Et c'est pour cela que des garde-fous existent dans le droit et par le vote.

"Enfin, on sait désormais aussi que les vaccinés imprudents tuent aussi les autres."

C'est là que vous étalez votre crétinerie. Un vacciné, qu'il soit imprudent ou pas, ou même un non-vacciné, n'est aucunement en mesure de percevoir par lui-même si telle ou telle action est nuisible. Il n'est pas capable d'en juger.

Ce que nous sommes par contre capables collectivement de juger, c'est si, oui ou non, une politique publique (et non pas une action individuelle) a tel ou tel effet positif ou négatif prise en gros. Et c'est pour cela qu'il est légitime de considérer immoral que de ne pas vacciner, tandis qu'il est parfaitement crétin de prétendre pouvoir prendre en chasse les vaccinés qui pètent de travers sans même s'en rendre compte.

C'est d'ailleurs pour cela que les politiques publiques existent. Si la morale pouvait se réduire à une responsabilité purement individuelle, il n'y aurait aucun besoin d'une quelconque politique publique.

"Je dis cela pour agacer Marchenoir. Mais ce n’est pas tout à fait faux, tant que c’est précisément à l’heure actuelle dans les lieux où le pass et la vaccination sont le plus imposés (je parle des lieux de vacances estivales) que l’épidémie reprend le plus."

C'est complètement crétin de votre part. Une ratiocination oiseuse: si on impose le pass, c'est justement pour permettre aux gens de ne pas interrompre leurs vies...

"Et puis, avec un tel raisonnement, si j’étais chef de l’État, je vous interdirais de conduire votre automobile car vous risqueriez bien de tuer quelqu’un par imprudence."

Et c'est pour cela que vous ne serez jamais chef de l'État (qui, je vous le rappelle, n'est pas le législateur, ce qui a l'air un peu compliqué à comprendre pour un Français.)

Effectivement, l'État, s'il montre que c'est trop dangereux de prendre la voiture en terme de ratio bénéfices / risques a la légitimité d'interdire la voiture. Le seul détail est que vous omettez tous les bénéfices qu'implique de pouvoir se déplacer en voiture au profit de risques que vous exagérez au-delà de toute mesure. Et c'est pour cela que votre raisonnement n'est qu'un condensé de crétinerie.

"J’interdirais cela plus encore à nos jeunes majeurs, car tout de même, ils se tuent bien plus sur la route, et en plus en tuent d’autres, qu’ils ne meurent du covid."

Il y a bien une large bande de crétins qui raisonnent comme cela. Je vous le confirme. Et c'est pour cela qu'il convient de leur rappeler que ce n'est pas en infantilisant ceux qu'ils appellent les "jeunes" (ce qui en France doit signifier quelque chose comme "moins de 40 ans") qu'on développe une confiance en soi et un goût d'entreprendre. C'est pour cela qu'il faut expliquer aux vieux schnoks qui tiennent ce type de raisonnements que ce sont des vieux schnoks.

"J’interdirai encore les vols aériens pour le tourisme car tout de même il y a le réchauffement climatique..."

Ce sont bien des questions qui se posent. Pas dans les termes que vous exposez caricaturalement, mais oui, cette question se pose.

"...et toutes les catastrophes qui s’ensuivront et aussi ces 5 000 morts annuels dus à la pollution de l’air."

On ne légifère pas sur l'inévitable. Cessez de prendre vos interlocuteurs pour des billes.

"Et, à nouveau pour agacer Marchenoir, j’aurais interdit dès mars tous les vols vers la Guadeloupe et La Réunion, car tout de même c’est sacrément immoral en contexte de crise sanitaire mondiale de songer à ces petites vacances d’été à l’autre bout de la terre et à cause d’elles de risquer d’importer la maladie chez ces malheureux récalcitrants à l’intelligence d’huître. Pour le coup, disant cela, je ferais plaisir à Marchenoir avec ses idées racialistes."

Vous êtes au courant qu'il existe nombre de restrictions sur les voyages internationaux, à l'heure actuelle ?? On ne dirait pas. C'est d'ailleurs un des enjeux de la vaccination: pouvoir rétablir le plus vite possible la circulation entre pays suffisamment vaccinés par voie aérienne. Un système à deux vitesses se met bel et bien en place à l'heure actuelle selon les taux de vaccination des pays.

"Revenons aux fumeurs que vous défendez. Par là même, vous défendez ceux qui refusent le vaccin. Je ne vous savais pas antivax !"

Non. Je défends le droit des fumeurs de ne pas se faire emmer*er avec "la science" au prétexte qu'ils souhaitent calciner des tiges. Je défends par contre le droit de l'État de mettre en place des politiques publiques en matière de tabac, comme par exemple une carte nominative couplée à un rationnement à l'achat. Mais je refuse à 100 % qu'on prétendent qu'ils sont anti-science sous prétexte qu'ils ne veulent pas arrêter de fumer. De la même manière que je refuse qu'on fasse chanter une personne qui ne souhaite pas se vacciner en la traitant d'anti-science, comme je l'ai explicitement affirmé à duvent.

Ceux que j'appelle anti-vaccin sont ceux qui s'opposent à la légitimité que l'État aurait à imposer la vaccination. Ceux que j'appelle anti-science sont ceux qui nient à la science la capacité à discriminer le vrai du faux. Ceux que j'appelle complotistes sont ceux qui pratiquent la cueillette de cerises et les appels à l'autorité à géométrie variable pour s'autoriser à ne jamais prendre en compte les arguments qu'on leur oppose. Ce sont là des termes avec un sens précis.

En général, anti-vaccin = anti-science = complotiste. Mais pas toujours. duvent n'a coché (pour l'instant) aucune de ces cases. Vous cochez surtout les cases anti-vaccin et complotiste. D'autres sur ce blog cochent explicitement la case anti-science sans autres fioritures.

On va arrêter là. Mais le reste de votre propos reste complètement fallacieux sur de nombreux points. Si vous tenez à ce que je vous parle de ma môman ou plus précisément du Gish gallop, je peux, mais vous allez y laisser des plumes.

[Rédigé par : Jean sans Terre]

@ Denis Monod-Broca

Monsieur, vous avez raison. Le millier de morts que j’évoque comme une conséquence de la vaccination n’est pas avéré. Il s’agit effectivement de morts survenus après la vaccination mais sans que soit établi un lien de causalité certain. Je me suis trompé à la suite d’une lecture hâtive des rapports de pharmacovigilance.

Toutefois, il est à observer dans le rapport concernant le vaccin de Pfizer – trois quarts des décès rapportés et près de 90 % des diagnostics vitaux engagés – que les décès pour les personnes de plus de 50 ans (soit 98 % des cas) ne font plus l’objet d’un examen approfondi depuis mai.

Néanmoins, pour aller dans le sens de F68.10, il convient d’admettre que les décès survenus par rapport aux attendus sont très largement favorables à la vaccination. D’autre part aussi, il faut concéder que les décès de personnes jeunes y sont très rares. Les personnes décédées, le plus souvent, souffraient de pathologies chroniques préexistantes.

Votre remarque est par conséquent fort appropriée, mais plus encore suggestive. Car s’il est vrai que les décès que j’ai évoqués n’ont pas un lien de causalité établi avec la vaccination, il est, pour les mêmes raisons de méthode, possible que les décès attribués au covid ne résultent pas forcément de celui-ci. SPF a constaté, en 2020, 70 000 morts du covid. L’INSEE observe une augmentation du nombre de morts de 55 000. C’est intéressant car la mortalité attribuée au covid pourrait se trouver inférieure d’environ 20 %.

On pourrait par ailleurs pousser la réflexion plus loin et ne pas considérer les choses sur une période aussi courte mais sur plusieurs années. Par analogie, on pourrait se souvenir des 15 000 personnes âgées décédées de la canicule en 2003. Ce qui s’observa, les deux-trois années suivantes, ce fut un abaissement du nombre de morts. Au lieu du nombre de morts à peu près stable d’une année sur l’autre, on observa un nombre de morts semblable mais étalés sur deux-trois ans.

Pour de mêmes raisons, une reproduction d’un même scénario est envisageable. Il est ordinairement admis que l’espérance de vie des personnes décédées a été abaissée de trois années avec le covid. On pourrait très bien avoir une baisse de la mortalité les années suivantes. Cette remarque est intéressante car si elle devait être vérifiée, on serait bien obligé de reconnaître une assez grande disproportion dans les mesures politiques prises.

On ne dira jamais assez qu’au vu de la typologie des personnes décédées, surtout pour la grande majorité déjà bien avancée en âge, celles-ci ne sont pas mortes du covid mais du covid et de leurs comorbidités. Si le covid n’avait pas été présent, elles seraient mortes tout de même mais de leurs comorbidités deux-trois ans plus tard, pour la très grande majorité.

Ce point de vue, j’en conviens, froidement statistique et dénué de compassion, lui aussi atténue grandement la gravité de cette pandémie qui inquiète tant. Gardons à l’esprit que la mortalité globale n’est en hausse que de 8 %, ce qui est très peu significatif statistiquement, et que la tendance récente ainsi que les suppositions faites par les épidémiologistes, inclinent à croire que l’excès de mortalité aura tendance à s’infléchir progressivement.

--------------------------------------------

@ F18.10

Une petite remarque rigolote juste pour plaisanter et vous taquiner: si vous défendez le droit des fumeurs à fumer bien qu’ils sachent que fumer risque de les tuer, vous devez aussi défendre le droit de ceux qui refusent le vaccin à ne pas être vaccinés. Certes, la différence tient dans ce que le fumeur se tue lui tandis que dans le cas du non-vacciné, il tuerait les autres.

Enfin, on sait désormais aussi que les vaccinés imprudents tuent aussi les autres. Je dis cela pour agacer Marchenoir. Mais ce n’est pas tout à fait faux, tant que c’est précisément à l’heure actuelle dans les lieux où le pass et la vaccination sont le plus imposés (je parle des lieux de vacances estivales) que l’épidémie reprend le plus.

Et puis, avec un tel raisonnement, si j’étais chef de l’État, je vous interdirais de conduire votre automobile car vous risqueriez bien de tuer quelqu’un par imprudence. J’interdirais cela plus encore à nos jeunes majeurs, car tout de même, ils se tuent bien plus sur la route, et en plus en tuent d’autres, qu’ils ne meurent du covid. J’interdirais encore les vols aériens pour le tourisme car tout de même il y a le réchauffement climatique et toutes les catastrophes qui s’ensuivront et aussi ces 5 000 morts annuels dus à la pollution de l’air.

Et, à nouveau pour agacer Marchenoir, j’aurais interdit dès mars tous les vols vers la Guadeloupe et La Réunion, car tout de même c’est sacrément immoral en contexte de crise sanitaire mondiale de songer à ces petites vacances d’été à l’autre bout de la terre et à cause d’elles de risquer d’importer la maladie chez ces malheureux récalcitrants à l’intelligence d’huître. Pour le coup, disant cela, je ferais plaisir à Marchenoir avec ses idées racialistes.

Revenons aux fumeurs que vous défendez. Par là même, vous défendez ceux qui refusent le vaccin. Je ne vous savais pas antivax !

"Seul m'importe le droit de l'État de vous imposer des vaccins s'il le décide démocratiquement"

Oh, que ce n’est pas beau tout cela. Le nombre fait la démocratie ! Étonnant que vous n’ayez pas fait le parallèle avec votre enfance et votre mère qui décidait pour vous et pour votre bien. Pourtant, elle aussi, l'État démocratique avec ses lois lui donnait la légitimité de vous imposer les mauvais traitements que vous avez subis.

"Primo: l'intérêt est avant tout un effet d'immunisation collective à l'échelle mondiale. Ce n'est pas un problème individuel"

C’est bien là que le bât blesse. Si la base est fausse, le développement le sera plus encore. Est-ce que l’idée de l’immunité collective par la vaccination, et plus encore au niveau mondial, est valable ? J’en vois beaucoup d’intelligents qui l’affirment et le croient. Cela reste une hypothèse que les faits pour lors démentent.

"Gish gallop". Alors là, vous êtes gonflé. Il me semble qu’il y a deux spécialistes en la matière sur ce blog, vous et Marchenoir. Je doute que les autres intervenants me démentiront. Mais à lire la conclusion de votre dernier commentaire, j’éprouve une certaine fierté. Je me dis qu’en matière de Gish gallop, j’ai pour l’occasion dépassé mes maîtres !

Hé F18.10, mon commentaire du jour à votre égard n’est pas une moquerie mais juste une envie subite de deviser jovialement et sans acrimonie.

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages
"Les enfants réservoirs à virus ? Bien sûr ! C'est ainsi que se construit leur immunité naturelle !"

Grand Dieu... Non. Pas avec la rougeole. Pas avec le tétanos. Bref...

"L'hygiénisme actuel est une véritable catastrophe et rend les gosses extrêmement sensibles "à tout ce qui passe". On le voit avec l'explosion des allergies. Pour un simple rhume les services d'urgences des hôpitaux voient arriver des parents affolés alors qu'il n'y a même pas vingt ans, au moins dans les campagnes, les gosses étaient encore appelés morveux car ils avaient souvent la mouquire qui pendait au nez et le mouchoir en tissu cantonné dans la poche."

Je ne peux qu'acquiescer à cela.
Mais c'est vraiment triste que vous n'arriviez pas à faire la part des choses.

-----------------------------------------------------

@ Jean sans Terre

1. "Est-il vrai, oui ou non, qu'aucun enfant de moins de 14 ans et en bonne santé n'est mort de la covid depuis le début de l'épidémie ?"

À peu près certain que c'est faux.

2. "Est-il vrai, oui ou non, que seuls 6 enfants de moins de 14 ans et souffrants de comorbidités sont morts de la covid depuis le début de l’épidémie ?"

Je n'en sais rien, mais je suis à peu près certain que c'est faux.

3. "Est-il vrai, oui ou non, qu'à début juin de cette année, seuls un peu plus de 600 personnes âgées de moins de 44 ans sont mortes de la covid, dont seulement un tiers ne souffrant pas de comorbidités et et en bonne santé ?"

Je ne comprends pas la formulation de votre question. Mais surtout je n'en vois pas l'intérêt. Elle ne remet pas en cause l'intérêt de la vaccination, à supposer que cela soit vrai.

4. "Est-il vrai, oui ou non, qu’à début juin de cette année, 93 % des décès concernent des personnes âgées de plus de 65 ans et 80 % des personnes de plus de 75 ans ?"

Question sans intérêt. Comme précédemment.

5. "Est-il vrai, oui ou non, que les 4 vaccins mis sur le marché français ont provoqué la mort d'environ 1 000 personnes en France (NB : étonnamment et proportionnellement ce chiffre est à rapporté aux 6 000 cas mortels que je cite pour les Etats-Unis) ?"

Je n'ai aucune idée d'où vous tirez ce chiffre. Je pense qu'il est faux. Et, quoi qu'il en soit, je ne fais pas la chochotte pour quelques morts dus au vaccin.

6. "Est-il vrai, oui ou non, que les effets à moyen et long terme des vaccins sont reconnus comme tout à fait inconnus et non évaluables par les fabricants de vaccins ?"

Non. Alors oui, ils feront un disclaimer légal. Cela, vous pourrez y compter. Mais, non. Nous avons quand même une assez bonne idée de la sécurité de ces vaccins... (Quand même, vous avez pas l'impression de pousser le bouchon avec ce type de questions extrêmement fallacieuses ??)

7. "Est-il vrai, oui ou non, que plusieurs vaccins ces 20 dernières années (dont par exemple vaccins contre la dengue et contre H1N1) ont montré des effets à moyen et long terme très clairement nocifs et pernicieux au point que s'ils avaient été connus au moment de leur délivrance, la considération d’un rapport risque/bénéfice défavorable les aurait amené à être retirés ?"

Le problème d'un vaccin contre la dengue est le profil de fonctionnement immunitaire de la dengue. C'est effectivement le seul type de question de sécurité qui inquiète sérieusement les scientifiques quand à la sécurité des vaccins. La dengue a une particularité, qu'on a pu observer notamment sur les femmes enceintes touchées par la dengue. Problème: l'organisme résiste assez bien à la première infection de dengue. Et développe une réaction immunitaire. Qui, pour des raisons biomoléculaires, se trouve en fait favoriser la seconde infection. Qui est celle qui se retrouve mortelle. Tout vaccin qui vise la dengue (je connais la dengue, pas les vaccins de la dengue) doit gérer ce problème, car il correspond à une première immunisation qui ne doit pas rendre la réelle seconde infection mortelle. Et il se trouve que ce problème est connu et surveillé sur tous les vaccins. C'est le principal risque si un vaccin s'avère foireux. Et, compte tenu du nombre de personnes actuellement vaccinées, si ce problème se posait réellement, nous en serions informés à l'heure actuelle.

Donc, non: faux problème. Comme toujours avec les anti-vaccins.

Bon: 7 réponses à 21 "questions". Le joie des Gish Gallop: je viens d'arriver à la limite de caractères que je m'impose. On reprendra les autres "questions" ultérieurement...

[Rédigé par : Lodi]

@ hameau dans les nuages

Ne confondons pas hygiénisme débridé type par exemple interdire aux enfants de gratter la terre ou se manger les croûtes de leurs écorchures avec la vaccination.
D'un côté, on a le vaccin, une des avancées qui a le plus sauvé de vies humaines, et de l'autre, quelque chose qui gâche bêtement la vie des enfants tout en les fragilisant.

Comment peut-on tout mélanger ?
Et nier que contrairement à ce qui est dit, il y a des enfants morts du virus... J'ai pourtant envoyé des liens qui le prouvent.

Vous n'avez pas honte, Français, à savoir d'un pays riche et démocratique, même si avec moins de brillant et de constance que dans les pays anglo-saxons... Vous n'avez pas honte d'être moins avancés que les gens d'une tribu indienne que j'ai évoquée ?
Moi, j'ai honte que notre pays s'illustre par son opposition au vaccin et l'impudence des "résistants" à se confondre avec les héros dont ils usurpent le nom.

"Si j'étais chargé de gouverner, je commencerais par rétablir le sens des mots."
Confucius - 551-479 av. JC

Honte que les parents mettent en danger la vie de leurs enfants en refusant le vaccin, honte d'éventuels parents qui vaccineraient pour être tranquilles en vacances. Ce n'est pas avec ces gens qu'on peut espérer donner l'exemple de la vertu à quiconque, mais franchement, qui aurait cru que pour un acte demandant aussi peu de courage que le vaccin, il fallait des modèles ?
Enfin, ça va avec l'enflure des références: on est "résistants" car on ne se vaccine pas. La mise en danger de le vie d'autrui comme haut fait, on aura tout vu.

Vous critiquez les peurs excessives de certains mais elles s'expliquent face à un double danger: du virus, qu'on ne voit pas, et des irresponsables refusant de se vacciner, qu'on voit de façon récurrente manifester pour le droit d'infester les espaces publics.
Chacun a les émotions qu'il peut face à des gens sacrifiant les vieux d'un trait de plume, disant qu'il allaient bientôt mourir, alors on s'en moque, les enfants, parce qu'on nie que certains meurent et qu'il y en aura de plus en plus, et des gens en général.

Certains ont peur... D'autres méprisent et n'oublieront pas, ne pardonneront pas, et ils auront bien raison.

"Rien n'est jamais sans conséquence ; en conséquence, rien n'est jamais gratuit."
Confucius - 551-479 av. JC

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ Achille | 18 août 2021 à 10:30
"On a perdu Elisabeth, mais anne-marie marson a pris la relève de main de maître ! 😊"

Ah, enfin un compliment !

[Rédigé par : Patrice Charoulet]

J'avais écrit ici même le 13 août à 7h22, sept mots "Les manifs, basta ! Vaccination obligatoire ! Point final."
Les mêmes mots sur Facebook ont déclenché 58 approbations par petite image et 73 commentaires.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Achille | 18 août 2021 à 11:03

Voilà c'est ça exactement: "vu à la télé"

Je vous assure, quittez vos charentaises et éteignez votre télé.
Si vous saviez le nombre de sachants qui se soignent à l'ivermectine en loucedé ou qui pour leurs amis déclarent subitement une attaque de gale...

https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/ivermectine-attenue-symptomes-covid-19-modele-animal.

Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi des médicaments vieux de plusieurs dizaines d'années ont été déclarés nocifs juste avant la sortie de vos vaccins ?
Je me demande à propos de hamsters si ce ne sont pas des gens comme vous qui tournez dans la roue dans la cage.

https://www.youtube.com/watch?v=7nsd8S9Duro&ab_channel=InaChansons

---

Si je peux me permettre, l'actualité étant de plus en rapide.

Vous vous souvenez du faux charnier de Timisoara. Je vois encore mon beau-père scotché devant la télévision et moi de douter et lui de s'énerver: "Enfin, arrêtez ! Vous voyez bien les morts quand même !"
Oui je voyais bien des morts mais pour beaucoup ils étaient très grossièrement recousus du thorax au pubis.

https://www.youtube.com/watch?v=yR7AYaL3vyM&ab_channel=INAActu

Le rapport avec le covid vous allez me dire ?
Vous avez la réponse là sous vos yeux. Non ! Non ! Ne pianotez pas sur votre télécommande vous ne le trouverez pas: faux cadavres alignés devant les caméras, remorque de camions pleines de ces faux morts.
https://t.me/trottasilvano/5507

À défaut d'être un hamster, soyez une petite souris et posez-vous la question: pourquoi ?
Je n'ai pas encore de réponse.

[Rédigé par : Achille]

@ hameau dans les nuages | 18 août 2021 à 10:12

Hé hameau de plus en plus dans les nuages, ci-joint une petite vidéo intéressante sur
l’ivermectine .

Faudra en parler aux amis de votre village. Ça peut les intéresser.

J'espère que vous ne faites pas d'élevage de hamsters ! :)

[Rédigé par : Achille]

On a perdu Elisabeth, mais anne-marie marson a pris la relève de main de maître ! 😊

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Lodi | 18 août 2021 à 07:02
"Non ?"

Non.

Les enfants réservoirs à virus ? Bien sûr ! C'est ainsi que se construit leur immunité naturelle ! L'hygiénisme actuel est une véritable catastrophe et rend les gosses extrêmement sensibles "à tout ce qui passe". On le voit avec l'explosion des allergies. Pour un simple rhume les services d'urgences des hôpitaux voient arriver des parents affolés alors qu'il n'y a même pas vingt ans, au moins dans les campagnes, les gosses étaient encore appelés morveux car ils avaient souvent la mouquire qui pendait au nez et le mouchoir en tissu cantonné dans la poche.

Il fallait simplement surveiller la température. Nous le faisions avec le même thermomètre que celui des vaches. Thermomètre à mercure, le meilleur selon notre docteur.

Dorénavant vieux croûton du village, j'observe les comportements des gens et notamment des gosses assis sur la pierre des anciens, la tasse de café à la main devant le porche de ma ferme.
C'est hallucinant de voir les gosses équipés sur leurs vélos comme s'ils engageaient une partie de hockey sur glace. La peur ! LA PEUR ! Alors forcément avec un virus qui passe en pleine cambrousse le masque leur paraît une évidence et encore plus un vaccin "aucasou". La télé étant parole d'évangile. Vous vous souvenez de l'imprimé de pub que l'on recevait sur lequel était barré dans un angle l'inscription: "vu à la télé" ?

Je note une réflexion qu'une personne m'a faite, montrant le niveau de co***rie de ce pays: "Oui ben n'empêche qu'avant on n'avait pas tous ces virus !"

Je suis environné de gens (pas dans ma famille proche) qui ont vacciné leurs gosses pour pouvoir partir en vacances. Moi qui croyais que c'était pour se protéger d'un monstre viral pestoïde...

Pauvre pays.

[Rédigé par : anne-marie marson]

Je pense quand même que nous sommes en dictature :

- je devais passer une radio il y a quelques semaines: je n'ai pas pu, le médecin était bloqué dans les embouteillages parisiens

- le confinement a mis mon dos en compote, mon médecin a hésité à me donner de la morphine

- je devais passer une IRM depuis un mois: je ne pourrai pas, le pass sanitaire est obligatoire depuis hier. La secrétaire appelle tous les patients pour reporter les rendez-vous

Certains disent que ce n'est pas une vaccination obligatoire.
Ce gouvernement nous rend malade et ne nous permet pas de nous soigner.

C'est la victoire des Achille, des Charoulet, des Giuseppe, des collabos...

[Rédigé par : Denis Monod-Broca]

@ Jean sans Terre
« Est-il vrai, oui ou non, que les 4 vaccins mis sur le marché français ont provoqué la mort d’environ 1 000 personnes en France ? »

Non, ce n’est pas vrai !!
Ceux qui affirment cela confondent signalements pour enquête et cas avérés après enquête.
Des troubles, des troubles graves, sans doute, quelques-uns, mais je ne crois pas qu’il y ait eu en France un seul cas avéré de décès dû à l’un des vaccins anti-covid utilisés.

Je pense comme vous que l’immunité collective par la vaccination est un objectif illusoire mais vous affaiblissez votre position en utilisant des chiffres faux.

[Rédigé par : Achille]

@ Robert Marchenoir | 18 août 2021 à 00:04
"Vous avez l'honnêteté de dire votre déception quant à Marc Menant"

Curieux, cette cohabitation de l’érudition et de la bêtise chez ce personnage. Un peu comme chez l’agrégé de mathématiques de caroff.
La nature humaine est décidément bien complexe...

[Rédigé par : Lodi]

Mieux vaut prévenir que guérir, gouverner c'est prévoir... Evidemment. Mais je sens que bien des gens ne daigneront vacciner leurs enfants - et eux-mêmes, sac à virus ! - que quand il y aura assez de morts.
Un peu comme pour les accidents de la route dans des endroits où il faut faire des travaux. Et pourtant ! Leur responsabilité envers leurs enfants est plus grande que celle de gouvernant à gouverné, et en France, le vaccin est gratuit.
Enfin, il faut peut-être qu'on les paie pour ne pas être des dangers publics ? Va savoir.

En attendant, hélas et bien évidemment, il y a des enfants morts. Parce qu'à supposer qu'un virus ne mange pas tout de suite les enfants, il est dans la nature du vivant de muter...
Si, si !

Bref et hélas, la Faucheuse a déjà quelque peu sali sa lame avec des enfants :

https://www.bbc.com/afrique/monde-56760949

https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20210813-en-indon%C3%A9sie-de-nombreux-enfants-succombent-au-covid-laissant-des-parents-effondr%C3%A9s

Donc demander si le covid tue les enfants montre qu'on ne s'intéresse pas vraiment à la question tout en défendant une position d'imprudence : dans le doute, on devrait faire comme normalement, vacciner !
En plus cela montre qu'on s’intéresse peu à l'étranger. Car en France, il y a moins de morts :

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/covid-19-les-deces-d-enfants-tres-rares-selon-une-etude-europeenne-6883273

Pourquoi cette différence entre la France et des pays moins riches ? À mon avis parce que la France est riche, justement, donc les enfants sont plus forts et mieux soignés en cas de besoin.
Oui mais :
- Si on est un parent responsable, on tient compte du moindre mal, il vaut mieux vacciner que pas.
- La situation va sans doute évoluer en pire à cause du virus. Si des gens ne trouvent pas de travail grâce au virus, la collectivité ne compense pas forcément. Le quoi qu'il en coûte peut un jour trouver ses limites. Celles du système hospitalier arriveront forcément encore plus vite et on ne va pas confiner jusqu'à la fin des temps pour le ménager. Les "résistants" au vaccin jouent avec la vie des autres par la vie, en infectant, et ensuite, par l'économie, en la fragilisant.

Evidemment, si les morts d'enfants se multipliaient, ils ne s'accuseraient pas eux-mêmes, jamais ! Mais Macron, Big Pharma, et que sais-je encore ? Et les pauvres qui le seraient par leur faute ? Eh bien non, ils culpabiliseraient encore Macron ou les pauvres qui en tant que pauvres ne pourront jamais répliquer, comme le disait notre hôte, le pouvoir n'est rien sans l'abus. Ou du moins la question était posée, je ne sais plus. Mais bref, plus on domine, plus on a le sentiment délicieux de la puissance et de la grandeur, l'ivresse du pouvoir monte. Et il est pour certains le plaisir de faire une chose parce qu'interdite moralement comme abuser d'innocents, par exemple... Donc quand le mal sera arrivé, pour certains, ce sera un véritable festival.

Mais laissons là les pervers. Revenons au Français plus lambda qui se méfie du gouvernement.
Eh bien, il n'est pas aussi intelligent que des Indiens s'étant vite fait vacciner, alors que les Indiens ont de vrais raisons de se méfier des gouvernements, du pouvoir en général, des Blancs... Ce n'est pas être parano, dans leur cas, après tout, grâce à nos coups de fusils, et nos... virus, ils sont vaincus, ramassis de peuples qui ne gouvernent pas le pays fait sur leurs décombres !
Donc, mon peuple où il y a des cerveaux face aux "résistants" au vaccin, où il y a des prétentions intellectuelles :

https://www.bbc.com/afrique/monde-56522378

Notons que les Indiens ont su repousser une offre car cherchant avec efficacité des renseignements, ils avaient vu qu'elle n'était pas valable.

Autre chose, Sarkozy avait dit quelque chose comme l'Homme africain n'est pas assez entré dans l'Histoire ?
En tout cas, des Indiens y sont plus que les antivax de France, les Indiens en question n'ont pas oublié... Tandis que les antivax zappent l'éradication de la polio, et plus dramatique, la peste, pourtant une très grande secousse historique qui est restée dans la culture.

C'est bien la peine de se vanter d'être rationnels, par Descartes ! Et de prétendre apporter nos lumières au monde.
C'est plutôt les Indiens en question qui pourraient nous faire la leçon...

Non ?

[Rédigé par : F68.10]

@ Jean sans Terre
"Messieurs, vous me faites une sorte de procès en complotisme."

Il y a différents types de "complotistes". Je ne les mets pas tous sur le même plan. Vous venez vers moi avec des données. Je les traite. Certes avec sarcasme. Mais le sarcasme est bien plus dirigée vers l'étude dont vous nous avez gratifiés que vers vous en personne. Beaucoup de personnes bien intentionnées tombent actuellement dans ces pièges. Il n'y a donc là rien en soi de honteux. Le seul problème est la façon dont les gens restent collés ou pas à ces théories bancales.

Si cela peut vous rassurer: je trouve la Terre bien plate.

"Je ne suis pas contre les vaccins, étant moi-même vacciné..."

Cela n'a rien à voir avec la choucroute. Mon ex est partie dans l'ayurvéda après avoir été traumatisée par mes histoires médicales ; ma fille n'est pas vaccinée (à ma connaissance) ; et je n'ai toujours pas de deuxième dose. Car la seule vue du personnel soignant me file un urticaire que vous ne pouvez même pas commencer à imaginer. Mais... je ne fais simplement pas dire aux études ce qu'elles ne veulent pas dire. Et je défends le droit des fumeurs de fumer même s'ils savent que la cigarette tue. Je leur nie simplement le droit de raconter n'importe quoi. Je ne suis, par contre, pas leur maman, et leur santé ne me concerne pas. Pas plus que ne me concerne le fait que vous soyez vacciné ou pas. Seul m'importe le droit de l'État de vous imposer des vaccins s'il le décide démocratiquement, ainsi que m'importe le respect de telles décisions par la population. Ce qui s'appelle le civisme.

"En deçà, l’intérêt individuel me paraît moins évident pour devenir carrément préjudiciable et défavorable avant 45 ans et plus encore lors de plus jeune âge."

Primo: l'intérêt est avant tout un effet d'immunisation collective à l'échelle mondiale. Ce n'est pas un problème individuel. Deuxio: quels sont les éléments attestant d'un risque suffisamment massif et d'un aléa moral suffisamment conséquent pour récuser que l'intérêt collectif prime dans ce cas d'espèce ??

"Partant de ces considérations, je vous prie de m’éviter cette accusation mal fondée."

Rien qu'avec cette position, vous pouvez sans trop de complexes écoper de l'accusation de complotisme anti-vaccin. À 100 %.

"Vous noyez l'ensemble de mes observations en ne répliquant qu'aux arguments se rapportant à la base de données VAERS."

Non. J'ai déjà passé deux commentaires à traiter ce point précis et à le démonter en long, en large, et travers. Car c'est nécessaire. C'est en effet ce qu'impose la rhétorique anti-vaccin: de prendre le temps de démonter le tissu de sophismes. Vous balancez un lien, et nous devons pondre 80 paragraphes pour expliquer tout ce qui ne va pas dans votre lien.

Maintenant, soit on continue sur VAERS. Soit vous nous présentez votre prochain argument.

"J'en avance maintes autres toutefois qui sont extraites des données sanitaires établies par les autorités sanitaires françaises et européennes. Vous gênent-elles ?"

Ce qui me gêne, c'est que, en toute politesse, vous essayez de nous imposer votre pratique du Gish Gallop.

"Le Gish Galop est un terme désignant une technique éristique dans laquelle un débatteur tente de submerger un adversaire par un nombre excessif d'arguments, sans tenir compte de l'exactitude ou de la force de ces arguments. Le terme a été inventé par Eugenie Scott; il porte le nom du créationniste Duane Gish, qui a fréquemment utilisé la technique contre les scientifiques et autres défenseurs du fait scientifique de l'évolution. [...] Au cours d'un Gish Galop, un débatteur confronte un adversaire à une série rapide de nombreux arguments spécieux, de demi-vérités et de déclarations fallacieuses dans un court laps de temps, ce qui rend impossible pour l'adversaire de les réfuter tous dans le format d'un débat. En pratique, chaque point soulevé par le « Gish galopeur » prend considérablement plus de temps à réfuter ou à vérifier qu'il n'en a fallu pour l'énoncer en premier lieu. La technique fait perdre du temps à un adversaire et peut jeter le doute sur sa capacité à débattre pour un public peu familier avec la technique, surtout si aucune vérification indépendante des faits n'est impliquée ou si le public a une connaissance limitée des sujets." -- wiki

Voilà ce qui me gêne, pour tout vous dire. En toute honnêteté.

"En tous les cas vous n’y répondez pas. C’est bien dommage car y répondre aurait permis un débat moins biaisé et plus équitable."

Eh bien, ciblez-nous votre prochain argument, que nous le traitions. Vous trouvez vraiment qu'on fait trop court, en vous répondant ? Parce que, là, je suis au max de caractères que je m'autorise pour vous répondre. Donc: on répondra à votre avalanche d'assertions (21 !! Rien que cela !!) fallacieusement posées en format question (Just Asking Questions, ou la technique méprisable du JAQing off...) commençant par "est-il vrai, oui ou non" dans un prochain commentaire. Ayez l'obligeance d'en cibler une en particulier, pour que nous n'ayons pas à nous "disperser dans des considérations plus anecdotiques", comme vous le dites si bien.

(Et entre nous, il y a quand même des limites au f**tage de g***le.)

[Rédigé par : Jean sans Terre]

@ Robert Marchenoir
@ F68.10

Messieurs, vous me faites une sorte de procès en complotisme. Robert Marchenoir, outre cela, m’attribue quelques qualificatifs aimables : gauchiste, communiste, nazi. Je lui suggérerai encore d’ajouter antisémite, homophobe, antiscience, antitout, pédophile, scatophile, gérontophobe ou phile s’il préfère, populeux, etc. La liste est longue et il pourra choisir en icelle.

Reprenons une de mes premières énonciations afin de me disculper aussitôt dans le procès en complotisme que vous me faites de façon cavalière. Je ne suis pas contre les vaccins, étant moi-même vacciné et considérant en règle générale que les personnes fragiles, ou si vous préférez atteintes de comorbidités nettes, ainsi que les personnes d’âge supérieur à 65 ans, ont un intérêt évident à l’être. En deçà, l’intérêt individuel me paraît moins évident pour devenir carrément préjudiciable et défavorable avant 45 ans et plus encore lors de plus jeune âge. Partant de ces considérations, je vous prie de m’éviter cette accusation mal fondée.

Vous noyez l’ensemble de mes observations en ne répliquant qu’aux arguments se rapportant à la base de données VAERS. Admettons que vous ayez raison sur cette dernière. J’en avance maintes autres toutefois qui sont extraites des données sanitaires établies par les autorités sanitaires françaises et européennes. Vous gênent-elles ? En tous les cas vous n’y répondez pas. C’est bien dommage car y répondre aurait permis un débat moins biaisé et plus équitable. Je vous les reformule plus directement afin que vous puissiez y répondre sans vous disperser dans des considérations plus anecdotiques.

Est-il vrai, oui ou non, qu'aucun enfant de moins de 14 ans et en bonne santé n’est mort de la covid depuis le début de l’épidémie ?
Est-il vrai, oui ou non, que seuls 6 enfants de moins de 14 ans et souffrants de comorbidités sont morts de la covid depuis le début de l’épidémie ?
Est-il vrai, oui ou non, qu’à début juin de cette année, seuls un peu plus de 600 personnes âgées de moins de 44 ans sont mortes de la covid, dont seulement un tiers ne souffrant pas de comorbidités et et en bonne santé ?
Est-il vrai, oui ou non, qu’à début juin de cette année, 93 % des décès concernent des personnes âgées de plus de 65 ans et 80 % des personnes de plus de 75 ans ?
Est-il vrai, oui ou non, que les 4 vaccins mis sur le marché français ont provoqué la mort d’environ 1 000 personnes en France (NB : étonnamment et proportionnellement ce chiffre est à rapporté aux 6 000 cas mortels que je cite pour les Etats-Unis) ?
Est-il vrai, oui ou non, que les effets à moyen et long terme des vaccins sont reconnus comme tout à fait inconnus et non évaluables par les fabricants de vaccins ?
Est-il vrai, oui ou non, que plusieurs vaccins ces 20 dernières années (dont par exemple vaccins contre la dengue et contre H1N1) ont montré des effets à moyen et long terme très clairement nocifs et pernicieux au point que s’ils avaient été connus au moment de leur délivrance, la considération d’un rapport risque/bénéfice défavorable les aurait amené à être retirés ?
Est-il vrai, oui ou non, que les enfants et les jeunes personnes présentant un risque quasiment nul de pâtir ou de mourir de la covid, ont un intérêt individuel quasiment nul à être exposés à des vaccins dont on ignore tout des effets à moyen et long terme et qui provoque à court terme des décès dans une proportion considérablement supérieure à des vaccins éprouvés ?
Est-il vrai, oui ou non, que l’argument avançant que 3 ou 4 milliards de personnes ont été vaccinées sans dommages importants constatés est spécieux pour affirmer que la vaccination serait sûre à moyen et long terme, c’est-à-dire au-delà de deux ans ?
Est-il vrai, oui ou non, que alors que les vaccins ne présentent aucun intérêt individuel pour les enfants et un intérêt infime pour les jeunes personnes, le seul intérêt à les vacciner est collectif pour parvenir à l’immunité collective ?
Est-il vrai, oui ou non, que les pays ou provinces fortement vaccinés (Islande, Gibraltar, Israël, etc), malgré un taux élevé de vaccination ne discernent pas un effet "immunité collective" et subissent toujours des vagues de contamination, au point que leur autorité sanitaire remet en cause la pertinence du pari de l’immunité collective par la vaccination ?
Est-il vrai, oui ou non, que jusqu’à présent les spécialistes ayant misé sur l’immunité collective par la vaccination, n’ont cessé de se tromper, parlant d’abord de seuil à 60 % de population vaccinée pour le relever à 80 % puis 90 % jusqu’à désormais en douter ?
Est-il vrai, oui ou non, que à l’égal des personnes non vaccinées les personnes vaccinées et malades sont autant porteuses du virus et facteurs de contagiosité dans la population ?
Est-il vrai, oui ou non, que l’efficacité des vaccins dans le portage de la maladie est largement abaissée avec le variant Delta ?
Est-il vrai, oui ou non, que le pass sanitaire en sous-évaluant la possibilité de contamination des personnes vaccinées et donc de contagiosité des porteurs vaccinés pourrait être vecteur de regain de l’épidémie ?
Est-il vrai, oui ou non, que le virus n’étant pas un être doté de conscience et de volonté ne peut être liberticide en soi, mais par contre que le sont seulement mesures politiques prises par les gouvernements (je parle ici de confinement et de couvre-feu) pour y faire face ?
Est-il vrai, oui ou non, que les mesures de confinement et de restriction des libertés n’ont pas eu d’effets scientifiquement prouvés ?
Est-il vrai, oui ou non, que les dettes financières accumulées pour payer les effets de l’épidémie et les mesures prises pour soutenir l’économie, seront payées principalement par les jeunes générations ?
Est-il vrai, oui ou non, qu’un déficit scolaire et culturel grave s’accumule parce que l’enseignement depuis près de deux années ne peut être correctement dispensé et ce déficit se paiera dans l’avenir en perte de compétitivité des jeunes générations sur la scène mondiale ?
Est-il vrai, oui ou non, que les chiffres avancés il y a peu par les autorités sanitaires françaises d’une protection des vaccins à hauteur de 95 % étaient faux et d’une certaine manière mensongers puisqu’infirmés déjà par plusieurs autorités sanitaires de pays étrangers peu douteux ?
Est-il vrai, oui ou non, que les autorités politiques françaises se sont dédites sur les droits individuels qui ne seraient pas remis en cause ?
Peut-on avoir confiance dans des autorités qui reviennent régulièrement sur leurs engagements et leurs promesses ?
Est-il moral d’exposer des enfants à un risque dont ils n’ont nul moyen de se défendre, pour un bénéfice douteux et plus qu’incertain ?

Voilà, Messieurs, quelques interrogations d’importance qui ont pour la plupart des réponses déjà connues mais non pas reconnues ni non plus débattues. Ainsi, elles ne sont guère soulevées, ni par l’autorité politique, ni par les observateurs médiatiques. Aucunes n’ont de connotations antiscientifiques, complotistes, obscurantistes, antisémites, extrémistes, meurtrières même puisqu’on entend ce genre d’argument très intelligent, fin et perspicace. Et pourtant on les dénie. Pourtant on les empêche d’avoir voix au chapitre. Bien. Les autorités décident. Et elles décident pour notre bien. J’aurais tendance à dire que je préférerais qu’elles ne s’occupent pas de mon bien, que je suis assez doué de raison pour le faire tout seul, et que d’ailleurs jusqu’à présent elles n’ont pas fait montre d’une flagrante supériorité dans le domaine qui leur donne la légitimité de contraindre ma conscience et d’empiéter sur des droits jusqu’alors considérés comme acquis et définitifs.

Il y a de quoi se poser beaucoup de questions. C’est ce que font ceux que vous nommez péjorativement comme antivax avec la cohorte de qualificatifs dénigrants. Peut-être pensez-vous, comme on entend souvent, qu’il faudrait plus de pédagogie, le fameux art d’enseigner aux enfants ? Il y a un problème : on ne s’adresse pas à des enfants mais à des hommes et des femmes doués de raison.

Avant de finir, je reviens sur la dispute que m’oppose Marchenoir au sujet des territoires outremarins subissant une nouvelle vague épidémique. Je lui ferai d’abord observer que faire dans l’émotionnel n’est pas un argument. Ainsi, avec 45 lits de réanimation pour La Réunion et 23 pour la Guadeloupe, on peut facilement montrer que la situation est critique et s’en lamenter, puis dire "Ô misère c’est la faute aux non vaccinés". C’est un peu simple et nous évite de nous poser de bonnes questions. Je n’en dirai pas plus sur l’aspect émotionnel de sa considération. Mais je lui ferai observer que l’an dernier et avant l’arrivée des vaccins, des îles aussi grandes que l’Australie et la Nouvelle-Zélande avaient superbement réussi à circonscrire le risque de propagation de l’épidémie chez elles par des mesures drastiques de contrôle aux aéroports et par l’application de mesures de quarantaines strictes. Cela avait très bien marché. Cela aurait pu aussi très bien marché dans nos territoires d’outre-marins. Aussi, je réaffirme que le virus a été importé dans ces îles de l’extérieur en raison de mesures de contrôle aux arrivées insuffisantes et que c’est la cause première de la vague actuelle. L’insuffisance de la vaccination et les effets que l’on en constate surviennent dans un second temps. Et je répète que je ne serai absolument pas surpris que l’erreur fondamentale originelle a été de supposer a priori que les dispositions sanitaires se contentant surtout de la double vaccination ont été suffisantes pour empêcher la pénétration du virus sur ces territoires. Non, il est bien possible que le virus ait été importé par des personnes vaccinées. C’est tellement envisageable que les autorités sanitaires israéliennes exigent pour pénétrer leur territoire, qu’outre la vaccination, les entrants fassent une quarantaine. Les choses ne sont sans doute pas si simples, Marchenoir, que ce que vous en persuadent vos certitudes.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Achille | 17 août 2021 à 07:37

Vous avez l'honnêteté de dire votre déception quant à Marc Menant. Cette interview est en effet consternante, et instructive.

Mais ne vous sentez pas déçu : vous aimiez Marc Menant parce qu'il vous racontait de belles histoires à la télé. C'est exactement ce qu'il fait dans cette interview : il baratine à fond la caisse.

Je me permets toutefois de vous faire remarquer qu'il n'a pas tort parce qu'il rejetterait la fraternité ; il a tort parce qu'il dit des bêtises sur la liberté.

Il tient ce discours absolutiste et idiot qui a cours en ce moment chez les opposants au pass sanitaire : la liberté ne souffre aucune restriction.

Il est très facile de réfuter cette assertion : il suffit de mettre son poing dans la figure à Marc Menant, et de lui faire remarquer que la liberté de casser les dents aux abrutis ne souffre aucune limitation. C'est "philosophique", comme dit Marc Menant.

Vous remarquerez qu'il ne se limite pas à des sottises logiques et morales que des enfants de huit ans sauraient éviter. Il glisse carrément dans le conspirationnisme, en mettant en cause la "la médecine allopathique prescrite par la Faculté".

Et il n'oublie pas de se réclamer de son grand-père résistant, "qui n'a pas hésité à risquer sa situation sociale" pour défendre ses convictions.

En effet. Les résistants, pendant l'Occupation, risquaient essentiellement de se faire mal voir par les Allemands, et de se voir refuser l'accès à des emplois prestigieux dans le journalisme.

L'obscénité de ce braillard est consternante. Sa présence dans l'une des émissions de télévision les plus populaires du moment dit assez la déchéance morale et intellectuelle du pays.

Sur un point plus mineur, on remarquera le caractère déplaisant du bonhomme. Il est arrêté dans la rue par un journaliste amateur. Ce jeune homme, tout à sa joie de tenir une vedette, s'éternise quelque peu sur son interview.

Et que fait l'autre gros bourrin ? Au lieu de traiter avec bienveillance un débutant qui lui passe abondamment la brosse à reluire, il se plaint d'être "pris en otage" alors "qu'il manifeste pour la liberté"...

[Rédigé par : caroff]

@ Robert Marchenoir 20h42
"J'espère au moins que votre agrégé de maths vous a sorti une bonne bouteille."

Non, c'est moi qui régalais !!
Pour le reste, les diplômes ne constituent pas une armure contre l'idéologie complotiste. Lui comme d'autres éloignent les résultats ou les études qui pourraient les contrarier...

[Rédigé par : Achille]

Ci-joint une courte interview de Marc Menant . Un des mousquetaires de Christine Kelly qui nous enchante par ses anecdotes historiques, dans Face à l'Info sur CNews à 19 h.

Il faisait partie des manifestants de samedi dernier, ce qui en soi n’est pas vraiment étonnant. Il avait dû recevoir un carton d’invitation de Florian Philippot avec qui il partage sa vision de la liberté à la Voltaire.
À la différence toutefois que Voltaire lui, vivait dans une dictature appelée monarchie de droit divin.

Pour Marc Menant, santé et liberté sont deux domaines différents qui ne sauraient être liés, quelles que soient les circonstances. Y compris quand la liberté individuelle non maîtrisée peut provoquer un risque mortel dans son entourage.
Monsieur nous dit tranquillement qu’il n’est pas responsable de la santé des autres. Si les autres sont malades, obèses, affectés de comorbidités diverses, c’est leur problème.
Sa liberté n’est pas négociable, se référant pour cela à la devise qui est affichée sur tous les frontons des mairies de France : Liberté, Egalité, Fraternité.
Il a juste oublié que la fraternité est un principe républicain qui veut que l’on ne pense pas seulement à sa propre liberté mais aussi de s'efforcer à être solidaire, en particulier quand la situation l'exige.

Marc Menant joue les Voltaire. Il a juste oublié que le "prince des Lumières"
avait aussi sa part d’ombre .
Enfin, personne n’est parfait… Mais sur ce coup-là Marc Menant m’a terriblement déçu.

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ Patrice Charoulet | 16 août 2021 à 16:17

Pour avoir fait partie d'un CHSCT (comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail) en relation étroite avec les médecins du travail, j'ai appris beaucoup de choses.
Je ne supporte pas votre liste des immondes, desquels vous vous excluez.

Simone Veil n'était pas une femme remarquable ni une héroïne.
Ce n'est pas parce qu'on pleurniche dans un parlement qu'on est une héroïne, et qu'on insinue qu'un foetus n'est pas vivant, qu'on est une héroïne.

[Rédigé par : Aliocha]

@ F68.10

Droit dans vos bottes, vous continuez à me dépeindre en religieux, alors que je vous propose la connaissance du phénomène religieux.
Peut-être n'êtes-vous pas assez armé culturellement pour l'entendre, mais j'en doute. C'est néanmoins, ignorance ou hypocrisie, pénible de toujours vous répéter les mêmes choses que vous repeignez à votre sauce pour rester planté en vos certitudes, à les enfermer par incapacité à ne pas céder aux violences réciproques.
Bon vent.

[Rédigé par : Achille]

@ Exilé | 16 août 2021 à 11:44
« À l'exception de divers départs pour cause de retraite et à part quelques nominations à la tête des organismes médiatiques - qui n'ont en rien bouleversé la façon de traiter l'information - le gros des rédactions est à gauche toute, de gré ou de force, les récalcitrants étant vite éjecté. »

Je n’ai pas vraiment remarqué que les rédactions des journaux Causeur, Valeurs actuelles, le Figaro, celles des radios Sud Radio, Radio Courtoisie, RMC et maintenant Europe 1 où Bolloré est en train à procéder à une grande purge au grand dam des journalistes de la station, sans oublier bien sûr les chaînes TF1, CNews, et le site Boulevard Voltaire, étaient de gauche.
Ou alors ma conception de la notion de gauche a bien changé, ce qui au demeurant est un peu vrai car je ne me reconnais plus du tout dans la gauche actuelle.
Mais rassurez-vous, je ne suis pas de droite. Faut pas non plus exagérer ! :)

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ caroff | 16 août 2021 à 10:05

Votre agrégé de maths complotiste est un symptôme de l'inflation universitaire, tout comme l'est la non-étude sur les non-morts du vaccin que F68.10 et moi-même avons réfutée.

Il y a désormais trop d'universités, trop d'étudiants, trop de diplômés inutiles et trop de prestige attaché à "l'éducation".

Il est manifeste que Scott McLachlan et ses camarades de "recherche" ne servent à rien, qu'ils pédalent dans le vide pour faire du bruit, qu'ils arriveront, au mieux, à tenir des "bullshit jobs", financés par le contribuable, dont personne n'a besoin.

Je n'ai pas assez souligné que leur étude n'est pas seulement contestable, douteuse, de faible qualité. Ce n'est pas une étude scientifique du tout. Elle n'a pas plus de valeur qu'un commentaire de blog complotiste.

Et pourtant, elle présente les apparences d'un véritable article scientifique, publié sur Research Gate, un important réseau social universitaire. On peut la citer, elle singe les us et coutumes de la recherche.

Mais elle est, en réalité, uniquement destinée à faire parler de ses auteurs, de sombres anonymes qui n'auraient jamais suscité le moindre intérêt s'ils n'avaient pas pris le train de la contestation frauduleuse du consensus scientifique concernant une pandémie en cours.

N'importe quel honnête homme doté d'un minimum de culture générale peut la réfuter en un rien de temps. Nul besoin d'agrégation pour cela. Encore faut-il la lire.

Encore faut-il remarquer que la présentation même des résultats (si tant est qu'on leur accorde une quelconque valeur) est délibérément biaisée, afin de leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.

F68.10 a cité la conclusion mise en avant par les auteurs, celle qui figure dans le résumé : seuls 14 % des décès étudiés peuvent être, de façon certaine, attribués à une autre cause que le vaccin.

Évidemment, cette présentation est hautement manipulatoire, puisqu'elle suggère que 86 % des décès sont sans doute provoqués par le vaccin.

J'ai, pour ma part, cité la véritable conclusion de l'étude -- mais elle est enterrée dans le corps de l'article, et absente du résumé : seuls 5 % des décès étudiés ont, pour cause la plus probable, le vaccin.

Et il faut se cogner tout le texte (confus, abominable à lire) pour découvrir la troisième catégorie créée par les auteurs : celle où le vaccin "peut" avoir été une cause du décès -- en bon français, on n'en sait rien, on n'a pas le moindre indice dans un sens ou dans un autre. Cela recouvre... 81 % des décès étudiés !

Il est donc clair que cette étude a été délibérément conçue pour être reprise par les complotistes, tandis que leurs auteurs se couvrent en admettant, en tout petits caractères, qu'elle ne démontre rien, et sûrement pas ce qu'ils suggèrent.

Quelque chose me dit que les "informaticiens" auxquels nous devons ce phare de la recherche ne créeront jamais le Google de demain, et que la "psychologue" qui le signe ne soulagera jamais les tourments de l'humanité.

Imaginez le nombre "d'études" de ce type qui sont en circulation, et le nombre de "professeurs d'université" qui les produisent...

J'espère au moins que votre agrégé de maths vous a sorti une bonne bouteille.

[Rédigé par : Patrice Charoulet]

@ caroff

Votre portrait de complotiste est plein d'intérêt.
Je connais, par les hasards de la vie, deux complotistes en chair et en os. Refus d'avoir une télé, haine totale de Macron, refus total de la vaccination (c'est très dangereux et ça tue), admiration pour Trump et pour Poutine, thèse des démocrates américains satanistes pédophiles, antisémitisme, consultation de sites qui seraient censés fournir les vraies informations...L'un d'eux attendait Marine, est passé à Asselineau, préfère aux dernières nouvelles Philippot et pense que des militaires sont prêts à rétablir la situation française. Je crois qu'il s'est procuré un revolver, au cas où. L'autre ne veut plus voter et ne votera pas dans un an.

[Rédigé par : F68.10]

@ Aliocha
"Il ne s'agit ni de câlins, ni de bisous, mais de convaincre une majorité de citoyens à ne pas céder aux mouvements réciproques, le "non, ne les sifflez pas" de Macron en 2017, qui permet d'apaiser un débat au bénéfice de la qualité de celui-ci, sans jamais céder à l'invective ni à l'injonction, permettant de ne jamais enflammer ce qui déjà est à un point d'incandescence."

Non. Ce n'est pas réaliste. Il existe des gens qui viennent avec des thèses desquelles il n'est pas possible de les faire démordre par le débat civilisé, qui reste pourtant souhaitable.

Quand cela arrive, il convient de ne pas céder sur le point en débat sous prétexte d'être poli. Et le simple fait de ne pas céder, même si on reste poli, est vécu comme une impolitesse. Donc, non, il n'est pas acceptable de tolérer intellectuellement cette fallacieuse immunisation à la critique que pratiquent ces gens en se cachant derrière leur conception de la politesse.

Mon critère est simple: je ne cède pas à l'injonction à la politesse, et je me permets le même niveau d'impolitesse (juste un peu moins, en fait) que mon interlocuteur. La raison en est qu'il n'est pas acceptable de tolérer de tels passages en force.

Par exemple, quand X me traite d'islamo-gauchiste et partage des idéaux programmatiques de Daech en souhaitant interdire le blasphème, je ne vois aucune raison de ne pas le traiter d'islamo-droitard. S'il n'accepte pas cette insulte, je lui fais remarquer qu'il n'avait pas à me traiter d'islamo-gauchiste. Si on ne se permet pas cela, il n'y a pas moyen d'imposer un minimum de règles en débat ouvert, comme c'est le cas sur le net.

Maintenant, il se trouve que ce chantage à la politesse est une arme favorite des religieux. Et que, oui, on constate que c'est un argument favori des religieux que de prétendre que la critique des religions est un instrument totalitaire. Et on voit, à de nombreuses reprises, les pires fondamentalistes violents affirmer que la raison est totalitaire au prétexte qu'elle les confronte sur leurs fondamentaux. Qu'elle est même, au fond, raciste.

Ces gens n'ont aucune honte à mettre sur le même plan la violence physique qu'ils exercent et la confrontation des idées. Ce n'est d'ailleurs pas spécifique à la religion au sens strict: on voit le même phénomène quand on critique la psychiatrie: la violence physique de l'institution en réponse à une critique sérieuse qu'on lui fait.

Mais ce qui n'est pas acceptable, c'est que des religieux dits modérés avalisent cette fallacieuse symétrie entre violence verbale et violence physique, qui est pourtant parfaitement ridicule dans la bouche de Daech, pour défendre leur propre foi de modérés, et, de ce fait, couvrent et cautionnent plus ou moins inconsciemment la violence politique des intégristes.

Et c'est bien ce que vous faites, Aliocha.

Et c'est bien pour cela que je considère qu'il n'y a pas à laisser passer de tels propos de votre part. Que je les confronte donc sur le fond sans complexes, et que je ne me laisserai pas attendrir par vos implorations éplorées à la concorde. En effet, je ne vous persécute nullement. Je vous confronte à mes idées, et ce publiquement. Nulle entourloupe ou irrégularité là-dedans.

C'est à cela que sert l'expression publique, et c'est à cette fin qu'elle est considérée comme un fondement des démocraties libérales: permettre d'imposer les problèmes dans le débat public, permettre de s'opposer à des idées, et confronter autrui jusque dans ses croyances fondamentales. Sans recourir à la violence physique, mais en s'autorisant le même niveau d'incivilité que l'interlocuteur en question.

Et devant la masse d'attaques personnelles que vous avez pratiquées et le niveau conséquent d'épithètes dénigrants que vous m'avez accolés, estimez-vous heureux que je ne vous repeigne pas davantage de mots insultants. Ce qui n'est malheureusement pas exactement dans ma nature. Mais la violence de propos sur le fond qui se drape dans la politesse, je ne la laisse pas passer pour autant.

En résumé: je reste droit dans mes bottes à ce sujet, et enfonce mes talons dans le sol. En toute sérénité.

[Rédigé par : Denis Monod-Broca]

@ caroff

Nous sommes, comme déjà dit, dans une guerre des doubles. L'intelligence s'évanouit en pareil cas. Et difficile de ne pas prendre parti soi-même, et d'y perdre son propre discernement.

Les provax contre les antivax, le « chef » contre la « rue », la radicalité d’un camp nourrissant celle de l’autre, en une parfaite symétrie, c’est cela une guerre des doubles, c'est-à-dire une guerre pour rien, mais avec montée aux extrêmes, à responsabilités partagées.

C'est vieux comme le monde.

Ce fichu virus est décidément révélateur. Comme la vérité, il doit être éliminé... Ne vaudrait-il pas mieux apprendre à vivre avec ?

P.-S.: les antivax ont tort, les vaccins protègent ; les provax ont tort, les vaccins sont incapables d'assurer l'immunité collective.

[Rédigé par : Exilé]

@ Achille
« Souvenons-nous de la grande purge de Mai 68 à la radio et la télévision. Une époque où il y avait même un ministre de l’Information (Alain Peyrefitte). »

En fait, contrairement à ce que vous affirmez, c'est la seule et unique vraie purge qui ait pu avoir lieu en une cinquantaine d'années, la « droite » n'ayant jamais tenté de revenir en arrière.

À l'exception de divers départs pour cause de retraite et à part quelques nominations à la tête des organismes médiatiques - qui n'ont en rien bouleversé la façon de traiter l'information - le gros des rédactions est à gauche toute, de gré ou de force, les récalcitrants étant vite éjectés.

C'est une des raisons pour lesquelles, sous un climat de type soviétique qui dépasse le cadre de ce qui devrait être l'information pour virer plutôt à la propagande et au formatage de l'opinion dans tous les domaines, il ne fait pas si bon que cela vivre en France.

[Rédigé par : Achille]

@ caroff
« Vous me direz que son faible bagage intellectuel le dispose à ingurgiter ces salades grotesques ?
Eh non, il est ingénieur, agrégé de mathématiques, titulaire d’un PHD en philosophie.
Qu’en déduire sinon que nos gouvernants ne sont pas sortis d’affaire ! »

Vous ne faites que nous apporter la preuve, s’il en était besoin, que le bagage intellectuel, si impressionnant soit-il, n’a rien à voir avec une intelligence saine qui repose d’abord sur le simple bon sens permettant une analyse dépassionnée des événements

Nicolas Dupont-Aignan, Florian Philippot, sans oublier François Asselineau qui n’existe que les quelques semaines avant les élections présidentielles avant de retomber dans l’oubli pendant cinq ans, sont énarques. Cette école qui symbolise, bien à tort, l’élite de notre beau pays.
Ces gens-là aussi, sans tomber dans les délires de votre compagnon de banquet, racontent de grosses bêtises.

En fait il y a décorrélation, chez ces brillants cerveaux, entre la capacité à emmagasiner des connaissances, même complexes pour le commun des mortels, et l’analyse pragmatique des faits.

Le cœur a sa raison que la raison ignore, a dit Pascal. Mais il en est de même des convictions politiques qui émanent du même lobe de cerveau : le siège de la passion.

[Rédigé par : caroff]

C’est arrivé ce week-end, lors d’un dîner : j’ai rencontré un complotiste !
Septuagénaire, vivant avec sa femme à la campagne, entouré d’animaux domestiques, nourri des productions potagères de sa propriété, il écoute et lit Silvano Trotta (https://www.conspiracywatch.info/silvano-trotta?gclid=CjwKCAjwmeiIBhA6EiwA-uaeFa1lTdsvEHw9LOlCp7SFWKDUT0ZjoTDEQxqf-xzfMJTXwgdBh_TFrxoCwm4QAvD_BwE) et nombre de documents, surtout américains, qui le confortent dans son attitude initiale : « Je refuse le vaccin, car je ne suis pas un cobaye ».

Faisant référence à son âge je lui ai rétorqué qu’étant plus proche de la tombe que du berceau, les risques qu’il encourait par la double injection paraissaient bien faibles… À ce moment, il m’a assené les mêmes chiffres connus de lui par cœur et diffusés ici par Jean sans Terre et la conversation a commencé à vriller. En réalité ce monsieur croit également que Trump a été victime d’une fraude électorale massive et qu’il reviendra au pouvoir vers la mi-novembre. Il estime que LFI pose les bons problèmes tout en reconnaissant que Mélenchon dans sa quête du pouvoir inquiète ses sympathisants.

Mais l’objet de sa haine est localisé à l’Elysée, à tel point qu’il a voté MLP en 2017 pour ne pas cautionner un « type » de la finance internationale dont le dessein est de matraquer les Français au sens propre et au sens figuré.

À ce repas, nous avions devant nous un « extrait sec » de Gilet jaune, antivax, anti-pass insensible à des arguments contraires. La flambée de Covid grave en Tunisie et en Martinique due au faible nombre de personnes vaccinées ? : les chiffres sont pipeautés par les ARS pour faire peur.

Vous me direz que son faible bagage intellectuel le dispose à ingurgiter ces salades grotesques ?
Eh non, il est ingénieur, agrégé de mathématiques, titulaire d’un PHD en philosophie.
Qu’en déduire sinon que nos gouvernants ne sont pas sortis d’affaire !

[Rédigé par : Aliocha]

Si le chiffre cède à la violence réciproque, il devient aussi subjectif que les superstitions qu'il combat, là est exactement la frontière totalitaire.
Il ne s'agit ni de câlins, ni de bisous, mais de convaincre une majorité de citoyens à ne pas céder aux mouvements réciproques, le "non, ne les sifflez pas" de Macron en 2017, qui permet d'apaiser un débat au bénéfice de la qualité de celui-ci, sans jamais céder à l'invective ni à l'injonction, permettant de ne jamais enflammer ce qui déjà est à un point d'incandescence.

Il est possible de déterminer les raisons que ce qui permit l’élection n’a pas permis la juste gouvernance, c’est un autre sujet.
La vraie force rationnelle est là, consciente de ses propres faiblesses en sa tentation violente, base d'une position de maintien de l'ordre intraitable, maintenant pro et anti de tous bords sous le coup de la loi s'ils cèdent à la violence, la priorité étant au climat qui permet l'apaisement du débat, favorable naturellement au juste, qui toujours sera consensus.

Sinon, les arguments rationnels comme les anti-tout superstitieux se retrouvent tels les héros grecs, cadavres réunis à la poussière de leur désastre commun, vérité religieuse du comportement social humain qui jamais ne s'impose car elle exige une adhésion radicale à cette subversion intérieure et personnelle de chaque citoyen, sans laquelle elle est irrémédiablement rejetée et incomprise, exactement comme l'est la vérité scientifique par la superstition.

Si la vérité scientifique ne tient pas compte de cette réalité, elle est irrémédiablement associée à la superstition par réciprocité violente, ne pas tenir compte de cela est parfaitement désespérant de la part de ceux qui ont une pensée magnifiquement construite mais à qui il manque l’appréciation de ce ressort qui ne concerne pas les idées, mais le comportement.

On ne peut qu'inviter à la miséricorde plutôt qu'au sacrifice, à la démocratie plutôt qu’à la tyrannie, le sujet vaccinal est un condensé de cette réalité, obliger à la vaccination est en ce sens une défaite démocratique de la raison, donnant quitus à tous ceux qui alors auront beau jeu de justifier leurs craintes et leurs manquements à cet apprentissage subversif indispensable, désignant le responsable à cornes de bouc qui aujourd'hui a le visage du président avant que l'élection ne désigne un autre responsable, pour mieux continuer sempiternellement à ne pas eux-mêmes s'envisager en leur dérive atavique, et refuser la réforme sans laquelle l'humanité en restera à ses violents balbutiements.

[Rédigé par : Jérôme]

Bonjour Philippe,

Allez, une petite parodie, ça m'a fait rire en allant au boulot, c'est déjà ça.
https://youtu.be/Z-tpsuBRJ3Q

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Jean sans Terre | 15 août 2021 à 00:29

Comme tous les complotistes, lorsque vos assertions sont contestées, vous les remplacez par d'autres et vous noyez les gens sous les sources. C'est une méthode bien rodée par les faussaires.

Mais vous allez un peu vite en besogne : je ne vois nulle part, dans votre réponse, de justification de votre affirmation mensongère, grotesque, insultante pour les malades et ceux qui les soignent, criminelle à l'encontre de tous ceux que le virus menace, que l'explosion de Covid à laquelle nous assistons en ce moment, en Martinique et en Guadeloupe, n'est pas due au taux dramatiquement faible de vaccination dans ces territoires, mais au contraire au vaccin lui-même.

Je vous conseille d'écouter, du début à la fin, l'interview de Gérard Cotellon, le directeur du CHU de Guadeloupe à la chaîne de télévision locale Éclair TV, qui explique ce à quoi il est confronté dans son établissement. Et avertit les diffuseurs de fausses informations sur le vaccin qu'ils porteront une lourde responsabilité devant l'histoire. Peut-être aurez-vous, alors, honte de vos allégations.

En Martinique, dit-il, les médecins ont déjà dû refuser des soins. Un jour, il ne restait plus qu'un lit de réanimation pour deux candidats : un homme de 37 ans, et une femme enceinte. Gérard Cotellon s'arrête là, mais il n'est pas bien difficile de deviner la suite. Vous, Jean sans Terre, êtes co-responsable de la mort de cet homme : par la grâce d'Internet, les balivernes anti-vaccin que vous répandez ici contribuent directement à alimenter la défiance des Martiniquais et des Guadeloupéens qui refusent l'injection salvatrice.

Afin de dissimuler ces faits bien concrets, vous tentez maintenant de nous enfumer avec un déluge de statistiques, que vous êtes complètement incompétent pour interpréter.

Vous prétendez, maintenant, que les vaccins anti-Covid auraient provoqué 6 000 morts aux États-Unis. C'est un nouveau mensonge.

Ni l'étude de Scott McLachlan dont vous donnez le lien, ni la base de données VAERS à laquelle vous renvoyez, ne disent cela.

Comme tous ceux qui prétendent que les vaccins tuent, vous vous appuyez sur les bases de données pharmacologiques qui recensent les incidents après vaccination. Et vous reprenez le nombre de décès signalés dans ces bases.

Mais ce chiffre ne veut rien dire. Les incidents relevés signifient simplement qu'il s'est passé quelque chose un certain temps après la vaccination. Pas que la vaccination en est la cause.

Ces bases de données sont justement faites pour recueillir le plus grand nombre de signalements possible, afin de ne laisser passer aucun effet négatif possible des vaccins. Ce n'est que par la suite que les autorités de santé se penchent sur les événements rapportés, et les analysent pour savoir s'ils ont été causés par le vaccin.

Lorsqu'on vaccine des centaines de millions de personnes dans le monde, bien sûr qu'un certain nombre vont mourir peu après la vaccination ! De même qu'elles seraient mortes sans vaccination...

Vous citez, en particulier, la base de données américaine VAERS. Bien avant le Covid, les faussaires anti-vaccin ont malhonnêtement exploité cette base, dont l'accès est public.

Non seulement n'importe qui peut la consulter, mais n'importe qui peut l'alimenter ! Il n'est même pas nécessaire d'être médecin pour cela.

David Gorski, le chirurgien américain spécialisé dans la réfutation de la fausse médecine, l'a expliqué à de nombreuses reprises. Par exemple, dans cet article, intitulé "Le détournement de la base de données VAERS : un vieux bobard des anti-vaccin, recyclé pour répandre la peur des vaccins anti-Covid".

Pour démontrer l'insignifiance des données brutes contenues dans VAERS, un médecin a, un jour, signalé que le vaccin anti-grippe l'avait transformé en Hulk (un monstre de bande dessinée). Le signalement a été accepté...

Une autre de vos fameuses "sources" est, dites-vous, une "étude de chercheurs anglais qui montre 6 000 décès liés aux vaccins anti-Covid aux USA".

Mensonge, encore. Non seulement cet article ne prétend nullement démontrer un tel lien de cause à effet, mais il ne mentionne même pas le chiffre de 6 000 décès ! Avez-vous seulement lu ce texte ?

Les auteurs se sont penchés sur les signalements de décès faits à la base VAERS jusqu'en avril, qui étaient alors au nombre de 1 644 ; et sur ce nombre, ils en ont étudié... 250 seulement !

Autrement dit, dès le départ, on peut en conclure que l'étude ne vaut rien. D'ailleurs, les auteurs le disent eux-mêmes : il ne s'agit que "d'un rapport intermédiaire" basé sur des résultats très partiels ; et l'échantillon, non seulement n'est pas sélectionné au hasard, mais il est "lourdement biaisé", car composé de patients injectés au tout début de la campagne de vaccination ; donc très âgés, et par conséquent plus susceptibles d'être morts d'autre chose que du vaccin !

Pas étonnant que cette étude n'ait pas encore été validée par d'autres savants, comme vous l'a fait remarquer F68.10 : c'est seulement un "pré-print", dans le jargon de la recherche, c'est à dire qu'aucune revue scientifique ne l'a encore jugée digne de publication.

Il y a plusieurs autres raisons d'accorder un crédit très limité à ce travail.

Il n'explique pas clairement la méthode employée pour décider si un décès doit être attribué au vaccin ou non (ce seul fait suffirait à l'invalider).

Un long chapitre, intitulé "le récit des médias et le fact-checking", est consacré aux déclarations de Tucker Carlson, un animateur-vedette de Fox News, militant trumpiste et propagateur de thèses conspirationnistes, y compris sur le Covid.

Il cite longuement les insinuations de l'intéressé suggérant une dangerosité des vaccins, et il le fait d'une façon complaisante, donnant manifestement du crédit à ses assertions.

D'un autre côté, il évoque le travail des "fact-checkers" des médias, ces journalistes qui s'attachent à vérifier, et à réfuter, les allégations des complotistes sur la pandémie. Eux, bien sûr, sont dénigrés, et le doute est jeté sur leur travail !

Le tout, dans un style qui relève plus du billet de blog sur Boulevard Voltaire, que d'un article scientifique.

Qu'est-ce que Tucker Carlson et les "fact-checkers" viennent faire dans un article de recherche médicale ? La présence même de ce chapitre suffit à discréditer l'ensemble.

Finalement, qui donc a réalisé cette "étude" ? Des experts de la vaccination ? des virologues ? des épidémiologistes ? Pas du tout ! Il n'y a même pas un seul médecin parmi les auteurs !

Scott McLachlan et Kudakwashe Dube sont tous deux informaticiens, Magda Osman est psychologue, et Patience Penny Chiketero travaille, tenez-vous bien, à Network Rail, l'agence britannique qui gère le réseau de chemin de fer, où elle est directrice du bien-être et de la santé au travail !

Et c'est sur cette bande d'amateurs que vous vous appuyez pour nous annoncer que les vaccins tuent ?

Mais voyons tout de même la conclusion de l'étude : ce n'est que pour 5 % des 250 cas étudiés, que le vaccin est "la cause la plus probable du décès". Soit 13 morts seulement ! D'après les auteurs eux-mêmes...

En bon français : si cette étude prouve quelque chose, c'est que les vaccins anti-Covid ne tuent pas.

Et en termes scientifiques plus précis : absolument rien, dans cette étude, ne permet de conclure que les vaccins anti-Covid tuent.

Je serais curieux de savoir chez quel politicien corrompu ou blogueur malhonnête vous avez récupéré ce lien.

En réalité, les autorités sanitaires américaines annoncent, sans la moindre dissimulation, contrairement à vos allégations, 6 631 décès intervenus après la vaccination, entre le 14 décembre 2020 et le 9 août 2021 (par simple succession chronologique, donc, sans aucune présomption que le vaccin ait causé la mort).

Même si la totalité de ces décès avaient été provoqués par le vaccin (ce qui, nous le savons, est très loin de la réalité), les chances de mourir du vaccin seraient aussi faibles que celles d'être tué par la foudre.

Bien entendu, vous avez infiniment plus de chances d'être tué par le Covid -- ou par une crise cardiaque, ou en glissant sur votre savonnette sous la douche.

De mémoire, les seuls décès dont on sait qu'il ont été provoqués par le vaccin sont en nombre extraordinairement faible, au regard des doses injectées ; de l'ordre de grandeur de la dizaine. Janssen (Johnson & Johnson) et AstraZeneca ont ainsi provoqué quelques accidents mortels. Dans les deux cas, ce sont les femmes en dessous d'un certain âge qui ont été touchées, raison pour laquelle ces deux vaccins sont désormais réservés aux personnes au-dessus de cet âge.

Mais vous ne vous contentez pas d'un mépris souverain pour les faits ; vous y ajoutez un mépris souverain pour les personnes.

"Vous êtes un vieux et vous avez peur pour vous", me dites-vous.

Vous n'avez pas la moindre idée de mon âge. Je ne l'ai jamais mentionné ici. De même que personne ne peut connaître le vôtre.

En revanche, cette petite phrase que vous lâchez, entre deux statistiques bidon, confirme votre ignominie.

Elle est dans la droite ligne de la désinformation que vous nous avez tartinée en couches épaisses, à l'instar des autres négationnistes du Covid : la pandémie ne toucherait que les vieux, donc ce n'est pas grave, qu'ils crèvent.

Non seulement vous êtes un communiste, car vous remplacez la lutte des classes par la lutte des âges, et vous voudriez instaurer la responsabilité collective ("votre génération", etc.) mais vous êtes, en plus, un nazi. C'est Hitler qui a procédé au meurtre de masse des handicapés, parce qu'ils étaient inutiles.

Vous, vous êtes un nazi gentil, mignon, qui pousse les enfants devant lui en affectant de se préoccuper de leur sort. Mais c'est en réalité pour massacrer les vieux. Ce n'est pas vous qui ferez le boulot : vous garderez les mains propres.

Et tout ça pour quoi ? Pour aller au restaurant. Pour le ventre.

Vous piétinez ouvertement la vérité. Dans le même instant où vous invoquez les vrais chiffres, la réalité qu'on nous cache, vous concédez, sitôt démasqué : "Le but de mes liens n’est pas de dire : ceci est la stricte vérité".

Dans le même instant où vous hurlez au danger du vaccin et à la bénignité de l'épidémie, vous prétendez, vous-même, vous être fait vacciner.

Et vous voudriez que l'on vous croie, mieux : que l'on vous respecte. Votre petit numéro de déboutonnage nous offre un saisissant exercice de nihilisme. C'est franchement pas joli à voir...

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages (@ Jean sans Terre)
"Vos liens apparemment ne leur suffisent pas."

Ben évidemment... c'est le type de lien qu'on voit tourner en boucle dans la bouche des anti-vaccins avec les mêmes réfutations qui leur sont opposées à répétition jusqu'à la nausée. PRATT.

Les pro-vaccins traitent les "arguments" des anti-vaccins. Mais l'inverse n'arrive quasiment jamais. On est rodé à cela.

"Il est vrai qu'il est difficile de remonter dans l'avion une fois qu'on a sauté."

Pas vraiment. On pèse les arguments. Et la balance penche dans un sens. Et pas dans l'autre. Navré.

Je vais reprendre le pre-print proposé par Jean sans Terre. (Je n'ai pas le temps et l'espace ici de traiter le nouveau lien de hameau dans les nuages...). Le voici:

Analysis of COVID-19 vaccine death reports from the Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) Database Interim Results and Analysis, Juin 2021, publié en pre-print sur ResearchGate.

Je cite et traduit son résumé (abstract):

"Des examinateurs formés cliniquement ont entrepris une analyse détaillée d'un échantillon des décès précoces signalés dans le VAERS (250 sur les 1644 décès enregistrés jusqu'en avril 2021). Nous nous focalisons sur la question de savoir dans quelle mesure les rapports nous permettent de comprendre si le vaccin a réellement causé ou contribué aux décès. Contrairement aux affirmations selon lesquelles la plupart de ces rapports sont rédigés par des profanes et sont donc cliniquement peu fiables, nous avons identifié les employés des services de santé comme déclarants dans au moins 67 %. L'échantillon ne contient que des personnes vaccinées au début du programme et est donc principalement composé de personnes âgées ou ayant des problèmes de santé importants. Malgré cela, il n'y avait que 14 % des cas pour lesquels une réaction vaccinale pouvait être exclue comme facteur contributif de leur décès."

Soyons très généreux, et supposons que tout est parfait dans cette étude. Que les examinateurs sont bien formés, font bien leur boulot, et que le protocole qu'ils suivent est nickel chrome. Que toutes les données sont OK. Que l’échantillonnage est correct. Que les auteurs du papier ne massacrent pas l'analyse. Ce qui est une position extrêmement généreuse.

De quoi ce résumé nous informe-t-il quant à la teneur de l'article ?

Il nous informe que deux rapports sur trois sont remplis par des employés des services de santé. Donc que un sur trois est rempli par le premier péquin qui passe et qui a à se plaindre des vaccins pour un motif X ou Y. Que les deux tiers restant sont remplis par des "employés des services de santé". Des aides-soignantes ? Des médecins ? Des médecins anti-vaccins ? Ce n'est pas dit.

Même si c'est rempli par des médecins pro-vaccins, ce ne sont que des rapports qui racontent ce que dans le jargon on appelle des "anecdotes". Non que ce ne soit pas arrivé. Simplement que ces données encapsulent ce que les gens rapportent, sans vérification. Il n'est pas possible de prendre cela pour argent comptant.

Ce qu'il est possible de faire, et c'est pour cela que VAERS a été conçu (et non pas pour servir de support aux délires anti-vaccins à travers les décennies et les âges) c'est de capitaliser sur son contenu pour élaborer des hypothèses dans le but de formaliser des théories à tester de manière rigoureuse après. CE SYSTÈME N'EST PAS CENSÉ SERVIR À AUTRE CHOSE.

C'est ainsi que fonctionne la science: 1. On collecte des données via VAERS en y encapsulant tous les biais existant (car il est difficile que des rapports d'accidents médicaux et en particulier vaccinaux soient sans biais). 2. Puis ces données servent à établir des hypothèses. Des théories. 3. Puis on formalise des critères de tests visant à rendre ces théories réfutables au sens de Popper. 4. Puis on dégage des fonds pour implémenter ce test. 5. Et c'est alors que la théorie est réfutée. Ou qu'elle n'est pas réfutée (mais pas pour autant validée !!) et 6. qu'on affine alors les critères de test pour répondre à d'autres questions similaires. 7. Ce qui reste, au sens de ce qui n'a pas pu être réfuté, c'est cela qu'on appelle "l'état de la science".

Le paragraphe précédent vous expose la procédure noir sur blanc. Mais, évidemment, comme toute étude anti-vaccinale, l'étude de Jean sans Terre prétend "se focaliser sur la question de savoir dans quelle mesure les rapports [dans VAERS] nous permettent de comprendre si le vaccin a réellement causé ou contribué aux décès." La réponse est bien évidemment que ce n'est pas possible d'utiliser VAERS pour cela. Le praragraphe précédent vous explique les contraintes méthodologiques qui font qu'on n'a pas besoin de lire le papier pour répondre catégoriquement "NON !!" à cette question. Le site de VAERS contient même un disclaimer explicitant que VAERS n'a pas à être utilisé pour cela, car on est bel et bien confronté aux répétitives manœuvres de ce type en provenance des anti-vaccins. Lisez très attentivement le "Guide d'interprétation des données de VAERS" sur le site même de VAERS. Tenez, je vous en traduis le premier paragraphe:

"Lors de l'évaluation des données du VAERS, il est important de noter que pour tout événement signalé, aucune relation de cause à effet n'a été établie. Les rapports de toutes les associations possibles entre les vaccins et les événements indésirables (effets secondaires possibles) sont déposés dans VAERS. Par conséquent, VAERS collecte des données sur tout événement indésirable consécutif à la vaccination, qu'il soit fortuit ou réellement causé par un vaccin. Le rapport d'un événement indésirable dans VAERS ne constitue pas une documentation indiquant qu'un vaccin a causé l'événement."

Cela pose sa base de données en terme de fiabilité, non ?? Ben ouais: ce n'est pas une base de données d'accidents vaccinaux, contrairement à ce que les anti-vaccins veulent faire croire. C'est une base de données visant à détecter des signaux faibles et faire de la surveillance pro-active et sur le long cours de la sécurité des vaccins. Ni plus ni moins. Donc pas fiable pour un sou. Seul but: permettre aux autorités de santé de se faire peur et de réagir quand des trucs chelou arrivent. Et si cette base se retrouve polluée par les délires anti-vaccinaux et le militantisme anti-vaccinal, il n'y aura pas moyen qu'elle serve cette fonction. Bravo, les anti-vaccins !!

Mais revenons à notre article: "Malgré cela, il n'y avait que 14 % des cas pour lesquels une réaction vaccinale pouvait être exclue comme facteur contributif de leur décès."

Vous avez remarqué la pirouette ? Non ? Vous n'avez pas remarqué ?

14 % de cas pour laquelle une réaction vaccinale pouvait être exclue. Kezako ?? 86 % de cas pour laquelle une réaction vaccinale ne pouvait pas être exclue ??

C'est très différent de 86 % de cas pour laquelle une réaction vaccinale pouvait être tenue responsable du décès. Là, on a 86 % de cas pour lesquels on ne peut pas affirmer que le vaccin n'est pas l'assassin. C'est donc qu'il est coupable !! Mort de rire... On peut continuer longtemps comme cela. Vous ne pouvez strictement rien tirer d'exploitable en matière d'anti-vaccionalisme de cette base. Jetez l'éponge...

Et franchement, je suis extrêmement généreux dans mon analyse ne serait-ce que du résumé de cet article. Allez sur le blog de Gorski avec ce papier, et préparez-vous au carnage quand vous essaierez de le défendre. Vous n'êtes pas au bout de vos peines.

La morale est simple: il est impossible que VAERS puisse faire dire quoi que ce soit que les anti-vaccins souhaitent lui faire dire. Et cet article n'est visiblement pas une exception à en juger par son résumé. Et c'est ainsi depuis des années et des années... Le mépris de cet argument fourni par Jean sans Terre à base de VAERS est donc total, et ce proportionnellement à l'effort dantesque que les pro-vaccins entreprennent pour déboucher les oreilles aux anti-vaccins qui sont purement et simplement sourds comme des pots. Car ils ne comprennent pas le début d'une queue de cerise aux méthodologies scientifiques en vigueur, et encore moins les raisons historiques qui ont abouti à ce qu'on adopte cette méthodologie. La preuve: ils ramènent toujours, encore et encore, VAERS sur le tapis. Et les mêmes arguments qu'on leur sert tombent dans un puit sans fond d'incompréhension. Affligeant.

[Rédigé par : breizmabro]

@ Ellen 13 août 20:35

De passage j'ai lu votre post. Totalement d'accord avec vous. Macron c'est Manu l'embrouille.

Vivement 2022 et le droit de voter (sans pass sanitaire of course ;))

Adéo Ellen

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Jean sans Terre | 15 août 2021 à 13:03

Vos liens apparemment ne leur suffisent pas. Il est vrai qu'il est difficile de remonter dans l'avion une fois qu'on a sauté.
Je rajoute celui-ci, n'ayant pas fait le détail de ceux que vous avez mis:

https://dailyexpose.co.uk/2021/08/15/sore-arm-headache-miscarriage-blindness-stroke-death-uk-gov-release-28th-report-on-adverse-reactions-to-the-covid-19-vaccines/

Avec à la fin de ce lien le calvaire d'une femme venant d'être vaccinée, laquelle dans sa voiture, les enfants derrière assistant à la scène, attend l'arrivée des pompiers.

Ne touchez pas à nos gosses (1e et 2e génération pour les mal-comprenants) !

[Rédigé par : Exilé]

Si on est tenté de nuancer, de rappeler que cette banalisation des mots et de l'Histoire, ces comparaisons absurdes et choquantes, cette référence odieuse et offensante au nazisme et aux camps ne datent pas d'aujourd'hui, il faut se garder de cette tentation.

Il est tout de même piquant de constater que nombre de ceux qui s'offusquent de ce genre de parallèle ont souvent été les mêmes - ou le sont encore - que ceux qui ont systématiquement collé cette étiquette sur le RN/FN, quoi que ses représentants aient pu dire ou pas, faire ou pas, sans se rendre compte du ridicule de telles comparaisons fantasmées, alors que dans le cas présent, nous pouvons juger une situation sur pièces et en relever les aspects caractéristiques au moins d'une tendance totalitaire.

Encore un exemple de deux poids deux mesures ?

Allez, un petit aphorisme de Montesquieu à méditer, avant la prière du soir:
« Il n'y a point de plus cruelle tyrannie que celle qui l'on exerce à l'ombre des lois et avec les couleurs de la justice. »