La Justice peut à la fois écouter et chronométrer...

"Nous, magistrats, ne voulons plus d'une justice qui n'écoute pas et qui chronomètre tout"
"Dénonçant une approche "gestionnaire" de la justice, un collectif de plus de 3 000 magistrats et plus de 100 greffiers souligne la "discordance" entre la volonté de rendre une justice de qualité et la réalité du quotidien, qui explique la défiance du public à l'égard des tribunaux".

Le journal Le Monde daté du 25 novembre a publié une tribune sous ce titre et avec cette explication.

Je l'ai lue avec émotion - elle évoque le suicide d'une jeune magistrate de 29 ans, Charlotte, après deux années d'expérience professionnelle - mais aussi un grand malaise.

J'aurais pu me satisfaire d'une substance qui, quoi qu'on en pense, n'est pas à l'honneur du garde des Sceaux actuel mais elle est trop sérieuse et aborde tant de problématiques qu'une analyse partisane n'aurait aucun sens.

J'ai évoqué "mon grand malaise" parce que les alternatives simplistes posées par ce collectif - juger vite mais mal ou juger bien mais dans des délais inacceptables, écouter mais ne pas chronométrer - ne correspondent absolument pas au sentiment majoritaire des citoyens mais aux préoccupations purement corporatistes, sans être méprisables, de plus de 3 000 magistrats qui espèrent sincèrement restaurer la confiance en la Justice avec un tableau aussi pessimiste et déprimant des multiples fonctions d'une superbe profession...

Qu'on ne voie dans ma perception aucune condescendance, qu'elle émane du retraité distancié que je suis aujourd'hui ou du magistrat que j'étais hier et qui avait les mêmes convictions. Cette constance, je ne le prétends pas, ne garantit pas par principe la validité de ce que j'affirme mais donne pour le moins plus qu'un soupçon de crédibilité à mes divergences.

Celles-ci ont pour axe principal le fait que le Justice n'est pas d'abord notre affaire mais celle de la société. Pour peu qu'on accepte de quitter du regard son nombril judiciaire, aussi respectable qu'il soit, on constatera vite que certains des problèmes soulevés n'en sont pas ou sont surmontables.

Avant tout, être magistrat est un extraordinaire métier et il convient d'en être persuadé non seulement quand on le choisit (si on en a la conscience) mais tout au long de son exercice. Faute de cette assurance aussi bien intellectuelle, judiciaire que sociale et humaine, on succombera très vite à ce qui me navre dans cette tribune : l'hypertrophie de ce qui est secondaire par rapport à la richesse de l'essentiel. Devenir magistrat devrait rendre attentif au fait que les faiblesses de caractère, les fragilités psychologiques, les doléances personnelles et/ou collectives ne sont plus de mise dès lors qu'elles détournent du rôle capital qui nous a été attribué par la réussite au concours et que la démocratie ne cesse de confirmer malgré les résistances intermittentes de tel ou tel pouvoir.

Le péan que j'entonne et qui a toujours été le mien mériterait d'être plus suivi car sans la fierté d'être juge, ce qui n'a rien à voir avec l'arrogance institutionnelle, on ne parviendra jamais à persuader autrui que nous valons la peine d'être considérés. À force de pleurer sur la condition judiciaire, on fait oublier ce qu'elle a d'unique et de prestigieux quand l'exemplarité la vivifie.

J'entends bien que la France judiciaire n'est pas riche partout si elle l'est même quelque part mais ce constat fait, doit-on se résigner à demeurer l'arme au pied, la colère ou le découragement en bandoulière, comme si nous espérions un authentique nouveau monde ou un grand soir qui viendrait tout remettre à neuf et balayer les désillusions d'avant ? On sait parfaitement que jamais, même dans le meilleur des cas, le syndicalisme judiciaire ne trouvera que le compte est bon et que la magistrature pourra alors s'abandonner, en toute liberté et tranquillité, à ses devoirs.

Le manque de moyens est une réalité mais il devient un alibi quand il sert à justifier nos retards, nos imperfections, pire parfois, notre impuissance. Quelles que soient les conditions qui nous seront faites, nous sommes voués à répondre aux attentes des citoyens. Nous n'avons pas le droit de les laisser en déshérence.

Ces considérations ne rendent pas vaines les récriminations du collectif mais devraient les relativiser en les orientant vers la bonne cible : la magistrature elle-même. La "défiance de la part du public" ne vient pas prioritairement du hiatus entre "une justice de qualité et la réalité du quotidien" mais de l'attitude des magistrats qui ne se sont jamais assigné pour impératif d'intégrer le citoyen, ses attentes, son écoute, son respect (quel que soit son statut judiciaire), plus globalement son existence dans cette immense pacification à opérer par la Justice sous le regard de la République.

Il convient en même temps de relever le défi d'exigences humanistes et d'efficacité. Parce que le citoyen aspire à être écouté avec cette politesse sans laquelle tout semblerait biaisé et expéditif et, à la fois, à être vite jugé. Car, si l'affectation de compréhension fait trop durer l'échange, une réelle écoute n'a pas besoin d'un temps infini.

Comment oser méconnaître, pour un magistrat, l'insupportable désespérance que diffuserait un service public - si peu au service du public, si peu attentif à son discours, si peu soucieux de faire connaître vite aux justiciables leur sort, quelle que soit leur place dans l'instance -, un service public si mal nommé qu'il ne satisferait rien de ce qui le rendrait exemplaire ?

Cette tribune, je le répète, est émouvante. Je la traite avec l'estime qu'elle mérite et d'ailleurs je ne doute pas qu'à cause de son orientation - une magistrature qui dénonce ce qui lui interdirait de "bien" travailler et juger en pointant des responsabilités extérieures - elle plaira aux multiples critiques de la chose judiciaire, qui ne l'apprécient que morose ou masochiste.

Je maintiens, contre les simplistes arbitrages proposés, qu'il y a une autre issue qui ne nous ferait perdre ni notre honneur ni notre humanité ni l'efficacité qu'on doit à la société : à la fois écouter et chronométrer.

Comments

[Rédigé par : Lodi]

@ Nicolas V | 06 décembre 2021 à 11:02

J'ai beau apprécier notre hôte, j'avoue que votre texte fait réfléchir autant qu'il est beau. le texte de notre hôte exige de l'individu, le vôtre de l'institution, l'un dénonce les manques éventuels des magistrats, l'autre montre leur sacrifice.

Chacun à votre manière, vous œuvrez pour le bien.
Sur ce blog, le climat n'est pas à l'augmentation du budget, mais vous avez sans doute raison, ici, et c'est bien normal, on n'a pas trop envie de sembler critiquer monsieur Bilger.

Cependant, je vais prendre sur moi d'exprimer toute mon admiration à votre femme et toutes les personnes comme elle, sans parler de ma considération pour les gens qui, comme vous, les soutenez jour après jour.

[Rédigé par : Nicolas V]

Monsieur Bilger, vous conviendrez que de telles occasions sont peu nombreuses et qu’il faut savoir les saisir. Hélas vous avez perdu ici une rare occasion de vous taire.
Votre article est une prétérition. Il s’agirait de ne pas y voir de condescendance ni de mépris, pour reprendre vos propres termes. Vous indiquez avoir un propos à portée générale, tout en appuyant ce dernier sur votre expérience : mais à quoi vous a-t-elle conduit, si ce n’est à plus de sagesse ? Face à cette tribune que vous jugez émouvante, vous n’êtes pas ému : vous restez inébranlable et on le déplore.

Je vous réponds non comme magistrat - j’ai pour eux une parfaite admiration -, non comme fonctionnaire - je l’ai été, ne le suis plus et pourrais le redevenir - mais comme justiciable heureux, citoyen vigilant, et surtout conjoint de magistrat.

Et je vais vous raconter la petite histoire qui se cache derrière la grande légende du métier extraordinaire, riche, essentiel, capital, unique et prestigieux, devant conduire à la « fierté » et… à la « considération ». Je vais vous raconter l’histoire de ce que vous appelez le « découragement en bandoulière ».

C’est l’histoire d’une jeune magistrate. Emplie du sentiment de l’ampleur, du sérieux, de l’unicité et de l’importance de sa tâche. D’une femme qui, dans sa vie, n’a jamais été marquée par le découragement professionnel, n’a jamais baissé les bras. Dont la marque de fabrique est de travailler vite. De travailler beaucoup. De travailler juste. De ne pas ménager sa peine. De ne pas exiger plus que ce qu’elle pense mériter, c’est-à-dire la considération qui est due au travail bien fait, et qui ne se matérialise pas par de l’argent.

Cette jeune femme, depuis qu’elle est magistrate, décline. Elle décline exactement comme j’avais vu jadis décliner mon propre grand-père, qui avait travaillé dans une mine toute sa vie : le poids sur ses poumons était démesuré. Cette jeune femme, pourtant, se bat. Elle « abat », elle « envoie des dossiers » (curieux terme que je n’ai entendu que dans la bouche de magistrats), elle « rédige », elle multiplie les réunions sur des sujets annexes, dans des conditions logistiques parfaitement grotesques (pas le moindre système de visioconférence opérationnel, pas le moindre système de communication ou téléphonique professionnel, des outils informatiques sans licence et dépassés). Mais elle est consciente du sérieux de sa charge. Peu à peu, elle ne pense plus qu’à cela. Elle pousse les murs de sa propre vie, se réorganise : moins de vie personnelle, moins de vie familiale, moins de vie intellectuelle à connotation non professionnelle. C’est sérieux. C’est unique. Elle fait la Danaïde. Elle vide son tonneau. Qui se remplit. Elle se préoccupe de ses statistiques, du nombre normal ou trop important de ses « renvois ». De ce que les autres vont en penser. De l’impact de ce qu’un arrêt de travail pourrait signifier sur l’ensemble de son service. Elle y laisse son âme. Elle y laisse son corps. Elle y laisse sa peau. Vous savez, la peau de ce que vous, vous appelez le « nombril judiciaire ». Elle n’est pas morte, elle. Elle a dans son passé des expériences qui lui rappellent le bon sens. Elle a autour d’elle des personnes qui la mettent en garde. Elle n’a pas encore eu le temps de perdre la raison. Elle n’a pas démissionné, ni au propre ni au figuré. Cela pourrait arriver. Et si elle démissionnait, elle écrirait, comme « rapport d’étonnement », à peu près exactement ce que contient cette tribune.

Vous prétendez que les magistrats n’ont « pas le droit » de laisser en déshérence les attentes des citoyens. Au contraire, ils en ont l’impérieuse obligation. Ils ont l’impérieuse obligation de faire craquer le vernis, de sortir de cette réserve, de montrer à tous que leur village est Potemkine. Ils en ont l’obligation pour faire comprendre ce qu’est leur travail, qui est d’écouter, d’analyser, d’investiguer, et de réfléchir avant de juger. Ils ont l’obligation de claquer la porte de cet immeuble en feu. Faute de quoi on les remplacera par des robots.

C’est de cela que vous vous faites l’agent, par votre parole. Monsieur Bilger, votre propos est parfaitement totalitaire. Il néglige l’individu dont il fait un rouage du collectif, il subordonne le réel à des idées présentées comme nobles, il promeut un millénarisme qui ne fleurira que sur des cadavres.

Cette tribune était tragique. Publiée en fin de règne gouvernemental, au moment où toutes les promesses qui ne seront jamais accomplies sont possibles, adressée comme une bouteille à la mer, suivie par quelques misérables réunions dans des bureaux magnifiques de beaux arrondissements parisiens, elle est vouée à n’être qu’un cri dont on ne voit pas qui pourrait avoir intérêt à ce qu’il soit suivi d’effet.
Vous auriez pu crier, ou, à défaut, signer. Mais, à tout le moins : les magistrats qui ont écrit cette tribune et qui l’ont signée, cette fois-ci, avaient besoin de silence.
Vous avez perdu une occasion de vous taire.

[Rédigé par : Bill Noir]

- Il paraît qu'il a tutoyé le Pape…
- Aujourd'hui le Pape c'est plus rien !
.......

- Et chez les wokistes y a-t-il un Pape ?
- Oui, mais il est caché.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Ninive 28 novembre 2021 à 07:04
"La mauvaise foi ne quittera la France qu'à sa mort qui est proche."

Je crois que votre mauvaise foi personnelle y travaille assidument. Ce message en est une preuve assez achevée. Allez Ninive, courage, vous allez encore faire mieux.
Réponse à votre dernière question : en votant pour l’un de ceux, parmi les candidats à la présidentielle, qui affirment que la France n’a pas dit son dernier mot. Curieusement, ils se situent tous à la droite du sortant...

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ hameau dans les nuages | 27 novembre 2021 à 13:38 (@ Robert Marchenoir | 27 novembre 2021 à 08:00)
"Il n'y a pas d'immunité naturelle au sens où vous voulez l'entendre (*)"
"WOUAH !! Je ne suis pas allé plus loin dans votre commentaire. Si vous reniez les immunités innées ou acquises, aucune discussion n'est possible sauf à dire que vous avez raison ou le dire à la façon Audiard ce qui serait malvenu sur ce blog."

Voilà, la démonstration est faite. Vous êtes un fanatique absolu, un obscurantiste total. Vous refusez même de lire les textes qui réfutent vos mensonges. Vous niez jusqu'à la possibilité de la science. Vous êtes dévoré par une conception pervertie de la politique, par vos préjugés et vos obsessions.

Vous devriez vous méfier, car cette étanchéité absolue et volontaire à tout ce qui vous est extérieur est dangereusement proche de la maladie mentale.

Quant à vos allusions aux "immunités innées ou acquises", elles relèvent de la cuistrerie. Ce vocabulaire est uniquement destiné à vous prévaloir d'une connaissance qui ne peut exister chez vous, puisque vous refusez de vous soumettre à la plus élémentaire des règles de la méthode scientifique : s'offrir à la réfutation, prendre minutieusement connaissance des arguments qui vous sont opposés, et présenter, à votre tour, une critique de ces arguments -- si vous le pouvez.

Votre comportement est d'autant plus idiot que mon texte, précisément, explique le fonctionnement de cette "immunité acquise" contre le Covid, et rappelle que "l'immunité innée" n'existe pas.

Si elle existait, il n'y aurait pas d'épidémie. Par définition.

Vous confirmez ici ce que j'ai dénoncé à de nombreuses reprises : vous appartenez à la catégorie des ignorants volontaires. La plus perverse et la plus dangereuse. Vous êtes certes un abruti, mais c'est parce que vous aimez ça.

La différence entre vous et moi, c'est que je lis vos commentaires jusqu'au bout, même lorsqu'ils sont idiots, c'est à dire toujours, dans le cas de la pandémie. Enfin, lorsque je me donne la peine d'y répondre.

Vous vous indignez que je vous traite de gauchiste, mais vous vous comportez exactement comme les communistes : vous reniflez le cul, comme je le disais tantôt à Ninive. Tout ce qui vous intéresse, c'est de distinguer si l'on est dans votre camp ou dans le camp d'en face -- et il n'y en a que deux : les bons, et les méchants.

On pourrait vous amputer du cerveau, qu'on ne verrait pas la différence.
_______

(*) Je note que non seulement vous refusez de lire ce que j'ai écrit avant d'y répondre, mais que le peu que vous lisez, vous le lisez de travers. Vous travestissez mes propos. Je n'ai pas écrit : "Il n'y a pas d'immunité naturelle au sens où vous voulez l'entendre", j'ai écrit : "Il n'y a pas d'immunité naturelle au sens où vous semblez l'entendre".

Vous comprenez la nuance ? Je fais une ouverture intellectuelle. Je sollicite la contradiction de votre part. J'émets l'hypothèse que j'aie pu mal interpréter vos propos (lesquels sont volontairement ambigus : vagues, et ultra-courts).

Autrement dit : je pratique la méthode scientifique. Vous répondez par la méthode propagandiste et sectaire.

Je rappelle que votre intervention d'origine, et ma réponse, portaient sur l'épidémie en cours et les moyens de la combattre. Le respect de la science, en pareille matière, n'est pas facultatif. Il est indispensable.

[Rédigé par : elektra]

Incroyables commentateurs de ce blog. En partant du manque de moyens dont dispose la Justice, les propos finissent sur M. Zemmour.

Il n'y a plus grand monde pour discerner la vague sous l'écume.

Notre pays s'enfonce progressivement là ou le mène une élite soucieuse du rendement de ses dividendes et mettant le pays en coupe réglée.
Nos nouveaux maîtres ont l'habileté de nous gouverner au travers de représentants régulièrement élus : c'est dire si nous sommes dupes.

Tous les secteurs, la justice, la santé, la construction, l'agriculture, l'industrie, les services sont rationalisés de manière semblable, dûment dégraissés par la méthode LEAN qui est partout appliquée (production tous secteurs, services, management, ingénierie).

Ce taylorisme nippon allie rentabilité et qualité.

Ailleurs, il est déployé sans toutefois les dus réciproques qui existent au Japon ; bien que même en ce pays, l'épuisement des êtres soit souvent au rendez-vous.

Je ne suis pas sûre que M. Zemmour soit la solution pour nous sortir de cette impasse civilisationnelle.

[Rédigé par : Bill Noir]

On me dit que Francesco di Lampedusa est le dernier Pape.
Ça ne m'étonne pas...

[Rédigé par : Bill Noir]

Le doigt de Zemmour… les arrières de MLP.

---

AVEC 60 ANS DE RETARD
Ne pas se rendre compte qu'aujourd'hui Alger est à Marseille !

[Rédigé par : sylvain]

Le doigt d’honneur de Zemmour c’est celui de toute la France patriote civique citoyenne à tous ceux qui la pourrissent : aux vendus corrompus LREM LR PS PCF EELV NPA, justice rouge mur des cons, antifas extrême fachos gauchistes, ONG mafias de passeurs, tous traîtres collabos anti-France immigrationnistes dont l'honneur se limite à un doigt.

Bien joué M. Zemmour, j'y ajoute tous mes doigts en soutien.

[Rédigé par : Achille]

@ sylvain | 28 novembre 2021 à 07:31

Ben oui, sylvain. Il eut pourtant été facile pour Zemmour de répondre à la femme un brin vulgaire qui lui faisait un doigt d’honneur par deux doigts en forme de V, à la Churchill.
Du coup il reprenait 4 points dans les sondages.
Selon la formule consacrée : "Vous imaginez le général de Gaulle faire un doigt d’honneur ?" :)

[Rédigé par : sylvain]

La justice, responsable du chaos national doit avoir les oreilles qui sifflent depuis hier. L’hallali est proche, le doigt d’honneur de Zemmour circule en boucle sur les chaînes infos et sera le dernier geste que les inquisiteurs merdiatiques exploiteront enfin pour le démolir définitivement.

Surtout pas touche aux antifas, ces glorieux malheureux gauchistes victimes des propos racistes fascistes de Zemmour et qui ne font qu’exercer leur droit de révolte, ça vaut bien quelques vitrines brisées, quelques incendies de voitures et mobiliers urbains et tabassages de policiers, sans condamnation ni des merdias couchés, ni des élus de tous bords et surtout pas par cette justice complice.

Je trouve le geste de Zemmour sublime et magnifique ; un symbole justifié que mérite cette ville pourrie et gangrenée par le crime, la saleté, la puanteur, les détritus sociaux parasites, les mafias, les dealers, les associations islamogauchistes, les antifas nazis en gestation, une vraie poubelle nauséabonde, un dépotoir déchèterie humaine invivable irrécupérable.

Les tactiques macroniennes pour discréditer Zemmour ne trompent plus personne : envoyer ses sous-traitants antifas créer des situations de chaos et d’anarchie, mêmes méthodes employées contre les GJ pour les diaboliser.

Les ennemis de Zemmour peuvent commencer à savourer leur victoire qui était facile à prévoir tant la machine infernale lancée contre lui était d’une telle férocité qu’il ne pouvait tenir longtemps.

J’espère et souhaite qu’il continue à adresser des doigts d’honneur à tous ses inquisiteurs et ces fachos nazis extrêmes gauchistes, je préfère quelqu’un de franc, direct et honnête plutôt que ces faux jetons de candidats qui sourient et se couchent quand on leur crache dessus.

[Rédigé par : Ninive]

@ Serge HIREL | 27 novembre 2021 à 19:51

Eh bien voilà, ce n'était pas la peine de s'énerver. Quant au : "vous avez parfaitement le droit de prédire - souhaiter ? - « la mort de la France ». D’autres, heureusement, tentent de la sauver", vous modifiez le texte comme tout bon journaliste et il y a un polémiste qui sommeil en vous :

"La mauvaise foi ne quittera la France qu'à sa mort qui est proche."

Seriez-vous le seul qui pense vouloir la sauver ? Et en faisant quoi ?

[Rédigé par : Claude Luçon]

@ Lionel | 27 novembre 2021 à 22:13

Cher Lionel,

La simple courtoisie aurait voulu que vous me répondiez de même, non ?
Ou est-ce pour pouvoir rester anonyme ?
Quand quelqu'un suggère ne serait-ce que par un seul mot quelque chose qui est insultant, je le lui écris, à lui seul !

La vie m'a donné la reconnaissance que je méritais, ce qui me suffit !

Je le répète, je ne prends plus ce monde au sérieux depuis belle lurette !
Il ne me reste plus qu'une chose à faire dans ce monde, m'amuser en attendant le prochain ! J'en profite !
Un peu tard pour espérer plus de reconnaissance !

Cordialement

[Rédigé par : F68.10]

@ Ninive
"Je n'ai pas fini de vous lire..."

Cela m'est complètement équilatéral que vous me lisiez ou pas. Si vous m'interpellez, je vous réponds. Si vous ne voulez pas de réponse, ne m'interpellez pas. Avec un peu de chance, je me focaliserai alors sur des choses plus intéressantes que vos odieux propos.

"En tous cas les Chinois nous sont maintenant supérieurs dans tous les domaines."

Non. Pas encore. Comme nous le voyons sur les vaccins, l'Occident a encore une suprématie scientifique, que le quantitatif déluge de publications chinoises ne compense pas encore.

Militairement et collectivement, l'Occident + Inde est supérieur à la Chine. Les US seuls, c'est un peu juste, mais en global, la Chine est inférieure. S'y nous nous y collons.

Économiquement, l'Europe est encore supérieure à la Chine et reste le mastondonte mondial. Un mastondonte qui n'enclenche malheureusement pas la conversion de cette puissance économique en puissance géopoloitique. Cela nécessiterait d'être plus pro-européen, hein... "mondialiste", comme on dit de nos jours...

Le problème n'est pas que l'Occident soit supérieur à la Chine ou l'inverse. Le problème, c'est qu'il suffit que la productivité de trois Chinois équivale à celle d'un seul Américain pour que l'ordre géopolitique change.

Et comme il n'y a pas de raisons génétiques ou biologiques qui condamnent le Chinois standard à plafonner en productivité et en intellect à 1/3 d'Américain, ce changement est inéluctable.

Par contre, si on prend une perspective de long terme, il convient de consulter ce graphique attentivement.

En l'an 1, l'Inde c'est 30 % du PIB mondial, la Chine 25 % du PIB mondial, et l'Europe plafonne à 11 %.

En l'an 1700, l'Inde, la Chine et l'Europe sont à parité.

En 1970, l'Inde et la Chine, c'est epsilon (pour ne pas dire zéro) et les US et l'Europe font à eux deux 50 % du PIB.

En 2010, la Chine remonte vertigineusement presque à parité avec US et Europe, mais l'Occident a encore un avantage. L'Inde n'a, quant à elle, enclenché le virage vers un libéralisme économique désoviétisé que tardivement et est handicapée par son système démocratique et très multiculti (au-delà de l'imaginable) comparativement à la Chine, ce qui rend le décollage plus lent.

Mais au final, compte tenu des populations en jeu, il est inconcevable que ces pays, la Chine et l'Inde, ne redeviennent pas les poumons économiques du monde qu'il furent il y a à peine 300 ans. Tout économiste sérieux s'accorde à le dire. (Sauf cas de force majeure comme une déflagration djihadiste de grande ampleur en AfPak. Ou un conflit taïwanais qui peut très bien tourner au vinaigre pour la Chine compte tenu de l'option nucléaire.)

Mais pour que la Chine soit "supérieure" à l'Occident, il lui manquera toujours un ingrédient essentiel: une liberté d'expression minimale. Sans cela, pas de finance qui tourne proprement, comme l'a montré la faillite à 300 milliards d'Evergrande, et les Chinois devront en essuyer les pots cassés à répétition. Sans liberté d'expression minimale, pas de recherche scientifique qui pourra damer le pion à l'Occident. Ils pousseront la technologie, certes, mais ils pècheront toujours sur la Science. Et les US ne se laisseront pas faire: ils savent synergiser leurs universités et leurs entreprises. Nous, moins. Mais la Chine ne le peut pas. En tout cas, pas aussi efficacement. (Ils seront toutefois très disciplinés pour rester à niveau, mais ce n'est pas pareil.)

"Je ne veux pas vous donner le loisir d'avoir du grain à moudre et demeurons éloignés l'un de l'autre, nous ne vivons pas le même monde."

Nous vivons bien dans le même monde. Que cela vous plaise ou non. Et que cela vous plaise ou non, vous n'êtes pas seul au monde, avec vos délires totalitaires. Nous sommes là pour vous dire "Non". Pour vous dire que nous n'accepterons aucune dérive anti-démocratique du type que vous nous vendez.

"P.-S.: j'aime aussi Saint-Pétersbourg et Poutine et j'admire Xi Jinping."

C'est ce qui fait de vous un fou furieux à éloigner de la vie politique. Un vrai fou furieux. Nul besoin de faire un tour à Sainte-Anne pour l'être, hein... la plupart, comme vous, sont en liberté. Et ils continueront longtemps à courir. Et c'est bien parce que des fous furieux comme vous existent qu'il existe une "élite" en charge de leur dire "Non".
Peut-être qu'un jour vous comprendrez que cela sert à quelque chose, qu'on vous dise "Non".

[Rédigé par : Trekker]

@ Lonicera | 27 novembre 2021 à 18:49
"Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose"

Hier soir sur une chaîne de télé, Sandrine Rousseau jouait à la procureur implacable à l’encontre de Nicolas Hulot (elle doit être en mal de notoriété depuis sa défaite lors de la primaire de EELV). Je me demande si ses propos haineux à l’égard de N. H. ne résultent pas d’une jalousie cachée « pourquoi il ne m’a pas invitée dans la piscine de sa maison en Corse, je suis quand même encore aussi consommable que cette Pascale M. ? »…

[Rédigé par : Alain]

Bonjour,

Lorsque je ne comprends plus rien je regarde cette vidéo.

https://www.youtube.com/watch?v=yoeZrQk6w-0

[Rédigé par : Lionel]

@ Claude Luçon

Cher Claude,

En étalant votre vie privée et vos états de services à foison, vous paraissez souffrir d’un manque de reconnaissance, de plus vous m’indisposez légèrement moi qui ai seulement au cours de ma vie décoré d’étoiles scintillantes le plafond du théâtre Sylvain situé sur la Corniche.

Plaisanterie mise de côté, faut-il comme vous ou en aparté par personne interposée me faire part des bonnes actions passées de votre famille, sachant que eux c’est eux et moi c’est moi ? Je n’aurai pas forcément tout comme vous-même va savoir, pris les mêmes décisions héroïques à l’instant T.
Et s’il me fallait suivre vos injonctions que peu m’importe, en retour ne galvaudez plus sur l’origine des personnes et des familles que vous détestez et ne comparez plus ou ne traitez plus les gens d’animaux, vos courageux ancêtres n’auraient pas aimé cela.

Quant à votre souffre-douleur, l’urticant provocateur, celui qui hante vos nuits, si d’aventure il était élu, je ne pense pas qu’il serait plus mauvais ou meilleur que les autres avant lui.
En attendant l’enfant qui va éclairer la vie d’un couple ou d’une mère célibataire, sonnez hautbois et résonnez musette.
Sans rancune.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Robert | 27 novembre 2021 à 11:57
"Il est amusant, Monsieur Bilger, d'observer les grandes digressions par rapport au sujet du billet."

Très bien. Revenons donc au sujet du billet.

Vous nous infligez deux des plus consternants poncifs de la pensée politique française : le mauvais fonctionnement de la justice et son laxisme seraient dus à "l'ultra-libéralisme" et aux "conceptions anglo-saxonnes". Vous prétendez :

"Ces insuffisances s'inscrivent dans le droit fil de l'idéologie ultra-libérale progressiste, celle qui sous-tend les politiques publiques depuis au moins messieurs Sarkozy et Hollande et qui se poursuit sous le règne de monsieur Macron et qui vise toujours à moins d’État, donc moins de fonctionnaires."

Un minimum de chiffres seraient les bienvenus pour étayer cette assertion ahurissante. Où avez-vous vu qu'il y ait toujours moins d'État et toujours moins de fonctionnaires en France ? La dépense publique et le nombre des fonctionnaires explosent de façon continue. Non pas depuis Sarkozy, mais depuis Giscard.

Nous sommes les champions du monde sur ces deux points. Si la France est "ultra-libérale", pourriez-vous nous dire quel pays serait très libéral, moyen-libéral ou même franchement étatique, dans le monde -- en dehors de cas tels que la Chine ou la Corée du Nord ?

Personne ne conteste que le budget de la justice est insuffisant, en France (quoiqu'il ait été notablement augmenté par le gouvernement actuel, sauf erreur de ma part). Mais ce n'est certainement pas parce que la France serait "ultra-libérale" ou manquerait de fonctionnaires.

Il vous appartient de nous dire (et de nous prouver, le cas échéant) si cette insuffisance de moyens de la justice est un phénomène nouveau, ou s'il en a toujours été ainsi. Le témoignage de sbriglia (25 novembre 2021 à 15:46), même amendé des précisions qu'il lui a apportées, tendrait à montrer le contraire.

En tout état de cause, s'il n'y a pas assez de juges et de places de prison en France, c'est parce qu'il y a trop de fonctionnaires et de subventions aux artistes du cirque ; pas l'inverse.

C'est bien parce que la dépense publique est devenue tellement énorme, et qu'il devient dangereux de la laisser croître bien au-delà, que tous les gouvernements serrent les boulons sur ce qui ne se voit pas, ce qui est rognable facilement.

Afin de conserver la possibilité, pour Monsieur le maire, d'offrir, à la cousine du beau-frère de Machin qui a des relations, un poste de peigneur de girafe à 30 heures par semaine payé à plein temps, on se prive de l'embauche de juges, et de toutes façons aucun village de France ne veut d'une prison près de chez lui, donc on ne va pas en construire, ça tombe bien.

D'autre part, vous avez cette envolée stupéfiante :

"Quand on en vient à oublier les fondements du Droit en France légués par notre Histoire au profit de conceptions anglo-saxonnes fondamentalement opposées à nos principes fondamentaux, il ne faut guère être surpris du résultat et du bilan désastreux en matière de sécurité."

Des majuscules à foison, du fondamental comme s'il en pleuvait : vous avez forcément raison.

Cependant, pour les malcomprenants dans mon genre, pourriez-vous préciser à quel moment nous aurions adopté la conception anglo-saxonne du droit, et en quoi elle conduirait au laxisme judiciaire qui est le nôtre ?

Je n'ai certes pas les glorieux états de service de certains juristes, ici, mais enfin, lorsque je me penche sur les peines prononcées et effectivement subies, aux États-Unis (lesquels font partie de l'Anglo-Saxonnerie, nous sommes bien d'accord ?), je constate qu'elles sont infiniment plus sévères que celles infligées par notre justice, issue des fondements du Droit en France légués par notre Histoire.

De même, lorsque je me penche sur les attendus des jugements prononcés par les magistrats britanniques (lesquels sont aussi anglo-saxons que possible, n'est-ce pas ?) je suis bien obligé de constater que ce sont des modèles de droiture, de sévérité, de condamnation claire et sans ambiguïté du crime et du criminel.

Tandis que les attendus des jugements français, ainsi que les propos des magistrats à l'audience, ressemblent à des éditoriaux de mauvais journalistes, des considérations de psychanalystes de bazar et des sarcasmes d'animateurs de télévision.

Quant à la légèreté des peines qui en découlent, et de celles qui sont réellement effectuées, je crois que je n'ai pas besoin de m'étendre dessus.

Sauf erreur de ma part, la France est le seul pays au monde où l'on pratique la prison pour rire, et où une peine de prison ferme peut vouloir dire que vous sortez libre de l'audience.

Donc les Fondements du Droit Légués par notre Histoire, hein...

[Rédigé par : Claude Luçon]

@ Marcel Patoulatchi | 27 novembre 2021 à 12:50

Merci de m'expliquer ce que j'écris sur le blog mais je ne vois pas très bien où me conduisent vos explications.
Je fais l'histoire de mon histoire certes, dont celle de Philippe Pétain et Charles de Gaulle que j'ai vécue, j'ai cet avantage sur Zemmour qui n'a pu que la lire. Pour moi cette période à laquelle il se réfère fait partie de mon histoire, pas la sienne ! J'ai même vécu celle de l'Algérie qui aurait dû être la sienne mais qu'il ne peut même pas imaginer !

Puis-je résumer ma pensée ainsi : un homme qui met ce qu'il considère sa patrie en danger ne mérite pas d'en être le citoyen ! Punto e basta !

Vichy voulait retirer la nationalité à Charles de Gaulle, qui pourtant a sauvé la tête de Pétain que la République voulait fusiller pour traîtrise et coup d'Etat.
Pétain a remplacé notre République par son Etat à lui !
À l'école le matin, debout, nous chantions "Maréchal nous voilà, devant toi le sauveur de la France..." (pas de la République)... ! Pour la Marseillaise il faillait aller l'écouter à Londres !
Curieux que Zemmour ne l'ait pas mentionné ?

Non, on ne pouvait pas tout dire et tout faire sous Pétain et ses copains teutons, à commencer par nos concitoyens juifs, une ethnie et une conviction pour l'occupant et lui, ou les résistants pour leurs convictions gaullistes ou communistes ! En fait on ne pouvait pas dire grand-chose !

Mes mots et sentiments à l'égard de Herr Zemmour sont connus, seul risque pour lui : il perd un électeur sans même le savoir !!
Plus le temps passe plus il m'apparaît comme le clone du Adolf Hitler des années 20, même dans son choix d'âge de sa compagne, les similitudes sont de plus en plus évidentes.
Des années 20 seulement, c'est important !
Mais lui prend délibérément le risque de provoquer des émeutes en France et de voir certains de nos compatriotes diplomates ou pas à l'étranger perdre la vie à cause de ses paroles incendiaires !

En ce qui concerne les pays musulmans, ce n'est pas une question de liberté, la preuve ils laissent vivre librement chez eux des gens qui nous ont déclaré la guerre, Al-Qaïda, Daech et leurs sponsors, c'est une question de religion, libre ou pas ! Une religion qui existe librement depuis bien avant le retour des Zemmour en France. Une religion qui a envoyé mourir au front en 14/18 beaucoup de ses croyants mais pas de Zemmour qu'on sache !
En Suisse ou ailleurs, les antifas ont tout autant le droit de manifester que Zemmour a le droit de débiter ses sornettes mortifères.

Toutefois je dois avouer qu'aujourd'hui il m'a fait bien rire avec son doigt d'honneur, au moins il a le sens de l'humour ! Là il répondait à une agression, il avait le droit de répondre ! Rien de plus ! Inutile d'en faire un drame.

Le drame vers lequel il veut nous entraîner est ailleurs et devient suffisamment clair, à nous c'est un bras d'honneur qu'il fait et ce n'est pas risible

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Ninive 27 novembre 2021 à 18:12

Comme je vous l’ai dit, je suis attristé et pantois... pas énervé. J’exprime simplement mon point de vue sans détour. Comme vous, j’aime la Chine, j’admire la civilisation chinoise, qui vaut largement la nôtre, et je suis respectueux du peuple chinois. En revanche, je hais le régime communiste qui l’asservit et donc Xi Jinping, qui n'est qu’un dictateur sans aucun scrupule.

Comme vous, j’aime beaucoup Saint-Pétersbourg, l’une des plus belles villes du monde... après Paris naturellement. Poutine n’est pas ma tasse de thé, mais j’avoue qu’il m’arrive de penser que l’intransigeance de l’Occident à son égard n’est pas toujours justifiée.

Quant aux 94 % des Français qui, selon tel ou tel sondage, se méfient des journalistes, je note qu’un bon nombre d’entre eux (entre 12 et 15 millions selon l’actualité du jour) assiste aux grand-messes des 20 heures de TF1 et de France 2... La presse écrite, elle, a encore quelques dizaines de millions de lecteurs.

PS : vous avez parfaitement le droit de prédire - souhaiter ? - « la mort de la France ». D’autres, heureusement, tentent de la sauver.

[Rédigé par : Lonicera]

Dans toute cette avalanche de commentaires, bien peu parlent de justice, sujet du jour. On y trouve les opinions de Pierre, Paul ou Jacques sur le Covid et ses vaccins, sur les voyages en Chine (?) et, bien entendu sur Zemmour.
Moi, je voudrais parler d'une justice qui n'est pas rendue par les magistrats, mais par les médias.

Je n'en veux pour preuve que la récente diffusion d'une "enquête" télévisée sur les présumés viols et agressions sexuelles qui auraient été commis par M. Hulot. Résidant à l'étranger, je n'ai pas vu cette émission, mais j'en ai lu les détails dans la presse. Pour moi, Hulot est aussi écolo que je suis bonne soeur, donc je n'ai aucune sympathie pour l'homme. Par contre je désapprouve vivement le fait que Mme Lucet se soit érigée en procureur, bafouant ainsi la présomption d'innocence, en accusant - sur la fois de témoignages plus ou moins anonymes - un homme d'avoir commis des crimes il y a une trentaine d'années. Et voilà Nicolas Hulot condamné sans appel et livré à la vindicte publique.

Mais il n'est pas le seul : dans la même semaine il est reproché la même chose à PPDA par une "écrivaine" qui aurait été violée par lui en 2004, puis en 2009. Pourquoi est-elle revenue le voir cinq ans après qu'il l'avait violentée ? Que cherche-t-elle à ressortir cette histoire alors qu'elle avait déjà été déboutée par la justice ? De l'argent, un petit morceau de notoriété ?

Hier ou avant-hier, je découvre une autre condamnation du tribunal médiatique : cette fois-ci, c'est dans Le Point qu'on offre en pâture Mgr Aupetit, la encore pour des faits qui se seraient passé il y a longtemps.
Que ces trois hommes soient innocents ou coupables des faits exposés importe peu au tribunal médiatique. L'essentiel est de faire du buzz, d'augmenter les ventes et l'audience.

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose (Francis Bacon, philosophe)

[Rédigé par : Ninive]

@ Serge HIREL | 27 novembre 2021 à 16:07

Ne vous énervez pas, cela n'en vaut pas la peine.

Quand j'écris "se méfier des journalistes", je voulais dire comme 94 % des Français qui se méfient de leurs journalistes.

Vous n'aimez pas la Chine, je l'aime, à chacun ses goûts, vous êtes le meilleur, je ne suis qu'un pauvre voyageur, vous êtes clairvoyant et très instruit, je suis bête et ne suis pas le seul à visiter la Chine ce sont des millions de terriens qui vont y faire du tourisme tous azimuts un peu comme aux USA, le problème c'est la barrière linguistique mais on se débrouille comme on peut, avec de la bonne volonté on arrive à soulever des montagnes.
La mauvaise foi ne quittera la France qu'à sa mort qui est proche.

P.-S.: j'aime aussi Saint-Pétersbourg et Poutine et j'admire Xi Jinping.

-------------------------------------------------------

@ Achille | 27 novembre 2021 à 16:23

C'est la mode chez Justice au singulier de tourner en rond en nous tenant les uns et les autres par la queue avec un fouet à la main.

[Rédigé par : Ellen]

"Nous, magistrats, ne voulons plus d'une justice qui n'écoute pas et qui chronomètre tout" (PB)

D'où les conséquences lourdes d'appréciation de certains juges travaillant à la chaîne en dix minutes. Au suivant...
Bien des erreurs de jugement sont commises, faute d'écouter.

[Rédigé par : Achille]

@ Michel Deluré | 27 novembre 2021 à 10:32

Vous l’ignoriez peut-être, mais sbriglia tient scrupuleusement les comptes de mes commentaires sur ce blog.
Là il n’a mentionné que les dix derniers billets, mais il est capable de remonter beaucoup plus loin dans le temps. Il l’a déjà fait !
En fait il me poursuit de ses assiduités depuis de longues années déjà. Je dois être pour lui un cas intéressant, allez savoir !
Je devrais être flatté, mais les hommes en robe, ce n’est pas vraiment mon truc. :)

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Ninive 27 novembre 2021 à 09:32
« Evidemment si vous arrivez sur leur sol avec le label journaliste ils se méfient, comme nous... »

Comme nous ? Merci de bien vouloir citer le nom des journalistes étrangers à qui les services français ont refusé un visa ou qui ont été mis en garde à vue pour avoir osé s’approcher d’opposants.
Pour visiter la Chine par vos propres moyens - ce qui est tout de même beaucoup mieux que le « suivez le guide » -, vous vous documentez au préalable. Vous êtes-vous posé la question de savoir qui écrit ces guides ? Deux solutions, y compris en Chine : soit les autorités locales... qui, comme ailleurs, « oublient » de mentionner ce qu’elles ne veulent pas montrer - pensez-vous que l’Office de tourisme de Mantes-la-Jolie fournit une doc sur le Val Fourré ? -, soit des journalistes étrangers spécialistes des questions touristiques... qui, naturellement, sont soumis aux mêmes contraintes que vous, si ce n’est plus.

Journalistes à qui donc vous faites confiance, mais que, par ailleurs, vous qualifiez de « mauvaises langues » dans leur globalité... « Les » journalistes... qui, selon vous, doivent être « surveillés »... Pourquoi « pas fichés S » ? Cela manque de cohérence...

Mon premier message, qui se voulait bienveillant, ne visait qu’à vous poser une question sur vos habitudes touristiques. Votre réponse m’attriste d’autant plus.

Quant à mon point de vue sur la République Populaire de Chine... Votre discours « La Chine ce n’est plus cela » me laisse pantois. Avez-vous demandé à aller au Tibet ? Avez-vous « visité » les Ouïghours ? La Chine reste une dictature communiste, expansionniste et belliqueuse, qui maintient son peuple sous le joug en employant des méthodes ultramodernes - la reconnaissance faciale par exemple - mais aussi de bons vieux trucs tels que les menaces sur les familles pour éviter que l’un de ses membres en séjour à l’étranger se permette une critique du régime. Ces dernières années, combien de touristes chinois ont-ils demandé l’asile politique en Europe ?

Ce qui n’empêche pas la Chine d’être un acteur économique mondial... grâce à une main-d’œuvre qualifiée et soumise. Le régime dictatorial possède un énorme avantage : il permet d’éviter les désagréments que rencontrent les démocraties, les grèves, les revendications, les acquis... Hormis les défilés militaires, avez-vous pu en voir d’autres, des défilés de syndicalistes contre leur patron par exemple ?

[Rédigé par : Catherine JACOB]

Quelques chiffres:

Risque suicidaire et activité professionnelle dans une population de salariés au travail: https://www.atousante.com/risques-professionnels/sante-mentale/suicide-travail/risque-suicidaire-activite-professionnelle-population-salaries-travail/#:~:text=6%2C7%20pour%20les%20professions,3%20pour%20les%20ouvriers%20qualifi%C3%A9s

Différence de risque suicidaire entre les hommes et les femmes:
Cette différence est significative puisqu’un risque suicidaire est décrit pour 7 % des hommes et 10 % des femmes.

Prévalence du risque suicidaire chez les femmes : 11,4 % pour les employées de la fonction publique contre 7,2 % dans l’administration publique pour les hommes.

Conclusion de l'étude: avoir un travail est un facteur protecteur vis-à-vis du suicide, mais certaines situations de travail qui génèrent des contraintes psychosociales, du stress, pourraient jouer un rôle dans le déclenchement d’actes suicidaires.

S'agissant des magistrats, on a déjà en 2010 par AFP
Publié le 20/11/2010 à 09:56 https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/11/20/97001-20101120FILWWW00293-les-suicides-de-magistrats-inquietent.php par le Figaro:

Les suicidés y sont cependant tous des hommes lesquels sont des magistrats du siège. Aucun suicide de signalé en 2010 chez les magistrats du Parquet.

Quelles sont donc les mesures initiées par la Chancellerie afin de repérer et de remédier à la souffrance au travail des magistrats qui ne travaillent pas en équipe ?
À cette époque, la Chancellerie semblait davantage préoccupée par le nettoyage des Cités au Kärcher que par la souffrance des magistrats au travail que les psychiatres et les psychanalystes nomment la « souffrance éthique » : « le magistrat est obligé d’apporter son concours à une situation qu’il désapprouve et il entre en souffrance : je trahis le métier, la justice et à la fin moi-même ».

Onze ans s'étant écoulés depuis.
La gazette du Palais donne de la situation, cette analyse: « C’est ça la souffrance. C’est le fait de collaborer à un système qui a perdu la boule parce qu’il est totalement formaté dans un désir de rentabilité, rentabilité qui est évidemment associée aux effectifs ».

Pourquoi est-ce que je ne suis pas étonnée?!!

Le système judiciaire perd la boule pour la même raison que nombre d'autres systèmes, à savoir : le désir de rentabilité des gestionnaires dont ils dépendent et dont les critères d'appréciation de ce que doit être la rentabilité sont éloignés de toute éthique.
Et si le fameux « quoi qu'il en coûte » ou « quel qu'en soit le prix à payer » macronien se penchait également vers le système judiciaire sur une autre base qu'un « quoi qu'il en coûte en mal-être suicidaire » pour se tourner vers un « quoi qu'il en coûte aux élus de donner la priorité à la concertation budgétaire avec l’ensemble des acteurs du secteur, sur la seule décompression perso offerte par les séjours à La Mongie » ? Est-ce qu’il n’en résulterait pas un mieux-être et du justiciable et de ses juges ?

Je pose donc la question : c’est quoi la Justice dans notre pays de nos jours en dehors d’un coût chiffré dans les colonnes d’une rubrique budgétaire ??

Est-ce que le problème ne se pose pas de la même façon que celui du numerus clausus sur lequel on revient vu la désertification médicale de certaines régions ?
Je propose donc de réfléchir sur la désertification judiciaire en hommes et femmes, genrés et non genrés ;), en moyens et en véritable morale qui sévit tragiquement depuis manifestement plus d'une décennie et sur laquelle alerte de temps à autre le faible son de l'alarme d'un suicide.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Robert Marchenoir | 27 novembre 2021 à 08:00
"Il n'y a pas d'immunité naturelle au sens ou vous voulez l'entendre"

WOUAH !!
Je ne suis pas allé plus loin dans votre commentaire. Si vous reniez les immunités innées ou acquises, aucune discussion n'est possible sauf à dire que vous avez raison ou le dire à la façon Audiard ce qui serait malvenu sur ce blog.
Faites attention à vous quand même, le stress participe à l'abaissement des barrières immunitaires.

[Rédigé par : Jérôme]

Bonjour Philippe,

J'ai lu votre billet, puis les commentaires et... je me suis rendu compte que je ne me souvenais plus de quoi parlait votre billet, alors je l'ai relu, puis les commentaires et du coup... et les commentaires...
Un billet sans fin.
Du coup je ne suis pas bien sûr que mon commentaire soit en adéquation avec votre billet.
Trouvez pas qu'il fait humide en ce moment ?
Je vais faire un kouign-amann tiens, ça me réchauffera.
Précédé d'un bon couscous avec deux trois bouteill.. euh verres de jaja.
Du coup je chronométrerai la justice.
Santé !

[Rédigé par : Marcel Patoulatchi]

Claude Luçon fait de l'histoire sur la base de son histoire. Soit.

Eric Zemmour lui reprend ce que disait Raul Hilberg, un historien et politologue juif américain d'origine autrichienne, dans La destruction des Juifs d'Europe, 2006, ou encore Alain Michel, un historien franco-israélien né le 13 mai 1954 à Nancy. dans Vichy et la Shoah : enquête sur le paradoxe français, 2015.

Cela peut troubler, on peut être convaincu ou pas par tel ou tel développement. L'histoire n'est pas simpliste, plusieurs explications peuvent se discuter. Et l'expérience de Claude Luçon là-dedans n'apporte aucune lumière.

Mais Eric Zemmour aurait plutôt dû aborder un sujet plus simple, celui de la filiation politique de nombreux collaborationnistes et de la filiation historique du premier allié de l'Allemagne nazie, c'est-à-dire l'URSS, ayant commencé par la guerre par une attaque concertée. Rien de tel que se rafraîchir la mémoire en regardant les photos des généraux nazis et soviétiques souriants, en Pologne tout juste envahie.

Claude Luçon nous explique aussi qu'il faut trouver dans le mauvais accueil fait à Zemmour une démonstration. « La preuve » écrit-il, qu'il « humilierait » la France. Dans la presse, on peut lire « Entre des alertes au colis piégé et des manifestants antifascistes dans les rues de Genève » : tout est dit. Des « antifacistes » qui tentent d'interdire par le rapport de force et les menaces la diversité d'opinion. Le Maroc ? Pays libre ? le Pakistan ? Que dit-on de Samuel Paty au Pakistan ? Effectivement, c'est une preuve. On peut largement diverger sur l'interprétation de son sens.

Au point que Claude Luçon puisse écrire que « Zemmour ne mérite pas la nationalité française ». En France, où l'idée de retirer la nationalité à des terroristes djihadistes tueurs de masse fait scandale, on situe bien que la liberté d'expression n'a plus de boussole. S'il s'agit de Zemmour, tout peut être dit et fait. Et Claude Luçon évoque la Seconde Guerre mondiale, période où justement on pouvait tout dire et tout faire aux sujets de certains, triés sur la base de leur ethnie ou convictions.

[Rédigé par : Robert]

Il est amusant, Monsieur Bilger, d'observer les grandes digressions par rapport au sujet du billet.

Quant à l'analyse, je rejoins les commentaires initiaux de sbriglia | 25 novembre 2021 à 15:46 et Serge HIREL | 26 novembre 2021 à 19:40.

De fait, il conviendrait de savoir à quel(s) syndicat(s) ces magistrats appartiennent. J'ai cru lire dans le Figaro qu'ils appartiendraient majoritairement au SM...
Tout le problème vient de l'idéologie sous-jacente qui est celle en réalité distillée depuis Mai 1968 qui est par essence "victimaire". À les écouter, ils sont victimes du système qu'en réalité eux et leurs prédécesseurs ont concocté, en lien avec le Parlement qui a voté les lois conçues par l'exécutif, notamment par les têtes pensantes de la place Vendôme. Tout cela dans la logique des cbours européennes tant de Justice que des Droits de l'Homme qui, par leur jurisprudence, détruisent de l'intérieur tout notre système judiciaire. Quand on n'est plus capable "de penser et de concevoir par soi-même", quand en vient à oublier les fondements du Droit en France légués par notre Histoire au profit de conceptions anglo-saxonnes fondamentalement opposées à nos principes fondamentaux, il ne faut guère être surpris du résultat et du bilan désastreux en matière de sécurité.

Un point reste cependant vrai : l'insuffisance du nombre de magistrats, de greffiers et de personnel pénitentiaire pour pouvoir construire le nombre suffisant de prisons et de places pour incarcérer les condamnés. Mais ces insuffisances s'inscrivent dans le droit fil de l'idéologie ultralibérale progressiste, celle qui sous-tend les politiques publiques depuis au moins messieurs Sarkozy et Hollande et qui se poursuit sous le règne de monsieur Macron et qui vise toujours à moins d’État, donc moins de fonctionnaires et par voie de conséquence réduit au minimum minimorum l'augmentation des effectifs du ministère de la Justice.

Alors peut-être faudrait-il commencer par changer l'idéologie qui préside à la formation actuelle des magistrats dès l'ENM.
Cela me rappelle une conférence faite par un haut magistrat de la place Vendôme dans laquelle j'avais eu la surprise de l'entendre dire que la victime avait souvent une part de responsabilité dans son agression, ne serait-ce que par un regard malveillant. Et cela se passait en... 1975 !
Depuis la Justice s'est largement détournée de la défense des victimes et s'est quasiment exclusivement consacrée à la réinsertion des condamnés avec les effets que l'on peut observer, bien entendu si l'on se dispense de distordre les statistiques pour leur faire dire que cette politique pénale est une réussite...

[Rédigé par : Marius]

Toujours aussi juste et pertinent Monsieur Bilger. J'ajouterai plus explicite ; un concours ne fera jamais un bon magistrat et le syndicalisme des magistrats est antinomique avec le poste et la responsabilité. La conséquence de ce piètre niveau des magistrats (heureusement pas tous) c'est que nous allons développer la justice faite par soi-même, ou, au mieux (si ça peut être au mieux), de revenir à une justice locale en choisissant son juge (gourou ?!). Mais peut-être que si on sortait des grands théories philosophiques, on s'approcherait plus des personnes et on trouverait une vraie justice.

[Rédigé par : Michel Deluré]

« Sur les dix derniers billets, 80 % de vos commentaires sont des réponses à des intervenants » ([email protected] 27/11 06:42)

Mais peut-on reprocher à Achille, comme à tout autre intervenant d'ailleurs, quel qu'il soit, d'avoir la correction et la courtoisie de répondre à celles et ceux qui réagissent à ses commentaires ?
Et s'il en est qui sont importunés par la multiplication - multiplication que seul notre hôte est à même de limiter - et la nature des interventions d'Achille, n'ont-ils pas alors la liberté de passer leur chemin ?

[Rédigé par : Exilé]

Une petite remarque.

Nous pouvons penser, sans être dans le secret des dieux, que parfois les magistrats se posent des questions sur les textes de loi qui leur servent de référence au point de se demander comment ils vont pouvoir faire pour rendre une bonne justice à partir de bases parfois absurdes, souvent en ce qui concerne leur application pratique.
J'ai cité les lois anti-squatteurs comme sources de telles absurdités, mais il y en a d'autres, par exemple dans le domaine de la légitime défense.

Alors pourquoi ne pas inscrire quelque part dans la loi la possibilité pour les magistrats d’interpeller le Législateur pour lui signifier, peut-être pas que sa copie ne vaut pas un clou mais au moins pour lui faire gentiment admettre certains aspects ubuesques de sa production qu'il pourrait être intéressant de rectifier pour le bien de tous ?

[Rédigé par : Lodi]

Je pense que sans diabolisation de "Big Pharma" plus d'investisseurs auraient acheté des actions d'entreprises produisant des remèdes.
D'un côté, les gens se plaignent souvent qu'il n'y en ait pas assez, de l'autre, trop font ce qu'il faut pour que cet investissement soit risqué. Donc freiné, mettant là des obstacles au progrès médical.

Eh oui ! Si les profits dans cette branche pourtant on ne peut plus bénéfique, la santé, sont attaqués là, l'investisseur peut préférer des investissements moins exposés politiquement.
Bien sûr, on peut trouver des abus dans toutes les branches, mais ce qui me frappe est qu'on n'ait pas besoin de prouver ou du moins de montrer de fortes présomptions d’abus dans cette branche, on l'attaque par principe !

Ce qui scie la branche sur laquelle nous sommes tous assis : la santé ! Bien sûr, certains sont mieux dotés que d'autres dans la vie, mais couler un bateau parce qu'on n'a pas la plus belle cabine est aussi injuste que lâche. On n'essaie pas de promouvoir une quelconque redistribution pour les plus pauvres ou de leur donner son temps ou son argent, on en veut aux plus riches, coupables et innocents. Et au lieu d'entreprendre ou de voler ou se tuer, on préfère participer comme un rat coulant le navire à la destruction générale. Pauvres pauvres, ils seront les premières victimes, car près de la ligne de flottaison, et pauvres passagers mieux lotis qui ne le seront plus quand tout sera investi, non par l'argent, mais par les flots du malheur. Il y a le rire des hyènes d'ailleurs pas si antipathiques qu'on le dit, et la satisfaction répugnante des saboteurs du monde.

Je n'ai rien contre aider les plus pauvres, c'est d'ailleurs non seulement moral mais notre propre intérêt, concernant les vaccins. Mais vouloir faire tout couler parce qu'on n'est pas le plus favorisé est autrement immoral que voler plus riche que soi pour accéder à une meilleure cabine. C'est la différence entre illégal et immoral, l'action de se contaminer et contaminer les autres volontairement n'est pas prohibée, mais elle est autrement immorale que de piquer, au hasard, de l'argent à un très riche.

Je ne dis pas ça contre les très riches, d'ailleurs, je m'en vais les défendre. Diaboliser le très riche n'est pas non plus illégal, mais être très riche ne signifie pas nuisible.
Tout dépend de l'origine de sa richesse et de ce qu'il en fait... À mon avis, devenir riche parce qu'on a trouvé un vaccin ou investir sa fortune dans le domaine, positif mais dangereux de la santé, constitue un acte profondément moral.

Les actions de beaucoup de gens, riches ou pas riches, ne méritent aucun commentaire, ni morales, ni immorales. Et les abus méritent d'être signalés... Mais pour être juste, il faut aussi promouvoir le bien, et je dirais que pour un investisseur, mettre son argent dans la santé participe du bien.
Alors, est-il vraiment mal que le bien ne soit pas toujours puni ?

[Rédigé par : Ninive]

@ stephane | 27 novembre 2021 à 08:42

À vous lire je trouve que vous avez le talent d'un petit vicieux, vous ne vous exprimiez pas sur le coït de Hollande, de Mitterrand ou de Macron avec autant de joie au cœur.

Je constate que depuis Mitterrand tous nos présidents ou futurs présidents ont des vies sexuelles actives, parfois même bisexuelles et que de nombreux membres de leur entourage n'hésitent pas à jouer les vedettes en la matière, certains sont des maîtres malchanceux comme DSK. N'ayant pas eu le bonheur d'avoir comme présidente une femme, je ne peux pas porter de jugement mais les dames qui s'imposent dans la vie publique traînent elles aussi des casseroles.

N'hésitez pas, continuez à nous instruire sur le coït des autres ; et vous-même, où en êtes-vous ?

------------------------------------------------------

@ F68.10 | 27 novembre 2021 à 01:03

Je n'ai pas fini de vous lire...
En tous cas les Chinois nous sont maintenant supérieurs dans tous les domaines.
Je ne veux pas vous donner le loisir d'avoir du grain à moudre et demeurons éloignés l'un de l'autre, nous ne vivons pas le même monde.

--------------------------------------------------

@ Serge HIREL | 26 novembre 2021 à 20:09

Que vous arrive-t-il ? La Chine ce n'est plus cela... Evidemment si vous arrivez sur leur sol avec le label journaliste ils se méfient, comme nous...

Nous avons visité la Chine à plusieurs reprises avec mon épouse, la première fois en voyage organisé, il le fallait bien (Grande Muraille - Pékin - Xian - Luyang - train - car - avion - ballets - restaurants avec des baguettes - même des hôtels 3 et 4 étoiles - La Cité interdite - le temple du ciel- promenades - pousse-pousse - visites et repas chez l'habitant dans les hutongs en ville ou en campagne - et les innombrables bouddhas creusés à même le roc).

Les autres voyages je les ai organisés moi-même en réservant les avions, les hôtels, les lieux avec guide (je ne parle pas le mandarin), du nord au sud et de l'est à l'ouest, en toute liberté, il y a toutes sortes de guides parlant français : du jeune très heureux de parler français et de recevoir un beau cadeau pour le remercier, au Chinois appartenant à la classe moyenne et ayant une bonne culture.

Bref tout cela pour vous dire que :
- les Français se croient supérieurs aux autres alors qu'ils ne le sont plus,
- à chacun ses plaisirs, je suis une bête sauvage,
- les journalistes sont à surveiller lorsqu'ils vont en Chine ou ailleurs car ce sont des mauvaises langues.

P.-S.: je n'ai pas visité les prisons chinoises ni celles de France.

[Rédigé par : Achille]

@ stephane | 27 novembre 2021 à 08:42

Merci stephane. Je crains que sbriglia ait une conception du faux-cul (corrigée dernièrement en Tartuffe, ce qui est plus courtois, mais ne change pas grand-chose sur le fond) quelque peu orientée.
Certes Zemmour ne saurait être accusé de ce qualificatif peu gratifiant, vu qu’il serait plutôt du genre à faire dans l’outrance. Cette dernière étant enrobée d’une connaissance indéniable de l’histoire de France et à un degré moindre de littérature dont il fait un usage abondant, tout en écornant les faits historiques afin qu’ils collent mieux à ses certitudes.

Après tout Zemmour fait ce qu’il veut dans la mesure où cette liaison supposée avec sa coach relève de sa vie privée. Personnellement cela aurait plutôt tendance à m’amuser, venant de la part d’un monsieur qui a tendance à prôner les valeurs du foyer. Mais je veux bien croire qu’à 63 ans un homme, même aussi intègre que lui, peut se faire mettre la tête à l’envers par une jeunette de 28 ans. Il ne serait pas le premier dans ce cas.

Quant à sbriglia qui a tendance à me gratifier régulièrement de son mépris, trouvant mes commentaires trop fades, sans le souffle homérique des tirades de Robert Marchenoir et la pétillance de ceux d’un Savonarole, je n’en ai cure. Je ne viens pas ici pour étaler ma culture, qui sans être forcément médiocre, ne saurait égaler celle de certains érudits de ce blog, mais tout simplement pour exprimer mon avis sur le sujet évoqué par le maître des lieux. Rien de plus.

[Rédigé par : sylvain]

Vive le populisme, vive Zemmour !

Être populiste et nationaliste est un honneur, un gage de patriotisme, de citoyenneté respectueuse de valeurs de la France, civisme morale histoire civilisation dont on doit être très fier, pendant que nos dirigeants insultent sans cesse notre pays, notre race, notre mode de vie, nous trahissent et collaborent avec cette mafia esclavagiste moderne criminelle trafiquants de migrants UE ONG Macron Merkel que nous devrons traduire devant un tribunal international pour crime contre l'humanité sous couvert fallacieux d'humanisme solidarité partage etc. la pire hypocrisie jamais connue dans le passé pour justifier leur crime.
 
Vu la situation terrible de trafics incessants de migrants envahisseurs, être populiste est une réaction saine, patriotique, civique, un honneur, une mission, un devoir de citoyen, une décoration.

La mafia criminelle esclavagiste immigrationniste de l'UE en a fait une insulte pour justifier leur lâcheté abandon traîtrise collaboration et masquer leur forfaiture.

Heureusement Zemmour est le seul à dénoncer courageusement ce crime contre l'humanité à grande échelle, malgré les menaces de mort et l'inquisition merdiatique haineuse fasciste islamogauchiste lancée contre lui ; l'histoire lui rendra gloire.

Quand je pense que sur ce blog même, des anti-Zemmour aux propos haineux fachos gauchistes s'attribuent des rôles de résistants sauveurs de juifs qu’ils n’ont jamais vu ni connu, c'est à vomir de dégoût.

[Rédigé par : stephane]

@ sbriglia

Je ne vois pas en quoi Achille est faux-cul dans ses commentaires et quand il relate la presse et nous informe d'événements sur lesquels nous ne sommes pas nécessairement informés.
Je trouve votre réaction disproportionnée.
Achille a le droit de s'intéresser à la presse people, à la vie de Zemmour, futur ex-candidat à la présidence de la République.
Zemmour entre deux dédicaces prend le temps, enfin espérons que ce ne fut pas bâclé, de regarder la vie.
SK est enceinte. GPA, PMA, FIV ? Ces questions intéressent les électeurs et Achille en bon citoyen peut se sentir concerné.
À quoi peut bien ressembler le coït zemmourien ?
"Le coït zemmourien à lieu en général entre deux séances de dédicaces. L'épouse du coïteur zemmourien n'est pas nécessairement concernée. Contrairement au coït mitterrandien, le coït zemmourien ne nécessite pas le déploiement ou la création de cellules de sécurité et de surveillance type GIGN ou écoutes téléphoniques."

Plus important, quand va naître l'enfant ? Pendant la campagne électorale apparemment ? Qui va le garder ?
Les Français sont en droit d’avoir des réponses à ces questions.
Les contributions d'Achille, comme celles de sbriglia ou des nouveaux juristes de ce blog, sont les bienvenues.
Le coït zemmourien et ses conséquences électorales. Le grand débat.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ hameau dans les nuages | 26 novembre 2021 à 23:42
"On va voir ce que vos excellents vaccins auront fait de votre immunité naturelle devant les nouveaux variants."

Il n'y a pas d'immunité naturelle au sens où vous semblez l'entendre. Il s'agit là d'un concept inventé par les charlatans auprès desquels vous vous informez, et qui gagnent des fortunes en vendant aux gogos de faux médicaments "naturopathiques". Après avoir profité du Covid pour faire peur aux gens, les dissuader de se soigner avec la vraie médecine, et s'être fait de la publicité gratuite de cette façon.

Et vous, vous tombez dans le panneau. Mieux : comme tous les neuneus, vous vous croyez plus malin que la terre entière. Justement parce que vous avez été berné.

D'après ces charlatans, l'immunité naturelle est ce qui permet au corps humain de se défendre sans aucun médicament contre le coronavirus. Si nous tombons malades, c'est que notre immunité naturelle aurait été altérée par toutes sortes de poisons : pollution, alimentation chimique, etc. Il suffirait d'accroître l'immunité naturelle avec diverses poudres de perlimpinpin vendues fort cher (vitamine D, zinc...), et les vaccins deviendraient superflus.

Inutile de dire qu'il s'agit d'un conte de bonne femme. S'il y a épidémie, c'est précisément que les défenses naturelles du corps humain sont impuissantes face au virus.

La véritable immunité naturelle, c'est celle qui est acquise après une infection au Covid. Celle-là est très bonne -- mais il serait évidemment idiot de chercher à attraper une maladie mortelle pour s'immuniser contre cette même maladie. Un abruti vient de mourir en Autriche après avoir avoir participé à ce jeu imbécile, appelé covid-party.

Quant à la vaccination administrée après une contamination au Covid, une étude a montré qu'elle procurait une immunité exceptionnelle. L'immunité artificielle démultiplie l'immunité naturelle due à la maladie. Il serait stupide, bien entendu, d'attendre d'être contaminé pour se faire vacciner !

Concernant les futurs variants dont vous parlez, personne ne sait si les vaccins actuels seront efficaces contre eux. Par définition.

C'est la différence entre les préjugés politiques d'un militant obtus, comme vous -- lesquels ne changent jamais, et la science. En matière scientifique, quand on ne sait pas, on dit : je ne sais pas.

En revanche, ce qu'on sait, c'est que les savants du monde entier surveillent les futurs variants comme le lait sur le feu, et qu'ils mettront au point de nouveaux vaccins dès que ce sera nécessaire.

Ce qu'on sait, aussi, c'est que grâce à la technique de l'ARN messager, dont les faussaires dans votre genre nous ont dit pis que pendre, la mise au point de ces nouveaux vaccins devrait être exceptionnellement facile et rapide.

Vous semblez le regretter. Cela confirme ce que je disais de vous tantôt. Pour ressusciter un vieux mot passé de mode, ce qui vous caractérise peut-être le plus, c'est la méchanceté.

Ça vous défrise que Pfizer, comme vous le dites vous-même, soit en mesure de livrer un vaccin adapté en 100 jours. Vous aimeriez tellement que "ça se termine en Waterloo" ! C'est ça qui vous ferait bicher ! Vous seriez enfin vengé d'une vie entière de ressentiment, en voyant les vaccinés se tordre dans d'immenses souffrances...

Petit couplet obligatoire sur les cours de Bourse : ce serait un scandale que les actions des fabricants de vaccin augmentent. Ces entreprises ont fait d'extraordinaires découvertes scientifiques, elles ont apporté un exceptionnel secours à l'humanité confrontée à une pandémie mortelle -- il convient donc qu'elles soient sévèrement punies, que leur cours de Bourse s'effondre, qu'elles connaissent les pires difficultés financières.

Vous êtes vraiment un vicieux, vous.

J'attends d'ailleurs toujours qu'un membre de la brigade anti-vaccin nous fasse l'éloge de l'entreprise AstraZeneca, qui a décidé de vendre son vaccin à prix coûtant depuis le début de la pandémie.

La doxa des négationnistes du Covid fait silence sur ce fait : il risquerait de jeter à terre son beau conte de fées sur les méchants riches qui veulent tuer le pauvre monde pour s'en mettre plein les poches... Sans compter qu'il s'agit d'une entreprise britannique, et la "vraie droite" ne saurait dire du bien des Anglais, n'est-ce pas ?

Et sinon, des explications (n'allons pas jusqu'à demander des excuses) concernant votre bobard sur Singapour ? votre mensonge sur l'inefficacité des vaccins contre le variant delta ? votre fausse nouvelle sur les trois vaccins sur quatre qui auraient été "arrêtés" ?

[Rédigé par : sbriglia]

« Je viens sur ce blog pour donner mon avis sur le billet en cours. Parfois, mais c'est plus rare, je réponds à un intervenant, rien de plus. » (Achille)

Sur les dix derniers billets de PB, 80 % de vos « commentaires » sont des réponses à des intervenants, comme vous le vérifierez aisément.

Je traite de faux-cul celui qui déplore la médiatisation de certaines affaires pour s’empresser, aussitôt après, d’appeler ses petits camarades à regarder par le trou de la serrure, voire dans le lit comme le font les revues de salon de coiffure.

Comme je ne postule pas au Bossuet d’or je vous renvoie à « déplorer les effets et chérir les causes ».

Prétendre ensuite que cela n’a rien à voir et jouer les pucelles effarouchées est le comble de l’hypocrisie.

Je mesure l’ennui d’une journée qui commence par la promenade du chien pour se terminer chez le comique troupier du coin mais il ne faut pas trop exciper de ses servitudes : si « faux-cul » vous choque je veux bien vous qualifier de Tartuffe.

Allez, un vin chaud au marché de Noël du coin avec votre épouse vous remettra les idées en place, mon bon Achille.

[Rédigé par : F68.10]

@ Robert Marchenoir (@ Ninive)
"Et en plus, vous me reprochez maintenant de ne pas aimer Singapour ! Vous arrive-t-il de lire ce que les gens écrivent, d'essayer de comprendre ce qu'ils disent, ou êtes-vous juste capable de renifler autrui en remuant la queue, si vous détectez un ami, et d'aboyer, dans le cas contraire ? En réussissant à confondre vos amis et vos ennemis, en plus ?"

Je sais pas pourquoi, mais ce portrait m'a fait penser à Rantanplan...

Singapour n'est absolument pas une démocratie. C'est une, disons, dictature à moitié. Avec un score de 6.03 à l'indice de démocratie de The Economist, Singapour se classe à la limite entre régime démocratoïde et régime hybrido-dictatorial. Singapour est le type d'endroit où les libertés économiques sont garanties, les libertés humaines respectées, les libertés civiques dans l'ensemble niées.

Cela étant, leur système de gouvernance, pour un régime non-démocratique, est admirable. Je parle là du fonctionnement de leur administration et fonction publique.

Pour tous ceux intéressés par les relations US-Chine et le positionnement d'acteurs tels que Singapour, je conseille ces 45 minutes d'entretien (en anglais) par Bloomberg du Premier ministre de Singapour, Lee Hsien Loong. Sans prendre explicitement partie dans ce conflit, il est assez clair que Singapour a un faible pour les US: Lee Hsien Loong affirme quand même que le rôle des US dans le Pacifique est très clairement nécessaire et pour le mieux. Sa crainte est (comme tout le monde...) celle de l'emballement. Mais il est assez clair que son cœur balance quand même plus du côté américain. À 3:52.

Singapour n'est pas une démocratie. Mais comprend que la démocratisation de sa zone géographique est un but en soi. Un but vers lequel il convient de marcher, pas trop vite, plutôt que de courir.

—————————————————-

@ Ninive
"Je ne me couche pas devant la Chine, je me suis pris d'amitié pour elle et son changement extraordinaire en l'espace de quelques décennies. Il faut aller sur place pour s'en rendre compte."

Nul besoin d'aller sur place pour s'en rendre compte. Les indicateurs chiffrés sont suffisants pour s'assurer du développement chinois.

Ne pas oublier que ce développement de la Chine s'est aussi bâti sur le bon vouloir du camp occidental qui l'a incluse dans l'organisation mondiale du commerce.

Sur le pur plan du développement, il faut aussi se rendre compte que le faire à marche forcée comme l'a fait la Chine s'accompagne de coûts cachés, qu'elle devra éponger. Deux exemples:

1. Le déséquilibre démographique homme / femme dû à la politique de l'enfant unique et dû aux infanticides en conséquences, cela a un coût caché majeur, et aura des répercussions en terme de vieillissement.

2. Le contrôle étatique de l'économie a aussi des coûts cachés, comme en témoigne le méga-krash (300 milliards de dollars) de promoteurs immobiliers comme Evergrande qui est en cours. La Chine peut certes éviter les credit freeze que nous avons vécu en 2008 car la Chine peut tout à fait forcer (autoritairement, à la chinoise) les prêteurs à préter. Mais, comme nous le voyons, elle privilégie les remboursement de créanciers chinois plutôt qu'étrangers. Cela va avoir de sérieuses conséquences et répercussions sur les flux d'investissement à l'avenir. Nous voyons déjà ces flux d'investissement chercher d'autres gisements de croissance en Inde plutôt qu'en Chine. L'affrontement entre la Chine et les démocraties se joue donc sur de très nombreuses facettes ; dont celle-là, qui risque de devenir bien autre chose que mineure dans le futur.

"À chacun ses passions, la mienne englobe les voyages et je ne vais pas visiter un pays pour le critiquer mais pour l'apprécier."

Votre attitude est parfaitememnt absurde. Je ne critique pas la Chine parce que je ne l'aime pas. J'avais même, avant la prise de pouvoir totale par Ping Pong, une attitude conciliante vis-à-vis de la Chine.

Le problème n'est pas d'aimer ou pas la Chine. Le problème est de se soucier de la stabilité géopolitique globale. Je vous rappelle que la Chine touche la Russie, la Corée du Nord, jouxte le Japon, Hong Kong, Taïwan, le Viêtnam, le Laos, le Tibet, le Bhoutan, le Népal, l'Inde, le Pakistan, l'Afghanistan, la Russie, et la Mongolie.

Sur chacune de ces frontières, je dis bien "chacune", la Chine a un comportement belliqueux ou dangereux ou, dans le meilleur des cas, gelé mais pas indéfiniment gelé. Sans parler de l'accélération vertigineuse de sa course aux armes nucléaires.

Qu'on aime ou pas la Chine, on a le droit d'avoir des pensées compatissantes et surtout inquiètes vis-à-vis de ses voisins, qui sont très loin d'être tous des saints (il suffit de lire la liste), mais qu'il convient de surveiller comme on surveille le lait sur le feu.

D'autant plus que même ceux qui s'imaginent les amis des Chinois se font tailler des croupières de manière inquiétante. Je vous ferais remarquer que l'augmentation récente de dette publique spectaculaire du Pakistan est largement dû à son acoquinement avec les Chinois. Et qu'à force de s'endetter, le FMI vient d'interdire au Pakistan de souscrire des prêts auprès de sa propre banque centrale. Comme quoi, même quand la banque centrale appartient à un État (coucou Asselineau...) eh bien... le réel impose ses règles. Et le FMI peut tout à fait empêcher, et dans ce cas légitimement, un État à emprunter auprès de sa propre banque centrale... de facto.

Il y a quand même toute une série de fondamentales leçons de géopolitique morale à s'enfoncer dans le crâne sur la base de l'étude honnêtement impartiale de la situation contemporaine vis-à-vis de la Chine.

Et je n'ai même pas parlé là de la question des droits de l'homme ou des droits civiques en Chine. Même pas eu besoin.

[Rédigé par : Claude Luçon]

@ lionel | 26 novembre 2021 à 22:56

Apostrophez-moi, payez-vous ma tête tant que vous voudrez mais ne mentionnez plus jamais le mot juif en relation avec moi !
Des juifs ont partagé des nuits dans ma chambre en 41 et 42 à Avignon lorsque mes parents servaient de relais à un circuit du réseau de résistance Combat leur permettant de fuir en route vers l'Espagne.
Pétain n'a pas sauvé de juifs comme le prétend Zemmour mais mes parents ont participé à en sauver ! Et j'en suis fier !
Peu m'importe le religion de Zemmour, c'est son affaire personnelle, c'est le crétin hypocrite que je vise, clairement la plus grande partie de l'individu !

[Rédigé par : Trekker]

@ Patrice Charoulet | 26 novembre 2021 à 14:09
"Il n'est pas recommandé d'attendre vingt ou trente ans pour porter plainte."

Vous n’êtes pas sans avoir remarqué au sujet de toutes les plaintes pour viol ou agression sexuelle, fortement médiatisées et concernant des hommes ayant une notoriété, qu'elles sont quasi toutes sur des faits frappés de prescription, en conséquence les supposés coupables ne seront jamais jugés et condamnés. Peu importe, le tribunal médiatique aura fait son oeuvre !

Cela avec la complicité d’une partie de la justice : rien ne l’oblige à mentionner qu’elle ouvre une enquête, et surtout quand les faits portés à sa connaissance sont a priori prescrits. Les avocats des plaignantes sont parfaitement au courant de ces pratiques judiciaires, mais ils encouragent leurs clientes à médiatiser leurs supposées affaires. Car immanquablement les hommes qu’elles accusent seront marqués à vie par ces accusations. Les plaignantes ne risquent quasi rien, même si la justice confirme la prescription des faits allégués.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Robert Marchenoir | 26 novembre 2021 à 14:48

Calmez-vous Robert ! Vous vous faites mal ! D'autres le disent aussi. Comme disait ma pauvre belle-mère, vous vous mettez la rate au court-bouillon.
Patience ! Il y a peu de temps à attendre. On va voir ce que vos excellents vaccins auront fait de votre immunité naturelle devant les nouveaux variants.

Pfizer annonce en fabriquer un nouveau en 100 jours. Espérons que cela ne se termine pas à Waterloo. Pour eux cela m'est égal mais pour vous..Car je n'espère jamais le pire pour des gens comme vous, c'est ma nature.

En tout cas pour le CAC 40 aujourd'hui ce n'était pas la fête pour saluer l'arrivée d'Omicron: -4.76 sauf pour les labos pharmaceutiques qui eux crient victoire. Le géant français des laboratoires d'analyses Eurofins Scientific s'est envolé de 7,89 %, à Paris, tandis que les fabricants de vaccins anti-Covid Moderna (+23,63 %), Pfizer (+5,84 %) bondissaient à New York.

Oui c'est vrai au fait ! Quel âge avez-vous ?

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Ninive | 26 novembre 2021 à 16:27
"Ne vous acharnez pas sur hameau dans les nuages, vous ruminez inutilement, c'est gênant."

Oui, ça vous l'avez déjà dit sur le fil "Les extrémistes sont au pouvoir". Peut-être pourriez-vous éviter de répéter à deux endroits différents des considérations par ailleurs oiseuses ?

Je remarque que lorsque j'approuve des propos pertinents du commentateur en question, lorsque je les approfondis et que je les développe (comme je viens de le faire concernant l'immigration), la sourcilleuse vigie Ninive n'éprouve nullement le besoin de s'en féliciter.

En revanche, lorsque je contredis d'autres propos qui, eux, sont des mensonges susceptibles de causer mort d'homme sur le Covid, alors je "m'acharne" sur ce pauvre bichon de hameau dans les nuages.

D'ailleurs, comme je viens de vous le faire remarquer sur cet autre fil, même lorsque j'approuve hameau, vous trouvez le moyen de me le reprocher !

Et en plus, vous me reprochez maintenant de ne pas aimer Singapour ! Vous arrive-t-il de lire ce que les gens écrivent, d'essayer de comprendre ce qu'ils disent, ou êtes-vous juste capable de renifler autrui en remuant la queue, si vous détectez un ami, et d'aboyer, dans le cas contraire ? En réussissant à confondre vos amis et vos ennemis, en plus ?

J'ai fait l'éloge de Singapour contre hameau dans les nuages, bougre d'âne ! Ou plus exactement, j'ai démoli les sottises de hameau sur le Covid, en lui fournissant les preuves des bons résultats de cet État dans la lutte contre l'épidémie de Covid.

Qu'est-ce que vous venez me bassiner avec vos expéditions à Singapour ? Comme si l'on pouvait porter un jugement informé sur une nation après un simple voyage touristique ! Vous trouvez Singapour politiquement à votre goût, mais vous omettez de préciser qu'il s'agit d'un pays où la liberté n'existe pas.

Et vous avez le culot de traiter Macron de dictateur !

Vous me rappelez toutes ces brêles communistes ou compagnons de route, qui ont visité l'URSS ou d'autres dictatures, et en sont revenus en vantant la "propreté des villes" et "l'état des routes".

Tenez, il n'est même pas besoin d'être communiste. Édouard Herriot, chef du parti radical, a visité l'Ukraine soviétique en 1933, en pleine famine organisée par Staline. Les gens tombaient comme des mouches dans les rue et se livraient au cannibalisme. Eh bien ! le pompeux maire de Lyon de l'époque a trouvé le moyen d'affirmer : "Les récoltes décidément sont admirables, on ne sait où loger les blés." Un touriste, tout comme vous.

Et non, vous accuser, vous-même et hameau dans les nuages d'être des gauchistes, ce n'est pas une insulte. C'est une caractérisation politique.

Vous n'avez pas de mots assez durs contre vos adversaires, mais lorsqu'on se contente de vous placer, vous, sur la carte politique, alors vous devenez soudain un "snowflake" américain terrorisé dans son "safe space" universitaire, qui se plaint de "micro-agressions" et se prétend insulté.

Un gauchiste, quoi.

Non qu'il y ait la moindre cohérence dans vos positions politiques. Vous êtes à la fois un gauchiste et un droitiste, tout comme hameau dans les nuages. Vous ne savez pas où vous habitez.

Tous les deux commentaires, vous nous expliquez que Macron est un dictateur, mais à part ça vous nous faites l'éloge du régime politique chinois, qui est une dictature communiste sanguinaire et génocidaire.

Vous nous racontez vos vacances idylliques à Hong Kong en 2019, mais visiblement vous n'avez pas demandé leur avis aux Hongkongais, qui, au même moment, organisaient des manifestations de masse pour protester contre la suppression de leurs libertés par le régime de Pékin, dont la main de fer s'est refermée sur eux depuis.

Revenez me donner des leçons lorsque vous aurez mis au clair vos idées politiques. Et que vous connaîtrez quelque chose sur la Chine et la Russie, qui recueillent tant vos faveurs.

[Rédigé par : Claude Luçon]

@ Serge HIREL | 26 novembre 2021 à 19:40

Merci de veillez sur ma dignité !
Mais lorsque je parle de Zemmour la dignité ne fait plus partie du discours.
J'ai dit pourquoi j'estimais que cet homme est un charlatan, il a dernièrement amplement prouvé qu'il l'était.

J'ai répété ici que ses paroles étaient diffusées dans le monde entier, TV et réseaux sociaux aidant, qu'il humiliait la France et nous tous avec elle !
La preuve : les réceptions que lui ont réservées nos voisins anglais et suisses et ce ne sont que nos voisins, pensez à la réaction des Jordaniens, Marocains, Irakiens, Saoudiens et surtout Pakistanais et Indonésiens !
Il met en danger nos diplomates et nos expatriés, en plus de l'humiliation, avec l'insanité de ses paroles !

C'est parce que j'ai vécu dans ces pays-là et sais ce qu'ils pensaient de la France jusque-là que je continuerai à chercher à m'abaisser à son niveau, ce qui est, avouez-le, quasi impossible, espérant qu'il en ait l'écho !!

Zemmour ne mérite pas la nationalité française, on se bat pour son pays, on ne cherche pas à lui créer un maximum d'ennemis parce qu'on est obsédé par un complexe personnel !
Je ne veux pas que notre jeunesse connaisse à cause d'un vaniteux le même sort que ma génération a connu de sa naissance jusqu'en 1962 !
Qu'il redevienne le commentateur, l'écrivain qu'il était, là est sa dignité !
La liberté de parole étendue à l'ensemble du globe terrestre doit s'appuyer sur la courtoisie, la bonne vieille courtoisie française !

J'ai beaucoup vécu avec des pétroliers texans Serge, pensez-y !
J'en profite de temps à autre pour changer de langage :)

[Rédigé par : lionel]

Sacré Claude,
Préparez à tout hasard la myrrhe, l’or et l’encens, ainsi que votre pelle et votre pioche, suivez la bonne étoile et allez assister à l’heureux avènement de l’enfant du nouveau sauveur de la partie, si ce n’est de l’Europe.
Il est vrai, sauf disposition particulière à votre âge cela ne devrait pas vous arriver.
Dans la foulée peut-être aurez-vous aussi la chance d’assister au sacre de Z le Kabyle, Juif de surcroît.

[Rédigé par : Deviro]

@ hameau dans les nuages | 26 novembre 2021 à 09:38
"Et maintenant ils s'attaquent aux gosses..."

Heureusement que vous n'avez pas écrit ça dans un blog québécois... On imagine la panique !

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Ninive 26 novembre 2021 à 17:20

Qu’entendez-vous par « visiter un pays » ? Suivre scrupuleusement un parcours proposé par l’office de tourisme local ou oublier le guide, prendre en catimini la première à droite et vous perdre dans un quartier qui n’est pas au programme ? Cela aussi, c’est apprécier un pays que l’on visite... mais « apprécier » dans le sens premier : estimer, évaluer... Il arrive que l’on tombe sur des trésors, mais, le plus souvent, ce sont des réalités moins touristiques que l’on découvre...

Il est vrai qu’en République Populaire de Chine, toujours communiste, il n’est pas simple d’échapper au commissaire du peuple qui vous suit - ah ! vous ne l’avez pas repéré ? - et assez peu recommandé, si vous y parveniez, de vous approcher par hasard d’un site classé sensible... à l’occasion de votre présence.
Je ne suis pas bien sûr qu’en « visitant » le patrimoine et les beaux quartiers, on connaisse vraiment un pays. Ceci est vrai en Chine... comme en France.

[Rédigé par : Serge HIREL]

Je viens de lire la « Tribune des 3000 » parue dans Le Monde. Deux remarques préalables :
- A qui s’adressent ces plaideurs ? Ils ne le précisent pas. Au Président, qui a longtemps tardé à s’intéresser à leur sort et n’a lancé les Etats généraux de la Justice qu’en pré-campagne électorale ? Au garde des Sceaux, qu’ils haïssent et qui le leur rend bien, drapé dans son entêtement à nier la réalité ? Au Premier ministre, qui prend ses ordres à l’Elysée et doit faire avec les relations privilégiées qu’entretient Dupond-Moretti avec le couple Macron ? Aux parlementaires de la majorité, armée de godillots qui craint pour sa survie après la présidentielle, même si Macron est réélu ? Aux candidats à celle-ci, dont plusieurs ont déjà dévoilé quelques promesses en matière de justice, pistes sur lesquelles ils auraient pu donner leur avis ? Au peuple, qui n’a pas besoin de piqûre de rappel pour dire tout le mal qu’il pense de la justice d’aujourd’hui ? Aux lecteurs du Monde, convaincus d’avance que le fautif, c’est « la droite » ?

- Pourquoi, après avoir dressé ce constat pro domo, ne présentent-ils pas quelques projets de réformes ? A cinq mois du scrutin présidentiel, apporter quelques idées, approuver ou rejeter celles qui sont déjà sur le tapis aurait été utile et aurait prouvé qu’au-delà de la défense de leur petit confort personnel, ils aspirent à une justice dans laquelle tout le monde trouverait son compte, seule espoir d’apaiser les critiques.

Parmi ces « 3 000 », il est probable que sont nombreux ceux qui, le cœur penchant à gauche, combattent Zemmour en lui reprochant notamment de dénoncer une France en perdition sans présenter un programme susceptible de la redresser - ce qui est faux, en particulier en matière de justice. A bien y regarder, ils adoptent le même comportement que celui qu’ils lui reprochent : un constat, mais rien d’autre.

Sur le fond, il me semble qu’il n’y a pas grand-chose à dire, hormis qu’il n’est pas bien joli d’utiliser la mort d’une jeune femme de 29 ans pour pleurnicher sur ses propres difficultés professionnelles. La réponse mesurée qu’apporte Philippe à ce texte au parfum quelque peu corporatiste est la bonne : la méfiance du citoyen envers la justice se forge moins sur la « quantité » que sur la « qualité ». « D’abord intégrer le citoyen », dit notre hôte.
Certes, on se saurait nier que les délais exorbitants entre le délit et la condamnation ne sont pas pour une part dans cette méfiance, mais celle-ci est surtout provoquée par le laxisme idéologique de certains magistrats, plus prompts à comprendre le voyou qu’à écouter sa victime, qu’à défendre la société.

Quand un « Dalton » s’en sort avec du sursis alors qu’il nargue les autorités depuis des semaines, c’est le peuple qu’on humilie, c’est la justice qu’on bafoue. Quelques-uns de ces « 3 000 », avant de prendre du temps pour signer cette tribune, auraient mieux fait de l’utiliser pour entamer un examen de conscience...

Avant tout, ce sont les magistrats qui détiennent la clé de leurs problèmes. L’échelon politique, lui, qui n’est pas sans puissance pour les aider à redresser la barre, sera prêt à les suivre dès le printemps si le citoyen l’exige par son vote.

----------------------------------------------------

@ Claude Luçon / 26 novembre 2021 à 18:16

Lourd...Très lourd... Pas digne de vous. Vous auriez pu vous intéresser au prénom de l’enfant à naître... si toutefois cette info, qui relève de la vie privée, est exacte. Quant à votre conclusion, elle ressemble à un coup de pied dudit animal...