Justice au Singulier

Le mercato politique bat son plein !

Avouons-le, j'ai éprouvé un peu de mauvaise conscience en regardant le 26 février la magnifique victoire de l'équipe de France de rugby contre l'Ecosse avec notamment la prestation éblouissante d'Antoine Dupont. Ce dernier mériterait au moins autant d'encens que celui qui est déversé sur Kylian Mbappé !

Mais il faut bien vivre. Et l'Ukraine et Kiev qui résistent héroïquement ne peuvent pas totalement nous faire oublier ce que ce mandat présidentiel aura eu d'exceptionnel: une accumulation incroyable de crises politiques, de désastres pandémiques et de violences internationales. Qu'on ait l'intention de permettre ou non la réélection d'Emmanuel Macron, il sera difficile de contester que sa présidence aura été marquée par une succession de bouleversements dont, pour l'essentiel, elle n'aura pas été responsable. J'exclus évidemment la révolte des Gilets jaunes que son mépris initial aura à la fois attisée et amplifiée.

Je voudrais attirer l'attention sur une tendance déjà relevée par le Figaro qui la qualifie de "bal des trahisons" et que pour ma part j'assimile à une sorte de mercato politique où apparemment on a changé d'écuries comme de chemises.

Ces migrations doivent nous faire réfléchir sur la notion de traîtrise en nous contraignant sans doute à des nuances auxquelles l'esprit partisan répugne.

Je voudrais d'emblée éliminer deux exemples qui représentent un contraste absolu.

Christian Estrosi et Renaud Muselier ont rallié Emmanuel Macron et l'incompréhension qu'a suscité notamment le changement de conviction du premier - soutenant une faiblesse régalienne dont le refus avait toujours été le socle de son opposition - nous fait sortir de l'analyse de la trahison classique. C'est encore plus vrai pour le second qui a éprouvé le besoin de nous annoncer son inféodation comme si depuis les élections régionales on n'avait pas saisi qu'elle allait de soi.

De l'autre côté - sans ironie j'admire cette démarche - nous avons Bernard Cazeneuve qui contrairement à la majorité des opportunistes vole au secours de la défaite en affirmant et en confirmant son soutien à Anne Hidalgo. C'est suicidaire mais cela a de l'allure.

Il me paraît absurde de tenter d'insérer dans le registre de la trahison les départs puis les retours, par rapport à LR, de Xavier Bertrand et de Valérie Pécresse. On est libre de pourfendre ou non ce qui relève de la sincérité ou de la tactique politique, de dénoncer ces variations en partie commandées par l'intérêt et le calcul mais ces dernières , en toute bonne foi, ne peuvent pas être stigmatisées comme de la traîtrise. Elles quittent un point fixe pour y revenir. C'est autre chose que les désertions irréversibles.

Que de précautions, donc, et de prudences à avoir pour tenter d'appréhender le moins mal possible le concept de trahison, sans doute indiscutable pour quelques-uns mais trop fort, trop tranché pour beaucoup d'autres.

Je ne peux pas éprouver d'indulgence pour Eric Woerth, intelligent, avec une lucidité économique et politique toujours bienfaisante pour la droite, qui à la fin du mandat d'Emmanuel Macron a changé de casaque avec une justification qu'il a eu du mal à fournir.

Certaines personnalités peu connues l'ont suivi mais il me semble qu'elles ont moins attiré l'étonnement sur leur posture de transfuges que facilité la découverte de leur existence.

Impossible de faire l'économie d'une explication sur le passage de quelques soutiens proches de Marine Le Pen et du RN dans l'équipe d'Eric Zemmour. Je ne crois pas qu'on puisse seulement l'analyser comme une gestion avisée de leurs intérêts et de leur futur. J'admets la validité du raisonnement de Nicolas Bay qui a développé une argumentation tenant d'une part, selon lui, à la normalisation regrettable du RN et à l'offre radicalement nouvelle et renforcée d'Eric Zemmour. Quoi qu'on pense de cette apologie, elle n'est pas absurde.

Il y a, comme toujours, la démarche singulière de Ségolène Royal. Certes il est clair qu'elle n'a jamais raffolé d'Anne Hidalgo et ce n'est pas moi qui la blâmerai. La candidate pour la présidentielle a aggravé encore plus, si j'ose dire, son discrédit municipal et parisien. Ségolène Royal considérant que le vote utile pour la gauche devait être de se rallier à la cause de Jean-Luc Mélenchon ne tombe dans aucune traîtrise mais affichant ouvertement son point de vue (transparence qui en général s'accorde mal avec la traîtrise), elle se cantonne à une vision pragmatique des choses et de la réalité présente. Elle énonce sans fard ce que sans doute beaucoup agitent à gauche compte tenu du faible écho, par exemple, de la candidature de Yannick Jadot, grevée par l'insupportable Sandrine Rousseau.

Ce mercato politique n'est pas simple qui ne saurait se résumer, selon la formule de Talleyrand, à une trahison qui ne serait qu'une affaire de dates. Sans doute, par pudeur, ai-je écarté des trajectoires à l'égard desquelles rien d'autre ne pourrait être invoqué que l'appétence utilitaire pour des postes à venir et la volonté de s'offrir au gagnant, selon eux certain, de la future joute présidentielle. Je suis persuadé toutefois que ces personnes, si je les incriminais, tenteraient de me démontrer que leur intelligence et leur conscience les ont exclusivement gouvernées et que rien d'impur ne les a guidées. Pourquoi pas après tout ? Je n'ai aucune légitimité pour sonder le coeur et les reins de quiconque.

Ce n'est pas tout que de faire le constat de ce mercato politique, aussi contrasté, nuancé qu'il puisse être. Pourquoi a-t-il eu cette ampleur sous ce quinquennat, comme si les frontières étaient sinon abolies du moins effacées ? Il me semble que si aucun dépassement de la droite et de la gauche n'a été opéré effectivement, l'humus général de cette présidence, sur les plans officieux et officiel, a favorisé l'émergence du flou, de l'incertain, non pas de la pensée ayant le courage de s'afficher complexe dans l'instant mais offrant à intervalles réguliers des facettes totalement contradictoires d'elle-même.

Faute de repères clairs, dans ce brouillard indécis d'une pratique présidentielle solitaire et subtilement arrogante, avec une importance démesurée des manoeuvres, des tractations et des ententes en coulisses (je songe à l'étrange attitude de Nicolas Sarkozy, à l'adhésion de Jean-Pierre Chevènement au président de la République, en particulier) plaçant le citoyen hors jeu et donnant l'impression d'une vie démocratique avec de fausses lumières mais de vraies ombres, les voltes apparaissent presque logiques, acceptables.

Ce climat n'a pas été pour rien dans la multitude de ces évolutions, pire parfois, de ces reniements. Quand les valeurs et les principes sont délibérément voilés, plus aucune rectitude n'est obligatoire.

Je fais le pari que si Emmanuel Macron est réélu (tout ce qui se passe en France et dans le monde avec son rôle depuis peu impeccable sur le plan international, pourrait rendre probable cette hypothèse), le mercato politique d'aujourd'hui aura son aboutissement plein et entier demain.

La terrifiante chance du candidat Macron...

Les temps tragiques reviennent, a déclaré le président de la République.

La campagne présidentielle ne va pas être suspendue et je ne crois pas qu'il soit honteux de distinguer deux plans : celui de la démocratie officielle et des contradictions organisées et celui des tréfonds d'une vie nationale, qui aujourd'hui offrent une terrifiante chance au candidat Emmanuel Macron dont le premier meeting aura lieu le 5 mars à Marseille.

Avant l'odieuse guerre décidée et organisée de longue date par le dictateur Poutine - bel euphémisme que de qualifier son régime "d'autoritaire" ! - et le péril imminent sur le sort de l'Ukraine, de Kiev et le destin du courageux et trop solitaire président Zelensky, il était facile d'imaginer les argumentations que les adversaires de EM pourraient lui opposer.

Elles auraient concerné la baisse du pouvoir d'achat, la faiblesse régalienne, la gestion de la pandémie, les inconstances et les fluctuations du président, ses échecs européens, cette exclusive politique du verbe, l'influence internationale de notre pays infiniment réduite et le constat d'une nation jamais plus éclatée qu'aujourd'hui quand l'engagement principal de 2017 était, outre le dépassement (jamais effectif) de la gauche et de la droite, l'exigence de favoriser le rassemblement de la nation.

Ces critiques que chaque candidat aurait adaptées selon son registre, à l'évidence, vont sans doute passer au second plan. Comme si la réalité de la guerre et sa responsabilité exclusive effaçaient les procès qui auraient pu être intentés au futur compétiteur Macron et allaient gêner les discours de ses adversaires.

D'abord la relégation de thèmes qui, pour être importants dans une période normale, perdent beaucoup de leur caractère crucial dans ces "temps tragiques".

Ensuite il n'est pas une contradiction forte qui hier aurait été apportée au président Macron qui ne soit au moins relativisée, voire négligée dorénavant. Son cynisme dans l'annonce de sa candidature - le faisant profiter le plus longtemps possible d'un surplomb mettant à la disposition du candidat les moyens réservés au président - n'a plus la moindre importance. Il invoquait des justifications internationales et la situation sanitaire pour expliquer le retard mis à son implication dans la campagne. On pouvait douter de ces prétextes mais la guerre donne une tragique consistance au maintien d'un président en activité le plus longtemps possible.

Sur un autre plan, on aurait pu tourner en dérision la double tentative de médiation du président Macron face à un dictateur jouissant du caractère atypique de ses desseins et tout imprégné du mépris que lui inspiraient les menées occidentales. Mais, depuis que le chef de l'Etat a pris conscience du fait qu'il avait été floué et que le pire à cause de Poutine est survenu, il a un comportement irréprochable, un discours vigoureux de quatre minutes, un coup de téléphone à Poutine pour lui intimer de cesser son invasion, une concertation européenne pour mettre en oeuvre des sanctions financières, économiques et bancaires drastiques.

Il n'est plus possible de moquer les fiascos d'EM parce qu'ils ont été effacés par l'extrémité inouïe de ce qui les a suivis.

Poutine qui trop longtemps a bénéficié de soutiens et de complaisance de la part de certaines personnalités de notre pays, les a rendus beaucoup plus réservés, infiniment plus nuancés, à cause de son attitude foulant aux pieds le droit international et osant prôner une dénazification de l'Ukraine quand lui-même est un Hitler en réduction. Il y a comme une solidarité contrainte qui résultera des échanges que le président aura, au sujet de la France et de l'Ukraine, avec tous ceux appelés à l'affronter.

Je veux aussi que ce post rende hommage aux citoyens courageux immédiatement interpellés et condamnés qui à Moscou ont manifesté contre l'invasion de l'Ukraine et la politique délibérément guerrière de Poutine quand une part scandaleuse de l'argumentation française lui a trop longtemps cherché des excuses au nom d'un anti-américanisme délirant. Comme s'il y avait la moindre justification pour le passage d'une analyse internationale controversée à la mise en pièces préméditée d'une nation indépendante.

Cette guerre, avec l'emprise absolue qu'elle fait peser sur notre existence collective, sur le destin de l'Europe et du monde, bouscule tout, contraint à des hiérarchisations déchirantes.

Il serait étonnant qu'en raison de cette part obscure, cette terrifiante chance du candidat Macron, celui-ci, au bout de sa campagne éclair, ne soit pas réélu.

Mais il faut se battre comme si une campagne classique, nourrie par des controverses légitimes, était possible et capable de déjouer les pronostics engendrés par la pesanteur du sombre national et international.

Poutine : une brute face aux douceurs diplomatiques...

Impossible d'analyser la crise internationale grave d'aujourd'hui sans appréhender la psychologie de Vladimir Poutine (VP) et celle de ses contradicteurs et du monde civilisé qu'ils représentent.

VP, en effet, est d'abord l'irruption, dans un univers qui paraissait avoir refusé les coups de force, d'une personnalité qui n'aime qu'eux et confronte ses adversaires désarmés à cette inconcevable équation d'une relation internationale non civilisée. Qui, au lieu de répudier la violence comme solution, la cultive au contraire et se moque comme d'une guigne du respect des accords, ceux de Minsk en l'occurrence.

Poutine est un objet international non identifiable si on s'obstine à vouloir le faire entrer dans un cadre classique sur ce plan. Le cynisme est sa règle, le chaud et le froid sa politique et, en même temps, il décrète l'indépendance des régions séparatistes pro-russes en Ukraine mais ose soutenir que la Russie n'écarte pas les solutions diplomatiques avec les Occidentaux. Tout et son contraire jusqu'à l'absurde, une aberration qui marche !

C'est à chaque fois la même méthode : il joue, il menace, il promet, feint l'apaisement pour mieux frapper, domine les dialogues parce qu'il n'a aucun scrupule et qu'au nom de la défense des intérêts de la Russie, il se permet tout, libéré de tout contrôle démocratique - une "dictature policée" selon l'expression de Jacques Julliard -, manipule, se sert de ce qui l'arrange dans l'obsession de l'apaisement de la part de ceux qui dialoguent avec lui mais n'en fait qu'à sa tête, persuadé que dans l'espace d'aujourd'hui et avec les douceurs diplomatiques jamais véritablement questionnées, il a toute latitude pour s'ébattre, pour gagner à tout coup.

Poutine est un professionnel de la dureté face à des amateurs. De la mauvaise foi face à des crédules. Du jusqu'au boutisme face à des adeptes de la mesure. Il est prêt à tout quand les autres ne songent qu'à composer.

Comment alors, sans discuter en lui-même l'effort de médiation du président de la République, avoir pu croire un instant à la réussite de ce dernier ? La principale arme d'Emmanuel Macron dans les échanges internationaux étant l'empathie et la séduction, on imagine comme il devait se trouver démuni devant un Poutine totalement insensible à l'égard de ces vertus de l'âme, du coeur et de la bienveillance en général.

On a le droit de s'interroger. Emmanuel Macron a-t-il été naïf mais de bonne foi ou jamais dupe du caractère désespéré de son entreprise ? Nous a-t-il "vendu" des avancées qui n'en étaient pas ou croyait-il sincèrement qu'il allait faire bouger ce bloc de roideur et de fermeté capable un temps de jouer la comédie de l'écoute ?

Pour ma part, je pense qu’Emmanuel Macron est le président le moins fait pour se mouvoir dans une vie internationale qui, avec Poutine, a méprisé l'urbanité et le caractère classique des discussions. Infiniment civilisé, notre président ne pouvait qu'être abusé par la mise en place d'un système qui n'avait pour ambition que de déstabiliser, de troubler, voire d'indigner. Il se colletait avec une brute intelligente et il n'avait à lui offrir que des propositions de bon aloi, des douceurs diplomatiques. Le combat était perdu d'avance.

Toutes proportions historiques gardées, Poutine me fait songer à un passé très ancien où la première question de Chamberlain à Hitler a été de lui demander "s'il aimait la pêche".

Ce gouffre entre l'apparence et la réalité est celui qui, face à Poutine, existe entre celui-ci et les responsables étrangers qui, fascinés mais impuissants, s'obstinent à réfléchir et à agir selon les règles quand l'autre les transgresse avec une volupté efficace. Il se donne tous les droits d'aller trop loin quand, en face, on a plus peur de violer ses principes qu'envie de la victoire, de faire mordre la poussière à l'adversaire.

Avec Poutine, on peut craindre le pire parce que le pire est l'extrémisme dont il raffole. Intimider, faire peur, gagner, dominer tous ces pleutres, jouir de sa virilité politique et internationale, mépriser cet Occident affaibli, tant d'opportunités sont données aujourd'hui à Poutine pour se croire le maître de tout !

Trop d'honneur pour les intolérants ?

Le Figaro Magazine a consacré un intéressant dossier aux "Nouveaux intolérants : ces juges de la pensée qui rêvent de réduire au silence ceux qui ne pensent pas comme eux". Il en privilégie, si j'ose dire, cinq : Laure Adler, Aymeric Caron, Edwy Plenel, Rokhaya Diallo et Jean-Michel Aphatie.

Le hasard médiatique fait que Marianne a établi "le Top 10 des pires donneurs de leçons". Aymeric Caron et Edwy Plenel cumulent mais Sandrine Rousseau, BHL et Alice Coffin auraient pu les rejoindre.

Je vais m'en tenir à la notion stricte des "nouveaux intolérants" qui ne sont pas forcément des "donneurs de leçons". Les premiers prétendent étouffer la pensée et la parole de ceux dont ils ne supportent pas l'expression publique tandis que les seconds se piquent de formuler des injonctions pour prescrire ce qu'il convient de penser et de dire.

Je considère d'abord que le Figaro Magazine a amalgamé par commodité des personnalités et des comportements qui ne relèvent pas forcément du même registre. Quoi de commun par exemple entre le snobisme méprisant et socialement aveugle d'une Laure Adler et la haine pathologique d'un Jean-Michel Aphatie à l'encontre d'Eric Zemmour, qui à l'évidence n'a plus rien à voir avec un compréhensible antagonisme politique et médiatique ? Quel point commun, sinon sur le plan de leur idéologie, entre Rokhaya Diallo et Edwy Plenel ?

Je n'oublie pas que ce dernier, aussi détestable que soit son attitude à la Fouquier-Tinville - il serait en effet plutôt donneur de leçons ! - est en même temps le créateur d'un site d'enquête et d'investigation qui, aussi décrié qu'il soit par des adversaires politiques, n'a pas étouffé mais révélé. N'a pas voulu faire taire mais au contraire s'est obstiné à dévoiler.

Rien à voir avec l'aigreur solitaire de censeurs n'ayant pour ambition que de supprimer la parole libre, d'abord parce qu'elle ne correspondrait pas aux normes de la bienséance intellectuelle, morale et démocratique - décrétés par qui ? - et aussi, pourquoi le cacher, par jalousie, parce que souvent elle a trop de talent.

C'est faire beaucoup d'honneur à cette "nouvelle intolérance" que de la qualifier précisément de "nouvelle" alors qu'elle se contente de pousser au paroxysme, appuyée sur les moyens de la communication moderne, une tendance qui a toujours existé : avoir du mal à tolérer l'opinion d'autrui ! La différence, c'est qu'aujourd'hui on va jusqu'à exiger son effacement.

En dépit de la lucidité critique d'une telle analyse, je m'interroge tout de même sur le défaitisme qu'elle valide en octroyant une importance démesurée à ces briseurs de liberté. Car ils sont de plus en plus contestés à cause de leurs excès et de leur totalitarisme éradicateur. On les cantonne dans le piètre rôle qui leur est dévolu : celui de médiocres inquisiteurs.

Il me semble qu'il vaudrait mieux, sans proclamer une victoire qui n'est pas encore acquise, souligner la révolte d'esprits indépendants dont le talent et l'influence sont en train de battre en brèche le conformisme au profit de la liberté de l'esprit et de l'appréhension de la réalité, avec pour conséquence la mise en pièces de tabous qui ont bloqué notre réflexion collective.

En rappelant que rien n'est gagné et que ce combat salubre impose une énergie et une intégrité de tous les instants.

En soulignant que rien ne serait pire que de voir cette pensée conservatrice, voire réactionnaire, tomber dans un nouvel académisme qui remplacerait une intolérance prétendue progressiste par une autre ligotée par les mêmes préjugés. La liberté est imprévisible ou elle n'est pas.

Sans me pousser du col, j'ai passé mon existence intellectuelle non seulement à défendre ma liberté d'expression, à la manifester telle une évidence non négociable mais j'ai fait mieux à mon sens : je suis venu sans cesse au soutien de celle des autres, toutes convictions et familles politiques confondues, quand elle était menacée, poursuivie à tort et condamnée arbitrairement. J'ai souvent regretté que cet altruisme ne soit pas partagé et que chacun préfère demeurer dans sa chapelle autonome plutôt que de se saisir de cette cause tellement démocratique de la sauvegarde de la liberté, quand des pouvoirs malfaisants ou trop volontiers intrusifs s'en prenaient à elle.

Alors, surtout, point trop d'honneur pour les intolérants, les donneurs de leçons mais au contraire toute la lumière sur ceux qui résistent, sur ceux qui n'aspirent pas à confisquer la parole mais à la libérer.

Tous derrière, lui devant...

Lui devant...

Rêve pour les uns, cauchemar pour les autres, Emmanuel Macron sera à coup sûr qualifié pour le second tour.

Entre condescendance et roublardise, il est tout proche d'annoncer enfin officiellement sa candidature. Certes sa campagne éclair aura des avantages mais projeté dans la mêlée ordinaire, il n'est pas exclu qu'il perde quelques plumes.

Depuis des mois, il jouit d'un socle d'adhésion relativement stable, plus ou moins autour de 25 %, ce qui n'est pas rien mais cette constance, pour être appréciable, ne devrait pas être trop intimidante parce qu'elle ne progresse pas et tient d'abord à la présence naturellement tutélaire et d'une visibilité extrême et cultivée au-delà de toute mesure d'un président roi en son royaume.

Quand ce dernier sera en lice, sans avoir la facilité de moyens détournés, une nouvelle campagne (vraie enfin ?) commencera.

Tous derrière...

Jean-Luc Mélenchon fait une excellente campagne où sa posture de "tout miel" citoyen et médiatique est gâchée parfois par les accès d'une personnalité totalitaire, violente et furieuse qui ne laisseraient présager rien de bon pour la suite. Il me semble que pour être le seul espoir de la gauche - Ségolène Royal, qui n'a pas peur de la vérité, parle en ce qui le concerne du "vote utile" et invite Anne Hidalgo à se retirer, ce qui est offenser cette dernière qui ne croit pas aux sondages, et pour cause : ils sont si catastrophiques ! - il ne sera tout de même pas dans l'emballage final.

Quand j'évoque ceux qui, tous derrière, sont dans un mouchoir de poche dont la configuration change chaque jour, je songe exclusivement à Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Eric Zemmour. Je suis admiratif des analystes péremptoires qui veulent laisser croire que l'avenir est écrit alors qu'il n'est pas une prévision qui ne soit démentie par la réalité du lendemain.

Pour ma part, sans avoir la moindre certitude, je me contente d'espérer que Valérie Pécresse se qualifiera pour le second tour. Pour cette raison toute simple mais irréfutable qu'elle sera la seule à pouvoir empêcher la réélection d'Emmanuel Macron en ajoutant à son capital naturel les voix de tous ceux - une part de la gauche comprise qui ne veut plus être flouée - qui ont pour ambition prioritaire la défaite du président actuel.

Il y a d'ailleurs un paradoxe sur ce plan. Alors que la macronie a parfaitement intégré l'évidence qu'un second tour face à Marine Le Pen - longtemps l'affrontement rêvé - puis contre Eric Zemmour - c'est dorénavant le conflit final privilégié - garantirait une victoire nette ou éclatante dans l'un ou l'autre cas, l'aveuglement touche les partisans du RN et de Reconquête. Ils refusent obstinément, par déni ou enthousiasme, d'accepter cette conclusion qu'aucun de leurs deux champions n'aura la chance de gagner au second tour contre Emmanuel Macron.

Quelque chose de nouveau se fait jour dans cette campagne qui ne mérite pas le mépris dont l'accable Anne Hidalgo car elle est vivante, mobile, surprenante et imprévisible. Le sentiment que pour la beauté du débat et une confrontation enfin authentique entre deux visions de la France et de notre civilisation, en dehors de tout choix partisan, il conviendrait que le président sortant soit face à Eric Zemmour. Comme si cette aspiration était plus forte que toutes les données réalistes à considérer, que les probabilités politiques.

C'est ce qu'Élisabeth Lévy a bien exprimé le 18 février dans l'émission de Julien Pasquet sur CNews en compagnie notamment de Patrick Roger, directeur général de Sud Radio.

Rien ne serait pire que le découragement, ce qui n'exclut pas la lucidité critique, qui à la suite du Zénith - alors qu'elle a bien redressé la barre au Cannet - viendrait gangrener le futur, capital, qui reste à vivre pour Valérie Pécresse avant le 10 avril.

Les quelques transfuges qui ont rejoint Emmanuel Macron en toute fin de parcours, après l'avoir vigoureusement blâmé durant son mandat, ne feront pas oublier l'immense majorité de ceux qui sont inspirés par la fidélité et la cohérence.

Pour que Valérie Pécresse fasse gagner cette droite républicaine qui n'est pas entravée mais enrichie par le compagnonnage avec Eric Ciotti (Le Monde), il faut évidemment que la candidate y mette du sien, réduise son armée mexicaine, améliore sa communication et crée au moins une cellule "riposte". Ce qu'Emmanuel Macron espère d'une campagne éclair, pourquoi sa seule adversaire dangereuse n'en tirerait-elle pas également profit ?

Lui devant certes pour l'instant, tous derrière soit, mais pas si loin : le rêve d'une réélection est encore un rêve et le cauchemar qui en résulterait pas encore fatal.

Autour de Vincent Bolloré...

Depuis plusieurs mois Vincent Bolloré s'est vu consacrer des portraits et des analyses dont la tonalité, pour être généralement critique, n'empêchait pas, pour certains à contrecoeur, l'expression d'une admiration pour le grand capitaine d'industrie qu'il a été et qu'il demeure.

Même si son départ programmé le 17 février se ferait, selon le Monde, "en pointillé". Ce quotidien, dans une double page, appréhende ses multiples activités et réussites en même temps qu'il décrit une personnalité totalement atypique, même dans le monde des affaires et des grosses fortunes (pas née de rien pour lui).

Sans avoir eu la chance de le rencontrer, j'avais toujours éprouvé à son égard une estime toute particulière parce qu'il portait au plus haut le courage intellectuel et médiatique, avec, à l'évidence, une indifférence à l'égard de ceux qui systématiquement ne lui lâchaient pas les basques. Je ne parle pas seulement de son soutien constant à Eric Zemmour mais aussi de certaines de ses décisions qui m'ont réjoui parce qu'elles heurtaient de plein fouet le snobisme culturel et le médiatiquement correct.

Laissant de côté la dérision constante sur son catholicisme fervent et pratiquant, le plus insupportable, dans les attaques contre lui, est le reproche qui lui est fait d'avoir créé avec CNews "un ORTF privé de droite". Il revient sans cesse, même si à la longue on comprend bien que c'est la réussite de cette chaîne qui dérange, bien plus que sa substance.

Au demeurant CNews serait-elle exclusivement de droite qu'elle n'aurait pas à s'en repentir, pas plus que son promoteur. Comme si les sensibilités de gauche omniprésentes avaient toute latitude et liberté pour s'ébattre mais que la pensée et la vision conservatrices devaient s'excuser d'exister.

Cette scie lassante est d'autant plus absurde que ce procès est quotidiennement battu en brèche, notamment par la présence régulière de ministres et d'élus venant défendre la cause du président et soutenir son action. Ce pluralisme qui est réclamé de partout, les adversaires de CNews ne veulent pas voir qu'il existe autant que possible et qu'il n'est pas honnête de blâmer une chaîne à cause du refus encore de quelques-uns de participer aux débats qu'elle organise. Si le pluralisme laisse encore à désirer, ce n'est pas la volonté de CNews mais en raison de ceux qui n'écoutent pas, n'apprennent rien, campent sur leurs positions négatives et se prennent pour des héros perchés sur leur Aventin !

La liberté de cette chaîne et son aptitude à traiter de tout, sans préjugés ni tabous, sont d'autant plus précieuses dans un monde médiatique où la frilosité est vantée et l'information seulement officielle, légitimée. Sur ce plan j'ai été effaré par la déclaration de la directrice de la rédaction de BFM TV, Céline Pigalle, qui a osé proférer qu'il ne faut "pas trop aller à rebours de la parole officielle puisque ce serait fragiliser un consensus social" (Figaro Magazine du 11/02, page 32). Même si elle n'évoquait que le sujet de la pandémie.

Car son propos justifie en quelque sorte une possible occultation de de l'information et de la vérité parce qu'elle serait plus décente et apaisante que la transparence et la révélation de ce qui est, quelles qu'en soient les conséquences.

Face à une telle conception de la prudence et donc du conformisme médiatiques, on comprend mieux le succès de CNews qui ne cesse de progresser parce qu'on sait que de cette chaîne on pourra tout attendre, sauf une connivence systématique avec le discours officiel.

Je voudrais profiter de ce billet sur Vincent Bolloré et autour de lui pour dénoncer ce que je considère comme un absolu ridicule. Je pourrais le résumer comme l'interdiction faite à la droite d'user de son propre vocabulaire et donc d'être forcément coupable d'une grave dérive lorsqu'elle s'exprime avec des mots, fût-ce pour les stigmatiser, qui ont déjà été employés par d'autres ou, dans le passé, par des penseurs et essayistes aux grandes qualités intellectuelles mais rejetés par le progressisme qui souvent ne les a pas lus, ou avec des oeillères.

Combien de fois n'ai-je pas entendu, face à des banalités aujourd'hui admises parce qu'elles révèlent une réalité qu'il était scandaleux de faire apparaître hier - le FN a bien connu cela, vilipendé pour avoir dit la vérité trop tôt - cette réplique absurde, ce grief de "s'approprier le discours de l'extrême droite" ! Comme si le langage était encore une chasse gardée avec ses limites et ses frontières et qu'on n'avait pas le droit d'aller puiser dans ce trésor universel des mots à la disposition de tous !

Mais il y a pire.

Je me souviens d'un éditorial du Monde en date du 14 février qui le plus sérieusement du monde blâmait Valérie Pécresse d'avoir rappelé "la France des cathédrales", parce que cette belle expression énonçant une vérité historique provenait de Charles Maurras.

Et d'avoir opposé les Français "de papier" aux Français "de coeur". Ce qui avait été parfaitement compris par tout le monde mais, catastrophe, papier était un substantif que l'extrême droite avait déjà utilisé et qui renvoyait à une conception "passéiste" ! Tout cela pourrait sembler fou mais pourtant c'est vrai !

Comme si on avait la prétention de bloquer la droite en la constituant comme héritière de tous les mots stigmatisés par une bien-pensance délirante et en lui déniant tout droit à un vocabulaire et à un langage indépendants, autonomes !

Partant de Vincent Bolloré, j'ai voulu montrer combien des êtres de caractère comme lui étaient nécessaires dans un monde qui, de l'infime au grandiose, est prêt à gravir tous les degrés de l'ineptie et du ridicule, à atteindre le comble de ce qui pourrait, devrait nous faire rire si la liberté n'était pas un enjeu trop capital pour en plaisanter.

Richard Ferrand et Véronique Malbec : un choix étrange

Décidément, sous le mandat d'Emmanuel Macron, même dans sa phase finale, rien ne se déroulera normalement. Au contraire l'ère du soupçon tournera à plein régime.

Le président de la République, le président du Sénat et le président de l'Assemblée nationale ont choisi leur candidat pour le Conseil constitutionnel.

Le premier a opté pour la ministre Jacqueline Gourault que j'ai connue en des temps anciens et qui m'est toujours apparue comme une parfaite honnête femme si son savoir de juriste n'était toutefois pas sa force principale...

Le deuxième s'est orienté vers un conseiller d'Etat, François Seners, et nous n'avons aucune raison de douter des qualités de ce dernier pour occuper, après validation par les commissions des lois de l'AN et du Sénat, un poste prestigieux au Conseil constitutionnel.

Richard Ferrand, en revanche, a suscité pour le moins du trouble en privilégiant Véronique Malbec, directrice de cabinet du garde des Sceaux.

J'aurais été moins étonné s'il ne s'était pas agi du président de l'AN dont j'ai toujours apprécié l'intelligence et l'argumentation dans les entretiens médiatiques. Soutien de la première heure du président de la République, il n'a pas été pour autant l'un de ces inconditionnels limités et pour n'être pas forcément d'accord avec lui, on pouvait estimer sa défense et ses répliques. J'ajoute que personne, au sein de la macronie ou ailleurs, n'a discuté son importance ni la légitimité de son influence.

Les aléas judiciaires qu'il a subis ne pouvaient que le rendre sensible aux exigences de rigueur et de transparence qu'il aurait à respecter comme président de l'AN.

Précisément, c'est à cause de tous ces éléments positifs que son choix de Véronique Malbec semble étrange. Comme s'il lui avait fallu à toute force rompre avec des règles qu'il maîtrisait pour complaire à des ambitions et à des appétences personnelles.

Comment RF a-t-il pu oublier cet adage que la justice ne devait pas seulement être juste mais le paraître ?

Il est évident que RF et Véronique Malbec, procureur général à Rennes, se connaissent. Peut-être même ont-ils des relations d'amitié ? ce n'est pas interdit.

Quand le procureur de la République de Brest avait classé l'affaire concernant RF, comme il s'agissait d'un dossier ultra-signalé en raison de la personnalité et du rôle du mis en cause, cette décision n'avait pas pu être prise sans l'aval du procureur général de Rennes, supérieur hiérarchique du procureur de Brest. RF ne peut ignorer cette obligatoire implication de Véronique Malbec dans le classement dont il a bénéficié (Mediapart).

Pourquoi, dans ces conditions, a-t-il pris le risque, contre toutes les précautions, de choisir une personnalité judiciaire dont il savait qu'elle serait contestée ? Cestes il n'a pas tari d'éloges sur VM mais tout de même, le Conseil constitutionnel ce n'est pas rien et on peut douter de la compatibilité de la réalité de son parcours avec cet honneur suprême qui pourrait lui échoir !

Je n'ai même pas besoin de faire référence à l'hostilité qu'elle a suscitée quand elle a accepté de devenir directrice de cabinet du ministre de la Justice dont l'empathie pour les magistrats était rien moins que certaine.

Ni à sa susceptibilité et à son opposition qui ont conduit au départ précipité de ma fille Charlotte Bilger choisie pourtant initialement par le garde pour être son conseiller spécial, statut singulier que Véronique Malbec ne supportait pas.

Il est clair à mon sens que RF, alors que s'offraient à lui d'autres options qui n'auraient pas créé la moindre controverse, s'est imprudemment avancé dans une voie trouble dont la priorité était moins l'excellence juridique que la volonté de satisfaire des liens personnels sur lesquels nous ne savons pas tout.

Je m'interroge sur une tradition française perverse qui, tous pouvoirs confondus, a parfois donné l'impression, dans le vivier des personnalités compétentes et plausibles pour des hauts postes, que le but était de privilégier le sulfureux au détriment de l'acceptable. Je songe, par exemple, à Frédéric Mitterrand nommé ministre de la Culture malgré ses escapades asiatiques !

Qu'un RF, pour en revenir à aujourd'hui, ait eu une telle audace transgressive montre à quel point sous ce mandat on se soucie comme d'une guigne des processus traditionnels, tant on est persuadé que tout passera de ce qui est accompli sous l'égide d'une présidence connectée exclusivement sur "son bon plaisir".

À titre personnel je regrette que le président de l'AN ait oublié, pour une seconde d'arbitraire et de clientélisme, la belle équité démocratique imposée par sa fonction.

Valérie Pécresse n'est pas coupable...

Depuis le 13 février, je ne cesse de ressentir ma différence d'avec ceux qui accablent Valérie Pécresse (VP) à la suite de son discours médiocre au meeting du Zénith - une mauvaise scansion, un abus des formules "téléphonées" et de surcroît un verbe haché par de multiples et intempestives interruptions militantes : pour ma part, je l'exonère d'une grande part de responsabilité dans ce que certains dans son camp ont qualifié de "naufrage" (BFM TV).

Une équipe qu'on nous vante comme expérimentée ne projette pas une candidate dont l'oralité publique et l'éloquence n'ont jamais été le fort devant 7 000 personnes, selon des modalités qui ne pouvaient aboutir qu'à un fiasco. On a le droit d'être intelligent et lucide. Ce n'était pas rendre service à VP que de la laisser aller inéluctablement vers un échec. N'être pas "une oratrice" n'est pas grave si on ne vous contraint pas à faire croire qu'on l'est et à endosser une posture tribunitienne aussi éloignée de vous que possible. VP a raison : "si vous voulez des orateurs, il y en a plein dans la campagne" (Femme actuelle) mais il est aberrant qu'on l'ait envoyée délibérément dans un piège politique, technique et intellectuel. Ce n'est pas être "machiste" que de mettre en lumière cette faute dont j'espère qu'elle ne payera pas le prix dans les prochains sondages !

Il est clair que mon adhésion renouvelée à sa cause a souffert le martyre face à ce qu'elle n'a pas su dire, à ce qu'elle a mal dit, avec un insupportable hiatus entre un fond qui se voulait d'autorité et de volontarisme et une tonalité de voix qui, pour cet exercice, laissait gravement à désirer.

Je n'ai cessé de mettre l'accent sur le fait que pour VP, le problème résidait dans la forme, dans l'expression d'un verbe qui ne devenait convaincant que dans le partage citoyen, dans l'empathie médiatique. Une parole "en chambre" en quelque sorte. Pour pratiquement tous les autres candidats, cette difficulté n'existe pas. On n'est pas conduit à se détourner de la substance de leurs propos à cause de l'agacement face à leur formulation.

Il n'aurait pas fallu faire passer ce dimanche à VP et à ceux qui contre vents et marées continuent à penser que sa vision d'une droite à la fois ferme, opératoire et républicaine, aux antipodes de la pratique d'Emmanuel Macron, est la seule qui mérite d'être défendue, avec la possibilité d'une victoire au second tour.

Quel terrible manque, d'ailleurs, dans ce discours du 13 février, que l'absence de dénonciation du péché le plus grave du macronisme, une manière de présider qui a poussé à son comble la monarchie régalienne en faisant fi, même à deux mois de l'issue capitale, des règles de bienséance démocratique, attitude que VP pourfend ailleurs à juste titre.

À la décharge de Valérie Pécresse, on peut faire valoir un certain nombre d'arguments.

D'abord ne pas lui imputer de reprendre le vocabulaire d'Eric Zemmour (le grand remplacement) alors que, si elle l'a fait, c'était pour stigmatiser ces notions et leur extrémisme. Quel dommage qu'elle n'en ait pas profité pour répliquer à la charge d'EZ selon laquelle elle ne serait pas de droite (BFM TV) ! Tant de lacunes, tant de faiblesses dans son argumentation : plus qu'irritant !

Ensuite ce n'est pas de la faute de VP si elle a gagné lors du Congrès, tout simplement parce que cette manière de débattre moins impérieuse que de bon aloi lui convenait mieux. J'ai l'impression qu'on lui reproche rétrospectivement une victoire dont elle n'aurait pas été digne.

De surcroît, peut-on faire l'impasse sur les étranges et inquiétants atermoiements de Nicolas Sarkozy qui veut bien donner des conseils mais apparemment ne pas apporter explicitement son soutien ! En tant que citoyen conscient de ce que l'ancien président pourrait et devrait offrir à la candidate choisie par son camp en matière de légitimité et de crédibilité, je suis troublé, pour ne pas dire plus, par les bruits émanant des coulisses du pouvoir : tractations entre Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron, recommandations de Christine Lagarde comme Premier ministre (aux oubliettes l'arbitrage Tapie !), toute une vie officieuse dans les marges de la transparence républicaine. Il y a des éléments qui nous sont cachés et dont on peut estimer qu'ils créent à notre détriment un déficit démocratique.

Enfin ces personnalités, de Christian Estrosi à Eric Woerth et d'autres moins connues profitant de leur migration pour se faire mieux identifier, qui ont rejoint Emmanuel Macron après avoir combattu vigoureusement sa politique, en effaçant ce que son mandat avait de blâmable notamment sur le plan régalien... J'ose espérer que toutes les motivations de ces transfuges ne sont pas putrides mais on ne peut tout de même pas béer d'admiration face à ces opportunismes persuadés d'aller au secours de la victoire. Et ce n'est pas l'impayable Christophe Castaner qui nous convaincra du contraire !

Cela fait beaucoup de pierres jetées dans le jardin de VP mais rien n'est perdu, en tout cas pas l'honneur.

Il est essentiel de ne demander à notre candidate que ce qu'elle peut donner. Elle a des qualités, des faiblesses émouvantes qui sont des chances. Ceux qui la méprisent, la traitent de haut ont bien tort : je ne le ferai jamais même si je trouve souvent sa dialectique maladroite, ou son autocélébration artificielle.

Il faut vite qu'elle retrouve son second souffle.

En tirant les leçons de ce qu'elle ne sait pas faire ni être.

Mélanie Thierry remplie d'incertitudes !

Cette femme, cette actrice, compagne depuis vingt ans du chanteur Raphaël, mère de deux garçons, Mélanie Thierry (MT), une personnalité rare et singulière.

Rare à tous points de vue. Elle n'a aucune frénésie médiatique et elle tranche dans un milieu artistique qu'on incite à nous donner son avis sur tout, d'abord sur des sujets où il n'a aucune légitimité supérieure à celle des autres.

J'aime la fragilité délicate de MT, ce caractère empli d'incertitudes.

Avant tout, pour ne pas encourir le reproche habituel et à force lassant, d'apprécier, voire d'admirer qui ne le mériterait pas, je voudrais rappeler cette intuition proustienne qu'aucun thème n'est médiocre mais que tout dépend de la qualité du regard. Par ailleurs je n'ai jamais eu le moindre scrupule à éprouver de l'empathie, de l'estime, ne m'assignant aucune prétendue supériorité ou expérience ou ancienneté pour me refuser ce pur plaisir de franchir les frontières pour aller vers qui je souhaite connaître, échanger.

J'ai découvert, si j'ose dire, la très brillante alacrité intellectuelle d'Edouard Baer et, auparavant, vanté le talent de scénariste, de dialoguiste et d'acteur de Gilles Lellouche : je n'ai pas le sentiment de perdre ainsi mon temps et mon sérieux mais au contraire d'attirer autrement l'attention sur des artistes, des comédiens pas assez célébrés à mon sens dans un univers qui se paie trop en fausses gloires, en réputations usurpées.

MT, dans cet entretien, est miraculeuse de doute, de modestie non affectée, d'une sincère et élégante sous-estimation de soi pour mettre en lumière quelques autres, les réalisateurs qui lui font confiance et l'ont persuadée qu'elle était nécessaire au film, son compagnon Raphaël, Gaspard Ulliel qu'elle évoque avec une émouvante grâce, tous ceux qui lui ont permis de dominer une timidité qui a trouvé son magnifique remède dans le cinéma où elle ne joue pas mais est, en semblant tout simplement transposer sur l'écran sa nature, son coeur, sa sensibilité. Une grande actrice sans fard, toute d'humanité.

Et que d'incertitudes irriguant avec tant de classe ses réponses, sans la moindre affectation ni coquetterie. J'aime qu'en dehors du cadre des échanges elle n'ait pas éprouvé comme tant d'autres, pour se faire valoir, le besoin d'un engagement, d'un militantisme à la mode.

Cette retenue fait disparaître ce qui pourrait être vulgaire dans le promotionnel - son nouveau film : Une vraie famille, aux côtés notamment de Félix Moati - et constitue sa discrétion pour une fois interrompue telle une offrande qu'elle nous fait. Je suis sensible aussi à la simplicité avec laquelle elle exprime ce qu'elle pense, ce qui la désole - "Je me tire des balles dans le pied en permanence, je me dénigre tout le temps et ça me fatigue" - et la fait rire.

A l'évidence elle a une place à part dans le monde artistique. Rien de péremptoire, rien des poncifs habituels mais des questions, des doutes, des hésitations, de la modestie.

On la voit trop peu, on ne l'entend pas assez mais si on faisait le contraire, nous y gagnerions mais elle y perdrait : ce ne serait plus la Mélanie Thierry qu'on aime et est unique.

Nordahl Lelandais : pourquoi tant d'obscénité médiatique ?

Il y a des affaires criminelles qui commencent mal sur le plan médiatique et parfois même pour l'essentiel judiciaire. On ne sait pourquoi, une focalisation qui devient vite délirante sur un suspect, un mis en examen, un accusé, au point d'entraîner des conséquences délétères : traiter artificiellement d'extra-ordinaires une procédure, puis un procès, contre l'obligation, comme l'avait enseigné le procureur général Pierre Truche, d'appréhender de manière ordinaire quelque matière criminelle que ce soit.

Il y a eu la folie médiatique autour de Jonathann Daval, favorisée par l'un de ses avocats et l'étrange et complaisante exposition des parents de la victime.

Il y a, depuis le début du procès de Nordahl Lelandais pour le meurtre de la toute jeune Maëlys, des comptes rendus médiatiques à foison allant jusqu'à interviewer la soeur de celle-ci en compagnie de son avocat sur TF1.

Je ne peux que renvoyer au billet que j'ai écrit le 23 novembre 2020: "Jonathann Daval : procès d'un procès ?"

Celui-ci met surtout l'accent sur l'obsession des parties civiles d'obtenir de la part des accusés une vérité complète et définitive sur ce qu'ils ont perpétré, alors qu'eux-mêmes ne désirent pas être à leur service et que parfois même ils sont ignorants de leurs ressorts profonds.

On attendait de Jonathann Daval, on attend de Nordahl Lelandais, la clé des mystères criminels et il est évident que comme souvent, voire toujours, la déception sera aussi vive du côté des familles de victimes que leur espérance était forte et leur douleur violente.

Cette médiatisation obscène - quelques hebdos, dont Marianne, sauvent l'honneur - amplifie l'expression d'un désir de vérité qui ne sera jamais satisfait dans sa plénitude et donc suscitera une terrible déception, accroissant le chagrin de la perte irréparable et peut-être aussi le ressentiment contre une peine pas assez extrême.

J'entends bien qu'il est dur, voire impossible pour les sinistrés à perpétuité d'un crime qui les a dépossédés d'un être cher, pour les amis d'un accusé qu'ils disent avoir connu sous un autre jour, de ne pas s'abandonner à la colère naturelle contre celui qui saurait toute la vérité mais ne voudrait pas la dire.

Qu'il la taise par sadisme ou par ignorance de ses tréfonds obscurs, surtout qu'on ne fasse pas de lui l'arbitre des révélations et de l'exemplarité d'un procès. Il n'a pas à gouverner ni à administrer des débats que son crime a imposés.

Il ne sera jamais un sauveur. Après avoir été un fossoyeur.

Message doux-amer au ministre Darmanin...

Vous étiez un espoir de la droite républicaine, vous êtes devenu un inconditionnel d'Emmanuel Macron. Chacun ses goûts, à chacun son évolution.

Ce qui me navre ne relève pas de vos fluctuations puisque vous avez le droit de vous adapter à l'aune de vos ambitions qui sont légitimes et plausibles car votre talent ne vous a pas quitté, malheureusement avec de l'arrogance en plus.

Votre entretien avec Apolline de Malherbe sur BFM TV a été une honte dont vous auriez dû immédiatement vous repentir. Vous avez été contraint de le faire -mais à peine- à cause de l'émoi que que vous avez suscité (LCI).

La voix du Président, sur le plan médiatique, sait être rude mais n'a jamais atteint ce niveau de grossièreté sexiste et condescendante. Je vais vous avouer quelque chose. J'ai suivi toutes vos péripéties judiciaires et bien évidemment je ne discute pas ce dont vous avez bénéficié mais prenez garde à ceci : vous écoutant aussi vulgairement dominateur il y a peu, je me suis demandé comment vous aviez pu vous comporter avec d'autres jeunes femmes auparavant.

Vous êtes également trop fin pour continuer à nous servir la même "soupe" destinée à ménager la chèvre et le chou, votre adhésion un zeste flagorneuse à Emmanuel Macron et vos amitiés maintenues à droite, à l'égard de Xavier Bertrand notamment, pour ne pas parler de votre admiration ressassée pour Nicolas Sarkozy : on ne sait jamais, avoir une double admiration dans des camps différents ne peut pas nuire !

Est-ce pour compenser ces dilections qui demeurent, qu'en revanche vous êtes si dur, si vindicatif à l'encontre de votre ancienne famille politique, de Marine Le Pen et d'Eric Zemmour (qui ne disent pas que des bêtises sur l'insécurité au quotidien) en qualifiant avec mépris de populistes les idées qu'hier vous cultiviez parce qu'elles relevaient des attentes du peuple ? Vous avez changé pour complaire à Emmanuel Macron mais vous avez du mal à occulter vos convictions d'avant le prétendu "nouveau monde".

Pourtant on ne peut pas nier que vous ayez ménagé vos efforts pour manifester à quel point vous étiez plus sévère avec les Identitaires, les violences de l'extrême droite, au point d'en oublier toute rigueur et toute équité, qu'avec les antifas dont on peut dire que, plus ils frappent et troublent la République, plus vous les laissez tranquilles ! Le deux poids deux mesures vous est devenu tellement familier que l'exercice d'une autorité impartiale et sollicitée par la seule sauvegarde publique devient quasiment un événement miraculeux !

Ce peuple qui n'est pas favorable à votre cause, qui en majorité considère "que l'immigration a fortement progressé en France en 2021", qui déplore que "les forces de l'ordre soient toujours plus ciblées" et qui est très critique, voire fortement négatif à votre encontre, sur la lutte contre l'insécurité (sauf pour le terrorisme), comme tout à coup vous le détestez, lui qui n'a pas été ébloui par vos résultats et la faiblesse de votre action régalienne inspirée par un président longtemps indifférent aux angoisses populaires, malgré sa tentative cynique et ostentatoire de rattrapage en fin de parcours (Le Figaro, JDD) !

Comme cette majorité de citoyens, dont vous n'avez pas voulu entendre parler sur BFM TV, vous importune dans votre vision hyperbolique d'un mandat dont à l'évidence vous regrettez qu'elle ne soit pas partagée par tous puisque vous allez même jusqu'à prêter à tous les Français, contre l'évidence, la certitude qu'un grand président les a accompagnés durant cinq ans !

Je ne voudrais pas tomber dans votre travers et dénier les quelques avancées dont vous pouvez être fier d'avoir été le responsable. La baisse des atteintes aux biens, un combat modeste mais cohérent et organisé contre le fléau de la drogue, à la source principale de la délinquance et poison qui détruit beaucoup de cités, par la dictature d'une minorité sûre de son impunité, obsédée par ses bénéfices et en marge des valeurs de la démocratie.

Ce n'est pas rien mais vous me pardonnerez, comme le peuple français, d'attacher plus de gravité aux infractions graves contre les personnes et leur intégrité, contre la police, la multitude des élus, contre tous ceux qui représentent, à quelque niveau que ce soit, la France officielle, une France dont la parole est moquée, méprisée. Mon indignation est d'autant plus vive que votre impuissance est totale malgré vos tweets et votre bonne volonté affichée.

Il n'y aurait rien de honteux à défendre avec bonne foi votre bilan - après Christophe Castaner, vous ne pouviez que faire mieux - mais pourquoi, encore une fois, cette arrogance, cette domestication politique de votre liberté, cet oubli de ce que vous étiez en cherchant à nous faire croire qu'Emmanuel Macron était comme le Nicolas Sarkozy de la grande époque, pourquoi, pour en revenir à BFM TV, cette méchante aigreur qui fait qu'on admire moins votre talent et votre dialectique indéniables qu'on n'est effaré par votre manque de tenue médiatique et démocratique ?

Quelle que soit l'issue de la prochaine joute présidentielle, vous ne serez pas perdu. Vos ambitions seront encore davantage satisfaites ou vous patienterez pour un futur dont vous êtes persuadé qu'il sera, un jour, le vôtre. Sinon, quelle tristesse ce serait de vous être ainsi mis au service de causes différentes, voire contradictoires, avec tant de contorsions qui vous ont conduit à occulter tout le bien que vous pensiez de vous-même, pour presque rien ! Il faut que vous soyez payé pour votre migration de la droite vers je ne sais quoi.

Je ne quitterai pas des yeux ni de l'esprit la suite de votre carrière mais puis-je vous faire un aveu : j'aimais beaucoup le Gérald Darmanin de la droite républicaine. De grâce ne faites plus semblant de l'avoir oublié pour vous donner bonne conscience auprès d'Emmanuel Macron depuis 2017. Songez, pour une fois, un peu à vous : vous gagneriez à mettre vos capacités, votre allant et votre intelligence au service de plus de modestie et de moins de révérence présidentielle.

Ce message doux-amer pour vous, entre vague nostalgie et fragile espérance.

On ne peut pas tout faire !

Le reproche fondamental fait aux politiques est de ne pas tenir leurs promesses, d'oublier au pouvoir leurs engagements de campagne. Ce grief est généralement fondé même si être responsable d'une réalité sur laquelle on théorisait avant est susceptible d'expliquer certaines variations qui ne sont pas toutes de malignité démocratique.

Il me semble toutefois qu'il faut s'interroger plus avant et inviter les responsables politiques, ceux qui vont solliciter nos suffrages cette année, à élaborer un nouveau discours de la méthode, qui aura pour principal objectif de hiérarchiser et de discriminer là où la tradition républicaine conduit les candidats à une globalisation désordonnée et frénétique. Ce qui n'est pas loin d'expliquer aussi la lassitude civique face à des programmes qui se veulent totalement exhaustifs et donc, dans la réalité, forcément impraticables.

J'avoue être saisi par bien plus que du doute quand j'entends les extrêmes, la droite et la gauche, s'abandonner à la facilité de projets prétendant tout régir et tout métamorphoser quand ils savent bien le caractère médiocrement opératoire de ces "il n'y a qu'à" à tout-va.

Puisque je m'intéresse tout particulièrement à la campagne de Valérie Pécresse, dont la qualification pour le second tour est capitale si on ne souhaite pas la réélection d'Emmanuel Macron, il me semble qu'entre la ponctualité de multiples mesures et la généralité vague d'un projet pour la France, il doit y avoir une place pour la sélection de ce qui sera absolument nécessaire et que le réalisme politique et social aura validé.

Ce nouveau discours de la méthode intégrera que tout n'est pas soumis à l'urgence dans les problèmes de notre pays, que tout n'a pas le même niveau de gravité, qu'il y a des réformes immédiates à accomplir et qu'elles doivent être parfaitement distinguées du tout-venant qui peut attendre.

On perçoit bien qu'il serait honteux demain de ne pas tirer toutes les conséquences de ce que les "premiers de corvée" nous ont permis de vivre malgré la pandémie et qu'il y aura là une priorité nationale.

Il conviendra de s'attacher, avec lucidité et sans chercher à donner l'impression d'une globalité omnisciente, à ce qui dans la vie de notre nation appelle un traitement particulier.

J'entends bien qu'on peut se réfugier, pour justifier l'amplitude des projets et donc l'incertitude sur leur faisabilité, derrière l'idée que tout serait lié et qu'on ne peut transformer ici sans bouleverser là. Cette conception m'apparaît très dangereuse parce qu'en réalité, peu ou prou, elle va engendrer une forme d'impuissance et qu'elle va conduire surtout à négliger, partout où le changement est souhaitable, la réforme de la partie parce que le tout ne serait pas à portée d'action.

Prenons l'exemple de la Justice. Il est clair que s'enivrer du grand soir, au lieu de se battre au nom du pragmatisme et des petits matins à l'efficience immédiate, serait la pire des démarches. En matière pénale, la restauration des peines planchers, une exécution des peines enfin fiable et le respect des attentes du citoyen constitueraient déjà une entreprise appréciable.

Au pouvoir, la droite aura à décanter, dans la masse de la campagne, l'indispensable au détriment de l'accessoire. Il ne faut pas laisser croire que tout est à réformer, que tout est possible mais au contraire s'assigner pour ambition de consacrer toutes ses forces aux changements nécessaires parce que précisément on n'aura pas éparpillé son énergie partout.

On ne peut pas tout faire. Mettre au premier plan l'honnêteté d'une pratique politique et présidentielle qui s'assurera de transformer le visage et la réalité de la France là où l'urgence et les problèmes sont cruciaux.

On ne doit pas promettre de tout faire parce que ce serait un mensonge.

Choisir, éliminer, entreprendre, différer, précipiter, hiérarchiser, autant d'exigences qui imposent de ne pas foncer tête baissée dans le quinquennat au risque de tout gâcher !

Mépriser le mépris : d'Aphatie à Darmanin...

Mépriser le mépris est un devoir démocratique.

On est prêt à tout entendre tant, aujourd'hui, la mesure et la décence sont sans cesse dépassées mais tout de même !

Quand Jean-Michel Aphatie (JMA) qualifie Eric Zemmour, les gens autour de lui et ceux qui lui trouvent des qualités comme "c'est vraiment Français de chez les Français qui puent un peu les pieds, on reste entre nous" (LCI), on est effaré. Ainsi voilà un homme, une personnalité médiatique qui donne des leçons de morale et de République, qui fait volontiers référence aux années 30 et à leurs dérives honteuses et qui n'hésite pas à traiter ainsi des citoyens dont le seul tort est de ne pas penser, de ne pas haïr comme lui !

Le plus grave est que ce genre de propos est écouté comme s'il relevait encore d'un débat politique et médiatique acceptable alors qu'à mon sens il devrait immédiatement disqualifier qui le profère. J'espère que cette indulgence, cette indifférence ne tiennent pas seulement au fait que la cible est Eric Zemmour même si j'imagine le tollé si les soutiens de Jean-Luc Mélenchon ou de Fabien Roussel étaient qualifiés de la sorte.

Eric Zemmour est un ami dont le talent est indéniable mais pour des raisons que je n'ai pas à expliciter en détail dans ce post, je ne voterai pas pour lui et je maintiens qu'il ne sera pas au second tour. Mais je n'ai pas besoin d'une adhésion politique à ce qu'il soutient, développe et propose pour juger scandaleuse l'attaque de JMA à l'égard des Français qui à tort ou à raison sont favorables à sa cause.

Voltaire au très petit pied, je considère que j'ai une obligation de citoyen : m'indigner face à un tel mépris. Aussi modeste qu'elle apparaisse dans la multitude des outrances auxquelles tristement on finit par s'habituer, c'est une salissure de plus, encore une pierre jetée dans le jardin d'un monde qui n'a plus d'honneur ni d'allure. Qui ne sait plus dénoncer et contredire sans dévoyer, sans se dévoyer.

Je partage rarement les convictions de JMA mais faudrait-il que je consente à être étiqueté, à cause de cette sympathie très intermittente, comme "un Français de chez les Français qui puent par exemple de la gueule" ? Dans le registre de la vulgarité, aucune raison de se limiter !

Gérald Darmanin, c'est bien sûr plus fin, plus subtil, apparemment moins choquant. Et pourtant ! Le mépris est plus sophistiqué mais il est indéniable. Au fond il ne vise à rien de moins qu'à faire l'impasse sur la démocratie.

Quand ce ministre affirme le plus sérieusement du monde que "pas un Français ne pense qu'Emmanuel Macron n'a pas été un bon président de la République" (BFM TV), cette manière anticipée de confisquer la liberté et l'imprévisibilité du vote de tous les citoyens est assez hallucinante.

Arrogance ou flagornerie ?

Par certains côtés cela me rappelle Nicolas Sarkozy laissant entendre qu'Edouard Balladur pouvait être élu au premier tour contre Jacques Chirac ! On a vu la suite...

À bien analyser cet incroyable propos de GD et en créditant ce dernier de sincérité, il signifie que l'élection du mois d'avril sera inutile, superfétatoire puisque, paraît-il pour tous, Emmanuel Macron serait "un bon président". On pourrait, plutôt que perdre son temps dans cette bagatelle de deux votes classiques, procéder par applaudissement et plébisciter ce président dont le quinquennat démontre, pour GD, qu'il a été tant aimé, tant apprécié !

Cette absurdité - je crains qu'elle n'ait été pourtant pesée et réfléchie - révèle une étrange conception de la démocratie.

Hier, comme le cercle de la raison était la propriété exclusive du président, ses affidés n'étaient pas loin d'en tirer la conclusion que tout était réglé avant l'heure et que les Français n'auraient qu'à valider cette évidence. Aujourd'hui, puisque GD connaît mieux le sentiment des citoyens que les citoyens eux-mêmes, le vote démocratique serait une perte de temps regrettable.

N'y a-t-il pas d'ailleurs dans le refus implicite du président de participer à un débat avant le premier tour l'idée qu'il n'aura rien à défendre et à justifier puisque son mandat aura été exemplaire ?

Je ne sais comment la société recevra cette pétition de principe de GD. En tout cas, le risque existe pour Emmanuel Macron et tous ceux qui préparent et organisent sa campagne - le roi décidera de la date et de l'heure de son annonce officielle - qu'on ait envie de leur donner tort tout simplement parce que le président est si sûr d'être réélu. Rien que pour exister, le peuple pourrait être tenté de se rebiffer.

Oui, il faut mépriser le mépris.

L'enfant Rayan n'a pas été sauvé...

Je commençais à écrire ce billet en espérant que Rayan, ce petit garçon de cinq ans tombé dans un puits au Maroc il y a cinq jours, allait être sauvé, quand j'ai appris avec une infinie tristesse qu'il n'avait pas survécu. Trop tard, trop long, le miracle n'a pas eu lieu.

C'est terrible parce que durant ces quelques journées Rayan a fait battre le coeur de l'univers à l'unisson de celui de ses parents.

Cette tragédie singulière, tellement quotidienne - l'enfant échappant une seconde à la surveillance de son père - a ému parce qu'elle ne relevait pas de la statistique, elle n'était pas noyée dans les drames du monde, de ses morts multiples, de ses souffrances infinies, on ne pouvait pas ignorer que la compassion, la solidarité, l'espérance s'attachaient à une toute jeune destinée pour la sauvegarde de laquelle tant d'efforts et de prières étaient formés.

Comme si l'humanité n'avait attendu que cette malheureuse péripétie qui a trop duré pour prendre conscience de ce qui l'unissait, la rassemblait, le sort d'un petit enfant qui importait soudain beaucoup plus que toutes nos préoccupations sérieuses, politiques ou autres.

Chaque soir le journal télévisé de TF1 consacrait une minute aux efforts des sauveteurs. Haletants, nous suivions leur progression.

Mais l'enfant Rayan n'a pas été sauvé.

Alors que tant d'informations m'auraient normalement inspiré aujourd'hui un autre billet, j'offre celui-ci tel un modeste hommage à ce petit être qui n'est plus.

Conseils d'un amateur à Valérie Pécresse...

Il est clair que Valérie Pécresse (VP) est à la peine.

Comme je tiens à ce qu'elle soit qualifiée pour le second tour, je n'ai aucun scrupule à mêler mes modestes conseils d'amateur aux avis et injonctions de l'armée sud-américaine qui l'entoure, la suit et la chapeaute, aux multiples et sans doute contradictoires recommandations des professionnels qui la soutiennent.

D'abord il faut cesser de prendre son essor conjoncturel de quelques jours après sa victoire au Congrès pour la manifestation d'une adhésion structurelle à sa cause.

Ensuite peut-être convient-il de cesser de se faire un atout théorique d'être une femme, état qui ne deviendra une chance authentique que si la candidate elle-même est remarquable.

De plus, à comparer les diverses prestations politiques et médiatiques des jouteurs de l'élection présidentielle, ce n'est pas offenser VP que d'inviter son équipe à être attentive à la qualité de l'argumentation et de la forme, notamment de Marine Le Pen et d'Eric Zemmour. Et, bien sûr, demain d'Emmanuel Macron. Quoi que par ailleurs on pense des projets et des personnalités.

Si on ne parvient pas à faire un spectacle et à créer une attente de ce que VP va offrir, on n'aura pas la moindre possibilité de damer le pion à ses concurrents.

Il suffit, pour valider ce constat, de mettre en parallèle, dans "Mission Convaincre" sur LCI, la prestation de cette dernière face à des citoyens abstentionnistes globalement médiocres et celle, le lendemain, devant les mêmes, d'Eric Zemmour avec une sincérité brutale assumée mais une dialectique d'intellectuel : une forme d'ennui distingué a précédé une intensité forte, une tension passionnante.

VP ne peut pas, en général, demeurer aussi pauvre face à des attaques ressassées mais toujours aussi absurdes : qu'elle serait un clone d'Emmanuel Macron et que, sur le plan de la sécurité et de la Justice, elle se contenterait de reprendre les propositions de l'extrême droite. Alors qu'il est si simple, au fond, de battre en brèche ces misérables poncifs.

Mais à condition que la richesse de l'argumentation et de la réplique ainsi que la forme les exprimant soient assez percutantes et convaincantes pour retenir l'attention.

Que VP indique clairement et brillamment pourquoi elle n'est pas Macron, pourquoi donc elle le combat. Qu'elle explique que sécurité et Justice ont toujours été des préoccupations fondamentales de sa famille politique et que, si aujourd'hui la dureté de son discours est nécessaire, cela tient aux mille mollesses d'avant malgré les promesses de fermeté vainement multipliées.

Que VP, dénonçant le caractère impraticable, sur un registre différent, pour la France, l'Europe et le monde, du programme de Marine Le Pen et d'Eric Zemmour, rappelle avec brio et insistance que pour être une politique "classique", elle est la seule qui pourra battre Emmanuel Macron au second tour.

Si elle veut conquérir bien au-delà de son camp, la démonstration constante de sa sincérité - si elle a connu des fluctuations, elle doit les justifier avec une force de persuasion qui entraîne, plutôt qu'avec des banalités qui font douter -, de sa compétence, de sa légitimité comme incarnation de la droite républicaine et de son talent, devra être faite.

Un coach pour la voix est loin de suffire. Il lui faudra savoir opposer au rouleau compresseur de ses adversaires le sien structuré, cohérent, avec élan, rigueur et vigueur.

Qu'elle soit une femme alors sera un plus.

De grâce qu'elle allège ce magma autour d'elle : pas besoin d'être un professionnel de la politique pour comprendre qu'on la noie et qu'elle est noyée. Les mesures ponctuelles, fragmentaires, qu'elle annonce, ne sont pas indifférentes.

Mais sa vision de la France, son mot d'ordre contre le désordre et le narcissisme macroniens, son slogan venant claquer telle une oriflamme dans la tête et la sensibilité des Français, où sont-ils, que sont-ils ? On ne veut plus d'une campagne par petits bouts mais on aspire à un futur où une France enfin rassemblée sera plus proche de l'épopée que du vaudeville.

Qu'on y prenne garde : si VP n'est pas au second tour - devancée par Marine Le Pen, elle est talonnée par Eric Zemmour -, la réélection d'Emmanuel Macron sera garantie et avec des élections législatives si proches, je crains tractations, compromis et connivences qui feront disparaître la droite authentique - ceux qui espèreront son retour en 2027 se leurrent et en seront pour leurs frais - dans un "en même temps" vaguement centriste, totalement macronien.

Une France qui continuera à s'effacer avec un humanisme impeccable !

Que VP n'hésite pas à transmettre ces conseils d'un amateur aux certitudes des professionnels : les secondes ne pourront qu'y gagner !

Emmanuel Macron : une candidature bouffe !

Emmanuel Macron n'est pas vraiment un président comme les autres.

Certains, qui le soutiennent, s'en félicitent. D'autres réticents, réservés, voire hostiles, perçoivent cette singularité comme négative.

Quand, depuis des mois, il nous laissait entendre qu'il était tout à sa tâche présidentielle et qu'il instillait le doute sur sa possible candidature, on n'y croyait pas mais on n'était pas scandalisé pour autant.

Puis, alors que son ambition de se représenter et d'être réélu apparaissait sans équivoque et qu'il mettait en branle ce processus d'ambiguïté redoutable pour ses futurs adversaires d'être à la fois président mais clairement candidat en profitant des moyens que sa charge lui octroyait, on ne s'indignait pas cependant. On considérait que tous ses prédécesseurs avaient agi de la même manière et que c'était en quelque sorte de bonne guerre.

Même si je n'approuvais pas cette constatation molle et résignée parce qu'il me semblait qu'Emmanuel Macron dépassait les bornes sur un mode cynique, désinvolte et joyeux - tant il semblait prendre du plaisir à cette profonde transgression républicaine -, je ne parvenais pas à convaincre dans mon champ modeste de cette singularité.

Le jeu présidentiel a commencé par lasser quand la certitude de sa candidature s'est accompagnée de minauderies, qu'il a mis à rude épreuve les nerfs de la démocratie et qu'au fond il a pris les citoyens pour des imbéciles. Il ne s'agissait plus de sa candidature plus qu'évidente mais du moment où il voudrait bien nous annoncer ce grand événement. Ici ou là, il s'amusait à prévenir que cela viendrait "le moment venu" et que nous n'avions pas à nous impatienter. Ce comportement le mettait confortablement en surplomb par rapport à ses concurrents, lui permettait d'observer, de continuer à "cramer la caisse" et de masquer de petits calculs derrière une apparente et surjouée majesté présidentielle.

Le débat, dorénavant, a pris une tournure franchement surréaliste puisque, de manière explicite, il met sur la table républicaine la double entrave à une déclaration formelle de candidature que serait le risque de conflit entre la Russie et l'Ukraine et ce qu'il reste encore de menace sanitaire (La Voix du Nord).

Ces dangers "derrière nous", il sera libre de faire don de sa personnalité à la prochaine joute présidentielle. C'est une manière élégante et discutable de tenter de nous persuader que sans lui la France serait perdue.

En même temps, ses affidés diffusant l'instruction présidentielle font savoir qu'il serait évidemment hors de question qu'Emmanuel Macron débatte avec ses rivaux avant le premier tour. On aboutit à ce paradoxe que candidat longtemps officieux, nulle réplique n'était permise à ses concurrents mais que enfin déclaré, il demeurera à l'abri de toute contestation de la réalité de sa politique sauf à attendre un second tour si lui-même est qualifié.

Nous ne sommes plus dans une normalité même extrême mais dans ce que mon titre nomme, par référence à l'opéra bouffe, une candidature bouffe. Comme un vaudeville qui parviendrait presque à faire perdre toute gravité à l'échéance du mois d'avril si, malgré le caractère erratique et imprévisible de la campagne, la conscience n'était pas claire du choix décisif à opérer entre une présidence solitaire, narcissique, verbeuse et un autre avenir.

Il est dramatique pour une démocratie comme la nôtre de tomber dans le ridicule à cause d'un pouvoir ayant trop longtemps joué au chat et à la souris avec le peuple.

Parce que rien n'est plus insupportable qu'un président qui n'a pas honte de piper les dés républicains.

Soutenons-nous hardiment : il n'y a pas de résistance...

La journaliste Ophélie Meunier, présentatrice de Zone interdite, est sous protection policière depuis un reportage sur la ville de Roubaix, en particulier l'une de ses rues totalement livrée au communautarisme islamiste.

Elle a fait l'objet de menaces de mort qui ont naturellement été prises au sérieux : on ne peut plus traiter à la légère ce dont un passé récent a démontré clairement le risque d'effectivité criminelle et, pire, sa réalité tragique.

Ils étaient bien naïfs, ceux qui espéraient que le corporatisme médiatique ayant tellement le verbe haut quand aucune atteinte n'est à craindre pour la liberté d'expression se mobiliserait unanime, intrépide, pour soutenir la cause d'Ophélie Meunier et de Zone interdite.

J'étais persuadé du contraire et j'aurais tristement gagné.

Quatre sociétés de journalistes ont seulement exprimé leur solidarité et je veux leur rendre hommage, notamment aux deux qui sont extérieures au Groupe M6: BFM TV et naturellement la société des rédacteurs de CNews (préoccupée sans discrimination par toutes les menaces visant à étouffer le rôle salubre des médias pour décrire le réel et en dégager les enseignements). La société des journalistes du journal télévisé de M6 et celle de la radio RTL ont été heureusement présentes aux côtés de leur consoeur (Morandini).

Qui pourrait s'étonner de cette épouvantable lâcheté globale d'un monde médiatique dont on constate au quotidien la propension à blâmer prioritairement ceux qui mettent "la plume dans la plaie" plutôt qu'à défendre les ambitions fondamentales d'un journalisme républicain : dire, montrer, révéler, n'avoir pas peur et susciter de vrais débats ?

Les mêmes qui ressassent le mot République et prétendent donner du haut de leur chaire condescendante et jamais affectée par le réel (il est indésirable !) des leçons de démocratie abandonnent en rase campagne médiatique une collègue, une émission, un exemple de transparence et de lucidité parce qu'ils ont tout simplement peur. Plutôt leur confort que l'audace d'une solidarité qui les aurait grandis !

Que Radio France et France Inter soient demeurés passifs n'étonne pas : le contraire aurait surpris. (Tout de même, en fin d'après midi le 1er février, après avoir pris beaucoup de temps, Radio France a exprimé sa solidarité !)

On espérait que d'autres sociétés de journalistes n'auraient pas cette frilosité.

Mais après tout pourquoi blâmer seulement cet épisode honteux relevant de la vie médiatique quand j'ai pu constater ailleurs et par exemple en d'autres temps judiciaires qu'on est d'autant plus fort que l'enjeu est insignifiant et timoré, voire absent, quand la cause vaut le coup ?

Mais que les médias prennent garde. Ils sont au plus bas dans l'estime publique. Ce n'est pas cette indigne désertion qui les fera remonter. Qu'ils continuent de la sorte et on n'osera plus évoquer à leur sujet ces deux beaux mots que sont le courage et la démocratie.