Quel deuxième tour ?

À CNews, attendant ce lundi le début de l'Heure des pros, j'ai enfin appris une bonne nouvelle au sujet de Valérie Pécresse: un sondage la voyait à la hausse, au même niveau que Jean-Luc Mélenchon, seulement précédée par Marine Le Pen et, bien sûr, par Emmanuel Macron, depuis plusieurs jours en petite baisse.

Je n'exclus pas que le refus de débattre de celui-ci, la provocation de le voir fuir une confrontation médiatique collective le 23 mars mais accepter le même soir un questionnement solitaire sur M6, le scandale d'Etat concernant le recours au conseil McKinsey pour des missions que l'Etat et ses services auraient dû accomplir, l'absence de tout impôt versé durant dix ans et l'étonnement du ministre Bruno Le Maire semblant découvrir la chose (Grand Jury du 20 mars), puissent encore dégrader l'image du président de la République.

Mais, si je continue à espérer que Valérie Pécresse puisse se qualifier pour le second tour, je suis bien obligé de considérer d'autres options.

Il est clair qu'un second tour idéal, sur le plan de la vision de la France, de la société et du monde, serait celui qui opposerait Emmanuel Macron à Jean-Luc Mélenchon ou Eric Zemmour. Idéal parce qu'aucun affrontement ne serait plus net, plus significatif, plus antagoniste que la conception totalement contradictoire développée par l'un ou l'autre face au président de la République sortant. Celui-ci, aux antipodes de ces deux adversaires, se situant dans une tout autre vision de notre pays et de son futur.

Le paradoxe est que ce second tour idéal, au regard de la clarté brutale des différences, n'est pas aujourd'hui le plus probable puisque Marine Le Pen, qui n'a jamais dérapé dans sa campagne, se retrouvera sans doute qualifiée après le 10 avril pour l'échéance capitale du 24.

Des analystes qui ne sont pas farfelus ne jugent pas sa victoire inconcevable. Pour la première fois, la droite extrême aurait des réserves de voix au second tour avec les électeurs d'Eric Zemmour et de Nicolas Dupont-Aignan. Emmanuel Macron, qui ne croit d'ailleurs plus que la cause soit entendue à son bénéfice, serait privé d'un plafond de verre qui a trop servi et dont la gauche semble dorénavant se lasser.

Marine Le Pen, entre Eric Zemmour et Jean-Luc Mélenchon, telle qu'elle a été banalisée par le premier et honnie par le second, se camperait certes en adversaire résolu d'Emmanuel Macron mais, au risque de choquer ceux qui s'obstinent à percevoir le RN d'aujourd'hui comme le FN d'hier (avec ses indécences et provocations historiques), le combat serait moins éclairant que celui que j'évoquais entre Emmanuel Macron et Eric Zemmour ou Jean-Luc Mélenchon.

La qualification de Mélenchon pour le second tour ne peut être rejetée comme absurde. Mais le plus plausible est le remake de l'empoignade finale de 2017, avec un Macron invoquant son désir de poursuivre parce que c'est lui et une Marine Le Pen dont la prestation ne sera pas aussi catastrophique qu'il y a cinq ans parce qu'elle a énormément progressé: elle ne sera pas la même.

Mais, malgré la fuite du président-candidat qui ne rencontre pas des Français mais des citoyens sélectionnés, cette campagne offre trop de surprises et de fluctuations pour qu'on puisse péremptoirement soutenir que tout serait déjà joué.

On a compris que Valérie Pécresse a raison de continuer à se battre et à espérer.

Comments

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ F68.10 | 19 avril 2022 à 01:51

Contrairement à vous, je n'ai pas l'impression qu'un complot soit dirigé contre moi. Je ne suis pas parano comme vous.
Le Pr. Raoult a trouvé la solution contre des gens comme vous qui l'insultent et le diffament, voire tentent de briser des glaces: la justice.

Et vous me prenez vraiment pour une idiote: vous croyez que je ne sais pas ce que sont les Illuminati ? Moi aussi je sais utiliser Google.

Je suis toujours étonnée que vous utilisiez le blog de Philippe Bilger pour exposer vos théories scientifiques fumeuses, preuve que vous êtes trop mauvais pour pouvoir les publier dans de vraies revues scientifiques.

[Rédigé par : F68.10]

@ anne-marie marson
"1/ Vous vous êtes arrêté dans la lecture de la vidéo du Pr. Raoult à peu près à 1'50 quand vous avez entendu le nom "BlackRock" et que vos neurones ont disjoncté."

C'est le premier moment dans la vidéo où je vois encore et encore les mêmes tropismes victimaires anti-capitalistes qui donnent libre cours à ce qu'il est désormais convenu d'appeler le complotisme. J'en ai effectivement assez: le problème n'est pas le pognon, mais la corruption. Si vous avez des données mettant en évidence de la corruption, je suis preneur. Mais pour invalider les vaccins, il en faut un peu plus que des ratiocinations sur le Vioxx.

Eh non, je me suis bien tapé les deux tiers de cette vidéo. Et je me trouve en cela bien bon avec vous. Faut-il que je commente chaque point que je juge débloquant ? Sur ce blog ? Tout en donnant des satisfecit aux bons points du bon docteur Raoult ? Nous en avons pour des plombes.

"2/ ll n'y a rien d'antisémite dans ce que dit le Pr. Raoult, ni d'anti-franc-maçonnerie, il n'en parle même pas."

Je vous rappelle, au cas où vous m'auriez mal lu, que je m'inscris en faux contre la tentative de ramener le complotisme à l'antisémitisme, même s'il existe un antisémitisme qui relève bel et bien du complotisme et qui prédate en soi la définition de Popper de la théorie du complot. Popper ne parle pas non plus là de l'antisémitisme mais de l'anti-catholicisme (toujours en vigueur) des protestants !! Je me cite donc à nouveau, pour tenter d'être enfin limpide:

"Tant qu'on continuera à définir le complotisme comme synonyme d'antisémitisme et d'anti-étatisme, les Français n'auront aucune raison de croire que ce terme représente quelque chose de réel et non pas un simple buzzword pour se moquer d'eux."

Je vous ferais remarquer que, concernant M. Raoult, je n'ai nulle part fait référence à l'antisémitisme. Alors que son acolyte, Monsieur Chabrière n'hésite pas à me qualifier de nazi du fait que je sois pro-science. Il serait temps d'ouvrir les yeux sur qui accuse qui de quoi...

"3/ Le Pr. Raoult dit à propos du Remdesivir qu'on peut se poser des questions quand l'UE commande un médicament qui ne fonctionne pas juste avant de l'invalider. Donc c'est faire preuve de complotisme que de se poser des questions."

Non. Ce n'est pas faire preuve de complotisme que de se poser des questions. Il existe par contre une technique du posage de question - le JAQing off, jeu de mot sur "Just Asking Questions", et sur "jerking off" (se masturber) - très utilisée en pratique par les complotistes. Nuance.

En ce qui concerne le Remdesivir, si vous voulez que je juge les assertions du Dr. Raoult, veuillez m'indiquer précisément où les trouver. À quel moment dans la vidéo. Je ne vais pas perdre une demi-heure de visionnage pour isoler ses propos afin de les discuter avec vous. Faites votre part du travail, et je ferai le mien. (Je vous informe que je ne suis pas médecin, que la médecine me rebute et m'horripile, et que contrairement à certaines de mes connaissances pro-science, je n'ai pas un dossier sur mon disque dur qui contient tous les documents retraçant l'odyssée du Remdesivir. Veuillez donc faciliter le travail de vos interlocuteurs plutôt qu'uniquement vous plaindre qu'"on" vous reproche de poser des questions. Si vous voulez être prise au sérieux.)

"4/ Vous semblez suivre aveuglément le catéchisme des anti-complotistes Popper et Bourseiller, qui ont exactement le même discours que vous, discours convenu et tout à fait stupide."

La définition de Popper, je me dois de vous l'expliciter, n'a rien à voir avec ce que je lis de Bourseiller. Popper n'est pas en croisade contre le complotisme comme certains le sont depuis qu'Internet existe. Popper a commencé sa carrière par un doctorat en psychologie sous Karl Bühler. Sa thèse de 1928 fut "Zur Methodenfrage der Denkpsychologie" - "Sur des questions de méthodologie en psychologie de la pensée". Il fut confronté ainsi très tôt aux limites des méthodes scientifiques de son époque en matière de rationalité. Il me semble inutile d'expliquer en quoi, surtout en 1928, la psychologie et la psychiatrie sont imbibées de croyances fallacieuses qu'on propulse sur les patients, médecins et psychologues comme un catéchisme (chose que, je le suppute, en libre penseuse que vous semblez prétendre être, vous avez en horreur.) Son travail est donc un travail de logicien de la pratique scientifique, comme en témoigne son livre de 1934, intitulé La Logique de la Découverte Scientifique.

C'est quand même autre chose que ce que je lis de Bourseiller, hein... ce livre de 1934 est un incontournable, toujours essentiellement d'actualité, pour n'importe quel philosophe de la science.

C'est dans ce contexte, en examinant le développement de la science, que Popper trace l'origine de diverses fausses croyances dans un phénomène qu'il appelle la théorie du complot en matière d'ignorance. Dont il ne nie pas intégralement - je l'ai mis en emphase en gras - le bien-fondé (contrairement aux dogmatistes scientistes ainsi qu'aux psychiatres qui voient le complotisme dans la contestation et la maladie mentale). Il expose en quoi la recherche scientifique moderne procède de fait d'une théorie du complot: celle du complot de l'Eglise catholique contre le savoir. Et c'est historiquement documentable. Il expose aussi en quoi, même si l'esprit de la science procède de fait historiquement d'une théorie du complot anti-catholique, elle est elle-même victime de la théorie du complot qui, fut un temps, la nourrit, et ce dans le monde scientifique lui-même.

Popper s'intéresse aux mécanismes de découverte de la vérité scientifique, chez les scientifiques même. Son propos n'a donc très probablement rien à voir avec une chasse aux complotistes à la mode de Bourseiller contre Meyssan. Il n'y a d'ailleurs aucune connotation négative dans la définition de Popper de la théorie du complot: c'est ce qu'il observe en retraçant l'histoire du développement de la Science. Il ne parle pas de Twitter, hein... il classifie la pensée comme d'autres classifient les papillons.

Son propos est donc extrêmement nuancé, surtout quand il oppose, plus loin dans ce texte, vision optimiste de la science et vision pessimiste de la science en citant Dostoïevski, où il défend presque le complot (et donc admet son existence). Ben ouais: c'est un philosophe. Pas le lampion du coin qui chasse les hérétiques. Il réfléchit, lui. Et c'est d'ailleurs pour cela que Soros est plein aux as: son maître à penser, Karl Popper, lui a appris à réfléchir correctement.

"5/ Les Illuminati, je ne sais pas ce que c’est. Par contre, si vous aviez lu la saga de science-fiction "Le Problème à trois corps" de Liu Cixin (Babel), vous sauriez que les extraterrestres existent. Parfois même ils répondent quand on communique avec eux en chinois."

Il est plus probable que les extraterrestres existent que Dieu n'existe. Je doute qu'ils nous aient toutefois rendu visite.

Les Illuminati, c'est une société secrète qui a son origine en Bavière au 18ème. L'extrême gauche crypto-athée chez les juristes teutons, en somme. Les trotskos de l'époque. Le pape ne les avait pas en odeur de sainteté, et ils furent tout simplement défoncés. La théorie du complot relative aux Illuminati, toujours en vigueur, peut se retracer dans des documents écrits par un franc-maçon anglais revenu au christianisme officiel et qui affirme qu'il existe des traces de leur influence dans la franc-maçonnerie anglaise. C'est la trame quasi factuelle qui sert de support à un gros délire toujours en vigueur, délire qui n'est que la traduction de la guerre de religion entre christianisme et athéisme depuis, au moins, cette époque. Les athées sont Satan. Les Illuminati sont donc aussi Satan. C'est le logiciel de base de combat du christianisme contre la négation de leurs thèses. L'islam a peu ou prou le même logiciel de combat. Que ce soit au 18e ou au 21e, peu sinon rien n'a changé en la matière.

Maintenant, vous le savez donc: cette théorie du complot des Illuminati n'est qu'une guerre de religion déguisée. Comme beaucoup d'autres théories du complot.

P.-S.: Je viens de me taper une heure et demie de Monsieur Bourseiller, pour voir de quoi il en retourne. Bon point: il isole bien la notion de complotisme dans un défaut de rationalité, et il est loin d'avoir tort sur nombre de points, mais à mon avis pas du tout sur tous. Mauvais point: Bourseiller semble être de l'espèce des justificationnistes (en plus d'être psychologisant malgré lui) et non pas de l'espèce des faillibilistes (erreur épistémologique très commune, surtout chez les historiens) ce qui l'empêche a priori d'avoir une approche correcte de la rationalité. Parce qu'il n'est pas a priori poppérien. Ce n'est pas la seule critique que j'aie vis-à-vis de Monsieur Bourseiller... mais non, il n'a rien à voir avec Monsieur Popper: Popper isole une notion de théorie du complot au sein même du monde scientifique et de la science, tandis que Monsieur Bourseiller s'intéresse au complotisme du péquin moyen. Vous voyez la différence d'approche ? Il va donc falloir faire beaucoup beaucoup mieux que Monsieur Bourseiller pour tordre le cou au complotisme, qui est loin d'être restreint au complotiste de base ou à la caricature du maître complotiste qu'est David Icke. Nous ne sommes de toute évidence pas sortis de l'auberge.

Vous voulez vous faire peur ? Regardez le speech d'Hélène Verdoux au Collège de France sur les expériences d'allure psychotique en population non-clinique (vous êtes la "population non-clinique"). "Quelle est la fréquence des symptômes psychotiques en population générale ? [...] Avez-vous déjà eu l'impression qu'il y avait un complot dirigé contre vous ?" -- Hélène Verdoux.

Heureusement que ces reptiliens s'occupent de vous. Qu'est-ce que ce serait, sinon...

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ F68.10 | 10 avril 2022 à 13:47

Je constate  plusieurs choses:
1/ Vous vous êtes arrêté dans la lecture de la vidéo du Pr. Raoult à peu près à 1'50 quand vous avez entendu le nom "BlackRock" et que vos neurones ont disjoncté.

2/ ll n'y a rien d'antisémite dans ce que dit le Pr. Raoult, ni d'anti-franc-maçonnerie, il n'en parle même pas.

3/ Le Pr. Raoult dit à propos du Remdesivir qu'on peut se poser des questions quand l’UE commande un médicament qui ne fonctionne pas juste avant de l’invalider. Donc c’est faire preuve de complotisme que de se poser des questions.

4/ Vous semblez suivre aveuglément le catéchisme des anti-complotistes Popper et Bourseiller, qui ont exactement le même discours que vous, discours convenu et tout à fait stupide

5/ Les Illuminati, je ne sais pas ce que c’est. Par contre, si vous aviez lu la saga de science-fiction "Le Problème à trois corps" de Liu Cixin (Babel), vous sauriez que les extraterrestres existent. Parfois même ils répondent quand on communique avec eux en chinois.

--------------------------------------------------------

@ Robert Marchenoir | 17 avril 2022 à 18:46 (@ revnonausujai | 16 avril 2022 à 17:56)

Robert Marchenoir : tout le monde avait compris ce que voulait dire les amis de quarante ans sauf vous qui comme votre alter ego F68.10 avez besoin d’explications de texte.
Chirac avait utilisé la même expression avec les amis de trente ans sans que cela ne pose aucun problème.
Marchenoir s’agite pour défendre Zelensky, qui a perdu depuis le début. L’Ukraine ne sera peut-être pas russe, elle sera allemande. Ce n’est pas mieux parce que tout le monde sait qu’en Allemagne le kaki a tendance à virer au vert-de-gris.

En ce qui concerne Zelensky, moi aussi j’ai des informations: Zelensky aurait accumulé près de 1,2 milliard de dollars auprès de la Dresdner Bank, pendant les deux ans et demi de sa présidence. Zelensky a aussi acheté une villa à Miami de 34 millions de dollars. Et ceci comme ses prédécesseurs qui ont réussi à s'échapper.

J’ai entendu ce midi chez Bercoff, les propos de Laure Mandeville, soi-disant grand-reporter au Figaro qui a voyagé partout, dont le discours pro-démocratie est séduisant jusqu’à ce qu’elle dise favoriser l’atlantisme des USA qui nous ont sauvés du nazisme, contre Poutine. Elle oublie que c’est l’Armée rouge qui a libéré le camp d’Auschwitz, donc ses propos partisans n’ont aucune valeur.

[Rédigé par : Deviro]

@ anne-marie marson | 10 avril 2022 à 14:59
"...et vous dispenser ainsi de vos remarques déplacées dans un débat qui ne concerne que moi."

C'est d'une banalité...
Nous savons tous très bien que les "remarques" des autres sont toujours déplacées !

"dans un débat qui ne concerne que moi"

Tel n'est pas l'avis de F68.10 qui a écrit :
"Voui. Je sais. C'est pour cela que je m'adresse aux éventuels lecteurs de nos échanges plus qu'à Madame Marson elle-même"

C'est bête, hein ?

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ Deviro | 10 avril 2022 à 10:05

La personne a il me semble un nom et vous pouvez avoir la politesse de la nommer, et vous dispenser ainsi de vos remarques déplacées dans un débat qui ne concerne que moi.

---------------------------------------------------------

@ F68.10 | 09 avril 2022 à 12:51
"Je suis simplement atterré que votre fonctionnement mental vous condamne à l'ignorance perpétuelle et vous exclue de ce fait de toute conversation constructive. Vous vous cantonnez ainsi à une attitude de revanche et de contestation qui ne vous fera pas participer à la marche du monde. Rassurez-vous: vous n'êtes pas la seule.
Mais si vous et vos semblables atteignez une masse critique, vous ferez s'effondrer la civilisation. Et vous n'aurez aucune solution de rechange. Aucune roue de secours."

N'importe quoi ! C'est exactement le contraire.
C'est vous qui vous condamnez à l'ignorance perpétuelle de ne voir qu'un côté du mensonge ou de la vérité.

[Rédigé par : F68.10]

@ Deviro
"Il y a une difficulté : la personne à qui vous vous adressez pense que vous lui mentez."

Voui. Je sais. C'est pour cela que 1. je m'adresse aux éventuels lecteurs de nos échanges plus qu'à Madame Marson elle-même et que 2. j'invite, encore et encore, les médias à cesser de se comporter en nouveaux prêtres qui disent le Vrai... et à enfin adopter ma définition. (Définition qui est l'originale de Popper [*]... mais comme Soros fut l'élève de Popper, vous voyez, le complot du complotisme est très profond, hein ?)

Tant qu'on continuera à définir le complotisme comme synonyme d'antisémitisme et d'anti-étatisme, les Français n'auront aucune raison de croire que ce terme représente quelque chose de réel et non pas un simple buzzword pour se moquer d'eux.

[*] Par exemple, dans Conjectures et Réfutations, K. Popper, 1963. Il y définit la théorie du complot en matière d'ignorance ainsi qu'en matière sociétale. Preuve qu'on est capable de faire quelques efforts pour analyser intellectuellement ces phénomènes sans faire preuve de simplisme journalistique.

--------------------------------------------------------------

@ anne-marie marson

Je vous fais l'effort de vous traduire un peu librement un texte originel où la théorie du complot (en matière d'ignorance) est définie par Popper. En 1963. J'espère que vous jugerez ce texte un peu moins idiot que les propos du premier journaliste venu dissertant sur le complotisme:

"La théorie du complot en matière d'ignorance est assez bien connue dans sa forme marxoïdale en tant que l'assertion d'un complot de la presse capitaliste qui pervertirait et supprimerait la vérité, tout en remplissant l'esprit des travailleurs de fallacieuses idéologies. Parmi les principales de ces idéologies, sont les doctrines de la religion. Il est au fond surprenant de constater à quel point cette théorie marxiste est peu originale. Le prêtre pervers et frauduleux qui s'acharne à maintenir le peuple dans l'ignorance est une icône de l'imaginaire populaire du 18e siècle et, je le déplore, l'une des inspirations profondes du libéralisme philosophique et politique. On peut tracer cette image iconique jusqu'à la croyance protestante en un complot de l'Église catholique romaine, ainsi qu'aux croyances de tous ces dissidents qui adoptèrent des vues analogues sur la nature de l'église établie. (J'ai, ailleurs, tracé la préhistoire de cette croyance jusqu'à Critias, l'oncle de Platon ; cf. chapitre 8, section ii, de mon livre sur la Société ouverte.) Cette croyance curieuse en un complot est la conséquence quasiment inévitable de la croyance optimiste que le Vrai, et donc le Bien, ne pourrait que triompher, si seulement on daignait lui donner une juste chance de combattre pour la domination des idées.

"Qu'elle [la vérité] et le mensonge en viennent aux mains: qui, connaissant la vérité, échouera à mettre la mensonge au plus mal, dans un affrontement libre et ouvert ?" (Areopagitica). Ainsi, lorsque la vérité de Milton fut mise au plus mal, l'inférence logiquement nécessaire en était que l'affrontement n'était pas libre et ouvert: si la vérité manifeste ne pouvait prévaloir, c'est par malice qu'elle fut supprimée. Il est aisé de comprendre en quoi une attitude de tolérance, qui se fonderait dans une foi optimiste en le triomphe de la vérité, pourrait aisément être malmenée. (cf. J. W. N. Watkins sur Milton et l'Auditeur, 22 janvier 1959.) Car cette attitude de tolérance est alors légitimée à se métamorphoser en une théorie du complot qui serait difficile à réconcilier avec une attitude de tolérance. Je ne prétends point qu'il n'y eut jamais un quelconque noyau de vérité dans cette théorie du complot. Mais, dans l'ensemble, il s'agissait là d'un mythe, de la même manière que la théorie de la vérité manifeste de laquelle elle naquit fut tout autant un mythe." -- Karl Popper, Conjectures et Réfutations.

[Rédigé par : Deviro]

@ F68.10 | 09 avril 2022 à 12:51
"Par contre, il serait temps que vous compreniez ce que signifie le mot "complotiste". Contrairement à ce que les médias s'acharnent à accréditer, le complotisme, cela ne signifie pas "ne pas avoir confiance dans les autorités officielles". Le complotisme, c'est un mode de fonctionnement mental et surtout épistémologique.
On vous présente un élément qui va à l'encontre de vos croyances ? Vous le rejetez parce que les auteurs vous mentent. On vous présente un deuxième élément qui va à l'encontre de vos croyances ? Vous le rejetez parce que les auteurs vous mentent. On vous présente un troisième élément qui va à l'encontre de vos croyances ? Vous le rejetez parce que les auteurs vous mentent. C'est ce qu'on appelle le complotisme."

Très bien argumenté.
Je ne juge pas, je ne note pas, je constate.
Il y a une difficulté : la personne à qui vous vous adressez pense que vous lui mentez.
C'est fichu !

[Rédigé par : F68.10]

@ anne-marie marson

Je viens de lire votre commentaire. Je suis atterré. Je ne m'attarde donc que sur le point suivant:

"À Trump et Bolsonaro, j'ajouterai les Gilets jaunes, le Pr. Raoult, bref tous les gens contre qui il faut être pour ne pas être considéré comme complotiste."

Je n'ai qu'un message simple pour vous: le complotisme est un problème qui dépasse de loin votre petite personne. Que vous soyez complotiste ou pas, le monde ne cessera pas de tourner.
Par contre, il serait temps que vous compreniez ce que signifie le mot "complotiste".

Contrairement à ce que les médias s'acharnent à accréditer, le complotisme, cela ne signifie pas "ne pas avoir confiance dans les autorités officielles". Le complotisme, c'est un mode de fonctionnement mental et surtout épistémologique.

On vous présente un élément qui va à l'encontre de vos croyances ? Vous le rejetez parce que les auteurs vous mentent.

On vous présente un deuxième élément qui va à l'encontre de vos croyances ? Vous le rejetez parce que les auteurs vous mentent.

On vous présente un troisième élément qui va à l'encontre de vos croyances ? Vous le rejetez parce que les auteurs vous mentent.

Quant on en est au centième élément et que le mode de fonctionnement reste le même: "on me ment", il faut se résoudre à la conclusion suivante: votre position n'est tenable que s'il existe un complot qui fait tout pour que toutes les données vous mentent systématiquement.

C'est ce qu'on appelle le complotisme.
C'est un mode de fonctionnement mental qui obstrue systématiquement toute tentative de vous amener à une quelconque vérité. Il vous condamne à l'ignorance.

Cela, c'est le problème épistémologique de fond.

Il se trouve que, pour diverses raisons, disons, plus sociales, une analyse des modes de fonctionnement complotiste aboutit à la conclusion suivante: les gens qui ont ce travers ont généralement un groupe en tête qui serait responsable dudit complot implicite. Ce n'est que dans une petite minorité des cas qu'il existe un réel complot.

En France, pour des raisons historiques, le complotisme est donc plus souvent un antisémitisme (pas ici entendu au sens de racisme) ou un anti-franc-maçonnisme qu'autre chose. Il recouvre souvent, sous le terme de "complot", le refus de la légitimité qu'aurait un groupe tel que la franc-maçonnerie (pour prendre le groupe le plus polémique) à exercer une activité associative ayant des implications indirectement politiques. Ce qui constitue un déni de démocratie.

Bien que les juifs tiennent généralement le haut du pavé quand on fait cette analyse des typologies de complotismes, il y a des variantes. En Amérique, le complot historique est typiquement catholique, et jésuite en particulier. En Chine, le complot est américain (et, de plus en plus, juif). En Inde, le complot est américain, britannique, musulman et chrétien. Enfin, arabe et blanc, quoi. En Afrique, le complot a tendance à être blanc. En Russie, le complot est démocratique. Sans oublier que chaque religion voit des complots dans les positions de ses ennemis idéologiques.

Moi, je me moque que vous soyez complotiste ou pas, Madame. Et je ne contrôle pas les médias qui vous font endosser ce rôle.

Je suis simplement atterré que votre fonctionnement mental vous condamne à l'ignorance perpétuelle et vous exclue de ce fait de toute conversation constructive. Vous vous cantonnez ainsi à une attitude de revanche et de contestation qui ne vous fera pas participer à la marche du monde.

Rassurez-vous: vous n'êtes pas la seule.

Mais si vous et vos semblables atteignez une masse critique, vous ferez s'effondrer la civilisation. Et vous n'aurez aucune solution de rechange. Aucune roue de secours.

À vous de voir.

P.-S: je viens de regarder votre vidéo de Monsieur Raoult. Dès les premières minutes, il parle de BlackRock. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise... moi, j'ai professionnellement mis du pognon (pas pour très longtemps) dans BlackRock dans une vie antérieure. Est-ce que vous comprenez vraiment comment ce monde-là marche ? Franchement... vous n'êtes pas en train de juger BlackRock pour ce qu'il fait dans le cadre théorique et juridique sur lequel le monde s'est à peu près mis d'accord pour ce type d'activité. Vous actez une détestation du capitalisme dans un contexte d'incompréhension de son fonctionnement, et, au final, vous prenez appui sur la thématique des vaccins (à travers M. Raoult) pour attaquer le cadre idéologique qui légitime BlackRock. Ou qui légitime mes anciens employeurs. C'est cette instrumentalisation qui m'insupporte, chez les "complotistes". Vous voulez critiquer le capitalisme ? Faites-le. Mais faites-le sur le fond !! Sans faire feu de tout bois, ce qui ne fait qu'affaiblir votre position intellectuellement.

Relisez mon commentaire, la définition et les caractérisations du complotisme, et vous verrez que la vidéo de M. Raoult rentre intégralement dans les cases de cette définition. Cette définition n'est pas faite a priori pour cibler Monsieur Raoult, mais c'est bien l'inverse: cette définition du complotisme est donnée préalablement, et il se trouve a posteriori que Monsieur Raoult rentre dedans. Pas l'inverse. C'est ainsi qu'on tente de garantir l'honnêteté intellectuelle.

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ F68.10 | 24 mars 2022 à 01:38(2)
« Ah oui. Je comprends. C'est simplement un problème d'esthétique au niveau des couleurs. Uniquement cela. Comme un choix de cravate un lundi matin. Une histoire de goût, en somme. Monsieur Poutine aime la vanille et Monsieur Zelensky aime le chocolat. Pendant que Monsieur Macron commande un lait-fraise."

Tout le monde a compris ce que je voulais dire en parlant du va-t-guerre kaki, sauf vous qui avez besoin d'une explication de texte.

« Personne ne vous force à être démocrate. Par contre, nous constatons que vous utilisez le vote et votre expression publique, qui procèdent de notre culture démocratique, pour systématiquement voler au secours de ceux qui veulent la détruire. »

Vous plaisantez . Je ne voterai jamais Macron.

""Je ne voterai pas pour une candidate qui insulte un dirigeant étranger, après avoir insulté Trump, Bolsonaro..."
Je n'ai pas pu trouver les propos de Pécresse que vous jugeriez insultants à l'égard du Crétin Orange. Quant à Bolsonaro, Pécresse est rentrée dans le lard des Brésiliens au sujet de leurs propos dénigrant le physique de Brigitte Macron en les qualifiant de "soudards grotesques" en septembre 2019."

À Trump et Bolsonaro, j'ajouterai les Gilets jaunes, le Pr. Raoult, bref tous les gens contre qui il faut être pour ne pas être considéré comme complotiste. Mais pour être complotiste, c'est-à-dire ne pas croire toutes les balivernes qu'on nous raconte, il faut être intelligent.

https://www.youtube.com/watch?v=wjJdopl8Y_Q

Je ne vois pas ce qu'il y a de démocratique à traiter Trump de crétin orange ou de rentrer dans le lard des Brésiliens , sachant que Trump et Bolsonaro ont été démocratiquement élus.
De plus V. Pécresse a récidivé avec JJ. Boudin, ce qui est discourtois quand on accepte une invitation.
V. Pécresse n’est pas l’oie blanche pour laquelle on veut la faire passer.

« De quelles mesures de rétorsion vis-à-vis des citoyens français parlez-vous ? À ma connaissance, le centre droit macronien défend votre liberté d'expression. Vous avez trois choix: 1. Vous condamnez Poutine. 2. Vous vous taisez. 3. Vous cautionnez Poutine, auquel cas, c'est le plus strict droit de quiconque que d'exercer sa liberté d'expression et de vous rentrer dans le lard. »

La liberté d’expression est infinie mais vous la limitez à trois choix.

1. Je ne condamne pas Poutine,
2. Je ne me tais pas,
3. Exercer votre liberté d’expression ne vous autorise pas à m’insulter.

« Le centre droit macronien défend votre liberté d’expression. »

Le « centre-droit » macronien c’est plutôt faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais.

Il semble que E. Macron ait touché près de 10 millions d’euros chez Rothschild (Rothschild Gate) qu’il a dissimulés dans des trusts. Ce qui veut dire que M. Macron n’a pas payé d’impôts sur cet argent.
McKinsey n’a pas payé d’impôts sur les prestations réalisées. Ce qui veut dire que l’argent qui a été redistribué dans le cadre du quoi qu’il en coûte l’a été sur l’argent de ces cochons de contribuables.
Ce qui veut dire que le centre droit macronien c’est plutôt l’extrême gauche caviar bobo prédatrice tout en étant dans le camp du bien.

Tout comme la start-up nation chère à M. Macron. La start-up nation, ce n’est pas une entreprise qui réussit, c’est la disparition de l’Etat au profit du privé.
D’ailleurs, M. Macron a déjà commencé: suppression de l’ENA (marque prestigieuse, selon JP.Jouyet, c'est comme supprimer Oxford ou Cambrigde), suppression du corps préfectoral, appel à des cabinets privés pour gérer les affaires de l’Etat. C’est pourquoi dimanche je voterai #MacronDégage

[Rédigé par : Bill Noir]

« Quand on a les arabes chez soi on ne se préoccupe pas de Poutine et des Russes ! » (Bill Noir 11/02/22 09:13 dans Mépriser le mépris] est une évidence obéissant au principe de priorité, qui fut âprement disputée.

Qui aurait imaginé alors qu'il faudrait passer de la priorité à la simultanéité : « Quand on a les arabes chez soi il faut aussi se préoccuper du psychopathe des steppes. »

C'était mésestimer la folie des hommes, cheminant de concert avec la connaissance scientifique et la maîtrise de la matière.
Ceux qui détiennent les clés du pouvoir sont tellement ignorants des vérités premières qu'il est à craindre qu'ils soient « En Marche » vers la disparition de la pensée sur la planète !
Dieu n'aimerait pas… on peut supposer qu'il a assumé ce risque.

Plus modestement, rappelons-nous cet apophtegme de Jules Monnerot : « Le communisme est l'islam du XXe siècle » lequel se retourne comme une moufle : l'islam est le communisme du XXIe siècle !
Les arabes, les cocos… comme c'est étrange !

LES religions… c'est du dur.

[Rédigé par : Patrice Charoulet]

ZEMMOUR
Voter pour un maréchaliste poutinolâtre ?

[Rédigé par : Bill Noir]

« Il a au moins aussi peur de voir s’installer la démocratie à ses frontières que les missiles de l’OTAN. Il a peur que cela ne rende possible un changement de régime en Russie. Il fait tout pour éviter cela.
…Mais s’il a le choix entre deux options : escalade ou désescalade, il choisira l’escalade. »
Vlad Vexler cité par Lucile, 4 mars 12h32, dans emmanuel-macron-consensuel-mais-tacticien

La vérité de Putin il faut la chercher du côté de Leningrad, une ville mythique dans laquelle il a été « bercé » dans son jeune âge. Son père, sa mère, ont pris part au siège titanesque, à son inconcevable résistance… son petit frère, né quelques années avant lui est mort de faim, victime du blocus… son grand-père, un ancien serviteur de Lénine, qui fit vibrer en lui l'épopée de la multitude prolétaire slave agressée par la soldatesque boche… la haine, la vengeance, le misérabilisme du serf de toujours, son goût, sa nature d'une horde venue des steppes sur laquelle le christianisme n'a pu mordre que superficiellement… tout le poussait à s'engager dans la pire institution soviétique, le KGB, où se développa la névrose de l'enfant d'une ville qui ne sera jamais pour lui Saint-Pétersbourg !

Putin, un psychopathe exceptionnel, un délirant hors du commun, un destin qui peut être grandiose, un ressentiment historique, une démesure à la dimension de la planète, la rencontre d'un peuple retardé et d'un apôtre messianique...

Aujourd'hui il peut améliorer son palmarès, se tourne vers la Chine, ou vers l'Inde, ou vers les deux, abandonner résolument « l'Occident »… et se faire, à moyen terme, piquer la Sibérie et ses richesses… transformer la Russie démesurément impériale en un médiocre État européen, démuni de ses richesses récupérées par les Asiates… rentrer dans une UE qui en sera d'autant plus affaiblie qu'elle aura à gérer une Nation de plus rêvant de sa grandeur passée.

[Rédigé par : Bill Noir]

SEVRAN
Depuis que 2 djeunes sont allés se faire cuire un œuf dans un transformateur à Clichy-sous-Bois il y a une vingtaine d'années (des victimes de l'Éducnat, laquelle n'enseigne plus les fondamentaux scientifiques et techniques), on nous fait tartir avec cet événement - qui ne manquerait pas d'arriver - du premier mort par balle flingué par la paulice… on nous promettait le déluge.
Eh bien on y est… bof… ça ne se passe pas si mal… le train-train habituel !
Comme quoi il ne faut pas croire… il faut dire que la victime était glorieuse : 34 citations au casier.
On se rappellera simplement que ce fut sous Macron I que la chose se produisit.

EN AMÉRIQUE
Quand il s'agissait de démolir le Trump national, on a assisté à un très remarquable chahut, avec fanfares, majorettes et autres pom-pom girls en l'honneur de Jobiden… toute la Gaucherie internationale s'était mise de la partie.
Aujourd'hui, parce qu'il a proclamé « Ich bin ein Varsovian » et qu'il a déclaré qu'un chef de bande des steppes orientales était un voyou, il est tout juste bon à mettre à l'asile.
Ces ricains sont versatiles.

VIENNOISERIES
Matthias Goerne est un chanteur boche qui s'est associé avec un piano-bar autrichien du nom d'Alfred Brendel pour produire le répertoire d'un vieux Viennois mort depuis longtemps… du temps où Vienne, Autriche, était l'autre capitale européenne.
C'est un grand moment d'aller les écouter dans un des cafés-concerts de cette capitale-souvenir d'avant 14.
La vieille Europe quoi !

[Rédigé par : caroff]

@ Achille 22h08
"Certains ont même été au gouvernement et n’ont pas fait mieux que Macron et son gouvernement, parfois plutôt pire."

Vous allez voter par défaut... très enthousiasmant comme perspective.
Et la France va de nouveau, après Hollande en 2012 et Macron en 2017, se retrouver avec à sa tête quelqu'un de mal élu...
Il ne faudra pas venir pleurnicher dans les mois à venir lorsque la prise de conscience aura eu lieu.

[Rédigé par : Achille]

@ caroff | 29 mars 2022 à 13:58

C’est toujours facile de critiquer quand on n’est pas aux commandes.
On trouvera toujours des "yakafaucon" pour expliquer doctement, ce qu’il aurait fallu faire et surtout ne pas faire.
Certains ont même été au gouvernement et n’ont pas fait mieux que Macron et son gouvernement, parfois plutôt pire.

Personne dans le lot des candidats à la présidence de la République ne pourra résoudre les dysfonctionnements que vous avez énoncés, tout simplement parce qu’un président, qu’il soit de gauche ou de droite, ne peut pas faire de réformes radicales sans qu’aussitôt des milliers de manifestants sortent dans les rues avec leurs banderoles, brûlant des voitures et des poubelles et lançant des pavés sur les FDO.
D’ailleurs Mélenchon et Poutou ont déjà annoncé des manifs si Emmanuel Macron était élu. Et ces gens-là prétendent défendre la démocratie !

[Rédigé par : caroff]

@ Achille 10h30
"Les compétents : Emmanuel Macron et Valérie Pécresse."

On aura compris ici depuis longtemps que vous allez voter Macron... et d'autres non.

Malheureusement ses supporters dont j'ai rencontré quelques spécimens sur les marchés, ont été incapables de m'expliquer pourquoi il faudrait en reprendre pour 5 ans. Pas eux plus que vous.

Je leur ai expliqué que son incapacité à juguler la délinquance et la criminalité, son incapacité à diminuer les flux migratoires du Sud, son incapacité à à rétablir les comptes publics, son incapacité à s'entourer correctement, son incapacité à ne pas pipeauter (McKinsey est un scandale d'Etat), son incapacité à réussir la réforme des retraites, son incapacité à préférer la France à l'UE ou l'Afrique étaient rédhibitoires... (liste non exhaustive)

Pas un n'a su ou pu me contredire...

Alors oui "Tout sauf Macron" !

[Rédigé par : F68.10]

@ anne-marie marson
"Je n'ai pas condamné la liberté d'expression, j'ai dit que je n'y croyais pas. Si vous reprenez mon commentaire, dont je me souviens très bien, j'ai dit que la liberté d'expression existera quand en face il y aura des résistants, alors qu'en face actuellement il n'y a que des menteurs, des lâches, des assassins. Si la liberté d'expression existait, Samuel Paty serait vivant et Julian Assange serait libre."

C'est l'argumentaire le plus incohérent que j'ai jamais lu.

Ce n'est pas parce que Samuel Paty s'est fait décapiter que la liberté d'expression n'existe pas. C'est justement parce qu'on tente, ici, de la faire exister que ceux qui n'en veulent pas nous la nient.

Je vais donc répéter en quoi la liberté d'expression importe et doit être défendue:

"Voici ma caractérisation des ennemis de la démocratie: 1. rejet du rôle central de la liberté d'expression dans le jeu démocratique afin de délibérer de nos options politiques 2. rejet du rôle central du vote dans le jeu démocratique afin de conférer l'autorité à l'action publique et de mettre en place des transitions pacifiques de pouvoir. Il y a de nombreux ennemis de la démocratie. À l'heure, en France, il y en a trois typologies: 1. des gens très à gauche 2. des fondamentalistes religieux souvent ici musulmans 3. des gens très à droite."

Et c'est bien là ce que vous ne comprenez manifestement pas. Je vous cite:

"Les gens qui critiquent Poutine et qui disent que Zelensky est un démocrate sont pathétiques."

Poutine a pour projet de créer une internationale des dictateurs où on s’assoie sur ces principes. Zelensky tente de défendre une démocratie naissante.

Je ne comprends même pas comment vous pouvez faire une confusion de ce niveau. En fait, si je comprends bien: le projet de Poutine, c'est d'expliquer au monde entier, et en particulier à sa population russe, que c'est parce que la démocratie est imparfaite qu'il n'y a au fond pas de réelle différence avec sa dictature.

Si les Russes gobent cette fausse équivalence morale, il s'assure de la stabilité de son pouvoir.

Et pour cela, il a besoin de la collaboration en Occident de tous les déçus de la démocratie et de tous ceux qui ont toujours été hostiles à ce projet.

C'est pour cela que l'anticapitalisme niais lui fournit un bataillon. C'est pour cela que l'identitarisme pétochard lui fournit un bataillon. C'est pour cela que les religieux trop fondus lui fournissent un autre bataillon.

RT a excité tous ces bataillons, et on voit actuellement la confluence de toutes ces idéologies contradictoires fusionner en un gros magma indigeste qu'on appelle en Occident le complotisme.

Et Poutine fait passer cela pour de la critique pertinente de la démocratie auprès de sa population captive de son information d'État.

S'il y a bien une raison qui montre l'importance que l'État ne puisse contrôler par la loi l'expression publique, Poutine l'a explicité ici noir sur blanc: si les médias étaient libres en Russie, il ne pourrait pas se permettre d'enfumer les Russes ainsi pour protéger son pouvoir.

Je vous rappelle le premier amendement ricain:

"Le Congrès n'adoptera aucune loi relative à l'établissement d'une religion, ou à l'interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la liberté d'expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d'adresser au Gouvernement des pétitions pour obtenir réparations des torts subis."

Voilà ce que Poutine ne peut pas avaler.
Car le premier amendement garantit des médias libres.
C'est pour cela qu'il fait la guerre en Ukraine.
Il ne veut pas de médias libres qui causent en russe.

[Rédigé par : Patrice Charoulet]

ON A LE CHOIX

À vous de voter. Douze candidats. Un ancien berger du Sud-Ouest. Trois trotskistes : deux qui le sont restés, et un qui est passé par la case ministre et sénateur socialiste. Un candidat communiste. Une candidate socialiste. Un écolo. Un centriste qui a réussi ce que Bayrou avait rêvé de faire pendant trente ans. Une candidate de droite. Un souverainiste. Deux candidats d'extrême droite.
Choisissez.

[Rédigé par : Achille]

Pas de surprise pour le second tour. Les jeux sont faits.
Parmi les candidats à cette élection présidentielle il y a 4 catégories :

- Les détestables : Éric Zemmour et J-L Mélenchon : arrogants, haineux, vindicatifs. Absolument pas la stature d’hommes d’État.
- Les sympathiques : Jean Lassalle et Fabien Roussel. Sans doute les plus sincères.
- Les insignifiants : Nathalie Arthaud, Philippe Poutou, Nicolas Dupont-Aignan. On se demande bien pourquoi ils font campagne vu qu’ils grenouillent à 1 ou 2 %.
- Les pathétiques : Anne Hidalgo, Yannick Jadot. Les plus beaux combats sont les combats désespérés, mais là ils font pitié.
- Les compétents : Emmanuel Macron et Valérie Pécresse. Hélas pour la seconde, elle accumule les bourdes et elle ne convainc pas l’électorat de son parti. Et pour cause, elle est cornaquée par l’aile droite de LR alors qu’elle est de centre-droit. Il y a comme un malaise.
- Ajoutons à cela celle qui peut jouer les trouble-fête : Marine Le Pen. J’ai de grands doutes sur ses compétences. Il suffit de voir la situation financière de son parti au bord du dépôt de bilan. Mais enfin avec son bagout de marchande de voitures d’occasion elle peut faire illusion.
Le débat de l’entre-deux-tours sera le juge de paix.

[Rédigé par : Billy nero]

TROCADÉRO 2022

Quand on partage cet espace de liberté avec certains - que l'on s'abstiendra de désigner - on garde le silence pour deux semaines ; une décision éventuellement reconductible !

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ F68.10 | 24 mars 2022 à 01:38

Je vais répondre en deux fois.

Je n'ai pas condamné la liberté d'expression, j'ai dit que je n'y croyais pas.
Si vous reprenez mon commentaire, dont je me souviens très bien, j'ai dit que la liberté d'expression existera quand en face il y aura des résistants, alors qu'en face actuellement il n'y a que des menteurs, des lâches, des assassins.

Si la liberté d'expression existait, Samuel Paty serait vivant et Julian Assange serait libre.

En ce qui concerne les éoliennes, c'est une question d'esthétique mais pas seulement. Il faut couler énormément de béton pour les installer, elles ne fonctionnent pas en permanence, même si maintenant on peut y installer des batteries, et les zones où elles sont installes sont interdites aux pêcheurs.
Donc non seulement elles sont laides et inutiles, mais en plus elles sont antidémocratiques.

Les gens qui critiquent Poutine et qui disent que Zelensky est un démocrate sont pathétiques.
Moi je suis bien plus inquiète de voir Joe Biden, en Pologne, inspecter "ses" troupes et s'assurer de la fidélité de ses vassaux, en compagnie de Mme Ursula von der Leyen, véritable patronne de l'Europe vendue aux Américains, von der Leyen qui nous a déjà imposé Pfizer et McKinsey (où son fils David fait partie des cadres), et aujourd'hui qui nous impose le gaz de schiste américain, en se rangeant du côté des Américains et en diabolisant les Russes, ce qu'Angela Merkel n'avait jamais fait.
Les temps ont changé.
L’Europe est devenue une Europe allemande et américaine.

« Ah !!! La vengeance de Zelensky qui veut ruiner l'économie française… »

C’est bien Zelensky qui demande que l’on boycotte le gaz russe au profit du gaz liquide américain ?
Il est pathétique de voir que M. Macron s'aligne sur von der Leyen à notre désavantage: nous paierons le pétrole et le gaz plus cher, et ce sera du gaz américain. Joe Biden l'a imposé.

Je trouve également pathétique de voir M. Macron se coucher devant l'Allemagne, à qui il cède tout. Il paraît que l'entreprise qui fabriquait les chars français a été cédée pour moitié à une famille allemande (Sud Radio).

Il est pathétique de voir M. Macron réduit à faire de l'humanitaire, humilié à Bruxelles, lui le chef de guerre.
M. Macron n'est pas le patron de l’Europe, il est supplanté par von der Leyen, qui nous impose des choix dont nous ne voulons pas.
Il n'y a pas de solution, sauf celle de quitter l'UE, pour échapper aux diktats allemands et américains.

M. Macron au lieu de continuer à se faire humilier à Bruxelles, devrait rentrer en France et défendre sa présidence de la République.

[Rédigé par : Bill Noir]

UNE JOURNÉE PAS ORDINAIRE

Sans la peine de mort l'univers carcéral est et restera ingérable.

Imposer le voile mais permettre les drapeaux en berne en Corse… fort avec les faibles mais faible avec les forts.

Nous savons qui a tué Colonna mais nous ne savons pas qui a tué Érignac… c'est accablant !

Putin est toujours debout… Zelinsky aussi !

Le Grand Chirac a décoré Putin !

Le cordon sanitaire (l'isolement de la droite extrêêême) existe toujours pour Madame Pécresse.

L'Éducation nationale a perdu son impartialité (GWG)… elle l'avait déjà perdue une génération avant lui.

« Je ne dirai jamais dehors les Arabes ! » : une déclaration qui classe définitivement Yannick Jadot parmi les niais mourants.

« Macron marche sur l'eau. » (Élisabeth Lévy)... ??

-----------------------

Dans la matinée une assemblée de « peu sachants » se rassemblèrent pour débattre sur «le voile » en brandissant le sabre de bois de 1905… la célèbre loi de cette année-là.
Ils ne savaient pas ce qu'ils disaient… forcément ils n'ont jamais entendu parler de la taqîya ni de la farouche volonté de l'islam de conquérir le monde.

Le voile, comme le alouf, le muezzin, le vendredi chômé, le ramadan, la polygynie sont autant de prescriptions de la Charia pour conquérir, dans les pays du Dar al-Harb, ceux qui ne sont pas encore souhmis.
Le voile est l'insidieuse manière de s'introduire et s'imposer journellement dans la vie publique… le symbole du refus de la société d'accueil (MBC)… une colonisation à l'envers en douceur !

Malheureux hommes de 1905 qui luttèrent contre l'Église d'un autre temps pour se rallier à celle du Grand Architecte de l'Univers, formatés par le grand Marx, qui ne furent même pas douchés par deux guerres mondiales.
Tous ces « ancêtres » ne pouvaient pas savoir que ce qui dominerait le monde après eux ce serait le « NOMBRE » et que la sagesse laïque ne prévaudrait pas, que leur civilisation serait emportée !

----------------------

Dans le cours de la soirée, à la sortie du cénacle de l'OTAN, présidé par le momentané chef d'UE, on eut conscience subitement que « L'OCCIDENT » n'était pas grand-chose, et qu'il était seul... et que, au bout de quelques millénaires d'amour et d'intelligence, l'Humanité s'offrait maintenant la possibilité de retomber dans la barbarie sous la direction du psychopathe de la Russia nucléaire... que des serfs des steppes ne jaillirait pas un Brutus... que l'Espace Civilisationnel Européen n'était même plus en question... que c'est l'Occident tout entier qui allait passer à la trappe... qu'il y avait même la possibilité que la pensée disparaisse de la Terre.

24 mars 2022, jour funeste, date qui va rentrer dans l'Histoire des hommes, le moment où ces malheureux s'attaquèrent à l’œuvre du Créateur.

On va en reparler.

[Rédigé par : F68.10]

@ Axelle D

Je pense qu'il est temps de cesser de pinailler sur le statut de la gendarmerie. Cette manie française de se prendre la tête sur des détails aussi ridicules que le sexe des anges commence à faire.

Quand nous serons contre les Russes, il faudra alors peut-être cesser de se demander si la gendarmerie relève de tel ou tel ministère. Franchement.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Antoine Marquet | 24 mars 2022 à 21:23

Nous sommes quelques-uns ici à connaître vos états de service dans la Légion étrangère, lieutenant-colonel Marquet.

Il n'empêche que nonobstant votre "longue" expérience militaire, vous avez écrit une sottise concernant les GIR, affirmant que l'armée y participe. Ce qui est faux étant donné que la Gendarmerie nationale, placée sous l'autorité du Ministère de l'Intérieur intervient uniquement (dans le cas des GIR) aux côtés de la Police nationale en qualité de force de sécurité, et non à titre militaire sous l'égide du ministère des Armées et de la Défense.

[Rédigé par : Antoine Marquet]

@ Axelle D | 23 mars 2022 à 16:28

Madame, disposant de peu de temps je ne peux vous faire une réponse très longue. Je me limiterai donc à vous remercier pour l'explication que vous me donnez au sujet de l'armée. En effet, n'y ayant séjourné que pendant 40 ans, je suis toujours preneur d'informations essentielles en ce qui concerne son fonctionnement.

En vous renouvelant mes remerciements, je vous souhaite une bonne soirée.

[Rédigé par : Giuseppe]

Mon choix électoral est fait.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/other/guerre-en-ukraine-volodymyr-zelensky-demande-%C3%A0-l-otan-une-aide-militaire-sans-restriction/ar-AAVs2je?ocid=msedgntp

[Rédigé par : stephane]

@ bernard

Quelques erreurs... Elle est bien bonne celle-là.
A contrario vous parlez du nul Hollande, auriez-vous l'obligeance de nous donner quelques erreurs de Hollande, à part celle d'avoir nommé Jouyet comme secrétaire de l'Élysée ? Remarquez c'est déjà pas mal.

[Rédigé par : Michel Deluré]

@ Alpi 23/03/22 20:35

J'ai parfaitement conscience que le monde évolue et que la version LR 2022 n'est plus et ne peut être la version UNR 1967. Mais toute évolution, pour évidente et inéluctable qu'elle soit, n'en élimine pas pour autant les racines à partir desquelles un parti nourrit ses valeurs.

Le comportement de Guillaume Larrivé ne saurait être justifié et banalisé par le fait que finalement nombre de politiques auraient adopté par le passé des attitudes plus ou moins similaires. Que des politiques renient allègrement leurs propres écrits, poignardent dans le dos la candidate pour laquelle normalement ils se battent, n'agissent au nom que de leur seule ambition personnelle, est-ce là une situation normale, dont on doit finalement se satisfaire ? Pensez-vous que de tels comportements contribuent à réconcilier les citoyens avec la politique ?

Quant à être « obligé » de voter pour tel ou tel candidat (ou candidate) au second tour, je reste heureusement encore parfaitement libre de mon choix ou de mon non-choix. Rien ne peut, en la matière, "m'obliger".

S'agissant enfin du vote blanc, je ne suis pas forcément convaincu qu'il « ne sert à rien ». Un président élu mais avec un pourcentage significatif de bulletins blancs, peut-il raisonnablement ignorer ceux-ci et agir par la suite comme s'ils n'avaient pas existé ? N'est-ce pas s'exposer alors à de sérieuses déconvenues ? Et comment justifiez-vous alors qu'il serait plus utile et efficace d'apporter son suffrage à un candidat au projet duquel nous n'adhérons pourtant pas ?

[Rédigé par : Giuseppe]

J'ai écouté - pas longtemps - la grand bourgeoise versaillaise, il est vrai qu'elle a durci son discours, mais, il y a toujours un mais, le souci est qu'elle se force, le ton n'est pas naturel, l'exercice doit lui peser, certes elle l'exécute, car elle en a tellement, tellement envie de ce poste suprême qui la fait rêver.

Je pense qu'un président c'est bien la rencontre d'un peuple et d'un homme (pour les esprits chagrins, au sens large), EM n'avait pas d'expérience, et pourtant il va doubler le coup, et puis les citoyens électeurs ne voient chez tous les autres que du recyclage sans espoir.
Gégé, Nadine et tous ces professionnels ont fini de dégoûter les citoyens, qu'on ne se raconte pas d'histoires, ce n'est en aucune façon l'expérience du pouvoir ou être passé par une mairie qui fait la valeur, c'est simplement l'homme, Zelensky en est l'exemple type.

Pour entendre toujours ces galonnés experts de plateaux TV, j'espère que ceux qui sont en activité chez nous sont de la trempe et de la jeunesse de ceux d'Ukraine, ils avaient construit une division de hackers depuis 2014, champions du pilotage de drones et autres engins numériques, sans compter un courage, fruit d'un état de veille permanent.

Nous venons de créer en France, en grande pompe, une division militaire de l'espace... Ouais... Ouais... pendant ce temps, en Ukraine c'est donnez-nous des Starlink et nous allons soulever la Terre, ils ont déjà consolidé le point d'appui, comme Hercule, ils actionnent le levier.
Pas une image ne filtre et nos experts de canapés - qui ne savent rien - nous expliquent après l'avoir vu que c'était un taureau, j'espère qu'ils ne sont pas payés, ce serait de l'argent jeté par les fenêtres, qui pourrait être converti en matériel informatique comme l'a fait Elon.

[Rédigé par : bernard]

En 2012, certains firent la fine bouche et ce geste de refuser Sarkozy nous valut le nul Hollande pour 5 ans.
Et en 2022, il faudrait encore refaire la fine bouche, refuser Macron et nous taper encore un nul pour 5 ans.
Non, quand on en tient un bon, en 2012 comme en 2022, même s'il a fait quelques erreurs, on le remet en selle pour 5 ans afin qu'il finisse le travail restant.
Et il le fera, par la force des choses.
Ça c'est la droite intelligente.

[Rédigé par : Bill Noir]

L'électorat de droite est le moins nationaliste de tous !

L'Europe forte n'est pas pour demain. On va bientôt manquer d'énergie, de céréales, d'engrais, d'huile etc.

Le 10 avril au soir on guettera l'arrivée dans le PC présidentiel…

L'universitaire Sandrine Rousseau s'introduit dans la réglementation du droit de cuissage à l'intérieur des couples régulièrement appairés. Pour les autres la fantaisie restera de mise.

- Beretta… c'est pas un nom corse ça ?
- Non, c'est italien !
- De Sicile ?
- Non non… de Lombardie
- Ah !

L'armée russe recule… le petit juif ukrainien va-t-il être l'homme du siècle ?

Quand Philippe et Ivan sont côte à côte CHEZ PRAUD Rioufol est quasiment inaudible… c'est toujours ça de gagné !

[Rédigé par : Aliocha]

Genau n'a toujours pas lu le discours de la Sorbonne où, quoi qu'on en ait contre Macron, tout était dit avec proposition de solutions, comme les Gilets jaunes n'avaient pas écouté le premier discours du président français à Davos en 2018, qui les représentait.
Chacun voit midi à sa porte régalienne et gravite autour du nombril de ses représentations, sourd et aveugle à autre chose que soi-même et finit par justifier le tyran, dernier représentant des impasses du ressentiment, pour légitimer sa propre désertion démocratique et son désir de destruction.

Que Mme Marson vote Poutine et tous les homophobes manipulés pour le patriarche Kirill, quand tout sera détruit comme Marioupol, on pourrait, si tout n'est pas détruit, recommencer à se haïr comme avant, et refuser pendant un nouveau cycle de donner les moyens à l'Europe de sa politique de réconciliation, en fustigeant Macron pour s'exonérer de sa propre désertion , car personnellement on n'a plus la foi en l'humain, on est incapable d'accéder au pardon.

[Rédigé par : F68.10]

@ anne-marie marson
"Je ne voterai pas pour quelqu'un qui a le mot "éolienne" dans son programme."

Les éoliennes ne résolvent pas tout, loin de là, mais je ne comprends pas votre opposition. J'ai l'impression que c'est une opposition qui se résume à des arguments d'esthétique visuelle territoriale. Il y a pas mal d'autres choses qu'on peut développer, comme la méthanisation.

"Je ne voterai pas pour une candidate qui insulte un dirigeant étranger, après avoir insulté Trump, Bolsonaro..."

Je n'ai pas pu trouver les propos de Pécresse que vous jugeriez insultants à l'égard du Crétin Orange. Quant à Bolsonaro, Pécresse est rentrée dans le lard des Brésiliens au sujet de leurs propos dénigrant le physique de Brigitte Macron en les qualifiant de "soudards grotesques" en septembre 2019.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans la réaction de Madame Pécresse.

Rappelons toutefois que Trump et Bolsonaro sont deux personnages qui menacent ou ont menacé les normes démocratiques de leurs pays. Trump, avec la désormais fameuse attaque du Capitole par le Viking torse poil. Bolsonaro de par sa proximité avec des militaires qui n'ont jamais fait le moindre mystère de leur nostalgie de la dictature militaire, dont un en particulier. Il n'est donc pas vrai que Messieurs Trump et Bolsonaro sont intrinsèquement respectables.

"Je ne voterai pas non plus pour un candidat qui dit qu'il n'y a pas de culture française..."

Il a affirmé qu'il y a une culture en France. Je vous confirme que la culture, c'est un processus dynamique et qu'elle se crée dans le présent, en France. Elle ne se vénère pas en idéalisant le passé.

"Je ne voterai pas pour une candidate qui dit que ne pas faire la différence entre islam et islamisme serait d'extrême droite..."

La famille Le Pen fait bien la différence entre islam et islamisme. Parce que la famille Le Pen souhaite qu'on protège les religions. Zemmour affirme quant à lui que islam = islamisme, ce qui est un peu brut de décoffrage. Ce que je n'entends personne affirmer, c'est la vérité: le fait que l'islam politique ainsi que sa composante terroriste procèdent bel et bien du dogme islamique ; et que le plus sanguinaire des jihadistes a un argumentaire béton qu'il peut déployer devant un quelconque tribunal islamique, tribunal qui aura donc la plus grande des difficultés à le condamner pour ces actes.

C'est là un tel tabou dans le monde musulman que d'affirmer cela, i.e. que les jihadistes sont bien musulmans, qu'il ne faut pas s'attendre à ce que des politiques blancs de culture chrétienne se permettent de l'affirmer. Faites de la place aux ex-musulmans, et certains n'hésiteront pourtant pas à appeler un chat un chat.

Maintenant, je vous rappelle qu'il faut quand même que nous achetions du pétrole au Qatar et à l'Arabie saoudite. Ou que nous construisions beaucoup d'éoliennes.

"Je ne voterai pas pour un candidat qui applique des mesures de rétorsion pour les citoyens français qui ne condamnent pas Poutine."

De quelles mesures de rétorsion vis-à-vis des citoyens français parlez-vous ? À ma connaissance, le centre droit macronien défend votre liberté d'expression. Vous avez trois choix: 1. Vous condamnez Poutine. 2. Vous vous taisez. 3. Vous cautionnez Poutine, auquel cas, c'est le plus strict droit de quiconque que d'exercer sa liberté d'expression et de vous rentrer dans le lard.

Mais qu'a fait le gouvernement pour vous contraindre à articuler une condamnation de Poutine ? Pas grand-chose à ma connaissance...

Je constate par contre, encore une fois, Madame, qu'après avoir volé au secours de Trump et de Bolsonaro, qui n'ont qu'un attachement très tangentiel aux normes démocratiques, vous volez maintenant au secours de la propagande de Monsieur Poutine qui n'a, lui, qu'un attachement médiocre (osons le mot...) aux normes démocratiques.

"Je ne voterai pas pour un candidat qui laisse un Zelensky vouloir ruiner l'économie française par vengeance."

Ah !!! La vengeance de Zelensky qui veut ruiner l'économie française...
Mais la France est parfaitement libre de laisser tomber Monsieur Zelensky... Pourquoi ne le fait-elle pas, à votre avis ? Parce que Monsieur Zelensky pointe un flingue sur la tempe de Monsieur Macron ? Bien sûr que non.

Monsieur Zelensky défend la mise en place de normes démocratiques en Ukraine. Trouvez-vous, oui ou non, que la mise en place de telles normes démocratiques en Ukraine soit un bonne idée ? Tout à fait entre nous, Madame, je pense que c'est même là l'intérêt bien compris de la France et du monde que l'Ukraine devienne démocratique et prospère.

"Je ne voterai pas pour un candidat qui porte à la boutonnière le drapeau ukrainien, ces deux couleurs primaires criardes, qui heureusement, mélangées, donne le vert, vert kaki Zelensky mais aussi vert émeraude comme feu vert vers Odessa."

Ah oui. Je comprends. C'est simplement un problème d'esthétique au niveau des couleurs. Uniquement cela. Comme un choix de cravate un lundi matin. Une histoire de goût, en somme. Monsieur Poutine aime la vanille et Monsieur Zelensky aime le chocolat. Pendant que Monsieur Macron commande un lait-fraise.

Mais si vous haïssez tant les démocrates, je me pose une question, Madame... pourquoi persistez-vous à voter ? Pourquoi persistez-vous à user de cette liberté d'expression que vous avez condamnée dans le passé sur ce blog ? Personne ne vous force à être démocrate. Par contre, nous constatons que vous utilisez le vote et votre expression publique, qui procèdent de notre culture démocratique, pour systématiquement voler au secours de ceux qui veulent la détruire.

[Rédigé par : Claude Luçon]

@ anne-marie marson | 23 mars 2022 à 22:45

Ne serait-il pas plus simple de nous dire pour qui vous allez voter :) ?

--------------------------------------------

@ Exilé | 23 mars 2022 à 10:09

Nous non plus n'avions pas compris pourquoi nous leur avons fait ce cadeau, d'autant plus que nous étions reliés à la fois avec Alger et Nice par avion, ce qui était aussi faisable avec Hassi Messaoud, l'autre grande base pétrolière au nord du Sahara.
On leur payait un droit de passage pour le pipeline remontant le brut d'Hassi Messaoud vers la Méditerranée, et on continuait de payer la Tunisie pour le pipeline d'In Amenas.

Il nous restait tout le sud et l'ouest du Sahara à explorer en plus de développer l'est et le nord.
Ni le Maroc, ni la Mauritanie n'auraient objecté si, en cas de découverte, nous leur avions demandé de traverser leur pays avec un pipeline moyennant monnaie sonnante !
Ce qui aurait pu éviter à Giscard et aux dirigeants de Elf de se ridiculiser avec les avions renifleurs 12 ans plus tard à la poursuite d'or noir.

C'est une vieille faiblesse de nos énarques : surtout ne pas consulter les professionnels.

[Rédigé par : anne-marie marson]

Valérie Pécresse a été appelée par Zemmour Madame 20 heures 02.
Guillaume Larrivé est arrivé en avance, on pourrait l'appeler Monsieur 8 heures moins le quart.

Je ne voterai pas pour quelqu'un qui a le mot "éolienne" dans son programme. Cela fait deux candidats de moins, M. Macron prévoyant d'installer 50 parcs éoliens en mer.
Ceci dit, V. Pécresse a amassé un joli magot avec les éoliennes.
Je ne voterai pas pour une candidate qui insulte un dirigeant étranger, après avoir insulté Trump, Bolsonaro...
Je ne voterai pas non plus pour un candidat qui dit qu'il n'y a pas de culture française mais qui dit que c'est une faute de mettre les drapeaux corses en berne.
Je ne voterai pas pour une candidate qui dit que ne pas faire la différence entre islam et islamisme serait d'extrême droite, et qui traite Marion Maréchal de complotiste haineuse, et ceci avec autant de haine qu'elle le dénonce.
Je ne voterai pas pour un candidat qui applique des mesures de rétorsion pour les citoyens français qui ne condamnent pas Poutine.
Je ne voterai pas pour un candidat qui laisse un Zelensky vouloir ruiner l'économie française par vengeance.
Je ne voterai pas pour un candidat qui porte à la boutonnière le drapeau ukrainien, ces deux couleurs primaires criardes, qui heureusement, mélangées, donne le vert, vert kaki Zelensky mais aussi vert émeraude comme feu vert vers Odessa.

[Rédigé par : stephane]

@ Axelle D

Oui Sarkozy n'a pas fait ce pour quoi il a tant rassemblé autour de lui.
Vous n'êtes pas d'accord avec moi et je suis d'accord avec vous.
S'il avait fait le job de nettoyage, il aurait été réélu.
Mais voilà, bling-bling, petites phrases aigres-douces et se croire au-dessus du lot.

Par la suite, grave erreur de candidater à la primaire et de se rendre compte que le peuple de droite était intelligent.
Rancune tenace face à cette humiliation au point de saborder son propre camp. Totalement inadmissible. Et pourtant certains le considèrent encore comme le faiseur de rois. Mais laissez-le là où il est.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Je suis de très loin cette campagne qui ne me passionne pas, mais je dois dire que j'ai été consterné par Valérie Pécresse qui a trouvé malin d'annoncer à l'avance certains des ministres qu'elle nommerait -- sans avoir pris la précaution de leur demander leur accord.

Pour commencer, on n'annonce pas la composition de son gouvernement avant d'être élu, ne serait-ce que parce qu'elle dépend dans une certaine mesure du résultat final. Et parce que cela dénote l'arrogance de celui qui croit que la victoire est acquise. Mais surtout, recruter des gens sans leur demander leur avis, c'est évidemment s'exposer à de cuisants démentis !

Encore plus lorsqu'il s'agit de citer des personnes dont on espère que leur prestige, réel ou supposé, rejaillira sur vous. Surtout lorsqu'on est blanche, et qu'on cherche ainsi à s'attacher son Noir de service et son Arabe de service !

Comment cette femme dont on nous a dit tant de bien, dont on nous a tant vanté le parcours et l'expérience, peut-elle commettre une maladresse qu'aucun secrétaire général de l'association des boulistes de Poncey-sur-l'Ignon ne commettrait, pas plus qu'aucun gérant de la SARL Quincaillerie de la Grand'Place père & fils ?

Quel est ce mystérieux virus qui attaque sélectivement le cerveau des hauts fonctionnaires et politiciens français, et les rend nettement plus abrutis que la moyenne de la population ? Ces gens-là ne sont pas comme nous.

[Rédigé par : Alpi]

@ Michel Deluré (@ Michelle D-LEROY)
"Comme vous, je ne me reconnais plus moi-même dans ce parti aux idées duquel j'ai adhéré avant même mes 18 ans, oeuvrant modestement mais activement à son essor dans ma région, participant même à ses assises nationales à Lille en novembre 1967 dans la délégation de Pierre Mazeaud."

Tous les partis évoluent. Mitterrand se prétendait même marxiste ! Les choses ont tout de même un peu changé depuis 1967... LR d'aujourd'hui n'a plus grand-chose à voir avec l'époque du SAC !

"Et comment ne pas être dépité par les propos d'un Guillaume Larrivé, passant d'une critique systématique et acérée du président de la République actuel dans son ouvrage « Le coup d'Etat Macron » à une étonnante bienveillance à son égard à quelques semaines de la présidentielle ?"

Je m'étonne que vous vous dépitiez ! Déjà en 2017, j'avais dit que Macron-Fillon, c'était bonnet blanc et blanc bonnet. Quand LR se sera fait siphonner tous ses élus, vous serez vraiment orphelin... et encore plus déboussolé ! Larrivé ne fait que suivre Estrosi, Woerth et précéder Pécresse (Madame 20.02 selon EZ !). Souvenez-vous comment Mitterrand, après avoir publié son brûlot "Le coup d'Etat permanent", s'est confortablement glissé dans le costume du Général !

"Si mon choix est fait pour le premier tour, il reste indécis pour le second."

Vous serez peut-être alors obligé de voter Mélenchon, vu sa courbe ascendante !

"J'en ai personnellement assez de me retrouver dans la situation où je n'ai d'autre solution que d'élire un président par défaut."

C'est le cas de nombreux électeurs et depuis que le Président est élu au suffrage universel. Rappelez-vous les seconds tours de 1969 (Poher-Pompidou) et 2002 (Le Pen-Chirac).

"Il se peut alors fort bien que par devoir je vote mais que, la Constitution ne me faisant nullement obligation de choisir tel candidat par rapport à tel autre, je glisse dans l'urne un bulletin blanc pour affirmer clairement que je n'adhère à aucun des projets qui me sont présentés."

Ce qui ne changera strictement rien !

[Rédigé par : Exilé]

@ Michel Deluré | 23 mars 2022 à 11:26
« ...je glisse dans l'urne un bulletin blanc pour affirmer clairement que je n'adhère à aucun des projets qui me sont présentés. »

Ce bulletin blanc peut aussi être par exemple revêtu de quelques mots exprimant le pourquoi de votre mécontentement.
Si je ne m'abuse, d'après le règlement électoral les inscriptions doivent faire l'objet d'un enregistrement sur le PV du scrutin.

[Rédigé par : Axelle D]

@ stephane | 23 mars 2022 à 16:45

Vous ne serez pas surpris que je ne partage pas du tout votre avis.

La première et la plus grande erreur de Sarkozy fut manifestement de n'avoir pas su mettre en oeuvre et appliquer la politique (de droite) pour laquelle il avait été élu. À force de vouloir complaire au centre et jusqu'à la gauche, il a fini par décevoir beaucoup de monde, en premier lieu ceux qui l'avaient élu afin qu'il vienne à bout des zones de non-droit et autres territoires perdus de la République.

La seconde, se croyant intouchable et invincible, de s'être mis à dos la justice (qu'il voulait à sa botte) en traitant les magistrats comme quantités négligeables.

Et enfin de s'être fait quelques solides inimitiés dans le "milieu" médiatique.

Autrement, question politique extérieure, Sarkozy fut plutôt un bon président, en tout cas très respecté et apprécié par ses homologues étrangers.

Quant à l'échec de la droite en 2017, il me semble avoir pour principales causes :
- primo, la décision catastrophique, singeant en cela une gauche à bout de souffle, d'organiser une primaire ouverte pour choisir un candidat à la présidentielle
- secundo, l'affaire Fillon, qui opéra comme un véritable tsunami concocté par les juges rouges et le monde de la Finance, réduisant à néant du jour au lendemain une droite au plus haut et quasiment sûre de l'emporter avec son champion.
Un naufrage dont la droite ne s'est pas remise à ce jour, comme en témoignent d'innombrables épaves échouées ou réfugiées ici et là, tandis que quelques-uns, bravant courants et tempêtes, continuent de ramer au large, droit devant avec courage et détermination, vers une éventuelle Terre promise.

[Rédigé par : genau]

Le sujet du billet étant étranger à l'actualité la plus pressante, car il faut bien s'imaginer que, quel que soit l'élu, il n'aura aucune marge de manoeuvre dans l'immédiat, je ne crois pas inutile d'évoquer les propos drolatiques de Poutine sur la chose.

Interrogé au sujet de cette élection, il garde un air rêveur, vaguement ennuyé et finit par lâcher en parlant de la France, entre autres termes de mépris goujat, que "ces gens-là sont finis à la p.sse."
On ne fera aucune interprétation, le reste du discours est de la même eau, si on peut dire, et conforte l'opinion qu'on peut avoir sur notre situation : quel que soit l'élu, ça n'a aucune importance.

La masse cumulée de choix désastreux va bientôt apparaître en pleine lumière, en y intégrant l'arrogance vis-à-vis de la Russie après 89, comme après 1919. Excusable en partie du fait de la sienne propre pendant l'exercice du désastre soviétique.
Poutine, traumatisé paraît-il, se gausse de nos élections dans les termes susdits: il ne le ferait pas s'il n'avait en mains les facteurs de notre disparition, alimentée par la perte de notre identité. Hier soir, une émission Thema était éclairante, façon populaire, sur le sujet, en synthétisant les causes de notre désarroi annonciateur de notre défaite militaire.

Depuis quelques jours, le vocabulaire des présentateurs TV a changé: ils commencent à faire leurs valises en prenant enfin en compte le désordre moral et politique qui est le nôtre, en face de la méthode progressive de la Russie qui ferme son pays. Pour ses dirigeants, les gens sont sans importance et nous sommes incapables de faire face à cette mentalité. Aucun candidat, aucun électeur ne pense à autre chose qu'au pouvoir d'achat et à la réforme des retraites. L'inquiétude ? Inexprimable puisqu'aucun candidat ne la formalise.

C'est dans la ligne de leur pensée: la gamelle, pas la France, ni la nation, fondus dans un mondialisme qui n'a pas voulu voir venir la brutalité élémentaire d'un petit colonel du KGB, pas si éloigné d'un petit caporal autrichien, sauf qu'il est patient, redoutable joueur d'échecs et totalement dénué d'affect. Vous voyez Pécresse face à ce monstre ? ou Mélenchon, ou Macron, englués dans des calculs d'apothicaire, négligeant tout ce qui n'est pas clinquant, laissant une justice à l'abandon, dernière du peloton européen et de loin ? Autrement dit, négligeant ses tâches régaliennes, accroché à la prolifération de l'ordre administratif. Il ne s'agit pas de réformer, il faut attendre monsieur le bourreau.

Tout le monde déteste M. Poutine, mais M. Poutine n'en a cure: depuis 22 ans, il n'entend même pas, de la même façon que nos candidats, élus de passage brassent de l'air et n'entendent pas le chant sombre des missiles, pendant que le peuple, éberlué, ne veut pas déchiffrer les mathématiques de sa disparition.
Je n'aime pas Poutine en ce qu'il fait l'erreur colossale de négliger son peuple, de la même façon, on peut détester nos candidats.

[Rédigé par : stephane]

Il serait peut-être temps que les fidèles de droite de ce blog réalisent une chose ou en tout cas l'admettent.
Le seul responsable de l'arrivée de Zemmour et du malheureux déclin de la candidate et des diverses trahisons chez LR est une seule personne : Nicolas Sarkozy.
Pécresse n'as pas su s'en passer, attendant, espérant son soutien et montrant par là même son manque de conviction et d'autonomie.
Heureusement Philippe Bilger ne manque pas de lucidité au sujet de Nicolas Sarkozy et sait être le porte-voix de ceux qui ont compris que c'est Sarkozy le fossoyeur de la droite qui, craignant d'avoir un successeur, fait du sabotage. Le sabotage, c'est ce qu'il aura su faire de mieux dans sa carrière politique. Merci à Philippe de savoir le rappeler.

[Rédigé par : Axelle D]

Cher Monsieur Marquet,

Je vous informe que mon second post a été écrit en réaction à celui de Marcel P qui comme d'habitude a la fâcheuse habitude de contredire sans maîtriser le sujet.

Sachez ensuite que je tiens mes renseignements de commissaires divisionnaires, dont un ancien commissaire de police du GIR, comme chaque fois que je poste sur une question relative à la police nationale. Mon dada vous diront certains qui me lisent de longue date.

Apprenez enfin que la gendarmerie nationale, bien qu'institution militaire est une force de police placée sous la tutelle du ministère de l'Intérieur. Sous l'autorité opérationnelle de ce ministère, elle n'intervient donc qu'à ce titre dans les missions et les zones de police qui lui sont dévolues.
Dois-je vous rappeler qu'il n'était question ici que de missions de police et non de missions militaires.

Et quand l'armée est réquisitionnée (par exemple dans le cadre de l'opération Sentinelle cf Vigipirate) c'est uniquement pour exercer des missions de surveillance dans les lieux sensibles, sous l'autorité et le contrôle de la Police et non pour intervenir en tant que service d'ordre de sécurité publique et encore moins de police judiciaire.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Ellen | 23 mars 2022 à 11:16

Allons, allons, je faisais dans l'image, vous êtes dans la caricature, vous savez très bien que derrière ce que j'ai écrit se dit ce que beaucoup pensent :
"Français, je vais être contraint, parlant de mon pays, de ne pas en parler qu'en bien; il est dur de devoir découvrir les faiblesses d'une mère douloureuse." (Marc Bloch)

Enlevez le foulard vous aussi, vous y verrez plus clair, c'est de cela dont je parle. Les habits ne sont rien... "La léthargie intellectuelle des classes dirigeantes"... La Débâcle...

Gouverner c'est être en veille, j'ai entendu un chef de guerre ukrainien, ils étaient depuis 2014 avec les souliers vernis aux pieds et les Rangers dans le sac à dos.

[Rédigé par : Giuseppe]

Il paraît que chez LR c'est l'hémorragie, des députés pensent déjà Macron - Pécresse est pour certains un cimetière de leur prébendes - et vont s'y réfugier, les traîtres pour la gamelle, un mandat de plus au chaud à l'Assemblée, tout est à vendre, tout s'achète, un maroquin et l'honneur qui n'est plus que de la monnaie de singe.

À peu de jours des législatives et surtout des présidentielles, Z va récupérer tous ces boiteux de l'âme, ils ne valent pas cher mais ils emporteront avec eux des électeurs, Z a raison sans doute, il sera au second tour, à partir d'un socle de base, il va récupérer tous les poisseux de notre pays.

J'ai vu ces deux députés, femmes d'Ukraine qui retournaient à Kiev, sublimes, rien à voir avec nos collabos qui pour une poignée de pistaches sont prêts à changer de monture.
Je l'ai relu avec l'âge, et l'expérience acquise au fil des ans, "L'étrange défaite" est un chef-d'oeuvre, loin de "La fabrique du crétin digital", celle de la Débâcle, je crois entendre mon grand-père.

Alors même si Macron n'est pas parfait, loin de là, il va les mettre à terre parce que ces batouilles ne nous méritent pas, ne nous méritent plus.
Gégé qui vit comme un nabab dans son palais, depuis des lustres, et dire que nous votons pour ce type de personnage, son seul exploit, c'est d'éviter le cholestérol, comment fait-il pour avoir des analyses impeccables ? Facile de le comprendre, il suffit de le regarder et en plus il ne sert à rien.

[Rédigé par : Achille]

Franchement Philippe Bilger, la photo choisie pour Valérie Pécresse, votre candidate, ne la valorise pas beaucoup, avec son sourire un peu niais.
OK pour J-L Mélenchon en tribun haranguant la foule. Il a même mis son inséparable vareuse noire, la même que Staline, ce qui situe déjà le personnage. Mais ça marche plutôt bien pour lui puisqu’il profite de la nullité des candidats écolo, du PS et des deux trotskos pour grimper dans les sondages. Mais il n'aura pas les voix de Fabien Roussel, au moins au premier tour.

Marine Le Pen a les traits tirés, ce qui se peut se comprendre après avoir été lâchée par quelques-uns de ses principaux lieutenants. Mais elle peut se consoler car cela n’a eu aucun effet sur les sondages.
Quant à Éric Zemmour, malgré ses lunettes à la Robespierre pour faire plus révolutionnaire, ses espoirs d’être au second tour s’estompent de jour en jour.

Déjà LR commence à amorcer les préparatifs pour les élections législatives. Idem pour le PS qui vient d’avoir le soutien de François Hollande.
À défaut de l’Élysée, il s’agit maintenant de se consoler en conquérant Matignon ! Reste à savoir qui. Nous le saurons en juin prochain.

[Rédigé par : Marcel P]

@ Axelle D
« La mise en oeuvre des GIR, initiée par M. Nicolas Sarkozy, ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales, a eu pour but d'organiser un partenariat effectif et constant entre toutes les administrations concernées par la lutte contre toutes les formes de délinquance déstabilisant les quartiers, au premier rang desquelles figurent les trafics de stupéfiants. » https://www.senat.fr/rap/r02-321-1/r02-321-115.html

Je pense que je pourrais arrêter ma réponse à ce lien, « les formes de délinquance déstabilisant les quartiers », sous-entendu quartiers sensibles.

Vous écrivez « Et je répète que le rôle des 37 GIR Police, Gendarmerie, Douanes, Fisc est de lutter contre la délinquance sous toutes ses formes, notamment, financière, les économies parallèles et les trafics en tout genre et cela sur tout le territoire métropolitain (et pas seulement dans les quartiers difficiles) ainsi que dans les DOM. Vu ?
Quand on parle de délinquance en col blanc on a surtout affaire à de gros poissons qui vivent dans de belles villas et certes pas dans les quartiers difficiles. Alors pour les comparaisons idiotes vous repasserez ! »

Soyons précis : « la délinquance sous toutes ses formes » signifie notamment les délits routiers, les vols par effraction et les vols violents, etc.
Le rôle des GIR tels qu'institué porte spécifiquement sur l'économie souterraine, d'où l'intérêt de la contribution du fisc ou de la répression des fraudes. Les GIR n'ont absolument pas vocation à lutter contre la délinquance « sous toutes ses formes » mais l'économie souterraine sous toutes ses formes. On retrouve le même genre de formule mais le sens est très différent.
Cela ne consiste pas à solliciter un agent de la répression des fraudes pour s'occuper d'un arracheur de montres en or à Paris mais plutôt de coller à un trafiquant de stupéfiants la joie et le bonheur d'avoir à se justifier de ses biens au fisc. L'exemple et le principe, c'est Al Capone qui tombe pour évasion fiscale.

(note : la délinquance en col blanc, c'est Jérôme Kerviel, pas Kamel dans son HLM à Saint-Ouen)

« À noter enfin que l'armée n'a rien à faire dans les GIR et qu'en cas de problèmes, seules les personnels ressource (CRS et gendarmes mobiles, etc.) sont appelées en renfort ou en appui. »

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Mon plombier aussi est un « personnel ressource ».
Que viennent faire les unités de maintien de l'ordre dans cette discussion ? Avant les Gilets jaunes, plus personne ne savait quoi faire de ces unités qui ont tant montré leur inutilité dans les banlieues sensibles (vu à la télé : des points de deals qui tournent à plein dans un hall avec des CRS passifs postés dans le hall immédiatement à côté) - ce ne sont pas des unités polyvalentes.

Être affirmatif, c'est bien quant on a une vague idée de ce dont on parle.

« Le GIR (GIR) de Seine-et-Marne vient de signer une belle affaire de stupéfiants. En collaboration avec les gendarmes, les hommes du commissariat, la CDI (compagnie départementale d'intervention) et la brigade canine, ils ont interpellé trois trafiquants de résine de cannabis, dans le quartier de Beauval, à Meaux. »

https://www.leparisien.fr/seine-et-marne-77/le-gir-se-specialise-dans-la-lutte-contre-le-trafic-de-stupefiants-08-04-2003-2003979323.php

« Chargés de lutter contre l'économie souterraine et les différentes formes de criminalité qui l'accompagnent, les trente-trois groupes d'intervention régionaux (GIR) jouent un rôle important dans la lutte contre les trafics de stupéfiants. [...] donc décidé, en janvier 2008, de relancer l'activité des GIR en réorientant prioritairement leur action dans la lutte contre le trafic de stupéfiants et l'économie souterraine. [...] Au cours des dix premiers mois de l'année, ce sont 1 263 faits de trafic et d'usage-revente de stupéfiants qui ont été traités par les GIR, contre 1 021 pour la même période en 2007. [...] La lutte contre l'implantation de réseaux structurés de vente de produits stupéfiants en lien avec l'économie souterraine aux abords des établissements d'enseignement entre pleinement dans le champ d'attribution des GIR. Les orientations sont fixées localement par les préfets et les procureurs de la République qui associent les GIR à l'action des services territoriaux de police et de gendarmerie. Des directives très précises ont été fixées pour distinguer les actions de prévention et de répression aux abords des établissements d'enseignement qui sont organisées en concertation avec les chefs d'établissement. »

https://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-31370QE.htm

« Mesure 25 Coordination nationale des GIR
L’action des Groupes Interministériels de Recherches (GIR) dans la lutte contre les trafics de stupéfiants est prioritaire.
En 2020, la montée en puissance des GIR s’est traduite par une augmentation de 8,5 % du nombre de co-saisines en matière de stupéfiants.
Depuis le début de l’année 2021, cette augmentation de l’activité s’est confirmée et accélérée : au 30 avril 2021, le nombre de co-saisines des GIR avec un service directeur d’enquête portant sur des trafics de stupéfiants a augmenté de 53,5 %.
Cette hausse se confirme également en matière de saisies des avoirs criminels liés aux trafics de stupéfiants qui en 2020 ont progressé de 55 %.
Malgré des résultats fortement en hausse, les marges de progrès restent importantes notamment en développant plus de travail d’initiative et davantage d’appui à la détection des trafics. »

https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2021/05/dossier_de_presse_-_comite_interministeriel_contre_les_stupefiants_-_28.05.2021.pdf

« Vu ? », « vous repasserez ! », écriviez-vous. Pour en revenir au point de départ, bien malin est celui qui arrivera précisément à comprendre en quoi la proposition de Valérie Pécresse innove.

Plutôt que d'évoquer des concepts très visiblement mal maîtrisés, il faudrait expliquer en quoi "les brigades coup de poing associant police, gendarmerie, justice et fisc pour reconquérir les territoires abandonnés aux trafiquants et aux mafieux" de Valérie Pécresse ne constituent pas « un partenariat effectif et constant entre toutes les administrations concernées par la lutte contre toutes les formes de délinquance déstabilisant les quartiers, au premier rang desquelles figurent les trafics de stupéfiants ».

[Rédigé par : Michel Deluré]

@ Michelle D-LEROY 22/03/22 13:10

Entièrement d'accord avec votre réaction, partagée d'ailleurs par nombre d'électeurs qui se retrouvent révulsés par l'attitude de certains politiques dont la seule boussole est en fait celle qui les mène sur le chemin de l'accomplissement de leurs seules ambitions personnelles, au mépris de toute fidélité à leurs idéaux, à leurs convictions.

Comme vous, je ne me reconnais plus moi-même dans ce parti aux idées duquel j'ai adhéré avant même mes 18 ans, oeuvrant modestement mais activement à son essor dans ma région, participant même à ses assises nationales à Lille en novembre 1967 dans la délégation de Pierre Mazeaud.

Quels que soient les reproches, d'ailleurs pas toujours justifiés, pouvant être adressés à VP, il est consternant de voir le peu d'enthousiasme de sa famille politique à la soutenir dans son combat et au premier rang de cette famille l'ancien président NS qui a apparemment bien vite oublié ce qu'il doit pourtant à celle-ci. De ce point de vue, j'apprécie beaucoup plus la fidélité et le courage de François Hollande qui n'hésite pas à afficher son soutien à AH, pourtant en bien mauvaise posture.

Et comment ne pas être dépité par les propos d'un Guillaume Larrivé, passant d'une critique systématique et acérée du président de la République actuel dans son ouvrage « Le coup d'Etat Macron » à une étonnante bienveillance à son égard à quelques semaines de la présidentielle ?

Alors comme vous, je me retrouve pour l'heure déboussolé et guère enthousiasmé par une campagne qui a du mal à prendre la hauteur qui conviendrait au regard de l'importance des enjeux.

Si mon choix est fait pour le premier tour, il reste indécis pour le second.
J'en ai personnellement assez de me retrouver dans la situation où je n'ai d'autre solution que d'élire un président par défaut.
Il se peut alors fort bien que par devoir je vote mais que, la Constitution ne me faisant nullement obligation de choisir tel candidat par rapport à tel autre, je glisse dans l'urne un bulletin blanc pour affirmer clairement que je n'adhère à aucun des projets qui me sont présentés.

[Rédigé par : Ellen]

@ Giuseppe | 23 mars 2022 à 09:52

Pour un homme, ça fait chiffonnier...

Giuseppe n'aime pas la bourgeoise versaillaise aux chaussures vernies et foulard Hermès. C'est un scandale...

Dites à Valérie que vous l'auriez préférée sur la scène publique en jean troué made in China, baskets de chez Bata, casquette à l'envers NY, cheveux teints en violet fluo tressés en paillasson et un anneau dans le nez. C'est new look !

[Rédigé par : Antoine Marquet]

@Axelle D

Encore une fois vous pédalez à côté de votre vélo ! Hier vous m'avez adressé le même genre de commentaire... aujourd'hui vous récidivez sans m'adresser nommément vos écrits ! Et comme vous êtes courtoise, vous employez des mots outranciers !
Les GIR n'ont pas été créés en 2003 comme vous l'affirmez mais en mars 2002. Ces GIR n'étaient pas tellement motivés par la délinquance "en col blanc" mais intervenaient surtout dans les quartiers difficiles, qui ne se trouvent pas qu'en région parisienne mais dans toute la France, débusquant les trafiquants divers qui ne travaillent pas mais se promènent en voitures de grosse cylindrée et de marques prestigieuses...

L'armée y participe contrairement à ce que vous écrivez car, jusqu'à preuve du contraire, la Gendarmerie nationale appartient au ministère de la Défense même si, depuis le président Sarkozy, elle agit grandement sous l'égide du ministère de l'Intérieur. Relisez vos fiches Wikipédia... en reprenant un peu de camomille. Bonne journée.