Répondre à Marcel Proust...

Il n'y a aucune raison pour que le célèbre questionnement de Marcel Proust soit réservé, en cette période, aux candidats à l'élection présidentielle (Figaro Magazine, Carl Meeus, Valérie Pécresse en dernier lieu) et, plus généralement, à toutes sortes de personnalités inégales d'ailleurs dans leur légitimité et la confiance qu'elles inspirent.

Je vais vous proposer un exercice qui n'est pas un jeu. Je vais répondre à ce questionnaire et, partageant mes choix avec vous, je serais heureux que dans vos commentaires vous me fassiez part des vôtres. Rien de plus efficient pour éclairer nos diverses et peut-être contrastées subjectivités.

Je commence.

Ma vertu préférée: le courage.

Le principal trait de mon caractère: la réactivité.

La qualité que je préfère chez les hommes: la chaleur humaine.

La qualité que je préfère chez les femmes: la vraie féminité.

Mon principal défaut: au mieux l'impatience, au pire l'envie.

Ma principale qualité: la passion de la liberté.

Ce que j'apprécie le plus chez mes amis: leur indulgence.

Mon occupation préférée: lire, écrire, dialoguer, écouter de la musique, tout ce qui donne la sensation de mieux exister.

Mon rêve de bonheur: ne jamais baisser d'intensité, de passion et d'enthousiasme.

Quel serait mon plus grand malheur ? perdre tous ceux sans lesquels je ne serais plus que moi-même.

À part moi-même, qui voudrais-je être ? metteur en scène ou, miracle, écrire une page de Marcel Proust.

Le pays où j'aimerais vivre: j'aime la France mais je ne détesterais pas l'Espagne, fierté, allure et intelligence mêlées.

La couleur que je préfère: le bleu.

L'oiseau que je préfère: l'hirondelle.

Mes auteurs favoris en prose: Balzac, Zola, Choderlos de Laclos, Proust, Anouilh, Houellebecq.

Mes poètes préférés: Gérard de Nerval, Verlaine, Jean de La Ville de Mirmont.

Mes héros dans la fiction: Cyrano, Holden Caulfield dans l'Attrape-coeurs.

Mes héroïnes favorites dans la fiction: Erin Brokovich, la princesse de Clèves.

Mes compositeurs préférés : Corelli, Chopin, Brahms, Verdi, Rachmaninov.

Mes peintres préférés: Nicolas de Staël, Van Gogh, Rouault, Soutine.

Mes héros dans la vie réelle : les modestes, les humbles qui ne gémissent pas mais se battent, discrets, pour eux mais aussi pour ceux qu'ils aiment.

Mes héroïnes dans la vie réelle : les tendres, les douces, les féministes non vindicatives.

Mes héros dans l'Histoire: ceux qui sont parvenus à s'oublier pour ne songer qu'à une cause qui les dépassait, la France, l'Europe, le monde, la paix.

Ce que je déteste le plus: ne pas tenir ses engagements et ses promesses, quels qu'ils soient.

Le personnage historique que je déteste le plus: Hitler, Staline, Pol Pot et Poutine.

Les faits historiques que je méprise le plus: toutes les trahisons sans excuse, l'arrivisme pavé de sang.

Le fait militaire que j'estime le plus: les résistances immédiates, D'Estienne d'Orves, Alamo...

La réforme que j'estime le plus: celles qui ont servi l'égalité sans détruire la liberté. Celles qui viendront.

Comment j'aimerais mourir: sans pleurer.

La faute qui m'inspire le plus d'indulgence: celle que je commets trop souvent, par exemple la susceptibilité.

Ma devise : "Je suis de l'opposition qui s'appelle la vie" (Balzac)

Mon état d'esprit actuel: en espérance.

---

Maintenant, chers commentateurs, à vous de prendre vos risques dans l'immense champ des possibles.

Comments

[Rédigé par : Achille]

@ sbriglia | 12 avril 2022 à 17:26
« Tout être normalement constitué aurait écrit : "je me suis trompé, j’ai cru une chose que vous n’aviez pas dite… je fais amende honorable".. »

Qu’il en soit donc ainsi. Et maintenant restons-en là.

[Rédigé par : sbriglia]

"C’est curieux ces avocats qui utilisent toujours des mots excessifs pour raconter n’importe quoi. Faut vous calmer. Vous devriez essayer la camomille, c'est bon pour les nerfs."
Rédigé par : Achille | 12 avril 2022 à 11:50

Tout être normalement constitué aurait écrit : "je me suis trompé, j’ai cru une chose que vous n’aviez pas dite… je fais amende honorable"... 

Au lieu de ces paroles de bon sens : "des mots excessifs pour raconter n’importe quoi"…

Où sont les mots excessifs ? Triple buse ? C’est gentillet de ma part…
Où est le "n’importe quoi" ?

Achille, l’ingénieur en retraite qui croit faire "fonctionner ses neurones" passablement atrophiés, qui invente, calomnie, dérape et confond les mètres et les pouces, qu’il devrait baisser pour ces derniers, se ridiculisant de commentaire en commentaire.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
,"Les hommes de trois générations de ma famille ont échangé des coups de fusil avec les Prussiens, les kaiserlick puis les nazis, certains en ont lourdement pâti ; alors les descendants de ceux-là resteront l'ennemi héréditaire pour longtemps."

D'ââââccord. Mes partielles origines germaniques font de moi un ennemi héréditaire.
Franchement, mieux vaut se prendre pour Napoléon à Sainte-Anne que se prendre pour la France sur le blog de Monsieur Bilger.

"Si, si, accorder une foi aveugle à des commentaires de presse et prétendre que la critique est irrecevable, c'est être péremptoire..."

Eh bien non. Je ne donne pas une foi aveugle aux articles de presse. Je me base sur les articles de presse et sur d'autres sources pour bâtir mon argumentation. En fait, je me base sur toutes les sources disponibles, que je hiérarchise a posteriori en laissant toujours ma position ouverte à la contradiction par les sources que je n'aime pas. Ce que vous ne faites pas.

"Dès la publication des propos de Scholz, j'ai dit qu'ils pouvaient être lus d'au moins deux manières opposées."

Non. Vous avez affirmé qu'ils ne signifiait une chose et qu'une seule chose.

"Démonstration de votre erreur récurrente consistant à utiliser des sources sur leur réputation réelle ou usurpée..."

Au détail près que j'ai écrit exactement le contraire. Donc, je répète mon propos initial: on prend toutes les sources en considération. Toutes. On ne part pas du principe qu'une source n'est pas réputée fiable (votre principe) pour lui nier toute légitimité dans le débat. Autrement dit, on ne pratique pas la cueillette de cerises. On traite toutes les sources, et on utilise les contradictions qui apparaissent dans les conséquences qu'on en tire pour réévaluer la crédibilité de leurs propos a posteriori.

On ne sélectionne pas les sources selon leur crédibilité a priori.

On hiérarchise la crédibilité a posteriori des sources selon le niveau d'inconsistance logique qu'elles impliqueraient.

Les articles de presse faisaient dire certaines choses précises. Et pas d'autres. Vous leur faisiez dire ce qu'elles ne disaient pas. Je maintiens donc mon opposition à votre comportement.

Il ne tenait qu'à vous de les contextualiser face aux contraintes du jeu politique allemand, qui est loin d'être un jeu direct. Vous ne le faisiez pas beaucoup. Et vous ne le faites toujours pas vraiment.

Bref: vous vous attendez à ce qu'on vous croie sur parole.

Réponse: non.

Mon principe de non-cueillette de cerises, il garantit que vous pouvez m'opposer des sources qui s'opposent à mes positions. Si vous le rejetez, ce principe, je ne peux vous opposer des sources qui chagrinent vos biais idéologiques. Voilà pourquoi mon principe de non-cueillette de cerises me garantit un surcroît d'honnêteté intellectuelle par rapport à vous et votre protectionnisme idéologique. C'est une des choses qui, oui, me donne un ascendant moral sur vous.

"Non ! Le ministre français des Affaires étrangères a publiquement déclaré que l'OTAN était une alliance nucléaire, offrant ainsi aux Russes un solide argument: l'alliance est nucléaire, donc tous ses membres bénéficient du parapluie éponyme, donc tous ses membres sont parties prenantes à la dialectique de la dissuasion, donc il sont, le cas échéant, des cibles légitimes d'une frappe nucléaire ; bravo l'artiste !"

Tant qu'on y est, on peut aussi carrément menacer publiquement Moscou d'une frappe nucléaire. Et donner une date en avance, par courtoisie. Je ne vois pas le problème de parler le langage de la force et de la bêtise assumée face à un bourrin et abruti consumé comme Monsieur Poutine. Si il veut jouer à un concours de taille de zizi, ok, pas de problème.

"Déclaration aussi sotte qu'inopportune et de plus contraire à la position constante de la France (caractère strictement national d'une éventuelle décision d'emploi..."

Ouais. Ben votre fétichisme du caractère strictement national de la dissuasion, il va falloir le revoir. À vous lire, je ne suis même pas sûr que Strasbourg fasse partie du territoire français.

Il est temps d'européaniser la dissuasion nucléaire.

-------------------------------------------------------

@ Robert Marchenoir (@ Achille)

"Boris Johnson va fournir des armes offensives à Zelensky alors que l'Ukraine ne fait pas partie de l’OTAN. Ce qui est en contradiction avec les règles de l'OTAN." -- Achille

"Mais qu'il est sot, qu'il est sot... Montrez-nous les "règles de l'OTAN" qui interdisent à l'Angleterre de fournir des armes à l'Ukraine... Il n'y en a pas. Vous venez de les tirer de votre imagination." -- Robert Marchenoir

En fait, c'est encore pire: le soutien militaire d'un quelconque pays à l'Ukraine est explicitement autorisé par l'article 51 de la Charte des Nations unies:

"Rien dans la présente Charte n'obèrera le droit intrinsèque à l'autodéfense individuelle ou collective dans le cas d'une agression militaire contre un membre [singulier] des Nations unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ne prenne les mesures nécessaires au maintien de la paix internationale et de la sécurité. Les mesures prises par les membres [pluriel] dans l'exercice de ce droit à l'autodéfense seront immédiatement rapportés au Conseil de sécurité et n'affecteront en aucune manière l'autorité et la responsabilité incombant au Conseil de sécurité de par la présente Charte de prendre en tout temps toute action qu'il juge nécessaire afin de maintenir ou restaurer la paix internationale et la sécurité."

[Rédigé par : Herman Kerhost]

"Je soutiens l'Ukraine, mais je soutiens aussi Poutine, que je ne soutiens pas, pas plus que l'Ukraine d'ailleurs, comprenez-moi bien... l'Ukraine, dont le président Zelensky nous fait du cinéma... De toute façon, il faut qu'ils arrêtent de se faire la guerre, ces deux-là, moi je veux dormir tranquille, alors hein... et puis tout ça, c'est la faute à Biden, ou à Johnson, qui procure des armes aux Ukrainiens (le salaud !) et sans doute avec le pognon (qui pue) des Américains, qui ne sont jamais bien loin, hein !"

Alors, alors, qui suis-je ?

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Achille | 12 avril 2022 à 11:50
"Je ne sais pas où vous avez trouvé que j’avais une passion pro-soviétique et pro-poutinienne mis à part dans votre imagination d’exalté."

Dans le fait que vous prenez systématiquement parti contre l'Ukraine, l'Angleterre et les États-Unis dans le conflit qui les oppose à la Russie.

Dans le fait que vous passez votre temps à dénigrer, dans cette affaire, les nations qui défendent la liberté et la démocratie, tout en restant muet sur les exactions du promoteur international de la tyrannie et de la barbarie qui siège à Moscou.

Dans le fait que vous recyclez systématiquement les slogans de la propagande soviétique de l'après-guerre ("vous voyez des espions communistes partout", etc.).

Dans le fait, aussi, que votre dernier commentaire est dépourvu du moindre argument ("vous êtes un gros malade, votre cas relève de la pathologie psychiatrique, faut vous calmer, vous devriez essayer la camomille", etc.).

Il faudrait arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Vous n'avez même pas le courage d'assumer vos opinions.

Vous ne nous avez toujours pas expliqué comment vous comptiez mettre fin aux massacres en Ukraine, vous qui prétendez être "contre toutes les guerres". Vous ne voulez même pas que l'Angleterre ou les États-Unis (pas la France !) livrent des armes à l'Ukraine. Qu'avez-vous donc à proposer ? Le "dialogue" avec Poutine ?

Le dernier qui s'y est essayé, le chancelier autrichien, est revenu en disant que le président russe était "dans une logique de guerre", que la rencontre avait été "inamicale, dure" et qu'il était "pessimiste". Les deux dirigeants ne se sont même pas serré la main.

Vous avez des idées ? Je veux dire, en dehors de ricaner "dans votre fauteuil Louis XV", comme vous le dites si bien (mais ce serait de l'Ikea, ce serait pareil), aux dépens des Ukrainiens martyrisés, et des Anglais et Américains qui leur apportent une aide précieuse et concrète ?

Boris Johnson, lui, n'a pas fait le voyage de Moscou : il s'est rendu à Kiev en secret, traversant en train une nation pilonnée par l'artillerie et l'aviation russes. Vous comprenez la différence ?

[Rédigé par : Achille]

@ Robert Marchenoir | 12 avril 2022 à 08:30
« Vu votre passion pro-soviétique et pro-poutinienne prolongée et confirmée, je m'inquiète pour vos capacités intellectuelles : comment se fait-il que vous passiez votre temps à vous faire le propagandiste de Macron, ici ? »

Je ne sais pas où vous avez trouvé que j’avais une passion pro-soviétique et pro-poutinienne mis à part dans votre imagination d’exalté.
Vous êtes décidément un gros malade !.
Désormais je ne répondrai plus à vos vociférations, votre cas relève de la pathologie psychiatrique.

---------------------------------------------------

@ sbriglia | 12 avril 2022 à 07:55

C’est curieux ces avocats qui utilisent toujours des mots excessifs pour raconter n’importe quoi. Faut vous calmer. Vous devriez essayer la camomille, c'est bon pour les nerfs.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ sbriglia | 10 avril 2022 à 21:16
"Achille a raison : des pistolets à bouchons, des lance-pierres, c’est tout ce que méritent les Ukrainiens, coupables de ne pas vouloir se coucher et foutre la paix aux retraités français qui voient augmenter le gigot pascal…"

C'est exactement ça.
______

@ Achille | 10 avril 2022 à 19:30
"Oui, bon, on va arrêter là."

Et il repart...

"Vous voyez des espions russes partout."

Pas de bol, la DGSI aussi : " 'À la suite d'une très longue enquête, la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) a mis au jour le dimanche 10 avril une opération clandestine conduite par les services de renseignement russes sur notre territoire. Six agents russes opérant sous couverture diplomatique (...) ont été déclarés persona non grata', a précisé le quai d'Orsay dans un communiqué."

Ces expulsions viennent en plus des 35 autres décidées le 5 avril, pour les mêmes motifs. Sachant que d'innombrables pays européens en ont fait autant, expulsant, en 48 heures, 150 diplomates russes, dont beaucoup étaient des espions.

En fait, je n'avais pas parlé d'espions du tout. Mais votre imbécile slogan communiste me donne l'occasion de rattraper cette erreur... Eh oui Achille, les ambassades soviétiques, pardon russes, ont beaucoup plus de personnel que les ambassades occidentales. Et la raison, c'est qu'elles sont truffées d'espions...

"Vous n’avez cessé de dire pis que pendre de la Russie."

Parce que la Russie ne cesse de faire pis que pendre.

"Voyant des communistes partout."

Parce qu'ils sont partout aux commandes en Russie. Comme le montre l'orgie de barbarie stalinienne déclenchée en Ukraine. Tout y est : massacres de civils, viols systématiques, déportations, propagande éhontée...

La guerre que mène Poutine en Russie rappelle trait pour trait celle qu'a menée Staline en Finlande, dit l'historien russe Boris Sokolov.

Mais si les comparaisons avec Staline vous offusquent, vous pouvez considérer à quel point il est proche d'Hitler. Dimitry Savvin, le rédacteur en chef russe du site Harbin basé en Lettonie, est l'un des nombreux observateurs scandalisés par l'article de Timofey Sergeytsev, journaliste de l'agence officielle RIA-Novosti, expliquant par quels moyens il fallait éradiquer l'identité de l'Ukraine envahie. Ce pamphlet, dit-il, laisse loin derrière lui, par sa radicalité et sa franchise, deux des textes fondateurs du nazisme : Mein Kampf, et Le Mythe du XXe siècle, d'Alfred Rosenberg. Il préconise le génocide d'une bonne partie d'une génération, l'asservissement du reste, et l'effacement de l'Ukraine de la carte, jusqu'à supprimer son nom.

"À noter quand même que les Ukrainiens vont recevoir plus de 10 milliards d’euros suite à une collecte internationale. Quand on cherche bien on peut trouver des milliards, la faim dans le monde attendra..."

La faim dans le monde... encore un slogan communiste dont vous auriez dû faire l'économie ! C'est dans Marioupol assiégée que les Ukrainiens meurent de faim, à cause de vos Russes chéris dont vous couvrez encore et toujours les exactions.

"Boris Johnson va fournir des armes offensives à Zelensky alors que l’Ukraine ne fait pas partie de l’OTAN. Ce qui est en contradiction avec les règles de l'OTAN."

Mais qu'il est sot, qu'il est sot... Montrez-nous les "règles de l'OTAN" qui interdisent à l'Angleterre de fournir des armes à l'Ukraine... Il n'y en a pas. Vous venez de les tirer de votre imagination.

Je remarque que vous venez de condamner les Ukrainiens au massacre, en refusant que l'Occident leur livre des armes. Mais vous êtes pour la paix dans le monde, hein...

"Où a-t-il trouvé ce matériel de guerre qui coûte quand même très cher ? Je pense que pour lui ce n’est pas un problème. C’est Joe Biden qui paie…"

Et quand bien même ? Cela prouverait l'éminente vertu des États-Unis. Vous êtes atteint d'une pathologie mentale gravissime qui vous amène à déclarer que tout argent américain est nocif. Il faut vous faire soigner.

Cela étant, je vous rassure, les armes fournies par la Grande-Bretagne sont financées par la Grande-Bretagne. Et elles sont remarquablement efficaces ! Les Ukraniens tirent, et disent "God Save the Queen" quand ils ont détruit le char russe en face.

En revanche, ils ont inventé le verbe "macroner", et ce n'est pas un compliment. Ça veut dire : se lamenter très fort tout en ne faisant rien.

Vu votre passion pro-soviétique et pro-poutinienne prolongée et confirmée, je m'inquiète pour vos capacités intellectuelles : comment se fait-il que vous passiez votre temps à vous faire le propagandiste de Macron, ici ? Il soutient l'Ukraine, lui, du moins en paroles. Vous devriez voter pour Marine Le Pen ou Éric Zemmour, qui sont bien plus proches de vos inclinations.

[Rédigé par : sbriglia]

« Encore un qui s’attribue l’héroïsme de ses ancêtres. Hélas, cette qualité n’est pas héréditaire. Mais ça permet de se donner de l’importance à bon compte. Pathétique !
Rédigé par : Achille | 11 avril 2022 à 18:25 »

Mais vous êtes décidément une triple buse !
Où avez-vous vu que je parlais d’héroïsme ?
Et s’il s’agissait simplement de souffrances ?
Pourriez-vous réfléchir avant de pisser du commentaire au mètre ?
Et éviter de voir chez les autres vos insuffisances criantes…

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Marcel P
"C'est le fait d'obtenir par violence, menace de violences ou contrainte soit une signature, soit un engagement ou une renonciation. La dissuasion nucléaire, comme vous le dites pourtant, ça se passe entre les puissances qui disposent de ce feu nucléaire."

Non !
Le ministre français des Affaires étrangères a publiquement déclaré que l'OTAN était une alliance nucléaire, offrant ainsi aux Russes un solide argument: l'alliance est nucléaire, donc tous ses membres bénéficient du parapluie éponyme, donc tous ses membres sont parties prenantes à la dialectique de la dissuasion, donc il sont, le cas échéant, des cibles légitimes d'une frappe nucléaire ; bravo l'artiste !

Déclaration aussi sotte qu'inopportune et de plus contraire à la position constante de la France (caractère strictement national d'une éventuelle décision d'emploi, refus de participation au comité des plans nucléaires de l'OTAN).
C'est typique du pouvoir actuel, dès qu'une frise de position/décision, quel qu'en soit le domaine, politique étrangère, économie, défense, est contraire à l'intérêt national, il saute dedans à pieds joints !

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10
"Alors non, je ne m'en souviens pas. Car je ne suis jamais péremptoire dans mon argumentation: cela impliquerait en effet que je me passe de sources ou d'arguments pour étayer mes affirmations. Ce que je vous reprochais, c'était de déformer le contenu des seules sources à ma connaissance alors disponibles. Et là, oui, je condamnais votre comportement de manière implacable. De manière péremptoire. Et à juste titre.Si vous voulez critiquer mes propos d'alors, basez-vous sur les documents disponibles à cette date."

Démonstration de votre erreur récurrente consistant à utiliser des sources sur leur réputation réelle ou usurpée, sans sens critique ni souci de coter le degré de confiance à leur accorder selon le domaine traité (une source peut être bonne sur certains sujets, complétement à la masse dans d'autres).

Dès la publication des propos de Scholz, j'ai dit qu'ils pouvaient être lus d'au moins deux manières opposées, tout simplement parce qu'ils étaient effectivement tels et ce quoi que puissent raconter les commentaires journalistiques qui constituent vos sources.

Je connais un peu le sujet et quelques expériences amères de l'enfumage politicien (fût-il teuton) suffisaient à prendre pour la plus plausible l'interprétation la moins flamboyante.

Si, si, accorder une foi aveugle à des commentaires de presse et prétendre que la critique est irrecevable, c'est être péremptoire mais bon, c'est mieux que d'être mèremptoire !

Les Alsaciens ? "la chauve-souris et les deux belettes", ils additionnent les défauts des deux pays.

Les hommes de trois générations de ma famille ont échangé des coups de fusil avec les Prussiens, les kaiserlick puis les nazis, certains en ont lourdement pâti ; alors les descendants de ceux-là resteront l'ennemi héréditaire pour longtemps.

[Rédigé par : Achille]

@ sbriglia | 11 avril 2022 à 16:08

Encore un qui s’attribue l’héroïsme de ses ancêtres. Hélas, cette qualité n’est pas héréditaire. Mais ça permet de se donner de l’importance à bon compte. Pathétique !

[Rédigé par : sbriglia]

"Il y a aussi les résistants de la dernière heure qui se sont trouvé des vertus de patriotes et qui tondaient les femmes qui avaient fricoté avec les Boches à la Libération.
C'est facile de manifester son courage tranquillement assis dans son fauteuil Louis XV..."
Rédigé par : Achille | 10 avril 2022 à 22:00

Si vous connaissiez l'histoire de ma famille vous auriez honte d'écrire de telles phrases, aussi pitoyables que déplacées.

On vous parle de la résistance héroïque des Ukrainiens en 2022 et vous renvoyez aux femmes tondues en 1945 : quel rapport ?

Marchenoir dirait, à raison, que vous déplacez la cage à roulettes... as usual.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Marcel P

Les menaces contre la France qui peuvent être envisagées sont de plusieurs ordres:

- militaire (en gros, la Chine, la Russie, éventuellement la Turquie)
La Chine, c'est loin, ça ne pourrait viser qu'accessoirement Nouvelle-Calédonie et Polynésie ; de plus, même ces territoires ne sont pas en première ligne, une contribution symbolique aux pays de la ligne de front suffirait largement.

La Russie, c'est un peu plus près, mais les Russes ont magistralement fait la preuve de leur incompétence à mener une campagne de haute intensité contre des forces étatiques ; il n'y a vraiment pas péril en la demeure, tout au plus par précaution, il faut maintenir notre dissuasion à niveau de suffisance.

La Turquie, ça serait rigolo ça ; qui le gâteux Biden ou son successeur choisirait-il de soutenir ? son allié français ou son allié turc ? moment de vérité !

- économique
Les ennemis sont clairement identifiés, l'Allemagne et son appendice bruxellois et les USA (même Mitterrand le disait !) ; pays qui cherchent à désindustrialiser encore plus la France et à la vassaliser.

- sociétal
La submersion islamique et migratoire qui sous l'étiquette France maintenue est en train de fabriquer un pays du tiers monde, une sorte de bâtard entre le Yémen et la Centrafrique.

Alors, Marcel, entre une menace éventuelle et peu probable et deux menaces actuelles et déjà agissantes, où sont vos priorités ?

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Remarquez, c'est réjouissant, un Chleuh avec un fusil, ce n'est jamais une bonne nouvelle !"

Je trouve au contraire - et un ancien collègue, tambour schwytzois de son état, m'en a convaincu - que l'allemand est une superbe langue pour donner des ordres. Et plus j'admire la garde-robe d'Annalena Bearbock, plus j'ai envie qu'on me donne des ordres en allemand. Des ordres que la morale réprouve.

(Au fait, un Elsàssien, c'est un Chleuh ?)

"Vous vous souvenez certainement avoir péremptoirement nié que les 100 milliards étaient à prendre avec des pincettes."

Alors non, je ne m'en souviens pas. Car je ne suis jamais péremptoire dans mon argumentation: cela impliquerait en effet que je me passe de sources ou d'arguments pour étayer mes affirmations. Ce que je vous reprochais, c'était de déformer le contenu des seules sources à ma connaissance alors disponibles. Et là, oui, je condamnais votre comportement de manière implacable. De manière péremptoire. Et à juste titre.

Si vous voulez critiquer mes propos d'alors, basez-vous sur les documents disponibles à cette date.

Je n'ai en effet jamais affirmé que les 100 milliards étaient gravés dans le marbre. Mais seulement que les 100 milliards étaient bel et bien annoncés comme étant supplémentaires. En plus du budget militaire.

Et c'est bien là ce qui fut proposé. Mes sources actuelles ne démentent pas cette interprétation d'alors.

Une autre interprétation, mais que je n'ai pas réussi alors à tracer, fut que ces 100 milliards seraient un financement raccord étalé sur une période de 5 à 10 ans pour lisser l'investissement militaire et le mettre d'ores et déjà au-dessus de 2 % du PIB.

Chose que vous n'avez pas été capable d'argumenter sur la base d'éléments sourcés.

Maintenant, mes analyses personnelles n'évoquent pas 10 ou 5 ans, mais 3 ans et demi pour la durée de l'effort financier ainsi insufflé.

Car, dans 3 ans et demi, ce sont les élections.

Voici mes sources:

- "Presque tous les groupes parlementaires se sont engagés à augmenter le budget de la défense" Bundestag allemand, 18 mars 2022.
- "F-35 : Successeur du Tornado", Ministère fédéral de la Défense, 14 mars 2022.
- "Mettre en place la Bundeswehr de manière holistique, moderne et prête à l'action" Ministère fédéral de la Défense, 14 mars 2022.
- Projet du gouvernement du budget fédéral 2023 et plan financier 2022 à 2026 en date de mars 2022.
- Rapport sténographique du Conseil Fédéral - 1017ème session du 11 mars 2022.
- Résolution du Conseil fédéral du 8 mars 2022

Il y en a d'autres, de sources, mais ce sont les plus officielles en la matière que je connaisse.

Le défaut est que cette annonce n'est non pas insignifiante mais de court terme et que cela limitera le type d'investissement militaire envisageable. Et que le problème de financement se reposera dans 3 ans et demi.

En toute franchise, cette affaire est encore en mouvement dans un sens comme dans l'autre. Et le grand changement est quand même que les bonhommes dans l'administration qui freinaient l'investissement militaire allemand sont maintenant ceux qui poussent au réarmement en agitant de nouvelles idées dans la sphère publique. C'est là le point crucial.

[Rédigé par : Aliocha]

Les Chleuhs, les Boches, l'Europe bleu marine.

[Rédigé par : Marcel P]

@ revnonausujai

Je ne vois toujours pas à quel propos vous pensez répondre. Lorsque la Russie menace un pays de le frapper du feu nucléaire s'il contracte une alliance, ça ne s'appelle pas de la dissuasion nucléaire mais de l'extorsion.
C'est le fait d'obtenir par violence, menace de violences ou contrainte soit une signature, soit un engagement ou une renonciation.
La dissuasion nucléaire, comme vous le dites pourtant, ça se passe entre les puissances qui disposent de ce feu nucléaire.

Pour le reste, la responsabilité de certains chefs d'Etat européen dans le flux migratoire incontrôlé ne justifie pas de s'allier avec quelqu'un qui utilise ce même phénomène comme arme contre l'Europe.
Et surtout, on ne peut pas s'allier à celui que les pays européens qui montrent une autre voie pour l'Europe considèrent, à juste titre, comme un ennemi mortel.
Il faut vous départir de cette rhétorique bolchevique qui consiste à justifier tout crime ou méfait par ceux d'autrui.

------------------------------------------------------------

@ Achille
"Il y a aussi les résistants de la dernière heure qui se sont trouvé des vertus de patriotes et qui tondaient les femmes qui avaient fricoté avec les Boches à la Libération."

Les Ukrainiens sont des résistants de la première heure. Ceux qui les soutiennent aussi. L'inconnue, c'est concernant les poutino-relativistes comme vous.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10

Ho, ho, Kamerad !

"Il s’avère qu’on n’avait pas bien compris Scholz : le 2 %, ce sera en fait 50 milliards de DM pour la Défense et pas plus, et les 100 milliards, c’est sur 5 ans. Mais bon, c’est un malentendu..."

https://www.tagesspiegel.de/politik/zeitenwende-fuer-die-bundeswehr-scholz-hat-seine-zusagen-schon-wieder-einkassiert/28239210.html

Vous vous souvenez certainement avoir péremptoirement nié que les 100 milliards étaient à prendre avec des pincettes ; la Wehrmacht renaissante, va falloir attendre !

Remarquez, c'est réjouissant, un Chleuh avec un fusil, ce n'est jamais une bonne nouvelle !

[Rédigé par : F68.10]

@ Robert Marchenoir (@revnonausujai)

Comme vous le dites, "le monde n'est pas exclusivement mû par la logique", et je suis bien placé de par mon passé pour le savoir. Cela étant, une des leçons que j'y ai apprise, c'est qu'il est impossible de réellement combattre le mensonge par le mensonge, et l'irrationalité par l'irrationalité. La seule possibilité de combattre l'irrationalité, ce n'est pas de lui opposer plus d'irrationalité, mais d'inlassablement drainer les marécages de l'irrationalité. Un tâche sisyphéenne. Et j'en connais un qui a bien perçu le danger de combattre le faux par le faux:

Michael Kirk: "Et pourquoi ne fut-il pas concevable de lui [Poutine] rendre coup pour coup, de le prendre à son propre jeu ? Si, la désinformation, c'est ainsi que vous voulez la jouer, on peut nous aussi la jouer à la désinformation. Si, la guerre informatique, c'est ainsi que vous voulez la jouer, on peut nous aussi fouiner et déglinguer vos outils économiques. Cette option a bien due être prise en considération. Pourquoi ne fut-elle pas retenue ?"

Antony Blinken: "Bien sûr. Cette option fut prise en considération. Mais elle fut rejetée. Car c'est mettre le doigt dans un très dangereux cercle vicieux. En effet, si, soudainement, nous décidons d'imiter la Russie et que nous ne sommes pas meilleurs que la Russie, alors le gagnant est Poutine. Il a alors raison ! La trame narrative qu'il essaye de faire avaler à son public, à savoir qu'il n'y a au fond pas de réelle différence, que la démocratie n'est pas fondamentalement différente que le système qu'il a établi, cette cleptocratie illibérale en Russie, alors il est gagnant ; et nous perdons. Si nous échouons à tenir bon sur nos fondamentaux, à défendre notre façon de faire les choses, alors il est dans le vrai. Il était donc crucial que nous nous dressions contre la façon de faire russe, et de nous y prendre selon nos modes opératoires, nos fondamentaux, pas les siens."

C'est cette analyse qui sous-tend la politique de diffusion du renseignement ricain depuis cette crise. Afin de contrer la désinformation russe par du renseignement qu'on n'aurait jamais divulgué publiquement ainsi auparavant.

Et cette observation se décline de multiples manières. Par exemple, et c'est un point que j'ai observé, il n'est simplement pas possible de combattre la religion par la religion. Dans notre cas d'espèce, l'islam, de par les résidus théologiques de la controverse christologiques du 5e siècle, a des mécanismes de défense bien rodés par le temps face au christianisme. J'en ai eu confirmation à la fois auprès de mes amis ex-musulmans et auprès des analyses de la sphère culturelle dite du contre-djihad. C'est une de mes principales réserves sinon objection à la perspective d'un identitarisme culturel empreint de références chrétiennes face à la question islamique. Une guerre de religion même soft est vouée à l'échec, ou n'aura des succès que marginaux.

Il y a donc effectivement un besoin de réfuter l'islam intellectuellement, mais je lève le lièvre dès maintenant: la religion contre la religion, c'est un logiciel dépassé. Je suis heureux que vous acceptiez (vous l'avez déjà fait), que c'est un impératif de faire ce travail de réfutation. Je note aussi que vous notez que ne compter que sur cela est opérationnellement illusoire. Et je vous rejoins intégralement sur ce point. Je mets par contre en garde sur le sophisme défaitiste fondamental inhérent à cette observation: ce n'est pas parce que la confrontation intellectuelle et culturelle serait opérationnellement insuffisante (et elle l'est, insuffisante) qu'on pourrait s'en passer.

On ne peut s'en passer, car l'objectif réel, la hard target, c'est bien la réfutation catégorique de l'islam dans les consciences. L'objectif est lointain et difficilement atteignable, mais c'est bien cela le critère d'une victoire sur l'islam. Aussi difficile soit cet objectif, il est inescamotable. Le nier, c'est se tromper d'objectif. Mais cet objectif implique aussi des victimes idéologiques collatérales dans les religions bien de chez nous. Et, de la même manière que j'ai souvent observé que les musulmans modérés / pacifiques / inoffensifs (et ils existent) servent de boucliers humains idéologiques aux musulmans intégristes, je crains très clairement que nos religions bien de chez nous servent de boucliers contre la confrontation de l'islam en soi. C'est pour cela que je déplore ces jonctions idéologiques entre catholicisme-religion et islam-religion sur des sujets de mœurs comme le mariage pour tous (et aussi pour cela que je critique la politisation de ces thèmes comme fournissant un prétexte à cette jonction: des idiots utiles.)

Se contenter d'obtenir un modus vivendi social du type "la religion, c'est à la maison" sera donc insuffisant. Cela paraît de la laïcité dure, mais c'est en fait une laïcité molle, car elle protège les religions de l'affrontement intellectuel public, paradoxalement. Et je crains que la France ne sache pas effectuer une telle confrontation intellectuelle de manière pacifique. Surtout avec l'islam. Même s'il faut à mon avis le faire, et s'y coller le plus tôt possible.

Maintenant, pour en venir à votre critique de fond, j'ai en effet affirmé qu'il y avait trois issues possibles face à l'islam: 1. l'écrasement intellectuel de l'islam 2. le génocide des musulmans 3. la défaite et la soumission. Ce sont en fait, au fond, les 3 points extrêmes d'un triangle cartographiant les issues possibles. L'issue finale en sera un certain barycentre. Plutôt 1, plutôt 2 ou plutôt 3.

Quant à la manière dont on se rend, en tant que société, plutôt vers le point 1, 2 ou 3, cela reste à voir. Vous prônez le "containment". En fait, moi aussi. Mais le "containment", c'est la méthode d'affrontement que nous aurons face à l'islam. La méthode, pas le résultat final. Donc oui, pratiquons le "containment". Mais nous ne pouvons, sous prétexte de "containment" (qui incluerait bien évidemment une politique migratoire revue de manière conséquente) mettre le couvercle sur la confrontation intellectuelle avec l'islam sous prétexte d'inefficacité. Se refuser à le faire, c'est admettre que c'est surtout le pré carré de notre religion dominante qui est collatéralement assiégé et qu'on chercherait à protéger. C'est là l'hypocrisie que je décèle dans les propos de Marine Le Pen.

Sous prétexte d'être dur avec l'islam, elle cherche en fait à ménager la religion culturellement dominante de notre pays de la confrontation intellectuelle. Elle nous pousse donc plus vers la solution 2 que la solution 1, en rejetant la perspective de la solution 1. Moi, je veux nous pousser plus vers la solution 1 que vers la solution 2. Et pour cela, il faudra bouffer de l'imam. Et on ne pourra pas bouffer de l'imam si on ne rebouffe pas aussi du curé. Même si les curés en ont un peu marre, et même si on est trop dur avec eux. Car confronter les thèses de l'islam a pour effet collatéral de confronter les thèses chrétiennes aussi. À moins de verser à la place dans les vexations à la mode de la soupe populaire à base de porc, ce qui, avec le système nerveux mondial instantané qu'est l'Internet, occasionnera ce que vous savez...

Ce qui m'attriste, c'est de lire que l'option 2... ouais, au fond pourquoi pas... J'aurais attendu une réfutation de mes propos carabinés comme vous venez de le faire, à base de "containment", qui est une base sur laquelle on peut travailler. Mais non. On passe directement, dans les propos de revnonausujai, à une solution à la sauce de l'option 2, avec exemple des Serbes et du Kosovo à l'appui... Parce que faire le travail de société nécessaire au reflux et à la destruction de l'islam, c'est trop compliqué, impraticable, etc. bref, on se cherche des excuses pour ne pas le faire.

On sait que c'est difficile. Et que tout "containment" digne de ce nom doit avoir un volet migratoire. Mais on se cherche des excuses pour que la solution soit très sous-optimale. Et quand on connaît le tropisme victimaire du monde musulman sur l'islam, ce sous-optimal devient désastreux. D'où l'importance de confronter l'islam sur le fond plutôt que de lui laisser l'excuse victimaire. Il s'en saisira bien évidemment, de la carte victimaire: c'est dans son ADN et dans ses textes sacrés. Mais il importe de la lui nier, et d'abattre le boulot nécessaire à cette fin: le volet intellectuel de la confrontation avec l'islam.

Pour en revenir à la jonction des thématiques poutiniennes et musulmanes, il convient surtout d'observer que le nationalisme et la démocratie sont deux forces sociales de nature différentes. La particularité d'un moment comme la Révolution française, c'est que le nationalisme fut démocratique et que la démocratie fut nationaliste. Mais il existe des nationalismes démocratiques (c'est en somme ce que vous prônez) et des nationalismes anti-démocratiques, comme le poutinisme, l'orbanisme et, en un autre sens, aussi l'islam.

La réalité brute, c'est que le nationalisme est une force sociale plus puissante que ne l'est la démocratie. Ce que revnonausujai méprise hautainement dans mes propos comme relevant d'un "long galimatias" "sans aucun intérêt", c'est justement la description du cadre historique qui, dès le 15e siècle, fait du nationalisme une force centrifuge plus puissante que des idéologies à vocation unificatrice, qu'il s'agisse alors de la religion ou maintenant de la démocratie. Et la religion se fracassa ultimement sous les coups de boutoir du nationalisme, qui fut une des réelles forces fragmentant le christianisme en les multiples composantes que nous connaissons actuellement, des anglicans aux uniates en passant par les diverses sectes protestantes.

Avec l'orbanisme, le processus est encore bien plus clair qu'avec le poutinisme. Le nationalisme, quand il est anti-démocratique (et, encore une fois, il y a la possibilité d'un nationalisme démocratique), est une force plus puissante que la démocratie. Si ce nationalisme, poutinien ou orbanien prend solidement racine en France, il déclenchera des guerres selon les mêmes logiques qui naquirent au 15ème. Et si la démocratie s'étiole, la réaction naturelle de l'islam en France sera une réaction religio-nationaliste qui ne sera plus soluble dans des normes démocratiques inexistantes.

Malgré tous les problèmes actuels, l'islam en France reste contrecarrable démocratiquement. Si nos nationalismes lui soustraient la carte démocratique, il aura un recours de plus en plus décomplexé à la carte victimaire. Et cela sera alors la libanisation mise en exergue par Zemmour.

Sans parler de génocides, il faut se résoudre à l'évidence: la déportation de musulmans disposant de la nationalité française ne semble pas être un concept choquant pour tout le monde. Ni Le Pen ni Zemmour ne le prônent officiellement, mais l'humeur électorale s'en approche. Il y a des seuils à ne pas franchir si on ne souhaite pas se tromper d'objectif: l'islam est une idée. Elle n'est au final écrasable qu'en tant qu'idée.

Et dans un régime poutinien ou orbanien, on ne peut pas combattre les idées. Seulement les personnes.

[Rédigé par : Achille]

@ sbriglia | 10 avril 2022 à 21:16
« Munichois un jour, munichois toujours. »

Il y a aussi les résistants de la dernière heure qui se sont trouvé des vertus de patriotes et qui tondaient les femmes qui avaient fricoté avec les Boches à la Libération.
C'est facile de manifester son courage tranquillement assis dans son fauteuil Louis XV...

[Rédigé par : sbriglia]

« Boris Johnson va fournir des armes offensives à Zelensky alors que l’Ukraine ne fait pas partie de l’OTAN. Ce qui est en contradiction avec les règles de l'OTAN.
Où a-t-il trouvé ce matériel de guerre qui coûte quand même très cher ? Je pense que pour lui ce n’est pas un problème. C’est Joe Biden qui paie… »
Rédigé par : Achille | 10 avril 2022 à 19:30

Achille a raison: des pistolets à bouchons, des lance-pierres, c’est tout ce que méritent les Ukrainiens, coupables de ne pas vouloir se coucher et foutre la paix aux retraités français qui voient augmenter le gigot pascal…

Munichois un jour, munichois toujours.

[Rédigé par : Achille]

@ Robert Marchenoir | 10 avril 2022 à 17:51

Oui, bon, on va arrêter là.
Vous voyez des espions russes partout et cela ne date pas de la guerre que mène Poutine contre l’Ukraine puisque depuis une bonne dizaine d’années que vous écrivez vos (longs) commentaires sur ce blog, vous n’avez cessé de dire pis que pendre de la Russie, voyant des communistes partout.
Je n’ai pas l’intention de continuer à discuter de la situation en Ukraine, cela vous énerve et moi ça me fatigue.
J’ai dit ce que j’avais à dire sur le sujet et n’ai pas changé d’avis depuis.

À noter quand même que les Ukrainiens vont recevoir plus de 10 milliards d’€ suite à une collecte internationale. Quand on cherche bien on peut trouver des milliards, la faim dans le monde attendra...

Boris Johnson va fournir des armes offensives à Zelensky alors que l’Ukraine ne fait pas partie de l’OTAN. Ce qui est en contradiction avec les règles de l'OTAN.
Où a-t-il trouvé ce matériel de guerre qui coûte quand même très cher ? Je pense que pour lui ce n’est pas un problème. C’est Joe Biden qui paie…

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ F68.10 | 10 avril 2022 à 00:13
"La question de l'islam ne peut avoir que trois issues pour vous et nous: 1. l'écrasement intellectuel de l'islam 2. le génocide des musulmans 3. la défaite et la soumission."

Vous oubliez la quatrième issue, la plus efficace : la défense, au sens sécuritaire du terme. Le "containment", qui a été théorisé contre l'URSS en 1946 par l'ambassadeur américain George Kennan, et qui a été couronné de succès avec la chute de l'Union soviétique un demi-siècle plus tard.

Le boulot n'est pas complètement terminé, comme le montre l'orgie de violence perpétrée en Ukraine par le nouveau Staline du Kremlin, mais c'est une autre question.

La meilleure façon d'empêcher l'islamisation de l'Occident, c'est à l'évidence d'empêcher les musulmans de s'installer chez nous. Pas besoin de génocide par-dessus le marché. Que je sache, nous empêchons avec succès les Japonais de s'installer en nombre en France. Je ne vois pas pourquoi ce serait impossible avec les musulmans.

Qu'il y ait besoin de réfuter l'islam intellectuellement, c'est une certitude. Croire que cela suffira à nous protéger, c'est tout à fait illusoire. Il se peut qu'un milliard de musulmans se laissent convaincre de renoncer à leur religion, ou de la transformer à tel point qu'elle devienne innoffensive. Ce n'est pas impossible. Il n'est pas non plus impossible que la France soit détruite demain matin par une météorite géante.

Le monde n'est pas exclusivement mû par la logique, loin de là. S'il l'était, les Ukrainiens seraient en train de tranquillement faire leurs semailles et d'aller à l'opéra. Et l'islam n'aurait pas connu le développement qui est le sien.
______

@ Achille | 08 avril 2022 à 13:49
"Vous ne pouvez pas vous empêcher d’insulter vos interlocuteurs quand ils ont l’outrecuidance de ne pas être de votre avis."

Pauvre victime, qui nous fait maintenant son numéro de gauchiste se prétendant insulté, sous prétexte que j'ai l'outrecuidance de ne pas être de son avis.

Dire que vos sarcasmes me mettant au défi d'aller faire la guerre en Ukraine relèvent du verbiage d'un pochard aviné, ce n'est pas une insulte, c'est une constatation de fait. Je ne dis pas que vous soyez un pochard aviné, je dis que vous vous comportez comme l'un d'eux, ce qui est parfaitement exact.

Votre interjection est digne d'une conversation de bistrot, et je précise, de la part d'un pilier de comptoir bourré jusqu'aux oreilles, car il y a des conversations de bistrot fort intéressantes.

Vous avez la pleine liberté de m'opposer des arguments rationnels et honnêtes, en traitant les différents points de mon analyse. Vous choisissez, en lieu et place, de me servir des sarcasmes de pochard aviné. Il est donc juste et bon que l'on vous fasse remarquer que vous vous comportez comme un pochard aviné.

Les actes ont des conséquences. Si vous vous comportez comme un terroriste intellectuel de campus américain, hurlant au "mépris" et aux "micro-agressions" pour faire oublier la malhonnêteté de vos analyses et l'ignominie de vos prises de position, eh bien l'on vous fera remarquer votre bassesse, c'est tout.

Quant à vous insulter véritablement, vous n'avez rien vu. Que je sache, je ne vous ai pas traité de t... d... c..., de f... d... p... ou d'enc...

En revanche, c'est exactement ce que font, à votre égard, les dirigeants russes. Ces dirigeants que vous vous gardez bien de mettre en cause, réservant vos perfides attaques à la partie ukrainienne.

Dans un article très remarqué, la journaliste russe Farida Rustamova, qui a fui son pays après l'invasion de l'Ukraine, a tenté de répondre à la question suivante : quel effet les sanctions occidentales ont-elles envers les dirigeants russes ? Y a-t-il une chance qu'elles les poussent à renverser Poutine ? Et sa réponse, pour ce qu'elle vaut, est non : ils font bloc derrière le Vojd.

L'un de ses contacts, qu'elle décrit comme un dirigeant de haut rang, ayant longtemps fait partie de l'équipe de Poutine bien que considéré comme un libéral, lui a déclaré, "avec enthousiasme", dit-elle : "Puisqu'ils nous ont imposé des sanctions, nous allons les enc... Maintenant, ils vont devoir acheter des roubles sur le marché des changes à Moscou pour obtenir notre gaz. Maintenant, nous allons tous les enc..."

Celui qui parle ainsi à une journaliste, ce n'est pas un soldat russe de 18 ans : c'est un hiérarque poutinien. Le fait qu'il emploie un tel langage devrait vous alerter.

C'est de vous qu'il s'agit, Achille. C'est vous, dans votre maisonnette de Lorraine, que ce hiérarque poutinien veut venir enc... Et vu ce que son maître est en train de faire à l'Ukraine, et les menaces qu'il a proférées à l'encontre de l'Occident, les intentions qui sont les siennes sont bien plus graves que s'il venait littéralement procéder aux exactions qu'il envisage à votre égard.

Et vous, tout ce que vous trouvez de mieux à faire, c'est du ra-gna-gna : ra-gna-gna, Zelensky est un "oligarque corrompu" ; ra-gna-gna, un soldat ukrainien a été vu (une fois, et à supposer qu'il ne s'agisse pas d'un faux de la désinformation du Kremlin), en train d'achever un soldat russe blessé. Après que l'armée russe a délibérément massacré, non pas un soldat, mais des milliers de civils ukrainiens.

Tout ce que vous trouvez de mieux à faire, c'est de nous assurer que vous êtes un gentil garçon, et que vous êtes "contre toutes les guerres".

Y compris, donc, la guerre de résistance et de libération que les Ukrainiens mènent héroïquement, ces jours-ci, contre l'agresseur fasciste russe ?

C'est bien ce que je vous reproche, et que je reproche à une bonne partie de l'opinion française. Vous êtes incapable de faire la différence entre l'agresseur et l'agressé. Vous êtes incapable de reconnaître qu'il y a des guerres justes, et de les soutenir jusque dans les conséquences déplaisantes qu'elles pourraient avoir pour votre personne.

Vous êtes incapable de sacrifier la moindre parcelle de votre bien-être immédiat en faveur d'un plus grand bien ultérieur. Vous êtes un pacifiste lâche et bêlant, qui insulte les Ukrainiens massacrés, et qui attire sur lui le déshonneur et la guerre.

On n'a pas besoin de vous pour nous signaler que (peut-être), un soldat ukrainien a exécuté un prisonnier de guerre russe, ce qui serait un véritable miracle de retenue et d'abnégation s'il était le seul dans ce cas, après tout ce que l'ennemi a fait subir à son peuple.

Vous êtes fort habile à recopier les actualités qui vous arrangent ra-gna-gna, mais quelle conclusion tirez-vous de cet épisode, s'il s'avère authentique ? Dix mille collaborateurs, ou présumés tels, ont été exécutés par la Résistance française, la plupart sans même un simulacre de justice -- et ne parlons pas des soldats allemands. Soutenez-vous pour autant la partie nazie, dans la Seconde Guerre mondiale ?

Allez-vous nous dire que "les méchants n'étaient pas tous du côté des nazis, il y en avait aussi en face" ? Allez-vous nous dire que "vous auriez préféré que Hitler et Daladier s'entendent" ? Ben, justement, gros benêt ! ils se sont "entendus", et on connaît la suite.

Vladimir Poutine a clairement fait savoir qu'il menait, actuellement, une guerre inexpiable contre l'Occident. Lui-même, ses proches collaborateurs et ses porte-voix l'ont expliqué avec une férocité et un luxe de détails qui ne se distinguent pas de Mein Kampf.

L'agence officielle RIA-Novosti a publié, deux jours après l'invasion, un article triomphaliste, dégoulinant de haine envers l'Occident, qui avoue les vrais buts de guerre russes : il ne s'agit pas simplement d'annexer l'Ukraine, il s'agit avant tout d'asservir l'Occident, qui doit reconnaître sa subordination à la Russie, à la Chine, au monde musulman, et abandonner ses valeurs. L'article a été précipitamment retiré quand il s'est avéré que l'invasion de l'Ukraine ne serait pas une formalité. Mais son texte est toujours disponible, en russe">https://ria.ru/20220226/rossiya-1775162336.html">russe et en anglais.

"Le reste du monde comprend parfaitement qu'il s'agit d'un conflit entre la Russie et l'Occident, qu'il s'agit d'une réponse à l'expansion géopolitique des atlantistes, que nous assistons au retour de la Russie au sein de son espace historique et à la place qui lui revient dans le monde."

"La Chine et l'Inde, l'Amérique latine et l'Afrique, le monde islamique et l'Asie du Sud-Est -- plus personne ne croit que l'Occident dirige l'ordre mondial, ni encore moins ne fixe les règles du jeu. La Russie n'a pas simplement défié l'Occident : elle a montré que l'ère de la domination mondiale de l'Occident est finalement et intégralement derrière nous."

"Le monde nouveau sera construit par toutes les civilisations et tous les centres de pouvoir, naturellement, y compris l'Occident (uni ou non), mais pas selon ses termes et pas selon ses règles."

On ne saurait être plus clair : si vous aimez les valeurs incarnées par le régime poutinien, si vous tenez à être dirigés par les "règles" appliquées en Russie et dans les territoires qu'elle conquiert, à Alep comme à Boutcha, si vous êtes séduit par la charia islamique et le communisme chinois, laissez faire l'armée russe et dites-vous bien qu'il ne s'agit là que de "peuplades exotiques" qui ne nous concernent en rien (revnonausujai). Tout comme Neville Chamberlain traitait les revendications hitlériennes sur la Tchécoslovaquie, en 1938, de "querelles dans un pays éloigné, entre des peuplades dont nous ignorons tout".

Si, en revanche, vous tenez à la liberté, à la démocratie et à la prospérité (y compris celle qui vous permet de "maintenir les degrés centigrades" dans votre sam'suffit) vous aurez compris que lorsque Vladimir Poutine vous explique, sur tous les tons, qu'il vous méprise profondément et que vous êtes son ennemi mortel, vous n'avez d'autre choix que de rechercher sa défaite par tous les moyens.

Le nouveau Staline a prouvé, en Ukraine, de quoi il était capable. À chacun de choisir son camp, maintenant. Les pieuses paroles sur le "dialogue" et la "main tendue" ne sont plus de mise.

Réclamez-vous, oui ou non, que la France fournisse des armes lourdes à l'Ukraine ? Réclamez-vous que l'OTAN fasse bloc devant la menace russe ? Soutenez-vous la volonté des Suédois et des Finlandais de rejoindre l'OTAN ? Voilà les seules questions qui comptent, désormais. Nous n'avons pas besoin de bavards terrifiés qui nous expliquent qu'ils sont "contre toutes les guerres".

La question fondamentale, maintenant, pour l'Occident, c'est de savoir quel objectif il se fixe : le simple retour de la paix en Ukraine, qui garantirait la poursuite de la guerre que mène la Russie contre notre civilisation ? Ou la victoire de l'Ukraine, qui, seule, peut mettre un terme à l'offensive anti-occidentale et anti-démocratique de Moscou ?

[Rédigé par : Cactus Jack Dub]

Tous ces commentaires, du moins la plupart, furent pour moi, le proustolâtre, un enchantement ; je plussoyais donc à tout-va ! Merci à vous monsieur Bilger d’avoir ainsi participé à votre façon à cette année Proust !!

J’en profite pour signaler un excellent groupe où je sévis au quotidien puisque mon pain, Proust depuis que j’atteignis l’adolescence de la vieillesse ; bien sûr le nom de nom pas de pays de ce groupe peut donner envie de fuir en le découvrant, il s’agit de « fans de Proust » oui certes mais une fois que l’on y a mis un pied on y met vite le second, on y prend son pied donc oui oui, on s’y délecte et souvent avec humour etc. etc. etc. ! Sissi !!

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10

Islam, votre solution 2, me convient, parce que la solution 1 est impraticable, les intéressés n'étant réceptifs à aucun argument susceptible de diminuer l'emprise de leur croyance sur leur comportement.
C'est votre insistance à ne jurer que par la solution 1 qui fait de vous un traître car adepte d'une solution vouée à l’échec donc à la soumission
Le reste de votre long galimatias: sans aucun intérêt ; les bouddhistes, adorateurs de l'oignon… ne nous menacent pas, les muzz si ! Z'êtes pas une taupe islamiste, par hasard ?

——————————————

@ Marcel P

Les responsables étatiques de l'invasion des clandestins en Europe sont très largement les boches (cf Merkel), en grave déficit démographique, qui attirent ceux-ci par millions dans le dos des autres européens, et accessoirement la bureaucratie de l'UE, d'ailleurs noyautée par les mêmes boches, qui empêche les Etats de se défendre efficacement contre cette invasion (dans l'exemple biélorusse que vous citez, l'UE en était quasiment à condamner la Pologne pour oser dresser des barrières physiques !).

Si nous devions entrer en guerre contre les responsables de l'invasion des clandestins, l'ennemi est bien identifié: invasion de la Bochie et quelques nukes sur les sièges des instances de l'UE.

Mélanger dissuasion nucléaire et code pénal montre l'étendue de vos compétences !
La dissuasion c'est tout simple : tu as des nukes, j'en ai aussi ; si tu me tues, même mort, je peux encore te tuer, alors comme tu veux tu choises, conclusion, bornons-nous, chacun de notre côté, à taper sur ceux qui n'en n'ont pas !
Bien sûr, les diplomates utilisent des termes mieux choisis, mais bon, ce sont des diplomates !

[Rédigé par : F68.10]

@ Aliocha
"Je dis ça en passant, le christianisme, et je rejoins en cela F68.10 qui risque encore de me jeter aux orties de son athéisme..."

Je ne vous jette pas aux orties au motif de mon athéisme. Je vous jette aux orties car vous n'êtes pas capable d'argumenter votre position sans enfiler systématiquement les pires des perles de raisonnements biaisés, même quand vous n'avez pas complètement tort. J'essaie donc de ne pas revenir sur nos discussions.

---------------------------------------------

@ revnonausujai
"Que vous parliez d'ascendant moral est totalement bidonnant ; merci pour ce moment !"

Tout le plaisir est pour moi. Je regrette un peu que mes propos ironisant sur vos rhétoriques obsessions psychotropiques furent censurés par Mme Bilger. Mais bon, il faut se résoudre à l'évidence: donner des liens vers des méthodes de synthèse artificielle de 5-méthoxy-diméthyltryptamine à partir de produits dans le commerce pour se passer sa source naturelle enfreindrait la loi de 1970. Tant pis. C'était... bidonnant.

Maintenant, sur le fond. J'ai bien évidemment un ascendant moral sur vous: vous n'êtes pas capable d'argumenter sur le bien-fondé de vos critères moraux. Moi, si. J'ai donc, de toute évidence, un ascendant moral sur vous:

"Il y a cette idée, dans le monde scientifique, que la science peut nous permettre d'obtenir ce que nous voulons, mais qu'elle ne peut qu'échouer à nous affirmer ce que nous devrions vouloir. Et c'est ce point que je conteste dans ce livre." -- S. H.

"Votre vision ésotérico-religieuse est à la fois délirante et dépassée..."

Va vision n'est nullement ésotérique. Il n'y a aucun savoir caché ou mysticisme dans tout cela. On n'est pas dans du Blavatsky, du René Guénon ou du Marguerite Porete.. Ce que je décris relève ici du factuel, de l'historique, du purement exotérique.

Mais, encore une fois, pour reprendre mes propos: "Vous prenez trop de choses pour acquises pour vous rendre compte de tout cela. Un poisson ne remarque pas l'eau."

Vous ne vous rendez même pas compte que le blackout que vous tentez d'imposer avec des mots comme "ésotériques" en alléguant une vision "dépassée", c'est justement ce que le catholicisme a tenté face au protestantisme. Sans succès. Nier aux protestants la légitimité de contester le pouvoir catholique sur la base des écritures au motif que tout cet "ésotérisme" les dépasserait, ces pauvres ignorants. Que tout cela est du passé.

Le résultat ? Le protestantisme fut un des facteurs historiques du développement de la science et des "Lumières" car ils ont brisé la tabou de la lecture des écritures, ce qui fraya le chemin à d'autres pour la lecture critique des textes bibliques, puis la liberté de penser, et au final notre monde moderne, scientifique et laïque, d'Occidentaux. Doté, accidentellement, d'une culture chrétienne.

Vous, vous restez dans votre logique médiévale de tabouïsation. Vous êtes resté scotché au 16e siècle, et vous accusez les autres d'avoir une vision passéiste.

Non, Monsieur. Ces logiques religieuses ne sont pas "ésotériques" ou même "religieuses" mais traduisent des rapports civilisationnels et sociaux au savoir, au pouvoir et aux mœurs. Et nous sommes en plein dedans. La fixette poutinienne sur le wokisme au nom de l'orthodoxie n'en est qu'une des traductions modernes. Un traduction martiale.

La chose qui horripile mes amis ex-musulmans, c'est de constater que les arabes des pays musulmans utilisent les outils dernier cri, produits de la science, de la technologie et du capitalisme, pour tenir des conversations complètement médiévales et rétrogrades, confites dans le littéralisme religieux. "Doit-on tuer les homosexuels en les jetant des toits, ou en éclatant leurs crânes sous un gros rocher ? Que dit la jurisprudence divine ? Attends, je demande à Google !! Bismillah !! Bismillah !!" Et c'est bien pour cela qu'ils se décarcassent (tout comme moi) pour connaître les coins et recoins de leurs religions, afin de faire sortir leurs interlocuteurs de leurs automatismes mentaux qui les coincent dans leur fondamentalisme. Et ils ont des succès. Ils arrivent à se battre contre la marée.

Vous, vous voulez tabouïser la question. Empêcher sa résolution. Avec des mots comme "ésotérisme". Alors qu'il n'y a là rien d'ésotérique ni de passéiste dans, par exemple, la censure qatari actuelle, en 2014, du film d'Aronofsky sur Noé. La crise christologique du 5e siècle, c'est une crise constitutionnelle de la théocratie, et nous voyons ses effets se déployer tous les jours dans tous les journaux, plus de 1 500 ans plus tard.

La fin du monde, c'est tous les jours, avec ces gens, hein... Jésus revient... Encore. Et encore. Et encore...

La question de l'islam ne peut avoir que trois issues pour vous et nous: 1. l'écrasement intellectuel de l'islam 2. le génocide des musulmans 3. la défaite et la soumission.

Vous excluez la position 1. Car c'est trop "ésotérique" pour vous (alors que c'est on ne peut plus concret pour 1,8 milliards de musulmans, et que cela vexerait les catholiques qu'on puisse prôner l'écrasement intellectuel d'une religion). Ne reste donc plus que les positions 2 et 3.

C'est cette observation-là qui fait de vous, très positivement, un traître non seulement à votre patrie ou nation mais bien un traître à votre civilisation.

"Vous en êtes resté à 1905 ; c'est pas grave, il y en a bien qui se déguisent en légionnaires romains !"

C'est en 2022, Monsieur, que certains s'habillent à la mode de Momo, celle du 7e siècle. Vous ne l'avez pas remarqué ? Moi si.

C'est aussi en 2022 qu'on pratique des mariages de gamines à peine pubères comme Momo... (pratique certes en recul, grâce aux bienfaits du fric.)

P.-S.: vous écrivez: "le catholicisme, puisque vous vous concentrez sur ce dernier"... Voyez ? Vous chouinez, tout en faisant un blocage sur 1905. Je vous parle en effet du christianisme, du protestantisme et, oui, du catholicisme en France puisque la France est pour vous le centre du monde. Je peux aussi vous parler de l'hindouisme, du paganisme, de l'islam, du bouddhisme, du tengrisme ou de la religion des Tchouktches, avec leur dieu corbeau Kutkh, qui créa le monde à force de se faire enquiquiner par des souris et qui ont cousu les nuages entre eux pour permettre aux fleurs d'éclore. Roman Abramovich doit connaître: c'est son bled, la Tchoukotka...

Mais, encore et encore et encore, vous tombez dans le travers des gens trop attachés à votre héritage culturo-religieux, tout laïque que vous prétendez être (ayant, bien évidemment, "dépassé" toutes ces considérations ésotériques moyenâgeuses): vous y voyez, dans l'évocation de ces phénomènes naturels que sont les religions, ce qui inclut celle de votre pays, une attaque personnelle contre votre groupe ethnique. Le sous-texte en étant que critiquer le catholicisme, c'est attaquer la France. Vous n'êtes donc, en fait, que l'image miroir molle des musulmans qui pensent qu'attaquer l'islam c'est attaquer leur oumma, leur nation, leur ethnie, leur race. Que le blasphème est un racisme. Demandez à Caroline Fourest, elle vous expliquera tout cela.

Vous n'avez donc rien "dépassé" du tout, Monsieur. Vous êtes encore englué dans les même phénomènes que Nicolas de Cues vit apparaître au 15e siècle: la synergie des fractures religieuses et des fractures ethniques qui dynamisa des identitarismes, causant ainsi la perte de Constantinople face aux muzz' en 1453 du fait des divisions ainsi induites. On pourra vous le répéter mille fois, pendant un demi-millénaire, vous n'écouterez rien.

Car une telle idée ne peut évidemment être qu'un complot de gauchistes. Même si elle fut écrite noir sur blanc par un cardinal directement confronté à la question. Certains refusaient de regarder dans le télescope de Galilée, je vous le rappelle...

Rajoutez la presse de Gutenberg en 1440, et vous partez pour les guerres de religions et la naissance des Etats-nations. Mais je me permets, entre-temps, de vous rappeler que 1989, ce n'est pas la chute de Constantinople et l'invention de la presse, mais bien la chute du mur de Berlin et l'invention d'Internet.

Il ne faut donc pas être bien devin pour comprendre que nous sommes bel et bien de retour dans la configuration du 15e siècle. En plus brutal. Vous manquez donc de profondeur historique pour saisir à quel point vous êtes réellement à la masse.

--------------------------------------------

@ Marcel P

Vous avez entièrement raison. revnonausujai minimise sérieusement l'excitation mondiale que Poutine entretient sur la question du racisme, qui atteint actuellement des niveaux stratosphériques, et qui n'est nullement comparable à l'endogène Black Lives Matter. Que ce soit en terme de légitimité, d'intensité ou de perversité. Nous sommes son ennemi, et il excite sciemment les bruns du monde entier contre nous. Comparé aux dégâts de sa propagande dans le reste du monde, propagande qui affirme Occident = Nazis jusqu'à Pékin et Joburg, Black Lives Matters, c'est de la démocratique gnognotte... revnonausujai a perdu tout sens de la mesure. C'est cela qui caractérise la poutinophilie. Vive Bolton...

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ Axelle D | 09 avril 2022 à 00:39

Il faudrait hacker son dossier médical.

[Rédigé par : Marcel P]

@ revnonausujai

Je me relis. Et je ne vois pas où vous voulez en venir.
La tentative d'invasion migratoire clandestine coordonnée par la Biélorussie, Etat satellite de la Russie, c'est très clair : c'est la guerre indirecte.
L'action des George Soros et compagnie - qu'on ne peut identifier comme un Etat - n'y change rien. Je ne suis pas sensible à la rhétorique soviétique que désormais une certaine droite a fait sienne (l'URSS est un pays criminel mais ce n'est pas grave parce qu'aux USA ont lyncherait des Noirs, paraît-il). La Russie est factuellement un ennemi de la France.

Concernant Black Lives Matter et la famille Traoré, ils ont de l'écho aux USA parce que ça fait plaisir à leur société qui aime s'autodétruire. C'est leur tambouille interne.
Mais idem : ça ne change pas le fait que Russia Today France fasse leur pub, ou monte une association de toute pièce pour financer une assistance pour attaquer les institutions françaises, etc. Ces entités liées au pouvoir russe qui agissent ainsi, c'est une activité hostile, c'est la guerre indirecte.

Et une fois encore : tout ceci, c'est signé et typique de ce que fait la Russie depuis un siècle, Tchéka, NKVD, KGB, FSB. La nouvelle droite qui désormais rejoint Jean-Luc Mélenchon dans son adulation des fondements même de l'empire criminel bolchevique est une honte, aussi lamentable que lorsque hier des prétendus nationalistes français s'identifiaient au néo-nazisme. Cette droite ridicule a perdu la mémoire.

J'entrave peut-être que dalle, mais je ne recycle pas les discours de Georges Marchais ni de Jean-Luc Mélenchon, moi.
C'est quand même drôle, la droite au secours des rouges, les supposés rebelles qui ne regardent pas BFMTV mais qui nous recrachent le contenu de l'Humanité ou pire.
Bonne fête de l'Huma, hein ! Vous êtes plutôt tee-shirt CCCP, « le Che » ou BDS ?

(Quant à la dissuasion nucléaire, je ne vois pas à quoi vous faites référence précisément : la dernière fois que j'ai abordé le sujet, c'était avec je ne sais plus qui confondait le mot extorsion et le mot dissuasion ; était-ce vous et voulez-vous à nouveau des citations du dictionnaire et du code pénal ?)

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Marcel P
"Vous ne considérez pas comme menace pour la France les clandestins africains et proche-orientaux envoyés par la Russie en Europe, ni les soutiens de la presse russe aux entités Black Lives Matter/Comité Adama Traoré en France, ni le discours d'alliance russo-française portée par Mélenchon et Le Pen, ni le fait que la Russie menace d'une guerre nucléaire tous les pays européens à son contact ?"

Vous vous êtes relu ?
Qui crée, soutient et finance les ONG pro-migrants ?
Combien de clandestins passant par la Biélorussie et combien, passant par la Turquie (au passage membre de l'OTAN et chouchou des USA) ou "direct from Africa" dans les barcasses des ONG boches et livraison en Italie ou à Malte ?

Black Lives Matter (c'est du russe, ce charabia ?), Traoré femme de l'année pour Time Magazine (journal russe ?), toute cette racaille woke, direct en provenance des USA ou de Russie, selon vous ?

La consommation de BFMTV et/ou France Inter est vraiment nuisible à la santé !
Vous devriez arrêter de gloser sur la problématique de la dissuasion nucléaire, manifestement vous n'y entravez que dalle !

[Rédigé par : Marcel P]

@ revnonausujai
« La guerre slave russo-ukrainienne n'est pas notre guerre, noue ne sommes en aucune mesure menacés et ça devrait régler la question du soutien accordé aux ukies. »

Vous ne considérez pas comme menace pour la France les clandestins africains et proche-orientaux envoyés par la Russie en Europe, ni les soutiens de la presse russe aux entités Black Lives Matter/Comité Adama Traoré en France, ni le discours d'alliance russo-française portée par Mélenchon et Le Pen, ni le fait que la Russie menace d'une guerre nucléaire tous les pays européens à son contact ?

Vous êtes plutôt tranquille vous. On a un pays fonctionnant comme le tiers-monde aux frontières de l'Europe et ça ne vous perturbe pas. Et on n'a pas encore parlé des crimes de guerre, ceux présents à établir et ceux passés que la Russie nie désormais à nouveau.
Par curiosité statistique : souteniez-vous l'URSS en son temps ? Je suis curieux de déterminer combien de gens autrefois hostiles à l'URSS se sont trouvés une nouvelle passion pour cette entité criminelle.

[Rédigé par : Aliocha]

Je dis ça en passant, le christianisme, et je rejoins en cela F68.10 qui risque encore de me jeter aux orties de son athéisme, a dévoilé le mécanisme anthropologique du religieux archaïque, définissant ce Dieu intégriste en lequel les chrétiens ont continuer à vouloir croire car il légitime l'oppression d'une caste dominante qui, de tout temps, veut assurer sa domination politique et sociale.

Ce Dieu n'existe pas et le Christ, fort de cette connaissance car c'en est une, refusant le rôle de leader politique que la foule lui proposait sur les marches du temple au dimanche des Rameaux, subit l'accusation de cette faute méritant crucifixion chez l'occupant romain qui est de se prétendre roi des juifs, alors qu'il venait de dénoncer cette royauté chez le collecteur d’impôts par la parabole des talents, avant de monter, ô sainteté, sur le petit de l'âne pour rentrer en la cité y accomplir les écritures, y révélant que le rituel nécessaire à la cohésion sociale n'était qu'un bric-à-brac artificiel et mensonger.

Depuis ce jour, et F68.10 en fait l'historique précise, l'ordre archaïque, qui avait permis la survie des groupes sociaux, a vu cette continuité institutionnelle fragilisée par la discontinuité qui en a révélé le ressort mensonger et en a donc fait un mécanisme obsolète, ne sait toujours pas s'en passer, n'a toujours pas su s'en libérer, a donc métastasé son erreur jusqu'en l'esprit des woke côté démocratie, ou chacun se pense victime pour assurer sa royauté personnelle sacrée, et dans l'esprit des tyrans qui voudraient, à l'aide des mécanisations industrielles, ce qui explique Shoah et meurtre institué du communisme ou de tout régime autoritaire, industrialiser cet assassinat rituel nécessaire à l'autorité, l'exemple actuel russe est flagrant, du clan mafieux qui en a besoin pour imposer son oppression.

Peu importe alors de penser cette révélation comme une épiphanie, il est pourtant certain que si nous n'en entendons pas la réalité qu'elle dévoile sur nous-même, purement anthropologique, nous en resterons chez Zachée à interpréter les écritures comme une injonction à l'égorgement, une perpétuation de l'aveuglement qui toujours en a besoin pour justifier ses erreurs et dont les temps présents, parfaitement eschatologiques, sont une illustration éclatante de cette perte d'identité fondée sur meurtre et mensonge qui, avec douceur, nous amènent à entendre l'invitation qui est faite à tout humain d'accéder à l'apprentissage de la connaissance de lui-même, qui lui permettra de comprendre que le nom écrit au ciel a sa réplique en son cœur :

"Car l’ascétisme réel qui est suggéré est un ascétisme du sens. En tant qu’êtres humains, nous tendons désespérément vers le sens. Nous voterons contre nos intérêts, donnerons un statut divin aux charlatans, sacrifierons le bien-être des autres, dépenserons de folles sommes d’argent, n’importe quoi pour trouver un sens, ou pour nous agripper à un sens, ne pas subir la perte de toute signe suggérant que nous sommes « spéciaux », que nous valons quelque chose, pas comme eux, qui que ces « eux » puissent être. Quiconque conteste ou menace nos mythes de fondation nationale, d’appartenance raciale ou de signification sexospécifique sera considéré comme un ennemi. Et c’est un processus très frustrant d’assister à la perte de nos mythes nationaux – notre identité et notre appartenance – à la perte de notre différence raciale, de nos rôles liés au genre. Ou plutôt que de perte, c’est de lâcher prise qu’il s’agit. Car c’est ce que le mot grec que nous traduisons habituellement comme « pardon » signifie, littéralement ; lâcher prise. Alors, qu’est-ce que c’est, maintenant, que de ne pas se laisser distraire en combattant pour ou contre de telles choses ? Se soumettre, dans un monde où la cacophonie du cataclysme est plus forte que jamais et où le sens est combattu avec une violence de plus en plus visible, à un genre d’apprentissage qui nous prépare à accueillir en tant qu’invité bienvenu celui contre lequel nous pourrions sinon nous protéger comme si c’était un voleur dans la nuit ? C’est l’ascétisme d’apprendre à ne pas prendre trop au sérieux quelque identité que ce soit agrippée contre une autre, et à subir le silence, la perte de sens, la chute jusqu’à nous retrouver porté par un nom écrit dans le ciel[28]."

http://jamesalison.com/fr/girard-livre-de-lapocalypse/

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10

Que vous parliez d'ascendant moral est totalement bidonnant ; merci pour ce moment !

La guerre slave russo-ukrainienne n'est pas notre guerre, noue ne sommes en aucune mesure menacés et ça devrait régler la question du soutien accordé aux ukies.

Votre vision ésotérico-religieuse est à la fois délirante et dépassée ; le christianisme et plus particulièrement le catholicisme, puisque vous vous concentrez sur ce dernier, n'ont aucune influence sérieuse ni sur les politiques publiques ni sur les comportements sociaux. Les comparer à l'islam qui exerce une pression constante sur ses croyants est une plaisanterie. Confiner l'islam à la sphère privée et en chasser toute manifestation publique hors de France ne ferait en aucune manière progresser la religiosité chrétienne ; je pense même, sans pouvoir le démontrer, que l'indifférence religieuse, sinon l'athéisme, y trouverait son compte.

Vous en êtes resté à 1905 ; c'est pas grave, il y en a bien qui se déguisent en légionnaires romains !

[Rédigé par : Axelle D]

@ Achille | 08 avril 2022 à 21:01

Il y a beaucoup de rumeurs au sujet de l'état de santé de Poutine. Concernant le cancer de la thyroïde, il n'est certes pas l'un des plus redoutables sachant que le taux de guérison pour cette pathologie dépasse les 90 %.
Quant à son équilibre mental et psychologique beaucoup plus inquiétant (hypocondrie, paranoïa, mégalomanie et tyrannie grandissantes), c'est une autre affaire à laquelle seuls ses proches pourraient apporter une solution en l'écartant définitivement du pouvoir.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Légitimité de la "condamnation " ? [...] condamner voudrait dire que vous êtes en position statutaire ou pseudo-morale de le faire ; je ne voudrais pas être outre mesure désobligeant, mais bon !"

Mais quelle pucelle vous faites !! Je n'ai pas besoin d'une quelconque autorité morale officielle pour vous condamner. Nous passons notre temps, en France, à entendre des "Mais, les condamnez-vous, ces propos ??" dans les médias pour X ou Y. C'est l'usage. Votre pinaillage sur la légitimité que j'aurais à vous condamner ou pas ne relève que du pédantisme et de la manœuvre dilatoire pour user votre adversaire dans des débats stériles sans queue ni tête, afin de vous faire passer pour une victime diffamée. Votre numéro de pucelle est usé. Vous n'êtes pas une Femen, mais plutôt Gros Robert. Rhabillez-vous.

Et il va sans dire que j'ai de toute évidence un ascendant moral sur vous, compte tenu de vos propos passés. Même si ça va mieux en le disant. Et je persiste à condamner vos propos.

""Ben si", même itéré, ça ne fait pas un argument, ben non ! La quarantaine de millions d'ukies et la cent cinquantaine de ruskofs, ça ne vaut toujours pas un seul Français ni même un centime d'€ sorti de la poche de celui-ci !"

Ben si. Pédantisme, encore une fois: mes "ben si" était en réponse à l'énumération de vos délires. L'argumentation se situe un peu plus bas en dessous. Continuez à jouer la victime pendant que nous abordons maintenant le fond.

"Je vous mets au défi de relever un seul de mes propos allant dans ce sens."

Vous restez en effet coi sur la religion. Là n'est pas le problème: vous n'êtes en effet pas le nombril du monde. La religion en est bien plus le nombril.

"...vous faites d'ailleurs un contresens, l'islam n'est qu'accessoirement une religion, c'est d'abord un système politique et social..."

C'est vous qui faites le contresens. Une religion, c'est exactement cela: un système politique et social. Vous avez déjà oublié le fanatisme de la cour de Louis XIV ? Vous avez la mémoire si courte ?

L'islam, que vous le vouliez ou non, que les musulmans le veuillent ou non, que les chrétiens l'acceptent ou pas, reste fondamentalement un christianisme. En tout cas à ses débuts. Il change assez radicalement à partir des Abbassides, mais, sur le fond, le christianisme est tout autant un système politique et social, ne vous en déplaise. C'est de cela que l'islam hérite...

La différence essentielle n'est pas que la loi de Dieu n'ait pas à être respectée dans le christianisme. Les chrétiens doivent suivre la loi de Dieu. Il y a seulement deux ou trois finasseries: 1. la rupture de régime juridique d'avec le judaïsme et 2. fondamentalement, l'adoption du droit romain comme fondement opérationnel à la greffe théocratique chrétienne en Occident.

Théologiquement, il n'y a pas de différence majeure entre christianisme et islam en leur essence. La position catholique dite "intégraliste" (d'où dérive en français le terme d'intégrisme) est une position historiquement dominante et, tout comme l'islam, nie la séparation du politique, du juridique et du théologique. Elle est maintenant marginalisée mais refait surface de droite à gauche. Encore faut-il prendre la peine de le remarquer. (Mon éducation jésuite versaillaise me rend extralucide en la matière.)

La France a certes des particularités en la matière. Son gallicanisme, qui l'insularise du "romanisme", tout en ayant un effet à double tranchant sur l'intégration du religieux et du politique. Sa franc-maçonnerie, aussi, qui partage un tropisme gallican proto-nationaliste avec son ennemi héréditaire. Mais passons sur ces propos contextualisants et simultanément oiseux, car ils vous rentreront dans une oreille et ressortiront par l'autre: on appelle cela le déni. Vous prenez trop de choses pour acquises pour vous rendre compte de tout cela. Un poisson ne remarque pas l'eau.

La réalité de fond, Monsieur, et le débat entre Marine et Darmanin l'illustre à merveille (si tant est que vous compreniez quoi que ce soit à ce débat d'un point de vue athée intellectuellement un peu costaud) c'est que la laïcité fut construite contre le catholicisme. Qui, non, n'a jamais lâché intégralement ses prétentions intégr(al)istes. Le vote n'en est qu'un rempart structurel et non pas intellectuel.

La théologie n'a plus force légale de nos jours. Elle imbibe néanmoins les consciences. Je n'invente là rien: ce sont les propos même de Zemmour en la matière. Et je pourrais citer nombre de propos sur ce blog qui témoignent de cette imprégnation, sans que leurs auteurs mêmes ne reconnaissent ou ne tracent leur héritage intellectuel jusqu'à la théologie.

Il est faux de croire que tout cela est du passé. Ces traumatismes religieux, produit d'une quête perpétuelle de la surenchère en matière de pureté doctrinale - depuis les révoltes juives contre l'hellénisme, depuis les controverses christologiques du 5e et 6e siècle qui donnèrent naissance à l'islam au sein de sa matrice chrétienne (ébionite, nestorienne, jacobite) jusqu'à la révolte vétéro-testamentaire du protestantisme - ont laissé des traces plus lourdes qu'on ne le croit.

Traces qui sont visibles dans le jihadisme en ce qui concerne la sphère musulmane étendant sa sphère initiale juive (l'islam a rejeté l'hellénisme - et le romanisme - pour renouer avec le régime méta-juridique du judaïsme à travers les controverses du 5e siècle sur la nature de Jésus, traçables dans la littérature chrétienne syriaque) ou encore dans diverses théories complotistes, comme du côté des ricains sur le rôle des jésuites dans le Nouvel Ordre Mondial. Complotisme chez des protestants toujours et encore en lutte avec un papisme maintenant largement imaginaire. Anthony Fauci a été élevé par les jésuites ? Suivez mon regard...

Quand vous spécialisez ces délires sur des thématiques actuelles, vous pouvez observer les jonctions idéologiques entre catholicisme-religion et islam-religion dans des événements comme l'opposition au mariage homosexuel. Ces jonctions idéologiques ne sont pas une vue de l'esprit et sont documentées. Certes cela se couple de rivalités sinon de haine entre ces deux groupes sur de multiples plans, ethniques ou culturels en particulier. J'ose espérer ne rien vous apprendre là.

Il demeure que si nous basculons en mode d'affrontement religieux, même sourd, et que nous sommons chacun de choisir son camp, nous rentrons en guerre civile raciale et religieuse. La droite dure (et même molle) semble inconsciente de ce danger. Les seuls qui le voient sont les athées intellectuellement charpentés, ou certains laïcards. Je pense, par exemple, que Caroline Fourest est très sensible à ce danger.

Si les avertissements de la composante solidement athée du centre-droit et centre-gauche ne sont pas entendus (Mélenchon a lâché l'affaire depuis longtemps) et, soyons honnête, ils ne le seront pas, vous finirez alors par détruire par votre laïcité. Car votre laïcité, vous la percevez tous comme un compromis social, et vous ne la voyez pas comme un concept trouvant sa légitimité dans la liberté de pensée et d'expression. En un sens, et n'en déplaise à Zemmour ainsi qu'à votre personne, vous êtes déjà libanisés.

Et en l'état des choses, je ne vois pas la droite dure ou même molle tenir un quelconque discours qui légitime la réelle castagne intellectuelle en matière de religion comme socle des équilibres religieux. Ce ne serait pas "poli", c'est un peu trop "blasphème", trop "irrespectueux", trop "sensible", pas assez "vivre-ensemble"... ouhlàlà, so shocking !! limite Sainte-Anne et Miviludes, le discours critique sur les religions...

Bon. Très bien. Vous aurez donc une régulation de la laïcité non pas sur la base de la castagne intellectuelle mais sur la base de la castagne sociale. Puisque c'est là la laïcité polie que la droite dure et l'islam veulent. Sauf qu'on appelle cela la guerre civile. La libanisation.

Vous n'avez pas réussi à faire demi-tour à temps. Vous allez vous prendre le mur. Le klaxon est désormais inutile.

Et ce n'est pas faute d’avoir été averti. Nicolas de Cues, dès la chute de Constantinople, s'est saisi du problème du Coran d'un point de vue chrétien. Le contexte de l'époque est le suivant: ce sont les proto-nationalismes d'alors, qui ont ultérieurement donné naissance aux États modernes, qui furent facteur de divisions face aux Ottomans.

J'espère que mon ultramontanisme ne heurte pas trop votre fibre gallicane.

Plus d'un demi-millénaire plus tard, la leçon n'est toujours pas comprise: face à l'islam, mettez vos nationalismes de côté, ou périssez. Toute la droite dure, tous les poutinophiles, tous les orbanophiles, j'en passe et des meilleures continuent à chérir les mêmes causes qui ont les mêmes effets pour conséquence.

Salut ! Et merci bien pour le poisson !!

[Rédigé par : Achille]

@ Axelle D | 08 avril 2022 à 18:19

Concernant Poutine j’ai lu qu’il avait un cancer de la thyroïde. Généralement ça ne pardonne pas ce genre de truc. Le mieux est encore est qu’il arrive rapidement en phase terminale. Bon c’est méchant ce que je dis là, mais si ça permet d’arrêter la fin des hostilités, il ne faut pas avoir d’état d’âme.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Achille

Poutine aurait-il fait une erreur tactique monumentale et se serait-il fait prendre à son propre piège ainsi que le démontre clairement Laure Mandeville dans cet entretien ?

https://youtu.be/MGFMlLRQSpA

Si l'on ne peut effectivement exonérer Poutine de toutes les fautes et excès qui font de lui incontestablement un despote aveugle et sanguinaire obsédé par la reconquête de nations aujourd'hui indépendantes et longtemps satellites de l'ex-URSS, il convient néanmoins de reconnaître que les principaux pays membres de l'OTAN, à commencer par les Etats-Unis et la France, n'ont pas de leçons à donner en matière de respect des peuples à disposer d'eux-mêmes. Sachant que la liste est longue depuis la Seconde Guerre mondiale des interventions guerrières visant soi-disant à rétablir la démocratie, tandis que les objectifs étaient tout autres, visant essentiellement à défendre des intérêts mercantiles, asseoir une autorité ou garder des zones d'influence. Ce que de Gaulle avait compris de longue date quand il a voulu en finir avec les bases de l'OTAN en 1965.

Or comment en sortir sachant que Poutine de plus en plus parano et isolé n'écoute que lui et veut sa victoire, opposé à un Zelensky tout aussi intransigeant et qui a pris la grosse tête.

Il semble que la solution serait en premier lieu que Poutine soit lâché par son entourage, notamment les officiers généraux qui ne doivent pas apprécier d'être traités comme des sous-fifres sous la férule d'un despote qui n'a fait que les ridiculiser en voulant garder à tout prix l'ascendant.

Mais du côté Zelensky, ce n'est pas mieux côté exposition médiatique, grande gueule, chantage et mise en scène... N'en déplaise à ceux qui pensent que les Ukrainiens adorent leur président. Or quand on écoute ceux qui sont accueillis chez nous, on entend bien d'autres sons de cloche !

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Robert Marchenoir
"Vous vous contredisez vous-même, d'ailleurs. Vous commencez par dire que "la liberté des peuplades exotiques ne vaut pas un millième de pourcentage de pouvoir d'achat", et puis vous finissez par nous dire qu'il va falloir "raquer pour muscler l'outil de défense"."

Mauvaise interprétation, mais qu'attendre d'autre de votre part !
Si la France doit faire un effort militaire, c'est pour que personne (bien sûr les Russes mais aussi bien d'autres) ne vienne emme*der la France, pas pour se faire le chevalier blanc des peuplades exotiques.

Pas envie de faire le détail de vos bourdes, mais trois collectors:

- Si la Marine nationale se déploie partout dans le monde, c'est d'abord pour garantir, autant que faire se peut, les ZEE (zones économiques exclusives) françaises et la liberté de navigation sous pavillon français, pas pour protéger les Patagons du Sud.

- La France est certes membre de l'OTAN ; l'OTAN est un club qui assure des prestations à ses membres à jour de leurs cotisations, normal ! L'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN, celle-ci ne lui doit donc rien et la France non plus, qui s'est d'ailleurs en son temps opposée à la candidature de ce pays.

- Bien évidemment que les diplomates et les militaires s’intéressent aux politiques et aux capacités des puissances étrangères ; c'était déjà le cas sous l'Ancien Régime et on tient des dossiers sur toutes les puissances, y compris réputées amies. Et bien évidement, c'est pour définir les actions les plus conformes aux intérêts de la France, pas pour dresser le catalogue des peuplades exotiques à aller sauver toutes affaires cessantes !

[Rédigé par : Achille]

@ Robert Marchenoir | 08 avril 2022 à 12:22.
« Une fois de plus, vous vous employez à faire l'imbécile. Personne ne vous a demandé d'aller faire le coup de feu en Ukraine, et vos sarcasmes consistant à me mettre au défi d'y aller relèvent du verbiage d'un pochard aviné. »

C’est décidément plus fort que vous. Vous ne pouvez pas vous empêcher d’insulter vos interlocuteurs quand ils ont l’outrecuidance de ne pas être de votre avis.
Au cas où cela vous aurait échappé, je suis contre toutes les guerres, les génocides et autres massacres de toutes sortes.
J’aurais préféré que Zelensky et Poutine s‘entendent pour éviter ce massacre de la population ukrainienne ainsi que ces milliers de soldats russes morts dans des conditions tout aussi sordides.
Encore une fois ce sont les pauvres gens qui sont sacrifiés pour satisfaire des intérêts dont ils ne seront jamais les bénéficiaires.
La guerre montre la nature humaine dans ce qu’elle a de plus détestable.

J’en veux pour preuve cette exécution sommaire d’un soldat russe par des soldats ukrainiens que décrit Claude Askolovtich dans sa revue de presse de ce matin (écouter les deux premières minutes).
Pas vraiment en accord avec les conventions de Genève me semble-t-il !
Les méchants ne sont pas tous du côté des Russes, il y en a aussi en face. N'oublions pas non plus les massacres occasionnés par les milices néonazies ukrainiennes au Donbass.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Achille | 06 avril 2022 à 16:59
"Ci-joint un article du Monde de janvier 2021 qui semble indiquer que deux ans après son élection, le peuple ukrainien est plutôt déçu des espoirs qu’il avait placés dans leur nouveau président qui par la magie de l’élection démocratique est passé de la série télé à la vraie vie. « On a été trahis ! On pensait qu’il serait proche du peuple et nous débarrasserait de la corruption, mais il n’a rien fait, s’agace Irina Oumanska, une ouvrière de 33 ans. Je veux qu’il parte ! » Cela se passe de commentaires..."

Non. Cela ne se passe pas de commentaires, et je vais être contraint de vous les servir. Vous redoublez de la perversité que je viens de dénoncer. Vous n'apprenez rien à personne. Vous diffamez Zelensky et les Ukrainiens. Vous mettez en œuvre cette ignominie communiste qui consiste à détourner systématiquement la conversation quand les faits vous donnent tort.

Tout le monde (en tous cas tous ceux qui s'intéressent un tant soit peu à la situation en Ukraine) sait bien que Volodymyr Zelensky, après avoir été élu triomphalement, a fait l'objet de critiques par la population, déçue qu'il n'ait pas fait suffisamment pour lutter contre la corruption.

Tout d'abord, je vous signale qu'il s'agit là d'un processus normal dans une démocratie. Il prouve même que l'Ukraine en est une. Je vous informe de l'existence d'un pays nommé la France, où tous les présidents, aussi loin que la mémoire remonte, ont fait l'objet d'une désaffection de l'opinion publique après un certain temps au pouvoir.

C'est sûr que ce n'est pas en Russie que vous constateriez cela. En Ukraine, depuis l'indépendance, tous les présidents ont été renvoyés par les urnes à l'issue de leur premier mandat, sauf un. En Russie, le président actuel a, dans les faits, été nommé par son prédécesseur... et il est toujours au pouvoir 22 ans après. Forcément, quand vous assassinez les opposants, que vous interdisez les médias indépendants, et que la moindre critique envers le pouvoir peut vous envoyer pour 15 ans dans des prisons où le viol par les gardiens est monnaie courante...

Mais surtout, vos accusations, envers le président ukrainien, de n'avoir pas suffisamment réussi dans sa lutte contre la corruption, n'ont aucun rapport avec la situation dont nous parlons, qui est une guerre d'agression et d'extermination. Lancée explicitement parce que l'Europe a refusé de capituler face à l'ultimatum de la Russie d'avoir à se désarmer. Quel rapport avec la question qui nous occupe ici, qui est de savoir quelle doit être la politique étrangère de la France face à cet événement qui menace sa sécurité et celle du monde entier ?

Aucun. Ça n'a aucun rapport. Je vous informe que Zelensky, en plus de n'avoir pas complètement éliminé la corruption dans son pays, ne mange pas cinq fruits et légumes par jour, et qu'il lui arrive de dire "crotte" ou "zut" lorsqu'il glisse sur une peau de banane. C'est très mal. Ce personnage se moque vraiment de nous, et il est évident que nous devons nous ranger aux côtés du bon Monsieur Poutine, qui, lui, ne met jamais ses doigts dans son nez, et règne sur un pays dont la corruption est rigoureusement absente.

Vous vous payez notre tête. Vous raclez désespérément les fonds de tiroir pour trouver quelque chose à dire contre Zelensky, parce que l'unanimité du monde libre en sa faveur vous défrise : elle indique que l'Occident se range à ses côtés, et vous craignez que cela n'entraîne quelques menus désagréments pour votre bien-être personnel.

Ce que je vous confirme : nous sommes d'ores et déjà engagés dans une guerre mondiale contre la Russie, même si les politiciens, avec raison, ne l'appellent pas comme ça ; une guerre où notre liberté et notre civilisation sont en jeu. Une guerre, ça ne se gagne pas avec des belles paroles : des sacrifices sont nécessaires.

Les articles du Monde que vous vous donnez un mal fou pour déterrer ne changent rien à ce que j'ai écrit et qui reste vrai : la population ukrainienne, aujourd'hui, soutient Zelensky massivement et sans réserves. Ce que fait et dit Zelensky reflète ce que fait et dit chaque Ukrainien de son côté.

C'est un truc, vous ne pouvez pas comprendre : ça consiste à mettre de côté ses préférences politiciennes, ses petites mesquineries de tous les jours, afin de lutter ensemble pour les intérêts supérieurs de la nation. En faisant le sacrifice de sa vie, si nécessaire.

Autrement dit, cela consiste à pratiquer dans les faits ce que les franchouillards dans votre genre pratiquent exclusivement en paroles (et encore). Vous dites :

"Désolé mais ce n’est pas à 73 balais bien avancés que je vais mettre mes rangers et mon parka pour aller affronter les chars russes."

"Je veux bien apporter ma contribution en participant à la demande de dons de l’UNICEF pour aider les Ukrainiens dans la détresse la plus totale, mais je ne peux faire grand-chose de plus."

"Je ne sais pas par quels moyens vous comptez venir en aide au peuple ukrainien. Si cela se limite à des harangues belliqueuses sur ce blog et les réseaux sociaux, je crains que cela ne soit pas suffisant."

"Ben oui, que voulez-vous, c’est horriblement banal, mais, je suis quelqu’un qui n’aime pas trop les soucis et si je peux éviter une guerre nucléaire pour les quelques années qui me restent à vivre, cela suffira à mon bonheur. J'ai des goûts très simples."

"Maintenant si vous voulez aller au casse-pipe, je ne saurais vous en empêcher. Vous nous enverrez des nouvelles de Kiev j’espère. Bon voyage !"

Une fois de plus, vous vous employez à faire l'imbécile. Personne ne vous a demandé d'aller faire le coup de feu en Ukraine, et vos sarcasmes consistant à me mettre au défi d'y aller relèvent du verbiage d'un pochard aviné.

En fait, j'ai explicitement écrit que personne ne vous demandait de faire preuve de l'héroïsme dont font preuve les Ukrainiens. Mais vous n'écoutez pas ce qu'on vous dit. Vous attribuez à vos interlocuteurs des propos absurdes qu'ils n'ont jamais tenus, afin de les discréditer. Vieille tactique communiste, là encore.

Je vous signale que dans la plupart des pays démocratiques, il est illégal d'aller se battre dans un conflit où l'armée nationale n'est pas impliquée. C'est sans doute le cas de la France. En Grande-Bretagne, pays qui aide infiniment plus l'Ukraine que nous, le Premier ministre a menacé de cour martiale les militaires qui prendraient l'initiative d'aller se battre aux côtés des Ukrainiens. Pour des raisons que, j'espère, je n'ai pas besoin d'expliquer.

Vos hypothèses idiotes n'ont donc pas lieu d'être.

Vous prétendez ne pas savoir par quels moyens la France, et vous en particulier, pourraient venir en aide aux Ukrainiens. Je viens pourtant de vous le dire.

Vous pourriez commencer par ne pas chercher désespérément des prétextes pour calomnier Volodymyr Zelensky, et, à travers lui, le peuple ukrainien.

Vous pourriez commencer par vous dispenser de l'ignominie morale consistant à vous moquer, au motif de reproches véniels et sans rapport avec la situation, d'un homme qui risque sa vie tous les jours afin de protéger la vôtre.

De même que son peuple se fait massacrer, torturer et violer en ce moment même afin de préserver votre petite existence pépère.

Vos finasseries répétées en la matière reviennent à reprocher aux Juifs je ne sais quels épisodes de fraude fiscale, alors que l'on débattrait de la façon de lutter contre la menace hitlérienne. Il est assez singulier que vous ne mesuriez pas l'indécence de vos propos.

Ensuite, je vous signale que vous avez le privilège de vivre en démocratie, contrairement à ce que deviendrait l'Ukraine si jamais la Russie gagnait la guerre. Et contrairement à ce que l'Europe deviendrait si Poutine parvenait à ses fins. En démocratie, votre voix a de l'importance. Ce que vous appelez, avec mépris, "des harangues belliqueuses sur ce blog".

Vous avez le pouvoir de réclamer, de vos dirigeants élus, qu'ils fournissent des armes lourdes à l'Ukraine. "Que veux-tu", demandait Victor Hugo, en 1828, à l'enfant grec ? Et celui-ci répondit : "de la poudre et des balles".

Deux siècles plus tard, Dmytro Kouleba, le ministre des Affaires étrangères de l'Ukraine, répondant à la même question, vous demande des armes, des armes et des armes.

Pour la même raison : la lutte pour l'indépendance de la Grèce contre des siècles d'oppression par l'empire ottoman, en 1828. Marquée par l'abominable massacre de Chios. La lutte pour l'indépendance de l'Ukraine contre des siècles d'oppression par l'empire russe, en 2022. Marquée par l'abominable massacre de Boutcha -- et d'autres.

Dans les deux cas, c'est la liberté de l'Europe qui est en jeu. Car si Poutine ne perd pas cette guerre, il ne s'arrêtera pas en Ukraine.

Le ministre Dmytro Kouleba rassure tous les Achille d'Europe : ils n'ont pas besoin de "mettre leurs rangers et leur parka pour aller affronter les chars russes". En fait, il préfère que vous restiez sous votre couette : "Voici le deal : vous nous donnez des armes, nous sacrifions notre vie, et la guerre reste cantonnée à l'Ukraine".

La moindre des choses est de dire merci : le deal est inespéré.

À noter que cette phrase n'a pas été reprise dans les autres médias que j'ai pu consulter : dans sa brutale simplicité, elle met un peu trop en évidence la lâcheté de l'Occident.

Pour être complet, il vous demande aussi d'exiger de vos dirigeants de boycotter le pétrole et le gaz russes, d'interdire leurs ports aux navires russes et d'exclure de SWIFT la totalité des banques russes.

Concernant la guerre nucléaire, je vous ai déjà dit qu'elle était improbable. Cependant, la seule façon de préserver la paix et la liberté est de risquer la guerre. On n'a rien sans rien, comme le montre la longue histoire du pacifisme.

Si vous refusez de tenir tête à la Russie sous prétexte qu'elle est une puissance nucléaire, y compris dans ce cadre limité qui exclut toute intervention française en Ukraine, alors vous renoncez d'avance à votre liberté face à toutes les puissances nucléaires. Ou plutôt, vous renoncez à la liberté pour le compte des générations à venir. Si cela, ce n'est pas de l'égoïsme et de la lâcheté, alors je ne sais pas ce que c'est.

La République tchèque vient de livrer des chars d'assaut à l'Ukraine. Un petit pays de m... qui nageait dans la misère communiste avant-hier pourrait le faire, et la France, première puissance militaire de l'Union européenne, puissance nucléaire et membre du Conseil de sécurité bla-bla, ne pourrait pas en faire autant, voire davantage ?
______

@ revnonausujai | 06 avril 2022 à 16:51
"Achille a raison d'être profondément égoïste, la liberté des peuplades exotiques, c'est bien gentil mais ça ne vaut pas le sang d'un seul soldat français, ni même quelques millièmes de pourcentage de pouvoir d'achat ou une baisse d'un °C dans les logements français."

Depuis longtemps, vous multipliez les commentaires pour a) nous suggérer que vous êtes partie prenante de la chose militaire, b) nous dire que l'armée n'a pas à se préoccuper de ce qui se passe au-delà de nos frontières.

Vous faites ainsi preuve d'un égoïsme radical, aussi bien que d'un illettrisme profond sur la matière dont vous vous prétendez le spécialiste.

Toutes les armées du monde s'intéressent de très près à ce qui se passe au-delà de leurs frontières. C'est leur vocation, comme c'est celle de la politique étrangère dont la force armée n'est que le prolongement.

S'il fallait attendre que le territoire national soit frappé pour réagir, autant supprimer l'armée tout de suite. Pourquoi la marine française patrouille-t-elle régulièrement à l'autre bout du monde, à votre avis ? À quoi servent les alliances militaires, sinon à "préserver la liberté des peuplades exotiques", comme vous le dites avec le profond mépris qui vous caractérise -- et la nôtre par la même occasion ?

Je vous signale que la France est membre de l'OTAN depuis sa fondation, à laquelle elle a participé en 1949. Et que l'OTAN a été créée justement parce que Staline avait renié ses engagements, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, et menaçait la liberté de l'Europe. Ça commence par des "peuplades exotiques" (à l'époque, les Allemands, les Polonais et bien d'autres), et ça se termine par la franchouillardie heureuse.

Aujourd'hui, Poutine cherche à finir le boulot de Staline. Il l'a fait comprendre très clairement. C'est nous, Européens, Occidentaux, membres de l'OTAN, qu'il a menacés, avant de s'en prendre à l'Ukraine. Avez-vous seulement observé son rictus de haine lorsqu'il dénonce l'Occident ?

Comme trop de Français, vous vous imaginez que nous pouvons ignorer sans péril ce qui se passe au-delà de nos frontières. C'est puéril et stupide.

Vous vous contredisez vous-même, d'ailleurs. Vous commencez par dire que "la liberté des peuplades exotiques ne vaut pas un millième de pourcentage de pouvoir d'achat", et puis vous finissez par nous dire qu'il va falloir "raquer pour muscler l'outil de défense".

Vous seriez donc le comble du fonctionnaire, confit dans son égoïsme bien qu'il occuperait un poste dans un corps étatique qui se définit par l'altruisme et le sacrifice ; et en même temps, vous nous chanteriez l'éternelle complainte du "plus de moyens" !

Vous ne manquez pas de culot.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10 | 07 avril 2022 à 18:57

Légitimité de la "condamnation " ?
Vous pouvez légitimement me désapprouver ou contester mon opinion par une opinion inverse, ça ne me dérange aucunement (en fait, ça m’indiffère !) ; condamner voudrait dire que vous êtes en position statutaire ou pseudo-morale de le faire ; je ne voudrais pas être outre mesure désobligeant, mais bon !

"Ben si", même itéré, ça ne fait pas un argument, ben non ! La quarantaine de millions d'ukies et la cent cinquantaine de ruskofs, ça ne vaut toujours pas un seul Français ni même un centime d'€ sorti de la poche de celui-ci !

Alliance cathomuzz ? vous devriez arrêter les psychotropes ! Je vous mets au défi de relever un seul de mes propos allant dans ce sens, ni même d'une plus grande influence de la religion (quelle qu'elle soit) dans la conduite des affaires publiques ; vous faites d'ailleurs un contresens, l'islam n'est qu'accessoirement une religion, c'est d'abord un système politique et social et c'est pour cela qu'il doit être combattu.

Vous êtes une sorte de compromis entre une boussole qui indique le sud et une montre en panne ; globalement, il suffit de prendre votre contrepied pour aller dans la bonne direction, mais, tout comme la montre donne l'heure exacte deux fois par jour, il vous arrive exceptionnellement de ne pas vous tromper (menace chinoise) ; un vrai cas d'école !

[Rédigé par : Savonarole]

@ Bill Noir

Le Chef de Bataillon Azatbek Omurbekov a connu Marcel Proust ?

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Être "condamné" (euh, ça va les chevilles ?)..."

C'est plutôt vous qui avez les chevilles qui gonflent, Monsieur. Vous vous prenez pour qui pour prétendre avoir une forme de passe-droit qui m'empêcherait de condamner vos propos ?

Je suis parfaitement libre de condamner vos propos. Il serait temps que vous respectiez un minimum le droit d'autrui d'avoir des opinions sur vos propos et celui de les condamner.

Redescendez donc de votre Olympe de mépris trente secondes.

"...par vous est à la fois un honneur et la confirmation éclatante de la justesse de mes propos."

Vous prenez vos désirs pour la réalité. Et je vais vous expliquer pourquoi ci-dessous.

"Allez, j'en remets une louche ; alors que la France est menacée dans son existence et dans son essence par une immigration islamique et africaine sans aucun frein et l'ensauvagement qui en est la conséquence, aucune priorité ne peut être accordée à des événements périphériques et secondaires."

C'est vraiment là la preuve que vous ne comprenez rien à rien. Certes, vous êtes capable de disserter sur les non-prouesses militaires russes. Bravo: vous avez de beaux restes. Mais vous êtes un handicapé moral. Voici vos propos les plus délirants:

"Achille a raison d'être profondément égoïste, la liberté des peuplades exotiques, c'est bien gentil mais ça ne vaut pas le sang d'un seul soldat français..."

Ben si.

"...ni même quelques millièmes de pourcentage de pouvoir d'achat ou une baisse d'un °C dans les logements français."

Ben si.

Et le pompon:

"Tiens, on pourrait même leur refiler le Kosovo en prime."

Bref... revenons donc, après ces prolégomènes, au cœur du sujet:

La mode poutinoïdale, que cela soit chez Poutine, Orban ou même Le Pen ou Zemmour ou encore les trumpistes Q-anon-isés, c'est un mode de gouvernance qui s'asseoit sur la liberté d'expression. C'est de facto ce que vous défendez ou ce avec quoi vous êtes complaisant. Vous êtes pour votre liberté d'expression, mais pas celle des autres. Votre bigoterie est plus sacrée que celle des autres...

On voit ce phénomène de Poutine à la Serbie en passant par la Hongrie et la portion anti-démocratique de la droite, i.e. Le Pen et Zemmour. (Encore que j'ai quelques éléments qui me permettent de penser que Monsieur Zemmour est quand même nettement mieux que Madame Le Pen en la matière, bien que mal entouré.)

Si vous voulez battre l'islam, et je l'ai déjà suffisamment expliqué sur ce blog, il y a deux manières: 1. l'écrasement intellectuel et social des prétentions de l'islam en France et surtout dans le monde par la voie démocratique au moyen de l'expression publique de la société civile 2. le génocide. Demandez le mode opératoire aux Serbes.

Le poutinisme, c'est la destruction de la liberté d'expression. Le lepénisme, ce sera la compromission intellectuelle avec l'islam au nom du fait que c'est "une religion comme les autres" (Mme. Le Pen, sic). En effet, votre droite dure défendra l'islam-religion car votre droite dure défend le catholicisme-religion. Et à moins d'enclencher une guerre de religion au sens strict du terme sur sol français, votre droite dure ne peut défendre le catholicisme-religion sans défendre l'islam-religion.

Cela fait depuis les débuts de ma présence sur ce blog que je tente de vous le faire remarquer, à vous et à d'autres. Sans succès.

Votre droite dure défendra donc l'islam-religion pour défendre le catholicisme-religion, et ce en s'asseyant sur la liberté d'expression à la mode de Poutine et d'Orban, qu'elle admire comme d'autres se touchent devant des films pornographiques. Ce faisant, votre droite dure ferme la porte à l'option 1. ci-dessus: "l'écrasement intellectuel et social des prétentions de l'islam en France et surtout dans le monde par la voie démocratique au moyen de l'expression publique de la société civile."

Ne reste plus que l'option 2: le génocide. (Ou l'option 3: la soumission ou la défaite face à l'islam. Il n'y en a pas d'autres.)

Ce qui est cohérent avec vos propos visant à rendre le Kosovo aux génocidaires de Serbes, avec vos propos complaisants avec Monsieur Orban qui souhaite réviser le traité de Trianon et donc déclencher des guerres ethniques en Europe centrale au nom de Saint-Étienne, et cohérent avec les méthodes poutiniennes de dressage de la dissidence ethnique, encensées par l'Église orthodoxe moscovite. "Nazi", pour Poutine, signifie en effet "refus de rejoindre le giron russe". (Définition actée noir sur blanc dans la presse russe qui, nonobstant la censure d'État, tombe le masque de l'hypocrisie de ses manipulations sémantiques, et y fournit texto [*] les arguments juridiques permettant l'incrimination de génocide au sens juridique strict du terme.)

Voilà donc ce que vous cautionnez, plus ou moins consciemment et hypocritement: l'impossibilité de régler la question de l'islam par le jeu démocratique, ainsi que la légitimation de la nécessité de la guerre civile, ethnique et religieuse sur sol français, avec un ciblage de la suppression de la liberté d'expression pour arriver à vos fins. À la Orban.

Ce ne sont pas vos compétences militaro-barbouzardes qui vous ont intellectuellement ouvert à ces réalités crues. C'est pour cela que vous êtes incompétent en la matière.

L'absence complète de compréhension de la notion de démocratie en France - la démocratie ne se résume PAS au vote - permet à vos discours nationalistes de faire illusion et de se faire passer pour du bon sens. Vous n'aboutirez qu'à détruire votre pays, et à le mettre au ban du reste du monde.

Ni plus, ni moins.

C'est là de la pure traîtrise. Et c'est celle de la droite anti-démocratique. La vôtre.

Vous n'êtes certes pas au niveau de la mouvance d'Alain Soral, qui prône l'alliance des intégrismes catholiques et musulmans, ce qu'ils appellent la "réconciliation". Comme dans Égalité et "Réconciliation". Nous pouvons parler du passé de Monsieur Bardella, si cela vous chante...

Au final, la droite dure est le cheval de Troie de l'islam politique. Bien qu'elle l'ignore.

D'ailleurs, comme Monsieur Marchenoir l'a à de multiples reprises remarqué, Monsieur Poutine se couche devant l'islam même pas politique. Et sa popularité dans le monde arabe, monde arabe qui souhaite que Poutine vienne vous décalquer contre le mur en couleur sang pour vous punir, vous, Occidental, de votre racisme de catholique, n'est pas dû à rien: sa propagande fonctionne tout autant auprès d'eux qu'auprès de vous. (Et France 24 commence à le remarquer à très bas mots). C'est la même propagande. Et pourtant, vous et vos ennemis culturels sinon raciaux ne voulez, chacun, y voir que ce que vous voulez y voir.

Creusez donc votre tombe. Je ne participerai pas à vous aider dans votre suicide. Mais j'admirerai votre acharnement à la tâche.

Vous disposez néanmoins encore de trois jours pour vous ouvrir au monde, et comprendre la nature de votre environnement réel et non pas fantasmé. Je vous conseille donc l'entretien d'Arnab Goswami et Volodymyr Zelensky de ce jour, qui fera date. Au moins, si vous vous suicidez, dans trois jours, vous vous suiciderez alors moins bête. En comprenant que le monde ne s'arrête pas aux frontières de la France. En comprenant que vous aurez été la victime de vous-même. De votre propre illusion et mensonge nationaliste. Vous serez alors le bienvenu dans l'enfer mondialiste en démondialisation, i.e. la réalité.

[*] Что Россия должна сделать с Украиной, Тимофей Сергейцев / What should Russia do with Ukraine?, Timofey Sergeytsev / Que dois faire la Russie avec l'Ukraine?, Timofey Sergeytsev [russe, anglais, français] Ne dites pas que vous ne saviez pas.

[Rédigé par : Bill Noir]

On connaît maintenant le nom du héros de Boutcha-sur-Glane : le Chef de Bataillon Azatbek Omurbekov. Quelque chose comme un sous-off qui passa à la classe supérieure pour sévices rendus.
Une note pour les historiens de demain… s'il y en a !

[Rédigé par : Aliocha]

Un huissier maintenant, trépigne-t-elle de ses poings rageurs, la donzelle des Carpates du sud des Alpilles.
Allez, cette fois-ci, elle sera la Peronnette du Mont Ventoux, ça rime avec bisous.

[Rédigé par : duvent]

@ Herman Kerhost | 07 avril 2022 à 02:06 (@ duvent | 06 avril 2022 à 14:29)

"Achille a le droit d'exprimer son opinion sans passer par une autorisation de votre kommandantur..."(duvent)

« On comprend mieux pourquoi duvent n'a jamais rien d'intéressant à dire, quand on lit cette intervention. On l'a savait folle, et maintenant nous savons qu'elle est aussi très bête. » (HK)

---

Est-ce que vous pourriez développer ?
Si je suis folle et bête, vous êtes sans doute sage et vif d'esprit... Faites-nous donc une bonne démonstration qui ne soit ni le léchage des pompes de votre mentor, ni un pitoyable assujettissement...

Cela ne va pas être facile, puisque toutes vos interventions consistent à lui apporter votre soutien, qui soit dit en passant lui nuit, votre niveau est affligeant et même honteux !

Herman, qui la plupart du temps vient ici nous dire combien Marchenoir a raison, sans doute êtes-vous un de ces pékins vides et creux, et je dirai qu'à vous lire, je préfère de loin, de très loin Achille, qui présente l'avantage de parler pour lui...

Avez-vous remarqué que votre idole ne peut pas répondre elle-même ?
Savez-vous la raison de cette retenue ?
Si vous étiez consistant et coriace, Marchenoir se sentirait encore un peu puissant ?
Herman A.K.A. Marchenoir !

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10 | 07 avril 2022 à 01:55

Être "condamné" (euh, ça va les chevilles ?) par vous est à la fois un honneur et la confirmation éclatante de la justesse de mes propos.

Allez, j'en remets une louche ; alors que la France est menacée dans son existence et dans son essence par une immigration islamique et africaine sans aucun frein et l'ensauvagement qui en est la conséquence, aucune priorité ne peut être accordée à des événements périphériques et secondaires.

Quand le château brûle, l'incendie des écuries passe à l'arrière-plan ; tout va très bien, madame la marquise !

[Rédigé par : Herman Kerhost]

@ duvent | 06 avril 2022 à 14:29
"Achille a le droit d'exprimer son opinion sans passer par une autorisation de votre kommandantur..."

On comprend mieux pourquoi duvent n'a jamais rien d'intéressant à dire, quand on lit cette intervention. On l'a savait folle, et maintenant nous savons qu'elle est aussi très bête.

[Rédigé par : F68.10]

@ Robert Marchenoir

Soutien total à vos propos.

---------------------------------------

@ revnonausujai

Condamnation totale de vos propos.

[Rédigé par : Achille]

@ duvent | 06 avril 2022 à 14:29

Merci duvent pour votre intervention. Vos répliques sont toujours aussi fulgurantes.
Mais ces deux-là ne viennent sur ce blog que pour polémiquer. À croire qu’ils s’ennuient à la maison.

[Rédigé par : Achille]

@ Robert Marchenoir | 06 avril 2022 à 12:30
« Objections oiseuses. Volodymyr Zelensky a été librement élu par les Ukrainiens, son peuple est derrière lui. »

Ci-joint un article du Monde de janvier 2021 qui semble indiquer que deux ans après son élection, le peuple ukrainien est plutôt déçu des espoirs qu’il avait placés dans leur nouveau président qui par la magie de l’élection démocratique est passé de la série télé à la vraie vie.
« On a été trahis ! On pensait qu’il serait proche du peuple et nous débarrasserait de la corruption, mais il n’a rien fait, s’agace Irina Oumanska, une ouvrière de 33 ans. Je veux qu’il parte ! »
Cela se passe de commentaires..

« Plus généralement, votre nouvelle assertion selon laquelle vous respectez la façon dont les Ukrainiens affrontent la guerre ne vaut rien, à partir du moment où vous vous refusez à courir le moindre risque pour les soutenir, comme vous l'avez affirmé. La liberté a un prix. »

Désolé mais ce n’est pas à 73 balais bien avancés que je vais mettre mes rangers et mon parka pour aller affronter les chars russes.
Je veux bien apporter ma contribution en participant à la demande de dons de l’UNICEF pour aider les Ukrainiens dans la détresse la plus totale, mais je ne peux faire grand-chose de plus.
Je ne sais pas par quels moyens vous comptez venir en aide au peuple ukrainien. Si cela se limite à des harangues belliqueuses sur ce blog et les réseaux sociaux, je crains que cela ne soit pas suffisant.

« Vous, vous réclamez qu'on prenne bien soin de vous éviter tout risque nucléaire dans votre confortable petite maison en France, loin du front. »

Ben oui, que voulez-vous, c’est horriblement banal, mais, je suis quelqu’un qui n’aime pas trop les soucis et si je peux éviter une guerre nucléaire pour les quelques années qui me restent à vivre, cela suffira à mon bonheur. J'ai des goûts très simples.
Maintenant si vous voulez aller au casse-pipe, je ne saurais vous en empêcher. Vous nous enverrez des nouvelles de Kiev j’espère. Bon voyage !

[Rédigé par : revnonausujai]

Achille a raison d'être profondément égoïste, la liberté des peuplades exotiques, c'est bien gentil mais ça ne vaut pas le sang d'un seul soldat français, ni même quelques millièmes de pourcentage de pouvoir d'achat ou une baisse d'un °C dans les logements français.

Les mafieux russes et ukrainiens se règlent leur compte et le plus costaud amoche l'autre, la belle affaire ! Si, à l'issue, les Russes se coltinaient aussi Géorgie et autre Moldavie, grand bien leur fasse, ça ferait au moins autant de shitholes où nos gouvernants ne se croiraient pas obligés de déverser un pognon de dingue, directement ou par UE interposée (mais comme la France est contributeur net !). Tiens, on pourrait même leur refiler le Kosovo en prime.

Inutile de jouer la grand scène du "ils se battent pour notre liberté", foutaise !

Il est trop tôt pour un retour d'expérience exhaustif des opérations en Ukraine, mais deux conclusions sont déjà évidentes:
- la guerre (la vraie, hein, pas flinguer des barbus en sandales sur des mobylettes !) est fortement consommatrice en hommes, matériels et munitions,
- l'armée russe a surtout démontré de grosses lacunes tant au plan opératif, tactique que logistique. Lacunes qui existaient déjà à l'époque de Grozny puis de la Géorgie mais qu'elle ne sait pas corriger.

En tout état de cause, la Russie qui n'est pas fichue de prendre l'ascendant sur un Etat de deuxième ordre, n'est évidemment pas en état, et n'est pas près d'y parvenir, d'affronter offensivement l'Ouest avec la moindre chance de succès ; tout au plus, en attaquant par surprise un week-end prolongé de 15 août, parviendrait-elle à avancer de quelques dizaines de kilomètres (et encore !) en Pologne avant que la supériorité aérienne et matérielle de l'OTAN cloue l'armée russe sur place et la fasse refluer.

Seul bémol, il va falloir oublier le "dividendes de la paix" et raquer pour muscler l'outil de défense.