Sous la dictée du peuple ou non ?

Rien ne m'énerve plus que les banalités relatives au pouvoir présidentiel que ce dernier se plaît souvent à illustrer.

Par exemple ce principe qu'il ne faudrait jamais céder à la pression, qu'il n'y aurait jamais d'urgence et que contredire les attentes populaires serait le devoir de tout pouvoir sûr de son fait, qui révélerait ainsi sa force et son autorité.

Je pense que cet état d'esprit, cette pratique devraient être totalement dépassés parce qu'ils se fondent d'abord sur cet axiome absurde que résister au courant démocratique dominant serait la manifestation d'une infinie clairvoyance et d'une présidence capable de demeurer toujours, quelles que soient les circonstances, "droite dans ses bottes".

Et si c'était l'inverse, de savoir agir parfois sous la dictée du peuple ?

Le président réélu dans les conditions de pauvreté démocratique qu'on sait, a tergiversé au-delà de toute mesure pour nommer la Première ministre Elisabeth Borne. Parce que les Français étaient impatients de savoir, il les a fait languir.

Malgré le premier tour des élections législatives, il a continué à prendre ses concitoyens de haut et ses propres partisans de court. Alors que ces derniers espéraient une implication active et énergique du président dans la bataille du second tour, il n'y a rien eu, à l'exception de la péripétie ratée du discours devant le tarmac.

On est bien obligé de constater que l'art de déplaire et l'obsession de se singulariser, chez Emmanuel Macron, le conduisent même à négliger les intérêts de son camp. Ses soutiens les plus proches ont estimé après le désastre du second tour - une majorité relative loin de l'absolue, une montée impressionnante du RN et un succès relatif de la Nupes - que, si son investissement avait été plus intense, moins désinvolte, la donne finale aurait pu changer et qu'il ne se retrouverait pas aujourd'hui face à une impasse.

Il paraît que, "malgré de la stupeur et des tâtonnements" (Le Parisien) et l'insistance de sa Première ministre, tout en semblant "paumé" selon certains, il refuserait de céder à la pression, ce qu'on peut traduire par la volonté de ne pas se laisser gouverner par une volonté populaire qui, aussi diverse et équivoque qu'elle soit, a clairement transmis un enseignement capital : le besoin d'un changement rapide car on ne laisse pas tel quel un pouvoir qui a été partiellement mais gravement désavoué.

La Première ministre, fidèle à son esprit républicain, lui a présenté sa démission qu'il a refusée "afin que le gouvernement reste à la tâche" (Le Point). Cette apparence de normalité est un leurre et vise à faire semblant que tout peut continuer comme avant. On perçoit, derrière cet entêtement, le souci de ne rien paraître concéder à ce que le pays a vigoureusement exprimé.

Rien ne me semble plus opposé à la démocratie que cet ancrage persistant dans des attitudes présidentielles qui, le pouvoir défait, prétendent cependant instaurer un rapport de force avec la communauté nationale qui s'est invitée en masse, avec pluralisme, à l'Assemblée nationale au lieu de prendre acte de cette mauvaise surprise et d'en tirer des conséquences acceptables par tous.

Cette attitude serait d'autant plus appropriée et vraiment républicaine que dans une calamiteuse et impressionnante abstention, il y aura sans doute des adversaires compulsifs de la chose publique qui n'hésiteront pas à exploiter toutes les failles de la politique traditionnelle, civilisée face aux aspirations au désordre et à la violence, seulement destinées à démontrer qu'il en est pour qui l'agitation est un mode de gouverner autrement. Contre la démocratie.

Le président de la République devrait s'honorer de céder à certaines pressions éminemment légitimes au lieu de faire comme s'il était encore totalement maître du jeu. La lucidité n'est pas de nier les séismes mais de les prévenir ou de les exploiter pour le meilleur.

Le peuple dictant sa loi, on lui obéit : ce n'est pas de la faiblesse mais de l'intelligence. Dieu sait que ce président en manque si peu qu'il en a peut-être trop !

Comments

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ revnonausujai | 02 juillet 2022 à 18:34
"Vous avez une drôle d'idée de la performance !
C'était une conséquence de la différence de doctrine ; les chars français étaient essentiellement prévus pour combattre en soutien et au rythme de l'infanterie, les chars allemands pour agir en grande unité autonome par le choc et la vitesse en se moquant un peu de la sûreté.

Je suis certain que vous seriez intéressé par ce documentaire d'Arte. Il sera peut-être rediffusé la semaine qui vient (?). Il n'est pas en replay, sans doute pour une question de droits.
Il le sera sur la chaîne Toute l'Histoire aujourd'hui à 17:47.
Il y a beaucoup d'autres vidéos accessibles sur ce sujet.
Celle dont je parle m'a plu, mais je trouve bizarres ces reconstitutions de batailles à coup de surimpressions numériques. Cela n'apporte rien de plus qu'un bon récit et quelques photos d'archives. On nous prend pour des enfants qui veulent à tout prix regarder des images en mouvement plutôt que lire quand il n'y a pas de films de l'époque disponibles, alors on les fabrique.

On y explique très bien que le colonel de Gaulle avait prévu et mis en oeuvre la tactique allemande que vous décrivez, et non pas la tactique classique française à laquelle il était opposé.
Quant aux chars lourds français ils avaient un blindage plus efficace que ceux des meilleurs chars allemands. Il faut voir dans la vidéo les images grotesques d'impacts multiples créés numériquement et qui rebondissent.

Parmi les marques de l'impréparation CDG disposait d'obus perforants mais pas d'obus explosifs.
Entre autres, les chars de CDG ont subi les attaques meurtrières de l'aviation allemande sans que la nôtre soit présente pour les protéger.

À elle seule cette unique contre-attaque un peu sérieuse contre l'invasion est riche d'informations, toutes navrantes.
Le documentaire dure plus de 50' et il en dit plus que ces quelques lignes.

[Rédigé par : Marcel P]

@ revnonausujai

L'idée que le Blitzkrieg était bien déterminé avant-guerre est plutôt remis en question par un certain nombre de travaux. Il s'agirait plutôt des conséquences du zèle et de l'intelligence opérationnelle de certains généraux comme Rommel et Guderian.

Le processus de conception des chars était extrêmement long (et parfois chaotique). Lorsqu'on parle de chars allemands pendant l'étrange défaite, on parle principalement :
- de Panzer I, conçu dans les années 1930, un char dont l'armement principal était deux mitrailleuses, largement vulnérable aux canons anti-chars et autres chars légers ;
- de Panzer II, conçu également dans les années 1930 comme modèle de transition en attendant que puissent être produits les III et IV, similaire au I mais doté d'un canon ; leur blindage ne protège que des armes légères, leur canon est incapable de percer le blindage des chars français S35 et H35 ; même un Renault FT constituait un sérieux danger pour le Panzer II ;
Les chars allemands n'auraient pas ainsi spécifiquement été conçus pour un type de stratégie, mais ils l'ont permis facilement.

Côté français, le B1 Bis par exemple était invulnérable à la plupart de l'armement allemand. Il est vrai cependant que certains choix français n'étaient pas visionnaires (absence de radio, multiples rôles attribués à un seul tankiste).

De fait, de nombreux chars français n'ont pas été détruits au combat mais abandonnés à court de munition ou carburant. Les photographies de chars français hors-service au front correspondent souvent à des chars sabotés par leur équipage devant l'abandonner.

Ce qu'on peut en dire, c'est que les Allemands ont particulièrement bien utilisé leur matériel, tirant profit de ses avantages et gommant ses faiblesses, tandis que les Français l'ont particulièrement mal utilisé, dans une attitude défensive curieuse qui semblait faire écho au pacifisme (attendre de se faire encercler/dépasser en étant étrangement naïf quant aux desseins de l'envahisseur).

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Pierre Durand | 02 juillet 2022 à 13:54
"Des chars plus performants que ceux des Allemands mais moins bien équipés"

Vous avez une drôle d'idée de la performance !

C'était une conséquence de la différence de doctrine ; les chars français étaient essentiellement prévus pour combattre en soutien et au rythme de l'infanterie, les chars allemands pour agir en grande unité autonome par le choc et la vitesse en se moquant un peu de la sûreté.

Faut-il rappeler que la définition de la politique de défense est une fonction éminemment politique et qu'en bonne logique le type d'équipement des forces en est la conséquence directe, que la France était résolument pacifiste, qu'il n'était pas question de penser "offensive" ; d'ailleurs, puisque vous parlez du colonel de Gaulle, n'oublions pas que son projet de corps mécanique a été torpillé par la classe politique qui y voyait l'émergence de prétoriens dangereux pour la République !

Quant aux militaires, leur responsabilité est d'abord d'avoir mal évalué la menace, d'avoir mal conseillé ou ne pas avoir su se faire entendre et d'avoir été béni oui-oui envers le gouvernement au lieu de poser le képi et démissionner avec éclat, mais bon, c'est avec des civils qu'on fait des militaires et ceux-ci partageaient largement les travers de leurs contemporains !

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ F68.10

J'ai regardé hier un documentaire diffusé récemment sur Arte et qui étudie en détail la bataille de Montcornet du 17 mai 1940.
Une partie concerne le rôle du colonel de Gaulle, ce n'est pas mon propos. Je résume mon point de vue qui n'est pas fondamentalement différent de celui des auteurs : il a brillamment fait ce qu'il a pu avec les moyens qu'on lui a donnés.

L'essentiel concerne les différents combats et le comportement de l'arme blindée.
Je retiens l'inimaginable impréparation de nos troupes en mai 1940. Nous avions entre autres d'excellents chars lourds, plus performants que ceux des Allemands, mais qui n'avaient pas de radios ni de mitrailleuses lourdes, qui devaient faire des allers-retours pour se ravitailler en carburant et l'on n'ignore pas que ces engins consomment beaucoup, qu'il fallait 3 heures pour faire un plein, que l'infanterie pour occuper le terrain reconquis étaient encore à des kilomètres à pied et en nombre insuffisant.
Je savais que ce n'était pas brillant mais pas à ce point.

C'est ça les hauts gradés que Racine15 prend pour des lumières. Faut dire que c'est pas eux, c'est les autres.

[Rédigé par : Marcel P]

@ Gavot
« Par ailleurs, vous alléguez une suspicion de partialité des juges ayant rédigé cet arrêt, je n'en ai vu ni démonstration de votre part (aucune des ONG citées n'était partie intervenante), ni trace dans la décision en question. »

Alors que je m'interroge en formulant deux hypothèses à votre sujet, vous remettez le couvert.

Vous n'avez qu'un seul argument que vous martelez, prétendre que la cour se contente de déclarer la peine prononcée non nécessaire, rien de plus, rien de plus (erreur factuelle évidente : la France doit verser 15 000 euros à Jean-Marc Rouillan) limité à un cas particulier, comme si ça n'impliquait pas un jugement clair et définitif sur ce qu'est une loi pénale : un équilibre à trouver entre des intérêts à protéger et à sacrifier.

C'est l'essence même d'une loi pénale prévoyant une peine privative de liberté que d'être un choix politique (au sens premier du terme, poliade) qui dit pour quels faits la société estime qu'une telle peine puisse être nécessaire. C'est du périmètre de la loi de décider, du juge d'appliquer dans les limites fixées par la loi.

De même manière, alors qu'il me semble plus que fondé de s'interroger sur les motivations réelles de cette cour, pour vous la question est résolue parce qu'il n'est pas écrit noir sur blanc qu'elle entend corriger la loi française ou encore parce que des ONG auxquelles certains de ses juges sont liés ne sont pas partie dans ce procès (après avoir fait comme si le sujet de l'activisme d'ONG au sein d'institutions internationales n'était pas un sujet).

Il est évident que cette décision ne peut prétendre à être de portée générale : son caractère anti-démocratique n'en serait que plus évident. Mais comme le relève justement Pierre Durand, un tel jugement pourrait faire jurisprudence. Si j'étais avocat d'un condamné à une peine privative de liberté pour apologie du terrorisme, condamnation ayant autorité de force jugée, sans aucune erreur de droit, j'irais de ce pas exiger condamnation de la France auprès de la CEDH.

Si j'avais souhaité discuter de la probité de ces juges, si j'avais des preuves (« alléguer ») éclatantes d'une collusion, j'aurais d'abord et avant tout parlé de ça ; et nous n'en parlerions pas ici.

L'élément essentiel, c'est le contenu de ce jugement. Je ne trouve toujours pas d'hypothèse alternative aux deux premiers au fait que vous refusiez d'en voir la portée, d'en tirer les conclusions. Ce n'est pas une question rhétorique - et si vous la trouvez insultante, dites-vous que lorsqu'on entre en matière en parlant de pédagogie ou de béotiens, ce n'est jamais tout à fait gratuit.

D'autres n'ont aucun mal à identifier le sens de cette décision, qui est une condamnation de la France, et à en voir le potentiel :

« La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a condamné jeudi 23 juin la France pour avoir prononcé une peine de prison trop lourde à l'encontre de Jean-Marc Rouillan
[...]
La CEDH ne conteste pas la condamnation de Jean-Marc Rouillan pour «complicité d'apologie publique d'actes de terrorisme», mais la lourdeur de la peine en l'espèce, qui n'était pas «proportionnée». »

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/cedh-la-france-condamnee-pour-une-peine-trop-lourde-a-l-encontre-de-jean-marc-rouillan-cofondateur-d-action-directe-20220623

« La Cour européenne des droits de l'homme a condamné la France pour une peine trop lourde prononcée à l'encontre de Jean-Marc Rouillan.
La Cour européenne des droits de l'homme ne conteste pas la condamnation en elle-même, qu'elle juge pertinente, mais elle estime dans le même temps que la peine d'emprisonnement est trop lourde. « Lorsque la liberté d'expression est en jeu, les autorités doivent faire preuve de retenue » écrit la cour. »
https://www.rfi.fr/fr/france/20220623-la-france-condamn%C3%A9e-par-la-cedh-pour-la-peine-prononc%C3%A9e-contre-jean-marc-rouillan

« Elle ne juge donc pas seulement la « peine trop lourde », comme l’a écrit l’AFP, mais sanctionne le principe même d’une peine privative de liberté pour ce type de délits
[...]
s, le jugement de la CEDH prend le contre-pied d’une tendance inquiétante à la pénalisation des « délits d’opinion » issue de l’accumulation des dispositifs anti-terroristes en Europe.
[...]
Au-delà du « cas Rouillan », la CEDH ouvre une brèche qu’il faut saisir pour transformer l’essai. A l’heure où les dispositifs liberticides sur fond d’anti-terrorisme se succèdent, il s’agit de s’appuyer sur cette victoire pour faire de la liberté d’expression de tous les militants politiques un enjeu démocratique de masse. »
https://www.revolutionpermanente.fr/La-CEDH-condamne-la-France-pour-violation-de-la-liberte-d-expression-de-Jean-Marc-Rouillan

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ Gavot | 01 juillet 2022 à 18:42 (@ Marcel P)
"Vous vous obstinez donc à donner à cet arrêt une portée générale qu'il n'a pas..."

Bien que le sujet m'intéresse je n'ai eu le temps que de survoler votre débat sur la CEDH. S'il le faut je lirai plus en détail. Vos objections ne m'ont pas convaincu et je vais vous dire pourquoi.

Je m'exprime comme le quidam que je suis sur cette question. Je n'ai pas d'autre autorité en cette matière que l'homme de la rue.
Je dois vous dire d'abord - et c'est l'électeur qui parle - que je n'accepte aucun pouvoir supranational. À chaque fois qu'on voudra bien me demander mon avis je voterai contre la supranationalité. Je veux bien écouter ce que l'étranger a à me dire mais cela ne va pas plus loin.

Comme en plus je ne pratique pas le respect systématique, le fond de ma pensée est que "je m'essuie" avec les arrêts de la CEDH.
"Nous avons perdu devant les juridictions françaises, nous allons porter l'affaire devant la CEDH" me fait le même effet que l'invasion de l'Ukraine par Poutine, donc je vous laisse imaginer.
Je n'ignore cependant pas que mon pays a, contre mon gré de minoritaire, signé des engagements.

Votre argument est d'insister sur le fait que l'arrêt en question ne prétend pas avoir une portée générale. Je l'ai bien compris, mais je me dis dans la foulée, en quoi un arrêt ainsi rédigé garantit qu'on ne pourra pas l'utiliser pour renforcer sa position sur un autre cas, ou pire faire jurisprudence.
Même s'il ne fait pas jurisprudence, il peut encourager d'autres plaignants à exercer le même recours, et de recours en recours on en arrive de fait à une modification de la loi française.

"Par ailleurs, vous alléguez une suspicion de partialité des juges ayant rédigé cet arrêt, je n'en ai vu ni démonstration de votre part (aucune des ONG citées n'était partie intervenante), ni trace dans la décision en question."

C'est votre deuxième argument en réponse à une allégation que je trouve très inquiétante. Ce que j'ai écrit au début de cette interpellation ne vous laisse aucun doute sur ce que je pense des ONG quand elles prétendent forcer la main des gouvernements (style bateaux de récupération de migrants). Donc que des ONG gravitent autour de la CEDH n'est pas pour me rassurer sur son indépendance. Répondre "on ne trouve aucune trace de" est plus que léger. Trouver des traces d'une influence sur un cerveau de juge n'est pas facile. Ces trois lignes sont sidérantes.

"Je clos l'échange pour ma part et vous invite à injurier d'autres contradicteurs."

Est-on par principe toujours honnête quand on défend un point de vue ? La mauvaise foi existe t-elle ou est-ce un fantasme ? Personne n'aurait le droit de présenter la mauvaise foi comme une cause possible d'une ou de plusieurs de vos assertions ?
La compétence ? Doit-on par principe considérer que vous êtes compétent ? N'a-t-on pas le droit de la mettre en question ?
Quand on exprime une opinion on doit accepter ce risque. Marcel P qui semble avoir réfléchi sur la CEDH n'est pas satisfait des réponses que vous apportez à ses arguments, il en cherche la cause, il émet deux hypothèses, pas de quoi s'offusquer.

——————————————————————-

@ F68.10 | 01 juillet 2022 à 19:20

Je suis de votre avis sur ce que vous dites à Racine15 de la démocratie, des USA et de la Russie de Poutine et je trouve que c'est clairement dit.

J'ai fait allusion à l'attitude des hauts gradés de l'armée française en 1940 et à leur hostilité aux USA et à l'Angleterre, ce qui était un comble à l'heure où la France était envahie par Hitler qui partageait leur point de vue, si je puis le dire ainsi.

Il faut parler de la bataille de Dakar du 23 au 25 septembre 1940 où une expédition de la Marine britannique et de la France Libre (le Général de Gaulle y était en personne), pour reprendre le Sénégal fut repoussée par l'armée française et dut renoncer.

Et il faut parler également du débarquement des alliés (dont la France Libre) en Afrique du Nord le 8 novembre 1942. L'armée française au Maroc résista à ce débarquement et ce fut difficile. En Algérie ce fut beaucoup plus facile, non pas par la grâce de l'armée française, mais grâce à l'action de la Résistance locale qui musela les hauts gradés.

Il est invraisemblable d'en arriver à soutenir Poutine parce qu'on hait les USA et que l'on craindrait pour l'indépendance de la France.
Bien sûr que les USA menacent l'indépendance de la France, personne ne devrait songer à le nier. De Gaulle le savait bien et il a habilement manoeuvré contre eux pour que la France ne soit pas placée sous administration américaine après le débarquement de 1944. C'était le projet américain.
Et alors ? C'est pour cela qu'il faut reculer devant Poutine ?
C'est absurde. Ces gens-là prennent prétexte de ce risque alors qu'en réalité ils soutiennent Poutine pour un tas de raisons qui vont du mauvais à l'abject en passant par le stupide.

"Je n'ai jamais trouvé l'armée française d'une parfaite loyauté à l'ordre constitutionnel."

On est dans l'ordre du sentiment.
C'est un sentiment que je n'ai pas vraiment

"L'armée française semble avoir tendance à s'imaginer qu'elle incarne plus la France que le pouvoir civil."

De moins en moins vrai, mais ce fut une évidence en 1894 et causa l'affaire Dreyfus. La confiance en l'Armée ne doit pas exclure le contrôle.

[Rédigé par : F68.10]

@ Pierre Durand
"Ils n'ont pas changé, ils pensaient déjà ça de l'Amérique (et de l'Angleterre) en 1940 !"

Je n'en suis absolument pas surpris. Je n'ai jamais trouvé l'armée française d'une parfaite loyauté à l'ordre constitutionnel. C'était une des raisons pour lesquelles j'ai vu d'un mauvais œil la fin du service militaire, et que j'affectionne le système de l'armée de milice à la suisse. L'armée française semble avoir tendance à s'imaginer qu'elle incarne plus la France que le pouvoir civil. Il n'y a aucune excuse à cela.

-------------------------------------------------------------

@ Racine15
"Je ne souhaitais pas poursuivre la discussion avec quelqu'un qui considère que les USA, c'est bien, la Russie, c'est mal..."

Oui. Les États-Unis défendent des valeurs démocratiques et un ordre mondial basé sur des règles de droit. C'est donc bien. La Russie, c'est tout l'inverse. C'est donc mal. Et si un militaire français ne comprend pas cela, il est légitime de douter de sa loyauté au pouvoir civil.

"Vous rajoutez maintenant que OTAN 2030 c'est génial, les USA pourront diriger le monde avec l'imprimerie à billets."

Non. Les USA ne dirigent pas le monde avec l'imprimerie à billets. Ils ont deux gros déficits jumeaux qui sont inquiétants. Ils ne gèrent pas la masse monétaire mondiale. Il y a par contre, et cela est structurel, un ordre sur le marché de l'énergie basé sur le dollar. C'est un fantasme de nombre de pays que de le remettre en cause. Les conséquences en seront lourdes. Rassurez-vous, cette fin du pétrodollar semble être en marche. Mais la fin de l'ordre énergétique basé sur le pétrodollar, je vous préviens de manière claire et carrée, c'est un tel désordre sur le marché de l'énergie que les guerres seront inéluctables. Là, on se battra et on asservira vraiment des pays pour le pétrole. Pour l'instant, non, le pétrodollar permet l'existence d'un marché qui tient en respect les appétits et égoïsmes nationaux. Faites-le sauter, et vous aurez la guerre mondiale. Rassurez-vous: c'est en voie. Il commence à sauter. Vous allez vous en mordre les doigts.

Si les États-Unis sont puissants, je vous le rappelle, c'est que c'est leur liberté d'expression qui sous-tend leur puissance universitaire et donc leur puissance technologique, ainsi que leur puissance financière (qui ne peut se développer correctement sans liberté d'expression comme l'ont montré les récentes dantesques faillites dans l'immobilier chinois.) C'est ce modèle que je défends. Pas que pour eux. Pour nous aussi. Pour que l'Europe et la France deviennent une réelle puissance.

C'est ce modèle que combat Poutine. C'est ce modèle que vous combattez. Vous voulez une Europe impuissante au prétexte d'une France souveraine, indépendante. Et impuissante. Et soumise à la Russie.

"Vous ne souffrez pas qu'on puisse penser différemment et que le général Diamantidis dont vous citez les écrits, s'autorise à contester le plan OTAN 2030."

Ce général est parfaitement libre de contester ce qu'il veut. De penser ce qu'il veut. De croire ce qu'il veut.

Mais, mais, mais...

L'armée, c'est un point qui ne fait pas du général Diamantis un vulgaire péquin qui pourrait nous tenir les pires sornettes pendant que nous en rigolerions.

L'armée est une institution qui doit la plus stricte obéissance au pouvoir civil. Si les généraux ne pensent pas correctement, il est parfaitement légitime, dans une démocratie, de les virer sans ménagement aucun.

La démocratie, c'est la liberté de conscience et d'expression pour la société. Et pour l'armée, tant qu'elle s'inscrit dans ce jeu.

La démocratie, ce n'est pas la tolérance des incompétences et folies personnelles dans un cadre professionnel. Si votre médecin pratique la médecine toltèque, il doit être radié. Si un haut gradé a des opinions hostiles à l'ordre constitutionnel, qu'il fait passer l'armée avant le pouvoir civil, il doit être viré sans ménagement. Parce qu'il n'est pas apte à la fonction.

La démocratie, c'est justement choisir nos dirigeants, et garantir que le recrutement de nos fonctionnaires ou militaires colle en matière de compétence et de direction sociétale impulsée par le politique. Sinon, on les vire. C'est justement là notre prérogative démocratique. Et cela doit s'appliquer aux militaires.

Si l'adhésion aux normes démocratiques est insuffisante au sein des hauts gradés, il faut les purger.

S'il ne savent pas pourquoi ils sont censés se battre, il est inutile qu'ils prétendent se battre en notre nom. S'ils s'imaginent se battre en un nom autre que le pouvoir civil et l'ordre constitutionnel, ils n'ont qu'à rejoindre le groupe Wagner ou Bob Denard.

Je ne comprends pas au nom de quoi vous exigeriez une quelconque clémence en la matière: l'armée est un point nodal de l'organisation de l'État. Elle ne peut être opposée à l'ordre constitutionnel. Le poutinisme, c'est donc un critère de révocation, à mon sens, au sein de nos forces armées. Surtout à l'heure actuelle.

Donc: plutôt que d'aller à la purge, je vous propose de traiter ce différend en amont, par le débat démocratique public, plutôt que de contraindre l'État à pratiquer la purge des gens dans l'armée qui auront refusé de changer leur opinion à temps. C'est cela la démocratie.

C'est à vous de voir. Moi, la purge ne me dérange pas. J'attends de la loyauté à la notion de démocratie au sein de l'armée. Sinon, purge.

Vous avez l'air de croire que la démocratie, c'est "je suis militaire, j'ai le droit de penser ce que je veux, et de soutenir le poutinisme parce que je n'aime pas la République". On va être clair: Non. Ce n'est pas cela.

[Rédigé par : Gavot]

@ Marcel P | 01 juillet 2022 à 17:30
"...devons-nous envisager l'incompétence ou la malhonnêteté ?"

Ce genre de question rhétorique injurieuse en dit infiniment plus long sur vous que sur moi.
Vous vous obstinez donc à donner à cet arrêt une portée générale qu'il n'a pas, je ne vais pas m'épuiser à tenter de vous convaincre, il me plaît de penser que, si nous avons des lecteurs sur ce blog, ils auront, eux, compris le sens de l'expression "Dans les circonstances particulières de l’espèce" utilisée par la CEDH et que je mettais en exergue dans mon commentaire.

Par ailleurs, vous alléguez une suspicion de partialité des juges ayant rédigé cet arrêt, je n'en ai vu ni démonstration de votre part (aucune des ONG citées n'était partie intervenante), ni trace dans la décision en question.

Je clos l'échange pour ma part et vous invite à injurier d'autres contradicteurs.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ Racine15 | 01 juillet 2022 à 18:07
"Si vous saviez le pourcentage de hauts gradés de l'armée française qui pensent comme lui, vous prendriez un aller simple pour Washington et vous cesseriez ainsi de bavasser sur ce blog. À la différence de vous, ces gradés savent de quoi ils parlent, ils l'ont vécu dans leur chair."

Ils n'ont pas changé, ils pensaient déjà ça de l'Amérique (et de l'Angleterre) en 1940 !

[Rédigé par : Racine15]

@ F68.10 | 01 juillet 2022 à 14:45
"Je me dis que c'est une véritable honte que des hauts gradés, en France, même à la retraite, pensent ainsi. Une armée avec ces valeurs-là ne défend rien, ne défend aucune valeur, ni même ne défend la France..."

Je ne souhaitais pas poursuivre la discussion avec quelqu'un qui considère que les USA, c'est bien, la Russie, c'est mal, que les bombes nucléaires américaines sont des gentilles bombes, les mêmes russes sont des méchantes bombes, etc. Vous êtes trop au niveau des pâquerettes.

Vous rajoutez maintenant que OTAN 2030 c'est génial, les USA pourront diriger le monde avec l'imprimerie à billets. Vous ne souffrez pas qu'on puisse penser différemment et que le général Diamantidis dont vous citez les écrits, s'autorise à contester le plan OTAN 2030. Ce général a consacré sa vie à la défense de sa patrie, a risqué très souvent sa vie pour réaliser les missions qui lui étaient assignées, a longtemps participé avec les forces de l'OTAN à des exercices dirigés contre l'URSS, et vous vous permettez de douter de ses valeurs ? Qui êtes-vous pour lui dénier le droit de critiquer la nouvelle philosophie de l'OTAN qui ne sert que l'intérêt des USA ? Vous nous saoulez à longueur de blog avec le mot "démocratie" et vous ne supportez pas que l'on pense différemment de vous, vous les excluez même: "Cette mentalité doit être éradiquée dans l'armée: c'est une menace pour la démocratie, que des hauts gradés (ou qui se prétendent tels) pensent ainsi". Eradiquer, et vous parlez de démocratie !!! Est-ce que vous vous relisez avant de poster vos réponses ?

Si vous saviez le pourcentage de hauts gradés de l'armée française qui pensent comme lui, vous prendriez un aller simple pour Washington et vous cesseriez ainsi de bavasser sur ce blog. À la différence de vous, ces gradés savent de quoi ils parlent, ils l'ont vécu dans leur chair.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ F68.10 | 01 juillet 2022 à 14:45

Vous adressant à Racine15, ce qui est courageux, vous lui dites :
"Cela fait longtemps que je lis avec effarement nombre de vos propos."

Nous sommes au moins deux à être effarés, mais je me demande s'il n'y a pas encore plus poutinien parmi les commentateurs ici. Je ne suis pas sûr du tout qu'il mérite le pompon. Donc, plutôt qu'à lui seul, je m'adresse à la confrérie.

Il n'est pas raisonnable de trouver la moindre excuse à l'agression de Poutine et de contester à l'Ukraine le droit de se rapprocher de l'UE et de l'OTAN.
La prétendue menace de l'OTAN est un bobard car l'OTAN est depuis des décennies au bord de la frontière entre l'UE et la Russie. Quand bien même l'OTAN serait en Ukraine (ce qui n'est pas le cas) qu'est-ce que cela changerait pour la Russie ? Qu'une fusée parte de Bucarest, Tallin ou Lviv elle fera le même dégât sur Moscou. Poutine manque de fusées pour en installer tout le long de sa frontière avec l'Ukraine ? Il ne peut pas y créer 10, 100, 1000 garnisons, une ligne Maginot... ?

Ensuite, supposons que l'Ukraine en février de cette année ait songé à hâter son adhésion à l'OTAN, est-ce que cette invasion aussi démente que barbare était l'unique solution ?
Il devrait être clair pour tout esprit raisonnable que cette histoire d'OTAN a été un prétexte.

Ensuite, la guerre est une folie et une horreur mais elle existe, les hommes pensent à un moment qu'elle peut leur apporter une solution, mais cette folie a été domestiquée, on lui a donné des règles. La façon de faire la guerre de Poutine ne les respecte pas et il paiera cher pour cela.

La réalité de ce que craint Poutine c'est la contamination démocratique de la population russe. De toute façon Poutine et ses semblables passeront et la démocratisation de la Russie se fera tôt ou tard et ce sera bénéfique pour les Russes, pour l'Europe et pour la paix. C'est un magnifique espoir pour les jeunes générations européennes.

Les poutiniens pour des raisons obscures ou obscure déraison préfèrent écouter Radio Moscou sans se demander pourquoi Poutine est obligé de censurer l'information et de mentir à son peuple si sa cause est si juste.

[Rédigé par : Marcel P]

@ Gavot
« Et si vous deviez vous obstiner, je cite l'arrêt de la CEDH : »

Vous êtes, sans rire, en train de citer le passage qui figure dans mon commentaire antérieur ? Vous m'invitiez à vous relire, mais que lisez-vous ? Problèmes de lecture, de mémoire, ou de cohérence ?

Lorsque quelqu'un revendique une expertise en la matière après avoir fait la sourde oreille au sujet des accusations de partialité de juges de la CEDH par ailleurs liés à des ONG militantes, devons-nous envisager l'incompétence ou la malhonnêteté ?

« > Non. La CEDH juge que, dans cette affaire, seulement dans cette affaire, la peine d’emprisonnement n'était pas nécessaire.
Je ne sais pas comment être plus clair. »

Il n'y a pas besoin d'être plus clair. Vous vous cachez derrière l'expression « pas nécessaire » comme s'il s'agissait d'une simple réflexion philosophique.
Pas nécessaire, ça veut dire que la France emprisonne sans raison légitime, en contradiction avec ses propres valeurs fondamentales.

Et rien de l'ensemble de la procédure et des décisions des juridictions françaises n'est contesté par la CEDH. Uniquement la peine, permise par la loi française, donc voulue par les citoyens.

La portée de cette décision est parfaitement claire. Comme celle de nombreuses décisions militantes antérieures de la CEDH, qui passent pour évidentes de nos jours tout simplement parce que le législateur français s'est astreint à transposer la loi écrite par des juges de la CEDH, dont des militants notoires.

[Rédigé par : Gavot]

@ Marcel P | 01 juillet 2022 à 12:26
"La CEDH proclame qu'il n'est pas nécessaire d'emprisonner quelqu'un faisant l'apologie du terrorisme."

> Non. La CEDH juge que, dans cette affaire, seulement dans cette affaire, la peine d’emprisonnement n'était pas nécessaire.

"La CEDH donne tort au Parlement français qui a voté une loi prévoyant justement qu'il puisse être nécessaire d'emprisonner quelqu'un qui fait l'apologie du terrorisme."

> Non. La CEDH juge que, dans cette affaire, seulement dans cette affaire, la peine d’emprisonnement n'était pas nécessaire.

Votre commentaire initial : "La CEDH a donc le pouvoir de modifier le quantum des peines en France, domaine législatif normalement réservé au Parlement."

> Non. La CEDH juge que, dans cette affaire, seulement dans cette affaire, la peine d’emprisonnement n'était pas nécessaire.

On dit que la répétition est la mère de l'apprentissage (je n'ose plus utiliser le terme de pédagogie), alors je me répète.

Et si vous deviez vous obstiner, je cite l'arrêt de la CEDH : "Dans les circonstances particulières de l’espèce, la Cour considère que (...)"
"Dans ces conditions, la Cour estime que l’ingérence dans la liberté d’expression du requérant que constitue la peine d’emprisonnement qui lui a été infligée n’était pas « nécessaire dans une société démocratique »."

Je ne sais pas comment être plus clair.

Ah, une précision encore, je ne cherche pas à jouter contre vous, à vous mettre en défaut, à vous dominer dans le débat ou quel que soit le rapport de force que vous pourriez imaginer, je donne seulement mon éclairage dans un domaine que je connais, tout comme je l'ai fait auparavant concernant la procédure devant la cour d'assises sans que les commentateurs concernés n'en aient pris ombrage. Alors, je me répète à nouveau, épargnez-moi vos petites agressions inutiles.

[Rédigé par : F68.10]

@ Racine15
"Je lis avec effarement vos élucubrations, fruit d'un esprit binaire aliéné. Vous avez dû passer dans un camp de rééducation pour débiter de telles âneries, auxquelles il est vain de répondre. Si vous aviez travaillé avec l'OTAN, vous seriez moins assertif."

Cela fait longtemps que je lis avec effarement nombre de vos propos. Donc, je maintiens: OTAN 2030, c'est très bien.

Mais ce qui me sidère, c'est que vous ne compreniez toujours pas pourquoi des gens comme moi pensent comme je le fais.

Vous ne comprenez absolument pas que des gens puissent ne pas penser comme vous. Vous en êtes incapable. Vous avez vos explications magiques, comme le Great Reset ou OTAN 2030, et cela vous rend incapable d'enclencher des discussions constructives avec ces barges comme moi, qui ne voient pas du tout le danger dans le Great Reset ou dans OTAN 2030. Mais alors, pas du tout...

Il ne peut y avoir de réelle discussion avec des gens comme vous tant que vous ne chercherez pas à comprendre pourquoi d'autres personnes ne partagent pas vos valeurs et votre vision du monde. Vision du monde qui vous semble aller de soi... mais qui, non, ne va absolument pas de soi.

OTAN 2030, c'est très bien.

Quand je lis le Cercle de Réflexion Interarmées s'y opposer...

"Mais la lecture de ce projet «OTAN 2030» fait clairement ressortir un monument de paisible mauvaise foi, de tranquille désinformation et d'instrumentalisation de cette "menace russe", «menace» patiemment créée puis entretenue, de façon à «mettre au pas» les alliés européens derrière les États-Unis, en vue de la lutte qui s'annonce avec la Chine pour l’hégémonie mondiale..." -- Grégoire Diamantidis, Cercle de Réflexion Interarmées, dans Capital.

...eh bien je me dis que c'est une véritable honte que des hauts gradés, en France, même à la retraite, pensent ainsi. Une armée avec ces valeurs-là ne défend rien, ne défend aucune valeur, ni même ne défend la France. Une armée avec ces valeurs-là défend le droit de se mentir à elle-même sur la réalité de la question russe et chinoise. Une armée avec ces valeurs-là, c'est une armée basée sur le mensonge. Sur un mensonge qu'elle se raconte.

Une telle armée défend des valeurs, les siennes, qu'elle imagine être en droit d'attendre que le reste de la société partage. Ce n'est pas le cas. Et c'est très grave de faire passer des options politiques non-partagées pour une forme de sagesse émanant de l'armée.

Cette mentalité doit être éradiquée dans l'armée: c'est une menace pour la démocratie, que des hauts gradés (ou qui se prétendent tels) pensent ainsi.

Je répète donc: OTAN 2030, c'est très bien.

Si vous voulez qu'on discute des réelles choses de fond, de pourquoi la démocratie est un concept à défendre en soi, et en Ukraine en ce moment, vous êtes le bienvenu. Si vous êtes uniquement obsédé par l'idée de pousser une vision de monde, comme RT, sans argument mais uniquement à base d'affect, nous n'avancerons jamais. Et je pense que vous n'avez aucune envie de faire avancer ce type de discussion. Vous n'en comprenez d'ailleurs pas l'éventuel intérêt: c'est un truc de démocrate, le débat. Un poutinien, cela ne débat pas. Cela affiche dans sa chambre des posters de Poutine chevauchant un ours. Comme un ado boutonneux.
Mais cela ne cherche pas à comprendre ce que pensent les autres, un poutinien. Un poutinien, il sait que le débat d'idées, cela ne sert à rien. Comme la démocratie, d'ailleurs.

C'est pour cela que je lis avec effarement, et voyeurisme, vos élucubrations.

[Rédigé par : Marcel P]

@ Gavot
"Vous devriez relire à tête reposée ma réponse qui était pourtant brève. Je m'inscrivais en faux sur votre assertion selon laquelle la CEDH s'était prononcée sur le quantum des peines prévues par la loi interne. Je n'y change pas un mot. La CEDH a jugé que la peine d'emprisonnement infligée par la cour d'appel dans l'affaire ROUILLAN n'était pas nécessaire dans une société démocratique. Elle a apprécié l'atteinte à l'article 10 de la convention dans le cas d'espèce, c'est tout et c'est bien assez."

Qu'est-ce qu'une peine d'emprisonnement qui n'est pas nécessaire ? La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires : une peine d'emprisonnement qui n'est pas nécessaire, c'est une peine foncièrement illégale.

La CEDH affirme que la peine prononcée contre Jean-Marc Rouillan n'est pas nécessaire et ainsi condamne la France. Et c'est le sens exact de mon commentaire initial (l'avez-vous relu, puisque vous m'invitez à vous relire ? la CEDH condamne la Justice française pour avoir prononcé une peine prévue par la loi pénale française).

Les faits sont simples. Il n'y a aucune erreur de droit alléguée ; il n'y a pas de doute sur le fait que l'infraction soit constituée. La CEDH proclame qu'il n'est pas nécessaire d'emprisonner quelqu'un faisant l'apologie du terrorisme. La CEDH donne tort au Parlement français qui a voté une loi prévoyant justement qu'il puisse être nécessaire d'emprisonner quelqu'un qui fait l'apologie du terrorisme.

"Quant à vos digressions sur le référendum constitutionnel (mais quel rapport bon sang ?), les prétendus liens de juges avec je ne sais qui et autres petites touches d'agressivité à mon égard sur l'emploi du terme "pédagogique""

De deux choses l'une : soit vous connaissez le sujet, soit pas du tout. Si vous prétendez parfaitement comprendre le fonctionnement de la CEDH, vous ne pouvez pas ignorer qu'un rapport a mis à jour des liens évidents entre des ONG et certains juges de la CEDH, juges ayant de manière répétée siégé dans des affaires à l'iniatiative ou impliquant justement ces ONG.

C'est assez simple de comprendre que si la CEDH se permet de condamner la loi française en ce qui concerne les peines qu'elle prévoit, ses juges ont un pouvoir exorbitant. Si en plus ces juges passent outre des conflits d'intérêts évidents, conflits en lien direct avec l'objet des affaires jugées, on est dans un monde arbitraire.

Le contournement (sabotage ?) du système démocratique par des instances internationales (que ce soit du périmètre de l'UE ou du Conseil de l'Europe) est un véritable sujet, devenu flagrant après le rejet par référendum de TCE, lorsque ceux qui ne jurent que par les instances internationales se sont permis de proclamer qu'en fait le référendum n'est pas si essentiel. Le mot "pédagogie" était alors dans toutes les bouches, des bouches qui prétendaient que tout allait bien sans préciser que ça voulait surtout dire aller dans le sens par elles souhaité.
Dites-nous donc si vous estimez que la peine d'emprisonnement pour apologie du terrorisme n'est pas nécessaire - et donc devrait être illégale.

[Rédigé par : Racine15]

@ F68.10 | 30 juin 2022 à 22:22

Je lis avec effarement vos élucubrations, fruit d'un esprit binaire aliéné. Vous avez dû passer dans un camp de rééducation pour débiter de telles âneries, auxquelles il est vain de répondre. Si vous aviez travaillé avec l'OTAN, vous seriez moins assertif.

[Rédigé par : F68.10]

@ Racine15
"Cette réponse vaut aussi pour vos collègues qui se sont fait laver le cerveau."

Bien sûr que si que je peux vous expliquer noir sur blanc pourquoi je pense qu'il faut choisir le camp de l'OTAN face à la Russie. J'attends toujours que vous m'expliquiez pourquoi vous choisissez le camp de la Russie face à l'OTAN.

Voici les raisons: 1. l'OTAN, c'est nous; il est donc un peu logique de rouler pour notre camp, sauf immoralité profonde que je ne perçois pas 2. la Russie nous a attaqués, nous, Européens, de l'est à l'ouest 3. la Russie a fait le choix de déstabiliser le monde 4. la Russie est contre la démocratie 5. les États-Unis sont pour la démocratie 6. la Russie est pour les génocides 7. les États-Unis sont contre les génocides 8. la Russie est contre la souveraineté des ses voisins 9. les États-Unis sont pour la souveraineté de leurs voisins, de leurs alliés et même de leurs ennemis 10. la Russie, c'est la culture du mensonge 11. les États-Unis, c'est la culture de la vérité 12. la Russie, c'est la loi du plus fort 13. les États-Unis, c'est la tentative de pacification, laborieuse, par le commerce, les institutions internationales et le coup de poing dans ta face quand tu lapides les nanas 14. la Russie, c'est pro-prolifération nucléaire 15. les États-Unis, c'est contre la prolifération nucléaire 16. etc.

On peut continuer longtemps comme cela.

"Tout d'abord, il n'y a pas de camp ennemi pour les Européens, sauf pour les USA."

Pas du tout. Le camp ennemi des Européens, c'est la Russie. Il faudrait ouvrir les yeux: ce sont des pays européens que la Russie attaque militairement. Ce ne sont pas les États-Unis. Les États-Unis protègent les pays européens, financent la défense que nous avons par angélisme refusé d'assumer, et leur arsenal nucléaire permet d'éviter que les pays européens soient nucléarisés; ce qui serait une très mauvaise idée, surtout à l'est, comme vous le constatez.

La Russie NOUS agresse. Les États-Unis assurent notre défense.
La Russie est l'ennemi des États-Unis parce qu'elle est notre ennemi. Pas l'inverse.
Si les États-Unis n'étaient pas nos alliés, cela fait longtemps qu'ils auraient basculé sur la question chinoise.
Mais voilà: ils savent que notre sécurité, c'est leur sécurité. Ils l'ont appris en 1939.

"Il n'y a pas d'accord de défense qui nous autorise à aider matériellement les Ukrainiens..."

La Charte de l'ONU nous donne toute latitude pour armer les Ukrainiens, au-delà même de vos rêves les plus fous.

Si la Russie n'avait pas mis son veto à l'ONU, la situation serait différente: nous serions tenus par la décision du conseil de sécurité. Mais comme il n'y en a pas, de telle décision, la Charte de l'ONU nous donne absolument tous les droits de pomper un max de matos en Ukraine. Tant qu'il n'y a pas de décision au conseil. C'est 100 % légal d'armer l'Ukraine. Elle n'a aucun besoin d'être dans l'OTAN pour cela. La Charte de l'ONU suffit.

"...ni qui nous autorisait à les armer, et les entraîner pendant huit ans, sans l'approbation du Parlement. Dans quel but ?"

Nous avons parfaitement le droit de les armer. Et, depuis 8 ans, c'est la Russie qui envahit l'Ukraine, nonobstant vos jérémiades sur le Donbass. C'est une décision souveraine de la France, Parlement ou pas, que la politique étrangère en la matière. Et la France a été trèèèèèès conciliante avec Poutine sur le Donbass.

Le but d'armer l'Ukraine, c'est effectivement de permettre à l'Ukraine d'assurer sa sécurité face à un voisin qui affirme urbi et orbi que cet État est illégitime et peut être rayé de la carte.

Le but d'armer l'Ukraine, c'est de permettre à l'Ukraine de devenir plus démocratique et plus prospère. De permettre aux Ukrainiens de former une société la plus libre possible.

Le but de Poutine, c'est de prouver que la démocratie, c'est le nazisme et la mort.

"Enfin, a-t-on le droit de préférer un monde multipolaire à un monde unipolaire ?"

Je préfère un monde multipolaire. Depuis longtemps.

Mais un monde multipolaire, ce n'est pas la guerre nucléaire mondiale. La multipolarité, ce n'est pas SkyNet. C'est un monde encadré par des règles, délibérées à l'ONU, typiquement, où les États renoncent le plus possible à l'usage de la force. Puis font des négociations à l'OMC, pour circuler librement sur les mers, et tutti quanti... Votre multipolarité, vous allez voir, cela va être tout autre chose. Vous allez vous en mordre les doigts.

Un laboratoire du monde multipolaire, c'est l'Union européenne: l'Union européenne est une Europe multipolaire. C'est très bien, la multipolarité. Cela nous change de la première moitié du 20e, hein ? I love multipolarity. Мені подобається багатополярність.

Mais pour Poutine et Xi, la multipolarité, cela veut dire la fin de l'ONU et la loi du plus fort. Cela veut dire faire joujou avec des pétards atomiques. Si ça, c'est la multipolarité, alors un imperium ricain de 1000 ans est mille fois mieux.

La multipolarité avec des démocraties mêmes imparfaites, oui. La multipolarité avec la Corée du Nord ? Non. La multipolarité du chantage nucléaire ? Non. Car elle nécessite un chantage nucléaire en retour. Voilà votre multipolarité: la guerre.

Ce n'est pas la mienne, de multipolarité.

"Doit-on se faire insulter et traiter de traître pour autant ?"

Vous l'êtes.

"On a pu aimer une OTAN défensive sans approuver une OTAN offensive, dont ce n'est pas la mission, et condamner le projet OTAN 2030 qui étouffe toute souveraineté. Le grand reset de Davos fondé sur le dollar n’entraînera pas une majorité: le G7, 777 millions, les BRICS, 3 milliards. Pourquoi ne pas servir d'intermédiaire entre Biden et Poutine, au lieu de vivre couché ?"

Votre paragraphe, c'est du grand n'importe quoi. Le "Grand Reset" ? Cela vous fait fantasmer, le Great Reset... Il n'a jamais voulu dire ce que vous voulez lui faire dire. Vous vivez dans votre petite bulle où vous stimulez votre onanisme afin de vous faire plaisir à imaginer que Davos est peuplé de vampires. Il n'y a rien de mal à ce Great Reset que vous vilipendez.

C'est vous qui vivez couché à ne pas reconnaître que vous êtes la victime de l'agression russe. Acceptez votre statut de victime: c'est la première étape pour ne pas vivre couché.

Quant au dollar, vous n'en comprenez manifestement pas les enjeux. La dédollarisation du monde était en cours. La Russie et la Chine veulent la brutaliser avec une guerre, et vont même plus peiner pour y arriver par la force que parce qui se passait avant. Le résultat sera un rideau de fer. Cela, ce n'est pas un scénario de dédollarisation heureuse. Et, au contraire, maintenant que nous allons devoir faire bloc derrière les US, vous allez en bouffer, du dollar. Un dédollarisation non-pacifique, ce qui implique des chambardements majeurs sur le marché de l'énergie, cela s'appelle une Guerre Froide un peu trop Tiède. C'est ce que vous avez voulu. Et vous allez en payer le prix. En pognon et en vies humaines.

Et c'est à cela qu'on reconnaît l'idiotie.

Ce n'est pas la dédollarisation qui est en jeu, ici et maintenant. C'est le fait que la Russie et la Chine s'affirment comme des empires, et qu'il va falloir, nous et d'autres (mêmes des pays qui ne nous aiment pas, comme le Viêt Nam, qui eux peuvent tenir les Chinois en respect militairement...) les déboîter pour établir des règles de cohabitation pacifique. Négociées par le droit. Dans une instance comme l'ONU.

Instance que la Russie et la Chine rejettent.
Ce qui s'appelle la guerre. Froide. Ou chaude.
Il va falloir faire la guerre pour construire la paix.
Il n'y a plus d'autre issue. Game over.

[Rédigé par : Gavot]

@ Marcel P | 30 juin 2022 à 14:19

Vous devriez relire à tête reposée ma réponse qui était pourtant brève. Je m'inscrivais en faux sur votre assertion selon laquelle la CEDH s'était prononcée sur le quantum des peines prévues par la loi interne. Je n'y change pas un mot. La CEDH a jugé que la peine d'emprisonnement infligée par la cour d'appel dans l'affaire ROUILLAN n'était pas nécessaire dans une société démocratique. Elle a apprécié l'atteinte à l'article 10 de la convention dans le cas d'espèce, c'est tout et c'est bien assez.

Quant à vos digressions sur le référendum constitutionnel (mais quel rapport bon sang ?), les prétendus liens de juges avec je ne sais qui et autres petites touches d'agressivité à mon égard sur l'emploi du terme "pédagogique", il me semble que vous avez beaucoup de temps à perdre et je ne compte pas soigner vos micro-blessures à l'ego, d'autant que j'ai, en ce qui me concerne, évité de m'en prendre à vous mais seulement à votre affirmation qui est, je persiste, non fondée en droit.

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ Pierre Durand | 30 juin 2022 à 14:48

Vous devriez changer de lunettes ou de cerveau parce que oser dire que ce sont les Ukrainiens qui bombardent, et non pas les canons français ou américains, c'est soit un problème de vue, soit un problème de cerveau.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ Racine15 | 30 juin 2022 à 12:21

Je confirme que les Russes viennent d'abandonner l'île aux Serpents qui était bombardée par les Ukrainiens depuis quelques jours.

Ce n'est pas la reconquête, loin de là, mais c'est une petite victoire sur quelques arpents de cailloux bien placés.

[Rédigé par : Racine15]

@ F68.10 | 30 juin 2022 à 11:49
"Et il n'aura même pas le courage de nous avouer noir sur blanc pourquoi il a choisi le camp de l'ennemi."

Cette réponse vaut aussi pour vos collègues qui se sont fait laver le cerveau.
Tout d'abord, il n'y a pas de camp ennemi pour les Européens, sauf pour les USA.
Il n'y a pas d'accord de défense qui nous autorise à aider matériellement les Ukrainiens, ni qui nous autorisait à les armer, et les entraîner pendant huit ans, sans l'approbation du Parlement. Dans quel but ?

Enfin, a-t-on le droit de préférer un monde multipolaire à un monde unipolaire ? Doit-on se faire insulter et traiter de traître pour autant ? On a pu aimer une OTAN défensive sans approuver une OTAN offensive, dont ce n'est pas la mission, et condamner le projet OTAN 2030 qui étouffe toute souveraineté. Le grand reset de Davos fondé sur le dollar n’entraînera pas une majorité: le G7, 777 millions, les BRICS, 3 milliards. Pourquoi ne pas servir d'intermédiaire entre Biden et Poutine, au lieu de vivre couché ?

[Rédigé par : Marcel P]

@ Gavot
"…étant rappelé que les décisions de la CEDH sont rédigées de manière très pédagogique"

La pédagogie, c'est l'instruction ou l'éducation des enfants. Le mot pédagogie a abondamment été détourné lors des référendums pour le traité constitutionnel de l'Europe. La pédagogie n'a rien à voir là-dedans, même si ça vous fait bicher de prétendre que ceux qui ne vous suivent pas seraient des enfants égarés, au mépris de l'essence même de la démocratie.

"Ce n'est évidemment pas ce que dit l'arrêt ROUILLAN C/ FRANCE que vous citez, vous devriez le lire"

Normalement, à ce stade, on ne donne pas un conseil à celui qu'on entend contredire, on démontre ce qu'on affirme. Si on affirme avoir lu en proclamant que d'autres ne l'ont pas fait, on devrait être en moyen de facilement citer les passages clefs.

Je vais essayer d'être pédagogue avec vous.
L'arrêt ROUILLAN dit que "la Cour estime que l’ingérence dans la liberté d’expression du requérant que constitue la peine d’emprisonnement qui lui a été infligée n’était pas « nécessaire dans une société démocratique ».
Elle en conclut qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention en ce qui concerne la lourdeur de la sanction pénale infligée".

La loi française dans son article 421-2-5 dit que "Le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l'apologie de ces actes est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende. Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 € d'amende lorsque les faits ont été commis en utilisant un service de communication au public en ligne."

Cet arrêt ne conteste pas l'existence de l'infraction ni les motivations de la condamnation de l'assassin terroriste non-repenti Jean-Marc Rouillan. Cet arrêt de la CEDH affirme que la peine prononcée, pourtant dans le quantum prévue par la loi française, est une violation de la liberté d'expression.

Vous pouvez donc le lire et le relire dans tous les sens. Même un béotien, pour reprendre vos mots, devrait comprendre que si on laisse ainsi raisonner la CEDH, alors la CEDH peut réécrire le code pénal français et décider de quantum à sa sauce.

La CEDH s'est déjà fait identifier pour des collusions entre ses juges et des organisations ultramilitantes. Voici la liste des juges de l'affaire Rouillan, qui donnent leur avis sur le quantum prévu par la loi pénale française :

Síofra O’Leary, présidente,
Mārtiņš Mits = lié directement à l'Open Society Foundation, a osé siéger dans au moins une affaire où l'Open Society Justice Initiative était tiers intervenant ;
Ganna Yudkivska = liée directement à la Fondation Helsinki, a osé siéger dans au moins quatre affaires où l'une des ONG Helsinki était requérant, quatre autres où ces ONG étaient tiers intervenant ;
Stéphanie Mourou-Vikström,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
Mattias Guyomar, juges.

Pas de quoi conclure par "Bref". La portée de ceci dépasse le "Bref".

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ Racine15 | 30 juin 2022 à 12:21
"Un blog est fait pour qu'il y ait un échange d'idées, et non pour comparer son intelligence ou son ego.
La guerre des boutons, c'est pour les ados."

On pourrait discuter votre première affirmation : un blog c'est d'abord l'endroit où une personne a choisi de faire part de certaines de ses opinions et pense qu'elles peuvent avoir un intérêt et même une utilité. D'autres personnes viennent s'en enquérir parce qu'elles sont curieuses de ce qu'elles vont trouver, et en général parce que l'auteur a mérité la reconnaissance d'une certaine autorité intellectuelle et/ou morale. Les commentaires sont en principe destinés à ouvrir un dialogue entre l'auteur et les commentateurs.

Ce blog, comme beaucoup d'autres, permet le dialogue entre commentateurs, de quidam à quidam, d'olibrius à olibrius. C'est un aspect très secondaire mais amusant d'un blog. L'aura de l'auteur du blog, son autorité, son prestige ne redescendent pas comme l'esprit saint sur la tête de tous les zigotos qui jugent indispensable de faire part de leur sécrétions. La modération, Dieu merci, maintient les interventions dans des limites, sinon tout le monde fiche le camp parce que cela devient irrespirable.

Puisque vous parlez encore une fois de la guerre, laissez-moi vous redire calmement que vos propos sur les Ukrainiens qui bombarderaient volontairement leur propre population afin de raser des villes qu'ils sauraient perdues à jamais, sont du délire pur. Si vous suivez un peu l'affaire vous avez dû entendre des propos du même genre venant de la propagande russe, le dernier en date étant la bombe sur un supermarché qui ne serait pas un supermarché mais une cache d'armes. Vos propos sont du même tonneau. Toutes les preuves ont été données que ce supermarché était normal, ouvert et achalandé.

Devant un tel délire chez vous, mensonge chez Poutine, j'ai imaginé sans y croire malheureusement pour moi, que vous étiez un de ces robots que la propagande envoie sur les différents réseaux sociaux, blogs, espaces de commentaires des journaux, bref qui inondent le Web de propagande mécanique programmée. Quand un robot serait un peu trop compliqué, la propagande paie des gens pour le faire. Voilà le sens de mon message.

J'aurais aimé que vous fussiez vraiment l'humanoïde que j'avais espéré.

PS : j'ai vaguement entendu, parce que plutôt qu'écouter attentivement je viens bavarder ici, que les Russes auraient quitté l'Île aux Serpents. J'en n'en crois pas mes oreilles, et j'ai mal entendu. Ce serait fabuleux. Nos canons à longue portée auraient réussi à les déloger ? Dès que je vais arrêter de perdre mon temps avec vous je vais aller m'en enquérir. je n'y crois pas, mais j'en aurais eu l'illusion et c'est pourquoi j'ai un peu prolongé la conversation avec vous.
Bye.

[Rédigé par : anne-marie marson]

@ sbriglia | 29 juin 2022 à 11:33 (@ Gavot | 29 juin 2022 à 10:26)
"Rien à rajouter.
Heureusement qu’il y a des juristes éclairés sur ce blog."

Oui, heureusement, cela permet de dire que les commentaires de Marcel P sont de la bouillie intellectuelle.

[Rédigé par : Racine15]

@ Pierre Durand | 30 juin 2022 à 11:21

Un blog est fait pour qu'il y ait un échange d'idées, et non pour comparer son intelligence ou son ego.
La guerre des boutons, c'est pour les ados.

[Rédigé par : F68.10]

@ Racine15 (@ Pierre Durand)
"Votre agressivité ne fait pas honneur à votre intelligence. Bercé tous les jours par la propagande otanienne, vous êtes incapable de penser par vous-même. Toute idée divergente est le fruit d'un cerveau malade, ou d'un non-cerveau."

Vous n'y êtes pas du tout.
C'est simplement que nous refusons d'avoir l'esprit si ouvert que notre crâne en serait fracturé et que notre cerveau en tomberait au sol.
Plutôt que de gémir que l'OTAN se muscle, expliquez-nous pourquoi nous devrions nous coucher face à Poutine et à la Chine. En quoi est-ce notre intérêt ?
Je ne vois pas.
Éclairez-nous.

"Ces armes (nos canons César) permettent aux Ukrainiens de bombarder la population civile de leur pays."

Ces canons César permettent à l'Ukraine de se battre pour reconquérir à terme leur pays. Et vous devriez réfléchir à savoir quand est-ce que vous aussi, serez prêt à vous battre. Ou peut-être faites-vous partie de ces pleutres que les Russes méprisent en rappelant sans fin que les Français ont baissé leur culotte au début de la Seconde Guerre mondiale ? Vous croyez être respectable à leurs yeux en incarnant ce qu'ils méprisent encore davantage que votre nazisme de Blanc ??

"Trop tard monsieur Durand pour arrêter le rouleau compresseur."

Il n'a jamais été suffisamment tôt pour "arrêter le rouleau compresseur". C'est la décision de Poutine de déclencher la seconde guerre froide avec un théâtre chaud. De lui et de lui seul. Ce n'est pas la nôtre, de décision, ni de responsabilité. Il ne s'agit plus d'arrêter le rouleau compresseur en priant la Sainte Vierge, mais de remilitariser l'Europe. Violemment. Vous n'avez donc toujours pas saisi la magnitude de l'enjeu et la perversité profonde de votre esprit de traîtrise.

"On ne lit pas les mêmes journaux. J'ai appris que ce sont les Ukrainiens qui ont bombardé pendant huit ans leur propre peuple. L'Ukraine serait-elle un pays avec deux peuples ?"

Y avait-il deux peuples en Algérie alors française ? Ou une unité territoriale et politique à défendre ? Vous vous cherchez des excuses. L'historique du Donbass est connu, et vous refusez d'admettre que le côté indémerdable de cette situation a été créé de toute pièces par la Russie. Qui a cherché à créer une situation insoluble pour légitimer d'intervenir. Elle fait cela sur tous les théâtres géopolitiques. Pas que l'Ukraine. Elle réplique ce sketch en Finlande, en Lituanie, dans les îles Svalbard, en Biélorussie en y déployant des missiles nucléarisables. Technique clé: distribuer des passeports, puis dire que la minorité russe est martyrisée. Mais tout cela, non seulement vous vous en moquez mais en plus vous tombez dans le panneau. Un gouvernement cherche à conserver son intégrité territoriale face à un agresseur, la Russie ? C'est ce gouvernement qui est l'agresseur, le nazi à détruire. Voilà votre mentalité: vous défendez les agresseurs. Les réels agresseurs.

Soit vous vous moquez de nous. Soit vous êtes un déficient moral.

------------------------------------------------------------

@ Marcel P (@ Racine15)
"Mais vous concernant, si demain matin, la France entre en guerre contre la Russie obligée par ses accords avec les pays européens tels que Lituanie, Lettonie, Pologne, etc., qui sont explicitement menacés, continuerez-vous à nous balancer des scoops de cet ordre et donc donner dans la propagande ennemie ?"

Bien sûr qu'il le fera. Il s'est créé sa petite vision du monde, cela a imbibé pendant des années, et il n'en sortira pas. Il travaillera à terme pour les Russes s'ils envahissent un jour. Je n'en doute pas: c'est la nature de la croyance et de l'idéologie que de dominer la conscience des hommes.

Et il n'aura même pas le courage de nous avouer noir sur blanc pourquoi il a choisi le camp de l'ennemi.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ Racine15 | 30 juin 2022 à 10:34
"On était habitué à un autre niveau sur ce blog."

Vous ne m'avez pas encore fait la démonstration d'avoir le niveau pour apprécier le niveau. À d'autres personnes je n'en doute pas, mais moi, j'attends toujours.

[Rédigé par : Racine15]

@ Pierre Durand | 29 juin 2022 à 12:48
"Vous ne parviendrez pas à me faire croire que derrière Racine15 il y ait un cerveau humain."

Votre agressivité ne fait pas honneur à votre intelligence. Bercé tous les jours par la propagande otanienne, vous êtes incapable de penser par vous-même. Toute idée divergente est le fruit d'un cerveau malade, ou d'un non-cerveau. Le camp du Bien, c'est rassurant.
On était habitué à un autre niveau sur ce blog.

------------------------------------------------------------------

@ Marcel P | 28 juin 2022 à 17:52
"Tout le problème, c'est que la Russie ne considère pas que l'Ukraine soit un pays avec un peuple."

On ne lit pas les mêmes journaux. J'ai appris que ce sont les Ukrainiens qui ont bombardé pendant huit ans leur propre peuple. L'Ukraine serait-elle un pays avec deux peuples ?

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ Racine15 | 28 juin 2022 à 13:33
"Ces armes (nos canons César) permettent aux Ukrainiens de bombarder la population civile de leur pays. Dans le cadre de leur stratégie de la terre brûlée, puisqu'ils considèrent qu'ils l'ont perdue."

---

@ la Fédération de Russie

Vos ruses ne m'abusent pas. Vous ne parviendrez pas à me faire croire que derrière Racine15 il y ait un cerveau humain.

Apprenez qu'en France nous sommes une majorité pour ostraciser des électeurs qui pourraient proférer une telle insulte à l'intelligence.
S'ils ont l'audace de s'en plaindre, ils pourront pleurer, gémir, crier au scandale antidémocratique, rien n'y fera ils resteront ostracisés.

Si on manque de pieds pour leur maintenir la tête dans la sentine, je mets les miens à disposition.

[Rédigé par : sbriglia]

@ Gavot | 29 juin 2022 à 10:26

Rien à rajouter.
Heureusement qu’il y a des juristes éclairés sur ce blog.

[Rédigé par : Gavot]

@ Marcel P | 23 juin 2022 à 18:00
"La CEDH a donc le pouvoir de modifier le quantum des peines en France, domaine législatif normalement réservé au Parlement."

Ce n'est évidemment pas ce que dit l'arrêt ROUILLAN C/ FRANCE que vous citez, vous devriez le lire car il est remarquable quant à la garantie que nous offre justement la CEDH sur les limites à la liberté d'expression imposées par les lois internes et leur traduction par les tribunaux.

J'invite d'ailleurs tous les contributeurs de ce blog intéressés par le sujet à le lire également, étant rappelé que les décisions de la CEDH sont rédigées de manière très pédagogique et accessible, même aux béotiens en droit.

Bref, cet arrêt ne se prononce pas sur le quantum des peines prévues par la loi et n'a ni le pouvoir ni la volonté de se substituer au parlement.

[Rédigé par : Marcel P]

@ revnonausujai
"Où alors tenez-vous pour acquis que Macron ne décidera pas de l'emploi de l'arme nucléaire, fidèle en ça à son image de brochet, grande gueule mais rien dans le ventre ? Dans ce cas, déposer les armes entre dans le domaine du possible, pourquoi se battre pour un pays dont l'élite préfère trahir et vivre couchée !"

Je crains qu'Emmanuel Macron, justement, pense de la sorte : pourquoi se battre pour un pays dont le peuple préfère trahir et vivre couché. Pourquoi l'insécurité, dont tous nos gouvernants mesurent l'ampleur exacte depuis au moins 20 ans, autorise toujours des discours sur le sentiment d'insécurité ?
Deux raisons au moins : l'insécurité n'est qu'un contretemps occasionnel dans les beaux quartiers où habitent les élus ; l'insécurité ne vise réellement qu'une portion de la population des quartiers dits populaires.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Marcel P
"Si les Russes étaient aux portes de Paris, nul ne doute que vous proclameriez qu'il est urgent de déposer les armes."

Hypothèse stupide par construction ou tristement prémonitoire ?

L'intégrité territoriale de la France est garantie par son concept d'emploi de l'arme nucléaire, il ne peut y avoir de Russes aux portes de Paris puisqu'au premier escadron de chars aux portes de Strasbourg, nous sommes censés balancer toute la sauce et nous aurons eu tout le temps de nous y préparer car ils leur faudrait d'abord traverser Polakie et Teutonie et ensuite maintenir ouvertes leurs lignes de communication, ce qui, au moins dans le premier cas, ne se ferait pas sans corps à corps langoureux vu l'amour réciproque de ces deux peuples.

Où alors tenez-vous pour acquis que Macron ne décidera pas de l'emploi de l'arme nucléaire, fidèle en ça à son image de brochet, grande gueule mais rien dans le ventre ? Dans ce cas, déposer les armes entre dans le domaine du possible, pourquoi se battre pour un pays dont l'élite préfère trahir et vivre couchée !

[Rédigé par : Marcel P]

@ Racine15
« Ces armes (nos canons César) permettent aux Ukrainiens de bombarder la population civile de leur pays. Dans le cadre de leur stratégie de la terre brûlée »

Vous devriez solliciter les autorités russes, il ne me semble pas qu'ils aient songé à cet argumentaire. Tout le problème, c'est que la Russie ne considère pas que l'Ukraine soit un pays avec un peuple.
Mais vous concernant, si demain matin, la France entre en guerre contre la Russie obligée par ses accords avec les pays européens tels que Lituanie, Lettonie, Pologne, etc., qui sont explicitement menacés, continuerez-vous à nous balancer des scoops de cet ordre et donc donner dans la propagande ennemie ?

Si les Russes étaient aux portes de Paris, nul ne doute que vous proclameriez qu'il est urgent de déposer les armes.

« ...plus le fossé entre le monde occidental et le reste du monde se creusera »

C'est donc nous contre le « reste du monde », la Russie héritière de l'URSS alliée d'autres dictatures, dont communistes et socialistes ?

[Rédigé par : Racine15]

@ Pierre Durand | 23 juin 2022 à 16:30
"Je pense qu'il faut fournir des armes les plus performantes possibles pour donner à l'Ukraine une chance de repousser Poutine"

Ces armes (nos canons César) permettent aux Ukrainiens de bombarder la population civile de leur pays. Dans le cadre de leur stratégie de la terre brûlée, puisqu'ils considèrent qu'ils l'ont perdue. C'est trop tard pour négocier alors que chaque jour on invente de nouvelles sanctions. Il fallait y penser avant. Mais avant, on nous disait que la Russie avait le PIB de l'Espagne, que leur stratégie militaire était nulle, leur logistique encore plus, qu'ils étaient des barbares... Trop tard monsieur Durand pour arrêter le rouleau compresseur. Pire, plus on aidera l'Ukraine à faire tuer sa population, plus le fossé entre le monde occidental et le reste du monde se creusera.

[Rédigé par : Bill Noir]

À PARIS… TA LA LA… TA LA LA...

9 députés Macroniens, 9 Nupestins.
Yapa que le poisson qui pourrit par la tête !

[Rédigé par : Achille]

Bon il semble que mon dernier post ait vexé Pierre Durand.
Pourtant il n’était pas cité. Je me demande bien comment il s’est reconnu.
Cela lui a donné l’occasion de vider son fiel sur moi.
Je suis sûr que maintenant il se sent mieux !

Moi ça va, merci. Même pas mal ! 😊

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ Achille | 23 juin 2022 à 12:56
"Ce qui est remarquable sur ce blog, ce sont ces intervenants qui, à défaut d’avoir des idées inspirées sur la situation de la politique actuelle, nous assènent leur éminent savoir sur de sujets divers et variés, ceci avec une volubilité débordante et force références littéraires ou cinématographiques. Certes cela laisse apparaître un vernis culturel impressionnant que l'on ne saurait nier, ceci étant, la plupart des habitués de ce blog n’en ont rien à fiche."

Pour pouvoir lire votre commentaire il faut se boucher le nez. Vous croyez que la Kommandantur est encore ouverte ?

"ces intervenants" : qu'est-ce qui vous retient aujourd'hui de citer des noms ? Ils ne vont pas être contents vos copains, et les miens n'y verront pas une circonstance atténuante pour autant.

"à défaut d’avoir des idées inspirées sur la situation de la politique actuelle" : j'en ai autant que vous - certes pas les mêmes - et je ne manque pas de les exprimer, à ma façon qui vous dérange.

"vernis culturel impressionnant" passe mal, mais je me console en me disant que vernis ou pas vernis la culture, ce n'est pas du tout votre spécialité. Qualifier un vernis culturel d'impressionnant résume tout. Un vernis culturel ne devrait pas vous impressionner. Macron non plus ne devrait pas vous impressionner, c'est la même chose. Passons.

Vous vous cachez en prétendant parler au nom de "la plupart des habitués de ce blog". Ce dernier détail donne la nausée.

Je vais user du même droit à votre encontre et résumer ma pensée sur ce commentaire obscène. Je n'exagère rien : je vous trouve pornographique.
Voyez le paradoxe : j'ai moi-même posté quelques vers de Brassens et de Pierre Perret qui sont pornographiques, et bien j'estime qu'ils le sont beaucoup moins que vos dépositions, je pense même qu'ils ne le sont pas du tout même quand ils parlent de c*l, et que les vôtres le sont pleinement.

D'autres de vos messages m'ont laissé la même impression et un préjugé pour les suivants qui demeure, ce qui doit vous rassurer si toutefois vous aviez un soupçon d'inquiétude et aviez commencé à vous interroger : j'ai effectivement un préjugé.
Il remonte à quelques mois quand j'ai dû vous dire dans un commentaire que vous étiez pour moi le maître-étalon (d'Achille bien sûr) du poutinien. Et vous l'êtes, et vous savez comme ils me sont sympathiques les poutiniens.

Je vous vois donc depuis lors comme ce que vous êtes, en plus d'un commentateur qui massacre la langue française, transfuge de gauche chez Macron ou pas, vous êtes dans l'âme un milicien de Vichy.
Le macronisne n'est pas poutinien, c'est la seule et unique qualité que je lui reconnais et que je retiens à son crédit.
"Plus macroniste que moi, tu meurs". Mais vous êtes un transfuge honteux qui pensez vous dédouaner en vous dissimulant de honte, en vous cachant, en vous fondant dans le macronisme, que vous avez su à un moment donné plus à la mode et mieux fréquenté - mais il ne l'est plus depuis que vous êtes entré - et où vous apparaissez à l'observateur comme une mouche sur une assiette de lait.

Vous ne vous demandez pas pourquoi ces commentaires qui vous dérangent ne sont pas refusés par les personnes qui assurent la modération de ce blog ?
Parce qu'elles ont la capacité intellectuelle d'apprécier, de comprendre, de juger le lien éventuel qu'il pourrait y avoir avec le sujet, et qu'elles le font avec une certaine marge de tolérance, capacité qui vous manque. Il ne me viendrait pas à l'idée de vous le reprocher si vous ne veniez pas m'emplir les bottes de vos dépositions.

Vous, quand vous entendez parler de culture la seule chose que vous sachiez faire c'est sortir votre pistolet à bouchon.

Le dernier commentaire que j'ai proposé est, entre autres, un remerciement à Marcel P et à Claude Luçon de m'avoir indiqué deux oeuvres que j'ignorais, c'est donc d'abord une politesse que je fais avec plaisir mais dont je ne veux pas m'exempter non plus.
Il y a une phrase sur le mépris qui parle d'elle-même, une sorte de message subliminal, et un plus long extrait qui fait allusion à Franco, aux religieuses, aux anarchistes, qui est dans la continuité du commentaire de Claude Luçon, commentaire qui a été accepté et je m'en réjouis, parce que s'il fallait se contenter des vôtres ce ne serait pas la joie pour moi et je ne serais pas ici en train de vous parler.
L'extrait va au-delà en évoquant Picasso, le surréalisme, le conservatisme social et politique face à l'avant-garde.

Voilà, commentateur Achille, ce que vos malheureux écrits m'inspirent, car pour moi vous n'êtes que des mots et c'est à eux que je m'adresse.
Si je vous rencontrais dans la vraie vie je vous demanderais de faire amende honorable sur ce commentaire et je pourrais vous serrer la main mais c'est parce qu'il m'en resterait une pour me boucher le nez, car au crépuscule de ma vie j'ai décidé d'être indulgent avec les intolérants, mêmes les nauséabonds.

Allez, sans rancune, mais si vous pouviez éviter de m'emplir les bottes avec vos jérémiades... Je les préfère à vos dépositions mais vous videz les unes en même temps que les autres.

[Rédigé par : Bill Noir]

L'excellent Jo Fenech, tombeur de Fillon, se fait remarquer régulièrement par la justesse de ses expressions. L'autre jour il déclara, tout de go « qu'en cas de cohabitation le LR pourrait devenir le parti charnière ». [*]
Il confirma que « LR ne sera pas la roue de secours » et qu'il « verrait bien Pécresse à Matignon ».

Hier il se surpassa avec cette vision hallucinée, « Macron aujourd'hui est dans la même position que la Reine d'Angleterre ».
Il faudra que je pense à consulter l'avis d'un supporteur de l'équipe de Liverpool – la prochaine fois qu'il ne viendra pas – à sa sortie du stade de France !

[*] Charnière : espèce de gong 

[Rédigé par : Marcel P]

Et là, qu'en dit le peuple, lorsque la CEDH condamne la Justice française pour avoir prononcé une peine prévue par la loi pénale française ?
https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-217717

La CEDH a donc le pouvoir de modifier le quantum des peines en France, domaine législatif normalement réservé au Parlement.

[Rédigé par : Pierre Durand]

À propos de l'Ukraine et du positionnement des uns et des autres :

Je sais depuis l'agression de Poutine contre l'Ukraine qu'un politique respectable à mes yeux et membre des LR, Pierre Lellouche, alerte contre la fourniture d'armes à l'Ukraine. Son argumentation n'a pas changé, mais dans le Monde de ce soir il publie une pleine page pour la justifier une fois de plus.

Malgré l'estime que j'ai pour lui, je considère qu'il se trompe. Le fait qu'il se retrouve sur des positions communes avec Marine Le Pen devrait l'interroger. Je ne comprends pas sa motivation pour défendre un point de vue aussi minoritaire. Il le partage d'ailleurs avec un gaulliste "social" que je n'estime pas du tout et c'est un euphémisme, Henri Guaino. Avec ces deux-là nous avons dans l'ordre vox clamantis in deserto et rara avis.

Je pense qu'il faut fournir des armes les plus performantes possibles pour donner à l'Ukraine une chance de repousser Poutine, c'est possible mais faiblement probable, ou au moins le contraindre à ne plus pouvoir avancer, i.e. stabiliser le front. A ce moment-là des négociations seront possibles. Pas avant.

Pour négocier il faut être deux. Qu'est-ce que cela signifie au juste ? Que chaque adversaire mesure sa force à un moment donné, s'il croit avoir une chance de progresser utilement, il refuse la négociation. La négociation ne peut intervenir que lorsque les deux adversaires sont convaincus qu'aucune progression supplémentaire n'est possible.

Nous essayons de limiter par les sanctions la possibilité de progresser de Poutine, nous ne pouvons guère faire plus. Notre seul moyen est donc de fournir à l'Ukraine les moyens de progresser. Nous déciderons quand arrêter au moment où nous constaterons qu'un équilibre acceptable est atteint, et nous convaincrons l'Ukraine d'accepter l'arrêt des combats.

À cette heure, Poutine a le vent en poupe et il ne veut pas négocier. Les personnes qui appellent à la négociation ne tiennent pas compte des principes de base de la guerre que nous connaissons depuis l'aube de l'humanité et même bien avant.

Les Ukrainiens reculent et devraient être prêts à négocier. Mais Poutine ne l'est pas, il espère toujours plus. On peut sauter sur sa chaise et crier "négociez, négociez, négociez" cela ne peut pas se faire, et le crier n'est pas génial, ça ce n'est pas un euphémisme, c'est une litote.

Alors nous donnons à l'Ukraine un espoir avec les nouvelles armes très performantes qu'on leur promet et l'on fait bien, car il faut au pire fixer définitivement le front si l'on constate rapidement qu'aucune importante progression de l'Ukraine n'est possible.

Ma position personnelle est l'espoir que les armes à longue portée vont permettre de frapper la marine russe en mer Noire et en mer d'Azov, et le Donbass de loin en étant à l'abri de l'artillerie russe qui aurait alors une portée plus courte, que Poutine comprenne qu'il ne pourra plus avancer. Les Ukrainiens voudront avancer et refuseront de négocier. Oui, tant que nous leur fournirons des armes, pas davantage.

[Rédigé par : Bill Noir]

54 % d'abstention ! Est-ce la bonne ou la mauvaise France qui n'a pas voté ?

[Rédigé par : Achille]

Ce qui est remarquable sur ce blog, ce sont ces intervenants qui, à défaut d’avoir des idées inspirées sur la situation de la politique actuelle, nous assènent leur éminent savoir sur de sujets divers et variés, ceci avec une volubilité débordante et force références littéraires ou cinématographiques.
Certes cela laisse apparaître un vernis culturel impressionnant que l'on ne saurait nier, ceci étant, la plupart des habitués de ce blog n’en ont rien à fiche.

Pardon pour ce petit moment de mauvaise humeur. il ne se reproduira plus... enfin pas tout de suite. :)

[Rédigé par : F68.10]

@ Robert
"Hier soir j'ai été outré par le ton dont il a usé, notamment en mettant en demeure l'Assemblée nationale de s'entendre sous deux jours"

Ah bon ? Et où cela, je vous prie ??
Je ne vois aucun problème dans le speech de Macron.
Si Macron s'appelait Le Pen et si mon oncle s'appelait ma tante, vous ne verriez aucun problème à ce que Le Pen s'exprime au sujet du Parlement.

Et je vous rappelle qu'une des prérogatives du président, c'est de pouvoir dissoudre l'assemblée.
Et il n'aurait pas à s'adresser à l'Assemblée ?

Et, ah oui... il ne s'est pas adressé à l'Assemblée. Il a rendu compte aux Français de la teneur des discussions avec les partis suite aux élections.
C'est complètement cinglé de voir là une atteinte à la séparation des pouvoirs quand, par ailleurs, on ne voit pas le problème de la modif' de la constit' par l'article 11.

Faudrait cesser de faire de la politique à grand coups de simplismes juste pour le plaisir de monter les tours.
C'est justement ce type de comportement politique auquel il convient de mettre un terme: justifier son opposition politique pathologiquement systématique par le plus insignifiant détail... qu'on monte en épingle tel les blancs en neige.

"Rhôô, vous vous rendez compte ? Macron a osé parler du Parlement à la télé ? Entorse à la séparation des pouvoirs !! Guillotine !!"

Le numéro est un peu usé.

J'attends que les Français apprennent la démocratie et l'idée d'un pays gouverné par des coalitions.

Vous, visiblement, vous attendez l'inverse. Et vous vous cachez derrière le "respect du Parlement" pour refuser que le Parlement joue son rôle de là où on parle, réellement, pour créer du consensus et des coalitions ?

Tant de contradictions dans votre petite tête...

À vous lire, que Macron suggère que c'est le rôle du Parlement que de créer du consensus et des coalitions, c'est à peu près aussi odieux que l'idée qu'il se déguise en SS pour cette allocution.

Continuez à me faire rire.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ orbi

Je trouve que Michel Onfray, que j'ai écouté à la radio ce matin, est vraiment perspicace lorsqu'il décrit afin de le donner à comprendre le comportement de Macron.
Il mérite à mes yeux le titre de spécialiste, et même d'expert. C'est à lui que je m'adresserai désormais lorsque j'aurai des doutes à lever sur le sujet.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ Claude Luçon

Wikipédia :

L'Autruche de Somalie (Struthio molybdophanes Reichenow, 18831) est une espèce d'autruches considérée comme distincte de l'Autruche d'Afrique (S. camelus) depuis les années 2000.
Cette autruche se distingue de l'Autruche d'Afrique par le fait que les plumes de sa queue sont blanches pur et non roussâtres...

---

Elles sont toutes magnifiques. Africaines observées dans l'Okavango.
"Les roussâtres je ne suis pas contre, les rousses je suis franchement pour et les blanches je suis tout contre"
(inspiré de Sacha Guitry)

[Rédigé par : Achille]

@ Robert | 23 juin 2022 à 11:19
« Je ne suis pas le seul à avoir eu cette réaction puisque Claude Luçon | 22 juin 2022 à 21:45 a sur le fond exprimé ce que j'ai ressenti :
"Ce soir, mercredi 22 juin 2022 à 20 heures, nous venons de voir simultanément sur BFM, LCI et CNews, une insulte à nous tous et notre Constitution ! Dans la foulée du président de la République on nous présente Jean-Luc Mélenchon qui clairement parle au nom du Parlement, toutes oppositions confondues, dont il n'est pourtant pas un élu !" »

Claude Luçon est plus outré des propos de J-L Mélenchon que de ceux d’Emmanuel Macron. Relisez bien ce qu’il dit !

Le président a simplement mis l’accent sur le fait que les députés de tous les partis ont une responsabilité directe vis-à-vis de ceux qui les ont élus et qu’à ce titre ils doivent penser aux intérêts de la France et non à leur petite tambouille personnel.

Maintenant si la France devient vraiment ingouvernable, personne n'y sera gagnant. Le Président sera réduit à dissoudre l'Assemblée nationale. Quand on sait que plus de la moitié des Français ne vont pas voter, il serait bon que nos élus comprennent que les élections, législatives, présidentielles et même les autres, les Français en ont ras la casquette.
Moins de blabla et plus d'actions concrètes. Voilà ce qu'ils veulent !

[Rédigé par : Robert]

@ Achille | 22 juin 2022 à 21:07
"Emmanuel Macron est victime du syndrome du bon élève."

Comme citoyen français, je me fiche complètement que monsieur Macron ait été un brillant élève. Pour l'instant s'il s'est fait réélire comme président de la République française. Il lui appartient donc d'assumer la plénitude des fonctions que lui définit notre Constitution et non de diriger la France à sa guise, c'est-à-dire avec la "verticalité" de son premier mandat. Il doit donc se plier au choix des électeurs et leur imposer sa seule volonté.

Hier soir j'ai été outré par le ton dont il a usé, notamment en mettant en demeure l'Assemblée nationale de s'entendre sous deux jours sur sa manière d'adopter les textes de son projet. Le Parlement n'est pas son jouet. Il devra intégrer qu'il ne dispose pas d'une majorité absolue et qu'il lui appartient de modifier sa manière de raisonner. Ce n'est pas lui qui gouverne mais bien le Premier ministre et le gouvernement.

Je ne suis pas le seul à avoir eu cette réaction puisque Claude Luçon | 22 juin 2022 à 21:45 a sur le fond exprimé ce que j'ai ressenti :
"Ce soir, mercredi 22 juin 2022 à 20 heures, nous venons de voir simultanément sur BFM, LCI et CNews, une insulte à nous tous et notre Constitution ! Dans la foulée du président de la République on nous présente Jean-Luc Mélenchon qui clairement parle au nom du Parlement, toutes oppositions confondues, dont il n'est pourtant pas un élu ! Mais pour qui parle-t-il, à part lui-même ? N'a-t-il pas compris que contrairement à ce qu'il a déclaré il n'est pas la République et n'en n'est pas le Premier ministre ?
C'est de l'indécence, de l'insolence et de la vanité à un niveau rare ! Va-t-il enfin comprendre qu'il n'est qu'un saltimbanque, sa place est au théâtre, il ferait un excellent Cyrano, sans le nez !"

L'essentiel est dit ici et je n'ai pas un mot à y changer. Il me semble aussi utile de rappeler que la Ve République est et reste un régime fondamentalement parlementaire. C'est au président de la République de s'y soumettre. A ce titre il est intéressant d'écouter le professeur de droit public et constitutionnaliste Jean-Philippe Derosier invité ce matin de la matinale de Radio Classique qu'on peut réécouter ici :
https://www.radioclassique.fr/emissions/matinale-de-radio-classique/l-invite-politique/

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ Claude Luçon

"The Pistol" de James Jones (1959) repéré - beau sujet - suis sur trace - chances aboutir faibles pas nulles.

As bombs begin to fall on Pearl Harbor, nineteen-year-old PFC Richard Mask is wearing a pistol, a 45 caliber automatic that makes him feel connected to the army of the Wild West and Custer’s Cavalry...

J'aurais dû connaître le nom de James Jones car quelques uns de ses romans ont été portés à l'écran avec un certain succès. J'en connais, mais c'est le destin des romanciers qui les ont inspirés de rester parfois inconnus de moi.

Pour The Pistol, pas de succès en vue. Pas grave, j'en ai une kyrielle maintenant mais pas celui-là.

PS : romans JJ trouvés - pas celui-là - continue chercher - nouvelles suivront si bonnes.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ Claude Luçon | 22 juin 2022 à 21:45
"Mélenchon :
Je faisais allusion à ses origines espagnoles, ses quatre grands-parents et ses deux parents étaient tous espagnols ayant vécu sous Franco..."

Bonjour, Claude.
Sous Franco, mais loin de Franco.
Précisons la précision, nous le devons à l'Histoire.
Mélenchon n'a aucun rapport avec l'Espagne de Franco. Franco, qui a bien de la chance, n'a jamais entendu parler de Mélenchon.

Franco, c'est 1936.
Mélenchon est descendant d'Espagnols qui ont quitté l'Espagne pour l'Algérie française autour de 1900 et qui on été naturalisés français.
Rien à voir avec la Guerre d'Espagne, la sanglante répression des Républicains espagnols anarchistes et communistes.
Rien à voir non plus avec la seconde vague d'immigration espagnole en France dans les années 1960, immigration économique causée par l'espoir d'une vie plus prospère et qui n'avait rien d'idéologique.

La France a hérité de ces deux immigrations, en 1939 un grand nombre d'anarchistes et de communistes, dans le sud-ouest en particulier, contribuant à donner à cette région sa coloration politique comme l'arrivée des pieds-noirs à partir de 1962 a changé celle du sud-est, puis à partir de 1960 de familles ordinaires pour travailler dans nos champs et nos vignes ou servir de bonnes chez notre bourgeoisie.
Souvenez-vous de Pierre Perret chantant :

Dès que j'arrive chez ma maîtresse
Ma maîtresse la jolie Conchita
Tout de suite je lui défais ses tresses
Des belles tresses qui descendent jusqu'en bas
Je rapplique chez ses patrons
Dans la rue des Sablons
Dès qu'ils ont le pif dehors
Elle pose l'aspirador
Alors c'est la corrida
...
Quand je passe dans le seizième en bagnole
Et que le fond de mon âme est au plus bas
J'épluche ma liste espagnole
Une liste qui descend jusqu'en bas
C'est la valse hésitation
Entre Incarnation,
Catharina, Paquita,
Ou la Mariquita
Et puis c'est la corrida :-)

Mélenchon ou Melenchón :-) est un bel exemple d'intégration par 3 générations. On apprécie la qualité de sa langue, la normalité de sa prononciation, sa culture, son éloquence et toutes ses autres qualités bien de chez nous.

Les gens de gauche aux patronymes à consonances espagnoles laissent volontiers planer le doute sur une éventuelle descendance de martyrs du franquisme. Si certains le sont vraiment - pas de quoi se vanter -, d'autres sont descendants de jornaleros des années 1960, d'autres comme Mélenchon n'ont plus rien à voir avec l'Espagne depuis plus d'un siècle, d'autres, descendants de Juifs espagnols expulsés en 1492...

La suite de votre message est très intéressante et croyez-moi que Madame Durand et moi-même aurions apprécié de voir les autruches. Nous allons d'ailleurs dans la journée faire une petite recherche sur le Web pour voir si des photos des autruches de la Corne de l'Afrique y figurent.

D'accord avec vous sur The old man and the sea. Indifférent à Steinbeck. Le nom du troisième ne me dit rien mais le titre me plaît ! Je vais me renseigner. Gare à vous si c'est un pistolet à bouchon.

On dit que quand un vieillard disparaît c'est une bibliothèque qui brûle. Nous avons accumulé une quantité importante d'expériences mais nous devons reconnaître que cela ne nous préserve pas toujours de dire des bêtises. Je parle pour moi parce que je me connais. Je ne suis pas le biographe officiel de Melenchón et l'on pourra rectifier les erreurs de détails, peut-être pas l'idée générale.