Le parler-vrai d'Elisabeth Borne...

On me pardonnera d'user dans mon titre de ce slogan si justifié de Sud Radio : parlons vrai !

Mais il me semble tellement pertinent pour la Première ministre Elisabeth Borne, dont un propos a été recueilli à son insu, qu'aucune hésitation n'était possible.

Elle a dit, au sujet des journalistes : "On passe notre temps à répondre à des questions cons".

Petit émoi mais vrai problème.

Il y a un contraste ironique entre la classe et la patience dont la Première ministre a fait preuve à l'Assemblée nationale et le caractère spontané et sans équivoque de ce dernier propos. Celui-ci mérite cependant d'être pris au sérieux car il contraint à une interrogation qui m'est toujours apparue passionnante: les réponses ne sont-elles pas décevantes parce que les questions ne sont pas bonnes ?

En effet il est impossible, pour une personnalité quelle qu'elle soit, malgré son désir de répondre, d'informer et d'éclairer, d'être au meilleur si la question qui devrait libérer son intelligence et son argumentation la bloque au contraire dans un champ restreint.

Pour écouter un grand nombre d'émissions dans l'audiovisuel, et parfois les échanges que pratique un journalisme à la volée, j'éprouve de plus en d'indulgence pour une classe politique confrontée à des interrogations superficielles, si sommaires ou tellement vagues qu'elles autorisent les politiques à s'abandonner à une volubilité générale, sans rapport avec ce qu'on devrait attendre précisément d'elles.

Une question n'est pas "con" quand à la fois elle enferme et libère. Ce n'est pas si simple.

Cette exigence ne peut être satisfaite que par une exemplaire maîtrise du langage et une intelligence si sûre d'elle qu'elle accepte de se mettre au service de son interlocuteur, pour mettre en lumière ce qu'il a à dire. Parce que le verbe n'est trop souvent pas à la hauteur, la conséquence en est une dilatation, une imprécision, une enflure de l'interrogation qui paradoxalement peut s'avérer plus longue que la réponse qu'elle devrait susciter.

Derrière ces dysfonctionnements intellectuels et médiatiques, il y a une double perversion qui n'est pas spécifiquement française mais à laquelle nos journalistes même les plus emblématiques s'abandonnent trop.

Se sentir plus important que celui qu'ils ont invité et croire qu'une forme d'agressivité démontre le talent. Alors que c'est le contraire. On n'est remarquable que si on se prive d'être soi pour laisser toute la place à l'autre - en cherchant seulement à tirer le plus riche et le plus dense de lui - en veillant à une relation courtoise dans la forme et neutre dans tout cet infra-langage qui en dit parfois plus que l'explicite du vocabulaire. Il y a des expressions du visage qui sont révélatrices de l'hostilité ou de la complaisance et donc mettent à mal l'honnêteté distanciée qu'on espère d'un journaliste.

Pour ma part je connais ceux qui ne posent jamais "des questions cons" mais on va m'accuser encore d'avoir mes dilections, mes préférences professionnelles. Pourtant je serais capable de les objectiver.

L'essentiel n'est pas là mais dans cette vérité brutale lancée par la Première ministre dont le parler-vrai fait mouche. C'est si bon, un langage qui ne s'embarrasse pas de précautions pour cibler vite si lucidement !

Comments

[Rédigé par : Marcel P]

@ revnonausujai
"C'est sûr, les Russes se saoulent à la vodka, les Anglais à la bière et les Français au gros rouge qui tache ; quand vous aurez fini d'enfiler les lieux communs"

Eh bien, en fait, non, je vais en rester à votre analogie. Vous croyez que les Slaves boivent de l'alcool comme les Français ? Détrompez-vous. Même le rapport à la boisson et à l'alcool est souvent profondément culturel et différent.
Dans la culture slave, boire un verre de rouge à chaque repas, c'est un signe d'alcoolisme dépravé, alors qu'il n'y a aucun mal à occasionnellement célébrer et efficacement.

"Vous serez bien obligé de considérer que dans n'importe quel pays, le processus décisionnel est semblable: confrontation des intentions et des capacités avant prise de décision"

Je ne suis obligé à rien. Ceux qui connaissent mieux les Russes que vous et moi affirment qu'ils ne sont pas les ours idiots qu'ils prétendent être. Je ne vois pas de raison de leur donner tort. Que savez-vous de la politique interne russe, pour affirmer que ce qui se passe ne fait pas les intérêts de certains aux manettes, en dépit d'une situation internationale de toute façon mauvaise ?

"Vous avez bien raison, il est vachement plus sérieux de négliger ces données et d'agir au doigt mouillé !"

L'histoire est faite d'événements imprévus au yeux de ceux qui croyaient trop pouvoir tout prédire, comme si tout était logique, sous-entendu répondant à notre propre logique sans bien comprendre celle des autres.

""On parle de 1939/1940 et vous faites un bon spatio-temporel au 10 décembre 1944. Pas du tout le même contexte et la même situation. En 1939, la France, comme le reste des Alliés, aurait dû considérer l'URSS comme ce qu'il était, un ennemi objectif, attaquant et massacrant dans le dos ses alliés en créant un second front à l'arrière."
"Factuellement faux, les premiers convois anglais vers Mourmansk août 1941, le Normandie-Niemen en URSS 1942, après plusieurs mois de discussions de Gaulle-Churchill""

L'accord dont vous parliez, c'est le 10 décembre 1944. Maintenant, vous voulez parlez d'août 1944. Toujours hors-sujet. Opération Barbarossa : 22 juin 1941.
Le sujet, c'est toujours 1939-1940.

"Ben oui, "si tu me tues, je te tue", "œil pour œil, contre une dent, la gu*le entière", c'est exactement la définition de la menace."

Revoir la définition d'extorsion et de dissuasion dans le dictionnaire. Le fait qu'une menace existe dans deux cas ne signifie pas que les mots ont le même sens.

"Non, mais avant de s'offusquer d'un incident isolé et peu important, vous feriez mieux de vous intéresser aux VRAIS passeurs qui ont fait ou font encore ça à l'échelle industrielle"

Ce n'est pas un incident isolé. C'est une campagne hostile réalisée sur des mois entiers d'affrètement d'avions. Un Etat qui organise le passage, c'est un vrai passeur. Et ce n'est peu important que parce que les pays concernés ont une réaction inédite en Europe. Sinon, ça aurait été dramatique.

"Ce que je propose, c'est de donner la priorité absolue au traitement de NOS problèmes et de laisser les pays étrangers traiter LEURS problèmes. Quand nos brèches seront colmatées et que tout roulera pour le mieux en France, on verra, dans la mesure des surplus disponibles !"

Votre proposition ne vaut pas un clou : vous n'avez aucun moyen de la mettre en oeuvre. Mais, en attendant, vous voulez saboter l'assistance aux pays européens qui eux concrètement mettent en oeuvre votre proposition dans leur propre pays. Bref, vous attaquez ceux qui incarnent ce que vous souhaitez.

La France est une nation égarée. Son seul secours peut venir de l'exemple de pays européens qui ne sont pas dysfonctionnels. Vous ne ferez rien tout seul.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"il peut avoir des erreurs d'appréciation et des échecs, mais nulle part, le chef ne se réveille un beau matin en se disant "tiens, je vais faire une fest-noz avec les Patagons du Sud."

C'est pourtant bien ce qui s'est passé. Vous ne vous souvenez pas de ce petit passage ?

Sergei: "Je voudrais exprimer mon accord avec la suggestion de Nikolai Platonovich qui consiste à donner à nos partenaires occidentaux une dernière chance. Leur présenter, dans les délais les plus courts, le choix de forcer Kyiv à choisir la paix et à implémenter les accords de paix. Dans le pire des cas, nous avons à prendre la décision que nous discutons ici aujourd'hui."

Poutine: "Qu'est-ce que cela signifie, "dans le pire des cas" ? Êtes-vous en train de proposer que nous commencions des négociations ?"

Sergei: "Euh... Non, je, euh..."

Poutine: "Ou reconnaître la souveraineté ?"

Sergei: "Je... je veux..."

Poutine: "Parle ! Parle ! Parle clairement !!"

Sergei: "Je soutiendrais la suggestion de la reconnaissance..."

Poutine: "Je soutiendrais ou je soutiens ? Parle clairement Sergei !!"

Sergei: "Je soutiens la proposition..."

Poutine: "Alors dis-le ainsi: oui, ou non."

Sergei: "Je soutiens la proposition de faire entrer les républiques populaire de Donetsk et Luhansk dans la fédération de Russie."

Poutine: "Nous ne parlons pas de cela !! Nous ne discutons pas de cela !! Nous parlons de reconnaître ou de ne pas reconnaître leur indépendance. Oui ou non ?"

Sergei: "Oui. Je soutiens la proposition de reconnaissance de leur indépendance."

Poutine: "Merci. Tu peux aller te rasseoir."

Ce genre de sketch poutinien en février 2022, c'est un peu la preuve que c'est quand même un peu le Grand Chef qui a décidé d'aller faire un fest-noz chez les Patagons du Sud, tout seul comme un grand.

Selon des appréciations "rationnelles" de votre style, la guerre d'Ukraine n'aurait jamais été déclenchée. Les Américains, eux l'ont prévue. Car ils ont compris que le dictatorialisme de Poutine l'éloigne des canons de la rationalité. Même sous le communisme et l'URSS, nous avions de la collégialité dans les prises de décision qui évitaient la dérive personnelle que pratique Poutine.

C'est d'ailleurs, techniquement, le même problème avec Xi Jinping. La collégialité qui existait il n'y a pas si longtemps avec, disons, Hu Jintao, a disparu. Le dictatorialisme chinois n'est plus collégial comme sous Jintao mais est devenu personnel avec Jinping. Nous sommes donc dans la même configuration qu'avec Poutine. À la merci de la décision du Grand Chef de décider, hors collégialité, d'aller faire un fest-noz avec les Patagons du Sud.

Nous ne sommes plus dans les cadres de la rationalité, au sens de la théorie des jeux, que vous semblez postuler en parlant de la Russie. C'est aussi pour cela que votre évaluation du risque nucléaire est complètement dans les choux.

Le risque nucléaire n'a jamais été aussi élevé. Plus qu'à tout moment lors de la guerre froide, crise de Cuba comprise. Et les dictatures chinoises et russes ne sont même plus les dictatures collégiales que nous connaissions mais des dictatures personnelles.

C'est bien pour cela qu'il convient de les confronter. Et de s'organiser collectivement, en Occident à l'échelle occidentale et non plus seulement nationale, pour ne plus hésiter à industrialiser, par exemple, en rétorsion, des cyber-attaques contre la Russie.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Marcel P
"La Russie, ce n'est pas la France. Ils ne font pas comme tout le monde. Tout comme les Français ne sont pas les Britanniques, et ne font pas comme tout le monde. Tout comme les Ukrainiens ne font pas comme les Français."

C'est sûr, les Russes se saoulent à la vodka, les Anglais à la bière et les Français au gros rouge qui tache ; quand vous aurez fini d'enfiler les lieux communs, vous serez bien obligé de considérer que dans n'importe quel pays, le processus décisionnel est semblable: confrontation des intentions et des capacités avant prise de décision ; il peut avoir des erreurs d'appréciation et des échecs, mais nulle part, le chef ne se réveille un beau matin en se disant "tiens, je vais faire une fest-noz avec les Patagons du Sud.

"Ce qui n'est pas très sérieux, c'est de croire que des indicateurs suffisent pour prédire l'avenir."

Vous avez bien raison, il est vachement plus sérieux de négliger ces données et d'agir au doigt mouillé !

"On parle de 1939/1940 et vous faites un bon spatio-temporel au 10 décembre 1944. Pas du tout le même contexte et la même situation. En 1939, la France, comme le reste des Alliés, aurait dû considérer l'URSS comme ce qu'il était, un ennemi objectif, attaquant et massacrant dans le dos ses alliés en créant un second front à l'arrière."

Factuellement faux, les premiers convois anglais vers Mourmansk août 1941, le Normandie-Niemen en URSS 1942, après plusieurs mois de discussions de Gaulle-Churchill. Peut-être bien que les dirigeants français et anglais avaient mesuré le pacte germano-soviétique pour ce qu'il était et pronostiqué son issue inévitable et qu'ils ne souhaitaient pas le consolider.

« Vous rigolez ou quoi ? La menace nucléaire est le fondement même de la dissuasion éponyme ! »

« Non. Nous avons déjà eu cette discussion. La dissuasion nucléaire consiste en l'annulation du péril nucléaire, par la certitude que son recours amènera à l'extermination réciproque. »

Ben oui, "si tu me tues, je te tue", "œil pour œil, contre une dent, la gu*le entière", c'est exactement la définition de la menace.

« Soyons sérieux, ce qui attire des centaines de milliers de clandestins, c'est le laxisme des Occidentaux et l'open bar qui leur est offert. Si vous voulez incriminer des responsables, une bonne adresse: Frau A. Merkel ou les ONG qui leur font passer la Méditerranée par dizaines de milliers. »
"Vous donnez une prime au passeur, qui délibérément agit pour nous déstabiliser ?"

Non, mais avant de s'offusquer d'un incident isolé et peu important, vous feriez mieux de vous intéresser aux VRAIS passeurs qui ont fait ou font encore ça à l'échelle industrielle ; l'égoïsme de l'Allemagne qui a déstabilisé tout le continent pour satisfaire ses besoins en main-d'œuvre bon marché, l'action déstabilisatrice des ONG tiersmondistes qui rêvent de déconstruire notre société, sont bien plus préoccupants.

"L'invasion vient clairement des deux côtés mais la passoire n'est qu'ici. Ce que vous proposez, c'est de ne pas soutenir les pays qui ne sont pas des passoires."

Ce que je propose, c'est de donner la priorité absolue au traitement de NOS problèmes et de laisser les pays étrangers traiter LEURS problèmes. Quand nos brèches seront colmatées et que tout roulera pour le mieux en France, on verra, dans la mesure des surplus disponibles !

[Rédigé par : Marcel P]

@ revnonausujai
« Les Russes font comme tout le monde, ils mesurent ce qu'ils sont capables de faire et, quand ils se trompent, ils se plantent. »

Vous pouvez croire que tout est pareil, que tous les peuples agissent et raisonnent de la même manière. Je doute que des familiers de la culture russe me contredisent.
La Russie, ce n'est pas la France. Ils ne font pas comme tout le monde. Tout comme les Français ne sont pas les Britanniques, et ne font pas comme tout le monde. Tout comme les Ukrainiens ne font pas comme les Français.

« En l'occurrence, ils n'ont pas le potentiel économique, démographique, industriel, militaire pour vaincre l'Occident et aucune projection à moyen terme n'indique que ces données vont évoluer en leur faveur et ils le savent, ils n'attaqueront pas l'Ouest, comme l'URSS, indéniablement plus puissante que la Russie actuelle, n'a pas attaqué. Le catastrophisme, c'est bon pour le frisson du samedi soir, mais ça ne fait pas très sérieux. »

Ce qui n'est pas très sérieux, c'est de croire que des indicateurs suffisent pour prédire l'avenir. Surtout face à des peuples dont l'histoire est faite de retournements de situation et de calculs ou opérations imprévus par leurs opposants.

Dire que la Russie n'est pas capable d'attaquer un autre pays européen, c'est comme affirmer que l'Ukraine n'aurait pas été capable de résister à la Russie, en traitant les Ukrainiens comme si c'était des Français.

« Non seulement "la France ne s'est pas crue en guerre contre l'URSS" mais la France libre (le général, hein !) s'est alliée avec elle, comme quoi !
Non, la guerre "pour la Pologne" fait partie du narratif bon chic bon genre mais ce n'est pas la réalité. L'Allemagne, nazie ou pas, voulait sa revanche contre ce qu'elle appelait un "diktat" franco-britannique et même sans le prétexte polonais, nous y aurions eu droit (au passage, la vertueuse Pologne s'est aimablement entendu avec Hitler pour dépecer la Tchécoslovaquie !) »

On parle de 1939/1940 et vous faites un bon spatio-temporel au 10 décembre 1944. Pas du tout le même contexte et la même situation.
En 1939, la France, comme le reste des Alliés, aurait dû considérer l'URSS comme ce qu'il était, un ennemi objectif, attaquant et massacrant dans le dos ses alliés en créant un second front à l'arrière.

« Vous rigolez ou quoi ? La menace nucléaire est le fondement même de la dissuasion éponyme ! »

Non. Nous avons déjà eu cette discussion. La dissuasion nucléaire consiste en l'annulation du péril nucléaire, par la certitude que son recours amènera à l'extermination réciproque.

Vous confondez extorsion et dissuasion. Bien vouloir reprendre la définition de ces mots (je l'ai déjà fait sur ce blog, pas d'humeur à radoter encore plus).
Si je vous demande de me filer votre portefeuille sous la menace de vous tabasser, ce n'est pas de la dissuasion.

« Soyons sérieux, ce qui attire des centaines de milliers de clandestins, c'est le laxisme des Occidentaux et l'open bar qui leur est offert. Si vous voulez incriminer des responsables, une bonne adresse: Frau A. Merkel ou les ONG qui leur font passer la Méditerranée par dizaines de milliers. »

Vous donnez une prime au passeur, qui délibérément agit pour nous déstabiliser ?

« Aux dernières nouvelles, l'invasion que nous subissons et le changement de mode de vie qui s'annonce vient du sud et non de l'est. Il est certainement plus efficient pour nous de combattre face au sud qu'à l'est. »

L'invasion vient clairement des deux côtés mais la passoire n'est qu'ici. Ce que vous proposez, c'est de ne pas soutenir les pays qui ne sont pas des passoires.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Marcel P
"Ne prédisez pas l'avenir, c'est foireux, en particulier avec un pays de joueurs d'échecs comme la Russie, souvent imprévisibles, habitués à sacrifier des pions pour une stratégie long terme ou court terme dont on ne peut pas mesurer la portée réelle de loin."

Les Russes font comme tout le monde, ils mesurent ce qu'ils sont capables de faire et, quand ils se trompent, ils se plantent. En l'occurrence, ils n'ont pas le potentiel économique, démographique, industriel, militaire pour vaincre l'Occident et aucune projection à moyen terme n'indique que ces données vont évoluer en leur faveur et ils le savent, ils n'attaqueront pas l'Ouest, comme l'URSS, indéniablement plus puissante que la Russie actuelle, n'a pas attaqué. Le catastrophisme, c'est bon pour le frisson du samedi soir, mais ça ne fait pas très sérieux.

"Vous dites que nous ne sommes pas en guerre. Tout comme la France ne s'est pas crue en guerre contre l'URSS en 1939 tandis que l'URSS attaquait ses alliés de concert avec l'Allemagne nazie, la France entrant pourtant en guerre avec l'Allemagne nazie exactement pour cette même attaque."

Non seulement "la France ne s'est pas crue en guerre contre l'URSS" mais la France libre (le général, hein !) s'est alliée avec elle, comme quoi !
Non, la guerre "pour la Pologne" fait partie du narratif bon chic bon genre mais ce n'est pas la réalité. L'Allemagne, nazie ou pas, voulait sa revanche contre ce qu'elle appelait un "diktat" franco-britannique et même sans le prétexte polonais, nous y aurions eu droit (au passage, la vertueuse Pologne s'est aimablement entendu avec Hitler pour dépecer la Tchécoslovaquie !).

"Poutine a déjà menacé d'usage d'arme nucléaire six pays alliés directs de la France et menacé d'invasion deux d'entre eux pour dénazification et protection de ses ressortissants"

Vous rigolez ou quoi ? La menace nucléaire est le fondement même de la dissuasion éponyme ! Nous avons des pudeurs, alors nous le disons de manière implicite (cf les exercices Poker), Poutine est "nekulturny", alors il le dit à voix haute. Seule nuance, le cas échéant, il fera sans nul doute tirer, alors que pour les dirigeants occidentaux, il y a incertitude.

"Et une fois encore, une menace n'est pas exclusive d'une autre. Poutine nous l'a bien fait comprendre en faisant massivement importer des clandestins africains via son pantin biélorusse, pour les catapulter en Europe."

Soyons sérieux, ce qui attire des centaines de milliers de clandestins, c'est le laxisme des Occidentaux et l'open bar qui leur est offert. Si vous voulez incriminer des responsables, une bonne adresse: Frau A. Merkel ou les ONG qui leur font passer la Méditerranée par dizaines de milliers.

Il est clair que les Russes ont voulu emme*der les Polonais ; au bilan, peu sont passés et les Polonais ont démontré que, malgré les criailleries des crétins de la Commission et des bonnes âmes occidentales, les murs, ça fonctionne. Du coup, Bruxelles a viré le patron de Frontex, trop répressif. Ursula doit être un agent du SVR, ça doit être ça !

"Vous pouvez bien vous lamenter sur les problèmes de la France, chaque Ukrainien qui prend les armes pour défendre son pays est l'antithèse du Français qui voit son pays se faire coloniser d'année en année et qui applaudit des deux mains."

Aux dernières nouvelles, l'invasion que nous subissons et le changement de mode de vie qui s'annonce vient du sud et non de l'est. Il est certainement plus efficient pour nous de combattre face au sud qu'à l'est. Que les pays est-européens n'aient pas la même approche est parfaitement lisible ; ça démontre seulement que nous n'avons pas les mêmes intérêts et que l'UE à 27 est une construction digne des Shadoks, plus ça foire et plus il faut pomper.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Vous avez tout dit ! Après celle-là, comment prendre au sérieux le moindre de vos propos !"

Eh bien, je vais enfoncer le clou. Que l'Afghanistan fut au final une humiliation, oui. Que ce fut un échec, non. Si vous ne le percevez pas, c'est que vous manquez de perspective. Je vais donc me répéter:

"Le terrorisme islamique est un problème au long cours, qui représente une menace réelle pour notre société, certes moins grave que l'islam en soi, et une menace qui, comme toutes les idéologies religieuses, ne peut se régler que dans une temporalité qui s'évalue en siècles."

L'horizon de la guerre en question, comme je vous l'ai dit, c'est en siècles. C'est une guerre contre une idéologie et même pas contre le terrorisme. Guerre contre l'islam qui ne commença même pas avec le 11-Septembre (qui, oui, justifie pleinement l'action entreprise en Afghanistan) mais qui fait irruption dans le monde occidental avec l'affaire Salman Rushdie.

Cette affaire, c'est le moment où les guerres de religion que mène l'islam en Asie du Sud-Est débordent sur l'Occident par le miracle de la mondialisation non pas économique mais culturelle: la frontière de l'intolérance appliquée de l'islam irano-afghano-pakistanais ne se limite alors plus à cracher sur les idolâtres d'Hindous mais cherche à imposer le même chantage et carcan anti-blasphème non seulement à l'Inde (d'où Salman Rushdie vient) mais aussi à l'Occident (où Salman Rushdie se réfugie).

Défaire l'islam, c'est une entreprise au long cours, dont la temporalité s'évalue en siècles.

Si vous n'êtes pas capable de le comprendre, inutile de monter sur vos grands chevaux de grand pourfendeur de l'islam. S'imaginer que les musulmans musulmaneront uniquement chez eux, c'est aussi idiot que de croire que Poutine ne dictatera qu'en Russie. Soit vous voulez défaire l'islam, et il est temps de comprendre que l'Afghanistan était une étape nécessaire à cette fin, et seulement un début. Soit vous ne voulez pas défaire l'islam. Et il est alors inutile de chouiner à propos de l'islam en France.

Al-Qaïda vous félicite de votre isolationnisme. Cela lui donne les mains libres. Vous lui êtes un solide et fidèle allié.

"Non, nous ne sommes pas en guerre avec la Russie."

Si. Nous sommes de facto en guerre avec la Russie. Nous essayons seulement d'éviter qu'elle ne s'embrase de manière trop chaude. Mais nous sommes, de toute évidence, de par les sanctions que nous mettons en place et le soutien militaire, logistique et stratégique que nous procurons, en guerre avec la Russie. C'est déjà le cas. Nous sommes en guerre, Monsieur.

"Celle-ci, quelles que soient ses intentions réelles ou supposées, n'en a tout bonnement pas les moyens"

Je ne suis pas intégralement en désaccord avec vous si on se limite aux moyens de guerre conventionnels. Mais la Russie, de par la menace nucléaire, peut couvrir son incompétence logistique par le chantage nucléaire. L'évaluation purement militaire n'est toutefois pas la seule chose en jeu. Comme je vous l'ai déjà dit, les enjeux sont tout autant 1. le chantage énergétique et alimentaire 2. le fait que cela rend la Chine plus téméraire 3. l'établissement d'un nouveau rideau de fer 4. le fait que la Russie, en s'alliant à l'Iran va favoriser la prolifération nucléaire 5. le fait qu'il y a une composante diplomatico-culturelle mondiale à ce conflit que se manifeste dans les propos russes comme quoi les Blancs sont tous des nazis. On ne peut laisser passer cela. Points que vous ignorez systématiquement.

"La menace la plus dangereuse voire mortelle pour nous vient du sud et pas de l'est."

L'immigration ? L'immigration est un problème dont la solution se délibère démocratiquement, via nos institutions. L'arrêt de la guerre en Ukraine, qui risque de mettre à feu et à sang le continent européen, ne peut par contre se gérer uniquement par des délibérations au Parlement: il convient aussi de cogner physiquement jusqu'à l'épuisement de l'adversaire car on ne peut voter au Parlement l'arrêt de la guerre décidée par un tiers, Poutine en l'occurrence.

Le fait que vous insistiez sur le fait que l'immigration est plus dangereuse que Poutine, c'est insister sur le fait que les décisions de vos propres compatriotes en matière d'immigration sont plus dangereuses qu'une agression armée par une puissance nucléaire. Ce genre de propos, c'est quand même à deux doigts de prôner le renversement de nos institutions démocratiques pour incompétence.

Quelle que soit mon opinion sur les politiques migratoires décidées par la France, je ne peux absolument pas laisser passer l'idée que la représentation nationale est plus dangereuse que Poutine. En tout cas pas en l'état de vos insinuations, car, en peignant la représentation nationale en ces termes, vous êtes à deux doigts de cautionner son renversement par la force. Si vous traduisez votre fétichisme poutiniste jusqu'à ce point, il est temps, effectivement, de commencer à enfermer les gens comme vous.

La question migratoire ne justifie aucunement de peindre l'Assemblée nationale comme plus dangereuse que Poutine. À moins de prétendre vouloir la renverser. Et je vous le dis clairement: le jour où vous tentez de renverser l'Assemblée nationale, nous basculons en guerre civile. Vous êtes prévenu.

[Rédigé par : Marcel P]

@ revnonausujai
« Argumenter avec vous, c'est vouloir faire boire un âne qui n'a pas soif, je me contente donc de rappeler que:
- non, nous ne sommes pas en guerre avec la Russie et que celle-ci, quelles que soient ses intentions réelles ou supposées, n'en a tout bonnement pas les moyens;
- la menace la plus dangereuse voire mortelle pour nous vient du sud et pas de l'est. »

Combien de personnes, y compris dans les commentaires de ce blog, proclamaient jusqu'à la veille de l'invasion de l'Ukraine par la Russie que c'était absolument impossible, y compris avec force argumentaire objectif et stratégique ?

Ne prédisez pas l'avenir, c'est foireux, en particulier avec un pays de joueurs d'échecs comme la Russie, souvent imprévisibles, habitués à sacrifier des pions pour une stratégie long terme ou court terme dont on ne peut pas mesurer la portée réelle de loin.

Par exemple, dans la situation présente, si tout le monde s'accorde à dire que c'est un échec militaire (opération qui devait être résolue en un temps record) ou géopolitique (renforcement de l'OTAN inédit depuis des lustres), on ne sait pas si ça ne fait pas tout à fait les affaires de certains en politique interne.

Vous dites que nous ne sommes pas en guerre. Tout comme la France ne s'est pas crue en guerre contre l'URSS en 1939 tandis que l'URSS attaquait ses alliés de concert avec l'Allemagne nazie, la France entrant pourtant en guerre avec l'Allemagne nazie exactement pour cette même attaque.

Avec un pays impérialiste qui avance et qui menace, il faut se mettre la tête dans le sable pour ne pas considérer qu'il s'agit d'une guerre froide.

Poutine a déjà menacé d'usage d'arme nucléaire six pays alliés directs de la France et menacé d'invasion deux d'entre eux pour dénazification et protection de ses ressortissants, les deux arguments clefs de l'URSS qui ont servi à l'asservissement de tout l'est de l'Europe et de manière répétée, pour des invasions.

Dire que ce risque doit être ignoré, comme vous le faites, c'est de l'inconscience ou de la trahison. D'autres, comme le communiste mal repenti Régis de Castelnau, ont déjà exposé leur ridicule à prétendre avec insistance l'invasion russe de l'Ukraine impossible, proclamant qu'il n'y a pas de risque à l'Est.

C'est complètement faux, tous les pays qui sont à l'Est connaissent la Russie mieux que les ex-communistes mal repentis toujours émerveillés de leur séjour encadré dans la Moscou soviétique du bon vieux temps.

Et une fois encore, une menace n'est pas exclusive d'une autre. Poutine nous l'a bien fait comprendre en faisant massivement importer des clandestins africains via son pantin biélorusse, pour les catapulter en Europe.

« Soyons clairs, je ne souhaite pas particulièrement la mort de 40 millions d'Ukrainiens, ni de Russes ni de Patagons du sud. Ce n'est pas notre problème, c'est tout. Il y a assez de problèmes en France pour y consacrer toute notre énergie et tous nos moyens. »

Effectivement, c'est sans doute le raisonnement qui a prévalu en 1945, lorsque les Alliés ont décidé d'abandonner la moitié des pays d'Europe, notamment ceux qui ont le plus résisté à l'envahisseur nazi et à l'envahisseur russe, aux Russes.
Vous êtes sans doute prêt à retenter l'expérience.

D'autres peuvent considérer que le seul espoir de l'Europe réside justement dans ces pays que vous proposez d'abandonner au péril russe, parce que ces pays sont les derniers pays européens qui savent pourquoi ils existent.

Vous pouvez bien vous lamenter sur les problèmes de la France, chaque Ukrainien qui prend les armes pour défendre son pays est l'antithèse du Français qui voit son pays se faire coloniser d'année en année et qui applaudit des deux mains.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10
"Et c'est pour cela que, non, je ne qualifie pas l'Afghanistan d'échec."

Vous avez tout dit !
Après celle-là, comment prendre au sérieux le moindre de vos propos !
Même si vous vous borniez à donner l'heure, la seule conclusion à en tirer serait que les horloges cassées donnent l'heure exacte deux fois par jour.

Argumenter avec vous, c'est vouloir faire boire un âne qui n'a pas soif, je me contente donc de rappeler que:
- non, nous ne sommes pas en guerre avec la Russie et que celle-ci, quelles que soient ses intentions réelles ou supposées, n'en a tout bonnement pas les moyens;
- la menace la plus dangereuse voire mortelle pour nous vient du sud et pas de l'est.

---------------------------------------------------------------

@ Pierre Durand

Soyons clairs, je ne souhaite pas particulièrement la mort de 40 millions d'Ukrainiens, ni de Russes ni de Patagons du sud. Ce n'est pas notre problème, c'est tout. Il y a assez de problèmes en France pour y consacrer toute notre énergie et tous nos moyens.

Quant aux Français qui "ne comprennent pas" ma position, ils feraient bien de se souvenir que le "prochain" est d'abord et avant tout un "proche" et aussi que charité bien ordonnée commence par soi-même. Les choses iraient certainement mieux ainsi.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Et ben si, c'est un danger clair et immédiat !"

C'est un danger clair. Mais pas un danger pour la démocratie.
Vous n'avez pas l'air de comprendre ce que vous lisez quand vous me lisez.

"Au passage, vous êtes bien extrémiste antidémocrate à vouloir réformer les sociétés musulmanes chez elles sans leur demander leur avis."

Ce sont les musulmans qui sont en train, avec Internet, de pleurer à grosses larmes chez eux devant leurs écrans quand, après un tour sur des forums discutant de l'islam, ils se retrouvent face à face avec d'ex-musulmans qui leur expliquent l'immoralité profonde de leur religion. Le tout en langue arabe.

Et si un musulman prétend me convertir, de force ou par la parole, à l'islam, j'ai alors toute lattitude morale pour le déconvertir, de force ou par la parole.

"J'estime que les musulmans peuvent musulmaner tout leur saoul en pays musulman dans la mesure où ils ne prétendent pas à le faire chez nous ; c'est ce qu'on appelle le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes."

Non. Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ce n'est pas l'obligation de tolérer qu'une minorité du peuple fasse les frais de la majorité du peuple en se faisant lapider. Il ne peut y avoir de liberté d'un peuple ou d'une société à disposer d'elle-même que dans la mesure où elle est libre de ses choix. L'islam empêche une minorité de ce peuple de disposer de lui-même, très justement. Vous ne défendez pas le droit des coptes égyptiens de disposer d'eux-mêmes sous prétexte que l'islam est majoritaire en Égypte ? Wilson se retourne dans sa tombe et Al-Qaïda vous présente ses chaleureuses félicitations.

Vous ne pouvez défendre le droit des dictatures de disposer de leurs peuples sous prétexte de droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Vous avez l'air d'oublier que des phrases comme "liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes", c'est un package idéologique qui présuppose un positionnement démocratique: je défends effectivement le droit des sociétés de décider de leur sort. Ce qui présuppose leur liberté politique et donc la démocratie.

Vous ne défendez pas le droit des sociétés de disposer d'elles-mêmes via leur liberté politique. Vous prenez prétexte de liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes pour les enchaîner à la dictature sous prétexte que ce serait leur choix. Et, d'ailleurs, votre réflexion s'applique aussi à la France: quand vous aurez votre ersatz de Poutine dispo en France, vous maquillerez une dictature en France en droit des peuples à disposer d'eux-mêmes en mettant la démocratie aux cagoinces et en tirant la chasse. Niant ainsi, justement, la liberté de la société de disposer d'elle-même, ce qui ne peut se faire que par la démocratie.

Le peuple russe ne dispose pas de lui-même avec Poutine qui parle en son nom. De plus, la guerre en Ukraine ainsi que tous les mouvements d'indépendance larvés dans tout le pourtour de l'Empire russe, c'est justement ce qui terrifie Poutine, et justement ce qu'on appelle la liberté de ces peuples à disposer d'eux-mêmes. Mais, comme il s'agit de mouvements de démocratisation qui, oui, se couplent fatalement à une prise de conscience d'identité nationale (ce qu'en Russie on appelle le nazisme, mot valise permettant l'écrasement de ces nationalités par l'impérialisme russe), eh bien, ces mouvements n'ont pas votre assentiment, dans la catégorie "liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes". Par contre, la première dictature de passage, qu'il s'agisse d'une théocratie islamique ou d'une dictature impériale comme la Russie, là, vous leur autorisez la liberté de diposer de leur peuple au prétexte de la liberté de ces peuples à disposer d'eux-mêmes.

On fait rarement plus hypocrite que vous dans le wilsonisme.

Et non, la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes a des limites. L'arme nucléaire, par exemple. Les comportements de la Chine, de la Russie, de l'Iran, de la Corée du Nord font que non, absolument pas, ils n'ont aucune "liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes" derrière lesquels ils pourraient se cacher pour justifier ces comportements. C'est d'ailleurs valable pour la France, aussi: quand on dispose de l'arme nucléaire, nous avons une responsabilité vis-à-vis du reste du monde qui restreint fatalement et significativement notre liberté à faire ce qui nous passe par la tête. Les responsabilités que l'arme nucléaire nous imposent font que, non, nous ne pouvons prétendre que la vie d'un Français vaut au moins la vie de mille Soudanais. Position qui est la vôtre et qui est parfaitement absurde et irrationnelle et, compte tenu du fait que la France a l'arme nucléaire, parfaitement immorale.

"On a vu ce que donnait la croisade pour imposer les "valeurs occidentales" en Absurdistan !"

C'était un succès complet. En effet.

Réveillez-vous: au-delà du fait que ce n'est pas pareil de démocratiser l'Afghanistan comparativement au Japon et à l'Allemagne d'après-guerre et que le retrait fut catastrophique, je vous rappelle que pas mal de pays s'opposaient à ce retrait. Et, justement, maintenant que les Afghans ont fait leur non-choix pro-talibans par apathie, ils vivent leur dictature faite maison. Mon petit doigt me dit que pas mal d'Afghanes vont regretter l'invasion américaine. Les germes d'une démocratisation sont donc plantés. Cela va prendre du temps.

Et c'est pour cela que, non, je ne qualifie pas l'Afghanistan d'échec.

"Votre évaluation de l'éventuelle menace russe est totalement fantasmée et hors sol ; elle contribue seulement à affoler et démoraliser les populations, c'est limite cinquième colonne !"

Parlez pour vous. Vous êtes la cinquième colonne. Vous cherchez à pousser les Français à l'apathie et au fatalisme afin qu'ils baissent les bras. C'est en ce sens que vous êtes poutiniste.

"De plus, votre bellicisme aussi exacerbé qu'irresponsable ne peut amener que ruine et désolation en France ; là, on parle d'atteinte à la sûreté de l'Etat et trahison !"

Vous avez pris conscience, Monsieur, que nous sommes en guerre et que c'est Poutine qui l'a décidé ? Non ? Toujours pas ? Je pense au contraire que c'est vous qui devriez être mis hors d'état de nuire.

"En bref, si vous possédez la nationalité française vous devriez être lourdement condamné, dans le cas contraire, être considéré comme un ennemi et traité comme tel !"

Et je pense que vous méritez la taule pour vos propos. Je traite avec les poutinistes comme Poutine, voyez-vous. Il n'y a aucune raison d'être démocrate avec des poutinistes de votre acabit. Cela suppose une réciprocité, la démocratie, et vous n'en avez jamais fait preuve.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ revnonausujai | 19 juillet 2022 à 08:30
"Directeur de conscience ? c'est là que ça coince ; je n'admets pas qu'un autre, eût-il vos capacités, puisse me dicter ma conduite ou ma façon de penser."

Je n'en ai pas eu l'intention et c'est ce que j'ai voulu dire en écrivant "je ne suis pas votre directeur de conscience". Je dis que votre indifférence affirmée aux malheurs d'étrangers pose un problème de conscience, dans toutes les civilisations je crois, dans notre civilisation judéo-chrétienne sans le moindre doute, que vous avez tranché après réflexion mais je n'exclus pas la possibilité de remords dans l'avenir.

"Il est parfaitement exact que j'ai un profond égoïsme pro-français ; pour moi, la vie d'un seul citoyen français, civil ou militaire (et honnête et méritant bien sûr !) est plus importante que celle d'une quarantaine de millions d'étrangers, fussent-ils des Ukrainiens certifiés."

Il y avait l'extrême droite et l'extrême gauche, vous incarnez à vous tout seul l'extrême patriotisme ou l'extrême nationalisme ou l'extrême préférence nationale ou l'extrême xénophobie.
La plupart des Français honnêtes et méritants dont vous parlez n'approuvent pas votre position qui les embarrasse, et vous regardent comme un drôle d'oiseau, en particulier en cette période anniversaire de la rafle du Vél' d'Hiv dont la plupart des malheureuses victimes n'avaient pas ou plus la nationalité française.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ revnonausujai | 19 juillet 2022 à 08:30
"Directeur de conscience ? c'est là que ça coince ; je n'admets pas qu'un autre, eût-il vos capacités, puisse me dicter ma conduite ou ma façon de penser."

On peut faire le rapprochement avec ce qu'on appelait chez nous les "abbés laïcs".
http://www.lebearn.net/abbayeslaiques.html

Ayant habité l'une d'elles, la grange à dîme située à côté faisait partie des privilèges :)

Vous pensez bien que imbus de leur personne ils ne vous lâcheront pas. Sauf à disparaître.

Ce matin une légère bruine rafraichit l'atmosphère et soulage les corps.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ F68.10 | 19 juillet 2022 à 00:26
"Je vous en remercie et tiens à vous présenter mes excuses de ne pas avoir pu répondre à vos interpellations sur ce fil de discussion."

Il n'y a jamais aucune obligation de le faire, donc je ne m'en suis aucunement formalisé. Je vous excuse bien volontiers puisque vous avez un scrupule à ce sujet. Vous pouvez tranquillement ôter ce petit caillou que vous avez mis vous-même dans votre sandale.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Pierre Durand

Nous ne sommes certes pas d'accord dans notre estimation respective de la crise russo-ukrainienne, vous avez la sagesse de penser que les deux positions sont rationnelles et qu'en dehors de motifs émotionnels et personnels (empathie ou non), défendre l'une ou l'autre mérite faits et arguments et non imprécations véhémentes.

Il est parfaitement exact que j'ai un profond égoïsme pro-français ; pour moi, la vie d'un seul citoyen français, civil ou militaire (et honnête et méritant bien sûr !) est plus importante que celle d'une quarantaine de millions d'étrangers, fussent-ils des Ukrainiens certifiés.

Optimisme sur les capacités russes ? non, pur réalisme ; en dehors des déclarations publiques obligées pour ne pas contredire ouvertement le politique, c'est aussi l'avis des pros (je ne parle pas des 2S qui font le cacheton sur les chaînes d'info et qui racontent ce qui plaît à leur employeur).

Directeur de conscience ? c'est là que ça coince ; je n'admets pas qu'un autre, eût-il vos capacités, puisse me dicter ma conduite ou ma façon de penser.

—————————————————

@ F68.10

À tout autre interlocuteur que vous, je me contenterais de dire "vous êtes complétement fou" ; eu égard à vos confidences, je ne le ferai pas, je ne mène pas de vendetta !

Ceci étant,
"un triple meurtre par un Soudanais, ce n'est pas un danger pour la démocratie."
Autrement dit, mieux vaut être un "démocrate" mort qu'un "autoritaire" souhaitant faire respecter la loi et l'ordre
Et ben si, c'est un danger clair et immédiat ! parce que s'ajoutant à de multiples meurtres par la même engeance sans que les autorités entreprennent la moindre action pour lutter contre ces crimes bien spécifiques, ça participe d'un climat tendant à faire baisser la tête devant les exigences islamiques et leur volonté d'asseoir leur emprise sur la société.

Au passage, vous êtes bien extrémiste antidémocrate à vouloir réformer les sociétés musulmanes chez elles sans leur demander leur avis ; j'estime que les musulmans peuvent musulmaner tout leur saoul en pays musulman dans la mesure où ils ne prétendent pas à le faire chez nous ; c'est ce qu'on appelle le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes (bien évidemment en toute responsabilité et sans ingérence extérieure !). On a vu ce que donnait la croisade pour imposer les "valeurs occidentales" en Absurdistan !

Votre évaluation de l'éventuelle menace russe est totalement fantasmée et hors sol ; elle contribue seulement à affoler et démoraliser les populations, c'est limite cinquième colonne !
De plus, votre bellicisme aussi exacerbé qu'irresponsable ne peut amener que ruine et désolation en France ; là, on parle d'atteinte à la sûreté de l'Etat et trahison !

En bref, si vous possédez la nationalité française vous devriez être lourdement condamné, dans le cas contraire, être considéré comme un ennemi et traité comme tel !

[Rédigé par : F68.10]

@ Pierre Durand
"Je salue votre détermination et la qualité de votre argumentation."

Je vous en remercie et tiens à vous présenter mes excuses de ne pas avoir pu répondre à vos interpellations sur ce fil de discussion.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ F68.10

Je salue votre détermination et la qualité de votre argumentation.

---------------------------------------------------------

@ revnonausujai | 17 juillet 2022 à 07:58
"Non, la Russie n'est pas un danger pour l'Occident, tout simplement parce qu'ils ne sont pas en position de l'être. Militairement, leur armée va être rincée pour au moins une quinzaine d'années avant même de revenir au niveau de janvier 2022, déjà insuffisant pour nous mettre en péril ; idéologiquement, leur modèle ne correspond pas aux attentes occidentales et n'a aucune chance de séduire. La probabilité que la Russie nous envahisse doit être celle du Liechtenstein."

Je vous trouve très optimiste et j'aimerais vous croire parce que vous êtes en train de prédire la victoire de l'Ukraine et la contention pour un certain bail de l'impérialisme poutinien.

"Poutine, un dictateur ? peut-être bien que oui ! Et alors ? Il ne "dictate" pas en France et il est bien dans l'incapacité d'y parvenir, France et Français étant les seuls sujets qui m'importent, alors qu'il "dictate" en Russie ou en Ukraine, encore une fois, rien à secouer."

Le "peut-être" est de trop mais on s'en contentera.
Vous exprimez clairement que les malheurs des autres nations vous indiffèrent dès lors que la France ne risque rien.
Je peux dire seulement que contrairement à vous j'ai de l'empathie pour les Ukrainiens et que je suis prêt à subir des privations et des hausses de prix pour la liberté de ces gens qui n'aspirent qu'à vivre libérés de l'emprise russe.
Sur le plan politique, contrairement à vous je pense que la France bénéficierait d'une Ukraine adossée à l'UE. Vous n'y voyez qu'une menace sur votre pouvoir d'achat et du gaspillage de nos impôts. Encore ce maudit pouvoir d'achat, dont on parle aujourd'hui à l'Assemblée nationale et qui est - on finit par s'en persuader - la première préoccupation des Français.

Pour moi, votre point de vue est égoïste et erroné mais il est rationnel. Je ne peux lui opposer que la morale et l'Histoire. Je ne suis pas votre directeur de conscience et n'ayant pas de boule de cristal je ne peux pas affirmer que si votre point de vue l'emportait vous auriez à coup sûr les mêmes conséquences que celles entraînées par la faiblesse de nos dirigeants avec Hitler dès le début des années 30.

Je pense que ce long débat se termine dans la clarté. L'évolution de la situation en Ukraine le rouvrira certainement.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Quasiment chaque jour, des passants sont égorgés ou poignardés dans la rue française par des détraqués islamiques ; comme vous dites, il y a des priorités !"

Oui. Il y a une priorité: vous faire comprendre que l'islam est pire que son terrorisme. Que ce sont les idées qui guident les actes de ces hommes. Quand un événement est de ce style, guidé par des idées, oui, c'est du terrorisme. Quand c'est un immigré soudanais qui bute trois personnes, comme récemment pour des histoires de fesses, non, ce n'est pas du terrorisme islamiste. C'est une question de criminalité issue de l'immigration, éventuellement potentialisée par l'islam, mais NON, NON, NON, NON, cette criminalité-là n'est pas un danger pour la démocratie.

Contrairement à Poutine. Ou l'islam. Ou même vous. Chacun, à son échelle, des dangers pour la démocratie. Le plus pressant, actuellement, étant Poutine.

Donc oui, il y a des priorités: vous remettre la tête à l'endroit. Allons-y: un triple meurtre par un Soudanais, ce n'est pas un danger pour la démocratie. Une idée anti-démocrate, comme l'islam, ou comme le poutinisme, c'est un danger pour la démocratie. C'est là leur essence.

"Vous croyez peut-être que depuis Maïdan, les Etats-Unis ont poussé l'Ukraine vers la guerre pour la beauté du geste et la marmotte ?"

Résumons: vous croyez peut-être que le complot US n'existe pas ? Que Poutine n'a attaqué que mû par son idéologie et non pas sous la contrainte ?

Réponse: Oui !!! Mille fois oui !!!

Vos histoires de ventes d'armes par les US s'inscrivent dans le jeu normal de la vie politique et militaire. Une invasion de l'Ukraine ? Non. Ce n'est absolument pas comparable.

Vous êtes à vomir quand vous pratiquez de telles fausses équivalences morales.

Je ne traite que ces deux points (islam et US) car nos discussions sont toujours du même tonneau. Vous êtes un anti-démocrate patenté, et, comme vous ne comprenez pas ce que signifie le mot démocratie, vous vous offusquez qu'on vous qualifie comme tel (alors que vos propos sur Bruxelles le prouvent noir sur blanc) ainsi que comme le soutien de Poutine que vous êtes.

Arrêtons ici la discussion sur ce billet, si vous le voulez bien. Elle n'a que trop duré.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10
"Pour reprendre votre analogie: il n'y a pas de chars islamiques sur sol européen. Mais il y a bien des chars russes."

Mouais, mouais !
Quasiment chaque jour, des passants sont égorgés ou poignardés dans la rue française par des détraqués islamiques ; comme vous dites, il y a des priorités !

Je me fiche, pour ne pas dire plus, tant de Poutine que de Zelensky, ce n'est pourtant pas difficile à comprendre !
J'estime important que l'UE refuse d'intégrer en son sein un Etat mendiant supplémentaire, d'autant plus que c'est, cerise sur le gâteau, l'Etat le plus corrompu d'Europe, à part peut-être le Kosovo.
J'aurais préféré que ce soit l'impayable von der Leyen, parlant au nom du mandat que lui accordent les Etats membres, qui dise aux Ukrainiens d'aller se faire voir chez les Papous, mais bon, c'est Poutine qui s'y est collé, faut faire avec.

Union européenne: "un tiers pour, un tiers contre, un tiers qui s'en fiche".
On ne peut pas dire que l'enthousiasme soit universellement partagé ; à tout le moins, ça rend légitimes les critiques y compris les plus acerbes, et la démarche d'exposer les turpitudes du machin en vue de persuader les quelques % nécessaires pour réformer sinon démanteler démocratiquement le bazar.
Seriez-vous dans la ligne de l'ivrogne Juncker qui proclamait "il ne peut y avoir de vote démocratique contre les traités européens" ? mais si soûlard, sinon, nous en serions encore au traité de Verdun (843) !

Complotisme ? Bien sûr, les USA sont un pays pur et vertueux qui au grand jamais ne manigance un coup tordu ; en douter est sacrilège !
OTAN sorti du coma cérébral, alignement inconditionnel sur les positions US, vente d'armements tous azimuts (même les Suisses achètent des F35 !), approvisionnement énergétique dans la main des USA... Vous croyez peut-être que depuis Maïdan, les Etats-Unis ont poussé l'Ukraine vers la guerre pour la beauté du geste et la marmotte ?

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Moi, rouler pour Poutine ? Affirmation qui serait pitoyable si elle n'était pas surtout méprisable ; mais bon, venant de vous, pas de surprise !"

Relisez-vous. Vous reprenez point par point les arguments de Poutine. Et, surtout, quand vous écrivez la France et les Français avant tout, vous oubliez simplement que cette exigence consiste à défendre un modèle démocratique en France. Vous oubliez simplement que la France et les Français avant tout (ce qui n'est pas ma position, car je ne suis pas un nationaliste et encore moins un "humaniste", comme vous dites), c'est justement de faire en sorte que Poutine ne puisse plus, à l'avenir, faire chanter l'Europe.

"Il n'y a que des fous furieux et des illuminés pour pousser à la guerre."

J'admire votre condamnation sans aucune équivoque de Monsieur Poutine.
Il a effectivement poussé à la guerre.

"Dire et répéter que la Russie menace l'UE d'une invasion est faux."

Il n'y a pas que l'invasion terrestre, de nos jours. Les attaques de la Russie deviennent incessantes sur de multiples plans, qu'ils soient diplomatiques ou énergétiques, comme avec la dernière menace de couper le pétrole en provenance du Kazakhstan. Il faut vraiment être un âne pour ne pas comprendre que Poutine cherche à déstabiliser l'Occident par tous les moyens. Le principal d'entre ces moyens étant d'asséner sur les ondes du monde entier que les Blancs sont des nazis. Vous êtes un inconscient si vous ne prenez pas la mesure de cette menace, qui ne se résume évidemment pas à une simple invasion militaire. Qu'il envisage d'ailleurs en Lituanie et Pologne. Mais vous vous en tapez.

La Guerre froide n'était pas une guerre avec des troufions russes déployés sur sol occidental. C'était néanmoins bel et bien une guerre. Ici, c'est pareil. Et il convient de serrer les boulons de manière implacable afin de bien faire comprendre là où est la limite. Une guerre froide, cela se gagne sur le temps long.

Encore faut-il savoir pourquoi on mène une guerre froide. Tout votre logiciel est de dire "je défends la France et les Français, mais j'en ai rien à faire d'un modèle démocratique, ni en Ukraine, ni en France, au fond." C'est cela qui signe votre poutinisme sournoisement dissimulé sous les atours d'un pseudo-nationalisme.

Un nationalisme qui, en France, ne serait pas un nationalisme soutenant la démocratie, ce n'est qu'une trahison. C'est en cela que votre complaisance avec le poutinisme est, à l'heure actuelle, une trahison de votre pays. Un nationalisme qui fait fi de considérations telles que les violations de l'ordre international par la Russie quand elle envahit l'Ukraine n'est pas non plus un nationalisme qui en mérite le nom, car il cautionne le retour de la guerre en Europe. Et pas que par la Russie. Par la Hongrie, aussi, le jour où elle voudra faire le coup de poing au sujet du traité de Trianon. Ou par la Serbie. Ou par le premier crétin qui souhaiterait imiter Poutine. Il faut écraser cet esprit dans l'oeuf, justement pour défendre votre pays.

Votre nationalisme de pacotille est à vomir.

"Cela rend service aux USA qui ont besoin d'un épouvantail pour maintenir l'Europe sous contrôle."

Voilà. La théorie du complot. En fait, Poutine a envahi l'Europe parce que c'était l'intérêt des USA que Poutine envahisse l'Europe afin de nous réduire en esclavage. Tellement délirant que j'en regrette presque les protocoles des sages de Sion.

C'est toujours pareil avec les faux nationalistes dans votre genre. Tout comme l'Eglise d'antan ou les communistes passés et présents, vous avez besoin de la personnification d'un Diable pour donner un sens à votre existence. Votre vie, c'est vos hérétiques. Ici les Américains. Qui se comportent mille fois mieux que vos barbares de Russes.

Ouvrez les yeux: une violation de frontière internationale comme l'ont fait les Russes, c'est grave, Monsieur. Ce n'est pas juste "wahhh !! les Américains hystérisent la situation pour nous mettre dans le sac !!" Non. C'est moi qui affirme que c'est grave. Très grave. C'est un nombre significatif de vos concitoyens qui vous l'affirme. Ce n'est pas qu'un délire US.

Et, par ailleurs, les US ont aussi entièrement raison dans l'évaluation de la situation. Heureusement qu'ils sont là et nous défendent. Car si nos services de renseignement sont peuplés de gens de votre acabit, oui, il convient de se réjouir que les US pallient les carences de ces services qui, manifestement, n'exigent pas de leurs ouailles qu'elles défendent l'ordre constitutionnel. C'est en tout cas l'image que vous vous acharnez à donner de ces services de renseignement, et c'est quand même assez grave.

"Cela détourne l'attention des vrais problèmes: terrorisme islamique."

Moui moui moui... Navré: l'arme nucléaire, à l'heure actuelle, c'est aussi un problème de terrorisme islamique: l'Iran fait des papouilles à la Russie, hein... Sans oublier le Pakistan. Où des partis politiques réclament la vitrification de Paris.

Vous êtes vraiment cramé si vous pensez que le terrorisme islamique est une plaie actuellement pire que la guerre en Ukraine. Le terrorisme islamique est un problème au long cours, qui représente une menace réelle pour notre société, certes moins grave que l'islam en soi, et une menace qui, comme toutes les idéologies religieuses, ne peut se régler que dans une temporalité qui s'évalue en siècles. La menace immédiate, urgente, c'est la Russie. Pour reprendre votre analogie: il n'y a pas de chars islamiques sur sol européen. Mais il y a bien des chars russes. L'islam, c'est une maladie cardiaque grave. La Russie, c'est une hémorragie. Il y a des priorités. D'autant plus que la guerre en Ukraine est aussi, au fond, une guerre de religion.

La Russie, tout comme l'islamisme, et tout comme la Chine, souhaite détruire la démocratie. Et la plèbe du monde musulman soutient la Russie pour punir les Occidentaux de leur athéisme.

Vous devriez vraiment vous mettre au parfum de la géopolitique de la bêtise.

"...perte d'emplois industriels par dérégulation bruxelloise..."

Voilà: Bruxelles est pire que Poutine. À un moment, il faudra quand même bien que vous admettiez que votre inversion complète des priorités fait de vous un traître caractérisé.

Bruxelles a l'assentiment d'un nombre significatif de Français (un tiers pour, un tiers contre, un tiers mi-figue mi-raisin). Acceptez-le. Si vous ne l'acceptez pas et que vous désignez ces Français comme vos ennemis pendant que vous cirez les pompes de Poutine, si, Monsieur, vous êtes un traître à votre pays et aux gens qui y vivent, qui ont décidé de leur adhésion à l'ordre bruxellois par des moyens constitutionnels et démocratiques, même imparfaits, imperfections que j'ai régulièrement dénoncées depuis 2005. Votre rejet de ces processus constitutionnels et démocratiques comme étant pire que Poutine, cela fait que vous ne pouvez alors prétendre en aucun cas à un quelconque titre de nationaliste, qui vous ferait bien trop d'honneur: vous soutenez en effet Poutine contre votre pays parce que vous êtes, en fait, en désaccord avec les options politiques que vos compatriotes ont prises. Là, cela ne va plus du tout. Il faut vraiment vous ressaisir. Il y a des limites à ne pas franchir. Aucune excuse à cela.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10

Moi, rouler pour Poutine ? Affirmation qui serait pitoyable si elle n'était pas surtout méprisable ; mais bon, venant de vous, pas de surprise !

L'apocalypse demain ? Non, les gouvernants, des deux côtés, y compris Poutine et Biden, jouent à "chéri fais-moi peur" pour conditionner leurs opinions respectives, mais aucun n'a l'intention de pousser l'adversaire dans ses cordes et l'acculer à l'usage de l'arme nucléaire.
Il n'y a que des fous furieux et des illuminés pour pousser à la guerre.

Dire et répéter que la Russie menace l'UE d'une invasion est faux car elle n'en a ni les moyens ni probablement la volonté (objectif trop gros pour pouvoir le digérer) mais c'est fort utile pour plusieurs raisons:
- cela rend service aux USA qui ont besoin d'un épouvantail pour maintenir l'Europe sous contrôle au moment où leur leadership mondial s'effrite (tendance stratégique lourde avec passage d'un monde unipolaire à un monde multipolaire);
- cela permet aux militaires occidentaux de pousser les politiques à augmenter le budget militaire tout en le faisant accepter par l'opinion publique;
- cela détourne l'attention des vrais problèmes: terrorisme islamique, paupérisation de notre système de santé, sécurité publique défaillante avec insécurité persistante, immigration hors de contrôle, perte d'emplois industriels par dérégulation bruxelloise tous azimuts, problèmes énergétiques à venir cet hiver causés par la folie anti-nucléaire et les sanctions anti-russes qui reviennent en boomerang, inflation en forte hausse à cause d'un fonctionnement fou de la planche à billets depuis des années par les banques centrales et les Etats.

Bref, mentir c'est tout bénef.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Vous ne comprenez vraiment rien à rien et vous répétez stupidement la même propagande bornée. Qu'il s'agisse d'expression anglophone ou francophone, je n'ai jamais vu, lu ou entendu employer le sobriquet "ukie" pour désigner un sujet britannique et ça m'étonnerait bien que vous puissiez en citer un seul exemple ; pour les désigner, il suffit bien de "brits" (universel), limey (US, péjoratif) ou rosbifs (FR, péjoratif et légèrement daté)."

Vous n'en avez pas marre de tenter de créer votre tempête dans votre verre d'eau ? Ce mot, je n'ai vu que vous l'utiliser, et mon interprétation initiale était honnête. Pourquoi ne répondez-vous pas à des questions plus importantes, sur ce sujet ? Comme la même question à laquelle, systématiquement, tous les poutinistes s'évanouissent dans une absence de réponse ? Celle-ci:

"J'aimerais bien que vous m'expliquiez pourquoi vous êtes si complaisant avec Poutine, qui souhaite explicitement la perte de l'Occident et son renoncement à ses valeurs démocratiques."

Autant attendre que les poules aient des dents pour que vous daigniez accepter l'évidence qui est bien que vous soutenez Poutine. Vous vous cachez derrière une pseudo-neutralité au prétexte que vous seriez français et seulement français pour nier l'évidence: vous soutenez Poutine.

"Quant au reste de votre post, il démontre surtout que vous n'êtes pas en mesure de comprendre ce que disent vos contradicteurs, ou encore pis, que vous déformez systématiquement leurs propos, vieille technique d'apparatchik bolchevique pour tenter de les discréditer."

Monsieur. Cela fait longtemps que j'observe votre absence complète d'honnêteté intellectuelle. Je comprends très bien la nature de vos propos, et je pense surtout que vous ne méritez pas d'argumentation polie et intellectuellement respectueuse. Il importe donc, oui, d'argumenter avec vous comme on le ferait avec un enfant. "Si t'es pas sage, tu sera grondé." Ou ici: "Tu vois pas le problème avec Poutine ? Tiens, je vais appliquer ses méthodes et te mettre en taule parce que tu t'opposes." On n'argumente pas avec des gens comme vous qui ne comprennent pas le sens du mot "argumentation". On vous traite comme des chats mal élevés: quand un chat urine n'importe où, on lui met le nez dans son urine. Cela ne fonctionne que comme cela, les chats mal élevés.

"Non, la Russie n'est pas un danger pour l'Occident, tout simplement parce qu'ils ne sont pas en position de l'être."

Arrêtez de vous moquer de nous.
La Russie a un comportement et une rhétorique sur l'arme nucléaire qui dépasse de très loin ce que nous avons eu l'occasion de voir pendant la Guerre froide. La Russie affame le monde en détruisant le grain, crime plus grave que l'assèchement de l'approvisionnement en gaz. Poutine cherche explicitement à contrer le modèle démocratique occidental et lui déclare, lui et ses sbires, incessamment la guerre.

Mais non non non non... la Russie n'est pas un danger.

Ayez un minimum de respect pour vos interlocuteurs en cessant de déformer et de nier outrageusement la réalité. Vous ne méritez aucune autre forme de débat que celui qui consiste à vous mettre le nez dans vos propos les plus absurdes, les plus odieux, et surtout vos propos les plus négateurs de la réalité.

Bien sûr que la Russie est un danger.
C'est vraiment la plus naze des tactiques de propagande que de jouer sur le sentiment d'assoupissement et les illusions velléitaires de Français en matière d'apaisement pour noyer le poisson et, au final, cautionner l'agenda de Poutine.

Il faudra donc quand même que vous nous expliquiez un jour pourquoi vous roulez pour Poutine. Car non, vous n'êtes pas "neutre". Car non, vous ne rejetez pas dos à dos les Russes et les Ukrainiens. Admettez-le, et la discussion sera plus aisée. Ne l'admettez pas, et vous n'aurez aucune argumentation autre que celle qui consiste à mettre en avant votre hypocrisie et votre duplicité. Car vous ne méritez rien d'autre.

Et en temps de guerre, il n'est plus temps d'argumenter sur des sujets de ce style. En temps de guerre, on solde les comptes et les différends par la violence. Plus par la parole. Vous semblez l'avoir oublié. Et si vous ne l'avez pas oublié, vous devriez avoir la délicatesse de me tresser des lauriers pour ma patience et mes déjà beaucoup trop bonnes dispositions envers vous dans un contexte qui ne le justifie pas et face à une personne qui ne le mérite pas.

"Poutine, un dictateur ? peut-être bien que oui ! Et alors ? Il ne "dictate" pas en France."

Si. L'agression militaire qu'il effectue montre qu'il ne se contente pas de dictater seulement en Russie. C'est le propre des dictateurs qui ont franchi le cap de la dangerosité assumée: ils dictatent ailleurs que chez eux. Et vous semblez complètement aveugle à ce que ce mot de dictateur signifie. Vous pourriez tenir les mêmes propos sur la Corée du Nord, ou l'Iran, non ? Ils ne dictatent que chez eux, non ? Soyons clair: ces pays sont des pays dangereux parce que dictatoriaux, ce qui se manifeste par des politiques nucléaires barges. Ce sont bien des dangers publics qu'il convient d'anéantir jusqu`à ce qu'ils deviennent un peu raisonnables. Poutine a rejoint ce club très sélect des plus grands dangers publics de la planète. C'est un choix qu'il a fait. Ce n'est pas un choix que nous avons fait.

Poutine ne dictate pas que chez lui. Il a violé des frontières internationalement reconnues. Il doit être pendu haut et court pour cela. Pour avoir fait revenir la guerre sur le continent européen. Pour avoir créé le risque d'un embrasement du continent.

"Zelensky est une marionnette qui vend le sang de ses compatriotes contre les prébendes américaines."

Difficile de nier que vous roulez pour Poutine, après que vous ayez tapé ces lignes avec vos petits doigts. Mais c'est la magie et l'art du militantisme: ne pas avoir peur de raconter les plus grosses insultes à la décence et la logique. Poutine pourrait faire n'importe quoi, vous auriez toujours votre misérable excuse favorite: les "prébendes américaines". Le pognon, caca du diable, aux mains d'ignorants sans culture, les Américains. Il n'y a donc pas d'arguments chez vous. Juste une obsession. Peignant des gens qui sont nos alliés et qui sont loin de se comporter comme les barbares que sont les Russes pour les pires ordures. Afin de capitaliser sur les émotions et rancœurs françaises. Vous représentez la face la plus méprisable du nationalisme français.

Vous tolérez mille fois plus de Poutine que vous ne tolérez des Américains.

Vous n'argumentez donc pas. Vous ne faites qu'instrumentaliser des ressentiments en lieu et place d'argumentation. Vous désignez les Américains à la vindicte et vous tentez de faire monter la moutarde du sentiment anti-américain en France afin de défendre Poutine. Voilà pourquoi vous ne méritez pas d'argumentation digne de ce nom en retour. Parce que, justement... vous n'argumentez pas.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10

Vous ne comprenez vraiment rien à rien et vous répétez stupidement la même propagande bornée. Qu'il s'agisse d'expression anglophone ou francophone, je n'ai jamais vu, lu ou entendu employer le sobriquet "ukie" pour désigner un sujet britannique et ça m'étonnerait bien que vous puissiez en citer un seul exemple ; pour les désigner, il suffit bien de "brits" (universel), limey (US, péjoratif) ou rosbifs (FR, péjoratif et légèrement daté).

En revanche, le slang utilise bien "ukie" pour ukrainien ; je vous en mets la preuve sous les yeux, mais non, l'idéologue sectaire qui ne veut pas reconnaître qu'il s'est trompé continue à nier l'évidence ; pour lui un mot qui commence par uk désigne forcément quelque chose de britannique, comme ukase, peut-être !

Quant au reste de votre post, il démontre surtout que vous n'êtes pas en mesure de comprendre ce que disent vos contradicteurs, ou encore pis, que vous déformez systématiquement leurs propos, vieille technique d'apparatchik bolchevique pour tenter de les discréditer.

Non, la Russie n'est pas un danger pour l'Occident, tout simplement parce qu'ils ne sont pas en position de l'être. Militairement, leur armée va être rincée pour au moins une quinzaine d'années avant même de revenir au niveau de janvier 2022, déjà insuffisant pour nous mettre en péril ; idéologiquement, leur modèle ne correspond pas aux attentes occidentales et n'a aucune chance de séduire. La probabilité que la Russie nous envahisse doit être celle du Liechtenstein.

Poutine, un dictateur ? peut-être bien que oui ! Et alors ? Il ne "dictate" pas en France et il est bien dans l'incapacité d'y parvenir, France et Français étant les seuls sujets qui m'importent, alors qu'il "dictate" en Russie ou en Ukraine, encore une fois, rien à secouer.

Maintenant si ça peut aider à soigner vos obsessions, vous calmer et éviter vos considérations pseudo-humanistes : à votre "Poutine est un dictateur", j'ajoute son corollaire: Zelensky est une marionnette qui vend le sang de ses compatriotes contre les prébendes américaines et voudrait bien faire de même avec le sang des Européens. Pas un pour rattraper l'autre !

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Je répète, rien dans mon post ne pouvait faire allusion au Royaume-Uni"

Juste les deux premières lettres du mot en débat: ukies. UK-ies. UK = United Kingdom = Grande-Bretagne. Il faut vraiment tout vous expliquer ?
Retournez vous ébattre dans la fange tout seul.

"Tiens, le chantre de la liberté d'expression et de la démocratie participative tel qu'en lui-même ! Torquemada de carton-pâte !"

C'est bien. Vous commencez à comprendre qu'il y a un problème avec le comportement de Poutine. Alors répétez après moi: "Poutine est un dictateur". Prochaine étape: "Zelensky est un héros, avec un treillis et des biscottos".
Pathétique qu'il faille vous pousser à me qualifier de Torquemada de carton-pâte pour que vous compreniez le léger danger que pose Poutine à la démocratie et au continent.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10
"Vous vous exprimez de manière ambiguë. Vous avez parlez de "ukies". Dans mon esprit, UK = Grande-Bretagne. Je ne suis donc pas en faute si vous vous exprimez comme un cochon."

Je répète, rien dans mon post ne pouvait faire allusion au Royaume-Uni et il n'y a aucune ambiguïté à ce sujet ; vous vous vantez de vous abreuver à la presse de langue anglaise et vous n'y avez jamais trouvé ce surnom commode et rapide pour désigner les Ukrainiens ? Allons donc ! Je ne suis donc pas en faute si vous raisonnez comme un cochon !

"c'est au gouvernement de lutter contre la spéculation"

Mouais, c'est aussi à la presse de porter le dossier à la connaissance des citoyens ; le problème, c'est qu'ils se gardent bien de le faire et d'agir. Encore une bonne raison de les mépriser.

"Poutine et les Russes mettent en danger le continent tout entier"

Foutaises ! Même s'ils le voulaient, ils sont très loin d'avoir les moyens d'envahir ne serait-ce que la Pologne et encore moins d'y maintenir un régime ami, alors le continent tout entier !

Quant à la menace nucléaire, elle fait partie de la rhétorique de la dissuasion ; nous appelons intérêts vitaux ce qu'ils appellent question existentielle, mais le message est le même: "Ne nous poussez pas dans un coin sans issue".
Après, ils ont un avantage parce qu'ils sont capables de tirer sans états d'âme superflus, ce qui est sujet à doute pour les responsables occidentaux et qu'ils peuvent faire le pari que nous n'oserons jamais alors qu'à l'inverse le même pari fait par l'Occident est perdu d'avance.

Poutine, mon idole ? Pour moi aucun des deux protagonistes ne vaut la corde pour le pendre. L'argument de l'agresseur et de l'agressé n'a aucune valeur ; il y a de bons agresseurs et de méchants agressés.

Pour vous, ne pas croire aveuglément la propagande otanienne (et pour avoir vu de l'intérieur, elle est parfois assez olé olé !), c'est faire le jeu de l'adversaire. Désolé mais la propagande, de quelque bord qu'elle provienne, masque la réalité, ce qui n'est jamais bon pour l'évaluation des situations !

"peine de prison ferme pour quiconque conteste le bien-fondé de la réponse occidentale face à Poutine"

Tiens, le chantre de la liberté d'expression et de la démocratie participative tel qu'en lui-même !
Torquemada de carton-pâte !

Allons, je déroge à l'excellent principe d'Audiard !
https://en.wiktionary.org/wiki/Ukie
Les faits, rien que les faits, pas le baratin fétide !

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Tout mon post ne parlait que de Russie, d'Ukraine et des conséquences sur nous Français. Vouloir y lire une allusion à la Grande-Bretagne est totalement illogique"

Vous vous exprimez de manière ambiguë. Vous avez parlez de "ukies". Dans mon esprit, UK = Grande-Bretagne. Je ne suis donc pas en faute si vous vous exprimez comme un cochon.

Si, encore, vous vous exprimiez comme un cochon et simultanément faisiez preuve de mansuétude dans vos interactions rhétoriques, je laisserais passer.
Là, vous vous comportez comme le plus odieux des fats, pinaillant sur un terme que vous avez choisi ambigu, pour reprocher à autrui de mal vous comprendre. Alors que c'est vous qui, sur ce point de détail, êtes en faute.

Un peu d'humilité vous ferait le plus grand bien, vous qui êtes si prompt à accuser les autres d'être des arrogants.

"Vous pouvez ratiociner tout votre saoul, vous ne m'empêcherez pas de penser et dire que Russes (popovs) et Ukrainiens (ukies) sont de la même engeance et ne valent pas plus cher les uns que les autres."

Ce qui prouve votre profonde immoralité.
Il y a un agresseur et un agressé.
Vous faites exprès de vous en laver les mains. Tout en mettant le continent en danger en propageant votre fausse sagesse poutiniste.

Oh ! Et puis, tant qu'on y est... jouons-là-nous poutinien: peine de prison ferme pour quiconque conteste le bien-fondé de la réponse occidentale face à Poutine. C'est comme cela que procède votre idole, non ? Faisons de même.

"Ne niez pas l'évidence, des spéculateurs arguent de la crise ukrainienne pour organiser de fausses pénuries et renchérir indûment leurs produits et prestations."

Je ne nie nullement l'évidence que vous niez: les Russes ont créé la pénurie. Les spéculateurs font leur boulot. C'est à la réglementation ou à l'exécutif, le cas échéant, de prendre des mesures pour que la spéculation remplisse son rôle social sans devenir antisociale. Même les US ont tenu publiquement des propos sur les entreprises pétrolière US qui profiteraient de la situation. Ce n'est donc pas impossible de faire en sorte que la spéculation ne sorte pas de son domaine d'application, servant l'intérêt général. C'est une question de volonté politique intra-européenne.

Quoi qu'il en soit, celui qui est responsable de la crise alimentaire et énergétique, ne niez pas l'évidence, c'est Poutine.
Ce que vous êtes incapable d'admettre.

"Phrase aussi grandiloquente que dénuée de sens."

Pas du tout.
Quand vous perdrez votre liberté, vous comprendrez. Et vous comprendrez qu'il y a le Bon Camp du Bien et le Mauvais Camp du Bien comme il y a le bon chasseur et le mauvais chasseur. J'admire vos efforts pathétiques pour favoriser le Mauvais Camp du Bien, celui qui argue de la protection de la vie pour détruire la démocratie et les libertés publiques. Vous n'êtes donc pas bien différent du plus vil des psychiatres et du plus vil des hygiénistes qui sacralise la vie au prix de la liberté de ses ouailles. Je connais les gens comme vous comme ma poche: j'ai grandi dans l'utérus d'une de ces personnes. Je sais parfaitement de quoi je parle. Vous êtes bien la définition de la couardise.

"Vous devriez éviter de parler de courage et de pleutrerie ; manifestement vous ne savez pas ce que ça signifie."

Si. Cela signifie ne pas se coucher devant de pathétiques ratiocinations concernant la protection de votre vie, celle de vos enfants et de votre "pouvoir d'achat", ratiocinations qui ont pour but de nous faire abdiquer de nos prétentions à une quelconque liberté. C'est un jeu que je connais très bien. Cela fait quelques décennies que je le pratique en famille, que j'y ai mis ma vie en jeu, et que j'ai été écrasé. Je connais. Merci bien.

Retournez jouer avec votre pistolet à bouchon de barbouzoïde qui se couche en apôtre de l'à-plat-ventrisme.

"Ah bon, pour faire partie du camp du Bien, il faut souffrir personnellement ?"

Non. Idéalement non. Mais la souffrance peut vous amener à réfléchir. S'il faut vous faire souffrir pour allumer les diodes de votre cerveau, eh ben, il faudra bien cela.

"Vous usez de la haire et du cilice avant de radoter sur Internet ?"

Le cilice ? Non. C'est mon beauf de l'Opus Dei qui joue avec ces bestioles. Pas moi.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ revnonausujai | 16 juillet 2022 à 11:05
"Il me semble que, dans un post précédent, vous louiez entre les lignes la clairvoyance des élites bien informées en opposition à la populace ignare et maintenant, la voix du dernier des Ostrogoths suffirait à faire pencher la balance ; faudrait savoir !"

Je n'emploierai pas l'expression "populace ignare" mais "population insuffisamment instruite" (PII).

Ne confondez pas, s'il vous plaît, lorsque j'ai à donner ma position personnelle (je suis pour aider l'Ukraine) et lorsque l'on parle de l'opinion de la France qui pour le moment est en faveur de l'aide, qui un jour le sera peut-être seulement à 50,01 % et demain majoritairement contre l'aide.

Quel que soit le vote majoritaire, quelle que soit la part des élites et des PII qui auront voté, le résultat sera le vote de la France.

Mon opinion personnelle sur l'Ukraine est complétement indépendante de ce vote. Quand elle coïncide avec celle exprimée majoritairement par les Français je m'en réjouis car les conséquences politiques me conviendront, comme c'est le cas maintenant.

J'ai donc répondu à votre question : que le vote soit acquis avec une grande ou une infime marge, c'est le vote majoritaire. Maintenant les responsables politiques doivent tenir compte de l'écart. Mais quand sur ce blog on veut parler de l'opinion des Français, seule compte celle exprimée par la majorité des votants. Ce n'est peut-être pas un système parfait mais c'est le moins mauvais. Ceux qui le remettent en cause doivent en supporter les conséquences.

Sur la question ukrainienne le partage ne se fait pas à 50,01 % pour l'instant. Une évolution est probable car la position est fragilisée par la hausse des prix.

Les 54 % d'abstention aux dernières élections ont été plutôt une bonne nouvelle pour moi. J'imagine quel serait le résultat des élections si 85 % du corps électoral votait.

Mais même le résultat de ces élections élitistes par le nombre élevé d'abstentions et qui m'ont évité le pire, ne me satisfait pas, puisque je suis un électeur de Valérie Pécresse. Je fais avec car je n'ai pas de moins mauvais système à ma disposition.

Vous ajoutez :
"je ne me considère surtout pas comme appartenant aux "zélites", je ne suis qu'un lambda horrifié par la dégénérescence de mon pays."

Puisqu'on en est aux confidences, sur le plan social et du pouvoir je n'en fais pas partie non plus. Sur le plan de la formation et des études je suis dans le bas de cette catégorie et je m'identifie plus à elle qu'aux PII. j'ai en commun avec elle le souci premier et permanent d'améliorer mes connaissances et par conséquent mon jugement. Le lien de conséquence n'est pas évident pour beaucoup ici, c'est pourquoi je n'hésite pas à le rappeler. La pétanque ne viendrait, si elle venait, que très loin derrière.
Je suis autant que vous horrifié par la dégénérescence de mon pays. Il n'est pas certain que nous mettions le même contenu dans ce mot.

Je dénonce moins l'ignorance que l'agressivité des ignorants envers les élites. Je supporte sans trop de difficulté une personne qui a l'ignorance modeste. Et vous savez comment on réagit dans ce cas-là : on défend bec et ongles ceux qui sont attaqués, surtout si on trouve de bonnes raisons pour le faire. L'urgence conduit à ne pas se perdre dans des nuances inutiles au propos.

Ce que je reproche d'abord aux personnes de piètre formation c'est leur manque de modestie. Je comprends que c'est pour elles un moyen de survie : il faut croire en soi pour pouvoir avancer dans la vie, c'est essentiel. Et moins on en sait, plus on doit être convaincu qu'on n'est pas si bête que cela.

Cette nécessité vitale rend difficile voire impossible l'autre nécessité, qui est pour progresser de prendre conscience de ses carences. C'est un véritable problème.

L'époque aggrave la situation car tout contribue à aveugler les PII sur elles-mêmes et à les persuader de leur science. Le savoir n'est pas le savoir, les sachants en savent moins que le bon peuple, l'intelligence ce n'est pas l'intelligence. Tout ça peut en effet rassurer pas mal de gens.
On dit aussi que les malades mentaux n'en sont pas, que les gens qui se croient normaux sont plus malades que ceux qu'on enferme, que les hommes sont des femmes comme les autres, etc. Tout cela est du même tonneau, démagogique au possible, nuisible pour le pays.

Aujourd'hui l'Education nationale ne remplit que très médiocrement sa fonction. Des PII sans esprit critique convenablement formé s'informent sur des sites Web complotistes ou de propagande, et à travers les réseaux sociaux partagent et propagent des contre-vérités. C'est ce que je pense, je ne vous demande pas d'être d'accord avec mon appréciation.

J'ai rencontré moins d'imbéciles chez nos élites que chez les PII. Vous pouvez avoir une expérience différente, ou même penser le contraire de moi par simple préjugé facile, vous ne pouvez changer ce que j'ai constaté. Alors quand les PII se permettent de cracher indistinctement sur "les élites", elles fracassent ma limite de tolérance.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10 | 16 juillet 2022 à 11:18

Comique !
Tout mon post ne parlait que de Russie, d'Ukraine et des conséquences sur nous Français. Vouloir y lire une allusion à la Grande-Bretagne est totalement illogique, persister dans le déni est la marque d'un idéologue à l'esprit particulièrement tordu !

Vous pouvez ratiociner tout votre saoul, vous ne m'empêcherez pas de penser et dire que Russes (popovs) et Ukrainiens (ukies) sont de la même engeance et ne valent pas plus cher les uns que les autres.

Ne niez pas l'évidence, des spéculateurs arguent de la crise ukrainienne pour organiser de fausses pénuries et renchérir indûment leurs produits et prestations.

"Vous rejoindrez le Camp du Bien quand vos conditions d'existence ainsi que la vie de vos enfants sera réellement menacée. Comme tous les pleutres. Voilà. Et si vous rejoignez le Mauvais Camp du Bien dans ces circonstances, vous aurez fait le mauvais choix. Le problème est que vous êtes manifestement incapable de faire la différence entre le Bon Camp du Bien et le Mauvais Camp du Bien car vous avez des idées particulièrement tordues en matière de morale."

Phrase aussi grandiloquente que dénuée de sens.
Vous devriez éviter de parler de courage et de pleutrerie ; manifestement vous ne savez pas ce que ça signifie. D'ailleurs les vrais courageux ne font pas état de leurs exploits, y compris quand ils se bornent à raconter des sornettes devant leur ordi.

Ah bon, pour faire partie du camp du Bien, il faut souffrir personnellement ? On aura tout lu et entendu ! Vous usez de la haire et du cilice avant de radoter sur Internet ?

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Ouarf, votre mauvaise foi n'a plus de limites et votre moraline."

Quand on parle de guerre, on parle de morale. Pas de moraline.

"ukies, c'est pour ukrainiens, le Royaume-Uni, c'est brits !"

Effecivement, vous n'étiez pas clair: UK, c'est United Kingdom. Pas absurde que vous entendiez les Anglais par "ukies".
Quoi qu'il en soit, votre propos n'en est que plus odieux à tirer un trait d'équivalence entre les Ukrainiens et les Russes.

"À part ça, on a bien un ministre de l'Économie qui a proclamé que nous étions en guerre économique et que nous allions mettre la Russie à genoux, alors qu'il n'avait pas vu que d'effondrement de l'euro en pénurie énergétique et spéculation alimentaire, c'est la population française qui allait morfler !"

Mais bien sûr... Depuis le début, je sais que la pénurie énergétique et alimentaire allait tuer des gens. Vous croyez vraiment que cela n'a pas été pris en compte dans l'arbitrage moral ? Il l'est depuis le début. Effectivement, nous sommes dans une économie de guerre, et il s'agit de mettre Poutine à genou. Tout à fait.

La "spéculation", notamment financière, c'est bien. Cela s'appelle, par exemple, les contrats à terme sur les matières premières, et c'est important que cela existe pour anticiper le futur. Boulot que je suis fier d'avoir pratiqué. La destruction du blé par la Russie, par contre, c'est un crime contre l'humanité. La spéculation n'y est absolument pour rien. La spéculation c'est très bien: c'est anticiper l'avenir. Les crimes contre l'humanité, c'est mal: c'est détruire l'avenir. Encore une preuve de votre relativisme moral.

"Tiens, si je dis que je suis prêt à sacrifier mes conditions d'existence et, plus important, l'avenir, peut-être la vie de mes enfants à l'enrichissement de Zelensky & Co, j'ai bon là, j'ai rejoint le camp du Bien ?"

Non.
Cela ne marche pas comme cela.
Vous rejoindrez le Camp du Bien quand vos conditions d'existence ainsi que la vie de vos enfants sera réellement menacée. Comme tous les pleutres. Voilà. Et si vous rejoignez le Mauvais Camp du Bien dans ces circonstances, vous aurez fait le mauvais choix. Le problème est que vous êtes manifestement incapable de faire la différence entre le Bon Camp du Bien et le Mauvais Camp du Bien car vous avez des idées particulièrement tordues en matière de morale.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Pierre Durand 16/07 11h03

Votre seul argument est, grosso modo, "quand une décision est approuvée par 50,01 % des votants, c'est la bonne sans aucune contestation possible".
Je suis oiseau, voyez mes ailes, je suis souris, vive les rats !

Il me semble que, dans un post précédent, vous louiez entre les lignes la clairvoyance des élites bien informées en opposition à la populace ignare et maintenant, la voix du dernier des Ostrogoths suffirait à faire pencher la balance ; faudrait savoir !

Pour le cas particulier de la guerre en Ukraine, les réponses aux enquêtes d'opinion sont, comme d'habitude, fonction de la question posée ! La guerre c'est mal ? réponse oui ; êtes-vous d'accord pour envoyer votre fils se faire tuer et pour financer l'opération, réponse écoutez, je suis pressé, je n'ai pas le temps de répondre, prénom modifié pour le passage à l'écran !

NB: je ne me considère surtout pas comme appartenant aux "zélites", je ne suis qu'un lambda horrifié par la dégénérescence de mon pays.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ revnonausujai | 15 juillet 2022 à 06:59
"Fait numéro 1 : l'Ukraine est un pays corrompu et mafieux qui veut entrer dans l'UE, la Russie est un pays corrompu et mafieux qui n'a pas vocation à entrer dans l'UE"

Cela se corrige, devra être fait et sera vérifié. Aucun pays n'est condamné à la corruption et à l'emprise des mafias. La France y est-elle parvenue ? Si oui c'est la preuve que c'est possible. Si la réponse est non, vous n'avez rien à reprocher à l'Ukraine. Et l'Italie ?

"Fait numéro 2 : l'entrée de l'Ukraine dans l'UE se fera aux détriment de l'emploi industriel et des budgets des nations contributrices"

Cela introduit de la concurrence, et la concurrence est une condition du progrès économique. Pourquoi en France la concurrence n'a-t-elle pas pleinement les effets souhaités ? Parce qu'en France la dépense sociale permet de survivre même si on est mauvais, et vous avez une république engluée de canards boiteux. Je m'en plains parce que je "contribue" à les faire vivre.
Ailleurs, privé de l'assistance, le sujet n'a pas d'alternative autre que s'adapter et s'améliorer.

Les dépenses vers les pays moins avancés de l'UE sont un investissement, et accessoirement un acte de solidarité auquel j'accepte de "contribuer" avec une certaine satisfaction. Ensemble on a les moyens d'être plus forts si on fait le nécessaire.

"Fait numéro 3 : la technocratie bruxelloise, la nullissime von der Leyen..."
"...même si ça doit passer par l'asservissement de l'Ukraine ou son dépeçage ; rien à battre !"
"Inutile de parler de la vox populi..."

Vous avez votre avis sur l'UE et la vox populi, elle détermine votre opinion, et en discuter n'est pas mon objet. Votre opinion si vous l'exprimez par le vote ne vaut qu'un voix. Si vous ne votez pas elle ne vaut rien. Une fois que vous avez voté, l'opinion de la France est celle de la majorité.
Rien ne me permet de penser que votre avis minoritaire soit plus intelligent que l'avis majoritaire qui est favorable au soutien de l'Ukraine.

Les gens qui discutent ce principe ne sont pas des démocrates. Il y en a beaucoup au RN et à la Nupes et c'est pourquoi il faut ostraciser ces gens en attendant qu'ils reconnaissent sans ambiguïté le principe du vote majoritaire, ce qui n'est pas demain la veille. Ils devront encore longtemps pleurer qu'on les ostracise.

"À part quelques illuminés, les gens se moquent de l'Ukraine, ce qui les motive, c'est leur pouvoir d'achat et leur tranquillité personnelle."

C'est avec plaisir que je vous vois faire intervenir le sentiment et la morale, même si c'est pour les dénigrer. La dimension éthique de l'engagement en faveur de l'Ukraine est aussi importante que sa dimension pratique dont je viens de parler pour réfuter vos arguments. À nouveau, contrairement à ce que vous affirmez les gens préoccupés par leur pouvoir d'achat ont des doutes légitimes sur l'aide à l'Ukraine car elle a des conséquences. Il est admirable dans ces conditions de souhaiter l'aider. Il est loin d'être sûr que cela dure. Vous aurez peut-être plus vite satisfaction que vous ne le pensez. Vous et vos amis pourront se frotter les mains, en attendant la suite.

Je ne demande pas aux gens de soutenir l'Ukraine simplement par altruisme. S'ils ont compris que c'est leur intérêt, c'est parfait pour moi.

De bonnes raisons bien rationnelles peuvent-elles justifier l'absence de compassion ? C'est le problème qui est posé au bord d'un canal à celui qui voit une personne en train de se noyer.

Mais que dire si ce sont de mauvaises raisons bien ordinaires et bien irrationnelles ? On ne peut que plaindre la personne qui en est affligée.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10 | 15 juillet 2022 à 12:09

Ouarf, votre mauvaise foi n'a plus de limites et votre moraline, comme d'hab, est non seulement méprisable mais complètement à côté de la plaque !

ukies, c'est pour ukrainiens, le Royaume-Uni, c'est brits !

À part ça, on a bien un ministre de l'Économie qui a proclamé que nous étions en guerre économique et que nous allions mettre la Russie à genoux, alors qu'il n'avait pas vu que d'effondrement de l'euro en pénurie énergétique et spéculation alimentaire, c'est la population française qui allait morfler !

Tiens, si je dis que je suis prêt à sacrifier mes conditions d'existence et, plus important, l'avenir, peut-être la vie de mes enfants à l'enrichissement de Zelensky & Co, j'ai bon là, j'ai rejoint le camp du Bien ?

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"On s'en fiche des chicayas entre popovs et ukies."

Mettre sur le même plan la Grande-Bretagne et Poutine...
Vous êtes complètement givré.

J'attends que votre relativisme moral sombre jusqu'au point où vous nous ferez l'apologie de la Corée du Nord.

Aucune fibre morale.

[Rédigé par : revnonausujai]

On s'en fiche des chicayas entre popovs et ukies.

Fait numéro 1 : l'Ukraine est un pays corrompu et mafieux qui veut entrer dans l'UE, la Russie est un pays corrompu et mafieux qui n'a pas vocation à entrer dans l'UE;

Fait numéro 2 : l'entrée de l'Ukraine dans l'UE se fera aux détriment de l'emploi industriel et des budgets des "nations contributrices";

Fait numéro 3 : la technocratie bruxelloise, la nullissime von der Leyen en tête (tellement nullarde qu'elle a dû être exfiltrée du MINDEF allemand, alors même que tout ce que demande l'Allemagne est que la Bundeswehr soit d'une discrétion de violette et surtout pas opérationnelle !), pousse à la roue pour favoriser cette adhésion;

Conclusion : tout ce qui peut se mettre en travers de cette forfaiture est bon pour la France et les Français, même si ça doit passer par l'asservissement de l'Ukraine ou son dépeçage ; rien à battre !

Inutile de parler de la vox populi ; en juin 40, "40M de Français étaient pétainistes" (cf Amouroux), figure du père et de la sagesse des anciens, en juin 1944 beaucoup, mais alors beaucoup moins, l'étaient ; comme quoi, les grands sentiments, ça ne tient pas face aux réalités les plus terre à terre.

À part quelques illuminés, les gens se moquent de l'Ukraine, ce qui les motive, c'est leur pouvoir d'achat et leur tranquillité personnelle.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Jove | 14 juillet 2022 à 12:49 (@ F68.10)
"Puisque vous êtes si anti-poutinien et si sûr de votre fait, [...] Zelensky sera heureux de vous prêter un treillis et un fusil d’assaut avant de vous envoyer au front."

Et pourquoi n'allez-vous pas, vous, défendre vos idées en Ukraine, les armes à la main ? Puisque vous êtes si poutinien et si sûr de votre fait, Poutine sera heureux de vous prêter un treillis et un fusil d'assaut avant de vous envoyer au front.

Il manque de volontaires, lui, et il est obligé de faire miroiter des soldes faramineuses à des délinquants en prison, d'enrôler de force de pauvres hères qui crèvent la dalle en Bouriatie, de rameuter des soldats syriens et des miliciens de Wagner... L'armée ukrainienne, elle, refuse des volontaires. Elle en a trop.

L'emploi de cet argument à la c..., à l'exclusion de tout autre, montre à quel point, vous, vous êtes "crédible", vous "connaissez vraiment" ce dont vous parlez, vous ne "faites pas la leçon à vos petits camarades", vous ne vous contentez pas de "remarques condescendantes balancées du haut de votre Olympe", vous ne vous livrez nullement à du "pignolage", vous ne "multipliez pas les lignes de commentaires", vous n'êtes pas "bien au chaud derrière votre écran", mais probablement au sommet de l'Everest en train d'envoyer des messages par pigeon voyageur à Pascale Bilger, etc.

Si les poutinistes pouvaient nous trouver un argument valable, un seul, une fois, au lieu de recopier pour la millième fois les slogans imbéciles qui leur sont fourrés dans le gosier par les services secrets russes, ça nous ferait des vacances.

Ou alors, rien que par politesse, pour changer, ils pourraient revenir aux slogans abandonnés par la propagande du Kremlin. Par exemple, je note que plus personne ne nous parle de la fameuse "âme russe", qui était si puissante et si délicate, en 2014, qu'elle légitimait l'annexion de la Crimée, l'invasion du Donbass et les tortures à la perceuse dans les prisons des miliciens sous les ordres de Moscou.

Parlons donc un peu de l'âme russe. Celle qui est promue par l'une des personnalités les plus connues du pays, Ivan Okhlobystine, acteur, cinéaste et... ancien prêtre de l'Église orthodoxe russe. Dans ces termes :

"L'Ukraine doit disparaître, et l'Occident doit être mis à genoux et contraint au travail forcé pour le bénéfice de l'Empire russe. Le reste du monde doit nous fournir la preuve de son soutien et partager notre conception de l'avenir pour les deux prochains siècles. Voilà précisément en quoi consiste l'idée russe aujourd'hui. Toutes les autres idées viennent du diable."

Je ne sais pas vous, mais moi, je le trouve assez "sûr de son fait", le bonhomme.

[Rédigé par : Pierre Durand]

Washington prêt à utiliser «toute» sa puissance pour empêcher l'Iran d'avoir l'arme nucléaire
Par Le Figaro avec AFP
Publié il y a 2 heures, mis à jour il y a 1 heure

Et que trouve-t-on dans les commentaires ? Ceci :

"Pourquoi priver l'Iran de l'arme de dissuasion et pas d'autre pays ?"

C'est une question où il y aura des poutiniens et des anti-poutiniens.

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ Jove | 14 juillet 2022 à 12:49 (@ F68.10)
"Puisque vous êtes si anti-poutinien et si sûr de votre fait, l’actualité devrait vous permettre de vous distinguer autrement qu’en multipliant des lignes de commentaires sur un blog, bien au chaud derrière votre écran. Allez donc dire à Poutine ce que vous pensez de lui et, d’une pierre deux coups, défendre la démocratie française puisqu’à vous lire, le péril russe est à nos portes"

Pour vous le seul moyen respectable d'action en faveur de l'Ukraine, de l'Europe et de la démocratie serait de participer aux combats.

Mais dans ce cas, au lieu de combattre en tapant des messages les anti-poutiniens de ce blog, dont je suis, il serait logique que vous offriez vos services à votre copain Poutine qui cherche désespérément des mercenaires.
Logique, vous comprenez ?

----------------------------------------------------------------

@ hameau dans les nuages | 14 juillet 2022 à 00:25

Il va falloir mettre des lunettes parce que F68.10 n'a pas cité La Fontaine. C'est bibi qui l'a fait.
Si c'est tout ce que vous avez à répondre sur le thème de la raison du plus fort est toujours la meilleure, ce n'est pas brillant.

Si les poutiniens représentaient la France, celle-ci ne pourrait pas envoyer des armes à l'Ukraine car ils s'y opposeraient. Or la France envoie autant d'armes qu'elle le peut contre Poutine. La France souhaite donc le défaite de Poutine.

Il y a de nombreux poutiniens en France (au moins le RN et la Nupes) mais à ce jour ils ne sont pas la France au seul sens possible de ce mot pour un démocrate.

Seulement voilà : les poutiniens par définition ne sont pas démocrates, alors essayer de leur faire comprendre cela est vain. Il est inutile de discuter avec eux. La seule tâche utile est de les empêcher d'avoir la majorité. J'ai fait ma modeste part et je continuerai. Électeur de Valérie Pécresse, j'ai voté au second tour pour Macron. Je ne suis pas en train de vous l'expliquer et encore moins de discuter avec vous, mais seulement de vous le dire.

J'ai perdu les élections, mais il ne me viendrait pas à l'idée que Macron et le Parlement sont illégitimes. C'est quand même la base de l'accord démocratique.

Et fichez la paix aux médias. J'ai les miens, j'en suis très satisfait. Vous avez Russia Today et beaucoup d'autres du même genre, de quoi vous plaignez-vous ? Je ne vous dis pas ce que vous devez lire, je vous prie de faire de même avec moi. Je vous le redis : je suis satisfait des médias que j'ai à ma disposition. C'est un comble que des gens qui osent tout et avec qui je ne suis d'accord sur rien viennent me dire que mes médias m'intoxiquent !

Avant la crise des Gilets jaunes, celle du Covid et la guerre en Ukraine, et malgré mon âge avancé, je n'avais jamais entendu autant d'ignorants proférer autant de contre-vérités. Discréditer les élites est un réflexe de survie d'ignorant, cela n'a jamais produit des vérités. Le bouquet a été avec le Covid. Ma génération a été éduquée à exercer son sens critique, à ne pas gober n'importe quoi et je suis effaré de constater ce que sont devenues la pensée et la raison : tout le monde peut l'ouvrir et bénéficie du même crédit, sur tous les sujets. Quelle vanité ! Il fallait sortir du magister dixit et Mai 68 y a aidé mais il n'était pas prévu de tomber dans la bouillie intellectuelle.

[Rédigé par : F68.10]

@ Jove
"Puisque vous êtes si anti-poutinien et si sûr de votre fait, l’actualité devrait vous permettre de vous distinguer autrement qu’en multipliant des lignes de commentaires sur un blog."

L'actualité le permet presque. Ma santé m'en empêche. Je ne marche qu'à peine 300 mètres sans me mettre à faire d'odieux bruits de vomissement en public.

Cela étant, non: la guerre en Ukraine est devenue une guerre médiatique depuis ses débuts, et les Ukrainiens ont tout autant besoin de combattants sur place qu'ils ont besoin de personnes comme moi qui, dans les pays occidentaux, s'opposent aux effets néfastes de la propagande poutinienne. Il est en effet dans leur intérêt que des gens comme moi soutiennent ici même, et non là-bas, l'idée qu'il faille leur accorder un soutien militaire sans faille. En livraison d'armement. Et, à terme, en matière d'implication militaire au sol de la France dans le cadre, notamment, de l'OTAN. En Lituanie, par exemple.

Je fais donc ma part du boulot. Le soutien militaire de la France et de l'OTAN leur est plus crucial que le soutien physique sur place de ma petite personne, qui est désormais à peine capable de nouer ses lacets.

Je suis donc assez satisfait de faire ma part du boulot.

"D'ici là, épargnez-nous vos remarques condescendantes balancées du haut de votre Olympe, ça ressemble trop fortement à du pignolage."

Et vous faites la vôtre, de part du boulot: tenter de réduire au silence les opposants au poutinisme.
Cela ne prend pas.
Maintenant, je vous pose à vous, comme à Exilé, la même question:

"J'aimerais bien que vous m'expliquiez pourquoi vous êtes si complaisant avec Poutine, qui souhaite explicitement la perte de l'Occident et son renoncement à ses valeurs démocratiques."

La feinte "Wahah ! Vous êtes condescendant ! Je ne m'abaisse pas à vous répondre !" ça va bien cinq minutes. C'est d'ailleurs la caractéristique même de la condescendance. Un peu comme quand la NUPES ou le RN accusent Macron d'arrogance, confits qu'ils sont dans la plus française des arrogances.

Le jour où vous serez un peu plus estimable et un peu moins méprisable, vous vous abaisserez à avoir de réelles discussions sur mon Olympe plutôt que ces concours de qui a la plus grosse quéquette par lesquels vous pratiquez un chantage moral sur un invalide comme moi pour qu'il aille prendre les armes en Ukraine. Et qu'il y crève afin que vous puissiez pousser votre propagande poutinienne ici sans opposition.

L'invalide, il prendra les armes en France, contre les Français, quand les Français auront décidé qu'ils souhaitent implémenter le modèle poutinien en France.

[Rédigé par : Jove]

@ F68.10

Puisque vous êtes si anti-poutinien et si sûr de votre fait, l’actualité devrait vous permettre de vous distinguer autrement qu’en multipliant des lignes de commentaires sur un blog, bien au chaud derrière votre écran. Allez donc dire à Poutine ce que vous pensez de lui et, d’une pierre deux coups, défendre la démocratie française puisqu’à vous lire, le péril russe est à nos portes: Zelensky sera heureux de vous prêter un treillis et un fusil d’assaut avant de vous envoyer au front. Là, au moins, vous serez crédible, vous pourrez ensuite parler de ce que vous connaissez vraiment avant de faire la leçon à vos petits camarades. D’ici là, épargnez-nous vos remarques condescendantes balancées du haut de votre Olympe, ça ressemble trop fortement à du pignolage.

[Rédigé par : Lodi]

Tout le monde ou presque tapait sur Total, finalement il semblerait que ce soit Thalès l'entreprise la plus discutable. Passons de la petite histoire au reste.
Bien sûr qu'on ne va pas jeter Dostoïevski à la poubelle, mais entre le fait que la Russie a aboli le servage bien tard, le communisme puis le poutinisme, on peut dire que la Russie est le pays européen dont on peut avoir honte sur la durée, cette persévérance dans l'arriération est ô combien remarquable !
Quelle déception après l'écroulement de l'URSS. Tout le monde ne peut pas être l'Angleterre avec le Commonwealth, c'est sûr.

Justement, à l'inverse, il y a la glorieuse tradition de liberté de la Grande-Bretagne. On ne parle pas de ses auteurs, comme c'est curieux... Et pourtant, quelle richesse culturelle !
C'est que l'excellence anglo-saxonne fait qu'on n'en a pas besoin pour cacher le reste.

Excellence supérieure anglo-saxonne supérieure à la nôtre : comme les Etats-Unis, les Suisses et eux sont tournés vers la liberté donc les sciences plus que vers la politicaillerie... Dit autrement, ils ne passent pas leur temps en dictatures qu'on nappe de gloire au motif de l'invasion des voisins, comme Napoléon.
Or en vérité, qui aime Napoléon ne peut détester la tyrannie : autant dire qu'on apprécie un fruit et déteste l'idée du fruit.

Il faut sacrifier l’idolâtrie napoléonienne sur l'autel de la lucidité, cette matrice à tyrannie, ce modèle de despotisme et de guerre. Pour critiquer les excès des autres, condamnons les nôtres !

Et tout excès de droite et de gauche... On ne dirait pas que quand on a marché dans les crottes de chiens, la chaussure droite à qui adviendrait l'aventure est propre. De même à gauche !

Or c'est ce qu'on prétend, en politique. Quand on aura plus de dégoût pour la mer*e que de partialité pour ses chaussures, on sera moins enclin aux dictatures chez nous, ou à encourager celles d'autres pays par procuration. Amusant, il y a d'ailleurs des droitistes aussi bien que des gauchistes dans les groupies du Kremlin.

Quelle honte que notre absence de vergogne, notre indulgence coupable pour la tyrannie !
Par contre, le pays à découvrir est l'Ukraine, d'abord pour le défendre, évidemment, ensuite pour une culture qu'on peut présumer riche ou du moins qui va le devenir, quand on voit l'amour de la liberté de ses citoyens.

L'Ukraine ? Le pays d'Europe dont on peut être actuellement fier... si on ne l'abandonne pas, au motif qu'il n'est pas parfait.
Etant donné que nul ne l'est, tu parles d'un motif ! J'aurais honte, pour ma part, de laisser tomber un pays ou un proche pour cette tare inévitable : autant lui reprocher d'exister, tant qu'on y est.

Personne n'est parfait, par contre, ceux qui ne se laissent pas aller au désir dévorant de se soumettre à quelque tyran pour perdre leur individualité dans la masse et jouir d'écraser ceux qui courent le risque de finir écrasé par leur masse, ont toute mon admiration.
De quoi mitiger un peu ma peur, c'est dire ! En fait, le courage, c'est comme l'apnée, c'est essayer de rester calme, et de tenir un instant de plus. D'aller toujours plus loin.
Si possible d'encourager les autres comme d'en recevoir les encouragements. Une solidarité qui en vaut une autre.

Mais, dans un autre contexte, je vais laisser la parole à un expert qu'on ne pourra accuser de partialité entre la droite, la gauche et autre pièges de la pensée, de machines à détourner de l'amour de la liberté et de la recherche de la justice.
Que dire, face à la destruction qui s'avance ?
De tenir, pourquoi, comment, et en tout cas, aujourd'hui. En somme, pas de promesse hasardeuse, nous serons toujours courageux, mais soyons-le en tout cas un jour de plus !

https://www.youtube.com/watch?v=v15EER36RMk

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages

Ravi de vous voir un peu de retour sur ce blog.

"Puisque vous parlez du loup et de l'agneau, vous pouvez y rajouter l'âne qu'on laisse braire. Peut-être que c'est la méthode qu'emploie Exilé. Et cela n'engage que moi."

C'est exactement mon point de vue: la méthode de l'âne qu'on laisse braire est bien ce que je vois Exilé pratiquer. Et c'est irritant en plus d'être réellement irrespectueux: cela empêche toute réelle discussion d'avoir lieu. Exilé pratique cette méthode depuis bien avant la guerre en Ukraine. Cette analyse n'engage pas que vous: elle m'engage aussi.

"Je suis votre discussion avec Exilé. Que voulez-vous qu'il vous réponde puisque à l'instar de Bob vous le classez d'office de "poutinien" (à remplacer à l'envi par gauchiste, complotiste, Gilet jaune, plouc)"

Eh bien, je lui demandais pourquoi il fait preuve de complaisance face à quelqu'un qui souhaite notre perte. Cela me paraît être une question raisonnable, non ? Je ne comprends pas vraiment pourquoi il se révèle incapable d'y répondre. Enfin, je pourrais faire des hypothèses que je pense assez justes, mais si ce n'est qu'un monologue à son encontre, ce n'est pas bien intéressant. Et Exilé refuse un réel dialogue.

"...et que vous estimez parler au nom des Français."

Non. Je ne prétends pas parler au nom des Français. Je prétends défendre quelques idées-forces qui se résument à une défense de la démocratie face au modèle poutinien, qui n'est pas démocrate pour un sou. Je prétends donc parler au nom des gens qui sont grosso modo sur cette ligne, et, navré de devoir vous l'apprendre, cela inclut nombre de dirigeants occidentaux qui, s'ils ne pensent pas à 100 % pareil que leur électorat, pensent à priori au moins à 51 % comme leur électorat.

Et c'est bien parce que je ne parle pas au nom des Français que je parle aux Français qui ne partagent pas mes perspectives. Comme Exilé. Lui, par contre, prétend bien représenter la France, d'une manière qui m'en exclurait sous prétexte que je n'avalise pas son fétichisme du sacre de Clovis, et il refuse de fait de rentrer en discussion.

Et ce qui est fascinant, c'est que vous ne semblez pas comprendre que ce qui est décrit dans ces deux derniers paragraphes est la stricte vérité. Sous prétexte que j'ose adresser la parole à quelqu'un qui pratique la méthode de l'âne qu'on laisse braire, vous semblez croire que je parle au nom des Français pour imposer un "bombardement médiatique". C'est assez fascinant.

"Lesquels d'ailleurs apparemment ne suivent pas votre ligne malgré le bombardement médiatique."

Le "bombardement médiatique" des médias, ne vous en déplaise, c'est la description des faits et de la réalité. Les Français, oui, effectivement, s'imaginent que la France est le centre du monde. Que l'Ukraine, c'est aussi loin que l'Ouzbékistan, et que Poutine les aime. Comme vous le constatez, je ne pense pas comme les Français, et je ne parle pas en leur nom. Je considère même que cet égotisme et égoïsme pseudo-patriotique relève d'une imbuvable mentalité.

Je pense donc, effectivement, que des gens comme Exilé ne prennent pas la mesure des choses, ou roulent pour l'ennemi. Qu'ils se trompent ou sont des traîtres, pour faire simple.

Maintenant, clarifions votre nomenclature, puisque vous vous insurgez des termes "poutinien", "gauchiste", "complotiste", "Gilet jaune", "plouc".

Poutinien: Exilé soutient la politique de Poutine, commentaire après commentaire. Il est donc poutinien. Je ne comprends même pas comment on peut arriver à nier cette évidente évidence. Soutenez-vous qu'Exilé ne soutient pas Poutine ? Honnêtement ? En me regardant dans le blanc des yeux ? Il est donc poutinien, le Exilé. C'est la définition. Ne me dites pas que vous êtes aussi en guerre contre les définitions, quand même...

Gauchiste: je ne perçois pas Exilé comme un gauchiste. Mais comme quelqu'un qui rêve d'une religion d'État en France. C'est l'antithèse du gauchiste, pour moi.

Complotiste: à en juger sur ses propos sur les vaccins, Exilé navigue effectivement dans les eaux du complotisme. Je ne l'ai par contre jamais lu discuter de la question scientifique même. Il n'est donc pas complotiste en soi sur ce point précis, ce qui nécessiterait de s'aventurer sur le terrain scientifique. Il excite par contre la question des vaccins afin de rameuter à sa cause les antivaccins. C'est en la matière plus un entrepreneur du complotisme qu'un complotiste. Un complotiste croit à ce qu'il dit. Exilé est plus dans la logique de tenter d'accaparer des parts de marché politiques en tapant sur les vaccins pour faire monter la mayonnaise de l'anti-science afin de rabattre son auditoire vers son agenda calotin. Agenda calotin qui a toujours été anti-science, puisque les francs-maçons sont le mal incarné et que science = francs-maçons. On en est, malheureusement, encore à ce stade infantile du rapport à la science, en France.

Gilet jaune: je ne vois pas pourquoi Exilé serait Gilet jaune. Même remarque que pour complotisme. Il a une vision part de marché du gilet-jaunisme. Comme du complotisme.

Plouc: je n'ai aucun élément qui me permette d'affirmer qu'Exilé serait un plouc. Et je n'ai rien contre les ploucs. Il y a des ploucs très bien. Aucun problème de ce côté-là. Je ne suis pas le snob que vous croyez.

Maintenant, je suis à peu près convaincu que tout ce que vous lirez de ce commentaire vous rentrera dans une oreille et en ressortira de l'autre, avec une rétention d'information minimale. Si, dans trois mois, vous me ressortez une réaction identique, c'est que, effectivement, vous êtes incapable de comprendre un texte parce que vos affects le chargent d'interprétations parasitiques qui n'y sont pas.

En somme: sous prétexte que je suis d'un avis différent d'Exilé et de vous, vous considérez normal de pratiquer la tactique de l'âne qu'on laisse braire. C'est justement cette incapacité profonde à débattre point à point qui fait que votre pays en est là, dans ce no man's land de l'affect et de la politique partisane à outrance. Vous méritez donc la déchéance de votre pays.

Et Poutine ne vous sauvera pas de cette déchéance. Bien au contraire.

Vous, comme Exilé, vous refusez à le percevoir. Et même simplement à l'imaginer.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 13 juillet 2022 à 10:25

Je suis votre discussion avec Exilé. Que voulez-vous qu'il vous réponde puisque à l'instar de Bob vous le classez d'office de "poutinien" (à remplacer à l'envi par gauchiste, complotiste, Gilet jaune, plouc) et que vous estimez parler au nom des Français. Lesquels d'ailleurs apparemment ne suivent pas votre ligne malgré le bombardement médiatique. Puisque vous parlez du loup et de l'agneau, vous pouvez y rajouter l'âne qu'on laisse braire. Peut-être que c'est la méthode qu'emploie Exilé. Et cela n'engage que moi.

Un article que j'estime très bon sur la situation actuelle.
https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/07/13/de-leffondrement-allemand-et-des-consequences-a-en-tirer-pour-la-france-par-edouard-husson/

Mes plates excuses pour avoir dépassé le quota de commentaires que je m'étais attribué.

[Rédigé par : Vamonos]

D’un point de vue orthographique, je ne comprends pas pourquoi l’adjectif prend une majuscule et s’accorde avec le genre de Mme Borne.
En toute logique grammaticale, celle que j’ai apprise à l’école primaire, l’adjectif s’accorde avec le nom de la fonction de ministre qui est un nom neutre.
Mme Borne est premier ministre !

[Rédigé par : Axelle D]

@ Vamonos 13 juillet 03:32

'"Féminin de tribun : la tribune". Excellent !

Toutefois, pas d'accord concernant le registre de voix de Mme Borne qui a plutôt une voix de poitrine avec très peu de passages dans les aigus. Et encore moins une voix fluette comme semble l'insinuer Achille (!?).

Ci-après deux exemples de voix dissonantes :
. chantée
https://youtu.be/7MnaNA1VjDI

. et parlée :
https://youtu.be/_LoO1CueF04

À noter la voix aiguë de Ciotti et mixte de Taubira, dont les modulations passent du grave au suraigu. Ce qui n'est pas sans effet  !

[Rédigé par : Pierre Durand]

@ F68.10 | 13 juillet 2022 à 10:25

Je vous ai posé une question il y a peu à laquelle vous n'avez pas répondu, peut-être parce que vous ne l'avez pas vu passer. C'est pourquoi je vous la repose : à la lecture de ses différents messages je me demande si Exilé est un monarchiste et/ou un intégriste catholique.
Dans les échanges que vous avez eus récemment avec ce commentateur vous semblez ne retenir que l'aspect religieux.
Je penche, moi, pour l'hypothèse antirépublicaine, monarchiste donc, qui inclut le religieux traditionaliste.
Si je vous ai posé la question à vous, c'est que vous m'avez donné l'impression d'avoir une opinion.

Il me serait agréable de pouvoir lever le doute que j'ai.

Au sujet des poutiniens, je suis entièrement d'accord avec vous, mais batailler avec eux ne me semble pas utile tant que la politique de la France n'est pas la leur. Il sera toujours temps.

Vous et moi sur ce sujet ne ferons pas mieux que Robert Marchenoir, qui a déjà tout dit et très bien dit, et qui est toujours prêt à enfoncer le clou quand il vient au clou la mauvaise idée de relever la tête.

Il me semble que j'ai déjà cité ici Le Loup et l'Agneau, sans bien me rappeler dans quel but. L'hypothèse la plus probable que je fais c'est dans celui d'expliquer aux poutiniens qu'ils sont des gens qui n'ont pas compris la fable. Comme on enseigne cette fable aux enfants de 10 ans et sans doute plus jeunes encore, cela en dit long sur le fonctionnement intellectuel des poutiniens.

Quelle est la morale de la fable : la raison du plus fort est toujours la meilleure.
Quels sont les prétextes invoqués par le loup ?
- tu troubles mon eau
- mais je bois en aval
- la gravitation, c'est pas pour les loups, tu la troubles te dis-je
et tu médis de moi l'an passé
- mais je n'étais pas né
- si ce n'est toi c'est donc ton frère
- je n'en ai pas
- c'est donc quelqu'un des tiens
et trêve de bavardage, on m'a dit qu'il faut que je me venge (qui ? de quoi ? on s'en fiche), alors je vais t'envahir.

Le discours des poutiniens est celui du loup, à cette différence près que le loup est conscient de sa mauvaise foi et crée l'argumentation. Les poutiniens eux, la répètent... pètent... pètent.
Voyez que je me dispense de qualifier l'échon'ries.

[Rédigé par : Achille]

@ Vamonos | 13 juillet 2022 à 03:32
« Quand un tribun monte à la tribune, sa voix de stentor couvre naturellement le brouhaha. Ce qui n’est pas le cas lorsqu’une femme à la voix de fausset essaye de se faire entendre. D’ailleurs, on peut tenter d’affirmer que la tribune est montée à la tribune avec sa voix de faussette, il y a un problème. »

Il ne vous a sans doute pas échappé qu’il y a de plus en plus de femmes qui occupent des postes clés en politique.

Outre Élisabeth Borne Première ministre, nous avons Yaël Braun-Pivet, première présidente de l’Assemblée nationale, mais aussi Mathilde Panot présidente du groupe LFI, Marine Le Pen présidente du groupe RN, Aurore Bergé présidente du groupe Renaissance, auxquelles il faut ajouter treize femmes ministres et secrétaires d’État.

Aussi je pense que désormais il faudra vous habituer aux voix fluettes qui s’adressent aux Français et renoncer aux belles voix graves des orateurs masculins.
Mais vous vous y ferez vite, vous verrez ! :)

[Rédigé par : Achille]

L’équipe de l’Heure des pros du matin, période estivale, s’est rajeunie.
Outre le jeune animateur qui essaie tant bien que mal de nous faire du Pascal Praud en plus lourdingue, elle a fait appel à deux brillants agrégés de philosophie, Jean-Loup Bonnamy et Nathan Devers, tous deux étant évidement des anti-macronistes convaincus.
Le premier se complaît dans l’ironie grinçante et un peu facile, tandis que l’autre, plus posé, se lance dans des démonstrations alambiquées un peu plus subtiles.

Mais pour faire bonne mesure l’équipe est aussi constituée de deux anciens journalistes à la retraite qui viennent sur le plateau pour arrondir leurs fin de mois, avec Jean-Louis Burgat qui occupe le rôle du gauchiste de service en l’absence de Laurent Joffrin et Gérard Leclerc.

Une façon du parler-vrai qui caractérise CNews. Toujours les mêmes sujets consistant à critiquer ce que fait, ne fait pas, devrait faire, n’aurait pas dû faire le gouvernement.
Sans oublier ce qu’a dit, n’aurait pas dû dire le Président.
Mais il y a un public pour ça, alors pourquoi s’en priver ?

[Rédigé par : F68.10]

@ Exilé
"Vos désirs sont des ordres. Le jour où quelques commentateurs cesseront de faire exprès de comprendre de travers mes écrits les plus innocents et de me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes, ils auront fait de grand progrès vers la bonne foi, l'intelligence, la bienveillance, le sens de l'écoute et donc le sens du dialogue."

Ce que je constate, c'est que vous ne répondez pas à ma question. Je vous la reproduis ci-dessous.

"Et j'aimerais bien que vous m'expliquiez pourquoi vous êtes si complaisant avec Poutine, qui souhaite explicitement la perte de l'Occident et son renoncement à ses valeurs démocratiques."

Vous ne m'expliquez nullement les raisons de votre complaisance. Vous vous bornez, dans votre dernière réponse, à botter en touche, et à affirmer, sans trop le dire non plus pour qu'on ne puisse pas vous reprocher de l'avoir dit, qu'en fait, il n'y a nul danger poutinien, aucune réelle menace.

Parler avec vous, c'est comme tenter d'attraper une anguille à la main.

Pour arriver à engager un dialogue avec vous, il faudrait vous cuisiner question à question, en insistant lourdement pour que vous ne puissiez pas vous défausser en jouant l'anguille. Il faudrait, par exemple, vous demander clairement:

"Pensez-vous, oui ou non, que Poutine représente un risque pour la démocratie ??"

Extorquer un oui ou un non. Reposer une question du même genre. Extorquer un oui ou non. Et ainsi de suite.

Et là, vous pourriez vous la jouer "On me martyrise à me poser des questions !! Je n'ai pas à vous répondre !!"

Il est en effet quasiment impossible de discuter avec vous. Vous refusez de traiter les points en débat. Vous passez votre temps à les esquiver pour ensuite vous peindre, vous ainsi que Poutine, en persécutés.

Il serait temps que vous acceptiez le fait que ce n'est pas en vous retranchant dans votre monde intérieur, en refusant de confronter vos idées, et en jouant le persécuté à qui on "prête des intentions" aux "écrits les plus innocents" qu'un quelconque dialogue puisse avoir lieu. En fait, vous le savez déjà...

Vous esquivez. Pour ne jamais avoir à mettre vos idées en réel danger de contradiction.

Vous avez beau prétendre que vos interlocuteurs sont de mauvaise foi, celui qui n'est pas fair play, c'est vous.

Et cela vous permet de vous réjouir d'une agression militaire sans vous en donner l'air, tout en prétendant être le grand persécuté pour opinion politique ici-bas. Cette inversion des rôles n'est pas à votre honneur, et il est temps que les Français apprennent à identifier les anguilles dans votre style, qui s'ingénient à rendre tout débat et toute discussion impossible, tout en étant complaisant avec l'usage de la force militaire en lieu et place de l'argumentation.

Le dire, ce n'est pas être de mauvaise foi. Tous vos commentaires et tout votre comportement en témoignent.

[Rédigé par : Pierre Durand]

Hier, à l'Assemblée, Marine Le Pen interroge Elisabeth Borne sur la question des décisions d'OQTF (obligation faite à un étranger de quitter le territoire français) "dont l'application reste aujourd'hui à 90 % lettre morte", question qui préoccupe une grande partie des Français.

Elisabeth Borne lui répond : "Il y aura toujours quelque chose qui s'interposera entre nous, cela s'appelle les valeurs. Mon ADN, ma colonne vertébrale s'appelle la République. Alors oui, je vous le redis Madame Le Pen, mon identité, c'est la liberté, c'est l'égalité, c'est la fraternité, c'est la laïcité. Et comme Première ministre c'est autour de ces valeurs que je veux rassembler et uniquement autour d'elles. Et ces valeurs, Madame Le Pen, vous avez beau tenter de vous les approprier, je suis convaincue que, dans les faits, vous ne les partagez pas".

Et sur les OQTF pas un mot.
C'est la Première ministre ou c'est le lapin de Duracell ? Dès que le RN l'ouvre elle a ce réflexe et l'on doit s'en contenter ? Elle va bien dans sa tête Madame Borne ?
Ou alors c'est encore une question c*n que se posent les Français ?

Inadmissible.

[Rédigé par : Aliocha]

@ revnonausujai

Merci du renseignement balistique.

[Rédigé par : Vamonos]

Quand Mme Borne monte à la tribune de l’Assemblée, elle parle vrai. Elle reste dans son domaine, elle rappelle aux députés LFI qui a gagné les élections et qui est démocratiquement élu.
Sur le fond, elle a raison, mais sur la forme, il y a un problème insurmontable.
Quand un tribun monte à la tribune, sa voix de stentor couvre naturellement le brouhaha. Ce qui n’est pas le cas lorsqu’une femme à la voix de fausset essaye de se faire entendre.
D’ailleurs, on peut tenter d’affirmer que la tribune est montée à la tribune avec sa voix de faussette, il y a un problème.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Aliocha
"Ce soldat rencontré dont je parlais l'autre jour me disait que lui et ses collègues ne craignaient pas les missiles russes, qu'on savait les détourner de leur trajectoire..."

Encore un taquin qui s'est payé une bonne tranche à vos dépens !
On ne détourne pas un missile visant un objectif au sol de sa trajectoire ; soit on parvient à l'intercepter (plus facile à dire qu'à faire), soit il percute sa cible; dans le cas des missiles air-air, c'est un peu différent, c'est la cible qui essaie de sortir de la trajectoire du missile ou de le leurrer. La différence tient au fait que les premiers ont des trajectoires programmées (inertielle et/ou suivi de terrain) alors que les seconds visent une source produite par l'avion (chaleur ou réflexion radar).