Sous la comédie, la vie !

Sous le contingent, le nécessaire.

Sous le relatif, l'absolu.

Sous le partisan, la nature.

Sous le judiciaire, l'humain.

J'aime passionnément ces moments où la modernité sous toutes ses formes, les institutions avec leurs diverses facettes, la politique, les médias et la Justice par exemple, font surgir, derrière l'écume du quotidien, les joutes superficielles et les gravités de façade, l'éternité du genre humain, ses forces, ses faiblesses, ce contre quoi l'idéologie est impuissante, ce sur quoi se brisent les postures, les tactiques et les stratégies.

Si d'avoir lu toutes les chroniques d'audiences me donne un peu de légitimité, il y a eu dans le procès en appel des écoutes et des co-prévenus Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog et Gilbert Azibert - 3 ans avec sursis requis contre les trois -, des glissements, une bascule, qui ont métamorphosé la cause judiciaire, l'apologie technique en aventure humaine, en psychologie des profondeurs : pour confirmer la thèse de l'ancien président arguant d'une désinvolture de sa part dans les échanges avec son excellent avocat, celui-ci a été contraint, lui qui est tout intelligence et vigilance professionnelles, à jouer le rôle d'un "idiot" responsable, paraît-il, d'un malentendu avec NS.

Sans convaincre d'ailleurs le ministère public pas plus que celui dont il avait épousé la version ne l'avait fait.

J'imagine à quel point la personnalité de Thierry Herzog, son estime de soi, sa susceptibilité et son souci des autres et de leur jugement ont dû être alors affectés par la dévastation, que sa fidélité lui a imposée, d'une réputation à laquelle il tenait plus que tout. Si Thierry Herzog ne savait pas ce qu'il vaut, si son orgueil sans arrogance ne lui permettait pas de supporter avanies, déboires et apparente humiliation, j'aurais estimé pathétique ce "chemin de croix" judiciaire. On avait quitté le fond du débat pour s'en prendre à des tréfonds infiniment sensibles.

Quelle que soit l'issue de l'appel.

Sur un autre plan, comment ne pas percevoir que la fronde à LFI après la désignation de la nouvelle direction sans Adrien Quatennens, ne mobilise pas seulement au nom d'intérêts politiques, de rapports de force tactiques et d'influences pour le futur mais, plus profondément, à cause d'humiliations que le système mis en place a suscitées ?

Il y a probablement, de la part des personnalités rejetées - Eric Coquerel, Clémentine Autain, Raquel Garrido, Alexis Corbière et François Ruffin -, reléguées dans un comité politique de rattrapage mais exclues de la coordination dirigée par Manuel Bompard, la volonté de nous faire croire que leur irritation tient à la structure mise en place et à sa composition, à une question d'organisation, détachée de leurs ego respectifs ; mais qui sera dupe ?

Il n'est d'ailleurs pas inconcevable, pour au moins deux d'entre elles (Clémentine Autain et François Ruffin), que le dissentiment idéologique se conjugue avec le ressentiment humain et la colère intime. En effet l'une et l'autre peuvent légitimement expliquer leur ostracisme prétendument technique - être médiatisées ne donne pas tous les droits et faute d'avoir un secteur de compétence bien défini, la coordination n'aurait pas besoin d'elles, ce qui est rien moins qu'aimable ! - par le fait que Jean-Luc Mélenchon et son nouveau protégé ne les désiraient plus en pleine lumière. La réaction virulente de Mélenchon à l'encontre de Clémentine Autain en est une illustration sans équivoque.

Mais le sentiment d'abandon est aussi puissant qui doit mêler en ces intelligences et sensibilités qu'heureusement le dogmatisme sectaire n'a pas totalement étouffées, une opposition vindicative et un déchirement amical et personnel. Sans être sadique et aspirer à des humeurs sombres, j'apprécie que de l'humanité, ombres et lumières, élans du coeur, volonté d'être choisis, aimés, préférés, vienne non pas dégrader mais enrichir le paysage partisan.

Sans oublier le bouleversement des ambitions et et les orages de l'amitié engendrés par la mise à l'écart au moins temporaire d'Adrien Quatennens.

LFI n'est pas seulement la France insoumise mais aussi la France intime.

Jean-Luc Mélenchon, selon les meilleurs analystes, a l'ambition de revenir à la charge présidentielle en 2027 et à mon sens il mordra à nouveau la poussière - ce n'est pas son nom qui le bloquera mais la perception d'un tempérament éruptif et imprévisible ! - et il devra intégrer que ses soutiens d'hier n'auront sans doute pas effacé les offenses de l'existence, aujourd'hui.

Sous la comédie, la vie.

C'est sans doute à cause de cela que les politiques, les officiels, les importants, les ambitieux, les partisans suscitent parfois chez moi trop de bienveillance, d'indulgence quand ils s'égarent. Au lieu de considérer le doigt conjoncturel, je regarde la lune de toujours, profonde, immuable. Ils me touchent parce qu'ils sont faillibles.

Mais ils ne doivent pas en abuser.

Comments

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Votre liste ? Ah, vous êtes aussi garde-chiourme ?"

Sur le sujet de la science ? Parfaitement, Monsieur !!
Tout scientifique, comme moi, fait ses petits papiers. On appelle cela une bibliographie. Et toute personnalité prétendant incarner la science, si elle est un charlatan, doit être débusquée, démontée publiquement, et voir sa réputation scientifique compromise. Il faut attaquer les uns et défendre les autres. C'est consubstantiel au débat d'idées. C'est pour cela que la liberté d'expression a été inventée: débusquer les faussaires de la vérité et promouvoir ceux qui font progresser la pensée et l'humanité.

Donc, oui, j'ai ma petite liste d'escrocs intellectuels. Elle se focalise plus spécifiquement au niveau de la psychiatrie, pour tout vous dire. Et pas au niveau du changement climatique.

Pour l'instant, au sujet du changement climatique, puisque vous en parliez, j'écoute des débats de quatre heures orchestrés par l'excellent Lex Fridman plutôt que de pontifier sur un sujet que je ne connais pas bien car je ne m'y intéresse pas.

"D'un côté Steven E. Koonin, physicien théoricien américain et ancien directeur du Center for Urban Science and Progress de l'Université de New York."

Il pourrait être prix Nobel, j'en aurais rien à taper. Ce qui compte, ce sont ses propos. Pas sa personne et ses colifichets. Car ce sont des propos qu'on débat. Pas des personnes...

"Egalement professeur au Département de génie civil et urbain de la Tandon School of Engineering de cette même université."

Rien à taper. Pas un argument.

"De 2004 à 2009, Koonin est employé par BP en tant que scientifique en chef de la société pétrolière et gazière, puis de 2009 à 2011, il est sous-secrétaire aux sciences, au département de l'Énergie, dans l'administration Obama."

Rien à taper. Pas un argument.

"Obtient son diplôme d'études secondaires à l'âge de 16 ans, puis un baccalauréat ès sciences au California Institute of Technology et un doctorat au Massachusetts Institute of Technology."

Rien à taper. Pas un argument.

"En 1975, rejoint le California Institute of Technology en tant que professeur adjoint de physique théorique, devenant l'un de leurs plus jeunes de la faculté, et devient provost de l'institut de 1995 à 2004."

Rien à taper. Pas un argument.

"Siège à de nombreux organes consultatifs pour la National Science Foundation, le département de la Défense et le département de l'Énergie et ses divers laboratoires nationaux."

Rien à taper. Pas un argument.

"Les intérêts de recherche de Koonin incluent la physique théorique nucléaire, à plusieurs corps et computationnelle, l'astrophysique nucléaire et la science environnementale mondiale."

Rien à taper. Pas un argument.

"De l'autre, F68.10, ectoplasme et cuistre sur un blog."

Et qui argumente. Qui, aussi, a dégoté dans un papier d'un obscur Broesterhuizen une théorie de Galois des axiomatiques à l'état d'ébauche, et qui correspond avec Monsieur Richard Borcherds, à l'occasion, sur la théorie dite de la "luminescence lunaire" appliquée à l'algèbre de Lie E8. Le genre de sujets qui a valu à Monsieur Borcherds la médaille Fields en 1998. C'est le dernier truc un peu velu que j'ai fait, ce 27 décembre.

Car j'utilise mon cerveau pour argumenter, moi. Ce que Monsieur Borcherds, Koonin, et moi, faisons. Et ce que vous vous refusez à faire en courant vous cacher dans les jupons de Monsieur Koonin. Le tout pour vous prévaloir d'une autorité sur un sujet que NOUS N'AVONS MÊME PAS ABORDÉ !!! Et hop !! Dans les jupons de Koonin...

Comme le disait Chirac "Chat bite ! On n'a pas le droit de retoucher son père, et je suis perché !!"

La bravitude, comme on dit.

Vous êtes pathétique.

————————————-

@ hameau dans les nuages
"En l'occurrence il a parfaitement raison concernant le covid. Détournement de la science pour un profit financier et politique."

Au moins, votre propos affirme implicitement que la science n'est pas systématiquement vérolée par tout intérêt financier ou politique. Que le covid serait un cas d'espèce.

Pas revnonausujai. Il met absolument tout dans le même sac. Il est donc bien plus "complotiste" que vous, et est donc bien plus mon ennemi intellectuel que vous ne l'êtes et ne le serez jamais.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10
"Les vrais [ scientifiques]. Pas ceux qui en usurpent le prestige historique en prétendant représenter "La Science". J'ai des noms. Koonin n'est pas encore sur ma liste."

Votre liste ? Ah, vous êtes aussi garde-chiourme ?

Comparons :

D'un côté Steven E. Koonin, physicien théoricien américain et ancien directeur du Center for Urban Science and Progress de l'Université de New York. Egalement professeur au Département de génie civil et urbain de la Tandon School of Engineerin de cette même université. De 2004 à 2009, Koonin est employé par BP en tant que scientifique en chef de la société pétrolière et gazière, puis de 2009 à 2011, il est sous-secrétaire aux sciences, au département de l'Énergie, dans l'administration Obama. Obtient son diplôme d'études secondaires à l'âge de 16 ans, puis un baccalauréat ès sciences au California Institute of Technology et un doctorat au Massachusetts Institute of Technology. En 1975, rejoint le California Institute of Technology en tant que professeur adjoint de physique théorique, devenant l'un de leurs plus jeunes de la faculté, et devient provost de l'institut de 1995 à 2004. Siège à de nombreux organes consultatifs pour la National Science Foundation, le département de la Défense et le département de l'Énergie et ses divers laboratoires nationaux. Les intérêts de recherche de Koonin incluent la physique théorique nucléaire, à plusieurs corps et computationnelle, l'astrophysique nucléaire et la science environnementale mondiale.

De l'autre, F68.10, ectoplasme et cuistre sur un blog.

Inutile d'épiloguer plus avant !

À part ça, les jours où vous ne vous prenez pas pour Napoléon ou Torquemada, qui est votre autre avatar, l'inspecteur Javert ?

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 28 décembre 2022 à 20:44
"[La science] est, au mieux, un instrument au profit de qui détient le pouvoir politique et financier."

En l'occurrence il a parfaitement raison concernant le covid. Détournement de la science pour un profit financier et politique.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"[La science] est, au mieux, un instrument au profit de qui détient le pouvoir politique et financier."

Voilà. Vous ne comprenez rien à rien. C'est prouvé.
Toutes mes félicitations.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10 28 décembre 2022 à 15:19

Vous êtes en plein délire !
De plus vous déformez mes propos, comme vous le faites d'ailleurs pour tous ceux qui osent mettre en évidence la cuistrerie qui est votre marque de fabrique, soit parce que vous êtes tellement obnubilé par vos névroses que vous n'entendez pas vos interlocuteurs, soit plus vicieusement, parce que vous tentez de noyer le poisson sous une avalanche d'accusations aussi sottes que grenues, vieille technique d'apparatchik.

La science n'est ni l'alliée ni l'adversaire de la démocratie, pas plus qu'elle n'est l'alliée ou l'adversaire de l'autoritarisme ; elle est, au mieux, un instrument au profit de qui détient le pouvoir politique et financier et, in fine, c'est très bien comme ça ; les chefs cheffent, les chercheurs cherchent et les trouveurs trouvent !

Si vous n'aimez pas le macramé, vous pouvez toujours essayer les concours de châteaux de sable, c'est ludique et éphémère, ça remplacerait avantageusement vos indigestes tartines.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"vous aurez été utile une fois dans votre vie."

Je ne suis pas né dans le but que Monsieur revnonausujai soit satisfait de mon utilité sociale. Pas plus que je ne suis né pour vous distraire. Vous avez toujours cette insolente morgue qui pend à vos lèvres à chacun de vos propos. Problème d'éducation, à mon sens.

"Les derniers à s'y être essayés en vraie grandeur sont les marxistes avec les brillants résultats qui s'en sont suivis."

Non. Les marxistes ont fait un gros délire qui est l'antithèse de ce que la science ou les Lumières prônent. C'en est une perversion. Ils en ont récupéré une idée force et n'ont eu aucune limite, aucune mesure, aucune rigueur dans ce qu'ils ont fait de cette idée. C'est d'ailleurs pour cela que j'ai écrit dans mon commentaire précédent "on ne prédit pas l'histoire comme on prédit les éclipses". Ce que les marxistes croyaient possible.

L'analyse précise de la nature de ces erreurs marxistes et de pourquoi elles constituent une déviation sévère des normes de la rigueur et de l'honnêteté intellectuelle se trouve ici: Misère de l'historicisme, 1957.

C'est un texte essentiel. Qui explique pourquoi il y a des bonnes et des mauvaises manières de faire des sciences sociales et en quoi il y a des bonnes et des mauvaises manière de faire de l'ingénierie sociale. Et pourquoi les marxistes ont eu tort en la matière.

Si nous avons Mme Duflo en prix Nobel d'économie et maintenant assise au Collège de France, c'est bien parce que certaines personnes ont retenu la leçon dans ce bouquin et l'ont mise à profit.

Contrairement à vous, qui ne voulez pas prendre connaissance de ce genre de textes. Parce que vous préférez continuer à agiter "science = marxisme" pour terroriser le populo et le monter contre toute autorité intellectuelle qui empièterait sur vos plates-bandes idéologiques.
C'est un grand sport en France. Science = marxisme. Science = nazisme. On agite cela à toutes les sauces. Souvent pour défendre une vision religieuse de la société. "Rejetez la science, revenez vers la croix, car la science ne mène qu'au totalitarisme !!"

Mais bien sûr...

Non. La science est indissociable d'une tradition de liberté de pensée, de liberté d'expression, de liberté de conscience, et procède d'une mentalité hostile à la notion de totalitarisme. Mais c'est plus commode d'ignorer son histoire véritable pour n'agiter que son histoire fantasmatique.

Le marxisme ne procède pas de la science. Pas plus que le nazisme ne procède de la science. Sauf dans votre esprit et celui des simplets que vous cherchez à agglutiner à votre cause, qui est celle du refus de toute autorité intellectuelle qui ferait concurrence à votre culte de l'État et votre culte de la Nation.

Je ne sais pas où vous avez été éduqué. Je ne sais pas où on vous a expliqué que la science, c'est la mort de la subjectivité, la mort de l'art, la mort du plaisir, la mort de l'humanité. Je ne sais dans quelle école on vous a présenté la science comme une discipline visant à cadrer, dresser, numériser l'humanité comme dans un camp de concentration, détruire le rêve, détruire la beauté.

Je vous conseille de cesser de regarder Terminator. C'est plaisant esthétiquement, en son genre, mais non, ce n'est pas là la science.

Le science, ce n'est que l'art de chercher à ne pas se tromper. Cela n'a jamais été un culte méthodique de la rigueur, de la destruction, du chiffre qui tue. Ce n'est là que votre imaginaire. Ne pas se tromper, c'est ce que permet la science, et le but, c'est d'arriver à un monde où on liquide les problèmes. Pas où on asservit les hommes. Un monde où l'art, la beauté, le sens de l'esthétique est une préoccupation un peu plus importante qu'elle ne l'est dans un monde de misère.

On le comprenait peut-être un peu mieux à la Renaissance.

Vous, la seule chose que vous faites, c'est de casser du sucre sur la science car vous ne supportez pas l'idée qu'un crâne d'œuf puisse vous dire "là, vous vous trompez". Vous ne supportez pas que quoi que ce soit qui dérive de la raison puisse venir contredire votre culte de l'État ou de la Nation. Vous vous devez d'écraser toute source d'idée qui pourrait contester la suprématie de votre France toute-puissante.

Si la science permet de faire des canons pour la France ? Avec des "ingénieurs" ? OK. Si elle permet de critiquer le délire politique de revnonausujai ? Communisme ! Mort de la subjectivité ! Nazisme !

On commence à être habitué face à ce genre d'instrumentalisation.

C'est quand même cocasse de se faire accuser d'être à moitié nazi ou coco sous prétexte de défendre la science de la part de personnes comme vous qui n'ont que les mots Frankreich über alles aux lèvres.

J'dis ça, j'dis rien, mais j'trouve qu'il y a tromperie sur la marchandise.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10

Faire de la politique est un art, certes décadent, mais ça reste un art, pas une science. Le principal ressort en est la maîtrise des relations humaines, avec leur part d'émotion, de subjectivité et d'irrationalité ; vouloir l'insérer dans le carcan de la rigueur scientifique est à la fois utopique et inepte. Les derniers à s'y être essayés en vraie grandeur sont les marxistes avec les brillants résultats qui s'en sont suivis.

P.-S.: inutile de tartiner des laïus sans queue ni tête au km, ça ne convainc que les lecteurs distraits ou déjà convertis ; en lieu et place, faites du macramé, vous aurez été utile une fois dans votre vie.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai

J'ai bien compris, Monsieur, que pour vous, la science n'a vocation qu'à être une science gadget. Une science qui fait des moteurs, des petits miracles pour épater la galerie alors que le magnétisme était mystérieux, une science à qui on demande l'impossible, comme de guérir le cancer tout en gardant un teint frais, pour mieux l'accabler de ne pas tenir ses promesses. Des promesses qu'elle ne fait d'ailleurs pas.

Une science de l'empapaouteur, en somme. Un chaman moderne, cela vous arrange bien, hein...

Vous m'aviez dit, un jour, sur ce blog, que meuuh noooon ! vous n’étiez pas contre la science, qu'on a besoin d'ingénieurs de haut niveau et toussa toussa toussa... Ben voyons.

En gros, pour vous, la science, cela ne sert qu'à faire des prouesses et à faire de plus beaux canons.

Certes, historiquement, c'est là une perspective bien française. La géométrie descriptive de Monsieur Monge, vers 1790, c'est pas pour faire avancer et réfléchir l'humanité, mais c'est pour faire de l'ingénierie, des relevés topographiques. Et pour faire de plus beaux canons. Parce qu'une fois qu'on a écrasé les coalisés et l'armée des émigrés, il faut faire la campagne de Russie, et la science, cela sert à faire des ingénieurs à Polytechnique pour qu'ils appliquent la géométrie descriptive de Monsieur Monge pour faire les plus beaux canons.

L'équerre et le compas, ce n'est pas la franc-maçonnerie, en soi. C'est l'X, et les concours d'entrée bourrés de géométrie descriptive de Monsieur Monge, sur lesquels on fait plancher les taupins à l'équerre et au compas pour en faire des scientifiques-militaires. Des bons petits soldats qui jamais n'auraient l'idée d'utiliser le potentiel critique que la science a permis depuis l'essor des Lumières.

"Empereur, nous voilà ! / Devant toi le sauveur de la France / Nous jurons, nous tes gars / De servir et de suivre tes pas / Empereur, nous voilà ! / Tu nous as redonné l'espérance / La Patrie renaîtra / Empereur, Empereur, nous voilà !"

Bref. Toujours et encore la même mentalité bien servile.
Et c'est là la seule vision de la science que vous concevez et admettez.
Alors, non, la science, ce n'est absolument pas cela. La science-gadget n'a quasiment aucun intérêt. Et il faut vraiment enfoncer ce clou-là bien profond dans votre crâne. Alors allons-y:

La valeur de la science, ce ne sont pas les gadgets mais l'apprentissage, sur des millénaires, par essais et erreur ainsi que par logique, des manières correctes de réfléchir à tous les sujets.

L'intérêt de l'essor de la physique depuis Galilée jusqu'aux propositions de mathématisation de la théorie du tout, y compris la gravitation quantique, par le groupe de Lie E8, par Monsieur Lisi, ce n'est pas, en soi, la physique, l'ingénierie ou les applications gadgets.

L'intérêt de cette histoire, c'est qu'elle vous fournit la preuve qu'il existe une méthode permettant d'arriver à discerner le vrai du faux sur des sujets extrêmement complexes et même spéculatifs.

Pour le couillon lambda, la science, cela épate. Quand cela n'effraie pas. Pour une personne à peu près correctement éduquée, et il n'y en a pas tant que cela, la valeur de la physique, c'est que c'est l'archétype d'un truc bien plus inestimable que même la fusion nucléaire, l'intelligence artificielle ou la robotique auto-réplicante: la capacité à penser correctement, qui ne s'applique pas qu'à la physique, mais bien à tous les domaines. La peuve par A + B qu'on en est capable.

Et ce, y compris sur la politique, l'éthique, la métaphysique, la morale, l'histoire. Tout ce qui nécessite un cerveau.

Et la preuve que cela fonctionne, cette méthode, c'est que dans le contexte bien circonscrit de la physique, elle a fait des miracles et a tordu des problèmes a priori intordables.

Il n'est donc pas absurde d'étendre cette logique et méthodologie à l'organisation des affaires humaines, sans pour autant partir dans un hubris marxiste en la matière, qui n'est lui qu'une perversion de la science: on ne prédit pas l'histoire comme on prédit les éclipses.

Donc, quand on se pose la question de l'intégration scolaire des autistes ou pas, il y a bien des éléments de réponse scientifiques à la question. Quand on pose la question des différences entre sexes ou des différences en terme de QI, il y a bien des éléments de réponse scientifiques à la question. Quand on pose la question de l'efficacité du redoublement ou des méthodes d'apprentissage scolaire, y compris la lecture, il y a bien des éléments de réponse scientifique à la question. Mais c'est vrai sur tous les sujets: urbanisme, économie, écologie, éradication de la faim et de la pauvreté, immigration, délinquance, efficacité et humanité du système judiciaire, modes efficaces et éthiques de pratiques électorales, effets de la drogue, démographie, analyse et gestion de la désinformation en ligne, mesure du bonheur des populations, éradication humaine et non nazie des ghettos ethniques, euthanasie, inceste, prix de l'immobilier, existence de Dieu, gestion des déchets, élimination de la corruption, éthique journalistique, guerre... tout est susceptible d'éléments de réponse scientifiques.

Regardez ce que fait Esther Duflo. Vous aurez beau ne pas aimer la personne ou son positionnement politique, sa démarche demeure correcte.

Ce qui ne signifie pas que, sur des sujets absurdément complexes ou polémiques, "La Science" soit systématiquement en mesure de trancher. Mais elle donne une méthode. Précieuse. Et, si nos politiques ont vocation à bien nous gouverner, ils ont un devoir moral de chercher à discerner le vrai du faux. Ils ont donc un devoir moral à travailler en tandem avec les scientifiques. Les vrais. Pas ceux qui en usurpent le prestige historique en prétendant représenter "La Science". J'ai des noms. Koonin n'est pas encore sur ma liste.

"C'est là que votre raisonnement pèche; les décideurs politiques se fichent du consensus scientifique et de la science en général comme de l'an 40 !"

C'est leur problème. Moi, mon problème, c'est d'alors les virer pour installer une personne qui, comme Monsieur Macron en mettant en place son conseil scientifique de l'Éducation nationale, bien que semi-symbolique, a décidé de repolitiser, enfin (et un peu malgré lui), la place de la science dans la société pour désidéologiser ladite société.

Il n'est en effet pas moral que les enseignants appliquent des méthodes pédagogiques lorsqu'elles sont prouvées plus problématiques que d'autres. Ils ont en effet une responsabilité en la matière vis-à-vis de leurs élèves et de la société. Leurs chouineries antiscientifiques, comme les vôtres, m'indiffèrent émotionnellement. Et doivent être combattues.

N.B.: tant que vous garderez cette vision utilitariste et "ingénierie" en un sens très restreint de la science, vous vous ferez écraser par les Ricains, qui n'ont pas vos tabous quand il s'agit de faire du théorique pur puis de l'appliquer. Vous resterez donc alors éternellement à la traîne, et votre nationalisme pathologique restera cantonné au champ victimaire. Comme l'est celui des muz' fondas qui nous rabattent les oreilles avec les accomplissements (pourtant réels) de l'âge d'or islamique pour mieux nous vendre un délire éthniciste (en plus d'être théocratique) qui n'est pas très éloigné du vôtre.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ revnonausujai | 26 décembre 2022 à 15:24

Oui, pour réussir en politique et faire carrière il faut être faux-cul et avoir du blaze. Regardez Bayrou... ça marche...

Alimentaire mon cher Watson.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10
"Le rôle d'un décideur politique n'est pas d'être un précurseur. C'est d'être un bonhomme, occupé par son boulot à lui, qui consomme de l'avis scientifique comme il consommerait des notes de renseignement. Lui, le décideur, il a besoin d'un consensus scientifique. Et c'est le boulot des scientifiques que de le lui fournir. De prendre position, sans mentir."

C'est là que votre raisonnement pèche ; les décideurs politiques se fichent du consensus scientifique et de la science en général comme de l'an 40 ! Ce qui les intéresse c'est la com et son effet sur les électeurs et ils sont prêts à "vendre" n'importe quelle carabistouille pourvu qu'elle ait des effets positifs sur leur cote d'amour, alors la nécessité de produire du consensus pour forger leur opinion, à d'autres !

D'autant plus que la recherche scientifique et, pour faire simple, la "théorie" n'intéressent que très, mais alors très modérément les décideurs car elle ne sont pas vendeuses ; ce qui leur convient ce sont les applications industrielles et pratiques qu'on peut en tirer et inaugurer et qui bénéficient d'une bonne visibilité auprès du grand public !

Au passage, entre mécanique des fluides et géométrie des organes porteurs, tout ingénieur en aéronautique sait pourquoi un avion (ou un oiseau) vole et pas un tapis. Seules des considérations stratégiques et industrielles ont intéressé les décideurs à l'éclosion et au développement de l'aviation. Nul besoin de produire du consensus.

Toujours au passage, les décideurs politiques (enfin, la plupart) lisent les notes de renseignement ; seulement, quand elles ne confortent pas leurs opinions, ils ont largement tendance à les ignorer ; n'étant pas de la partie, je ne peux avoir la même certitude concernant leur attitude vis-à-vis des notes scientifiques, mais vu la mentalité de l'espèce, il ne devrait pas y avoir beaucoup de divergences.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"On va la faire courte."

On va re-simplifier et trancher dans le lard de vos sophismes:

"- ce n'est pas parce qu'une majorité de scientifiques défend une théorie, opinion, consensus, appelez ça comme vous voudrez qu'elle a forcément raison, autrement, sale temps pour les précurseurs."

Les précurseurs savent qu'on bâtit sur de l'existant. Tout le monde n'est pas Galilée et même Galilée bâtissait sur de l'existant. Les exceptions sont ultra-rares.

Le rôle d'un décideur politique n'est pas d'être un précurseur. C'est d'être un bonhomme, occupé par son boulot à lui, qui consomme de l'avis scientifique comme il consommerait des notes de renseignement. Lui, le décideur, il a besoin d'un consensus scientifique. Et c'est le boulot des scientifiques que de le lui fournir. De prendre position, sans mentir.

Les scientifiques créent donc du consensus scientifique pour les décideurs politique. Les précurseurs, qui affrontent TOUJOURS une météo épouvantable, eux, leur boulot, c'est d'affiner ou de remettre en cause l'état de la science. Et on ne confond pas un précurseur avec un allumé. Et les allumés, même compétents, cela se reconnaît. Michio Kaku, par exemple, est un allumé. Peut-être compétent, mais un allumé néanmoins.

Un décideur politique n'est, lui, pas dans le rôle d'un précurseur. Un précurseur n'est pas dans le rôle d'un décideur politique non plus, et c'est très bien ainsi.

De la même manière que c'est très bien qu'on ne prétende pas faire de la recherche au CP et qu'on ne prétende pas apprendre à compter avec ses doigts au collège de France. Il y a un lieu pour chaque chose... comme pour les politiques et les précurseurs.

"...quand une donnée invalide une théorie, il n'y a pas d'alternative: fausse, incomplète ou mal branlée (au sens marin)"

Alors toutes les théories sont mal branlées. Y compris les mathématiques les plus pures. Mais, pour l'instant, même mal branlés, les avions continuent de voler alors que les tapis volants restent au sol. Pareil pour les vaccins. Mal branlés, mais qui fonctionnent. Et c'est ce qu'on leur demande, aux vaccins et aux avions.

"...elle n'est pas d'application universelle et relève de la croyance plus que de la science."

La physique quantique est mal branlée selon vos propres critères, et serait donc de la croyance selon votre position absolutiste absurde. La question de la décohérence, dixit Penrose, reste en effet un gros problème sans solution satisfaisante qui, sur le fond, invalide la physique quantique. Eh bien, jusqu'ici, elle est donc fausse, mais les prédictions qu'elle fait, notamment sur le moment magnétique de l'électron, sont le couronnement de la science. On ne fait pas plus précis. Alors que, pourtant, la théorie est manifestement fausse. Et on le sait qu'elle est fausse (au sens qui est le vôtre). Qu'elle ne tient pas debout. C'est connu. Ce n'est pas de la croyance pour autant.

"Conseil de lecture pour conseil de lecture, relisez Steven Koonin, qui n'est pas précisément un novice en matière scientifique, même s'il dérange le ronron du consensus."

Je ne connais pas Steven Koonin, et je me désintéresse complètement de la question climatique. Cela étant, de ce que je lis, Monsieur Koonin est accusé de s'appuyer sur des éléments véridiques pour ensuite en faire un pataquès et déformer les propos de ses adversaires, i.e. le consensus scientifique. Soit cette affirmation de Monsieur Pierrehumbert à l'attention de Koonin est fausse, auquel cas, Monsieur Pierrehumbert est en tort. Soit elle est vraie, et Monsieur Koonin dessert effectivement l'entreprise scientifique à divers degrés.

Quoi qu'il en soit, les affirmations de Monsieur Pierrehumbert comme quoi Monsieur Koonin déformerait les propos du fameux consensus scientifique, c'est une assertion sur laquelle il est possible de prendre position en lisant ses propos, à Monsieur Koonin. Et ce, indépendamment de toute position personnelle au sujet du changement climatique.

En gros, qu'on soit pour ou contre la thèse du consensus scientifique en matière climatique ne devrait changer en rien l'évaluation des propos de Monsieur Koonin. Une personne intellectuellement honnête devrait être capable de discriminer si oui ou non Koonin manipule les propos de ses adversaires. Qu'on croie ou pas au consensus scientifique ne devrait rien y changer. Normalement.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ F68.10

On va la faire courte.

Quels que soient vos sophismes:
- ce n'est pas parce qu'une majorité de scientifiques défend une théorie, opinion, consensus, appelez ça comme vous voudrez qu'elle a forcément raison, autrement, sale temps pour les précurseurs
- quand une donnée invalide une théorie, il n'y a pas d'alternative: fausse, incomplète ou mal branlée (au sens marin), elle n'est pas d'application universelle et relève de la croyance plus que de la science.

Conseil de lecture pour conseil de lecture, relisez Steven Koonin, qui n'est pas précisément un novice en matière scientifique, même s'il dérange le ronron du consensus.

----------------------------------------------------------

@ Giuseppe
"Cadeau ! Vous êtes sur le podium."

??? Quel rapport entre une chicaya entre fans de foot argentins vs français qui ne recueille qu'indifférence dans le grand public et les accords de Minsk ???

Faute d'arguments solides, vous vous réfugiez dans le dérisoire et le ridicule ; ça vous amuse peut-être, ça vous dépeint surtout : un phraseur incapable de penser par lui-même et un histrion ; ça explique votre adoration du pianiste à queue.

[Rédigé par : F68.10]

@ revnonausujai
"Euh non, consensus et science ne font pas bon ménage !"

La science a pour but de discerner le vrai. La science a donc pour but d'établir une série de processus et de méthodes d'argumentation sur lesquelles les gens se mettent d'accord afin de parvenir à se convaincre les uns les autres de la vérité ou de la fausseté de certaines assertions. Depuis au moins Aristote, la science consiste à faire le tri entre les arguments pourris, les sophismes, et les arguments logiques et corrects, les syllogismes.

Un des buts essentiels de la science est donc bel et bien de créer du consensus autour de certains thèmes.

La science rejette par contre l'idée de dogme et l'idée que le consensus soit imposé par une structure sociale qui se soustrait à la critique en s'imaginant des méthodes de pseudo-argumentation l'immunisant à la critique ou en utilisant la force en lieu et place d'arguments. Rejeter la notion de dogme et la notion d'imposition autoritaire d'une vérité, ce n'est absolument pas rejeter l'idée d'arriver à créer du consensus autour de vérités scientifiques. Les gens qui confondent cela doivent être confrontés intellectuellement.

Ensuite, si, la science a bel et bien vocation à informer des gens qui prennent des décisions politiques en divers domaines. Et la méthode la plus simple pour que des décisionnaires pauvres en culture scientifique arrivent à discerner l'état de la science, c'est de se la jouer au kilo: tu prends les articles sur une question scientifique, et tu fais deux tas: la pile qui répond oui à la question, et la pile qui répond non à la question. Et tu pèses au kilo.

C'est une approche très primaire, mais cela permet bien d'observer que oui, sur certains thèmes, le consensus il est bien dans un sens et pas dans l'autre.

Ensuite, en tant que décisionnaire politique, c'est à lui de prendre ses responsabilités.

"La science c'est de vérifier que la théorie et les données (toutes les données) sont cohérentes."

Non. La science ce n'est pas de chercher à "vérifier" une théorie. C'est de faire des conjectures et de chercher méthodiquement à les réfuter. Vous faites toujours la même erreur. cf. problème de l'induction.

"Dans le cas d'incohérences constatées, un scientifique ne recherche pas le consensus (ni le suffrage), il révise sa théorie pour l'ajuster à la réalité des faits."

En cas d'incohérence constatée, un scientifique évalue si oui ou non l'incohérence est suffisante pour réfuter une théorie. Si non, c'est juste un problème de plus, mais pas une révolution scientifique au sens de Thomas Kuhn. Si oui, par contre, c'est une révolution scientifique et il convient alors bel et bien de lever le lièvre et de chercher à amender le consensus scientifique en la matière. Ce qui prend du temps. Beaucoup de temps.

Le sujet est analysé dans La Structure des Révolutions Scientifiques de Thomas Kuhn. N'hésitez pas à le lire. Ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas me voir en peinture que c'est un mauvais bouquin.

Nous avons des incohérences même en physique dure, en ce moment même, comme le moment magnétique du muon. Plutôt que de grimper au rideau et de rejeter tout ce qui a été établi sous prétexte d'une incohérence, on cherche à affiner la mesure, et à progressivement l'expliquer. Il n'est pas nécessaire de rejeter la gravitation universelle de Newton pour étudier l'anomalie du moment magnétique du muon. Affiner un système ne signifie donc pas faire une révolution scientifique tous les quatre matins. L'article wiki sur l'anomalie du moment magnétique de l'électron et du muon est d'ailleurs bourré du terme "correction" et non pas "révolution." Parce que la science, c'est un boulot progressif, de longue haleine, et les révolutionnaires hystériques n'y ont pas leur place. Alors que ces corrections-là, c'est pourtant bien ce qui est le plus proche d'une véritable révolution scientifique.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ revnonausujai | 25 décembre 2022 à 07:16

Cadeau ! Vous êtes sur le podium.

https://www.msn.com/fr-fr/divertissement/celebrites/apr%C3%A8s-la-coupe-du-monde-500-000-signatures-en-argentine-pour-que-la-france-arr%C3%AAte-de-pleurer/ar-AA15E0mO?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=f785c06bc6524fccb56e09840b9f6693

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 24 décembre 2022 à 19:20

Ah non désolé, vous vous trompez de blog. Le sujet a été peu abordé ici et dès que je mettais des liens, immédiatement on me sautait dessus en me disant qu’ils étaient complotistes, sans creuser plus sur les références apportées, et que son auteur avait le 17 janvier 2012 à la station de métro Marcadet traversé la rue en dehors du passage piéton ce qui était bien la preuve que… Et comme certains liens étaient apportés par Twitter, ils étaient immédiatement catalogués.
Il est vrai que de ne pas en parler est le meilleur des consensus.
Pour vous c'est de la science ça ?

https://fr.businessam.be/vaccin-anti-covid-israel-change-encore-davis-et-devient-le-premier-pays-a-autoriser-la-4e-dose/

La solution (finale ?) que vous apporteriez à mon cas, sachant que le vaccin abaisse l’immunité naturelle et provoque des effets secondaires maintenant reconnus, tout en n’empêchant pas la contamination voire la favorisant, rappelle de sombres moments.

Ce n’est pas vous qui avez été victime du syndrome de Münchhausen par procuration ? Si c'est le cas je pense que cela aurait dû vous ouvrir les yeux. Tests PCR totalement bidon, faux positifs, asymptomatiques, etc.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Giuseppe | 24 décembre 2022 à 13:46

Que Wikipédia ait un biais gauchiste se traduit surtout par la censure des faits, arguments et opinions qui pourraient aller dans le sens de la "droite" ; quand, comme c'est le cas de Minsk II, l'échec est patent et bien documenté, même wikimachin est bien obligé de laisser les contributeurs s'exprimer.

En l'occurrence, vous évacuez bien facilement le fait que France Info reprenne l'information sans la contester alors même que défense et illustration des séparatistes du Donbass sont loin d'être dans sa ligne éditoriale.
De quoi éveiller l'attention d'une personne ayant pour deux sous d'intelligence, de sens critique et de recul vis-à-vis de l'événement, ce dont vous semblez largement dépourvu, à défaut de la foi aveugle du zélote qui voudrait nous persuader que le prochain miracle du pianiste à queue va être d'escroquer sans douleur quelques milliards d'euros sosu pretexte de reconstruction.

"Je vous laisse définitivement à votre marinade de bêtise crasse. Vous ne faites pas la maille. La nullité à l'état de fusion."

Vos "arguments" sont de plus en plus étayés et pertinents; ça précise votre niveau : le caniveau !

"Si tous les ignares avaient des ailes vous seriez chef d'escadrille."

Mais mon brave, à ce compte, vous seriez en orbite !

—————————————

@ F68.10
"La science, c'est ce qui se situe dans les journaux scientifiques. Nous avons quantité de scientifiques qui racontent des salades. C'est pourquoi nous avons mis en place une notion, sociologique, de consensus scientifique. Pour arriver à prendre une position commune."

Euh non, consensus et science ne font pas bon ménage !

La science c'est de vérifier que la théorie et les données (toutes les données) sont cohérentes.

Dans le cas d'incohérences constatées, un scientifique ne recherche pas le consensus (ni le suffrage), il révise sa théorie pour l'ajuster à la réalité des faits.

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages
"Certainement pas. Vous êtes dans le déni le plus total. Plus on est vacciné et plus on attrape le covid. Et un méchant covid."

J'aurais besoin de l'article complet pour voir de quoi il en retourne. Un graphique isolé de son contexte est absolument ininterprétable.

En tout état de cause, je doute que l'article duquel est extrait votre graphique décontextualisé ne change grand-chose à l'évaluation actuelle en la matière. Et je vous avoue que je ne suis plus vraiment cette histoire vu que nous en avons discuté, discuté, discuté, sur ce blog, jusqu'à la nausée, avec des arguments le plus souvent complètement faux. J'ai autre chose à faire.

Mais si vous avez la courtoisie de m'informer de quel article votre graphique est extrait, j'aurai la courtoisie d'y jeter un coup d'œil. En attendant un lien en bonne et due forme, je me vois contraint de rejeter votre accusation de "déni": vous n'avez pas fourni un argument en bonne et due forme qui me permettrait de changer mon évaluation de la question.

""Paris" ne décidera rien du tout pour moi et les autres."

Vous êtes un rebelle... un petit plaquage au sol et une piqûre dans les fesses vous feront redescendre de votre Olympe. Je vous rappelle que l'État a les moyens d'utiliser la force au motif de la santé publique.

"Même des gens comme vous persuadés que "la science" était immuable et biblesque."

Je ne suis ABSOLUMENT PAS du genre à croire que la science est immuable et biblesque. Elle n'est seulement pas à la tête du client. Elle n'est ABSOLUMENT PAS au-dessus de la critique. Mais simplement pas de la critique de gens qui n'y comprennent à peu près rien.

Nous sommes parfaitement au courant que nombre de gens prétendent avoir des effets secondaires. Mais, entre les effets secondaires affirmés et ceux qui sont observables dans les statistiques, il y a tout simplement un gap qui n'a qu'une seule explication. Et vous la connaissez très bien. Je ne crois pas qu'il soit utile d'expliciter des propos que vous jugeriez, à tort, insultants.

"Dans ma famille un vétérinaire chef de clinique a compris."

Les médecins ou même les vétérinaires ou même les chefs de service ou même les prix Nobel NE SONT PAS LA SCIENCE. La science, c'est ce qui se situe dans les journaux scientifiques. Nous avons quantité de scientifiques qui racontent des salades. C'est pourquoi nous avons mis en place une notion, sociologique, de consensus scientifique. Pour arriver à prendre une position commune. Ce qui est nécessaire pour informer les politiques publiques et nos gouvernants. Ceux à qui vous ne souhaitez pas vous confronter au moyen de votations.

Je ne fais aucune confiance au premier chef de clinique venu quand il prétend prendre des positions scientifiques. Il outrepasse très souvent sa fonction et ses compétences réelles. Comme Raoult l'a fait.

"Bien évidemment il tenait le même raisonnement que vous."

Il n'y a absolument AUCUNE CHANCE qu'un chef de clinique tienne les mêmes raisonnements que moi. Il fait partie du corps médical et, comme vous le savez, je revendique relever d'une certaine condition qui fait que nous aurions, lui et moi, des désaccords fondamentaux bien plus lourds et bien plus violents sur la science, sa place dans la société et sa nature que nous n'en aurions jamais entre nous sur ce blog.

"...pensant que nous allions, nous les non vax "tomber comme des mouches"."

Voilà. Je n'ai jamais pensé cela. Votre chef de clinique n'est donc absolument pas de mon bord scientifique et même politique.

"Cette épidémie aura permis de juger les gens dans l'épreuve de cette psy op. Les résistants..."

Non. N'usurpez pas ces mots.

"À ce propos, étonnamment, c'est en Allemagne que l'on ouvre les yeux sur les statistiques édifiantes..."

Source requise.

"Choisi ton camp camarade ! :)"

Mon camp ? Pro-virus. Anti-médecine. Pro-science. Pro-démocratie.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ revnonausujai | 23 décembre 2022 à 15:16

Vous faites en plus partie de ces ignares qui font référence à Wikimachintruc, pas étonnant que vous vous coltiniez une telle couche d'âneries:

"Wikipedia n'est plus une source fiable et a perdu sa neutralité. Pour argumenter ses propos, il s’appuie sur plusieurs faits. D’abord, il affirme que les articles de Wikipedia ne sont plus validés quand ils citent une source dont le parti politique est trop conservateur. Les sources telles que le Daily Mail et Fox News sont bannies.
Le fondateur de Wikipedia estime que son site n'est pas fiable
www.phonandroid.com/le-fondateur-de-wikipedia-estime-que-son-site-nest-pas-fiable.html"

Je vous laisse définitivement à votre marinade de bêtise crasse. Vous ne faites pas la maille. La nullité à l'état de fusion.

"...Ce n’est plus le cas. Freddie Sayers a cofondé Wikipedia. Mais cela fait presque quinze ans qu’il a quitté le navire."

Si tous les ignares avaient des ailes vous seriez chef d'escadrille.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 23 décembre 2022 à 22:22

Certainement pas. Vous êtes dans le déni le plus total. Plus on est vacciné et plus on attrape le covid. Et un méchant covid.

https://pbs.twimg.com/media/FkiCVESUcAAYOzl?format=png&name=900x900

"Paris" ne décidera rien du tout pour moi et les autres, tous les autres qui au fil des effets secondaires se réveillent. Même des gens comme vous persuadés que "la science" était immuable et biblesque. Dans ma famille un vétérinaire chef de clinique a compris. C'est l'overdose au sens propre comme au sens figuré. Malade comme un chien ce qui pour un vétérinaire est un comble... Bien évidemment il tenait le même raisonnement que vous pensant que nous allions, nous les non vax "tomber comme des mouches". Je ne lui donne aucune excuse sachant qu'il avait sur ses étagères des boîtes d'Ivomec bien rangées et qu'en quelques clics il aurait enrichi sa "Science". Pendant que nous devions aller en chercher en Espagne.

Cette épidémie aura permis de juger les gens dans l'épreuve de cette psy op. Les résistants, les passifs, les idiots utiles et les collabos. À ce propos, étonnamment, c'est en Allemagne que l'on ouvre les yeux sur les statistiques édifiantes alors que nous appliquons la politique du chien crevé au fil de l'eau.

Choisi ton camp camarade ! :)

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages
"Je me fiche de vos votations suisses. Je suis sur le terrain, au contact des gens."

Et Paris décide pour vous.
Bravo.

"Faites-en ce que vous voulez... en Suisse. La seule chose que je souhaite c'est qu'il y ait un autre procès de Nuremberg."

Vous ne l'aurez pas. Au pire vous aurez des pichenettes sur Fauci depuis que le Freedom of Information Act permet de faire sortir quelques histoires.
Mais vous n'aurez JAMAIS un Nuremberg. Un Nuremberg, c'est essentiellement fait pour condamner les expérimentations non éthiques sur les humains. Et celui qui a violé de telles règles mises en place À LA SUITE de Nuremberg, c'est Raoult en affirmant noir sur blanc qu'il envoyait bouler les méthodolâtres qui lui demandaient des comptes, notamment sur la question de l'éthique de ses expérimentations.
Vous avez donc simplement tout à l'envers.
Bon courage. Surtout ne décidez de rien et laissez Paris gérer puisque vous ne voulez rien décider.

"Primum non nocere."

Ce qui signifie vacciner.
Vous avez, encore, tout à l'envers. Le médecine ne va pas changer ses règles et ses théories simplement parce qu'elles ne vous conviennent pas. Et comme vous refusez de décider quoi que ce soit, eh bien Paris décidera à votre place.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 23 décembre 2022 à 13:42

Je me fiche de vos votations suisses.

Je suis sur le terrain, au contact des gens et pas en ville où on ne connaît pas son voisin de palier.

C'est une cata, Monsieur, les pompes funèbres de la sous-préfecture n'ont jamais vu ça. Et pas des gens âgés mais ceux de la tranche des 60 ans. L'infirmière venant visiter mon frère à domicile alité pour d'autres raisons a des pertes quasi continuelles et espère attraper le Omicron pour échapper au rappel. Au village ce sont phlébites sur phlébites.

Faites-en ce que vous voulez... en Suisse. La seule chose que je souhaite c'est qu'il y ait un autre procès de Nuremberg. Après, ce qu'il se passera dans la rue n'est pas de mon ressort sauf si bien sûr le seul vacciné (à 2 doses) jeune de la famille fait une myocardite. Alors oui je descendrai dans la rue..

Primum non nocere.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Giuseppe 09h54

"France info indique, le 22 février 2022, que les accords de Minsk ont échoué concernant la mise en place d'une réforme constitutionnelle en Ukraine reconnaissant un statut spécial aux régions tenues par les séparatistes : l'échec est dû à une opinion ukrainienne défavorable à cette mesure. Une autre décision non appliquée est celle des élections dans ces régions séparatistes, qui auraient envoyé des députés au Parlement ukrainien." ( source Wiki)

1- France Info n'est clairement pas un média pro-russe ; s'il concède de tels manquements de la part des Ukrainiens, c'est qu'ils sont flagrants, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas aussi de la part de la partie adverse.

2- Les séparatistes ont pour leur part refusé d'appliquer le cessez-le-feu compte tenu de l'attitude du gouvernement central.

3- La France (et l'Allemagne) qui ne s'était engagée à RIEN D'AUTRE que faciliter le dialogue entre les parties ne peut que constater l'échec de Minsk II ; elle serait dégagée de toute obligation s'il en avait existé.

4- Ce que vous appelez "parole donnée" n'est que soumission volontaire sans engagement juridique au parrain américain et à la folle de la Commission européenne ; attitude d'esclave qui vous convient à merveille !

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages
"Perseverare diabolicum."

Je persévère, oui: je tente de rendre explicites les problématiques que vos propos rendent implicites.

"Vous lisez entre les lignes pour pouvoir employer le "vous". Je ne vous parle pas de moi mais du ressenti que j'observe. Mais tant mieux s'il ne se dit rien dans les allées des jardins de Versailles et qu'aucune dame de la Cour en crinoline n'a de problèmes de ragnagna suite à la vaccination. C'est un simple exemple."

Mais je suis ravi que vous ne prôniez pas un coup de force pro-complotiste. Semble-t-il, toutefois, que vous vous en réjouiriez.

Sur les vaccins, soit nous tentons une discussion rationnelle, soit nous ne la tentons pas. Pour cela, il faudrait a minima que vous soyez capable de comprendre les arguments du camp adverse. Le jour où vous serez capable de reformuler précisément mon point de vue sans le déformer, nous pourrons entrer en matière.

Cela étant, pour trancher la problématique vaccinale qui, selon vous, semble prouver que le vote ne mène à rien de bon, il y a essentiellement les solutions suivantes:

1. Faire un coup de force si ce n'est un coup d'État pour imposer à tous les Français l'idée qu'il n'auraient pas le droit de prendre des mesures santé publique qui ne conviennent pas aux anti-vaccins.

2. Ne rien changer, et continuer dans notre démocratie semi-autoritaire où la défiance envers les vaccins est parmi les plus fortes en Europe pendant que la politique de contrainte vaccinale (hors covid) est parmi les moins libérales d'Europe.

3. Faire des votations AVANT les pandémies (et ne pas se contenter de faire défiler Civitas bras dessus bras dessous avec des punks à chiens shootés au skenan contre Macron le nazi vaccinolâtre). Ce qui présuppose une réforme constitutionnelle et non pas un coup d'Etat.

Je vous signale qu'il y a eu une votation en Suisse dite sur les épizooties, en 2012 au sujet de la vaccination obligatoire. Il y en a eu une autre en 2021 au sujet du pass sanitaire. La société s'est prononcée, a tranché, et l'affaire est close.

Je vous suggère donc la solution n° 3, qui permet de trancher démocratiquement les problèmes. La solution n° 1 étant inacceptable.

La solution n° 2 reste de nature démocratique selon les canons "républicains" français qui singent notre tradition monarchique. Elle me déplaît néanmoins.

Par contre, ce que je constate sur ce blog, c'est que les gens qui râlent contre ces mesures sanitaires rejettent les solutions n° 2 et n° 3. Ne reste alors que la solution n° 1.

Parce qu'une large partie de l'hostilité au vaccin relevait, en fait, d'une hostilité profonde aux mœurs démocratiques tout court. Le problème n'était pas les vaccins, mais bien des anti-démocrates, incapables d'accepter l'idée qu'un pouvoir légitimement élu aurait le droit de prendre des mesures de santé publique.

Vous, personnellement, je vous sens réellement habité par la question vaccinale. Mais cela ne vous excusera pas de choisir ou de gloser, goguenard, sur la solution n° 1 en rejetant l'idée de la solution n° 3.

Vous avez beau croire que l'intégralité de la société française est hostile à la vaccination, il convient de porter la question dans les urnes. Au moyen de la solution n° 3 et pas d'un énième pathétique Ragnarök quinquennal où pour voter anti-vaccin il faudrait pro-Poutine parce que c'est dans le package.

Demandez la solution n° 3. Demandez la réforme constitutionnelle qui permet la solution n° 3. Pour que, enfin, nous puissions discuter de l'unique question vaccinale sans avoir à toujours tout pourrir avec des mots comme "complotisme", Poutine, Shoah, nazi, fasciste, communiste, crétin, Macron, Jupiter, adulescent, islamofasciste, etc.

Si vous perpétuez cette maladie mentale bien française, il ne faut pas venir vous plaindre de la conflictualité de la question. Si vous aimez la structure conflictuelle de la politique française, vous méritez les coups de crosse puisque vous les appelez de vos vœux.

Je persévère donc, Monsieur. Parfaitement.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ revnonausujai | 23 décembre 2022 à 07:17

Je vous ai répondu sur l'engagement de la France, la parole donnée etc. Vous êtes bon pour la camisole, pourtant vous pouviez l'éviter, je vous ai fourni de bonnes adresses où l'on devrait remettre en ordre la bouillie pour chats qui s'agite dans votre cerveau.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Giuseppe | 22 décembre 2022 à 14:27

Puisque vous citez mon post du 21 décembre 2022 à 18:18, rien à dire sur votre confusion entre Budapest 1994 et Minsk II ?

La pertinence de vos arguments et votre volonté de rester dans le domaine des idées et non de l'injure aussi basse que gratuite sont proprement admirables et témoignent de la solidité de votre opinion.

Si j'osais une comparaison entre Biden, Zelensky et vous, le premier est sénile, roué et corrompu et le second va-t-en-guerre, menteur et corrompu ; quant à vous, je vous suppose être un gogo trop naïf pour être corrompu, pour le reste vous cochez les cases !

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Serge HIREL | 22 décembre 2022 à 16:25

Je suis en cannes alors je vous réponds... Je ne suis pas tireuse de cartes, encore moins chiromancienne, ni moi ni personne ne savent où va mener cet affrontement et de quoi sera fait demain.
Alors qui vivra verra, d'un côté un cinglé, de l'autre un agressé broyé tous les jours, comme l'Europe l'avait été lors de WW2.

Tout ce que vous énoncez, vous n'en savez strictement rien de rien, mais vous n'êtes pas le seul, sauf à être dans les antichambres au Pentagone. Tout le reste est littérature.
Surtout à propos des déclarations de Biden ou sa suite, ils racontent ce qu'ils ont envie de raconter.

Il faut voir le documentaire sur la traque à mort des responsables du 11-Septembre 2001, douze années sans jamais faillir, et derrière une puissance de feu insoupçonnée, et là jusqu'au dernier moment personne ne savait, comme pour leur choix de soutenir l'Ukraine.

Pour sauver sa peau il faut avoir le plus gros revolver et les seuls à pouvoir le fournir ce sont les USA... C'est ainsi, Volodymyr Winston sait tout cela et à partir du moment où il a dit qu'il ne voulait pas de taxi, la messe était dite.
Comme Winston Churchill, il avait besoin de manches pour la cognée, ils avaient la volonté, mais à moment donné il fallait que quelqu'un les leur fournisse, ces manches. Ce n'est pas avec quelques canons Caesar que vous allez enfermer le Cinglé.

Tout ce qu'on entend partout dans les médias sur toutes les chaînes à propos de ce conflit, est digne de commentaires de journalistes sportifs, grands supputeurs devant l'éternel, champions du monde du conditionnel, d'une allumette ils font un arbre, avec un boulon ils vendent une usine à gaz...

Chez nous on appelle cela des batouilles, des taouailles, ou encore monter des blancs en neige, battre des oeufs pour faire de la mayonnaise, il existe un public pour vivre ça - il suffit d'écouter la chaîne 21 -, comme Hanounouille a le sien: "Ils vont gagner, s'ils ne perdent pas...", "la pluie ça mouille, le soleil brille..."
J'en passe et des plus magnifiques.

Rien ne m'horripile autant que toutes ces élucubrations vertigineuses... ésotériques supputations, devant un public adorateur de la boule de cristal, prêt à croire que le cancer peut se soigner en lisant les entrailles de poulet et en agitant des feuilles de laurier.

leBrésilinvicibleserachampiondumondejensuissûretcertain Si les petits cochons ne le mangent pas, ils ont tous avalé leurs chaussures et les lacets qui vont avec.

[Rédigé par : Achille]

@ Serge HIREL | 22 décembre 2022 à 17:26

Là encore vous chipotez. Bien sûr qu’Alain Juppé était le Premier ministre, mais dans mon commentaire j’insistais sur son influence dans les décisions de Jacques Chirac, sa fonction étant implicite.
Il est possible que Dominique de Villepin et René Monory aient, eux aussi, pesé dans la décision de dissoudre l’Assemblée nationale, mais il me semble que si "le meilleur d’entre eux" avait donné un avis négatif, Jacques Chirac l’aurait écouté vu qu’il lui faisait aveuglément confiance.

Concernant l'élection présidentielle, déjà en 2017 le fait que la primaire du PS ait désigné Benoît Hamon comme candidat annonçait le pire, mais choisir Anne Hidalgo pour la présidentielle de 2022 relevait du pur délire.
Ceci étant Valérie Pécresse avec ses 4,78 %, ce n’était pas vraiment glorieux non plus. :)

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Achille | 22 décembre 2022 à 05:58
« Merci au passage à Jacques Chirac et son proche conseiller de l’époque Alain Juppé d'avoir dissous l'Assemblée nationale. Ça c’était vraiment une bourde ! »

Encore un bug de votre logiciel... Je ne reviens pas sur le fait que Juppé était Premier ministre - caroff vous a déjà remis dans le droit chemin - mais sur votre analyse qui désigne celui-ci comme le deus ex machina de la dissolution. Il en était partisan, après avoir été longtemps contre, mais le principal artisan de cette « bourde » a été Dominique de Villepin, secrétaire général de l’Elysée. Parmi les plus actifs, il faut aussi noter René Monory, le président du Sénat.

Bourde, c’est vite dit... Il est vrai que cette dissolution a été suivie d’une période de cohabitation. Tout porte à croire que, si les législatives avaient eu lieu un an plus tard, comme le calendrier électoral l’exigeait, leur résultat aurait aussi conduit la gauche à Matignon. Cette année de plus aux affaires a entraîné pour celle-ci une plus grande usure du pouvoir, d’autant que le Premier ministre n’était pas le plus lumineux parmi les « éléphants »... Le chef, lui, ne « cheffant » plus, redevenait sympa... Et, en 2002... Bon, vous connaissez la suite... et la fin de l’histoire (PS : 1,75 % des voix au printemps 2022).

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Giuseppe | 22 décembre 2022 à 10:29
« Le président Joe Biden a assuré le dirigeant du pays assiégé que les Etats-Unis soutiendraient l'Ukraine ‘aussi longtemps qu'il le faudra’ ».

« Aussi longtemps qu’il le faudra »... Si la traduction est fidèle aux propos prononcés, voilà qui en dit long sur l’avenir de ce conflit russo-ukrainien que Zelensky fait tout pour mondialiser officiellement... Ce qui est sa seule chance de sortir éventuellement vainqueur de cette guerre par procuration entre Moscou et Washington.

En diplomatie, les mots ont un sens... pas toujours celui que le quidam comprend. Certains déduiront de cet engagement qu’il tiendra jusqu’à la victoire de Kiev et, sous-entendu, du « monde libre », expression surannée qui date de la guerre froide... Si telle était sa politique, Biden aurait dit : « Les Etats-Unis soutiendront toujours l’Ukraine ». De mémoire d’observateur, aucun de ces prédécesseurs ne s’est ainsi engagé sans retour avec un allié, pas même Israël.

« Aussi longtemps qu’il le faudra »... Dans cette formulation, il manque l’essentiel : qui décide du moment où le soutien américain ne sera plus nécessaire ? Zelensky ou Biden ? À qui fera-t-on croire que les Etats-Unis vont benoîtement s’en remettre au va-t-en-guerre de Kiev ? Là encore, de mémoire d’observateur, les USA ont toujours privilégié leurs intérêts sur celui de l’allié qu’il soutient (cf le retrait précipité d’Afghanistan). Ceci est tout aussi vrai au sein de l’OTAN et dans leurs relations avec l’UE. Voici quelques jours, Macron l’a constaté à ses dépens...

Donc, en Ukraine, la guerre s’arrêtera lorsque les Etats-Unis l’auront décidé... ou, avant cela, si Poutine était écarté du pouvoir par un coup d’Etat fomenté par des pacifistes... ce qui est hautement improbable. En attendant, Zelensky est autorisé à poursuivre ses activités sous conditions, à chaque initiative sur le territoire russe, d’obtenir l’accord de Biden... À part cela, « Winston » est un héros...

[Rédigé par : Giuseppe]

@ revnonausujai | 21 décembre 2022 à 18:18

Le Cinglé paraît-il conseille, il dit que c'est très bien pour ce que vous avez, la preuve ! dit-il en se montrant du doigt.

Vous verrez vous y serez bien.

Parfois un contributeur propose aussi Sainte-Anne, que l'embarras du choix !

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 22 décembre 2022 à 12:27

Perseverare diabolicum.

Vous lisez entre les lignes pour pouvoir employer le "vous". Je ne vous parle pas de moi mais du ressenti que j'observe. Mais tant mieux s'il ne se dit rien dans les allées des jardins de Versailles et qu'aucune dame de la Cour en crinoline n'a de problèmes de ragnagna suite à la vaccination. C'est un simple exemple.

[Rédigé par : caroff]

@ Achille 11h18
"Exact, mais l’un n’empêche par l’autre. J. Chirac ne disait-il pas « qu’il était le meilleur d’entre nous » ?"

Vous avez dit qu'il était son "plus proche conseiller".
Factuellement je vous indique qu'il était son Premier ministre.
Article 12 de la Constitution: "Le président de la République peut, après consultation du Premier ministre et des Présidents des Assemblées, prononcer la dissolution de l'Assemblée nationale."
Chirac avait consulté d'autres "conseillers" en plus de son Premier ministre.

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages
"Ah, si comme Marchenoir vous faites les questions et les réponses en 100 lignes..."

En quelques lignes, cela se résume ainsi: vous avez un système qui vous offre la possibilité d'effectuer, en collaboration avec le reste des Français, des transitions de pouvoir pacifiques. Vous n'avez donc aucune excuse valable pour effectuer des transitions de pouvoir violentes sans l'accord du reste des Français.

Maintenant, je pourrais et je devrais rajouter, quand même, quelques lignes, pour traiter des points comme les vaccins, les "psy op", les "complotistes", les coupures d'énergie ainsi que vos menaces du type "la sauce risque bien de prendre". Puisque vous les évoquez. Mais vous préférez du court et du rhétorique en lieu et place d'une argumentation. Le court et le rhétorique, c'est irrespectueux. Le long et argumenté, c'est plus respectueux. Mais comme vous n'en êtes manifestement pas conscient, je termine sur un monologue plutôt qu'un dialogue au sujet de votre "sauce" qui "risque bien de prendre".

"Si l'on exterminait, de pôle en pôle, toutes les classes dominantes, rien ne serait changé, l'ordre instauré voilà cinquante siècles n'en serait même pas ému, la marche à la mort ne s'arrêterait plus un seul jour et les rebelles triomphants n'auraient plus que le choix d'être les légataires des traditions caduques et des impératifs absurdes." -- Albert Caraco

C'est pourquoi vos rebelles ne sont pas des rebelles. Et que la sauce qui risque bien de prendre, ce n'est que la recette d'un plat bien trop indigeste et macabre. Même pour vous.

Vous n'avez aucune excuse valable pour un coup d'Etat pro-complotiste. Car vous n'avez aucun droit à faire bande à part et à prétendre parler au nom des Français sans passer par le vote.

[Rédigé par : Achille]

@ caroff | 22 décembre 2022 à 10:02
« Juppé était Premier ministre... »

Exact, mais l’un n’empêche par l’autre. J. Chirac ne disait-il pas « qu’il était le meilleur d’entre nous » ?
Après les élections législatives qui ont fait suite à la dissolution de l’A.N. il ne l’était plus (ni Premier ministre ni le meilleur). 😊

[Rédigé par : Giuseppe]

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/guerre-en-ukraine-volodymyr-zelensky-acclame-au-congres-des-etats-unis-1891314

« Votre argent n'est pas de la charité » mais un moyen de défendre « la démocratie et la sécurité dans le monde », a déclaré le président ukrainien mercredi dans son adresse solennelle aux parlementaires américains. Le président Joe Biden a assuré le dirigeant du pays assiégé que les Etats-Unis soutiendraient l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra ».

Hier soir Volodymyr Winston a effacé Munich, d'un revers de main il renvoyé toutes les taouailles pleurnicheuses à la niche, la Débâcle n'aura pas lieu chez lui, chez lui ce n'est ni ville ouverte, ni ville offerte pour le Cinglé:

https://youtu.be/5cFmpqJ2WbU

[Rédigé par : caroff]

@ Achille 5h58
"Merci au passage à Jacques Chirac et son proche conseiller de l’époque Alain Juppé "

Juppé était Premier ministre...

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 22 décembre 2022 à 02:37

Ah, si comme Marchenoir vous faites les questions et les réponses en 100 lignes...
Je ne souhaite pas mais c'est ce qui va se passer. Il faudrait aller un peu plus sur le terrain, écouter, j'allais même dire sentir. Notamment la colère montante des vaccinés par obligation ou par obéissance aux directives ou même tout simplement par peur de cette psy op très bien montée.

Faisant partie des "complotistes" pour avoir voulu simplement attendre et ayant subi des pressions telles qu'une seringue dans ma boîte aux lettres, j'observe, j'écoute et je vois les ba*sés se compter. Notamment le sénateur du presque coin qui arborait un beau "tous vaccinés tous protégés" sous son portrait sur sa page Facebook. Et paf, dernièrement un beau covid de derrière les fagots... Moi qui croyais que la réflexion était l'apanage des gens intelligents et cultivés et qu'ils échappaient au comportement de la pintade.

Ajoutez-y une belle inflation en 2023, voire quelques coupures d'énergie et la sauce risque bien de prendre.

[Rédigé par : Achille]

@ Serge HIREL | 21 décembre 2022 à 16:54
« J’avoue que je suis resté bouche bée devant une telle bourde... Il était alors sénateur de l’Essonne. »

Erreur de ma part, en effet. Il faut se méfier des photos et affirmations que l’on trouve sur Twitter, en particulier lorsque celles-ci sont données par des députés censés donner des informations fiables.

J-L Mélenchon n’a jamais été ministre de Michel Rocard , mais il faisait partie du bureau politique du PS ce qui n’est pas rien.

Effectivement Lionel Jospin, lui, n’a jamais utilisé le 49.3. Et pour cause, il disposait de la majorité absolue à l’A.N.
Merci au passage à Jacques Chirac et son proche conseiller de l’époque Alain Juppé d'avoir dissous l'Assemblée nationale. Ça c’était vraiment une bourde ! : )

Je me demandais aussi comment Michel Rocard avait pu prendre dans son gouvernement ce cabotin caractériel qui se revendique encore aujourd’hui de François Mitterrand alors que ce dernier l’a toujours traité avec un certain mépris, même s’il l’a souvent utilisé pour torpiller les initiatives de Michel Rocard.

[Rédigé par : F68.10]

@ hameau dans les nuages
"On se rassure comme on peut. Vous croyez sincèrement que le grand chamboulement se fera par les urnes ? Cela n'a jamais été par les urnes."

J'espère que vous ne prônez pas un changement SANS passer par les urnes.

"Le Petit Prince est sur un volcan ou sur une faille."

Il n'y a pas que "le Petit Prince", comme vous dites, qui sait être sur une faille. Depuis quasiment le moment même où Monsieur Macron a été élu, il n'a cessé de dire que sa présence à son poste était une forme d'accident qui témoignait du fait que la démocratie française était malade. Tous les "corps intermédiaires" ont fait la sourde oreille, voyant dans ce constat macronien d'une démocratie française malade la remise en cause de leurs statuts.

Depuis que Monsieur Macron a été élu, nous assistons à un festival de pleurnicheries corporatistes. "Bouhouhouh !! Le président m'aime pô !!"
Macron le dit clairement que la démocratie française est malade. Depuis le début. Et qu'il en est la preuve.

Et tout le monde semble penser que c'est Macron le problème. Alors que Macron affirme depuis longtemps que "à titre personnel, [il] est pour une dose de proportionnelle" et plein de trucs comme cela. Comme le CNR honni. Qui lui tire dans les pattes ? Le Sénat et la droite qui font semblant de défendre une démocratie assise sur un dogme "représentatif" qui s'effrite sinon s'effondre. Ce dont Monsieur Macron est, de son propre aveu, la preuve vivante en chair et en os.

Que ce soit le RN, LFI ou même LR, tout le monde espère qu'on va pouvoir continuer à jouer le même petit jeu institutionnel qu'avant Macron. Qu'on va pouvoir continuer à faire croire aux Français qu'ils sont "représentés" par leur "corps intermédiaires" et leurs "élus". Et qu'on va pouvoir continuer à surfer sur les gueulantes.

Vous ne croyez pas qu'il est temps d'arrêter de jouer au pipeau au RN, à LFI et même à LR et de se rendre compte, enfin, que Macron a raison ? Que, oui, son irruption est bien une anomalie, un accident, comme il le dit lui-même, qui signe l'ÉCHEC de ce dogme représentativiste et corporatiste français ?

Vu que vous partagez le constat avec Monsieur Macron que les urnes, en France, c'est pas ça, pourquoi voulez-vous vous passer des urnes plutôt que de réfléchir à enfin faire des réformes de fond sur les règles de notre vie électorale ?

"La sélection majoritaire avantage la formation ou la coalition arrivée en tête. Un parti recueillant un tiers des suffrages à l'échelle du pays peut espérer arriver en tête dans deux tiers des circonscriptions et se trouver ainsi surreprésenté à l’Assemblée. Or cette prime au gagnant, quelle que soit son ampleur, prend une signification particulière aujourd'hui. La prime au vainqueur n'est plus une garantie. Elle contribue d'abord à figer les accords partisans. A l'instar de la gauche au sein de la Nouvelle Union populaire écologique et sociale (Nupes) ou du centre avec Ensemble!, les partis politiques sont incités à s'entendre avant les élections pour présenter des candidatures uniques et espérer arriver en tête. Ces ententes préélectorales pèsent sur la suite: il est délicat, en effet, de changer d'alliés au lendemain du scrutin. Elles contribuent ainsi à rendre difficile la formation de coalitions et constituent une des explications au caractère minoritaire du gouvernement actuel." -- Olivier Rozenberg, Le Monde, 20.12.2022.

Il est peut-être temps de commencer à prendre certaines questions au sérieux plutôt que de se réfugier dans l'irresponsabilité ou l'ordalie en attendant que ça pète et que des militaires prennent les choses en main... parce que cela ne se passera pas bien du tout. Et je ne crois pas que vous mesuriez ce que représenterait un tel abandon des normes démocratiques.

---------------------------------------------------------------

@ Serge HIREL
"Rendons à César... Le service civique national a été créé en 2010 par le gouvernement Fillon."

Rendre quoi à quoi ? Moi j'attends l'abolition de l'abolition du service militaire. M'en moque d'un service civique pas obligatoire !! Et je le veux même tout au long de la vie !!

"Mais cela exige une réforme constitutionnelle. Elle dort toujours dans un tiroir du Château..."

Vous êtes vraiment mauvaise langue. On attend les annonces pour janvier... pour l'instant, ce ne sont que des rumeurs de journaleux qui filtrent. Transparence à la française.

M'enfin, plus grand-chose ne m'étonne, venant de votre part.

Sinon, je ne suis pas trop au fait des détails, mais je ne vois pas en quoi cela nécessite une réforme constitutionnelle (ce que je trouve too much, entre nous: cela ne devrait pas être de l'ordre de la Constitution.) Et, mis à part si notre Sénat, comme à son habitude, fait de l'obstruction, je ne vois pas en quoi cela poserait problème.
Et si le Sénat fait de l'obstruction, ce sera de la faute de ses membres. Donc pas de LREM, puisqu'ils ne pèsent que 24 sénateurs sur 348.

Notre Sénat n'est pas connu pour être un lieu d'une sympathie excessive pour les réformes constitutionnelles macroniennes. C'est d'ailleurs lui qu'il convient de blâmer si des réformes telles que la proportionnelle tardent à se mettre en œuvre: un accord du Sénat n'est pas nécessaire pour cela, mais il serait temps qu'on ne fasse pas de telles réformes à la va-vite et que nos sénateurs acceptent, enfin, la nécessité de démocratiser ce pays. En ce qui concerne le service civique universel, si une réforme constitutionnelle est nécessaire et bloquée par le Sénat, ce sera le Sénat qui sera à blâmer. De même.

Rappelez-moi quel parti domine le Sénat ? Juste pour que je me rappelle bien de son nom ?

"Quant au « tour de vis moral » que vous souhaitez, vous qui demeurez près du Léman, intéressez-vous au mouvement du Réarmement moral..."

Oh ! Ça va, hein... on voit bien que ce n'est pas vous qui prépariez vos concours dans des monastères en montagne en hiver, bicoque en bois, douche froide, vœux de silence des moines et tutti quanti. C'est bibi, hein... qui a quand même bien tâté du délire catho en tant qu'athée (ce qui d'ailleurs ne m'a jamais trop dérangé.)

[Rédigé par : Aliocha]

« Il y a pas les grands et les petits. Il y a que nous sommes tous des peuples et que nous méritons d’être considérés comme des peuples avec la dignité que cela représente.
J’ai apporté une parole d’homme. Il y a l’homme, c’est très important, l’homme tout court. Je crois vraiment à l’homme, à l’humanité et à la fraternité.
Et quand je parlais de négritude, c’était pour répondre précisément aux racistes qui nous considéraient comme des nègres, autrement dit des riens. Et bien non ! Nègre vous m’appelez et bien oui, nègre je suis. N’allez pas le répéter, mais le nègre vous emmerde. »
Aimé Césaire

Mes respects, Mary.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ F68.10 | 21 décembre 2022 à 12:04
"Vous avez l'air de croire qu'il suffit de 7 % pour remporter une élection.
Eh ben non."

On se rassure comme on peut. Vous croyez sincèrement que le grand chamboulement se fera par les urnes ? Cela n'a jamais été par les urnes. Et quand on voit le taux d'abstention ajouté au taux de votes blancs ou nuls...

Le Petit Prince est sur un volcan ou sur une faille.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Giuseppe | 21 décembre 2022 à 10:32

Dans votre post du 20 décembre 2022 à 21:48, vous dites, je cite :"L’accord sera néanmoins confirmé et complété par le mémorandum de Budapest du 5 décembre 1994, signé par la Biélorussie, le Kazakhstan, l'Ukraine, les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie."
Comme effectivement la France n'est pas signataire de cet accord concernant la dénucléarisation de l'armement ukrainien, vous vous débinez en parlant maintenant de Minsk II (2015) qui traite de la situation particulière du Donbass et qui n'a d'ailleurs été respecté par aucune des parties.

Cela confirme ma précédente impression, vous êtes incapable de comprendre ce que vous lisez et citez. Comme vous y ajoutez une pincée de pleurnicherie, pas étonnant que votre léchage de Zelensky soit à la fois répugnant et pitoyable !

[Rédigé par : Giuseppe]

"Sous la comédie, la vie !" (PB)

Le parallèle est extraordinaire aujourd'hui, Sa Grande Suffisance qui racontait des salades, les "chancelleries... Washington...", comme d'habitude elle ne sait rien:

https://www.senate.gov/artandhistory/senate-stories/churchills-historic-speech-to-congress.htm

"Avec vous, c'est 'Moi, je ! Moi, je ! Moi, je !"

"Je trouve qu'il se met en position d'être le candidat, et non pas le président sortant", a lancé Alexandre Mendel. Et d'être coupé par Laurence Haïm : "Oui, mais moi, j'ai des verbatims sur le discours de l'Ohio...". Une sortie qui a agacé le journaliste : "Oui, mais vous n'êtes pas la seule à travailler sur les Etats-Unis ! Je vous le dis ! Avec vous, c'est 'Moi, je ! Moi, je ! Moi, je !'".

---

Quand on voit l'arrivée de Volodymyr Winston reçu par Biden, c'est chaleureux, c'est cool, c'est simple, c'est l'essentiel.
L'Europe qui devrait, au fond, être à la place des USA... Nous en sommes à des années-lumière.

Le tactile chaleureux de Biden, reconnaissant du courage des Ukrainiens, pas celui d'Emmanuel trop surjoué sans aucun doute.

Ne serait-ce que l'accueil de Biden, sa cravate aux couleurs du pays martyrisé, en dit long sur la force et le soutien que vient chercher Volodymyr.
Ému Biden de recevoir un hommage d'un capitaine héros de guerre, les USA adorent les vertus de l'abnégation, il répondra, il en fait une affaire personnelle a-t-il précisé.

Les USA adorent ces héros.

J'ai cherché à voir si sa Grande Suffisance était parmi les journalistes invités, je pense que la France entière serait au courant si cela avait le cas.

L'Europe qui se cherche, les USA envoient ses Patriot... Comme dirait l'autre ya pas photo.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Achille | 20 décembre 2022 à 10:37
« Le plus cocasse de l’affaire est que J-L Mélenchon faisait partie du gouvernement Rocard qui détient le record de l’utilisation du 49-3 (28). »

J’avoue que je suis resté bouche bée devant une telle bourde... Il était alors sénateur de l’Essonne.

-------------------------------------------------------

@ sylvain | 20 décembre 2022 à 11:46
OK mais il [Mbappé] est français de papier... »

Il n’y a pas d’alternative : carton rouge, OQTF et expulsion. Vers quel pays souhaitez-vous être expédié ? La Corée du Nord, ça vous irait ? Vous pourriez profiter d’une spécialité locale : le lavage de cerveau. Vous en avez besoin.

-------------------------------------------------------

@ F68.10 | 20 décembre 2022 à 14:42
« Ravi que M. Macron ait eu l'idée de (re)-mettre en place un service civique universel. »

Rendons à César... Le service civique national a été créé en 2010 par le gouvernement Fillon. En 2019, EM a voulu le rendre « universel », en fait obligatoire. Mais cela exige une réforme constitutionnelle. Elle dort toujours dans un tiroir du Château...

Quant au « tour de vis moral » que vous souhaitez, vous qui demeurez près du Léman, intéressez-vous au mouvement du Réarmement moral, bien connu à Caux... À la fin du siècle dernier, il réunissait ses « stagiaires » dans un ancien hôtel, ambiance centre de rééducation fermé. À l’occasion d’un séjour professionnel à Montreux, j’y avais retenu une chambre pour une semaine. J’ai fui dès le lendemain matin de mon arrivée, après le petit déjeuner, silence obligatoire... Je n’ai jamais oublié ces quelques heures...

-----------------------------------------------------

@ Giuseppe | 20 décembre 2022 à 21:48

Je ne sais si le cerveau de « revnonausujai » mérite les coups que vous lui portez, mais, en ce qui concerne le vôtre, il est clair que son lobe « mémoire » présente des signes de fatigue. Que faites-vous du Protocole de Minsk de 2015, qui a suivi les pourparlers dits « format Normandie », protocole que l’Ukraine n’a jamais respecté, en particulier en matière d’autonomie du Donbass ?

...En remontant le fil des commentaires, je m’aperçois que la nuit vous a permis de retrouver la mémoire... Minsk vous est revenu à l’esprit ce jour à 10.32... Mais vous oubliez encore que Kiev n’a pas levé le moindre petit doigt pour mettre en œuvre ce protocole...

[Rédigé par : sylvain]

@ Serge HIREL | 21 décembre 2022 à 14:05
"De plus, Mbappé n’est pas un immigré. Il est né à Paris."

Vrai, il est même très couleur locale, très représentatif de cette nouvelle population qui a rejeté les vrais Parisiens blancs de souche qui faisaient notre fierté mais ça c'était dans le temps, celui du cinéma en... "noir et blanc".
Depuis, ils ont supprimé la couleur blanche sur les films modernes tournés à Paris, le wokisme est passé par là.

Omar Sy la star racialiste indigéniste reprend tous les rôles tenus par des Blancs pour corriger nos erreurs du passé ; il a pour mission de redorer le blason de ce cinéma trop colonialiste, trop gaulois, trop raciste.

[Rédigé par : sylvain]

7 % ! Retenez bien ce chiffre ! C'est le pourcentage de gens intelligents qui refusent de se laisser lobotomiser, de se soumettre à la propagande officielle, de se coucher devant cette mafia criminelle macronienne immigrationniste, de gens qui sont régulièrement condamnés pour crime de liberté d'expression différente de celle imposée par votre mentor qui a pour mission de détruire la France et son peuple blanc de souche.

7 % : symbole des héros résistants face aux 93 % de lâches pleutres à genoux devant leurs bourreaux islamistes macroniens Nupes.

Zemmour restera dans l'Histoire comme le seul vrai Français patriote courageux éternellement pourchassé par les gestapistes collabos macroniens.

93 % de délateurs pétainistes, une armada de couards lopettes prêts à vendre femmes et enfants pour leur petit confort de collabos.

Gouverner ce peuple veau ? ils ne valent pas la lame du couteau qui les étripera.

Zemmour mérite mieux !

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Aliocha | 19 décembre 2022 à 22:10
«...la volée de Mbappé suffit à balayer le fantasme migratoire, l'immigration peut aussi être un chef-d’œuvre d'intégration. »

Une hirondelle ne fait pas le printemps... De plus, Mbappé n’est pas un immigré. Il est né à Paris.

---------------------------------------------------------------

@ Achille | 19 décembre 2022 à 18:53
« L’objectif [de l’article 49-3] est d’éviter des débats interminables et stériles reposant sur une myriade d’amendements ».

Non. À l’origine, il a été conçu par Michel Debré et approuvé par de Gaulle, qui n’était pas un parlementariste forcené, pour maîtriser une majorité composite. Il a été utilisé en ce sens notamment par des Premiers ministres de gauche, contestés par une partie de leurs troupes (Rocard 28 fois, Cresson 8 fois, Valls 6 fois), et par Raymond Barre, 8 fois, qui devait faire face à l’hostilité des députés gaullistes, pourtant officiellement membres de sa majorité.

L’objectif d’Elisabeth Borne, et donc du Président, est tout autre. Il ne s’agit plus de faire taire les frondeurs mais de réduire au silence les oppositions. On passe ainsi d’une manœuvre parlementaire certes contestable au plan démocratique à une opération qui prive de débat quiconque est en désaccord avec tout ou partie du projet de budget pour 2023. Il y a là de quoi s’inquiéter sur le respect du pouvoir législatif. Et ce d’autant plus que les oppositions sont majoritaires au sein de l’Assemblée.

Suggérer que celles-ci, dont les projets politiques sont tout sauf solubles en un seul, ont la possibilité de censurer le gouvernement en s’unissant dans ce seul but, est une pirouette indigne, parce que vous savez cette union contre-nature, sinon impossible, en tout cas extrêmement dangereuse pour notre démocratie. Les Français, déjà très critiques vis-à-vis de leurs élus nationaux, pourraient bien, cette fois, non se réfugier dans l’abstention, mais faire confiance à un quelconque charlatan, de droite ou de gauche, se contentant pour tout programme de leur promettre la manière forte... La jacquerie des Gilets jaunes, qui, heureusement, n’avaient pas de chef, doit rester dans les mémoires.

Seul le Président détient la clé du retour à une situation politique normale. Il doit constater que, malgré ses diverses approches, non seulement il n’a pas réussi à se reconstruire une majorité absolue et n’y parviendra pas, mais que son attitude, mi-arrogante, mi-sournoise, a anéanti toute tentative d’apaisement entre les oppositions et ses godillots. Le budget 2023 maintenant acquis, dans des conditions peu reluisantes, il doit prendre la décision de dissoudre une Assemblée qui s’est d’ores et déjà révélée inapte à permettre les réformes qu’il souhaite... et ne pas attendre que la rue l’oblige à tailler dans le vif.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ sylvain | 21 décembre 2022 à 11:34

Au pays d'Antoine Dupont, on dirait que 7 % c'est petite quéquette... Bon, je ne sais pas si la modératrice laissera passer... En d'autres termes 97 % des électeurs s'en tamponnent mollement la coquillette (expression du Sud-Ouest, pays du cassoulet toulousaing).

Bon sang ! Aujourd'hui soleil partout sur la chaîne de montagne la plus belle du monde, et vous voudriez parler de rien de ce qui n'existe pas ?... Je taquine bien sûr. 7 % ce n'est même pas le montant de l'inflation.

https://www.ladepeche.fr/2020/12/30/lhotel-dupont-reprend-du-service-9284198.php

Vous devriez vous y arrêter, toute la France du rugby s'y arrêtait, nous y avions bu quelques rafales, et le confit-cèpes... Mmmm... Surtout après les victoires en 8e à Agen contre les troupes de Raoul Barrière, y compris à domicile, et toutes les autres...

Vous allez attraper un ulcère, 7 %... Même pas de quoi payer une TVA. Je taquine bien sûr... sousleplusbeaupanoramadumonde.

[Rédigé par : F68.10]

@ sylvain
"Très bien dit et tellement vrai, nous sommes 7 % à le penser."

Vous avez l'air de croire qu'il suffit de 7 % pour remporter une élection.
Eh ben non.

[Rédigé par : sylvain]

@ revnonausujai | 20 décembre 2022 à 21:23
"Non, je pense que c'est gaspiller notre argent pour des pouilleux étrangers qui nous empêche d'améliorer le sort des nôtres."

Très bien dit et tellement vrai, nous sommes 7 % à le penser.
BEN VOYONS !