Justice au Singulier

Comme Fabrice Luchini, aimerions-nous être de gauche ?

Qu'on se rassure : Fabrice Luchini (FL) aimerait "être de gauche" mais il ne peut pas l'être "parce qu'il faut des qualités de supériorité morale et psychique que je n'ai pas" (Le Parisien).

Comme souvent avec FL dans ses exercices médiatiques, derrière une forme de dérision, il y a de la réflexion. Dans cette saillie il y a à creuser...

D'autant plus que cela faisait longtemps que FL n'avait pas été à ce remarquable niveau qui lui a permis de développer ses réponses avec brio et gravité. Sur des sujets aussi divers que le bonheur, l'amitié, son rapport avec sa fille, sa conception de l'amour, la politique, le reproche d'être un histrion médiatique, sa mère, sa sociabilité, il se révèle, sans afféterie ni comédie. Et dans une vérité d'autant plus convaincante qu'à l'évidence il ne joue pas le rôle d'une personnalité voulant à tout prix être singulière.

C'est à cause de cette parfaite réussite de l'entretien sur le fond que sa phrase sur son inaptitude à être "de gauche" m'a frappé. Elle a le mérite de faire son chemin dans les têtes et de contraindre à un examen de conscience qui incite à chercher, derrière les convictions, s'il n'y a pas autre chose qui justifie les choix politiques.

FL met l'accent sur cette perception que les tenants de la gauche auraient un air de supériorité intellectuelle et morale, comme s'ils étaient, eux, forcément du bon côté de la vie civique et de la démocratie. Il semble alors que les gens de droite, pas suffisamment assurés d'eux-mêmes, partent d'emblée avec un handicap : celui d'être désaccordés d'avec le progrès, la générosité et le partage. Il va leur manquer forcément ce qui constitue le signe éclatant de l'idéologie pour laquelle le pessimisme est une honte, le peuple un risque et le désir de sécurité une aberration.

FL, à sa manière inimitable, nous déclare qu'il est évidemment trop pécheur pour oser se dire de gauche. Il se moque mais met en exergue la difficulté de tout dialogue non seulement avec un contradicteur politique mais surtout avec le militant de gauche : point de salut en dehors de celle-ci. Le doute une tare, la nuance une hérésie, l'écoute de l'autre une dérive, la tolérance une horreur et la violence une tentation.

Pour être de gauche, il faut passer un examen : est-on digne de l'être ?

Montrer patte blanche et orthodoxie. La ligne, rien que la ligne.

Fort heureusement, je n'ai pas cessé de faire la politique buissonnière et je n'ai jamais désiré être de gauche. Globalement.

Au détail, pourquoi pas, mais alors avec modération.

Tom Hanks est atteint à son tour...

Il y a un virus bien plus dangereux que ceux qui peuvent nous infecter et nous affecter sur le plan sanitaire : lui, il touche l'esprit, bat en brèche le bon sens et confond le sublime de l'art avec le réalisme le plus plat.

La ministre de la Culture Rima Abdul Malak, à la parole rare et après avoir concédé une fois à la dénonciation obligatoire du RN qui serait forcément un ramassis d'incultes, a, dans ses voeux du 16 janvier, souligné sa volonté de préserver "le modèle" français et donc de "lutter contre les assignations identitaires et la cancel culture" (Le Monde, chronique de Michel Guerrin).

Incidemment j'espère que son projet à plus d'un titre souhaitable pourra s'articuler correctement avec les velléités du ministre de l'Education nationale, plus mou sur ces principes et ces interdits.

Une dérive grave nous vient des Etats-Unis, qui semblent de plus en plus oublier le rôle symbolique de l'art et son caractère universel. Faute de quoi il tomberait dans un communautarisme constituant une régression absolue.

Par exemple, une rétrospective du peintre Philip Guston (1913-1980) a été reportée, de 2020 à 2022, par trois musées américains et la Tate Modern de Londres parce que certaines de ses toiles représentant le Ku Klux Klan de manière pourtant défavorable, risquaient d'offenser les Noirs. Au fond Guston n'avait pas le droit de se mêler d'une lutte qui ne devait concerner que la communauté de couleur. Une telle approche est délirante, qui enfermerait la morale et les révoltes et stigmatisations qu'elle prescrit dans le pré carré d'un camp exclusivement racial.

On avait déjà connu les méfaits d'un révisionnisme des grandes oeuvres, soit par un plaquage absurde de notre humanisme d'aujourd'hui sur la beauté du classicisme d'hier, soit par la suppression ou la modification de certains passages en contradiction par exemple avec le féminisme militant actuel. Qu'on se rappelle sur ce point la dénaturation de la fin de Carmen !

Mais l'aberration, d'autant plus perverse qu'elle est imprégnée de bonne conscience, va beaucoup plus loin dorénavant : une tentative de mise à mort de ce que sont l'art, la comédie et le jeu des acteurs.

Comment qualifier autrement le fait qu'un transgenre ne puisse être joué que par un transgenre, un homosexuel par un homosexuel ? Le contraire constituerait une marque d'irrespect à l'égard du genre du personnage... Comme si le propre du théâtre, du cinéma, n'était pas précisément de permettre à une personnalité talentueuse de se glisser dans la peau d'un être parfois aux antipodes d'elle pour démontrer l'étendue de son registre et la qualité de son interprétation...

"Il n'est pas question de restreindre(...)la liberté d'interpréter tel ou tel rôle" a déclaré la ministre Cette conception libre de l'art dramatique s'inscrit "dans la ligne du philosophe Ruwen Ogien distinguant l'offense du préjudice". Selon lui, "un créateur peut offenser mais ne peut pas nuire".

Cette piste profonde devrait être généralisée à la liberté d'expression entendue globalement pour faire admettre que celle-ci ne peut pas être blâmée au seul prétexte qu'elle va causer inéluctablement des dommages, des préjudices. En effet ce serait la réduire trop puisque penser vraiment ne peut pas engendrer que de la douceur chez ceux qui lisent ou écoutent.

En ce sens je suis en désaccord avec ce qu'énonce la philosophe Carole Talon-Hugon (Le Monde) pour qui "la liberté d'expression a des limites fixées par la loi, et le caractère fictionnel ne change rien à l'affaire". Alors qu'au contraire il peut tout changer sauf à considérer que la fiction est vouée à n'être qu'un champ de roses !

Je regrette, par ailleurs, que cet acteur si remarquable qu'est Tom Hanks, au nom d'une bienséance et d'un extrémisme tout américains, ait été gangrené à son tour puisqu'il a déclaré qu'aujourd'hui il n'aurait plus accepté le rôle de l'homosexuel atteint du sida dans Philadelphia (1993) à cause de "l'inauthenticité d'un hétéro jouant un gay" et sans doute du refus de plus en plus affiché de beaucoup d'homosexuels de se voir représentés par des acteurs ne l'étant pas.

Cette évolution est catastrophique qui vise à abolir la distance entre ce qui est et ce qui est joué et, étouffant la fiction sous un réel sans horizon, réduit le spectacle à une copie conforme de ce qu'il est convenu d'appeler "la vraie vie" sans la magie de l'art qui la rend encore plus vraie que nature.

Imaginons, si on continuait à suivre cette pente suicidaire, ce que pourraient devenir les spectacles, l'art, la littérature et la culture de demain.

Non plus une transfiguration, une recomposition, un approfondissement du réel, le droit à l'imagination et au second degré, le génie de quelques-uns de savoir sublimer ceux qu'ils ne sont pas, le bonheur ou la douleur bienheureuse de la représentation d'un monde à la fois si lointain mais si proche, non plus de la magie, non plus de la poésie dans toutes ses facettes mais de la prose, la pire qui soit : celle qui plagie le réel et, trop vertueuse, meurt sous lui.

Vive l'homme-enfant !

Avec ce sujet j'ai conscience de m'engager dans un réseau de contradictions, qui je l'espère ne seront pas inextricables.

Au fond, depuis que je l'ai créé, j'ai l'ambition d'appréhender ce blog comme un cycliste professionnel mène sa vie sportive. Il y a, bien sûr, les grandes courses classiques et les Tours prestigieux, dont celui de France, mais, pour s'entraîner et en quelque sorte se détendre, le coureur peut parcourir chaque jour une centaine de kilomètres. Rien à voir avec la compétition mais une sorte d'exercice à la fois sérieux et décontracté.

J'ai besoin de cette respiration avec quelques-uns de mes billets.

Dans un appartement où les livres sont partout, les surprises sont possibles tout le temps. Et un sujet vous happe. Et il devient essentiel.

Le thème de l'homme-enfant m'a été suggéré par "Le Guide de la Gentlewoman", écrit par Vanessa Seward, qui consacre une entrée à ce sujet.

On y lit que Catherine Deneuve aime "les hommes immatures. Ceux qui restent des garçons, qui n'ont jamais oublié l'enfant qu'ils ont été et ne sont jamais rentrés dans le moule, et ne se posent jamais tout à fait".

Et l'écrivain Charles Bukowski de renchérir à sa manière : "Le problème est que nous cherchons quelqu'un pour vieillir ensemble alors que le secret est de trouver quelqu'un avec qui rester enfant".

Je ne peux pas m'empêcher d'associer à ces affirmations ce que Jacques Brel chante dans La Chanson des vieux amants : "finalement il nous fallut bien du talent pour être vieux sans être adultes..."

Ma forte appétence pour ces pensées qui magnifient la part de l'enfance quand elle demeure chez l'homme, vient du fait que j'ai éprouvé sans cesse la justesse du propos de Catherine Deneuve, que l'enfance ait été vécue comme une bénédiction ou telle une blessure. Dans tous les cas, plaie vive ou royaume enchanté, ce qu'elle apporte de fragilité, d'imprévisibilité et de légèreté à l'âge mûr est une chance. Elle met de la poésie, parfois douloureuse, dans une prose qui sinon risquerait de peser et d'ennuyer par sa gravité trop responsable.

Je ressens ce paradoxe qui m'a toujours stimulé de n'avoir jamais été sensible, comme tant d'hommes, au charme acidulé des femmes-enfants mais à la beauté ample de magnifiques apparences adultes. Alors qu'en revanche, dans le sexe prétendu fort, j'ai apprécié ce qui paraissait au moins partiellement l'amender, l'infléchir, le contester. Je n'ai jamais trouvé quelque chose de plus insupportable qu'une virilité caricaturale et épuisante tant elle cultive les stéréotypes.

Au regard de telle ou telle analyse que j'ai faite sur ce blog, je suis attentif à ce qu'on pourrait m'objecter. Par exemple quand je dénonçais le caractère "adulescent" d'Emmanuel Macron. Cette impression qu'il suscite en certaines circonstances de n'avoir pas achevé sa mue. Peut-être à cause d'attitudes le faisant s'abandonner ici ou là à une puérilité narcissique, à une sentimentalité conjugale fusionnelle révélant plus une peur de l'abandon qu'une dilection d'homme équilibré.

Mais il me semble que ce serait m'intenter un mauvais procès car l'enfance chez un homme d'Etat est naturellement une catastrophe quand pour le commun, si elle ne dépasse pas certaines limites, elle est une richesse.

Il ne faut pas non plus confondre l'homme-enfant avec l'enfant en retard de tenue, de conscience et d'intelligence. Sans mépris ni dérision - car tout de même, il est député ! -, Louis Boyard ne pourrait pas apparaître à mes yeux pour ce que je rêve qu'on soit à tout âge : avoir une capacité de mesure, d'enthousiasme, d'admiration, d'indignation, de fraîcheur et de surprise.

En revanche, pour continuer à me tenir dans le fil de Catherine Deneuve, il n'est pas contradictoire d'occuper des postes importants, d'avoir un rôle officiel et en même temps de ne s'être jamais réellement "posé", de ne pas se prendre si au sérieux qu'on se jugerait une institution à respecter par principe.

L'enfance peut apposer sa patte délicieuse et inventive n'importe où, n'importe quand.

Si quelques billets sont en effet une récréation, ils me semblent, par la psychologie sans complaisance qu'ils m'imposent, relever en définitive d'un exercice plus délicat que les analyses politiques ou judiciaires. Qui mettent votre être à l'abri.

L'homme-enfant, pour me résumer, oui mais il ne faut pas en abuser. Sinon le ridicule n'est pas loin. Mon dieu, comme il est difficile de vivre selon le bon tempo !

Il ne faut pas avoir honte du populisme judiciaire !

Rien que le mépris dont les médias distingués et les élites à l'abri accablent le populisme judiciaire me donnerait envie de le défendre, mais il y a plus à dire en sa faveur...

Quand je lis ce titre du Monde - "Face au populisme judiciaire, le monde de la justice inquiet" - et l'article qui suit, avec une sélection très précautionneuse d'un ministre, de magistrats (Denis Salas) et d'avocats (Patrice Spinosi) accordés sur le danger que représenterait le populisme pénal, je suis naturellement conduit à m'interroger sur cette manière de présenter les pièces d'un procès dont la cause est entendue avant même le moindre débat.

Et sans que la plupart soient à même d'expliciter cette notion entrée dans le langage courant et dont ils abusent.

Les exemples donnés de "populisme judiciaire" montrent bien cette facilité qu'on s'octroie et qui consiste à juger scandaleuse toute aspiration à une justice plus répressive.

On se sert d'un extrémisme et d'une outrance rares - ainsi ceux de Cyril Hanouna qui mérite cependant d'être écoutés et questionnés - pour fustiger des revendications dont l'excès signerait leur prétendue indécence.

Pour l'essentiel, que de poncifs ornés d'humanisme !

Pourtant toutes les personnes interrogées par le Monde ont-elles raison quand elles affirment que "la justice n'est pas laxiste" ? Si, globalement, elle ne l'est pas, on peut cependant faire état de multiples exemples qui permettent de comprendre l'émoi, voire l'indignation civiques à la suite de certains jugements ou arrêts. Je ne suis pas persuadé que les théoriciens d'une justice qu'ils s'acharnent à voir conforme à leur idéal de fermeté très relative soient les mieux placés pour fustiger tous ces citoyens "populistes".

Considérer que dans le procès pénal la cause de la victime et son écoute ne doivent pas être exclusives est une évidence. Mais de là à leur dénier un rôle fondamental dans l'élaboration de la sanction à venir, cela relève d'une absurdité qui n'est destinée, à nouveau, qu'à déplacer le point d'équilibre de l'audience criminelle vers l'accusé.

Invoquer par ailleurs la surpopulation carcérale pour battre en brèche l'idée du laxisme de la justice n'est pas un argument décisif. Cette trop forte densité ne démontre rien d'autre que la nécessité de construire vite de nouvelles places d'enfermement. Cette erreur d'analyse est la conséquence directe du discrédit qu'on attache par principe à l'incarcération, en mesurant mal qu'elle est rendue obligatoire pour les délits graves et les crimes. Ils ne sont pas commis à cause d'elle mais malgré elle.

Sur un autre plan, se moquer des 61 % des personnes interrogées (étude annuelle Kantar Public-Epoka pour Le Monde et Franceinfo) parce qu'elles estiment que "la justice n'est pas assez sévère avec les petits délinquants" n'est pas non plus une attitude convenable. Alors qu'on peut soutenir que dans le cadre d'une politique pénale cohérente, une répression correctement ciblée sur les "petits délinquants" serait au contraire une pratique souhaitable.

Je pourrais faire référence à d'autres débats qui tourneraient systématiquement en dérision le "populisme judiciaire" qui au fond n'est que l'attente impatiente d'une autre justice et le sentiment angoissé que l'actuelle n'est pas à la hauteur de ce qui sourdement ou de manière explicite surgit des tréfonds du pays.

Il me semble qu'une explication ayant du sens éclaire au moins partiellement le mépris politique et médiatique à l'encontre de ce "populisme pénal", très souvent assimilé à ce que ses adversaires appellent la démagogie du RN. On a l'impression, à entendre de multiples réactions parlementaires ou autres, qu'on rend sans le vouloir un hommage équivoque au RN en le constituant comme porte-parole du "populisme".

Une perception plus fine pourrait au contraire désigner comme groupe dominant de ce populisme, cette "majorité ordinaire" qu'évoque Christophe Guilluy (Le Figaro) et peu ou prou abandonnée par le pouvoir.

"Les attaques contre les fondements du droit, les gens de justice - avocats et magistrats - y sont habitués. Mais leur généralisation les inquiète" : cette généralisation, à la supposer exacte, ne vient pas de nulle part.

D'abord, pour le commun, de la démonstration trop souvent décourageante de l'impuissance de l'Etat de droit classique. Quand l'insécurité augmente et prend des formes de plus en plus violentes et précoces, la faiblesse de nos dispositifs de protection traditionnels, mal adaptés à aujourd'hui, saute aux yeux pour peu qu'on veuille les garder ouverts.

Ensuite, si le populisme judiciaire est une plaie de la République, que magistrats et avocats fassent leur examen de conscience : ne sont-ils pas, à des titres divers, directement responsables de ce qu'ils s'imaginent combattre ?

L'aristocratisme pénal est le pire remède au populisme : il le valide au lieu de le réduire.

La France dans le coeur, le Danemark dans la tête

Ainsi, ce que le petit Danemark a su accomplir pour réguler et maîtriser l'immigration, la grande France en serait incapable ?

Ce que ce petit pays a mis en oeuvre, contre l'ouverture des frontières à tout-va, au bénéfice de son Etat-providence, notre grand pays ne serait pas assez intelligent pour s'en inspirer et assez compétent pour le réaliser ?

Ou bien doit-on admettre une fois pour toutes que la France "joue désormais en deuxième division alors qu'elle se targue toujours d'être une grande puissance. Dès qu'il y a une crise dans le monde, elle veut jouer un rôle ! Seulement on n'est plus dans le "game" ?" (Jérôme Fourquet dans le Figaro).

Ce pessimisme lucide qui s'attache à son rôle international doit-il être généralisé par rapport à tout ce qui menace, en gros, l'identité française et la sauvegarde de son modèle social ? Le Danemark doit-il être notre mauvaise conscience ?

Je le crois, je le crains, et c'est à cause d'elle que, si j'ai la France dans le coeur, j'ai le Danemark dans la tête.

Parce que le Danemark nous donne des leçons de réalisme brut, de pragmatisme et d'efficacité. Parce que le réel non seulement ne lui fait pas peur (alors que beaucoup de nos politiques le fuient) mais qu'il ne concevrait pas de ne pas l'affronter dans toutes ses composantes indiscutables, objectives, afin que ses gouvernements puissent contrôler l'immigration et réguler le nombre de réfugiés.

La France n'aime pas la réalité qui va ruiner ses illusions. Le Danemark s'est fondé sur elle pour y mettre fin. Le premier pas, capital, a été cette volonté de savoir pour ne pas se payer de mots et bien cibler le Mal. Chaque Danois peut par exemple consulter des données de ce type, qui seraient prohibées en France : "Les faits de violence selon le pays d'origine de leurs auteurs, le taux d'emploi des personnes ou la part des bénéficiaires de l'aide sociale selon l'origine...".

Ces précisions quantitatives, loin de favoriser un quelconque racisme, le battent en brèche car rien n'est pire que les fantasmes sur lesquels s'accrochent les préjugés et les réflexes d'hostilité.

Il ne faut pas se leurrer : cette politique danoise exemplaire, ferme et constante dans sa rigueur, n'a été rendue possible que parce qu'elle a été validée par une classe politique exceptionnelle de courage et de lucidité. Elle a fait passer l'idéologie, quelle qu'elle soit, derrière l'intérêt national. La gauche, à partir de 2015 et la crise des réfugiés, a accepté une politique d'immigration répressive. La Première ministre Mette Frederiksen, initialement à l'aile gauche du parti social-démocrate, a changé radicalement de logiciel quand elle a constaté comme ministre du Travail puis de la Justice les failles de la politique d'intégration.

Imagine-t-on en France un tel unanimisme, une rupture si consensuellement assumée, alors que nous avons la gauche et l'extrême gauche sans doute les plus aveugles et partisanes du monde et un macronisme qui fait exactement le contraire du modèle danois. Des zigzags destinés, malgré d'apparentes évolutions, à maintenir un noyau irréfragable : un humanisme mou ayant peur de ses audaces conjoncturelles et se persuadant que le destin de la France devait se réduire à la lutte contre l'extrême droite qui, sur ce plan, a eu l'immense tort d'avoir raison trop tôt...

Quelques mesures emblématiques qui montrent la rigueur danoise à "tous les stades du processus d'immigration : de l'arrivée sur le territoire à l'installation en passant par l'accès aux allocations, au travail et au logement" (Le Figaro) : les aides sociales sont conditionnées au suivi de cours de langue et à l'acceptation d'offres d'emploi ; toute peine de prison, même avec sursis, empêche définitivement l'accès à la nationalité danoise ; des plans antighetto créent des zones où les sanctions sont plus sévères ; confiscation des biens des migrants pour financer leurs frais d'accueil ; durcissement du regroupement familial qui n'est pas automatique...

Pour les citoyens danois, rien que de très normal dans ces décisions et ces contraintes de bon sens et je ne doute pas qu'en France elles seraient approuvées pour peu qu'on cesse de s'opposer par principe à tout ce qui dépasse le champ étroit de sa famille politique. Les résultats ne laisseraient pas le citoyen français indifférent : si nous mettions en oeuvre l'efficacité danoise, les demandes d'asile chez nous passeraient de 131 000 (chiffre de 2019) à 31 000.

La frilosité et les atermoiements de notre pays sont d'autant plus scandaleux que le pouvoir actuel, héritier d'une longue mansuétude, cherche à faire croire qu'il existe d'autres solutions pour maintenir le caractère viable de notre Etat-providence. Alors que l'alternative est pourtant simple et brutale : l'Etat-providence dans sa définition équitable et acceptable ou l'ouverture des frontières. À cause de la seconde, le risque de faillite du premier...

Le Danemark nous montre la voie de la raison et la force du volontarisme. La France qui nous touche au coeur ne devrait plus perdre de temps pour s'enrichir de l'une et de l'autre.

(Je n'aurais pas pu écrire ce billet sans la remarquable double page du Figaro avec d'une part l'analyse chiffrée d'Eugénie Bastié sur le Danemark et d'autre part l'entretien avec Dominique Reynié, directeur de la Fondapol, sur le même sujet.)

Emmanuel Macron ne surprend plus, il déçoit...

Un article récent titré : Emmanuel Macron, la stratégie de l'effet de surprise permanent (Le Parisien) analysait la volonté du président de "prendre de court ses ministres et les administrations" pour les confronter à "une pratique déstabilisante mais totalement assumée".

Cette dernière n'a-t-elle pas révélé ses limites ?

Le 18 janvier, lors du Conseil des ministres, Emmanuel Macron (EM) dénonce "les contrevérités et les mensonges" des socialistes en rappelant la réforme de Marisol Touraine et les 43 années de cotisations.

Puis le 19 - la journée organisée contre le projet de réforme des retraites a été suivie massivement au-delà même des espérances syndicales -, il s'est trouvé à Barcelone en Espagne, avec quelques ministres, pour le sommet France-Espagne et signer un accord d'amitié franco-espagnol dont la date aurait sans doute pu être déplacée même si le rendez-vous était pris depuis l'automne. Olivier Dussopt, le ministre du Travail, était resté, lui, à Paris. Le président aura eu tout de même le temps à Madrid de disserter sur la littérature dans un quotidien avec un écrivain espagnol : "la littérature il n'y a que ça de vrai" ! Cette affirmation n'imposait aucune précipitation...

Philippe Martinez souligne bien sûr que pour le président "ç'aurait été le moment de rester en France" (Public Sénat).

Mais il lui fallait surprendre et afficher une sorte d'indifférence royale et de décalage condescendant à l'égard de ce qui allait se dérouler dans notre pays et qui était un moment capital.

Pour résumer ma pensée, rien de plus lassant, telle une perverse prévisibilité, que cet "effet de surprise permanent" qui donne le tournis au citoyen et lui fait regretter la stabilité, même avec leurs humeurs, de certains de ses prédécesseurs, par exemple Georges Pompidou il y a 50 ans, avec la synthèse qu'il avait su accomplir entre majesté et simplicité.

On pourrait reprendre beaucoup des actes et des interventions passés du président, quelle que soit leur tonalité, et on constaterait à quel point la politique du "en même temps" ne l'a jamais été en réalité, dévoyée par des embardées successives et contradictoires moins fondées sur un souci de plénitude que par un opportunisme cousu souvent de démagogie. Avec d'ailleurs une très médiocre intuition de ce à quoi aspire le sentiment populaire.

Notamment, dans un domaine qui m'est cher, quand affichant parfois son soutien aux forces de l'ordre, il éprouve aussi le besoin de se mêler de l'affaire Michel Zecler avec une précipitation dont il aurait dû se défier. Mais, pour lui, la parole présidentielle n'est pas destinée à dire le vrai, et donc souvent à se retarder, voire à s'abstenir, mais à causer un choc : comme il est bien ce président qui prend les devoirs de sa mission à rebrousse-poil !

Ces superficialités multiples se succédant pour surprendre, comme si la nouveauté exemplaire d'un pouvoir devait se nicher dans ces coups d'éclat, dans cette affirmation de soi comme seul dénominateur d'entreprises et de propos disparates, donnent l'impression que le président endosse les convictions comme autant de costumes et que, s'il sait être brillant, il n'est jamais rassurant.

La surprise permanente est un leurre. La déception qui en résulte peut être durable, tenace, définitive. On a toujours tort de fuir la normalité présidentielle, qui n'a rien à voir avec le concept développé par François Hollande.

Pour moi, une authentique normalité présidentielle serait de savoir apposer sur la France et donc, par son entremise, sur le monde, une vision de simplicité vraie, de justice irréfutable et de courage admiré.

Utopie ?

L'emprise, une tarte à la crème ?

Le sujet est risqué, j'en ai conscience.

Il s'agit "d'un phénomène subtil et dévastateur qui a pénétré les tribunaux" (Le Point). Il suffit d'ailleurs de se tenir informé de l'actualité pour constater que cette explication par l'emprise revient souvent pour les délits et crimes sexuels. Malgré la gravité de la plupart des épisodes, à force il y a une sorte d'évidence "à la Molière" : mais bien sûr c'était de l'emprise ! Et on répète, on ressasse cette clé passe-partout comme si elle était parole sacrée de femmes, parole d'Evangile !

C'est à cause de cette notion d'emprise jamais questionnée, qu'on a fait en sorte de sortir beaucoup des dénonciations pour viols ou agressions sexuelles du registre de la preuve ordinaire. Celle-ci exige qu'aucune préférence de principe ne soit d'emblée octroyée à ceux qui accablent par rapport à ceux qui se défendent.

Alors que l'allégation sur l'emprise subie par telle ou telle "victime" serait forcément décisive et qu'il serait même impudent de mettre en doute la portée d'un tel propos à charge.

Pourtant il me semble que trop souvent l'emprise, cette dépendance prétendue irrésistible d'un être par rapport à un autre, relève d'une solution de facilité. Il s'agit d'un concept flou, impalpable, fluctuant qui à l'exception de situations où elle est objectivement identifiable - dans le domaine professionnel en particulier où l'inégalité des rapports peut être irréfutable -, autorise le plus souvent la femme à donner son interprétation personnelle du lien dont elle aurait souffert.

C'est donc la plaignante elle-même qui donne sa définition de l'emprise sur laquelle elle appuie sa dénonciation. Cette subjectivité libre d'interpréter, comme elle la perçoit, l'attitude de l'autre face à elle représente la faiblesse fondamentale de ce que l'on pourrait appeler l'inquisition d'aujourd'hui quand elle se contente, sur les plans policier et judiciaire, de se connecter sur la seule parole de celle qui s'affirme victime.

Avec l'emprise, le malentendu peut menacer qui opposerait une impression à une ignorance. L'impression d'être dans une relation de pouvoir pour celle qui va se plaindre, l'ignorance de cette perception par celui qui se verra incriminé. L'emprise, s'il n'y a rien d'autre qu'elle comme preuve, est une certitude pour celle qui dénonce, une absurdité pour celui qui est visé.

Je n'irais pas, comme la libre et talentueuse Élisabeth Lévy, soutenir que l'emprise est au coeur de toute relation amoureuse et qu'au fond elle n'est jamais gangrenée par la perversion d'une insupportable domination.

Il y a évidemment des situations où, s'ajoutant à d'autres circonstances, elle peut être invoquée sans apparaître comme une tarte à la crème ou un moyen commode de ne rien démontrer, de se consoler de sa propre impuissance, de s'exonérer à bon compte. Car il arrive en effet qu'une femme allègue l'emprise parce qu'elle n'a pas d'autre choix pour s'expliquer son comportement face à une contrainte à laquelle elle sait qu'elle aurait pu physiquement résister.

Il me semble que, sans porter atteinte au caractère largement positif et libérateur d'un féminisme qui ne cède plus et ne tend plus l'autre joue, il convient cependant de ne pas faire l'impasse sur ce que l'argument de l'emprise trop sollicité peut avoir de contradictoire avec une vision de l'humanité digne de ce nom : hommes ou femmes, nous ne sommes pas voués à être de "petites choses" incapables de rien affronter, de rien vaincre.

Cyril Hanouna fait tout péter !

Il n'est pas convenu ni convenable. Il est outrancier, parfois vulgaire, démagogue aussi. On peut tout dire de ce bateleur de génie. Le pire, il s'en moque. Le meilleur, il s'en flatte.

Mais il n'empêche : on a besoin de lui.

Ces derniers temps il a fait exploser l'audiovisuel public, en particulier Radio France avec un ciblage sur France Inter à laquelle on offre la fabuleuse opportunité de pouvoir vous critiquer avec l'argent qu'on lui donne. Il a eu droit à des réponses qui prétendaient le moquer mais n'ont pas convaincu ceux qui, en désaccord sur sa forme, ne sont pas loin d'approuver son fond (TPMP).

Car je persiste : on a besoin de lui.

Dans un monde où la parole officielle brille par son conformisme ou sa lâcheté, alors que le président de la République ne nous a pas encore expliqué pourquoi il avait changé d'avis, en si peu de temps, sur le report de l'âge légal à la retraite, dans un espace parlementaire à l'égard duquel TPMP représente une violence soft, dans une démocratie qui à la fois tolère des horreurs mais a des pudeurs de chaisière, Cyril Hanouna met heureusement les pieds dans le PAF.

Parce que je confirme : on a besoin de lui.

Quand il s'indigne parce qu'il récuse être "une société du défouloir" - et pourtant, à la lettre, ce n'est pas un mince compliment - et qu'il révèle le salaire conséquent de Sibyle Veil (18 500 euros par mois), il joue au trublion tellement libre et atypique que rien ne saurait entraver ses propos, aussi peu corporatistes qu'ils soient. Je ne peux pas m'empêcher de relever qu'il y a un progrès capital depuis la dernière campagne présidentielle : les médias officiels ne bénéficient plus d'une supériorité de principe mais sont eux-mêmes de plus en plus contestés par les citoyens et, ce qui est nouveau, de manière interne, par des esprits, professionnels, essayistes, polémistes, qui n'en peuvent plus d'une partialité favorisée par les subventions.

Parce que le paradoxe amer est là : les aides, les crédits publics, les budgets en hausse, loin d'engendrer une exemplarité pour le pluralisme, les débats, l'honnêteté, la vérité des faits et la lucidité équilibrée des analyses, suscitent absolument l'inverse. Puisque dans tous les cas on perçoit, pourquoi battre en brèche la mauvaise pente ? Se laisser glisser est sans risque et voluptueux.

Alors je maintiens : on a besoin de lui.

Je devine comme des mines méprisantes se dessinent, comme on n'est pas loin de me plaindre pour avoir si mauvais goût, parce qu'il y a des prestations médiatiques qui ne mériteraient que l'opprobre. Pourtant ne pas trouver dans les rages et les colères de Cyril Hanouna, derrière parfois l'extrémisme sans filtre de son verbe, des pépites incandescentes, fulgurantes, bien plus populaires que populistes (pour moi ce ne serait pas un gros mot !), des dénonciations infiniment partagées me semble relever d'une hémiplégie désastreuse. La République, peu à peu, va s'éteindre à cause d'une liberté d'expression qui se verra interdite d'existence pour l'essentiel mais choyée pour le dérisoire. Des ministres peuvent bien le reprendre, le sermonner : peu importe.

Parce que c'est une évidence : on a besoin de lui.

Une interrogation. Aurait-il tant d'écoute et d'audience, lui dans lequel on ne voit que l'histrion en feignant de ne pas remarquer l'éveilleur, le révélateur, si les mondes qu'on prétend ériger en modèles contre lui étaient réellement exemplaires ? Il est manifeste que son succès démontre au contraire, auprès d'un public peu accordé avec la politique classique, les débats conventionnels, à quel point il comble un manque, pallie un vide et suscite l'espérance d'autre chose.

Car j'approuve : on a besoin de lui.

Il ne faut pas le confondre avec ceux qu'il réunit. Ce qui est supportable, nécessaire avec lui devient intolérable avec les autres qui parasitent ses monologues ou ses délires calculés et nous offrent du Hanouna mais sans Hanouna : c'est insignifiant. C'est sa faiblesse et sa force singulière : au fond, il est tout seul.

Mais tant pis : on a besoin de lui.

Ce billet sera lu, je l'espère, par quelques-uns qui voudront bien approuver le risque que j'ai pris : dire du bien de Cyril Hanouna sans le porter aux nues.

Parce que quelqu'un qui sur le plan médiatique, et contre le ronron de l'audiovisuel public autosatisfait, fait tout péter, ne peut pas être mauvais. Il y a des explosions qui, agitant les bonnes consciences et déréglant les complaisances, sont salubres.

La France en a besoin.

Entre J.K. Rowling et François Sureau : une familiarité...

Ces passerelles qui unissent des personnalités apparemment différentes, et très estimables, m'enchantent.

J.K. Rowling (JKR) a déclaré sur Twitter : "Je sais que je devrais être dehors au grand air et dans ce magnifique paysage enneigé mais y a-t-il quelque chose de mieux que de pondre des milliers de mots ?"

Et François Sureau (FS) de répondre à Eugénie Bastié que "la littérature est un passe-temps, c'est-à-dire un moyen de passer au-delà du temps" (Le Figaro).

Qu'on soit à l'Académie française ou qu'on soit la créatrice d'Harry Potter, c'est la description de la même magie.

Quoique l'une évoque le besoin et l'allégresse d'écrire, telle une volupté qui dépasse ce que la nature peut offrir même de plus beau, et que l'autre glorifie la littérature qui, rassemblant les oeuvres universelles, projette les lecteurs dans un temps magique qui n'a plus rien à voir avec notre quotidienneté et son rythme.

Je rejoins JKR, avec toute la modestie qui sied, sur sa passion pour l'écriture. Celle-ci vient, selon le genre qu'on a choisi, servir l'imagination débridée, faire renaître le passé ou en donner les clés, enfin contraindre le rédacteur à clarifier, à préciser sa pensée.

Écrire est une activité jumelle de l'oralité. Écrire ajoute au caractère spontané et parfois désordonné de l'oralité la rigueur et la concentration. Même s'il arrive d'écrire comme on parle, ce qui est parfois le propre de ceux qui ont étudié les humanités, formation qui enrichit le verbe comme l'écriture.

La littérature qui est beaucoup plus en effet qu'un "passe-temps", est le moyen magnifique que l'humanité a trouvé, au regard de ses maîtres et de ses grands écrivains, pour s'évader d'elle-même, pour s'arracher à la pesanteur des choses, pour quitter le monde de l'utilité pour celui de la gratuité.

Ce serait une erreur de croire que l'art, les immenses auteurs, par exemple Shakespeare, Flaubert et Proust, sont dénués d'utilité. Il ne s'agit pas là de cette utilité pragmatique et efficace. L'utilité de la littérature se propose d'enchanter la vie, l'univers et, si on en a envie, de faire gagner du temps dans l'élucidation de l'existence, des idées et des sentiments qui généralement la structurent, et des choix à opérer. La littérature ne sert à rien d'autre qu'à mieux vivre, plus lucidement. Shakespeare, et on sait ce qu'est le pouvoir et ses tragédies. Flaubert, les rêves, les désillusions, la grandeur des simples, l'accablement de la bêtise, Proust, le temps, la mémoire, l'amour puis la déception, l'éternité de l'art.

Il est probable que JKR et FS ne se sont jamais rencontrés. Si l'opportunité, un jour, leur en était proposée, je suis certain que ces esprits et ces sensibilités sujets aux mêmes attentes et désireux des mêmes bienfaits s'accorderaient.

L'écriture, la plus modeste qui soit, porte en creux l'appel de la littérature.

Hugo Lloris : mon profond regret...

Hugo Lloris (HL) ne jouera plus pour l'équipe de France. Il a annoncé sa retraite internationale avec la classe et la délicatesse qui l'ont toujours défini.

Je n'ai jamais cessé d'apprécier ce grand gardien de but exceptionnel sur sa ligne et dans ses sorties dans les airs. Que l'arrêt ou le détournement des tirs au but n'ait pas été sa spécialité principale - même s'il a connu quelques réussites notamment à Tottenham - ne m'est jamais apparu comme un grief digne d'intérêt.

Cette personnalité tranche dans l'univers habituel du football et pour cela suscite déjà mon estime. Et pas seulement parce qu'il est un inconditionnel de Jean-Jacques Goldman comme moi et comme tant d'autres (Le Figaro). Mais surtout, parce que son élégance s'incarnait aussi bien dans la qualité de ses réflexions et de ses analyses que dans la maîtrise de son langage. Il était si agréable et reposant d'entendre le gardien de but de l'équipe de France développer dans une langue impeccable son propos. Sa mesure, sa modestie voire sa pudeur, son altruisme, sa volonté de justice et d'équité, par exemple sur le Qatar, étaient moqués par les "grandes gueules" qui dans le monde du ballon rond surabondent.

J'ai aimé que, sans jamais dévier, HL n'ait cessé de représenter une exception dans le "cirque" trop souvent ostentatoire du foot, sport préféré des Français, chacun se jugeant meilleur que le sélectionneur en titre, comme hier nous avions autant de médecins que de citoyens.

Je me souviens d'HL quand je l'ai découvert à la télévision, faisant à 18 ans des arrêts miraculeux comme goal de l'équipe de Nice. Je m'étais dit qu'il aurait une très grande carrière. Ce qui a été le cas. À Lyon ensuite puis Tottenham, en n'omettant pas l'essentiel : le nombre de ses capes en équipe de France avec l'honneur d'en avoir été le capitaine exemplaire et donc respecté.

Je me rappelle avoir suivi avec bonheur les séquences de sa vie personnelle. Il a épousé une avocate qui au bout de quelques années je crois, a quitté le barreau ; le couple a trois enfants. Il y avait là des éléments qui ne rendaient pas absurde mon désir de rencontrer HL pour mieux le connaître et le faire connaître.

On n'aura pas de mal alors à comprendre pourquoi mon histoire avortée avec HL a suscité chez moi un profond regret. Très vite, j'avais formé le projet de le solliciter pour un entretien dans "Bilger les soumet à la question". C'était une évidence. J'aurais eu tant d'interrogations à formuler, avec la certitude de réponses pertinentes et réfléchies. Il ne me paraissait pas inconcevable d'obtenir son accord.

D'autant plus qu'un jour il m'a semblé que le hasard faisait bien les choses. J'avais accepté de me rendre à Monaco dans une famille qui avait invité d'autres personnes, dont le père justement d'HL, pour des échanges sur la Justice, la cour d'assises, la liberté d'expression et la politique. On devine comme je me suis attaché à entretenir en particulier un lien avec le père en lui faisant part de mon intention à l'égard de son fils et en lui demandant les modalités les plus efficaces pour le joindre.

Cela a viré à une totale déception. Il serait fastidieux de relever le nombre de relances et de démarches écrites que j'ai effectuées tant auprès du père que d'HL lui-même, de son épouse, de Jean-Michel Aulas à Lyon, sans obtenir jamais le moindre signe, le moindre accusé de réception, au point que j'ai fini par m'interroger sur les coordonnées qui m'avaient été communiquées.

Des gens moins sensibles, moins susceptibles que moi trouveront sans doute ridicule mon empressement, déplacé mon entêtement et dérisoires mes désillusions. Mais je tenais tant à cet entretien et je m'étais convaincu qu'il ne serait pas impossible alors que, pour Jean-Jacques Goldman et Kylian Mbappé, à force, j'ai baissé les bras et abandonné tout espoir.

Mais je n'éprouve pas une fausse joie. Ce n'est pas parce que HL a quitté l'équipe de France qu'il viendra vers moi !

Qu'il sache, ou qu'on le lui dise, qu'il est mon profond regret !

Henri Bergson : un saint laïque ?

On croit avoir un vieux fond de culture, on a entendu parler dans ses jeunes années d’Henri Bergson. Le philosophe de la durée, de l’intuition et l’analyste du rire.

Puis le temps a fait son oeuvre d'effacement.

Il m’a fallu attendre la superbe et déchirante biographie, par Michel Laval (Il est cinq heures, le cours est terminé, le 13 janvier aux éditions Les Belles Lettres), de cette personnalité exceptionnelle pour savoir qui elle était vraiment, pour connaître la profondeur de sa pensée et ses extrêmes qualités morales et humaines. Pour que Henri Bergson renaisse en moi et pour tous ceux que ce livre passionnera, bouleversera.

Superbe existence, en effet, que l’auteur qualifie « d’itinéraire », qui a conduit le jeune Bergson pourvu de tous les dons jusqu’aux cimes du savoir, de la gloire académique et littéraire.

Abandonné dans une pension israélite à Paris par ses parents, Henri Bergson (né en 1859 et mort à Paris en 1941) est passé par l’Ecole normale supérieure, a obtenu l’agrégation de philosophie, est devenu un professeur prestigieux au Collège de France, a été admis à l’Académie française et a vu consacrés ses talents littéraires et la perfection limpide et si française de son style par le prix Nobel de littérature.

Ce cumul qui aurait pu en détruire plus d’un, serait bien incomplet si on ne retenait pas notamment Essai sur les données immédiates de la conscience et Les deux sources de la morale et de la religion qui ont révolutionné la philosophie de l’époque. Au point qu’Emmanuel Levinas a parlé de lui comme de « l’un des plus grands génies philosophiques de tous les temps ».

Il est intéressant de remarquer comme la sociabilité polie mais peu expansive de Bergson lui a cependant attiré les plus vives adhésions, avec des admirateurs toujours prêts à le défendre, à se battre pour lui, comme par exemple l’intrépide et plus que jamais actuel Charles Péguy.

Son immense réputation philosophique et littéraire, qui a suscité jalousies et aigreurs, auxquelles il a opposé la sérénité de son âme et la force de son esprit, n’a jamais empêché Henri Bergson de faire preuve d’une absolue lucidité sur les périls qui menaçaient la France et sa civilisation et sur le danger allemand.

Déchirante vie donc, qui n’a pas détourné Bergson des orages de l’Histoire, l’a incité à accepter des missions diplomatiques, l’a plongé dans l’angoisse en même temps que la maladie l’affaiblissait gravement.

Cette conscience douloureuse, chez lui, qu'à certains moments, quand la patrie est menacée dans son être même, il est urgent de reléguer les spéculations intellectuelles au profit d'autres urgences.

Un homme admirable, d’un courage et d’une résolution inébranlables, un homme qui, alors que la France se déshonorait par la collaboration et la persécution des Juifs, a refusé de se désolidariser de ceux-ci en coupant court à une conversion catholique annoncée.

Les derniers mots de Bergson furent : Il est cinq heures, le cours est terminé…

On comprendra pourquoi ce livre, décrivant une sorte de « saint laïque », fait passer son lecteur, avec une maestria due à une écriture à la fois dense et sensible, du cœur à l’esprit, de l’intelligence à l’émotion et presque, dans les dernières pages, aux larmes.

La routine du tragique...

Les forces syndicales unies contre le pouvoir. Les unes et l'autre affirment leur absolue résolution antagoniste sur le projet de loi des retraites. J'aurais tendance à parier sur la victoire finale d'Emmanuel Macron et d'Elisabeth Borne.

LR, parce que Eric Ciotti a rassuré la Première ministre beaucoup trop tôt, va permettre sans doute d'éviter un nouveau 49-3 mais les points positifs de la réforme seront mis au crédit du pouvoir. On louera le sens des responsabilités des LR mais ils devraient prendre ce compliment avec une mine d'enterrement !

Sacha Houlié président de la Commission des lois à l'Assemblée nationale est l'un des rares encore hostiles au port de l'uniforme au collège et au lycée (Sud Radio). On peut espérer que le ministre de l'Education nationale qui découvre peu à peu que son prédécesseur était meilleur que lui change aussi d'avis sur ce plan.

Cette mesure serait un premier pas capital vers le recentrage de l'école sur elle-même et donc la restauration des "fondamentaux" qu'elle a négligés en confondant l'apprentissage du savoir avec le bain dans l'écume sociale.

Le football et le rugby, c'est vraiment du sport ! Trop d'argent, trop peu de rigueur et d'éthique, trop de favoritisme. Je ne vois pas pourquoi on considère que ces bureaucraties et structures qui se gavent n'ont aucune importance. Au fond il y a du mépris derrière cette indifférence à l'égard de la morale dans ces univers. Comme s'ils étaient naturellement voués à être défaillants !

Quittons ces sujets qui aussi graves qu'ils soient ne pèsent pas lourd face au tragique dans le monde, qui devient routinier. Il existe, on s'y habitue, on déplore, on proteste, on a de la bonne volonté mais l'impuissance domine.

La guerre en Ukraine, Poutine, l'horreur et les morts au quotidien, le cynisme ici, la surenchère exigée de l'armement là, sont devenus des sujets ordinaires. Ils font partie de notre existence, ils représentent un fond de tableau et de paysage : rien de plus choquant.

Mais il y a pire : en Iran, on tue, on exécute, on pend. Insensiblement la plus belle et courageuse des révoltes, bien plus humaine que politique, s'essouffle face à une dictature intégriste qui n'ayant pas l'ombre d'un scrupule, sait que le temps joue pour elle. J'ai peur que cette admirable et intrépide rébellion soit brisée parce que dans le monde on ne sait opposer que des voeux pieux à cette ignominie de tous les instants. Le réalisme des Etats a ses raisons qui m'écoeurent et m'indignent.

La routine du tragique : c'est bien plus immédiat et dramatique que le défi climatique. Mais qui s'en soucie vraiment ?

Pourquoi encore Didier Deschamps ?

Non, Didier Deschamps (DD) n'a pas été et n'est pas un entraîneur "génial" (CNews).

Non, ce n'est pas l'offenser que d'avoir pu envisager son départ et même de l'avoir souhaité.

Oui, on a le droit de le critiquer, voire de s'étonner de sa reconduction quasi automatique à la tête de l'équipe de France jusqu'au mois de juillet 2026.

La Fédération française de football et Noël Le Graët (NLG) ont validé cette prolongation avec le faux suspense de la prétendue hésitation du principal intéressé. On sait que le couple NLG et DD, depuis quelques années, est dans une totale complicité. À tel point qu'il était convenu entre eux que le but serait déjà atteint avec la France en demi-finale.

Après l'échec au championnat d'Europe (avec DD cependant maintenu à son poste), pourquoi NLG n'a-t-il pas poussé le maximalisme jusqu'à prescrire au moins l'obligation de la finale à la Coupe du monde et, pourquoi pas, de la victoire ? Cette exigence relative ne faisait pas peser la moindre pression sur DD qui était quasiment assuré de remplir son contrat.

Il suffisait d'observer la triste mine de Mbappé après la défaite et même sur le balcon du Crillon place de la Concorde pour mesurer à quel point ce compétiteur n'aspirant qu'à fêter la victoire se trouvait gêné devant cette multitude de personnes applaudissant une défaite.

D'emblée je me suis senti mal à l'aise avec cette politique de la rhubarbe et du séné entre NLG et DD qui se soutenaient réciproquement et semblaient ne tenir aucun compte d'autres considérations que celles confortant à la fois le président et le sélectionneur. Se congratulant, ils bloquaient tout débat.

J'étais d'autant plus réservé face à cette entreprise - très longtemps à l'avance, on nous a annoncé que DD serait probablement prolongé et qu'il aurait carte blanche ! - que NLG avait accumulé des griefs, des polémiques, des maladresses, des vulgarités et des indélicatesses qui pouvaient faire douter de sa fiabilité en tant que président de la FFF et du processus concernant DD qu'il avait fait valider par le comité exécutif.

Sa toute dernière saillie à l'encontre de Zidane pressenti comme sélectionneur au Brésil constituant un sommet de mépris et de vulgarité : "...j'en ai rien à secouer, il peut aller où il veut (...) je l'aurais même pas pris au téléphone"...

Réaction immédiate et justifiée de Kylian Mbappé reprochant à NLG d'avoir manqué de respect à "une légende".

À nouveau, NLG a dû s'excuser pour sa "maladresse" et faire acte de repentance. Il téléphonera même à Zidane. NLG passe son temps à réparer ses bévues de toutes sortes mais que ne ferait-on pas pour conserver une position aussi juteuse !

Le footballeur Christophe Dugarry (protégé par Zidane), malgré quelques exploits notamment bordelais, ne m'avait jamais ébloui mais l'analyste qu'il est devenu ensuite - une sorte de parler-vrai à la Ménès mais sans la grossièreté trop fréquente de ce dernier - a vu souvent juste et en particulier lorsqu'il a souligné, après la Coupe du monde et la finale manquée malgré l'étincelant Mbappé, qu'il serait normal voire souhaitable d'envisager la possible succession immédiate de DD par Zidane. On a crié au lèse-Deschamps alors que c'était tout simplement un propos de bon sens.

NLG, âgé de 81 ans, s'accroche à sa fonction de président, a encore des ambitions mais, à considérer ces derniers mois, n'a-t-il pas perdu toute légitimité, y compris pour son opération programmée en faveur de DD, quand Zidane piaffe et apporterait du nouveau à cette équipe de France ? En dépit de l'excellent bilan de son sélectionneur et entraîneur actuels, elle serait sublimée par son successeur.

Hugo Lloris a annoncé sa retraite internationale. Pas le genre de NLG mais ce dernier pourra-t-il rester jusqu'en 2024 ? La ministre des Sports ne le "lâche" pas et il paraît que le président est lui aussi mécontent. La presse espagnole est indignée. Le "papy" en prend plein la tête !

Rien n'est plus agaçant que ce sentiment d'avoir été mis devant le Deschamps accompli!

Celui-ci va-t-il rester jusqu'en 2026 alors que maintenant il est clair que DD va être "fragilisé par les écarts de son président" (Le Parisien) et que, comme l'affirme Frank Leboeuf, "NLG rend DD complice de ses bêtises sur Zizou"... ?

La machine trop bien et trop vite programmée est en en train de se dérégler.

Le 11 janvier à 11 heures le Comex va se réunir avec Noël Le Graet et je ne sais quelle sera son issue en ce qui concerne ce dernier attaqué de toutes part même pour des faits allégués très anciens (2014!). La seule bonne nouvelle est qu'on envisage de réexaminer les conditions dans lesquelles la prolongation de DD a été effectuée, la durée de son contrat et son salaire.

En même temps, à un niveau modeste, j'ai conscience d'ajouter à une hypertrophie somme toute dérisoire par rapport à ce dont la France est réellement préoccupée et qui va en jeter une part dans la rue !

De cette effervescence enflée, quel gain pour le foot ? Quel gain pour DD ? Quel désastre pour NLG!

Et Zidane attendra...

Comme une envie de frivolité...

Parfois on a besoin de légèreté, d'éviter les maux de tête que notre monde sécrète et de ne pas donner l'impression de porter la France sur nos épaules...

Le hasard a fait que j'ai regardé pour la première fois Les Rencontres du Papotin (France 2) où une soixantaine de journalistes autistes questionnent une personnalité, qui est donc confrontée à de l'imprévisible et à des interrogations qui n'évitent rien, même pas l'intime.

Emmanuel Macron s'est livré à cet exercice et j'ai trouvé qu'il avait relevé le défi avec classe. Pourtant il n'a pas été épargné. Il a eu droit à tout ce qu'on n'a jamais osé formuler à son sujet, sur l'argent, sur son couple, sur son histoire, ses échecs à l'Ecole normale supérieure...

Le président a accepté l'épreuve parce qu'il se connaît et sait qu'il n'est jamais meilleur que dans ce genre d'émission, au demeurant totalement atypique, où mêlant empathie et sincérité il ne peut pas se contenter du confort de réponses toutes faites face au caractère surprenant et brut des sollicitations.

Sur Twitter, alors que je louais le président et la manière dont il avait affronté l'épreuve, j'ai été vertement critiqué par certains. D'autres ont reproché à Emmanuel Macron son narcissisme et l'ont mis en cause, ainsi que son épouse, pour les péripéties d'une union amoureuse conquise de haute lutte. Pire, des imbéciles m'ont accusé de valider la pédophilie !

Une minorité a dénoncé le caractère dérisoire et insignifiant d'une telle émission, estimant qu'elle n'avait rien à voir avec le vrai journalisme.

S'il est clair que le président n'a jamais été étranger à la volupté d'expliquer, voire d'exhiber qui il était, je persiste cependant. Ces Rencontres ne remplacent pas les séquences purement politiques mais complètent la vision qu'on a d'Emmanuel Macron, en ajoutant à sa dimension intellectuelle une part psychologique, infiniment personnelle. Elle a le mérite de satisfaire ceux que les médias classiques déçoivent parce qu'ils considèrent que seul le sujet présidentiel serait noble et utile. Ce n'est pas exact ou alors c'est délibérément omettre de quoi est composé l'être de pouvoir : d'âme, d'esprit, de corps, de sang et de chair, d'ombres et de lumières. De frustrations et d'espérances.

J'irais jusqu'à soutenir que certaines des questions posées vont si loin, si profond qu'elles ringardisent les processus traditionnels et en disent plus que ceux-ci sur l'essentiel de la personnalité de l'homme Macron et donc aussi du président. Il faut cesser de faire la fine bouche devant ce qui est trop rapidement méprisé et qui pourtant est très éclairant.

Puis-je continuer sur ce registre frivole en l'aggravant même ? J'ai toujours eu un faible pour Brigitte Bardot à tous ses âges. J'apprécie qu'elle soit devenue cette personne libre, indifférente au politiquement correct, répugnant à tous les hommages traditionnels et seulement soucieuse d'être elle-même. Pour moi - je conçois que la comparaison puisse surprendre, voire choquer -, elle est le contraire, avec sa parole et son tempérament résistant aux modes de la pensée, de la bienséance et du conformisme, d'un Omar Sy.

On peut alors imaginer comme je me suis régalé quand j'ai lu son avis sur le projet de minisérie que France 2 prévoit de lui consacrer : "Je ne suis même pas au courant de ce truc ! Mais je m'en moque : la seule chose qui m'importe, c'est ma vraie vie avec moi dedans, et pas des biopics à la con" (JDD).

On m'excusera mais quelle respiration, quelle franchise et quelle spontanéité face à ces multiples propos de stars, d'actrices, d'artistes nous étouffant sous les poncifs et les idées obligatoires !

Faut-il que j'aie l'impudence de me placer sous l'égide de Nietzsche, pour plaider la cause de ma frivolité, puisqu'il invoquait "la superficialité par profondeur" ?

Pourquoi si tard, monsieur le ministre ?

D’abord résister.

Résister au fait que le seul bon plaisir présidentiel a nommé Eric Dupond-Moretti comme garde des Sceaux puis l’a reconduit.

Résister à l’impression que ces Etats généraux de la Justice tronqués n’ont pas été « un exercice démocratique inédit » mais avoir cependant l’honnêteté de saluer tout ce que depuis des années, dans des livres ou oralement, je réclamais comme une mesure prioritaire.

Résister au préjugé défavorable à l’égard d’un ministre dont la situation procédurale tristement singulière n’inspire pas confiance, en appréhendant toutefois avec mesure et sans acrimonie son « plan d’action » pour la Justice (France Info).

Si on peut regretter qu’il ne prévoie pas un bouleversement qui serait utile dans notre conception de l’Etat de droit - par exemple traiter vite l'incontestable et instruire sur l'incertain - et pour inventer une justice pénale adaptée à tout ce qu’une modernité dévoyée et une malfaisance amplifiée secrètent chaque jour, il faut reconnaître que ce plan si tardif contient des éléments très positifs. Si évidemment la loi d’orientation programmée pour le printemps ne se contente pas de prescrire sans rien réaliser.

Je ne ferai pas le reproche au garde des Sceaux de n’avoir pas retenu, dans les préconisations des Etats généraux, la suppression de la Cour de justice de la République puisqu’il est directement concerné par celle-ci.

Quand Eric Dupond-Moretti souligne son « enthousiasme » et sa « détermination », nous n’avons aucune raison de douter de ses dispositions. Pas davantage que de sa volonté de « tout mettre en œuvre pour que la Justice soit plus rapide, plus efficace, plus protectrice et plus proche de nos concitoyens ». Nous sommes d’autant moins enclins au scepticisme que ce n’est pas rien, pour ce ministre, de contredire, sur certains points essentiels, tout ce en quoi avait cru l’avocat dans une existence antérieure.

Résumer son plan comme le fait Mediapart par « des juges en plus… et des alternatives aux juges » ou par « pour sauver la justice, 11 milliards et un ministre trop amiable » est spirituel et caustique mais en partie injuste. L’augmentation du budget est indéniable, de 7,6 milliards en 2020 jusqu’à 11 milliards espérés en 2027, même si cet accroissement de 8 % pour les pays européens comparables à la France a été la règle.

En matière civile, le ministre aspire à « une véritable politique de l’amiable ». Dans ce domaine, même si on peut craindre que les effets de désengorgement ne soient pas ceux attendus, une stratégie du compromis et de la négociation n’est pas absurde. J’espère toutefois que les idées ne sont pas « les succédanés des chagrins » selon la pensée si lucide de Marcel Proust et qu’on ne nous propose pas « l’amiable » faute d’avoir su répondre au défi du judiciaire.

La réécriture et l’allègement du Code de procédure pénale en deux ans par ordonnance seraient bienvenus. Restons optimistes !

Je ne suis pas, sur un autre plan, hostile, bien au contraire, à la fusion de l’enquête préliminaire et de l’enquête de flagrance et qu’on offre à la première, notamment sur le plan des perquisitions, les critères procéduraux réservés à la seconde. Tout ce qui est de nature à autoriser la normalité à devenir plus efficace et plus contraignante a mon agrément et ce n’est pas l’ire des avocats qui va me faire changer d’avis.

Le ministre prend le risque d’un vœu pieux quand il prétend à la réduction des délais d’audiencement à un an pour les dossiers « les plus lourds » devant les tribunaux correctionnels et à six mois pour les autres. Le volontarisme a ceci de bon qu’il fait du bien à la fois à celui qui l’exprime et à ceux qui l’entendent.

Il s’égare aussi, mû par un humanisme qui s’imagine que toutes les infractions se valent, quand il compte sur le développement du travail d’intérêt général et de la libération sous contrainte pour faire diminuer le recours à l’incarcération. On ne sanctionne pas les délits graves et les crimes par des apparences de sanction et des mesures qui sont des douceurs à peine amères.

Comment ne pas approuver en revanche l’orientation pénitentiaire de ce projet, d’abord par le désir d’accroître le travail en prison puis par l’engagement de construire 15 000 places supplémentaires jusqu’en 2027 ? Non pas que je sois naïf puisque les promesses présidentielles initiales en 2017 n’ont pas été tenues mais si ce rattrapage est effectif - il devrait être plus conséquent -, ce sera une amélioration. Il convient de se féliciter que précisément on privilégie « l’inflation immobilière plutôt que la déflation carcérale ». Il n’y a que les industriels et les compulsifs de la mansuétude par principe pour ne pas comprendre que le problème de la surpopulation est uniquement lié au fait qu’il n’y a pas assez de places de prison.

Après cette analyse sans doute trop rapide de ce « plan d’action », je constate qu’il n’a pas traité le problème crucial de l’univers pénal : celui de l’exécution des peines. Je déplore par ailleurs qu’il n’ait pas fait réapparaître, mais autrement, le dispositif des peines planchers dont le besoin aujourd’hui est criant. Je relève aussi que le garde des Sceaux n’en a pas profité pour revenir avec courage et intelligence sur le drame démocratique de la généralisation des cours criminelles départementales.

J’entends bien qu’on ne pouvait pas tout mettre dans ce projet et que sa soixantaine de mesures est loin d’être négligeable.

Si ce n’est pas seulement « une réforme plutôt gestionnaire » selon l’appréciation du Syndicat de la magistrature, Eric Dupond-Moretti est emporté par sa fougue quand il nous vante son plan « contre l’abandon politique, budgétaire et humain qui a duré 30 ans ». Une telle hyperbole n’a pas de sens.

Ni grandiose ni indigne, ce plan d’action.

Mais pourquoi si tard, monsieur le ministre ?

(Ce billet a d'abord été publié par Causeur le 6 janvier à 14 heures.)

Les partis ne peuvent-ils pas penser ?

Une nouvelle fois je vais embrasser une cause que d'aucuns affirment désespérée.

L'énorme succès des think tanks, leur influence considérable, la multitude des téléchargements sur certains thèmes, par exemple "anatomie du wokisme" ou "évaluation du risque Le Pen", seraient le signe que les partis ne savent plus répondre à la demande intellectuelle et politique. Et qu'ils seraient dépassés par ces cercles, cénacles, fondations, où penser représente l'activité principale, voire exclusive (Le Point).

J'espère que ce constat est faux, dans son pessimisme sans nuance, et que les partis dont on annonce avec une amère volupté le déclin, le faible impact démocratique et, pour tout dire, le caractère inutile, sauront résister à ce nouveau front ouvert contre eux. Je ne parviens d'ailleurs pas à comprendre pourquoi on s'obstine avec un tel acharnement à nier toute chance, à dénier tout futur, à ces structures partisanes consubstantielles à la République et qui pourraient, si on s'attache à LR et aux socialistes, se résumer par la lutte du principe de liberté contre l'exigence d'égalité. Et d'autant plus que le prétendu dépassement de la droite et de la gauche a fait long feu.

Il me semble un peu facile d'admettre comme une vérité républicaine que la profondeur, la prospective, l'intelligence, les réflexions à long terme, seraient réservées aux think tanks. Comme s'il était impossible pour les partis, au moins de tenter d'emprunter partiellement les mêmes chemins. Mais partiellement puisque les partis ont pour ambition de ne pas se contenter des concepts, même dégagés à la suite de délibérations collectives, mais de les concrétiser. Un parti, ce sont des idées destinées à modeler l'avenir en attendant qu'un pouvoir, les exploitant pour en convaincre les Français, leur donne sens et vie.

Un cercle, un cénacle, c'est à la fois leur force et leur faiblesse, ne sont évidemment pas tenus à refuser les abstractions utopiques, généreuses ou irresponsables. Mais s'ils abusent de cette faculté, ils perdront la crédibilité qui devrait dans tous les cas s'attacher à leurs analyses et à leurs prévisions.

Pour que les partis ne se dépouillent pas de ce qui leur offre plénitude et profondeur, encore faut-il qu'ils soient convaincus du fait que rien ne leur interdit en même temps de penser et de projeter, de concevoir et de prévoir. Alors qu'à gauche comme à droite on s'est accoutumé à ce que l'écume politique, la superficialité des antagonismes, la démocratie à fleur de peau tiennent toute la place et relèguent, si même on y songe, l'obligation de parfaitement définir son identité, ses priorités et son corps de doctrine en quelque sorte, en ne perdant jamais de vue que ce dernier est vain si d'emblée il s'avère impossible.

Eric Zemmour, sur quelques points fondamentaux, avait vu juste mais, pour ce que la politique doit avoir de réalisable sans déchirer le tissu national, il avait eu tort.

Il n'y a aucune impossibilité radicale, pour quelque parti que ce soit, de penser pour mieux agir demain. Il faut cesser, au sein de ces structures collectives de plus en plus exsangues, cette division absurde magnifiant ceux qui se sont présentés aux urnes quel que soit le résultat, et dédaignant ceux qui pourraient les enrichir avec des idées nouvelles.

Rien ne serait pire pour notre avenir politique et parlementaire que l'acceptation de cet appauvrissement qui laisserait la noblesse de l'esprit aux think tanks et "les mains sales" aux partis.

Eux aussi - je persiste - méritent d'avoir droit au Tout. En le démontrant.

Nous devrions tous être Marie Lajus !

Nous aurions dû tous être Marie Lajus mais cela ne nous arrivera pas.

Cette préfète d'Indre-et-Loire au parcours remarquable et original a été démise de ses fonctions par le ministre de l'Intérieur en vertu du "pouvoir discrétionnaire de l'exécutif" dans la gestion de carrière des préfets.

Il y a une certaine ironie à ce que ce même ministre ait déclaré que dans la nuit du 31 décembre au 1er janvier il n'y avait pas eu "d'incident notable" puisque seulement 690 véhicules ont été incendiés et 490 arrestations opérées. Une paille ! (Le Figaro)

Une tribune et une pétition ont été diffusées au soutien de la préfète limogée. Il est clair que la manière et les raisons de son éviction ont beaucoup choqué bien au-delà de l'univers des hauts fonctionnaires. Parce qu'elle posait des questions d'éthique, de légalité et de fermeté.

En gros, pour être une préfète acceptable et acceptée, fallait-il être soumise, forcément cordiale et bienveillante, adepte du compromis et, surtout, sans la moindre aspérité ?

Il est possible que sa rigueur dans l'application du droit de l'urbanisme et son exigence pour les contrôles de légalité n'aient pas été les seules causes du mécontentement qu'elle a suscité chez quelques élus de la majorité dans ce département mais il semble qu'elles ont été essentielles et que, pour le reste, sa raideur et son manque d'empathie ont complété le portrait (Le Monde).

Gérald Darmanin, dénonçant des "mensonges", semble cibler plutôt des problèmes de caractère (Le Point).

Je comprends bien, pour en avoir été parfois le témoin ou les avoir subies, à quel point des dispositions de caractère rigides, inflexibles, peuvent être éprouvantes ; mais l'expérience m'a démontré, en tout cas sur le plan professionnel, que le plus souvent l'alternative se situe entre l'efficacité peu aimable, voire rogue et la bienveillance guère opératoire. En tout cas j'ai rarement connu des personnalités fidèles à leurs principes et exemplaires qui n'aient pas été mal jugées par ailleurs.

J'imagine bien qu'on aurait préféré une préfète plus souple, ayant davantage le sens politique, moins éprise de la loi, plus "cool"... Mais est-ce à des élus, pour des motifs purement personnels, de faire la pluie et le beau temps et d'avoir tellement d'influence auprès du ministre que ce dernier leur donnera raison ? contre le soutien qu'il aurait dû apporter à la préfète ? Cela ne montre-t-il pas pas la distance que le pouvoir a établie avec un respect strict de la loi au profit d'accommodements pas forcément raisonnables ?

À supposer que son seul mauvais caractère soit le ressort du déplaisir qu'elle pouvait inspirer à quelques-uns, on aurait donc osé se servir du pouvoir discrétionnaire de l'Etat pour justifier une répudiation aussi peu fondée techniquement et politiquement ?

Si nous étions tous des Marie Lajus dans nos institutions et nos services publics, le climat ne serait peut-être pas gai mais la tonalité et les pratiques seraient irréprochables.

Il n'y aurait pas l'ombre d'une hésitation à avoir.

Je veux admirer mais qui ?

On va bientôt sortir du deuil mondial causé par la mort de Pelé et je devine que la disparition de Benoît XVI, un grand pape conservateur et théologien profond, ne va pas bouleverser les foules. Trop intelligent et pas assez politique pour ça !

Alors il faudra bien se retrouver face à cette interrogation fondamentale pour qui ne se satisfait pas de soi : qui puis-je admirer ?

Serait-ce faire preuve d'impudence que de considérer que les années 2000 ont été caractérisées, au fil du temps, par une extrême banalisation de la classe politique, du personnel gouvernemental et de la stature présidentielle, au point que l'admiration nous est devenue interdite ? Et que, pire, sans forfanterie le commun des citoyens a pu parfois se dire qu'il n'y avait pas un gouffre entre lui et les gens de pouvoir...

L'admiration, idéalement, est une adhésion entière et quasiment absolue à une personnalité qu'on respecte, qui est à la fois proche et lointaine, qu'on a envie de connaître mais qu'on n'oserait pas aborder, à un être au sujet duquel on n'imagine pas avoir la moindre réserve.

Cette conception, aujourd'hui, n'a plus cours. Au mieux, l'admiration cherchera à se maintenir malgré le constat de certains défauts, la certitude de plusieurs failles et l'impression qu'on ne pourra plus appréhender avec enthousiasme mais apprécier seulement sur un mode relatif...

La démonstration de cet appauvrissement pourra aisément être faite par plusieurs éléments signifiant qu'on invente des processus palliant ce manque d'admiration.

Par exemple la multiplication des héros qualifiés tels pour tout et n'importe quoi. Comme si pour répondre à une frustration, il convenait de glorifier trop vite des actes et des personnes qu'hier on aurait laissés dans l'anonymat.

Je vois aussi dans la multitude des hommages distribués au tout-venant et la frénésie des panthéonisations, un indice fort qui a contraint à remplacer un monde où on ne peut plus vraiment admirer par une inflation de félicitations et de congratulations en sens inverse...

Enfin je me demande si, à cause d'un déficit d'admiration, on n'a pas décidé de reporter sur soi un regard complaisant, narcissique. D'aucuns ont compensé ce dont on les a privés par une hypertrophie d'eux-mêmes.

Personne à admirer vraiment, totalement. Seulement du bout des lèvres, de l'esprit et du coeur. Mais pourquoi chercher en politique, dans les arts ou ailleurs ce qu'on ne trouve plus ou si peu ?

Pourquoi ne pas découvrir des héros du quotidien, accomplissant les mille missions de l'être humain accompli, dans le secret des familles, dans l'anonymat des couples, dans la fraternité des amitiés ?

Tant d'admirations authentiques auprès desquelles on passe.

Je veux admirer, je sais qui.