Lors de l'Heure des pros dans la matinée du 27 février, Pascal Praud (PP) se réjouissant de l'arrivée de Frédéric Taddéï (FT) sur CNews - chaque samedi et dimanche, de 22 heures à minuit -, a souligné, en plaisantant, que ce dernier "ne coupait pas" alors que lui "coupait".
Ce serait anecdotique si FT n'avait pas lui-même abordé, en répondant à une question, sa différence avec PP. Alors qu'on lui demandait s'il se sentira à sa place sur CNews, il a réagi ainsi : "Je me suis dit: ils sont culottés d'avoir pensé une émission comme celle de PP, qui ressemble à celle d'Alain Finkielkraut sur France Culture. PP prend le risque de dire ce qu'il pense. C'est intéressant. Moi je fais le contraire. Je me mets en retrait pour laisser la parole aux invités" et, précisant sa pensée plus loin, "je pose des questions précises pour mettre à l'épreuve les convictions des invités. Je n'approuve jamais" (Le Parisien).
J'ai retrouvé dans cet entretien ce que j'ai toujours aimé chez lui : une conception à la fois très ouverte et très exigeante de la liberté d'expression.
Si PP (voir mon billet du 20 décembre 2022) et FT ont des attitudes intellectuelles, psychologiques et médiatiques contrastées, ils ont cependant en commun le souci du pluralisme et le refus de donner la parole à quiconque critiquerait Vincent Bolloré propriétaire de CNews. FT, sur ce plan, est très convaincant : "...pas plus que n'inviterais l'auteur d'un pamphlet contre Delphine Ernotte si je travaillais encore à France Télévisions. Être face à quelqu'un qui insulte son employeur, c'est se retrouver dans l'obligation de défendre son patron et c'est absurde".
Pour ce qui se rapporte à l'exigence de pluralisme, l'un et l'autre me paraissent sur la même ligne et par exemple aux antipodes de la pratique qu'a théorisée Patrick Cohen et qui est au fond celle de France Inter : on n'invite pas tout le monde, notamment pas les personnalités dont on considère qu'il convient de les éradiquer du débat public.
Alors que, sur ce plan également, FT s'est toujours refusé à discriminer, tel un justicier qui serait forcément nimbé de toutes les vertus, mais en s'imposant pour seule obligation de confronter des personnalités qui ne proféreraient pas de propos interdits par la loi. Et jamais FT n'a connu, grâce à cette liberté avec cette unique limite, la moindre mésaventure médiatique ou judiciaire. Il a démontré au fil des années qu'un pluralisme total était une chance et non une malfaisance. Comment le service public qu'il honorait aurait-il pu accepter cette incongruité qui dérangeait l'étriqué de ses choix et de ses débats !
Je n'ai pas le moindre doute, dans ce domaine sensible, sur la concordance de vues entre PP et FT et j'ai pu éprouver personnellement ce que j'affirme, lors des débats menés par le premier.
Mais, pour CNews et sur l'essentiel, il est passionnant de remarquer en effet tout ce qui distingue FT de PP et dont on a vu que l'un et l'autre ont parfaitement conscience.
PP pose des questions et souvent donne ses réponses. FT pose des questions et attend les réponses de ses invités. PP est un chroniqueur heureux de son empire sur les autres, FT cultive un effacement apparent et un retrait critique contraignant paradoxalement autrui à plus de contrôle sur soi et de prudence dans la forme. L'un se montre et l'autre se cache. L'un communique ses opinions avec le bonheur de les vouloir changeantes d'une émission à l'autre, c'est son tempérament et sa personnalité qui font la loi. L'autre n'a pas d'autre loi que d'enfermer ceux qu'il questionne dans un cercle où les digressions leur seront interdites. L'un se vit à l'égal de ses invités, l'autre donne toute sa place à l'invité. L'un a du pouvoir et aspire à la maîtrise, l'autre feint de s'en désintéresser mais les cultive à sa manière subtile. Avec l'un, on part avec le sentiment de n'avoir pas assez dit, avec l'autre, d'en avoir trop dit.
L'un vous laisse vivre mais à vos risques et périls. En réalité, il vous tient et serre de très près. On a le droit de ne pas avoir son avis mais il ne faut pas en abuser. Et si en plus on est long, c'est le double grief sur ce plan et comme il a raison ! L'autre vous laisse penser et vous surveille de loin. L'un s'essaie à la bienveillance, l'autre a la bienveillance de l'écoute. L'un domine sur un mode traditionnel, l'autre grâce à l'incroyable force d'une faiblesse désirée et cultivée.
L'un a des émissions qui lui ressemblent, l'autre, qui se distinguent de lui. Deux natures qui, grâce à leur antithèse, vont permettre à CNews de briller et d'être attaqué à proportion de la liberté et du talent que cette chaîne porte. Si ses contempteurs savaient (mais pour ne pas être gênés par l'objectivité, beaucoup ne la regardent pas !) à quel point les assauts difficiles, même ministériels, qu'on lui livre renforcent la résolution et le plaisir de ceux qui en sont les auxiliaires ravis, sans doute se calmeraient-ils !
FT donne toutes ses différences. Et on a déjà celles de PP.
Serait-ce offenser l'un et l'autre que de se sentir moins avec PP qui se veut apparemment plus et plus avec FT qui s'efforce au moins ?
Mais de ce concert, de ce duo, les médias officiels et leurs mélopées conformistes et sélectives sortiront mal en point !
@ hameau dans les nuages
"Je vous rassure tout de suite. Ni moquette ni autre matière depuis toujours :)"
Qui sait ? Peut-être ratez-vous quelque chose. En tout cas, vous me paraissez un peu trop âgé pour essayer de commencer.
"Sauf que là ce n'est plus de la science quand les liens sont aussi étroits entre la finance, la science et le monde politique."
La science a toujours eu un lien avec le monde politique. Vous ne pourrez pas le faire disparaître en espérant simplement qu'il disparaisse. Vous n'avez d'autre choix que d'apprendre à faire la part des choses et d'apprendre à favoriser institutionnellement la séparation de ces deux entités. Idem pour la science avec l'industrie: l'industrie aura toujours besoin de la science pour avancer, et chaque fois qu'on lui demandera une garantie de sécurité ou de performance, chaque fois qu'une entreprise devra se justifier auprès d'investisseurs de ses choix, la science sera de la partie.
Vous ne séparerez jamais intégralement la science de l'industrie, car, par exemple, tout médicament doit montrer patte blanche scientifiquement. Pas plus que vous ne séparerez les institutions étatiques de la science, qui se doivent de la financer mais aussi de l'appliquer dès qu'une contrainte réglementaire fait intervenir la science, comme pour les questions de sécurité des médicaments, réglementation qui est du ressort de l'État.
Tout ce que vous pouvez faire, c'est de favoriser une culture où la science se fait de manière distribuée et décentralisée, pour que jamais aucun acteur n'obtienne un pouvoir discrétionnaire sur les normes de la science. Mais une culture où la science se force aussi, quand même, à converger vers une vérité commune, pour qu'elle remplisse son rôle: trancher les questions.
C'est à la fin de garantir cette décentralisation, garant d'indépendance, que la science s'est créé, depuis quatre siècles, les diverses institutions qui existent de nos jours. C'est pour cela que la science ne peut être qu'internationale et non pas nationale. C'est pour cela aussi que les journaux scientifiques ont pris un rôle aussi central.
Rédigé par : F68.10 | 07 mars 2023 à 01:47
@ F68.10 | 06 mars 2023 à 02:55
Je vous rassure tout de suite. Ni moquette ni autre matière depuis toujours :)
Vous défendez la science et vous avez raison. Sauf que là ce n'est plus de la science quand les liens sont aussi étroits entre la finance, la science et le monde politique. Quand la science et au service de la politique et vice versa.
On a assisté à la plus grande opération de psy-op de la planète. Et la vérité se fait jour.
En aparté j'avais remarqué la fatigue qui se lisait sur le visage de monsieur Bilger et grâce à la science il s'est rétabli. En espérant que l'immunothérapie fonctionne aussi sur des gens que je connais et beaucoup plus jeunes.
Rédigé par : hameau dans les nuages | 06 mars 2023 à 10:51
L'ami de tous n'est l'ami de personne.
Les mauvais philosophes ne lisent que les philosophes.
Comme l'électeur demande tout, le candidat promet tout.
Il y a des paradis fiscaux et il y a aussi des enfers fiscaux.
J'ai été peu appelé par les ailleurs.
Le Paradis est un château en Espagne.
Le bac sera dans peu attribué avec le bulletin de naissance.
L'avenir est une chimère.
La supérioté suscite l'antipathie, voire la haine.
La civilisation n'est qu'un mince vernis.
La tentation de devenir pareil aux autres est la pire.
Manger n'importe quoi, c'est devenir n'importe quoi.
L'homme descendait du singe, il y remonte.
Je ne bois aucun alcool, car je n'ai besoin d'aucune euphorie.
Périodiquement, je jette tout ce dont je ne me sers pas. Quel plaisir !
Ce que j'aime dans l'Académie française, c'est son dictionnaire.
Ces urnes d'où sortent des cruches...
Que de fausses gloires !
Je lis du Racine et du Voltaire tous les jours.
Ils devraient supprimer les petites pièces (1centime, 2 centimes...) qui empoisonnent tout le monde.
Cela finit toujours par des gens saouls.
Le crime de silence.
Je jure de n'envier véritablement personne.
Les mutins de Panurge.
Il y a des gens qui crient au loup et il y a des gens qui hurlent avec les loups.
J'ai eu un prof de fac qui disait ne jamais lire un livre publié depuis moins de dix ans. Le tri du temps, selon lui, n'avait pas été fait.
Rédigé par : Patrice Charoulet | 06 mars 2023 à 10:27
@ hameau dans les nuages
"Lire votre commentaire est un plaisir de fin gourmet vu les derniers développements donnant raison à ceux que l'on appelle complotistes."
Vous fumez la moquette ? Cela fait des années, et cela bien avant le coronavirus que je peste à m'en briser les cordes vocales contre la tentation et la pratique d'utiliser la médecine pour faire passer des messages politiques et de l'utiliser comme instrument de chantage et de contrainte au nom de la science. Pourquoi croyez-vous donc, bon sang de bon Dieu, que j'ai choisi le pseudonyme F68.10 ??
Votre article affirme la chose suivante dès la première ligne:
"Des messages textuels frappants illégalement divulgués ont révélé que le fonctionnaire le plus haut placé de la santé britannique, Matt Hancock, [...] cherchait a désespéremment faire peur au public pour le pousser à l'adhésion aux mesures sanitaires restrictives relatives au coronavirus."
Cela fait depuis 2011, au moins, que je vis ce type de méthodes de chantage à la santé et même à la vie, et que j'en fais actuellement les frais de manière particulièrement concrète. Vous croyez vraiment que je suis ignorant de ce type de comportements ?? Que je ne les hais pas du plus profond de mon être ??
Je n'ai d'ailleurs même pas à lire plus que les premières lignes de votre article pour savoir qu'il ne m'apprendra absolument rien sur la façon dont on utilise la médecine pour court-circuiter toutes les contestations en pratiquant un chantage à la science. C'est même inscrit dans le droit de la santé depuis la fin des années 1940 que le médecin a le devoir de vous imposer la contrainte au nom de la science. C'est dans la loi, et ce n'est, de décennie en décennie, que marginalement amendé dans les textes.
Et c'est d'ailleurs bien pour cela que je défends la science, et que je la défends contre la médecine et contre l'État en allant jusqu'à réclamer une séparation de l'État et de l'Université. Ce qui me vaut l'incompréhension totale de Marcel P, et ce qui semble aussi être une position lunaire pour vous, qui semblez incapable de comprendre que la science ne se fait pas dans les ministères mais bel et bien dans les revues scientifiques.
Rappel: l'État n'est pas la Science. Monsieur Matt Hancock n'est pas la Science. Il est l'État. Pas la Science.
De plus, si vous aviez regardé la vidéo du commentaire sur lequel vous ironisiez (vidéo qui est, certes, en anglais), vous constaterez que le rationaliste Sam Harris y partage mon opinion sur la question de la politisation de la science y compris au sein des institutions. Tenez, je vous cale la vidéo sur le moment précis pour que vous entendiez un peu mieux les mots "the frank politicisation of science", et que vous saisissiez, peut-être demain, peut-être dans dix ans, peut-être dans un siècle, que vous me répondez donc complètement à côté de la plaque.
Nous savons que la médecine politise la science. Et c'est pour cela qu'il convient de défendre la science. Il convient de défendre la science pour que la science informe les décisions politiques, et pour que le politique cesse d'instrumentaliser la science. Vous pouvez certes toujours râler dans tous les sens en vous imaginant que Macron et Bourla font partie d'un complot vaccino-génocidaire datant d'au moins Galilée si ce n'est d'Aristarque de Samos, mais la réalité est tout simplement que nous n'avons pas le choix:
1. D'un côté, la science doit informer les décisionnaires politiques parce qu'une décision politique qui ignore la science est une décision qui ignore les moyens les plus sûrs de se tromper moins.
2. De l'autre côté, pour que cela (qui est nécessaire) soit possible, il convient de contraindre les politiques à cesser d'instrumentaliser la science, et à cesser de jouer sur la peur, sur l'intimidation, pour contraindre. Ils ont néanmoins le droit de contraindre, jusqu'à un certain point.
Nous n'avons en effet pas le choix: il nous faut ménager ces deux points. Il nous faut ménager la chèvre et le chou. Vous, votre position, c'est d'affirmer qu'il convient de confondre la chèvre et le chou... vous n'irez nulle part ainsi.
Maintenant, pour revenir à un point précis qui semble, à en juger par vos propos passés, vous laisser a minima songeur, je vous invite à consulter le fil Twitter de Delphine Paquereau. J'invite aussi Robert Marchenoir à consulter ce fil Twitter.
Delphine Paquereau est une personne qui a officiellement été reconnue comme ayant subi le type de délire médical que j'ai subi, jusqu'à en perdre un rein pour rien. Vous voyez où cela mène, de subir des délires médicaux ? Cela mène au "complotisme", et ce de manière parfaitement mécanique. Vous, vous semblez incapable de comprendre en quoi il est possible que je prétende d'un côté avoir vécu ce que j'ai vécu et que je défende, mordicus, de l'autre côté, l'idée de la pertinence de la science.
Car, comme vous le voyez avec Delphine Paquereau, se faire maltraiter par la médecine n'amène pas à un amour fou de la science au nom de laquelle la médecine prétend tirer son autorité pour vous maltraiter. Pour vous enlever un rein pour rien...
La différence de fond entre Delphine Paquereau et moi, c'est que Delphine Paquereau ne comprend rien à ce qu'est la science. Alors que je comprends, quant à moi, ce qu'est la science. Et ce qu'elle n'est pas.
Croyez-moi: si je n'avais été qu'un chouïa plus bête, j'aurais un fil Twitter encore plus haineux envers la science que celui de Delphine Paquereau. Et j'aurais mille raisons, aussi solides qu'un diamant noir scintillant de haine brute, pour être le plus haineux des "complotistes" sur Terre.
Il se trouve que, factuellement, la position de votre personne, la même que celle de Delphine Paquereau, est une position de fait tout simplement intellectuellement intenable. Et il est absolument impossible d'empêcher des délires graves comme celui que Delphine Paquereau a vécu en se réfugiant dans les idées du fil Twitter de Delphine Paquereau.
Sans science, la médecine serait du chamanisme et serait pire que ce qu'elle est actuellement, encore plus irrationnelle ; et toute forme de maltraitance comme celle vécue par Delphine Paquereau ou ma personne se trouverait alors dissimulée, cachée, et même cautionnée par tout dogme irrationaliste qui prendrait la relève de la science. Le "complotisme" n'arrêtera pas la maltraitance, les délires médicaux ou les accidents médicaux. Le "complotisme" ne fera que les masquer et les laissera prospérer. Le "complotisme" maltraite. Par ignorance. Par incompétence.
Et l'incompétence, c'est pire que la malveillance.
Rédigé par : F68.10 | 06 mars 2023 à 02:55
@ F68.10 | 04 mars 2023 à 01:17
Lire votre commentaire est un plaisir de fin gourmet vu les derniers développements donnant raison à ceux que l'on appelle complotistes.
https://www.msn.com/en-us/news/world/covid-cover-up-leaked-text-messages-show-british-health-minister-suggesting-to-deploy-new-virus-variant-to-frighten-the-pants-off-everyone/ar-AA18fypk
La suite au prochain numéro, car soyez-en sûr il va y en avoir d'autres notamment en France si la justice et les médias font leur travail.
Le mensonge prend l'ascenseur... vous connaissez la suite..
Rédigé par : hameau dans les nuages | 06 mars 2023 à 00:34
@ Herman Kerhorst 14h50
"Frédéric Taddéï ricane en prétendant avoir rejoint cette chaîne pour faire de la provocation. Il ne réalise toujours pas qu'il s'est fait avoir en servant la propagande de Moscou."
J'ai suivi toutes les émissions "Il est interdit d'interdire" animées par F. Taddéï. Il a toujours pris soin d'inviter des personnalités peu conviées ailleurs, des gens qui avaient le temps d'exposer leurs idées, qu'elles soient plutôt libérales ou qu'elles soient plutôt "socialistes". Il a aussi invité des gens issus du milieu artistique parfois peu d'accord entre eux, bref, à aucun moment je n'ai eu l'impression de voir l'ombre de Poutine roder derrière son fauteuil.
Rédigé par : caroff | 05 mars 2023 à 20:04
C'est curieux mais j'ai comme l'impression que CNews, Sud Radio, et Russia Today ont un intérêt partagé pour les mêmes figures médiatiques. Je me trompe ?
Je ne serais pas étonné d'apprendre qu'un jour RT ait tenté d'embaucher Philippe Bilger...
Frédéric Taddéï ricane en prétendant avoir rejoint cette chaîne pour faire de la provocation. Il ne réalise toujours pas qu'il s'est fait avoir en servant la propagande de Moscou.
J'ai du mal à croire à une certaine naïveté de la part de FT. Son goût pour l'hédonisme vulgaire suggérerait plutôt qu'entre l'argent et l'honneur il a choisi l'argent.
Rédigé par : Herman Kerhost | 05 mars 2023 à 14:50
Si les journalistes avaient quelque peu de culture scientifique, ils comprendraient comme l'a dit Carlos Tavares que nous étions en train de nous tirer une balle dans le pied et faire le jeu des Chinois et leurs usines pourries de batteries, car eux, ils faut se rassurer, vont laisser toutes ces cochonneries à recycler aux autres.
"Le ministre allemand des Transports a justifié l'opposition de Berlin au texte dans l'état par l'absence d'éléments sur l'utilisation des carburants synthétiques qui pourraient être utilisés dans les moteurs à combustion après 2035."
Et je suis entièrement d'accord avec lui, il faut savoir qu'un moteur à explosion - pour faire court - qui utilise de l'éthanol à 80 % aujourd'hui, sans aucune modification, affiche 0 de CO au ralenti normal et accéléré, et 1.02 en utilisation.
Encore une fois une Europe qui macrone, je pense aux énergies fossiles aussi, elles ont aussi leur part d'avenir sans aller chercher celles du Cinglé.
Le journalisme est devenu soit incompétent soit avachi de fainéantise.
À part quelques positions sulfureuses idéologiques de Mediapart, si vous allez chercher du côté des journalistes d'investigation ils sont parmi les rares à faire le boulot.
Yves Thréard est un ultracrépidarianiste qui n'apporte rien que du réchauffé, sans une once de nouveauté ou d'éclat. Il me fait penser à un SUV ni bon pour la route, ni bon pour le tout-terrain et en plus inconfortable.
Il faut de la sanquette pour un bon journaliste, déjà poser les bonnes questions et écouter, en fait un bon cuisinier de chez nous. Les convives apprécieront tous.
J'espère toujours - voeu pieux - que l'on chassera toutes ces journalistes au stylo compulsif dans les mains, ainsi que tous les autres, qui de peur qu'on leur confisque la parole et leur intelligence nécrosée, n'arrêtent pas de débiter des fadaises dont on se fiche éperdument.
Fuir tout journaliste qui a un stylo dans ses doigts, gardez votre véhicule essence, et surtout stockez le bon sens, denrée rare aussi rare que pour fabriquer ces pourritures de batteries, le bon sens est pérenne et ne s'use que si l'on ne s'en sert pas... J'entends le bruit des chevaux qui s'impatientent sous le capot, il fait beau et pour le moment tout ce qui est fossile en fait retournera fossile dans la nature.
Rédigé par : Giuseppe | 04 mars 2023 à 15:07
Il ne viendrait pas à l’idée du commentateur d’une réunion d’athlétisme de comparer la foulée élégante du coureur de fond et celle, explosive, du champion du 100 mètres. Taddéï et Praud sont aussi différents que ces deux-là. Ce qui n’interdit pas de considérer qu’ils sont, l’un et l’autre, dans leur spécialité, d’excellents professionnels.
Il faut aussi, en préambule, solder l’éternel débat sémantique entre « présentateur », « journaliste », « animateur » et celui, tout aussi vif, entre « interview », « talk-show » et « infotainment ». Les frontières entre ces termes sont parfois ténues et, pourtant, ils déterminent des programmes nettement différents les uns des autres, tant sur le fond que sur la forme.
Pascal Praud est un funambule qui, le soir notamment, doit trouver dans l’actualité, parfois à peine survenue, les fils qui lui permettront de faire « vivre » les choix éditoriaux de CNews, face aux « grands-messes » de TF1 et France 2 et à leur liturgie bien-pensante et sans surprise. Qui d’autre que lui, la semaine dernière, dans un programme d’information diffusé en direct en « prime time », aurait osé inviter successivement Balkany et Botton sur un sujet aussi chaud que l’état des prisons ?
De sa carrière de journaliste sportif, PP a conservé à la fois le ton péremptoire du commentateur qui doit tenir en haleine ses téléspectateurs et le chauvinisme, parfois échevelé, du « franchouillard » qu’il se devait d’être. Son positionnement « rentre-dedans » peut déplaire à quiconque préfère un « passeur de plats », mais il est le sel de l’émission, ce fil rouge qui n’est pas sans rappeler celui qui a fait le succès du plus célèbre des talk-shows sportifs, « On refait le match ».
Hormis le fait que les sujets abordés sont plus sérieux que les tendons de la cheville de Neymar, la « recette » est peu ou prou identique : un animateur qui prend parti bruyamment et une équipe de chroniqueurs qui se chamaillent entre eux et avec lui, rarement pour de vrai...
Une sorte de Café du commerce cathodique avec, une ou deux fois par semaine, notre hôte installé au comptoir dans le rôle du client qui écoute, sourit et apporte, si nécessaire, un point de vue moins tonitruant et surtout plus serein.
Frédéric Taddéï, qui, à peine installé, est déjà sur la sellette des contempteurs de CNews, c’est Michel Polac, la liberté d’expression en plus. Il ne « présente » pas, il n’« anime » pas, il questionne, écoute, relance, approfondit... Sans commentaire personnel. Un journaliste à l’ancienne, de l’époque où les « tunnels » n’étaient pas la hantise des « marketeurs TV », où l’audience se forgeait sur l’apport intellectuel d’une émission, où « la petite phrase » concoctée à l’avance ne tenait pas lieu de point de vue.
Tout autant que pour Praud, mais sur un tout autre registre - le calme de son ton, la connaissance du dossier traité, l’effacement de sa présence -, l’expérience acquise pendant ses précédentes activités audiovisuelles lui assure un incontestable savoir-faire. Avec l’avantage sur son confrère d’évoluer dans le même format que dans le passé, le débat de fin de soirée, au cours duquel, la pression de l’actualité et de l’audience étant moindre, il est de bon ton de laisser son interlocuteur aller jusqu’au bout de son intervention, de le pousser courtoisement à dire ce qu’il retient, de le conduire aux confidences. Taddéï s’adresse à un public plus averti que celui de « L’Heure des pros », plus enclin à préférer faire travailler ses neurones que prendre parti instantanément pour l’un ou l’autre des invités de PP.
Cependant, chez l’un et chez l’autre, un même détail me trouble : leur refus de toute mise en cause à l’antenne du propriétaire de CNews et de l’une ou l’autre des sociétés de son groupe. Il ne s’agit pas d’accepter que de telles critiques, même argumentées et mesurées sur le ton, deviennent un leitmotiv quotidien, mais, pour une chaîne qui fait de la liberté d’expression une valeur cardinale, cela fait un peu désordre...
Rédigé par : Serge HIREL | 04 mars 2023 à 14:02
@ F68.10 | 04 mars 2023 à 01:17
« Si vous voulez une discussion, et non pas un débat, entre un antivaccin et un rationaliste qui soit ouverte, c'est parfois possible »
Tout est dans la nuance entre « débat » et « discussion »... Pouvez-vous préciser les différences apparemment majeures que vous faites entre ces deux formes de conversation entre personnes en désaccord ? Pour ma part, elles ne me sautent pas aux yeux...
Par ailleurs, est-ce bien vous qui souhaitez l’abrogation de toutes les lois mémorielles, leur préférant qu’un débat - ou une discussion - permette de tordre le cou aux négationnistes et autres admirateurs d’idéologies qui ont sévi au siècle dernier ? N’y a-t-il pas contradiction entre ce souhait et votre refus de débattre avec eux sous le prétexte que cela leur permettrait de placer leurs affirmations fausses au même niveau que la Vérité ?
Rédigé par : Serge HIREL | 04 mars 2023 à 13:29
Beau cliché des Congolais protestant contre Emmanuel Macron, ce dont Isabelle se félicite :
https://pbs.twimg.com/media/FqVW2lJWwAMUzT2?format=jpg&name=medium
Drapeaux russes, photographies de Poutine.
Isabelle la pro-Russe pense que cela est indicateur des rapports entre France et Afrique. C'est surtout indicateur de l'influence russe au Congo utilisée contre la France.
Rédigé par : Marcel P | 04 mars 2023 à 11:11
@ Achille
"Et pourquoi pas ? Le langage aseptisé composé d’éléments de langage usés jusqu’à la corde est certes exaspérant. Toutefois je pense qu’il est possible de tenir des propos percutants sans pour autant sombrer dans la trivialité comme le font certains élus des partis extrêmes, de gauche comme de droite."
C'est possible. Mais je ne vois pas en quoi cela devrait être imposé par une autorité de régulation. Réguler cela, c'est imposer des tabous derrière des convenances.
Si quelqu'un raconte des énormités, il est possible de lui apporter une contradiction relativement polie.
Si quelqu'un raconte mille énormités, le langage de charretier devient nécessaire pour rappeler cette personne à la réalité et la faire sortir de son délire.
Il est aussi, en fait, possible de créer des espaces de débat qui ne nécessitent pas une régulation par l'aseptisation. Le vice, en France, c'est que ce qui est aseptisé passe pour raisonnable parce que c'est exprimé sur un ton doucereux. Les pires âneries racontées sous un ton doucereux et faussement raisonnable se combattent essentiellement par des comportements d'une raideur incompatible avec l'aseptisation.
Aseptiser, interdir la raideur assumée, c'est donc offrir un boulevard aux doucereux faussement raisonnables qui réclament indûment à ce que leurs thèses délirantes soient considérées aussi respectables que des thèses qui sont bien plus dans le vrai.
—————————————————
@ Robert Marchenoir (@sbriglia)
"La meilleure manière de les ridiculiser et d’éviter la contagion, c’est de les inviter à débattre avec des contradicteurs de qualité." -- sbriglia
"Pas du tout d'accord. C'est un piège. Les conspirationnistes et autres falsificateurs ne rêvent que de ça. Ils passent leur temps à réclamer que les médias les invitent à débattre." -- Robert Marchenoir
Marchenoir a entièrement raison, malheureusement.
Il n'y a que de très rares exceptions qui sont capables de débattre de manière intéressante, enthousiaste et constructive avec les plus gros cinglés. Je n'en connais qu'un qui ait élevé cela au rang d'art. Hormis cet individu, maintenant décédé, je ne connais personne qui soit capable de relever ce type de défi rhétorique.
Comme le dit Robert Marchenoir, c'est malheureusement bel et bien un piège. Affronter rhétoriquement les "conspirationnistes" et les négationnistes en débat public est un art difficile sinon impossible. Car le niveau de fourberie rhétorique est trop élevé, et le but des "conspirationnistes" et des négationnistes n'est en effet pas de débattre, mais de s'arroger par procuration la crédibilité de leurs contradicteurs du seul fait qu'ils aient été acceptés à débattre avec des gens de qualité.
Si vous prenez un réel scientifique et un entrepreneur-profiteur d'un quelconque délire médical, tout débat entre les deux permettra au charlatan de prétendre être à la hauteur du scientifique du simple fait qu'il a réussi à faire la tête d'affiche. C'est ce que recherchent ces charlatans et c'est ce qu'il convient de leur nier: la respectabilité par procuration.
Il ne faut en effet pas débattre avec les charlatans s'ils utilisent ce type de débats pour manipuler rhétoriquement et pour grimper indûment en respectabilité. C'est malheureusement quasiment toujours le cas.
Si vous voulez une discussion, et non pas un débat, entre un antivaccin et un rationaliste qui soit ouverte, c'est parfois possible. Mais cela nécessite un format de discussion particulier, qui n'est pas celui que recherchent les charlatans professionnels. Vous aurez un exemple d'une telle discussion entre Bill Maher et Sam Harris au sujet du coronavirus.
Cela, c'est en soi intéressant ou du moins semi-constructif. Mais un charlatan professionnel, lui, voudra capitaliser sur la respectabilité de son adversaire en ne sera pas intéressé par une conversation honnête et à bâtons rompus du type de celle en lien ci-dessus. Cette stratégie du coucou qu'espèrent et réclament les charlatans, il convient très fermement de la leur nier.
Rédigé par : F68.10 | 04 mars 2023 à 01:17
@ Isabelle | 03 mars 2023 à 17:47
Dois-je préciser que le premier paragraphe de mon post du 3 mars à 15:24 était purement ironique ?
Rédigé par : Axelle D | 03 mars 2023 à 20:55
@ Isabelle | 03 mars 2023 à 17:47
"Je ne suis pas opposée à ce vaccin contre le cancer de l'utérus. Robert Marchenoir comme toujours ne prend qu'un passage du commentaire."
Ta-ta-ta... Je ne "prends" évidemment pas la totalité de vos commentaires, qui sont des poubelles sans queue ni tête où vous enfournez le maximum de griefs au hasard contre le gouvernement.
Je me suis contenté de relever votre assertion la plus ahurissante. Ici, à nouveau :
"La macronie qui instille la peur : tremblez, braves gens. Ayez peur de tout ! Discours complètement lunaire d’Olivier Véran : retraite, rationnement de l’eau, France à l’arrêt, papillomavirus… chaque minute compte. Qui a compris quelque chose à ce salmigondis de pensée complexe ?"
"Bientôt Macron fera une conférence de presse pour annoncer des injections généralisées à tous les adolescents qui ont le nez qui coule en hiver. Autre sujets pour Frédéric Taddéï, nous avons l'embarras du choix !"
En français, cela signifie : Macron exagère le danger du papillomavirus, il inquiète les gens inutilement, il est inutile d'injecter ce vaccin et il est inutile d'en faire la promotion.
C'est ce que ça veut dire.
Maintenant qu'on met le doigt sur l'énormité de votre propos, vous rétropédalez en entonnant l'air célèbre du "je l'ai dit, mais je l'ai pas dit".
Donc : confirmez-vous que c'est une bonne chose que "d'instiller la peur" contre le cancer du col, de mettre en scène une séance de vaccination contre le papillomavirus à cet effet grâce à la présence du président, et de lancer une campagne de vaccination dans les écoles ? Gratuite, je présume, alors qu'en temps normal, la série d'injections coûte 370 € ?
Confirmez-vous que vous baisez les pieds du sage président Macron en conséquence, et que vous pleurez des larmes de joie au vu de ses bienfaits ?
Vous nous affirmez maintenant que vous n'êtes pas opposée à cette vaccination, mais encore ? Reconnaissez-vous qu'elle est extraordinairement efficace, et que les autorités sanitaires affirment que grâce à elle, il serait possible d'éradiquer le cancer du col dans le monde ?
Tirez-vous les conséquences de ces faits, ajoutés au taux dramatiquement bas des garçons et des filles ainsi vaccinés dans notre pays, et réclamez-vous en conséquence que cette vaccination devienne obligatoire (et gratuite, tant qu'à faire) ?
Non ! Vous repassez une couche dans la dénégation et l'opposition hargneuse et mesquine :
"Les Françaises n'ont pas besoin d'être maternées par ce Véran."
Ben si. Visiblement. 45 % seulement des filles vaccinées à 15 ans, 6 % des garçons. Il faut bien "materner" (vous choisissez le mot diffamatoire), ou bien, en français honnête, informer, encourager, faire la promotion du vaccin.
"Nous connaissons ce vaccin depuis plus longtemps que lui."
Ben non. Vous, peut-être, mais Votre Majesté ne représente pas la totalité des Français. Le faible taux de vaccination montre la fausseté de votre assertion.
Et puis il ne suffit pas de connaître. Encore faut-il ne pas se gargariser de superstitions anti-vaccinales. Encore faut-il imposer la vaccination à ses enfants. Ce qui, visiblement, n'est pas fait.
"Ce sont les médecins et gynécologues qui sont capables de conseiller."
Et le gouvernement est parfaitement dans son rôle en ajoutant son autorité à celle des médecins. Puisque les "conseils" de ces derniers ne sont manifestement pas suffisants pour assurer la couverture vaccinale nécessaire.
"Encore un vaccin pour cacher les vrais problèmes de notre pays en déclin assuré."
Et voilà : encore un petit sniff de complotisme pour sous-entendre que la vaccination n'est qu'une opération politique de diversion, que le vaccin ne sert à rien.
Je l'ai dit, mais je l'ai pas dit, mais je le redis.
Les problèmes de notre pays incluent la sous-vaccination contre le cancer du col, et ils incluent, surtout, les propagandistes démagogues dans votre genre qui s'opposent à toutes les mesures du gouvernement, même lorsqu'elles sont aussi indiscutablement bénéfiques que dans le cas présent.
______
@ Axelle D | 03 mars 2023 à 15:24
Bon. Une deuxième femme qui fait la promotion du cancer du col de l'utérus. Comme quoi, le féminisme détruit le cerveau, en plus de favoriser le cancer.
En effet, j'ai écrit que le vaccin contre le papillomavirus est prodigieusement efficace, et non serait. Ce n'est pas une affirmation péremptoire, contrairement à ce que vous prétendez sottement : c'est un fait établi par la science. Renseignez-vous avant d'écrire n'importe quoi.
En revanche, Didier Raoult raconte des bêtises. C'est la différence entre la vérité et le mensonge. Elle existe. Vous semblez croire que la vérité scientifique dépend de vos inimitiés et de vos sympathies. Ce n'est pas le cas. Vous êtes sérieusement perturbée.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 03 mars 2023 à 20:32
@ Axelle D
Je ne suis pas opposée à ce vaccin contre le cancer de l'utérus. Robert Marchenoir comme toujours ne prend qu'un passage du commentaire.
Je soulignais le salmigondis de Véran qui mélangeait de nombreux sujets.
Encore un vaccin pour cacher les vrais problèmes de notre pays en déclin assuré.
Les Françaises n'ont pas besoin d'être maternées par ce Véran. Nous connaissons ce vaccin depuis plus longtemps que lui.
Ce sont les médecins et gynécologues qui sont capables de conseiller.
Que Véran et Macron s'occupent de notre pays en pleine déliquescence. Ils se moquent de nous comme d'habitude, cela suffit.
Rédigé par : Isabelle | 03 mars 2023 à 17:47
@ Patrice Charoulet | 02 mars 2023 à 15:33
« Un homme n'est pas démagogique, mais démagogue.
Il va sans dire que j'aurais dit la même chose de tout autre intervenant quel que soit son parti politique.
Il ne s'agit que de langue française. »
Que voulez-vous, Patrice Charoulet, comme le fait si bien le Gorafi l’enseignement du français de nos jours n’est plus ce qu’il était du temps de Marcel Pagnol. 😊
Rédigé par : Achille | 03 mars 2023 à 15:43
@ Isabelle | 02 mars 2023 à 14:06
Puisque Robert Marchenoir vous affirme dans son post de ce jour à 05:45, que le vaccin contre le papillomavirus est (et non serait) prodigieusement efficace, je me demande ce qui vous prend d'en douter et de ce fait de mettre en danger des milliers de femmes susceptibles de développer un cancer de l'utérus, sans parler de toutes les pathologies qui guettent nos partenaires masculins.......!! D'autant que Marchenoir dans ses affirmations péremptoires rejoint, miraculeusement, le professeur Raoult qu'il avait copieusement décrié, descendu en flammes et traité de charlatan dans une précédente affaire concernant ses prises de position pour la vaccination contre le coronavirus.
Rédigé par : Axelle D | 03 mars 2023 à 15:24
Les médias en général sont bien tristes en France, trop rares journalistes aux crocs acérés, citoyens qui devraient hurler plus fort leur mécontentement à toutes ces crapules.
Des journalistes qui font leur boulot, merci à Laurent Mauduit qui a dénoncé l'arbitrage frauduleux de Nanard, l'affaire du siècle sans doute, un panier de crabes qui pensaient finir leur richesse au soleil, 420 000 000 € détournés, sans l'abnégation d'un journaliste et l'expertise de Thomas Clay tout cela restait enterré d'une belle mort naturelle, un autre exemple ici :
https://i.goopics.net/16oqjg.png
Ce n'est pas le constater qu'il faut quand c'est avéré. Les mettre au pilori, ils ne nous méritent pas, ils ne font que piller le peu qu'il nous reste d'argent public, et de mettre à mal notre démocratie.
Ils ne nous aiment pas, ils détournent sans vergogne, se pensant sans impunité et nous crachent dessus, les sans-grade, les petits.
Ils ne sont que des voyous de la pire voire misérable espèce, dans son genre lui vaut bien l'autre vermoulu qui détournait les primes de son service, le Cardinal, un voleur de bicyclettes au fond. On aimerait plus de pugnacité des médias, moins de feutré, plus de maîtrise et plus de combativité. Il faut parfois se coucher dans les rucks pour gratter les ballons, prendre des coups, pour vaincre c'est indispensable, la peur au ventre en moins.
Les pays nordiques ne font pas dans la dentelle, et pourtant on ne peut les taxer de pays autoritaires. Les Anglais avec tous leurs défauts sont dans le même registre, pas de misérables crapules pour quelques billets qui vendraient leur âme.
Il faut lire la presse ukrainienne, ils ont fait le ménage sur les pilleurs de guerre... Un gros travail reste à fournir, faire honte à ces demi-sel de la politique, on l'a vu avec Fillon aussi, et d'autre encore... Nous sommes fous, le sachant, de continuer à les porter, pas tous quand même, Cahuzac a disparu, une vie gâchée pour quelques roubles planqués ailleurs, pour une misère à leur niveau et finir comme des galeux pour quelques kopecks de plus.
Bon ce n'est pas tout, je viens de recevoir ma RTA, et je dois me pencher sur la suralimentation en air, le papillon motorisé doit faire des siennes.
Rédigé par : Giuseppe | 03 mars 2023 à 14:37
Le péremptoire imagine que ce qu'il considère comme acceptable est... acceptable, et inversement. L'avis différent, par exemple constater que nombres de blouses blanches ont été de purs faqueniousistes stipendiés par Pfizer, conflit d'intérêt jamais annoncé comme tel, toujours vu comme du complotisme, le point Godwin de l'époque, utilisé par les moutons.
Dire que Mitterrand avait eu la francisque, si le vocable avait été pratiqué, vous aurait fait accuser d'être un parfait complotiste à une époque pas si lointaine.
Ceux qui trient, en s'imaginant faire partie du camp de la raison, en manquent un tantinet. Interdire la parole au prétexte d'un danger supposé n'aboutit qu'à l'inverse de ce qui est prétendument recherché. Prétendument parce que les mêmes qui prêchent pour cette pseudo-raison n'hésiteront pas, par exemple, à ânonner des propos racistes issus de la lecture de deux trois crétins "cul cul Klaniques".
Et pour se faire pardonner clament leur philosémitisme, la preuve irréfutable de leur humanisme. Ne doutons pas qu'en 40 ils auraient été les premiers à dénoncer leur voisin juif pour sauver leur propre peau.
Rédigé par : Jérôme | 03 mars 2023 à 12:51
@ sbriglia 19h07
"Chaque fois qu’un crétin passe dans les médias, si on lui met le nez dans son pipi, sa crétinerie éclate au grand jour.."
À condition que l'intervieweur(euse) ait moins de crétinerie que son invité.
Que penser des émissions avec des militants écologistes qui assènent des imbécillités sans jamais, ou presque, être contredits...
Rédigé par : caroff | 03 mars 2023 à 12:28
@ sbriglia | 02 mars 2023 à 19:07
Je trouve d'autant plus anachronique, incongru, que ce type doit juger de la loi des retraites. Au Sénat il ne doit pas être le seul sans aucun doute.
Il n'a vécu que de mandats, rentier de pensions et de viagers divers toute sa vie... Je ne pense pas que tous ces avachis puissent apporter le vent léger d'une nouvelle vision.
Je suis stupéfait de tous ces jeunes politiques qui officient en Ukraine, du chef du Renseignement aux autres ministres et conseillers.
On peut comprendre l'enrobé de cette chambre, la soupe est à la hauteur de son appétit de rester:
https://i.goopics.net/4bzqo7.jpg
J'ai honte pour lui, sans vergogne il se met en scène fourchette à la main.
Nous sommes fous d'accepter et de supporter ces élus.
Même si à un certain âge on a une utilité, mais faire obstacle à plus frais, ce n'est pas normal.
Ils sont trop nombreux ces rentiers consultatifs qui gardent toujours, pour l'instant, leur régime spécial de retraite... Y compris les menus de leur cantine subtile.
Ils s'accrochent avec vigueur à leur assiette, prêts à mourir vissés sur leur siège, les couverts en bandoulière, qu'ils gardent bien au chaud de peur qu'on les leur dérobe.
Gégé le volumineux, si personne ne lui botte les fesses pour qu'il s'en aille, finira confit à table. Et le plus savoureux pour une démocratie, c'est qu'il est le patron d'une démocratie dont la chef de file ne fait même pas 2 % aux présidentielles... Et c'est lui qui va juger de l'avenir des retraites, projet mal porté, mal né, truffé et obèse d'amendements, le Joufflu devrait s'en délecter.
Rédigé par : Giuseppe | 03 mars 2023 à 10:08
@ sbriglia | 02 mars 2023 à 19:07
"La meilleure manière de les ridiculiser et d’éviter la contagion, c’est de les inviter à débattre avec des contradicteurs de qualité."
Pas du tout d'accord. C'est un piège. Les conspirationnistes et autres falsificateurs ne rêvent que de ça. Ils passent leur temps à réclamer que les médias les invitent à débattre.
David Gorski, l'un des meilleurs anti-conspirationnistes dans le domaine médical, spécialisé dans la lutte contre le négationnisme covidique et le dénigrement de la vaccination, explique pourquoi il n'accepte jamais de débattre avec ces gens-là.
Le médium télévisuel (car il s'agit toujours de télévision ou de vidéo) est complètement inadapté au débat scientifique. Il favorise systématiquement les faussaires, pourvoyeurs d'assertions simplistes et spectaculaires. Les véritables savants sont incapables de démontrer la vérité dans ce cadre.
En effet, le débat scientifique ne peut avoir lieu que par écrit. Il nécessite du temps, de la longueur, de la tranquillité et du silence. Pour vous en convaincre, il vous suffit de lire les articles de réfutation de David Gorski. Ils sont interminables et prodigieusement ennuyeux -- je veux dire pour quelqu'un qui n'apprend que par le truchement de "vidéos" ou de la télévision. C'est à dire, hélas, une grande partie des gens aujourd'hui, à l'exception des plus vieux.
Regardez la longueur des écrits nécessaires pour démontrer que c'est un mensonge de prétendre que le vaccin de Pfizer n'empêche pas la transmission du Covid, que c'est un mensonge de prétendre que l'ivermectine prévient ou guérit le Covid, que les assertions de Didier Raoult sur le Covid sont des mensonges, et ainsi de suite.
Rien de tout cela n'est possible à la télévision. Le seul débat possible, en matière scientifique, est asynchrone et par écrit.
Seuls les faussaires ont intérêt à montrer leur nez à la télévision. Non seulement ils ont toutes les chances de "gagner", mais en plus ils peuvent exhiber, par la suite, leur label "vu à la télé".
Inutile de dire que cela vaut aussi, dans une large mesure, pour tous les débats complexes et sérieux : la guerre, la politique étrangère, l'économie...
Il suffit de voir la mauvaise foi qui est à l'œuvre chez certains dans ces colonnes, alors même que l'échange se produit par écrit. Et d'ailleurs...
______
@ Isabelle | 02 mars 2023 à 14:06
"La macronie qui instille la peur : tremblez, braves gens. Ayez peur de tout ! Discours complètement lunaire d’Olivier Véran : retraite, [...] papillomavirus… chaque minute compte. Qui a compris quelque chose à ce salmigondis de pensée complexe ? Bientôt Macron fera une conférence de presse pour annoncer des injections généralisées à tous les adolescents qui ont le nez qui coule en hiver."
On aura tout vu : une femme qui fait la promotion du cancer du col de l'utérus, parce que ça permet de dire du mal de Macron.
Rappel : la vaccination contre le papillomavirus est prodigieusement efficace. Si elle était généralisée, elle permettrait d'éradiquer le cancer du col de l'utérus (et d'autres moins courants).
En fait, Macron aurait dû instaurer l'obligation vaccinale contre le papillomavirus pour tous les enfants. Seule l'en empêche l'importante frange de la population opposée à la vaccination par superstition. Le conspirationnisme tue.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 03 mars 2023 à 05:45
« J'ai peut-être eu tort de rentrer dans ce pays, que je croyais bêtement encore français, j'aurais dû essayer le Québec, on y parle le bon vieux français de nos ancêtres et ils ont tous de bons vieux noms français ! » (Claude Luçon)
Qu’entends-je ?
Vivre au Québec !
Paradis du wokisme, du transgenre, de la réécriture, de l’histoire, de la mise à l’écart de ceux qui ne sont pas les bons apôtres du politiquement correct ?
Vous auriez péri d’indignations répétées et d’ennui mortel…
J’y ai vécu quelque temps… ai vite revendu mon presbytère au bord du Saint-Laurent.
Rédigé par : sbriglia | 03 mars 2023 à 05:35
À l'heure où l'on déguste une tarte au citron arrosée d'un vin subtil, un écran malencontreux ce soir nous a montré le sinistre clown Hanounouille prendre l'air compassé et de compassion de circonstance, devant un invité qui rotait sur le pauvre Palmade...
À force ils vont me le rendre sympathique ce dernier, pourtant je n'étais pas dans ce sillage d'humour ni du personnage.
Pauvre humoriste, ils vont tous le lâcher, le lyncher même s'ils ne le connaissaient pas.
Heureusement un passant a coupé court à ces images obscènes. Hanounouille dont il n'a que fiche de la vie des gens, des drames et des douleurs, qui se la joue rance, putride et glauque. Il en a le droit. Mais on est bien loin de cette façon d'animer de Taddéï, ou plutôt d'écouter et surtout de poser les questions que le public poserait à sa place.
Que sera l'avenir de Taddéï on verra, mais Hanounouille lui, a son public bien ancré, certes ce n'est pas non plus la lune en nombre, mais pour ce type d'émission on lui accordera la réussite.
Tout ce qui pue et est rance a toujours attiré une des diverses familles proche de celle des Calliphoridae. C'est vrai ça... Elles ont des noms bizarres.
La tarte au citron était digne de ce que nous aimons, subtil arôme d'un pâtissier anonyme mais roué pour cet ouvrage, à notre goût, et par-dessus un vin magique juste pour le plaisir...
Rédigé par : Giuseppe | 02 mars 2023 à 21:47
@ Robert Marchenoir
« Pas tout à fait. Une chaîne de service public -- ou tout média financé par n'importe qui, d'ailleurs -- se doit d'exercer une sélection préalable. Donc, non, pas les platistes ni ceux qui considèrent les blouses blanches comme des criminels. »
La meilleure manière de les ridiculiser et d’éviter la contagion, c’est de les inviter à débattre avec des contradicteurs de qualité.
On ne gagne rien à laisser les idées stupides dans les coulisses : la vermine se nettoie à la javel… si on l’ignore, elle se développe sans frein…
Chaque fois qu’un crétin passe dans les médias, si on lui met le nez dans son pipi, sa crétinerie éclate au grand jour..
C’est pareil sur ce blog.
-------------------------------------------------------
@ Giuseppe
L’enrobé du Sénat, votre « ami », brigue un nouveau mandat… la soupe est bonne !
Rédigé par : sbriglia | 02 mars 2023 à 19:07
@ sbriglia | 01 mars 2023 à 11:20
Vous avez raison à propos de Philippe Bilger et de la grossièreté avec laquelle Pascal Praud se comporte. Mais au-delà, en plus, quand on a passé sa vie à l'étranger, chez des étrangers de bien des nations, on serait heureux de voir des commentateurs bien de chez nous, qui, en plus, parlent correctement français ce qui est rarement le cas.
LCI détient le record parmi les commentateurs - dont le plus notable ne sait pas trop s'il est Iranien, Suisse ou Français -, celles et ceux qui nous rappellent régulièrement en se vantant, qu'ils sont mi-anglais, américain, russe, ukrainien, ou d'origine italienne, espagnole, libanaise, kabyle (un en particulier) à vous faire enrager, d'autant plus qu'il ont le malin plaisir de nous rappeler que, eux, ne sont pas que Français.
Patrice Charoulet s'il écoute leur langage approximatif risque d'en faire une crise cardiaque.
Il me prend l'envie de chanter, comme Maurice Chevalier 'Et tout ça, ça fait, d'excellents Français..." tristement.
J'ai peut-être eu tort de rentrer dans ce pays, que je croyais bêtement encore français, j'aurais dû essayer le Québec, on y parle le bon vieux français de nos ancêtres et ils ont tous de bons vieux noms français !
Si je n'étais pas chauvin, j'en serais xénophobe !
J'aimerais bien voir un commentateur TV bien français, juste pour le plaisir, une seule fois même !
C'est bien de commentateurs TV dont je parle, pas de citoyens, les citoyens français de toutes origines, religions ou couleurs me vont très bien.
J'ai passé 55 ans chez les autres, mais n'ai jamais eu droit à un siège de commentateur dans les télévisions de là-bas.
Ah si, une seule fois, je me suis accroché avec Bill O'Reilly aux USA qui a eu la courtoisie de passer sur son programme l'email que je lui avais adressé le remettant vertement à sa place, en admettant que j'avais raison.
Mon instant de gloire sur Fox News !
Heureusement, pour moi, et pour le français, j'ai Justice au Singulier et ses commentateurs à lui ! (Et ce n'est pas du piston !)
Rédigé par : Claude Luçon | 02 mars 2023 à 18:48
@ Marcel P
Marcel chipote.
Autres sujets pour FT.
Ou comment un détail peut ennuyer un personnage cacochyme et atrabilaire.
Vite une tisane à la camomille !
Rédigé par : Isabelle | 02 mars 2023 à 18:16
@ Isabelle,
"Sujets à traiter chez FD."
Qui est ce FD ?
Monsieur Bilger assure t-il son secrétariat ? Est-il son nègre qui lui prépare ses sujets ?
"La France et l'Afrique :
République démocratique du Congo : des dizaines de jeunes manifestent à Kinshasa contre la venue d' E. Macron. Même en Afrique, ils n’en veulent pas !"
Songez-vous à émigrer au Congo ?
-----------------------------------------------------------
@ Xavier NEBOUT
"Et si Frédéric Taddéï nous importait en douce le point de vue des Russes sur ces sujets ? Vous savez, ces arriérés qui s'indignent du poids des LBGT, Woke culture, etc. sur notre civilisation, et qui nous ont offert une magnifique cathédrale orthodoxe à Paris ?"
Votre point de vue issue de la propagande moscovite (la Russie, c'est un peu plus grand que cela) ? Mais vous l'avez pourtant déjà évoqué ! Vous êtes pour l'islamisation de la France, la cause palestinienne allant de pair, soit. On sait que cela va également avec la lutte russe contre le décolonialisme conduisant à attaquer la France en Afrique, la lutte russe contre le racisme de la police française conduisant à financer Assa Traoré, le soutien à tous les barbus de la planète au point de trouver en force auxiliaires de l'armée russe avec des mercenaires africains et palestiniens.
Quel rapport entretenez-vous avec la France, pour exiger sa soumission ?
Rédigé par : Marcel P | 02 mars 2023 à 15:40
Langue française
Le mercredi 1er mars, à 21h, j'ai regardé sur Paris Première la nouvelle émission de débats animée par Anaïs Bouton, « Ne nous fâchons pas ».
L'un des invités, le député Alexis Corbière, a déclaré « Il ne faut pas être démagogique ».
Non, Monsieur le député ! Une mesure, une politique, un discours peuvent être démagogiques.
Un homme n'est pas démagogique, mais démagogue.
Il va sans dire que j'aurais dit la même chose de tout autre intervenant quel que soit son parti politique.
Il ne s'agit que de langue française.
Rédigé par : Patrice Charoulet | 02 mars 2023 à 15:33
@ sbriglia 2 mars 6h58
"le simple respect de la loi est déjà une montagne difficile à gravir sur le sommet de laquelle peu parviennent, sauf les buveurs d’eau, les marcheurs dans les clous et autres bouffeurs de harengs à l’eau"
Des noms, cher ami !
Rédigé par : Patrice Charoulet | 02 mars 2023 à 15:23
Sujets à traiter chez Frédéric Taddéï.
La France et l'Afrique :
République démocratique du Congo : des dizaines de jeunes manifestent à Kinshasa contre la venue d' E. Macron. Même en Afrique, ils n’en veulent pas !
La macronie qui instille la peur :
Tremblez, braves gens. Ayez peur de tout !
Discours complètement lunaire d’Olivier Véran : retraite, rationnement de l’eau, France à l’arrêt, papillomavirus… chaque minute compte.
Qui a compris quelque chose à ce salmigondis de pensée complexe ?
Bientôt Macron fera une conférence de presse pour annoncer des injections généralisées à tous les adolescents qui ont le nez qui coule en hiver.Autre sujets pour FD, nous avons l'embarras du choix !
- l'Education nationale :
1/4 des enseignants étaient en grève le 31 janvier pour protester contre la réforme de la retraite. Aucun ne l’était après l’assassinat de Samuel Paty ou d’Agnès Lassalle. Pas davantage pour dénoncer l’autocensure à laquelle ils sont poussés par l’intégrisme islamique.
- La destruction de notre pays se poursuit avec la macronie aux manettes !
Bruno Le Maire nous lance ses incantations concernant l’inflation. Il n’y aura pas de « mars rouge », le petit mot du jour de ces branquignols !
Dramatique !
Ce n’est pas une prévision, c’est une incantation.
https://twitter.com/PhilippeMurer/status/1631273041610039297
- La pêche en France, le combat de François-Xavier Bellamy :
L’UE est sur le point de mettre 5 000 pêcheurs sur le carreau. La France importe aujourd’hui 70 % de sa consommation marine. La métropole est bordée de 5 800 km de côtes….
La technocratie bruxelloise, avec la complicité de nos élus, aura la peau de toutes nos industries.
https://twitter.com/fxbellamy/status/1630988003442130956
Rédigé par : Isabelle | 02 mars 2023 à 14:06
« ...on n'invite pas tout le monde, notamment pas les personnalités dont on considère qu'il convient de les éradiquer du débat public. » (PB)
Et la liberté d'expression ?
Ah ! J'oubliais que nous étions en France, pays universellement connu pour ses droits de l'homme à la tête du client...
Rédigé par : Exilé | 02 mars 2023 à 13:55
@ F68.10 | 01 mars 2023 à 22:22
« Décomptons les temps de parole de la droite et de la gauche, mais sélectionnons quand même nos invités de manière à ne pas avoir d'excès non calibrés... Mouais... »
Et pourquoi pas ? Le langage aseptisé composé d’éléments de langage usés jusqu’à la corde est certes exaspérant. Toutefois je pense qu’il est possible de tenir des propos percutants sans pour autant sombrer dans la trivialité comme le font certains élus des partis extrêmes, de gauche comme de droite.
Prenez Gabriel Attal, quand il s’exprime il n’est jamais vulgaire, ce qui ne l’empêche pas de renvoyer dans leurs cordes certains députés arrogants et provocateurs. Olivier Véran n’est pas mal non plus dans l’art de la répartie cinglante.
Rédigé par : Achille | 02 mars 2023 à 11:56
@ sbriglia | 02 mars 2023 à 06:58
"...et autres bouffeurs de harengs à l’eau."
Alors en fait, des maquereaux à l'eau, en l'occurrence, concernant notre camarade. C'est juste mon côté documentaliste du blog. Pinaillage, certes, mais les historiens du futur m'en sauront gré. Enfin, je suppose...
"Une chaîne financée par les fonds publics n’a pas à promouvoir son 'vrai' face au 'faux' des autres : elle doit respecter son cahier des charges du service public, donner la parole aux platistes, aux complotistes, aux islamistes, aux intégristes catholiques, aux défenseurs de la médecine et à ceux qui considèrent les blouses blanches comme des criminels… Le citoyen, lui, se fait son idée… sauf à le considérer comme minus habens ou à vivre en dictature."
Pas tout à fait. Une chaîne de service public -- ou tout média financé par n'importe qui, d'ailleurs -- se doit d'exercer une sélection préalable. Donc, non, pas les platistes ni ceux qui considèrent les blouses blanches comme des criminels.
Un journal, une télévision ou même un blog, ce n'est pas un tuyau de flotte, un câble électrique, une poubelle transportant n'importe quoi d'un endroit à un autre.
C'est un lieu d'intelligence et de responsabilité. Un journaliste, un propriétaire de médias, un blogueur, ce n'est ni exclusivement un type qui dit ce qui lui passe par la tête, ni un locataire de moyens informationnels qui offre son espace à qui en veut.
C'est quelqu'un qui s'honore d'exercer son discernement. C'est quelqu'un qui ne se réfugie pas derrière une fausse neutralité. C'est quelqu'un qui a le courage de sélectionner le meilleur, et d'éliminer le reste.
Donner une crédibilité à des abrutis et des faussaires, ce n'est pas de l'objectivité. C'est de la lâcheté et de la paresse.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 02 mars 2023 à 11:43
@ sbriglia
"La morale n’a rien à voir en l’espèce..."
Pour les personnes et pour les entreprises de média, si: elles ont bel et bien une responsabilité. De nature morale et non pas légale.
"Une chaîne financée par les fonds publics n'a pas à promouvoir son « vrai » face au « faux » des autres."
En fait, si, parce qu'il n'y a que le vrai et le faux ; et non pas le vrai des uns et le faux des autres.
C'est par contre bel et bien pour cela qu'une chaîne financée par les fonds publics ne devrait tout simplement pas exister: ce n'est pas le rôle de l'État de décider, de légiférer ou de promouvoir le vrai. C'est le rôle de la société.
"...elle doit respecter son cahier des charges du service public, donner la parole aux platistes..."
Bla bla bla... non. Pas plus que l'Education nationale n'a à enseigner que la Terre est plate sous prétexte de pluralisme. C'est là une fausse neutralité que votre notion. Le fait qu'elle soit de fait entérinée dans nos lois et régulations avec des idioties telles que les temps de parole régulés montre de fait que quelque chose ne tourne pas rond dans notre compréhension de la liberté d'expression. Que nous avons toujours cette culture malsaine du chaperon.
"Le citoyen, lui, se fait son idée... sauf à le considérer comme minus habens ou à vivre en dictature."
Cela ne peut fonctionner comme cela. Le "citoyen" (ou l'individu, plutôt) est forcément soumis à toute une gamme de pressions médiatiques qu'on ne peut éradiquer par la pensée magique. La seule solution, ce n'est pas une neutralité et un équilibre imposé par l'État, mais bien la liberté des médias. Qu'il y ait des médias dominants, et que les médias non-dominants ne soient pas empêchés par la loi ou des mécanismes de diverses natures d'exister. Que le premier complotiste venu ait le droit de monter son média, de débiter ses âneries, et de se faire défoncer à la régulière par les médias dominants.
"Laissez la morale dans les confessionnaux et chez Socrate..."
Jamais. La morale est fondamentale. C'est de la responsabilité de chacun que de comprendre ce qu'est la morale. Ce n'est toutefois pas à la portée de tout le monde, et c'est pour cela que la loi est censée gérer les affaires courantes sans s'en embarrasser outre mesure, pour garantir le service minimum. Mais ce chantage français comme quoi seule la loi importe et que la morale n'a aucun sens n'est qu'un moyen de protéger ses croyances morales et sa religion derrière une notion biaisée de d'esprit laïc. La laïcité n'a jamais imposé aux religions et philosophie de laisser tomber le combat moral. Les religions et philosophies en danger, par contre, esquivent la contradiction en essayant d'expulser la discussion morale de l'espace public pour protéger leurs idéologies de la contradiction.
"Il n'y a que les ravis de la crèche pour penser que France Inter ayant invité un représentant de l'extrême droite, en se bouchant le nez et en vaporisant de l'assainisseur en bombe après son départ, est une chaîne pluraliste..."
Je n'en fais pas partie. France Inter ne devrait tout simplement pas être financée sur fonds publics.
Rédigé par : F68.10 | 02 mars 2023 à 11:18
Heureuses soirées avec cette émission de Taddéï que l'on suivait avec délice: du calme, du respect, des invités qui prenaient la parole chacun à leur tour, Taddéï qui ne leur coupait jamais la parole, pas d'insultes, de provocs, un climat serein.
Quel changement à la même époque avec les émissions de Ruquier, une fosse à purin de haine extrême gauchiste avec son procureur ignoble Gérard Miller qui traitait de fachos tous ceux qui ne pensaient pas comme eux.
Rédigé par : sylvain | 02 mars 2023 à 09:54
Frédéric Taddéï convie sur son plateau des invités aux opinions différentes et les interroge en leur laissant le temps de développer leur argumentation.
C’était vrai sur France 2 puis France 3 et sur RT et ce sera le cas sur la seule chaîne d’infos qui lève des lièvres et invite des gens dont les visions sont orthogonales à celles qui ont droit de cité dans le service public de l’audiovisuel.
Donc, je me réjouis fortement de ce judicieux recrutement.
Pour ma part je ne mets pas sur un même pied les « performances » de Pascal Praud et celles de FT.
L’un joue avec la patience de chroniqueurs dont la médiocrité saute aux oreilles (Olivier Dartigolles, Philippe Guibert par exemple) tandis que l’autre façonne des tremplins pour ses invités.
À cet égard je ne perçois pas, dans le brouhaha de l’Heure de pros, la plus-value de notre hôte dont je souhaite la présence chez FT.
Rédigé par : caroff | 02 mars 2023 à 09:48
Hier soir sur le service public il y avait au menu l’Afrique avec Pascal Blanchard et ses 40 bavards qui défendaient l’idée d’une Afrique fantasmée ; et sur l’autre chaîne une bande de potes étaient prêts à bombarder l’Iran.
Un peu de sérieux, quand verrons-nous sur nos chaînes publiques des gens qui défendent un autre point de vue comme par exemple Bernard Lugan l’Africain, Gilles Kepel pour sa passion arabe, ou Jean Sévillia dont les bouquins guident mes réflexions.
Rédigé par : Louis | 02 mars 2023 à 09:10
@ F68.10
« La responsabilité d'animer une émission de débat de manière à promouvoir le vrai face au faux est une responsabilité personnelle (et même indirectement collective) face à la morale, et constitue un art difficile à part entière. Ce n'est par contre pas une responsabilité face à la loi. Ou cela ne devrait pas l'être »
La morale n’a rien à voir en l’espèce…
Une chaîne financée par les fonds publiques n’a pas à promouvoir son « vrai » face au « faux » des autres : elle dot respecter son cahier des charges du service public, donner la parole aux platistes, aux complotistes, aux islamistes, aux intégristes catholiques, aux défenseurs de la médecine et à ceux qui considèrent les blouses blanches comme des criminels… Le citoyen, lui, se fait son idée… sauf à le considérer comme minus habens ou à vivre en dictature.
Laissez la morale dans les confessionnaux et chez Socrate… le simple respect de la loi est déjà une montagne difficile à gravir sur le sommet de laquelle peu parviennent, sauf les buveurs d’eau, les marcheurs dans les clous et autres bouffeurs de harengs à l’eau.
Il n’y a que les ravis de la crèche pour penser que France Inter ayant invité un représentant de l’extrême droite, en se bouchant le nez et en vaporisant de l’assainisseur en bombe après son départ, est une chaîne pluraliste… Il y a aussi des poissons volants, certes… (on connaît la suite…).
Rédigé par : sbriglia | 02 mars 2023 à 06:58
« Pour ce qui se rapporte à l'exigence de pluralisme, l'un et l'autre me paraissent sur la même ligne et par exemple aux antipodes de la pratique qu'a théorisée Patrick Cohen et qui est au fond celle de France Inter : on n'invite pas tout le monde, notamment pas les personnalités dont on considère qu'il convient de les éradiquer du débat public. » (PB)
Ce qui n'est un problème que parce que France Inter est un média dépendant de la puissance publique. Ce qui, en soi, est une anomalie.
"On a une responsabilité quand on anime une émission de débat, de ne pas propager des thèses complotistes, de ne pas donner la parole à des cerveaux malades." -- Patrick Cohen face à Frédéric Taddéï.
Oui, on a cette responsabilité, quand on anime une émission de débat. On a aussi le droit de propager des thèses complotistes, tant qu'on ne pousse pas le vice jusqu'au niveau d'Alex Jones. Quant aux cerveaux malades, l'expression est malheureuse: le "complotisme" n'est pas une maladie mentale. C'est même un état assez naturel de l'esprit humain: un bonobo n'a pas un cerveau malade parce qu'il croit que la Terre est plate...
La responsabilité d'animer une émission de débat de manière à promouvoir le vrai face au faux est une responsabilité personnelle (et même indirectement collective) face à la morale, et constitue un art difficile à part entière. Ce n'est par contre pas une responsabilité face à la loi. Ou cela ne devrait pas l'être.
----------------------------------------------------------------
@ Achille
"Le micro de France Inter n’est pas exclusivement réservé aux gens de gauche."
Ce n'est pas le problème. Le problème est celui de l'aseptisation de la parole publique, pas celui du partisanisme. Ce dernier n'est qu'un paravent du premier: c'est d'autant plus facile d'aseptiser la parole publique qu'on se cache derrière une neutralité anti-partisane de façade. Décomptons les temps de parole de la droite et de la gauche, mais sélectionnons quand même nos invités de manière à ne pas avoir d'excès non calibrés... Mouais...
Rédigé par : F68.10 | 01 mars 2023 à 22:22
« Pour ce qui se rapporte à l'exigence de pluralisme, l'un et l'autre me paraissent sur la même ligne et par exemple aux antipodes de la pratique qu'a théorisée Patrick Cohen et qui est au fond celle de France Inter : on n'invite pas tout le monde, notamment pas les personnalités dont on considère qu'il convient de les éradiquer du débat public. » (PB)
France Inter lors de la campagne électorale de 2022 a invité tous les candidats en lice.
Dernièrement Sébastien Chenu du RN a été invité dans la matinale, puis Xavier Bertrand de LR. Donc le micro de France Inter n’est pas exclusivement réservé aux gens de gauche.
Ce ne sont d'ailleurs pas toujours les journalistes qui refusent d’inviter des personnalités politiques. Il arrive que ce soit ces dernières qui refusent d’être interviewées par certains journalistes.
C’est notamment le cas de Marine Le Pen qui a refusé la présence de Patrick Cohen dans l’émission Élysée 2022 où elle était l’invitée.
À noter qu’Alain Finkielkraut, que l’on ne peut pas soupçonner d’être de gauche, a son émission hebdomadaire sur France Culture depuis 1985.
J’ajouterai pour conclure que toutes les chaînes, stations de radio et journaux ont leur propre ligne éditoriale, à gauche pour les uns à droite pour les autres, et que chaque citoyen à la possibilité de choisir le média qui lui convient, pas forcément en liaison avec ses propres convictions d’ailleurs. C’est ainsi que personnellement il m'arrive régulièrement de basculer de France Inter à CNews dont j’apprécie particulièrement l’émission "Face à l’Info" animée par Christine Kelly.
Rédigé par : Achille | 01 mars 2023 à 20:05
Vous êtes trop courtois. Pascal Praud ne se contente pas de donner son avis. Il l'impose à ses invités et les ridiculise lorsqu'ils ont le front de n'être pas d'accord. Aucun rapport avec Alain Finkielkraut, qui, lui, en effet, parvient à jouer son rôle d'animateur impartial tout en prenant position.
J'ai encore tenté L'Heure des Pros il y a quelques heures, vous présent, d'ailleurs. C'est insupportable, à cause de Pascal Praud justement.
Quant à Frédéric Taddéï, si nous étions dans un pays libre et digne, il serait boycotté par toutes les rédactions de France après son passage chez RT. Mais, justement, nous sommes en France.
Oui, lui sait animer un débat, et la caution qu'il a donnée à la branche de propagande de l'armée russe n'en était que plus ignoble.
Au passage, j'ai regardé sa première émission (je crois) sur CNews, et franchement, c'était très médiocre. Le pitre Maffesoli qui aligne interminablement des mots qui ne veulent rien dire, une jeune néo-marxiste qui veut détruire le capitalisme (quelle originalité !), l'inévitable ode à Napoléon (avec pas moins de deux cireurs de pompes du nabot massacreur...).
Il n'y avait guère qu'un médecin expliquant les apports de l'intelligence artificielle qui valait le coup. Un seul invité sur l'ensemble du plateau.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 01 mars 2023 à 19:33
Et si on faisait la liste des sujets interdits de fait, sinon par le droit ?
Evidemment, l'antisémitisme, s'il avait de mauvaises raisons d'être jadis, n'en a plus aucune de nos jours, même mauvaise. Mais on ne peut pas non plus critiquer le sort fait aux Palestiniens sans être taxé d'antisémitisme, et c'est quasiment interdit.
Le nazisme était le fruit d'une époque et déjà très difficilement transposable dans la culture française en son temps. Le promouvoir aujourd'hui ne correspond à rien. Mais on se fait traiter de nazi si on conteste la manière d'en traiter l'histoire, et c'est rigoureusement interdit.
Le fascisme italien est lui aussi le fruit d'une époque, peu défendable même en son temps, même odieux si l'on songe à l'Ethiopie, incompréhensible de nos jours, mais on se fait traiter de fasciste si on est seulement favorable au RN. Le RN est interdit de fait sur les chaînes publiques.
Du franquisme qui a bouleversé un grand pays voisin, le Français ne sait tout simplement rien. Probablement jugé trop dangereux car très pertinent même dans notre pays, le nom de Franco est interdit de fait sinon pour être assimilé au fascisme.
Mais il y a beaucoup plus fort:
Nous avons vu récemment qu'il est interdit de fait de parler des exploits des révolutionnaires en Vendée, et personne n'a entendu parler de notre pillage de l'Italie pour renflouer les caisses. La connaissance de l'histoire doit être conforme aux "valeurs de la République", au-delà, c'est interdit.
Et c'est là que nous en arrivons au coeur de l'interdit:
Nos "lumières" ont voulu et réussi à se substituer à l'Eglise dans l'équilibre entre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel.
Et là, personne n'en a jamais entendu parler.
Vous pouvez écouter les cours de Pierre Rosanvallon, le top du genre. Il aura effleuré, en le déformant, le rôle de l'empire au-dessus des rois en oubliant qu'il était le bras armé de la spiritualité commune aux nations, mais je ne crois pas qu'il ait prononcé une fois le mot "spiritualité".
Les ordres monastiques qui ont façonné notre pays à tous égards y compris même artistiques, sont interdits de fait. Et si bien qu'il n'est même plus besoin de les interdire. L'immense majorité des Français sont devenus si idiots, qu'ils n'y comprennent ni n'en savent rien.
On comprendra cependant que tout cela n'a pas beaucoup d'importance au regard des soucis de C8 et Hanouna...
Et si Frédéric Taddéï nous importait en douce le point de vue des Russes sur ces sujets ? Vous savez, ces arriérés qui s'indignent du poids des LBGT, Woke culture, etc. sur notre civilisation, et qui nous ont offert une magnifique cathédrale orthodoxe à Paris ?
Rédigé par : Xavier NEBOUT | 01 mars 2023 à 16:48
@ lucas
"C'est curieux. En Occident, sur des chaînes où la parole est supposée libre, il y a des interdits majeurs [...] C'est interdit et passible de prison ou de déportation.
[...] Il y a cependant une forme d'injustice. En effet, on devrait pouvoir sanctionner le provocateur Louis Boyard."
Ou comment dire une chose et son contraire. Vous souhaitez libérer ou embastiller les provocateurs ? Confus.
---------------------------------------------------
@ Exilé
"Au-delà du cas particulier du pluralisme médiatique, l'exclusion de fait des gens qui « ne pensent pas comme il faut » ou bien qui ne répètent pas comme des perroquets les mots d'ordre à la mode touche de multiples domaines de la vie courante."
Certains font une rente d'un discours rebelle, d'une exclusion relative, comme Jean-Marie Le Pen en son temps. On trouve des professionnels de la contestation, qui monétisent des prises de position outrancières (vidéos farfelues sur YouTube, vente de tee-shirts et de bouquins-brouillons).
Ceux-là ne se retrouveront pas chez Frédéric Taddéï s'il s'en tient au principe énoncé par monsieur Bilger ("confronter des personnalités qui ne proféreraient pas de propos interdits par la loi").
Rédigé par : Marcel P | 01 mars 2023 à 16:40
«...la pratique qu'a théorisée Patrick Cohen et qui est au fond celle de France Inter : on n'invite pas tout le monde... » (PB)
Ôtez-moi d'un doute .
Ces gens-là qui rejettent dans la Géhenne ceux qu'ils qualifient de « populistes » et autres noms d'oiseau, sont bien payés en grande partie par les derniers contributeurs que sont ceux-là mêmes qu'ils brocardent ainsi que leurs convictions de façon ignominieuse, n'est-ce pas ?
Alors, pourquoi ces grand donneurs de leçons acceptent-ils un argent venant de gens qu'ils affectent de traiter avec dégoût ?
Ah ! C'est vrai, l'argent n'a pas d'odeur.
Mais ils seraient probablement plus crédibles s'ils acceptaient que leurs émoluments soient alors amputés proportionnellement au nombre des cibles qu'ils accablent de leur mépris.
Rédigé par : Exilé | 01 mars 2023 à 14:27
Je n'écoutais plus CNews pour les raisons que j'ai dites. Je vais être obligé de réécouter CNews, avec l'excellentissime Taddéï. En replay, car je me couche
tôt.
-------------------------------------
CECI DIT OU CELA DIT ?
Semaine Descartes, sur France Culture, de 10 à 11h, dans l'émission de Géraldine Muhlmann, « Avec philosophie ». L'animatrice fait venir chaque jour deux spécialistes. Aujourd'hui Jean-Pascal Anfray (que je ne connaissais pas), maître de conférences à Normale Sup, qui a écrit sur Descartes, et l'illustre Jean-Luc Marion, ancien professeur d'université, et... académicien français (!). Du beau monde. J'écoute attentivement et j'apprends sur Descartes bien des choses.
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-philosophie/le-dieu-de-descartes-nous-parle-t-il-encore-6259473
Tout à coup j'entends Jean-Pascal Anfray commencer une phrase par « Ceci dit... ». Je sursaute.
Cinq minutes plus tard, j'entends Jean-Luc Marion, académicien français, commencer une phrase par « Ceci dit... ». Je sursaute derechef.
Simple prof de lettres, j'ai appris à tous mes élèves en quarante ans, de la 6e à la Terminale, ceci :
Ne jamais dire « Ceci dit... » mais « Cela dit... ».
« Cela dit » renvoie à ce que l'on vient de dire.
« Ceci » annonce ce que l'on va dire.
Tout le monde est d'accord là-dessus : Adolphe Thomas, Dictionnaire des difficultés de la langue française, Larousse, 1956 ; Paul Dupré, Encyclopédie du bon langage, Trévise, 1972. Henri Bénac,
Guide alphabétique des difficultés du français, Hachette, 1978 ; Dictionnaire de l'Académie
rançaise, dernière édition. Toutes les autres autorités, en matière de langue française, dont je ne vous accablerai pas ne voulant pas vous lasser, n'ont pas d'autre opinion.
Manifestement, ces deux sommités universitaires n'ont jamais entendu parler de... cela (et non : de ceci).
P.-S. : on pourrait faire des observations voisines touchant « voici » et « voilà ».
Rédigé par : Patrice Charoulet | 01 mars 2023 à 13:27
FD va-t-il aborder la question de l'islamisme conquérant en France avec l'aval de la macronie ? That is the question !
L’islamisme en marche rapide :
« En 2016, « En Marche ! » de Macron fut hébergé à l’Institut Montaigne. En 2016, l’institut préconisa la création de la FOIF pour organiser « l’islam français ». Depuis, Macron suit à la lettre la feuille de route d’Hakim soutenue par Korsia à la faveur d’Oubrou. Le FORIF est né.. » Mohamed LOUIZI
Cette feuille de route a été dévoilée dans un document de travail (interne) qui explique le processus de remise en question de la loi de 1905 pour reconnaître l’islam, l’organiser et le financer. Ce document est d’une importance capitale. Je vous invite à le lire attentivement…
https://twitter.com/MohamedLOUIZI/status/1626865729659174912
On notera que L'Ukraine a le droit de défendre sa souveraineté territoriale mais la France doit se soumettre à l'islamisme qui progresse de jour en jour.
Etonnant, non ?
Rédigé par : Isabelle | 01 mars 2023 à 13:21
@ sbriglia | 01 mars 2023 à 11:20
Lucide. Les lampions attirent souvent, j'imagine que parler à la TV flatte un ego par sa dimension de pénétrer chez les gens. Parler à la Frââânce, et penser influer, même si l'on ne se le dit pas, sur le monde entier (je dois exagérer à peine).
J'ai aussi apprécié me faire gratter le ventre - je ne le montrais pas, sans doute mes origines.
Parler à la télé comme invité récurrent, tout le monde en rêve ou presque.
Il suffit de regarder sur LCI les galonnés à la retraite, la Grande muette rangée des voitures qui revit les campagnes passées, ils en ont fait le siège de ces chaînes d'info en continu, souvent nous expliquant pochette en soie au vent, comme Dominique Trinquand, que le diable n'avait pas de queue. Dominique, ah il savait ! Il avait prévu, rien ne lui échappe, et de le souligner par quelques réalités a posteriori, après la bataille bien sûr... Lui "plus fort que le Roquefort", expression toujours en vogue chez nous chez ceux qui ne savent pas grand-chose... Ouf !
"En raison de la négligence de nos défenses et de la mauvaise gestion du problème allemand au cours des cinq dernières années, il semble que nous soyons très près du choix sombre entre Guerre et Déshonneur. Mon sentiment est que nous choisirons le déshonneur, puis que la guerre sera déclarée un peu plus tard dans des conditions plus défavorable qu'actuellement (Winston).
Là on quitte le champ des taouailles et autres batouilles... Il aurait fait carrière à Météo France.
Rédigé par : Giuseppe | 01 mars 2023 à 12:26
Quand vous aurez compris, cher Philippe, que ceux qui vous apprécient et connaissent votre valeur souffrent de vous voir réduit à une posture de collégien chez PP, de vous voir accepter d’être coupé grossièrement dans vos interventions pourtant mesurées et pertinentes, de supporter les sarcasmes déplacés de l’animateur, de sourire à ses foucades récurrentes, quand vous aurez enfin compris que ce qui est important ce n’est pas, parfois, d’être présent mais d’y renoncer, nous saurons alors qu’un homme comme vous ça s’empêche…
Rédigé par : sbriglia | 01 mars 2023 à 11:20
Ils devraient proposer à monsieur Bolloré une émission qu'ils présenteraient en duo, à la Zemmour & Naulleau, deux marins de la mer des écrans trop tôt disparus, dont on n'a en tout cas plus de nouvelles.
Champions de la sape tous les deux, Taddéï et Praud réinstaureraient un style, entre tweed et sergé on écouterait la succession des solos de leurs ciseaux de questionneurs à la Jean-Jacques Goldman & Michael Jones déchirer la trame de la nuit au cœur de laquelle "la révolution serait enfin télévisée".
Hélas, le décor planté par leur programme respectif, identique, n'augure rien de bon.
Des troncs, encore des troncs, toujours des troncs, dans de criardes lumières rouges et bleues, cène d'assis reproduite à tire-larigot sur la grille de la chaîne, quelque chose qui fatigue l'œil à force.
Cinq jours de plateaux-débats à observer l'actualité ukrainienne se développer pendant la semaine ne laisse plus de place à une remise du couvert le week-end à 22 heures, les gens ont encore des vies à abriter et réparer dans le sommeil, nom d'une pipe.
Le "chemsleep" - et ses gélules à la camomille - guette le vieux monde que forment les téléspectateurs d'aujourd'hui.
Taddéï sur France 3, avec pas mal d'esprit de l'escalier maîtrisé, anticipé, avait su recréer l'espace conversationnel idéal, à la Polac ou à la Dossiers de l'écran, le "chat" n'était pas répété à l'avance, les Gepetto de la tchatche jouaient le jeu, les genoux s'entrechoquaient, les mentons se frottaient, les busards du bruit médiatique se volaient dans les plumes sans s'étriper mais, serres refermées, sans s'endormir non plus.
Quelquefois on voyait à la sauvette le croupion sanguinolent de Solal gigoter sous les projos, toute une époque.
La virtuosité intellectuelle des Dupont, Bilger et Devers ne se repique pas si facilement en fin de semaine, on dirait.
Lancer une invitation à Maffesoli, dernier recours lorsqu'il a tout essayé pour s'assurer l'avant-garde, voilà à quoi en est réduit le présentateur moyen de la télévision contemporaine.
Same old, tout le monde prit un coup de vieux.
Si seulement Jacques Vendroux était encore vivant.
Rédigé par : xavier b. masset | 01 mars 2023 à 11:13