"Vaincre ou Mourir" : une épopée vendéenne...

Il fallait que je voie ce film, "Vaincre ou Mourir" (de Vincent Mottez, produit par Nicolas de Villiers).

Je ne pouvais pas me contenter de lire les critiques généralement hostiles, les leçons de la gauche et de l'extrême gauche sur la bonne manière de comprendre l'Histoire de France, le mépris à peine déguisé pour ces amateurs sans talent ni technique qui avaient osé réaliser un film sans avoir l'imprimatur progressiste.

Une fois admises l'inutilité du processus explicatif au début du film et les diverses imperfections, j'ai vu, avec un vif intérêt, sans lassitude ni ennui, une grande oeuvre réactionnaire sur la lutte acharnée et héroïque, en Vendée, d'une masse de paysans et de simples gens, sous l'autorité de Charette, contre les Bleus républicains longtemps mis à mal par la guérilla de leurs adversaires.

Leurs motivations étaient politiques et religieuses. La fidélité au roi et leur refus des prêtres "jureurs".

Oui, un beau film réactionnaire, offrant sa vision, sa narration, ses préjugés, sur une période à la fois glorieuse et épouvantable dont les horreurs, du côté des Républicains, ont été multiples - sans toutefois qu'on puisse les qualifier de constitutives d'un génocide, ce n'est pas le Vendéen en tant que tel qu'on prétendait éradiquer.

Cette interprétation n'a pas à s'excuser d'exister car elle fait pièce à celle révolutionnaire qui peu ou prou, à rebours, tente de nous convaincre, par tous les canaux d'information et d'éducation que la France a commencé en 1789, voire, pire, en 1793. Deux visions aux antipodes l'une de l'autre mais comme la seconde est dominante, mille remerciements à ceux qui ont permis à la première de venir au jour.

Ce film est aussi une magnifique épopée de courage, de loyauté et de fidélité. Une ode forte, émouvante, admirable, à des vertus qui n'ont plus cours, à une morale des anciens temps où la tradition, la foi, l'honneur, le respect et l'obéissance servaient de structure à des destinées singulières.

On n'est pas obligé d'aller voir ce spectacle en choisissant un camp même si probablement on n'a pas fait un triomphe à cette oeuvre par hasard...

Comments

[Rédigé par : Lodi]

@ Bill Noir | 28 mai 2023 à 07:50

C'est une perpétuelle pentecôte, ou visitation des muses, ou autre chose semblable, quand on a de l'inspiration.
En ce sens, je ne peux que me la souhaiter ainsi qu'à vous...

De toute façon, je désire que chacun soit heureux, et que les gens vivent bien les fêtes qui font sens pour eux, et/ou qui leur permettent de retrouver leurs proches, en fait partie.

[Rédigé par : Bill Noir]

Bonne fête de Pentecôte, Lodi !

[Rédigé par : Lodi]

Pitié pour les créateurs !

Pourquoi l'être humain est-il religieux ? Il y a sans doute bien des raisons, mais je pense que la fabrique des dieux est les boucs émissaires. L'être humain imite le désir de l'autre qui l'imite à son tour, rivalité entre eux, entre tous et lynchage qui réinitialise le système, comme vous le savez.

La peur de la mort existe depuis longtemps, mais tous les croyants ne s'imaginent pas une vie après la mort. Par exemple, comme vous le savez aussi, la question-piège lancée à Jésus sur savoir qui une femme retrouverait après sa mort.

Par contre, la première protestation contre la mort est dans Gilgamesh, qui n'est pas un texte d'adoration des dieux, mais une aventure questionnant les limites de notre nature.

Bref, puis les choses s'aggravent avec le monothéisme. Je compte trois causes d'une moindre liberté et de davantage de violence.
La pire cause, un dieu unique égale bien des abus, comme quand il n'existe pas de contre-pouvoir dans le monde politique. Dieu, si on y croit, ses prêtres et les croyants de base, à leur botte.
La seconde est que moins on croit aux boucs émissaires, plus on en fait pour le même résultat, comme on prend de la drogue... Comme on lâche cette vérité mais qu'on ne l'accompagne d'aucun progrès moral, bien au contraire, clash.... La troisième cause est que la technique permet de plus en plus de détruire le monde, ce qui redouble l'appétit mortifère des croyants, chefs d’État genre Poutine, ou terroriste free lance.

Les récits consolatoires des croyants ne le sont pas du tout, il faut mourir pour aller au ciel, ce qui veut dire, un, croire à leurs salades, deux, dire qu'un dieu tout-puissant ayant laissé prospérer l'injustice ici-bas, puis la maximisant par l'enfer après cette vie a raison.

En plus, de nos jours, trop de monothéistes donnent le mauvais exemple d'être vent debout contre la possibilité d'augmenter substantiellement la durée de vie humaine et nos capacité... Pauvre Humanité... Comment bien des singes nus ne seraient-ils pas injustes avec les autres ?
Ils le sont bien avec eux-mêmes, acceptant la souffrance et la mort. Mieux, beaucoup s'y accrochent frénétiquement, en y trouvant le sens de leur vie, plus c'est gros, plus ça passe, plus c'est une chose et son contraire, type paradoxe du sacré, plus ça plaît.

En plus du reste, le monothéisme appelle plus que jamais la fin du monde, le croyant est tout content de communier dans la catastrophe.
Bien sûr, après, tout sera bien pour sa pomme, paradis pour mon groupe, enfer pour les autres, tropisme dont héritent les révolutionnaires adeptes de la table rase drogués de la même éternelle histoire révélant comment des minables comme eux sont, en vérité, le sel de la terre, tout aise d'anticiper que les autres finiront éternellement mal.
C'est leur version de tout est bien qui finit bien.

[Rédigé par : Aliocha]

Cher M. Gibaud,

Voilà qui fait du bien d'être compris aux obscurs délices de la résurrection, sans laquelle il n'y a ni anxiolytique, ni vraie conversion à l'acceptation du corps qui traverse la mort, doté de sa mémoire qui vide le tombeau et fait que le divin, scandale pour les juifs, folie pour les païens, se transmet tout pur sous l'arche des symboles, folie de Dieu plus sage que l'avoir ou le pouvoir des hommes, toute faiblesse divine de l’Être proposé à la force infime de l'humain.

https://saintebible.com/lsg/1_corinthians/1.htm

"Et peut-être la résurrection de l’âme après la mort est-elle concevable comme un phénomène de mémoire."

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:Proust_-_%C3%80_la_recherche_du_temps_perdu_%C3%A9dition_1919_tome_6.djvu/109

Voilà qui résout tout, quand l'histoire se convertit au roman, l'accusation perpétuelle révèle alors que ce n'est que soi-même qu'on dénonce chez l'autre vu comme hypocrite, ouvrant la porte du même, la potentialité d'être.

Enfin émancipé de la mystification mythisée de nos terreurs simiesque, nous appartenons à la lumière céleste des enfants de celui qui indique le chemin:

"sortie du contexte du «meurs et deviens». La grande explosion de la résurrection nous a saisis dans le Baptême pour nous attirer. Ainsi nous sommes associés à une nouvelle dimension de la vie dans laquelle nous sommes déjà en quelque sorte introduits, au milieu des tribulations de notre temps. Vivre sa vie comme une entrée continuelle dans cet espace ouvert : telle est la signification essentielle de l’être baptisé, de l’être chrétien. Telle est la joie de la Veillée pascale. La résurrection n’est pas passée, la résurrection nous a rejoints et saisis. Nous nous accrochons à elle, c’est-à-dire au Christ ressuscité, et nous savons que Lui nous tient solidement, même quand nos mains faiblissent. Nous nous accrochons à sa main, et ainsi nous nous tenons la main les uns des autres, nous devenons un unique sujet, et pas seulement une seule chose. C’est moi, mais ce n’est plus moi: voilà la formule de l’existence chrétienne fondée sur le Baptême, la formule de la résurrection à l’intérieur du temps. C’est moi, mais ce n’est plus moi: si nous vivons de cette manière, nous transformons le monde. C’est la formule qui contredit toutes les idéologies de la violence, et c’est le programme qui s’oppose à la corruption et à l’aspiration au pouvoir et à l’avoir."

https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/fr/homilies/2006/documents/hf_ben-xvi_hom_20060415_veglia-pasquale.html

Ni Girard, ni Ratzinger, ni Apollos, ni vous, ni moi :

"Que personne donc ne mette sa gloire dans des hommes; car tout est à vous, 22soit Paul, soit Apollos, soit Céphas, soit le monde, soit la vie, soit la mort, soit les choses présentes, soit les choses à venir. Tout est à vous; 23et vous êtes à Christ, et Christ est à Dieu."

https://saintebible.com/lsg/1_corinthians/3.htm

C'est quand même tout à fait simple, dans la mesure où nous admettons d'être des créatures invitées à admettre ne pas être créatrices d'elles-mêmes, oui, il y a là un passage au mode passif, cette Voix indiquant que le sujet grammatical du verbe est l'agent (pas la source) du procès dénoté par le verbe.

[Rédigé par : Henri Gibaud]

"mythisation", terme en effet malencontreux car la tradition depuis le christianisme est de tenir les récits foisonnants polythéistes hellènes et romains comme exemples typiques : de la mythologie sous-entendu rudimentaire dans l'art d'évoquer l'univers des esprits purs et immatériels. Peut-être j'aurais dû employer 'mystification' ?

Violence intestine : René Girard a livré une piste très rationaliste tout en vibrant d'accents passionnels au sens de la Passion très christique. J'essaye humblement d'intégrer cela dans une recension de pièces de puzzle. La destinée de mortalité est une violence latente et sa certitude absolue choque l'Imaginaire du Singe Debout qui se réjouit dans son terroir in vivo de se figurer des scénarios à-venir, des événements pourvu qu'ils soient "vivables"...

Nombreuses voix reconnues pour leurs essais de sagesse ont souligné que vivre continûment dans l'hostilité à la destinée finale empêche l'exécution banale du quotidien. Donc un grand mérite historique des managers de toutes versions du fantasme d'immortalité est d'avoir "romancé" ce qui constitue au fond un déni de lucidité à terme. Les consciences les plus tremblotantes ont pu alors bénéficier de ce coaching anxiolytique. Ce furent de longues époques per seculae seculorum.

Mais que faire quand la désertion dominicale laisse un clergé pourtant étique se sentir littéralement de trop face aux vide ?
Une re-conversion dans la profession d'animateur vivant de patrimoine spiritualiste, avec insertion de la liturgie dans une conférence culturo-cultuelle : avez-vous une meilleure idée à part le retour de la coercition ?
Du sabre-goupillon ?

[Rédigé par : Aliocha]

Le recul de la violence intestine commence par sa compréhension.
La démythisation de notre univers culturel vient de la Croix.

[Rédigé par : Henri Gibaud]

Mon effort est en humilité de favoriser la synthèse et la composition.
Cela n'exige pas du tout la confusion, mais encourage la re-Vision voire la re-Formation.
Les textes issus des Hébreux proclament un Livre, une Révélation de plein exercice, un guide de sagesse de comportement Décalogue pour plaire au Père. Ce patriarcat, comme notre Evelyne Sullerot l'a bien montré, ne saurait être assimilé à de la misogynie et entraînant féminicides mais à l'affirmation très prémonitoire qu'un jour la Science validera la parité de l'engendrement (voulue par le Tout-puissant) malgré l'apparente dissymétrie de la "méthode" vivipare mammifère. Ce qui est fait.

Voilà pourquoi les pieds sacerdotaux et cathos traînés après 1987 contre le "PATER CERTISSIMUS" grâce à Sir Alec Jeffreys : non seulement belle sottise contre la Famille en général mais complicité idiote avec les déliro-marginaux "LGBTPDxyzblablaetcetera+/-°" qui "elleux" et "euxelles" ont une patho-passion à nier le BIO !

Mais les quatre récits évangéliques ne sont pas de la "révélation" : ce sont quatre témoignages de l'activité de "mobilisation philo-politique" d'un brillantissime natif de Judée connu comme le Nazaréen puis le Christ. Ledit Fils de Dieu a voulu ré-équilibrer la foi du Temple au profit des vivants et de leur Egalité comme tous fils de Dieu.

Ladite Nouvelle Alliance est en 2D comparée à la première entre Dieu et le mortel. Jésus a affirmé comme un programme politique que Dieu aime que tous les mortels soient en alliance collective tous frères puisque tous fils du même père symbolique. Bien sûr rien à voir avec le "frérisme" d'une secte fanatique post-mahométane.

Le grand manifeste du Nazaréen se retrouve en 3e terme de notre république laïque : Fraternité ; ce qui a aussi déterminé la "franginitude" des "initiés" dans des lodges comme en Ecosse où ils parodièrent en Trinité : force, beauté, sagesse ...

Mais comment il y a 2000 ans faire du discours politique sans invoquer DES dieux ou au moins UN dieu ? Ces gens-là causaient de dieu(x) toutes les 3-4 phrases alors pour être déjà écouté le Jésus a enrobé-garni son plat de résistance avec de la belle fiction narrative à la manière des révélations précédentes. Et ça a marché au-delà de toute espérance !
Le contenu des évangiles procède de la Re-vision, de la Ré-forme, de la Re-fondation. Ensuite les patriarcats autoritaristes voire tyranniques ont repris du terrain de pouvoir notamment dans le bassin ouest de la Méditerranée parce que l'Ecclesia a profité sans vergogne de l'appareil militaro-policier de l'empire sitôt l'ex "dieu-vivant" Imperator converti à la nouvelle religion.

Que formellement les évangélistes usent de la forme prétendue révélée par le dieu à Jésus, cela va bien dans le sens de la popularisation, mais sur le fond le recul de la violence intestine comme une priorité politique c'est la finalité fortement aidée par la Fraternité des fils tous du même Père.
L'homme politique Jésus a estimé que le "Tu aimeras ton prochain comme toi-même" avait été déclassé ou négligé par les dérives des dynasties des grands prêtres du premier peuple d'Abraham : alors il a Réformé.

Mail aux cathocrates papolâtres pour qui la croix c'est un profil de glaive ("in hoc signo vinces") : Jésus-Christ est un Héros de Réforme, le Christianisme est un Protestantisme.
"I said" would underline then each fair Free-Mason...

[Rédigé par : Aliocha]

Les astres mythologiques du père du mensonge dévoilés, Satan se déchaîne dans sa chute.
Nous en sommes là, Poutine en témoigne.
L'interprétation anthropologique ne fait pas de cette constatation scientifique une accusation réciproque, mais change la perspective sur notre réalité sociale en se plaçant du point de vue de la victime pardonnante.

"Le Nouveau Testament dans sa totalité avec des différences de point de vue entre les Évangiles, constitue un savoir anthropologique sans précédent, révélant ces choses cachées depuis la fondation du monde. Sa puissance de révélation ouvre ainsi la voie à la critique et à la rationalité scientifiques. Mais la Révélation sape aussi le fondement des sociétés en les privant de leurs ressources sacrificielles, elle accélère l’avènement de l’État, seul à même de prendre le relais des rituels chargés de canaliser la violence des hommes. L’État moderne aura « le monopole de la violence légitime », ce qui ne garantit nullement un monde « meilleur » que celui d’avant le travail de sape de la Révélation. Si on ne lui donne pas un sens anthropologique, comment comprendre cette parole de celui que les chrétiens nomment « le Sauveur » ? « N’allez pas croire que je suis venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix mais la guerre. »" (Mt,10, 34-36)

https://www.rene-girard.fr/57_p_44431/la-revelation-evangelique.html

En ce sens, le Tout-Puissant n'est pas celui qu'on croit, et il nous reste à devenir réellement incroyants en la violence des humains, à accéder à l'unique toute-puissance que la révélation nous offre, l'amour du prochain, nouveau fondement du droit et de l’État.

"17Les soixante-dix revinrent avec joie, disant: Seigneur, les démons mêmes nous sont soumis en ton nom. 18Jésus leur dit: Je voyais Satan tomber du ciel comme un éclair. 19Voici, je vous ai donné le pouvoir de marcher sur les serpents et les scorpions, et sur toute la puissance de l'ennemi; et rien ne pourra vous nuire. 20Cependant, ne vous réjouissez pas de ce que les esprits vous sont soumis; mais réjouissez-vous de ce que vos noms sont écrits dans les cieux.

21En ce moment même, Jésus tressaillit de joie par le Saint-Esprit, et il dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants. Oui, Père, je te loue de ce que tu l'as voulu ainsi. 22Toutes choses m'ont été données par mon Père, et personne ne connaît qui est le Fils, si ce n'est le Père, ni qui est le Père, si ce n'est le Fils et celui à qui le Fils veut le révéler."

https://saintebible.com/lsg/luke/10.htm

[Rédigé par : Henri Gibaud]

Sur l'aimable contribution du républicain libre d'expression Aliocha de ce matin.

"les excès des astres du sheïtan" : je ne connais pas les astres du sheïtan, ce peut être une carence, que dire ?
En revanche le Vent Paraclet, avocat de la Défense selon la philosophie politique disons anthropologique du Nazaréen j'ai quelque idée grâce à René Girard pas très en odeur de sainteté au Vatican.

Alors justement on y vient : Benoît récent, qui sut faire valoir ses droits à la pension (la Retraite étant autre chose) in vivo, cité par vous Aliocha, il plaide dans le forum désacralisé de la Chose Publique : "l'homme (...) conteste la donnée originelle", il traite de Dieu comme le GIEC traite du diablotin CO2 : il VEUT DEMONTRER par les conséquences fâcheuses. Si cette tactique marche, peut-être avec l'aide indirecte de Poutine le "Miséreur" providentiel : alors Satanas l'Accusateur (René Girard) reviendrait ?

Benoît est une personnalité douée en rhétorique, sa Cause est le Déisme politique ennemi de l'Humanisme politique autonome au sens où le Tout-Puissant des Juifs ne saurait être contesté par des mortels.
Or le dissident et anticlérical (contre les grands prêtres et marchands) de Nazareth est bien le tribun politique qui a déterminé l'étiquette "christianisme" utilisée par Benoît.

Cette doctrine très défensive est bien dans la Vérité Révélée en prononçant "donnée originelle de la Création" car c'est une affirmation "positive" comme le droit positiviste s'opposant à "naturel", et usant de 'data' (le féminin singulier de 'datus'). Mais la critique plaquée en accusation anti-humaine contemporaine n'appartient pas à la Théologie ni hébreue ni post-nazaréenne : "fait de l'homme le créateur de soi". Aucun scientifique écouté depuis disons le début du XVIIIe n'a prétendu que l'homme matériel mortel s'est auto-construit, par on ne sait quelle magie. En France il y a eu un marginal socio-bavard qui a vendu un peu en flagornant le narcissisme via ce fantasme publié : "La Construction de Soi"... un certain M. de Cinglé (ou Singly ? on ne sait plus...).

Ce n'est pas bien de procéder par sous-entendus, allusions, insinuations, inductions implicites... comme le font vos pires adversaires les idéologues de l'apocalypse du démon O=C=O et autres verdâtres°, Monsieur le Pape Honoraire !
La contestation contre l'idéologie des Barthes, Foucault, Derrida, Deleuze, Guattari est vive parmi de grands intellectuels Rationalistes ... le problème est que les tenanciers médiatiques censurent les raisonnables et promeuvent ces néo-gourous de sectes faussement académiques et vraiment "décadenciques" !

° ces glauques sont aussi de fervents Croyeurs car incapables du moindre humour à propos de leur corpus sacral ; ainsi une belle plaisanterie en plateau d'autel médiatique comme "nous sommes tous Loca-TERRE" ça ne se fait pas plus que à la fin du service un "Itele, missa est" !

A notre co-locuteur/loquace Lodi : je dois prendre un peu d'élan à votre long égard car vous êtes plus loca-parle que loca-taire.

[Rédigé par : Lodi]

@ Henri Gibaud | 24 mai 2023 à 18:30

D'abord, j'observe que vous faites des développements très généraux sur la religion, type on ne peut pas s'en passer vu que cela ne s'est jamais fait. C'est vite dit, et ne prouve pas que les religions, et surtout les monothéistes, ne soient de vraies tombes pour la liberté, et leurs croyants des possédés.
Non ? Hors de l'Eglise, pas de salut, ancienne interdiction de lire la Bible, autrefois, donc tu restes dans un troupeau sans savoir ce à quoi tu adhères, il est vrai qu'en somme, cela vaut sans doute mieux, car sinon, le croyant pourrait penser à autre chose qu'à persécuter ceux qui ne sont pas comme lui. On prend son pied et son petit pouvoir où on peut.
Non ?
Et chez les musulmans, il est toujours mortellement dangereux de quitter le cheptel.

Alors quoi, pour dire que le monothéisme vaut quelque chose, il faut, à mon avis, se lever de bonne heure.
Il y aurait l'idée qu'il serait vrai : affaire de foi, savoir qui ne mérite qu'un classement vertical.

Et quand bien même dirais-je, provoquant, si Dieu tout-puissant existe, tout-puissant, il a voulu nous faire souffrir et mourir, toujours subir. Mérite-t-il une ombre de gratitude ?
Absolument pas, et le supplier ne me semble pas des plus dignes, mais sans doute inévitable, car si on peut parfois résister à un tyran, qui donc pourrait le faire à un despote tout-puissant ?
Nous sommes moins que des chiens de paille, selon une expression qui n'est pas de moi, zut alors, mais sort d'un texte chinois.

A propos de la Chine et du Japon, leurs gouvernants n'ont pas voulu du christianisme, le premier finissant par sombrer dans le communisme, mais l'autre en arrivant à la démocratie et au firmament économique et culturel.
Et tout cela sans passer par la case soi-disant obligée, "évoluée" - comme chez les musulmans si dignes d’imitation ? - du monothéisme.
Même topo pour l'Inde, dont les hindouistes.
Enfin, les hindouistes hélas ont su très bien imiter le fanatisme monothéiste à force de fréquenter les inénarrables musulmans.

Allez donc dire à tous ces gens, qui comptent de plus en plus, qu'ils ne seraient pas entrés dans l'Histoire pour être restés polythéistes !
Il serait même possible que le polythéisme revienne en Occident pour de nombreuses raisons, et d'abord celle-ci : on a tendance à imiter ce qui semble avoir le vent en poupe, et le monde penche de plus en plus vers les Pacifique.
Avant que, comme d'habitude, les Américains n'aient dû recentrer leur attention sur l'Europe pour nous sauver la mise dans l'affaire ukrainienne, ils tournaient leur attention dans ce sens.
A mon avis, ce n'était pas pour le plaisir de changer de point de vue, comme quand on est dans un belvédère.

En fait, quand non contaminé par le monothéisme, le polythéisme est plus tolérant que le monothéisme. Je ne veux pas dire totalement, la religion souffre toujours un fond d'intolérance, de même que le vin contient de l'alcool, même si moins et de goût plus doux et plus subtil que d'autres boissons potentiellement enivrantes.

Mais je pensais essentiellement, de façon romantique, à tous ces dieux que nous avons abandonnés, quand sous leurs auspices nous avons développé les sciences et les arts, et un monde où le ciel ne ravageait pas la terre.
Nous les avons abandonnés, eux qui ponctuaient leur monde de leurs aventures, et nous avons hérité du monothéisme, qui ne cesse de maudire le monde, prétendant pardonner... des gens qui ne leur ont rien fait, mais les condamnant, au contraire, ainsi :

https://legrandcontinent.eu/fr/2022/03/07/la-guerre-sainte-de-poutine/

Et César-Poutine est digne de l'autorité spirituelle citée plus haut... S'il n'y avait pas eu de menaces théologico-politiques si inquiétantes auparavant, l'attente pleine d'espérance d'une fin du monde qui précipitera les incroyants en enfer tandis que celui qui a décroché la timbale de la bonne croyance ira au ciel est un leitmotiv constant.

https://desk-russie.eu/2022/01/28/poutine-le-flirt-avec-lapocalypse.html

Les croyants ne cessent de... prétendre pardonner, alors qu'ils auraient bien des méfaits et menaces à leur actif. En fait, pour tout dire, ils enfoncent tout le monde en perversité, pour reprendre leur vocabulaire.

Sauf les totalitaires, qui ont réussi à surenchérir sur eux : je suis sûr que je n'aurais pas cru la chose possible, si j'avais vécu à une autre époque... Alors moi, quand j'entends dire qu'une situation ne saurait se détériorer, j'objecte que les extrémistes ne cessent de se lancer des défis à travers le temps.

Pour bien faire, il faut faire le... contraire des croyants, et surtout des monothéistes, en cherchant à comprendre et sauver le monde.
D'accord, ils le disent parfois, mais ils ne le font pas : et c'est normal, la religion, source de puissance, les enivre, et surtout quand elle est toute-puissance, régentant le moindre repli de l'esprit et le dernier atome du corps, dans le monothéisme.

Et évidemment, il faut être toujours prêt à lutter contre tous les abus, notamment de ces gens, qui croient avoir tellement le droit de nuire que toute critique à leur égard passe pour intolérance, et pourquoi pas persécution, dans une belle inversion accusatoire.

Un vrai péché contre l'esprit, si on reprend leurs termes. Enfin, mieux vaut s'en prendre taper sur les invertis que raisonner droitement, avec eux ! Je comprends ceux qui font la Gay Pride pour réagir contre le fait qu'on les rabaisse injustement, mais qui, en vérité, aurait le droit d'être fier ? Celui qui voit le monde aussi frontalement que nos yeux semblent placés à cet effet, celui qui dit la vérité quel que soit le coût astronomique de ce luxe subtil, et qui agit sans désir de récompense.

Sauf qu'il serait tellement avancé dans le sublime qu'il ne songerait qu'à progresser comme à participer au salut du monde.

Je crois que j'avais besoin d'une tirade idéaliste après la contemplation de tant de laideurs !
Je pense, à l'inverse des croyants, qu'il vaut mieux que le monde soit qu'il ne soit pas, mais pour bien des gens n'ayant qu'un jeu pourri, mieux vaut, pour eux, quitter la table de la vie, bonsoir.

Cela me paraît plus décent que de s'accrocher en éructant et en nuisant aux autres avant de tout détruire.

"On ne peut pas anéantir des milliers d'années de discours de plus en plus raisonnables sur le Réel, sauf à détruire la Planète."

Comme je vous l'ai dit, s'il y a des gens méditant de détruire la planète ou plus modestement, ce qui les précède et les entoure, ce sont les croyants.
Monothéistes et imitateurs de ces derniers.

Enfin, des croyants, mais des croyants peu dénoncés par les autres car "entre croyants, on se comprend", comme a dit un commentateur. On est complice, plutôt, vraiment, que je plains les croyants décents perdus au milieu des pervers et des opportunités du pire !
Et j'estime au plus haut point ceux qui essaient de transformer leur Eglise en ce qu'elle prétend être plutôt que ce qu'elle est, quel courage, quelle abnégation, effort qui sera compris de peu.

Mais les choses peuvent changer.
Les gens sont capables de ne ni tomber dans l'abus de persécuter les croyants pour leur apprendre à ne plus le faire, comme les fous révolutionnaires, ni les laisser commettre leurs éternels abus.

Si, si ! Il n'y a pas qu'en Chine où le juste milieu est possible. C'est certes exigeant, il ne faut ni s'exciter, ni s'endormir, prendre la perte de temps de ce service pour la collectivité, alors que la science et l'art sont cent mille fois plus intéressant, pour une triste nécessité.
C'est comme l'entretien de digues et autres choses semblables sans lequel la terre retourne au chaos.

[Rédigé par : Aliocha]

Rien de nouveau sous le soleil, l'âge glaciaire de l’État de droit fond sous les excès des astres du sheïtan abattu par ceux qui se pensent du côté du bien, quand le Paraclet, hélas, reste aux cieux désertés.

"Dans la culture post-moderne, qui fait de l'homme le créateur de soi et conteste la donnée originelle de la Création, il y a un désir de recréer le monde contre sa vérité.
Cette attitude conduit nécessairement à l'intolérance.
...
En mettant Dieu de côté, l'homme se soumet à des contraintes qui le rendent esclave des forces matérielles et s'opposent ainsi à sa dignité."

Ce qu'est le christianisme, Benoît XVI

[Rédigé par : Henri Gibaud]

La relance de cette page monarcho-papiste en apparence aura entraîné une petite animation.

A L'odi et orbi : je ne peux pas formuler autre chose que des clichés sur les polythéismes antiques méditerranéens ou les plus exotiques. J'ai suivi 5 années de latin (6e à 2de) mais je n'ai jamais investi d'intérêt pour les récits théologaux hormis les abrahamiques successifs car ils ont imprégné ceux-là qui développèrent l'expansion gigantesque des Savoirs au détriment des Croires.

Lodi, j'ai parcouru vos développements qui semblent talentueux, au moins très imagés, à ceci près : je ne vois pas de quel corpus polythéiste particulier vous vous inspirez personnellement. Je n'arrive pas à imaginer à notre époque un ou des succès populaires massifs de galeries de rôles divins tramant des scènes dans un "méta-vers" immatériel (spirituel) sous-jacent où se joueraient les destins des mondes, des pouvoirs et des mortels ordinaires.

On ne peut pas anéantir des milliers d'années de discours de plus en plus raisonnables sur le Réel, sauf à détruire la Planète. Car Croire en ce dédoublement (spiritualiste) par Révélation est typique de l'exclusivité humaine à disposer de l'Imaginaire. La formidable puissance neuro-cognitive humaine crée une soif de savoir qui a été d'une fécondité pharamineuse sitôt hors des cavernes, et déjà l'Imaginaire poussa à Symboliser les gibiers du désir en support pariétal ... Les 3 registres proposés par Jacques Lacan_*, R I S, ont une belle pertinence (Réel Imaginaire Symbolique).

* Lacan s'est affiché "psy" pour appâter la gogo-bobo clientèle, sur le fond c'est de la recherche de philosophie de la connaissance (à partir de cas dysfonctionnels ou outrés)

La déstabilisation, voire l'angoisse psycho-affective, provoquée par l'ignorance poussera sous tous les cieux les humains à plaquer des contes ad hoc pour justifier du Réel et tenir à distance un ressenti d'absurdité. Alors l'Imaginaire viendra consoler l'immense frustration vers l'aspiration à maîtriser le Réel, et ensemble grâce aux transmissions de pensées par les langages Symboliques ...

Quid novi sub sole ?

[Rédigé par : Lodi]

@ Axelle D

Quel manque de lucidité sur la nature du monothéisme !

Parce que par hasard, le monothéisme ne prétend pas tout régir de l'être humain, son âme immortelle, son corps temple de Dieu ?
Est-ce que le prêtre n'est pas censé diriger la conscience, et l'Eglise par l'Inquisition régir la société ?
Et qu'on ne se défausse pas sur les gouvernants, les César chrétiens, saint Augustin et sa joyeuse bande étaient aux anges de persécuter.

https://blogs.mediapart.fr/jeanpaulyveslegoff/blog/230721/saint-augustin-et-les-deux-persecutions-la-bonne-et-la-mauvaise

Les païens, moins incohérents, persécutaient quand ils devaient en arriver là, parce qu'ils avaient peur que les dieux ne les abandonnent, si on abandonnait les dieux, puisque chez eux c'est je te donne pour que tu me donnes.
Et puis, les chrétiens refusant de servir dans l'armée étaient de mauvais citoyens. Enfin, quand on a une Jérusalem terrestre, pourquoi défendre Rome, je vous le demande ?

Et en prétendez pas que le monothéisme s'amende de lui-même, ce qui est arrivé, c'est qu'à force de nuire à la société, elle a produit des anticorps.
La laïcité, entre autres.

Je rêve ou quand ces gens n'arrivent pas à nuire à ceux qui ne pensent pas comme eux, ils s'en revanchent à ceux qui couchent autrement que selon leur goût, comme on l'a vu dans le mariage pour tous ?
J'hallucine où je remarque que, déloyaux, les chrétiens défendent bien moins les leurs, persécutés par les musulmans dans le monde arabe, qu'ils ne nuisent là où ils sont plus puissants, savoir ici, en s'en prenant aux homosexuels et en continuant à fermer la porte de la prêtrise aux femmes, ces inférieures ? J'aurais tort de penser que faute de se renouveler, ils s'en prennent aux arts innovants, ainsi la bande dessinée ?

https://journals.openedition.org/ideas/12060

Bien sûr, vous allez me dire que parfois, des catholiques essaient de servir des arts, par exemple la BD pour promouvoir la foi, ou du moins les valeurs qu'ils se prévalent d'avoir.
Oui... Comme ils se servent des femmes infériorisées pour faire le catéchisme et d'autres choses qui ennuient bien des curés. Est-il bien digne de s'allier à des gens vous considérant comme des gens sans aveux ?
C'est une question qu'on peut se poser en voyant bien des croyants fidèles à ceux qui ne sont pas loyaux avec eux, un spectacle qui fait se féliciter de ne pas être affligé d'un tropisme vous soumettant à des iniques.

Et tout ça pour quel résultat, je vous le demande ? En interdisant qu'on puisse affirmer qu'une action désintéressée est possible et souhaitable, on a sali la morale, sauf si elle est bâton-carotte, peur de la punition, soif de récompense ?

https://www.seuil.com/ouvrage/le-pur-amour-de-platon-a-lacan-jacques-le-brun/9782020298513

Je n'ai pas l'impression qu'un dieu créateur tout-puissant existe, et si oui, en tant qu'il s'amuse à nous faire souffrir et mourir comme un gosse arrache les pattes de mouche ou un romancier persécute parfois ces personnages, je ne verrais aucune raison de l'apprécier, pas plus que son éventuel concurrent diabolique d'ailleurs.

Par contre, pour moi, une action morale est une action désintéressée, pas commise pour se faire bien voir, aller au paradis ou je ne sais quelle autre monnaie d’échange pour un don aussi gratuit que l'enthousiasme poétique.
Et une action juste est de ne pas faire ce qu'on ne voudrait pas subir : tu ne veux pas être persécuté, ne persécute pas, tu veux pratiquer ta religion et les goûts qui y sont associés, ne prétends pas t'en prendre à ceux des autres.

Ou alors, fais-le, mais tu seras considéré comme ce que tu es, un éternel danger, injuste, irréformable.
Incapable de lucidité.

Vous êtes ce que vous êtes, vous, les monothéistes.
Au lieu de prétendre jouer sur tous les tableaux, s'en prendre aux autres sans qu'ils se défient de vous et vous présentent la note de vos mauvaises actions, qui est plutôt salée, arrêtez de leur nuire.
Voyez-vous, ils n'ont aucune obligation de vous pardonner... Ils ne vont pas s'acheter le ciel en vous laissant faire de la vie des autres un enfer, vous comprenez.

Que les monothéistes suivent leurs diverses religions, que les autres, voire les monothéistes concurrents, se tiennent prêts à empêcher leurs abus, lesquels peuvent tomber sur les innocents agnostiques et les méchants croyants, affamés d'imposer leurs vues aux autres.

En niant la réalité de la dangerosité monothéiste, on ne fait que s'exposer à réagir tard, voire trop tard à leurs dérèglements... C'est avant qu'il faut se tenir prêt.
Concrètement, face à la façon musulmane d'immigrer en ayant tendance à rendre le mal pour le bien, il faut interdire l'immigration musulmane. Face à la tendance monothéiste générale d'inférioriser les femmes, il y a, par exemple, l'institutionnalisation du droit à l'avortement.

Se scandaliser, s'agiter après que la liberté a été abolie, ne sert à rien d'autre qu'à se donner l'illusion de l'action après avoir entretenu celle de croire regarder le monde en face.
Enfin, en France, c'est bien le genre, entre les faux résistants dans le sillage du Débarquement, et la propension à un anti-américanisme bien ingrat, et une certaine réticence à aider l'Ukraine bien impudente quand on se rappelle combien nous avons nous-mêmes été assistés.

Les gens, et surtout les monothéistes, préfèrent suivre la première image, le premier slogan...
Pas besoin de les charmer avec un joueur de flûte, à la limite, ils fuient la vérité comme un débiteur son créancier.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Lodi | 23 mai 2023 à 09:13

Que d'intolérance !

[Rédigé par : Lodi]

@ Henri Gibaud
"Alors collègue Lodi, mon choix est de donner tout au fidèle paroissien catholique en tant que croyant d'un culte, et de lui refuser tout ès-cathopapisme politique de même qu'à l'islamisme politique et à l'homo-sectualisme politique, liste non exhaustive. Judéo-israélisme politique aussi bien sûr."

Ce serait l'idéal, mais les monothéistes, et leurs enfants enragés, leurs doubles inversés, les totalitaires, me semblent des catastrophes presque impossibles à contrôler.
Des avalanches, des tremblements de terre... J'exagère ? Leur projet a toujours été de tout contrôler au nom d'un dieu unique.

Vous pouvez croire que je regrette le polythéisme : sous leur règne, on était bien forcé de se rendre compte de la pluralité et de la complexité du monde puisqu'on en avait le modèle en religion !

Et il était question d'orthopraxie, non d'orthodoxie.
Traduction : les gens étaient libres de croire ce qu'ils voulaient, et les dieux pouvaient se transformer comme les protagonistes des Métamorphoses d'Ovide. Dans le temps et dans l'espace, les dieux se rencontraient, les croyants s'imaginant les retrouver chez leurs voisins ou adoptaient de nouveaux dieux, voire créaient des dieux syncrétiques.
Le "vivre-ensemble" n'était pas prêché par les dieux, ils en donnaient l'exemple en ne jouant pas les dieux jaloux et prosélytes.

Le Dieu tout-puissant autant qu'unique, lui, impose une double contrainte et n'est jamais qu'un professeur du pire en proclamant le meilleur, un amour qui n'existe pas plus chez ses sectateurs que celui de la vérité, bref son royaume est un désert qui se donne pour un croissant fertile.

On ne s'échappe du piège monothéiste que par le bas ou par le haut.
Dans la religion populaire, on fonctionne comme dans le polythéisme, et cela limite les dégâts.
Dans la religion savante, il arrive qu'on crée et maintienne des dogmes sans prétendre les imposer aux gens quand l'amour de la liberté survit au monothéisme et que celui du prochain n'y est pas que prétendu mais un tant soit peu défendu.
Bref, le monothéisme ordinaire, qui n'échappe ni par le haut ni par le bas à sa nature, est un danger mortel.
Un péché contre l'esprit.

En plus de ses autres problèmes, César doit gérer ce sac de nœud étrangleur des sociétés, sans prétendre le trancher, ni non plus se laisser noyer par son infamie.
Horrible : imaginez être un Alexandre condamné à passer tout son temps à démêler un nœud gordien ne cessant de se reformer !

Tel est le sort du César moderne, et les monothéistes le flairent quelque peu, eux qui ne cessent de tester les gouvernants, sport particulièrement pratiqué par les sectateurs de la religion du croissant.
On aura compris qu'ils ne m'amusent pas, et que cette délicieuse occupation et quelques autres font que je préconise d'interdire l'immigration musulmane.

Je dis qu'il faut prendre les problèmes à la racine, et surtout quand ils sont mortels, tels que ceux posés par les monothéismes, et notamment celui qui innove.
Avant les délicieux musulmans, on n'avait pas vu d'immigrés rendant par principe le mal pour le bien... Je ne parle évidemment pas de délinquance éventuelle à laquelle on peut se laisser aller quand mal intégré à la société, qu'on soit un indigène ou un exogène. J'évoque des gens dont le propos est de changer les règles pour nous aligner sur l'idée qu'ils se font de ce que devrait être la société d'après leur religion, gens qui voudraient subvertir le réel à leur jeu de rôle.

On peut discuter des mérites des révolutions, disons que comme vous, il me semble, je préfère les réformes, en reconnaissant que les révolutions sont bonnes en science et parfois un mal nécessaire dans une société.

Vous n'avez pas mal pris de vous encourager à défendre une vérité historique plus que vous ne le faites déjà ici.
Je prends acte de vos raisons de décliner cette mission, mais l'amour de la vérité et vos capacités sans parler du fait que parfois les gens ne prennent pas mal les encouragements, motivaient ma démarche.
Merci.

[Rédigé par : Henri Gibaud]

À Lodi, scrupule de complément puisque après relecture j'ai été assailli par cette bribe :
"il s'adonne à une charge d'ailleurs brillante sur les Révolutions ".

Si nous parlons de 1793-1794 : quel était le palmarès des "Révolutions" en 1793 ?
Au Royaume pas déjà uni il y avait eu une Guerre des Deux Roses assimilable à une guerre civile pour ou contre l'indépendance de l'Ecosse. La même monarchie souhaita devenir autonome par rapport à la tutelle d'un chef d'Etat étranger (du Vatican) : ce sera le schisme dit anglican.

Revenant sur le continent : dans le domaine du pouvoir politique c'est le mot Réforme et non "révolution" qui adviendra depuis l'invention de l'imprimerie émancipatrice. Par la suite les consciences attachées à l'émancipation personnelle s'illustreront souvent sous les étiquettes "réformistes", "réformateurs".
Alors ce chef d'Etat néo-impérialiste, entré dans les sandales romaines des Césars, a vu d'un oeil-allumette ces non-pas révolutionnaires mais réformeurs : "au bûcher !"...

Alors quelle origine à cette terminologie satanique* "révolution" ? Eh bien la science du cosmos qui est venue disputer le Ciel à la projection spiritualiste de bon commerce : jusqu'au calendrier d'un pape Grégoire, la Rome canonique a été diplomate avec les sçavants, puis après le bûcher en 1600 de Giordano Bruno, la gnose révélée et spiritualiste a déclaré la guerre mentale aux fils de son dieu, tous les fils frères de Jésus car le pouvoir policier romain s'est senti menacé. Grâce à un cardinal Bellarmin, pour simplifier, le Professeur de philosophie naturelle toscan (Bologne) Galilée n'a pas été traité au barbecue... mais la diabolisation de "révolution" a bel et bien commencé à cause du langage scientifique des cosmologues et astronomes des XVIe puis XVIIe siècles.

Au XVIIIe la défaite culturelle de l'attitude de déni apostolique contre l'héliocentrisme était irrévocable. Le terme 'révolution' est alors devenu prestigieux comme emblème de la rupture d'une sclérose qui jette de l'invisible obscur contre la naturelle lucidité de l'intelligence de la personne humaine.
Le point de vue héliocentrique fait de la Terre une "planète en révolution" ... permanente, ce que les excités de Trotski-Bronstein reprendront en plein anachronisme ridicule.

* Satanas, en grec antique, signifie Accusateur, merci René Girard. Sandrine Rousseau est banalement satanique.

Reynald Secher au travers de cet aveu de fixation contre d'autres événements bien postérieurs à 1793-94, sous prétexte d'étiquetage "révolution", confirmerait que son esprit de système au début des 80s le rapprochait, en miroir inversé, des marxistes aussi liturgistes à Moscou que d'autres à Rome...

Vraiment pas malin ! Deux ou trois soutanes sur CNews les dimanches ne font pas le printemps des magiciens mais la voiture-balai des cocus définitifs de l'Histoire... et fiers avec ça !

Pour autant je suis très hostile au fétichisme qui s'est développé sur la Bastille, puis la Terreur, puis la Commune sans oublier les Gardes puis Khmers rouges, et jusqu'au contresens pitoyable de "Libération" en 1979 avec le béguin gaucho délirant pour les ayatollahs !! De même en miroir latéral extrême, Zemmour mouillait de pâmoison au Poutine à poigne qui tyrannise comme son modèle corse, il peut chialer "Poutine m'a tuer", le berbère judaïsé du temps du Décalogue en Egypte...

Alors collègue Lodi, mon choix est de donner tout au fidèle paroissien catholique en tant que croyant d'un culte, et de lui refuser tout ès-cathopapisme politique de même qu'à l'islamisme politique et à l'homo-sectualisme politique, liste non exhaustive. Judéo-israélisme politique aussi bien sûr.

[Rédigé par : Henri Gibaud]

Bonjour à Lodi, qui a apprécié mes efforts (endeavour = en-devoir chez les Anglo-textuels).
C'est d'abord parce que le bouffeur de petits pois revenait que je suis aussi revenu chez un pois-lourd de la ma...n?...f?...g?...istrature. Là mon coeur non crénelé et non croisé de Vendéen né il a 70 ans sur les bords de ladite rivière a découvert les stimulations ici à propos de la production "Oppidum-Fagi" (on a fait son latin) sur le panache de l'officier de la Royale parmi les plus terriens de tout l'ouest.

N'étant pas Historien appointé, mais ayant cumulé des observations sur les chassés-croisés (!) autour de cette polémique mémorielle, y étant intéressé parce que le père de mon père a participé à ceux des "hussards noirs de la (3e) république" qui n'étaient ni francs-maçons ni marxistes, je n'ai pas l'ambition que vous me prêtez bien gentiment et sincèrement.

Sur Reynald Secher : j'ai bien lu l'ouvrage dont vous faites état par l'éditeur catholique CERF. C'est via l'utilisation de la critique d'époque, en 1795, du "partageux" emblématique Babeuf qu'un Secher a adopté hélas à retardement l'approche habile et stratégique qu'il aurait pu apprécier et préférer dès ses plus jeunes années.

Le fait de parier intérieurement que les contradicteurs seraient surtout de mauvaise foi ne doit pas empêcher de donner toute sa chance à la modalité de controverse non agressive, c'est un travail éprouvant mais se rallier au duel manichéen revient toujours à valider les exaltés sanguinaires !

Vous avez tourné des phrases élégantes et plaisantes - j'ai ressenti cela - et à faire apprécier sur cette tendance à orthodoxie qui stérilise voire pire. Dans cet ordre de réflexions, il y a eu une école grecque antique de la "Zététique" soit l'art d'une sagesse proposée : l'Art de Douter. Il y a eu des animateurs universitaires français, notamment Henri Broch, vers Nice.
Même l'athéisme militant, à cette aune, trahirait le summum le plus précautionneux du Rationalisme dans la mesure où le non-Dieu est improuvable puisqu'il s'agit d'une gnose*** de type "Révélation" et non de construction logique ex natura. C'est l'agnosticisme qui est sagesse. L'auto-engouement mental est une ébriété récompensée très probablement par des sécrétions hormonales réjouissantes. Le rire est une thérapie désormais "académique" grâce à la biochimie des molécules géantes qui organisent la survie de nos fatras physiologiques !

*** racine grecque qui a fait pousser cognoscere° d'où connaître, diagnostic, pronostic, chez les Anglo-textuels : know (mine de rien !)
° le surnom démodé de 'cogne' pour un pandore n'a rien à voir avec la gnose ...

Maintenant le dire-vrai est devenu l'apanage de la science "dite exacte", aussi évoquer en Histoire une "vérité" est devenu difficile à assumer. Des faits circonstanciés avec moyens de mesure (métrologie) objective peuvent accéder à ce statut. En ce qui concerne des "paquets" d'événements amples et complexes par le foisonnement humain, peut-être serons-nous sensiblement d'accord : des propositions de révisionnisme partiel sur les conclusions hâtives antérieures trop proches des passions doivent toujours être a priori accueillies car c'est l'art de douter dans l'option critique. En revanche le déni mental massif est à rejeter. Si un Garaudy ou un autre soutient la possibilité de discuter des chiffres réels de telles hécatombes, à partir de raisonnements froids on est dans l'humanisme, mais si la voix parle depuis une passion, une faction a priori : l'académisme est bousculé. Reynald Secher initialement avait des accents de prêche, libre à lui mais alors les staliniens de certaines universités refusaient d'admettre des scrupules pour le tolérer. Adopter les procédés mentaux que l'on dénonce : où était l'espoir ?

Lodi, je vous lirais de toute façon et a minima une brève duplique suivrait. Ne pas répondre ne sera pas désobligeant à mon endroit.

[Rédigé par : Lodi]

@ Henri Gibaud

Vos interventions sur la Vendée et le peu d'appétence et de dons de Secher pour la diplomatie m'ont passionné.

Voyez-vous, j'avais longtemps entendu parler du génocide ou pas génocide vendéen en refusant d'ouvrir le moindre livre sur la question.

Car j'ai tendance à ne pas courir après les indices comme un guépard, mais à me poster comme un tigre éclectique.
Bref, pour moi, en général, les questions aussi vides de preuves que remplies de polémiques ne valent même pas que j'allonge la patte pour en sortir la moindre griffe.
Pour déroger, il faut vraiment qu'un problème ait un intérêt considérable pour moi.
Les impressions, je les laisse, en principe, aux impressionnistes, et l'intime conviction aux jurés.

Bref, mais avec un livre nous avons eu une preuve :

https://www.editionsducerf.fr/librairie/livre/2859/vendee-du-genocide-au-memoricide

Le chercheur prouve ses dires.
On voit aussi que loin de rendre ses propos acceptables en les enrobant de considérations générales type "tous les régimes politiques pourraient donner dans le génocide de peuple étranger ou l'auto-génocide", ce dont je suis absolument sûr, il s'adonne à une charge d'ailleurs brillante sur les Révolutions.
Or comme elles sont un troupeau de vaches sacrées en France, on peut dire qu'il rend à plaisir son plat mille fois plus indigeste pour le public.

Mais pouvait-il faire autrement ? Ce n'est jamais qu'un Français, or dans notre pays peu de républicains auraient eu l'idée de fouiller là où ça fait mal, et encore moins auraient eu l'audace de le faire malgré la certitude de voir se lever tout le monde contre eux lors de telles recherches.
Les porteurs d'une orthodoxie politique, religieuse, et même scientifique, sont peu portés à la mettre à l'épreuve.
Dans ces conditions, il était probable que ce soit quelqu'un de royaliste, à l'origine, ou suite au scandale qu'on décourage la recherche de la vérité dans le cas vendéen.

Que dire ?
Vaut-il mieux pour la vanité nationale que la vérité ait été prouvée par un compatriote ?
Ou n'aurait-il pas été préférable qu'un Anglo-Saxon nous la livre dans le style factuel de cette culture d'élite ? La vérité gagne des années quand on sait la présenter.
Oh, qu'il est triste d'être un obstacle à ce qu'on présente ! Bref, tant pis, on ne peut pas demander aux Anglo-Saxons de nous rédimer de toute nos tares, ils n'auraient plus le temps de s'occuper d'eux-mêmes !

Votre grand talent me fait vous suggérer de jouer les diplomates des vérités historiques rejetées.
Quoique Français, vous m'avez l'air objectif, sans vous dégoûter des polémiques, vous ne me paraissez pas vous y complaire non plus, et vous donnez à penser que vous maîtrisez la question vendéenne et quelques autres.
Ne serait-il pas merveilleux que vous compensiez le manque de diplomatie de Secher ? Les gens ne réussissent pas tout seul, et les gens sans usage du monde ont besoin d'ambassadeurs comme les écrivains commettant leurs livres en une langue de traducteurs.
Je vous en prie.

[Rédigé par : Henri Gibaud]

TROISIEME PARTIE

Alors du Puy-du-Fou qui refusa d'honorer Clemenceau dans les années centenaires 2017-2021 (monument) jusqu'au palais de l'Elysée-MOI (lieu de strass et de peu de culture politique) : une belle cécité "on a enterré les Protestants !".
Il y en a eu de beaux populicides dans le centre-ouest et l'ouest aussi : le siège délibérément létal de La Rochelle devrait passer comme crème ???
Quels sont les Chrétiens qui le plus massivement ont été massacrés entre la Bretagne du sud et la Garonne ? D'innombrables lieux de mémoire huguenote sont entretenus par les descendants de ces vrais persécutés.
Les persécuteurs ? De la même eau que les néo-spiritualistes financés par un vendeur de feuilles à rouler les joints, du même sang que les très papistes
incarnés par Fernando y Isabel, lesquels ont permis au Royaume chérifien de fournir une preuve historique admirable qu'un islam sunnite nord-africain pouvait
protéger ces Hébreux dits séfarades qui ne furent persécutés qu'à cause d'un faux Egyptien haineux Nasser financé par le paradis soviétique cher aux admirateurs de Leclerc et l'autre bougre d'avocaisse nantais...

Une des colonnes infernales massacra 95 % de Bleus en montant vers le nord dans des communes d'Aunis et du Marais poitevin : ce n'était ni un génocide ni une guerre de religion, la terminologie "Populicide" datant de 1795 devrait être imposée, mais les passions sont de retour, et fondées sur des fantasmes elles ravagent.

Enfin une auto-citation :
"Car l'esprit scientifique réduit la complexité embrouillée de la physis (nature) pour établir du Sens et des modes d'emplois pour l'Humain sur les Natures des Choses, puis souvent de nouveaux développements techniques. Le science apprivoise la complexité naturelle, ce qui favorise la démocratie. Au contraire certaines professions s'acharnent à échafauder des complications abusives souvent pour prétexter de pouvoirs de dominations... stériles !"

Les castes intactes depuis les tyrannies des dieux et des occupants de "palais", qui en France beaucoup plus qu'ailleurs refusent de s'adapter : vont aller s'exposant dangereusement à un déclassement très drastique, ça a déjà commencé avec les "avoués", faudra-t-il mobiliser nos Forces Spéciales pour leur faire respecter notre XXIe siècle qui chiffonne leur XVIe siècle ?
FIN

[Rédigé par : Henri Gibaud]

suite : 2/3
-----
Hélas encore, Secher en a rajouté une couche d'engrais à polémique (polemos = la guerre) en publiant en 1991 "Juifs et Vendéens, d'un génocide à l'autre, la manipulation de la mémoire" (Olivier Orban éd.) : en s'attaquant à la fois
aux marxistes "dictatorialistes" français et aux "exceptionnalistes" que notre ami Henry R. commentait en "judéocentrés", Reynald Secher a cherché sa croix sous sa bannière.

Pour revenir à l'officier de marine royale Charette, dans sa préface Leclerc cite le massacre de 700 républicains que ses "moutons noirs" (paysans du marais de Challans et dunes "Monts" largement d'origine ibère) commirent le 18 pluviôse 1794 à Legé (en actuel 44).
Mais ni Leclerc ni l'autre avocat ne citent l'analyse de Babeuf hostile à ce "populicide" : ce point aurait dû fournir à Secher la clé de sa tactique de communication renouvelée : éclairer ses adversaires polémistes là où ça fait mal, et rejoindre comme en vraies sciences la tonalité de la controverse. Or comme ses amis nostalgiques monarchistes de droit divin du Bocage, hélas Secher n'a pas souhaité établir un consensus hybride acceptable pour majorité des opinions des populations ordinaires actuelles.

Cette considération amène alors à évoquer le seul grand Homme d'Etat de dite Vendée, Georges Clemenceau, ce que n'aurait jamais pu être M. Le Jolis de V. de Saintignan.
Le préfacier et "liguiste" Henri Leclerc l'évoque à propos de sa formule célèbre dans les premières années menacées de la IIIe République, sous Mac Mahon et les bruits de bottes monarchistes : "La révolution est un bloc !". Leclerc accuse "en miroir" Chaunu et Secher de vouloir faire assimiler l'ensemble des événements de 1789 avant l'Empire à un régime uniformément assassin et totalitaire.

Dommage que Leclerc n'ait pas cité Gracchus Babeuf pour preuve de débat !
Dommage que Leclerc n'ait pas détaillé un peu la formidable capacité de Clemenceau à évoluer au cours de sa vie d'acteur politique commencée en sympathie philosophique avec Louise Michel, puis par le "bloc" face au danger royaliste, puis victime des rumeurs d'"affaire", enfin au gouvernement en 1906, confronté aux faux révolutionnaires vraie pègre comme nos actuels "cailleras", autorisant la troupe face à un risque de réplique communarde minière sanglante, enfin assumant la juste part de patriotisme mais pas assez indépendant des USA lui qui y prit épouse... Enfin vieillard mémorialiste dépité de ne pas pouvoir réconcilier les deux Vendée, lui le fils d'une mère au culte réformé le dimanche et d'un père ayant poussé radicalisme ex-huguenot jusqu'à foi d'athéisme...

Il est pertinent de terminer ce commentaire avec ce géant médecin, journaliste, débatteur, un des trois Hommes d'Etat français ayant marqué le XXe siècle.
La perte en 1914 de Jaurès assassiné par un abruti armé sous fleur-de-lys sera très contre-productive pour tous les patriotes et démocrates français : car d'abord le professeur de philosophie du Tarn aurait évidemment appelé les ouvriers à se défendre avec leur armée sitôt que le bellicisme aurait atteint le point sans espoir.
Ensuite face au Congrès de Tours de 1921, le titre L'Humanité serait resté avec les majoritaires social-démocrates réformistes de la IIe Internationale en France SFIO.

La lutte contre l'option sanglante telle 1793 puis 1871 portée par la SFIC alias PCF aurait été bien plus efficacement menée. Jaurès n'aurait pas été d'accord avec les obsédés radicaux tels Herriot et Daladier aussi misogynes que leur ennemi papiste, et l'alliance Jaurès plus Blum aurait pu probablement établir le suffrage des Femmes dès 1932 ou 1936.
En 1942 à Alger, un autre jeune exalté du roi de droit divin, armé par des gaullistes habiles, assassinera Darlan le 24 décembre, condamné le 25 et fusillé le 26 ne parlera donc jamais, on lui avait "vendu" que Gaulle crypto-monarcho oeuvrait pour le drapeau des Bourbon sous le manteau...

De Gaulle est le géant d'Etat qui peut être comparé au Vendéen issu de protestants, lui catholique laïc rigoureux qui jeune homme avait assisté à la déchéance de privilégiature des cléricaux d'abord défenseurs du Vatican avant leur patrie, comme il y aura des moscovites français, des "jérusalemistes" de France, et puis des "médinistes", des "qataristes", etc.

Avec Georges Clemenceau on rencontre des survivants près de quelques temples ruraux en Bas-Poitou : Mouilleron, Mouchamps, Chantonnay (disparu), Sainte-Hermine, Foussais.
Pictons et Santons ont adoré le "new deal" hybridant le patriarcat hébreu avec le "filiarcat" du Nazaréen induisant fraternité sous couvert de "tous fils de dieu" : leurs innombrables lieux romans de haute densité en témoigne.
Puis avec l'imprimerie de Gütenberg le fidèle veut que sa conscience accède en propre aux dits par lecture individuelle, alors l'Ecclesia qui elle avait adoré les délices policiers récupérés sur l'ancien empire païen : s'affola contre cette menace sur son Mercatus* et ses clercs comme le seront avocaissiers et manistrats en cols romains...

* origine Mercure car la proximité commerciale avec le dieu-soleil y est étroite

[Rédigé par : Henri Gibaud]

(1/3)
Bonjour : certes tardif, mais rédaction ici fignolée car thème très fécond alors merci aux lectrices et lecteurs même et surtout rares.

Reynald Secher a été cité par 2 commentateurs mais pas par le billettiste.
Georges Clemenceau a été cité par 1 commentateur mais pas par le billettiste.
Gracchus Babeuf a été ignoré par tout le monde.
Puis tout le monde est rentré dans son oblast préféré.

En 1991 est paru "Bleus Blancs Nègres" préfacé par Leclerc, Henri, avocat connu.
https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb35507037z : éditeur Le Passeur, 85 F.
L'auteur, autre avocat, n'était connu à l'époque que pour avoir écrit sur le thème des "perversions sexuelles" sur le plan juridique (et non psycho-pathologique).
Le grand intellectuel Michel Foucault, fils d'un hospitalier de Poitiers qui voulait psychiatriser son fils pour cause de "bougrerie" comme on disait jadis, avait été membre du jury de thèse de l'auteur portant sur des questions de droit
agricole économique : quelle palette de talents, ce Foucault !

Dans les 96 pages de "BBN", un parallèle est dressé entre deux passés de Nantes
la consternante : le trafic triangulaire négrier (un passé qui ne passe pas),
et les noyades de Carrier par la technique des "galions à soupapes" épisode de peu de cas pour l'auteur juriste agricole présumé.
En 1984 l'historien emblématique du conservatisme Pierre Chaunu avait évoqué un "génocide franco-français de l'Ouest", puis en 1985 la revue L'Histoire s'interrogera (François Lebrun) "Génocide en Vendée ?", enfin Reynald Secher amplifia la polémique (PUF 1986) publiant "Le génocide franco-français" (PUF).

Il avait de la voix Ferré : "J'ai la mémoire hémiplégique, et les souvenirs éborgnés,
quand je me souviens de la trique il ne m'en vient que la moitié !".

Hélas Reynald Secher qui dénonçait vertement les acharnements pro-terroristes des partisans de la guerre civile comme moyen politique : voulut emprunter une ornière comparable en réplique ... Il se présenta ouvertement comme catholique militant de choc, comme nostalgique d'Ancien Régime dans une posture provocatrice or le rapport de force face au lobby marxisant dans les universités aurait dû le dissuader d'offrir sa poitrine en héros-martyr.
Dès 1986 il connaissait l'existence d'un pamphlet de Gracchus Babeuf "La guerre de la Vendée et le système de dépopulation" dans lequel l'auteur crée en 1795,
à l'occasion du procès Carrier, le néologisme de « populicide ».
Cette terminologie POPULICIDE aurait dû être définitivement préférée par Secher et ses amis catholiques car elle présentait plusieurs nets avantages :
- avec deux racines latines (populus, occire) étymologiquement homogène
- esquivant le trop anglo-textuel 'genocide' et de contexte très "ethnique"
- par le côté très à gauche (les Egaux) et la proximité 1795 des faits 1793-94
- que Gracchus Babeuf est une figure absolument attachée à une étiquette de "proto-communiste" que les léninistes et assimilés ne peuvent attaquer aisément
- que de la sorte les assassinats programmés en 1793 s'éloignent de la "Shoah".
(À SUIVRE)

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Marcel P | 03 mars 2023 à 13:13
"RFA entité autonome et pourtant dépourvue de Constitution, avec à la place une loi fondamentale révisée par les gouverneurs des pays occupants ? Etat satellite autonome ? Satellite autonome ? "

Qu'ils l'appellent loi fondamentale ou Constitution n'a d'importance que pour les petits esprits. Elle a certes été promulguée sous l'influence des alliés mais depuis elle a été révisée souventes fois par le parlement représentant le peuple allemand et doit être donc considérée comme son expression libre et souveraine. Au passage, le Royaume-Uni n'a pas de Constitution formellement écrite.

"Une fois encore vous prenez soin de contourner le sujet : l'Ukraine n'est pas un attaquant défait à qui on peut imposer la neutralité, une Constitution, une satellisation, etc."

C'est vous qui faites un blocage: il s'agit de refuser qu'il s'agrègent à une alliance, ce qui est non seulement notre droit le plus élémentaire mais une mesure de bon sens de protection de nos intérêts ; après, ils se débrouillent, mais tout seuls !

"C'est faux de considérer que les Moscovites puissent pratiquer la politique de la terre brûlée, sacrifier des territoires et des populations ? Êtes-vous vaguement familier de l'histoire russe pour considérer impossible ce qui apparaît quasi traditionnel ?"

C'est bien ce que je disais, non seulement votre raisonnement est faux, mais il est totalement obsolète ; il ne s'agit plus de brûler une ville ou de reculer de quelques centaines de kilomètres ; vu l'importance des arsenaux nucléaires, il n'y aurait plus d'Etat français ou russe, ni de société organisée mais quelques survivants épars à l'espérance de vie aléatoire. Situation radicalement différente et nouvelle !

Au fait, toujours pas l'AK74 au poing dans le Donbass ? Quand on est un va-t-en-guerre, on met sa peau au bout de ses idées et on dit "suivez-moi" et pas "en avant vous autres" ; à défaut, on a l'élémentaire décence de se faire tout petit !

[Rédigé par : Marcel P]

@ Tipaza
"Le problème avec les USA, c'est que c'est une nation qui s'est construite sur la base de l'effacement militaire, physique mais aussi culturel, des primo-occupants du sol qu'ils ont envahi. Les agresseurs n'étaient pas les Amérindiens, mais bien les nouveaux arrivants."

Certes. Ces agresseurs étaient toutefois des Européens, pas encore des Nord-Américains à part entière. Il me semble compliqué d'expliquer des choix militaires et géopolitiques sur la base de ce passé partagé avec l'Europe.

"Et les USA ont conservé cette mauvaise habitude d'imposer leur culture aux vaincus qui l'ont souvent acceptée, troquant leur propre culture en échange des dollars"

Histoire partagée avec l'Europe, avec notamment la gauche française historique. Qu'ont imposé les USA en 1945 ? La consommation de Coca-Cola ? Qu'a imposé l'URSS en 1945 ? Et qu'a imposé la Russie au cours du siècle ? Ma position reste inchangée : la question n'est pas de savoir si les USA sont parfaits mais pourquoi tant de pays européens recherchent leurs soutien et protection face au péril russe.

Les soutiens de Poutine aiment prétendre que le danger russe est la conséquence d'une machination des USA. En gros, votre voisin serait obligé de violer votre fille pour l'empêcher de se marier avec un habitant du quartier. Non content d'être dans le camp décolonial antiraciste revendiqué par les USA, on se pose en maître en terme de laxisme judiciaire.

"Certains ont résisté, comme les musulmans, qui eux se sont appuyés sur leur religion pour résister. Face à l'islam, la guerre culturelle a échoué, mais les Américains ont essayé et continuent d'essayer de mener cette guerre."

Vous parlez de l'invasion soviétique de l'Afghanistan, tandis que les USA s'appuyaient sur les islamistes ? Il me semble que c'est plus complexe que ce que vous écrivez.

Ou alors vous parlez de la Tchétchénie ? Vous savez que si nous avons en France énormément de Tchétchènes d'inspiration djihadiste à qui nous avons octroyé un droit d'asile, c'est parce que les services russes ont tellement déformé et manipulé l'accusation de terrorisme que l'Europe s'est trouvée tout à fait dans l'incapacité, face à des demandes d'asiles de Tchétchènes, de faire le moindre tri ?

------------------------------------------------------------

@ revnonausujai
"Collector, celle-là ! c'est sûrement parce que la RFA n'était pas une entité autonome qu'elle était membre de l'ONU, qu'elle entretenait des ambassadeurs dans la plupart des Etats du monde et passait des traités de coopération avec ses voisins. Quant à la RDA, son statut n'était ni plus ni moins que celui des autres Etats satellites"

RFA entité autonome et pourtant dépourvue de Constitution, avec à la place une loi fondamentale révisée par les gouverneurs des pays occupants ? Etat satellite autonome ? Satellite autonome ? Vous vous relisez, parfois ?

Une fois encore vous prenez soin de contourner le sujet : l'Ukraine n'est pas un attaquant défait à qui on peut imposer la neutralité, une Constitution, une satellisation, etc. Preuve en est : ils se battent contre.

"L'intégrité des pays "ex-de l'Est" ne vaut pas la vie d'un seul Français, civil ou soldat. Pour Berlin ou Vienne, on peut envisager de faire un effort conventionnel."

À quel titre ? La France serait donc un pays qui n'honorerait qu'une part de ses alliances, à la discrétion de revnonausujai ?

"Votre raisonnement est faux: quelle que soit la portée des missiles russes, y compris en cas de guerre potentiellement nucléaire en Pologne, l'existence des forces nucléaires amène un éventuel assaillant devant l'alternative : sanctuariser le territoire français contre des tirs nucléaires ou accepter des destructions insupportables sur son propre territoire. "

C'est faux de considérer que les Moscovites puissent pratiquer la politique de la terre brûlée, sacrifier des territoires et des populations ? Êtes-vous vaguement familier de l'histoire russe pour considérer impossible ce qui apparaît quasi traditionnel ?

[Rédigé par : Herman Kerhost]

@ hameau dans les nuages (@ Robert Marchenoir)
"Vous pouvez en écrire des tartines et des tartines c'est complètement faux."

Vous devriez éviter de commenter, hameau, vous ne savez pas lire. Ce n'est pas la première fois que ce reproche vous est fait. L'article que vous avez mis en lien, censé contredire le commentaire de Robert Marchenoir, confirme en vérité ses propos.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Marcel P | 02 mars 2023 à 16:11
"Dialogue stérile. La RFA et RDA n'ont jamais été des entités autonomes. Je ne vois pas l'intérêt de vous faire un dessin."

Collector, celle-là ! c'est sûrement parce que la RFA n'était pas une entité autonome qu'elle était membre de l'ONU, qu'elle entretenait des ambassadeurs dans la plupart des Etats du monde et passait des traités de coopération avec ses voisins. Quant à la RDA, son statut n'était ni plus ni moins que celui des autres Etats satellites ; par ailleurs, la RDA était aussi membre de l'ONU et les juges est-allemands, reconnus par l'Union internationale de patinage, attribuaient la note de 5 à leurs poulains.

"Vous pensez donc qu'une guerre, potentiellement nucléaire, en Pologne serait donc sans coût pour la France ? Vous pensez donc que la question du péril soviétique est juste une affaire de frontières ? Regardez donc la portée des missiles installés à Kaliningrad. Sauf à aller à la frontière espagnole, vous n'êtes pas nécessairement tranquille. Sauf bien sûr si, en bon Français, vous laisseriez d'autres pays d'Europe être envahis sans entrer en guerre. Est-ce cela, votre projet ?"

L'intégrité des pays "ex-de l'Est" ne vaut pas la vie d'un seul Français, civil ou soldat. Pour Berlin ou Vienne, on peut envisager de faire un effort conventionnel.

"Ecoutez les Russes : ils sont menacés dans leurs frontières. En Ukraine, à Kaliningrad, c'est un élément de base de leur rhétorique. Il faut détruire Carthage - ça marche toujours. N'était-ce pas vous d'ailleurs qui faisiez référence à la locution latine en relation ?"

Votre raisonnement est faux: quelle que soit la portée des missiles russes, y compris en cas de guerre potentiellement nucléaire en Pologne, l'existence des forces nucléaires amène un éventuel assaillant devant l'alternative : sanctuariser le territoire français contre des tirs nucléaires ou accepter des destructions insupportables sur son propre territoire. C'est l'histoire de la rivière, du scorpion et de la grenouille.

Il est bien évident que, pour être crédible, l'éventuel usage de l'armement nucléaire n'est envisageable qu'en riposte à une attaque mettant en jeu l'existence de la France.
C'est pour ça que les élucubrations du Président sur le sujet sont parfaitement contre-productives et, au passage, c'est aussi pour ça que les Européens qui croient que les USA risqueront New York ou même Pétaouchnok, Arizona, pour défendre Varsovie ou Romorantin se font de douces illusions.

[Rédigé par : Tipaza]

@ Marcel P | 02 mars 2023 à 16:11
"Chaque pays peut bien faire sa maçonnerie : mais quand ce ciment national est un facteur de guerre, celui attaqué a toutes les raisons, s'il n'est pas complètement idiot, de s'en préoccuper."

Effectivement c'est un argument qu'on peut entendre.
Les USA ont bien été agressés par le Japon qui l'a payé bien cher militairement. Cela c'est la règle du jeu militaire.

Le problème avec les USA, c'est que c'est une nation qui s'est construite sur la base de l'effacement militaire, physique mais aussi culturel, des primo-occupants du sol qu'ils ont envahi.

Les agresseurs n'étaient pas les Amérindiens, mais bien les nouveaux arrivants.
Les Amérindiens n'ont pas eu beaucoup de choix. Ils ne furent plus reconnus comme ayant une culture. Les traités qui devaient leur laisser la possibilité de vivre à leur façon furent bafoués les uns après les autres.

Et les USA ont conservé cette mauvaise habitude d'imposer leur culture aux vaincus qui l'ont souvent acceptée, troquant leur propre culture en échange des dollars.

Certains ont résisté, comme les musulmans, qui eux se sont appuyés sur leur religion pour résister.
Face à l'islam, la guerre culturelle a échoué, mais les Américains ont essayé et continuent d'essayer de mener cette guerre.
L'avantage de gagner une guerre culturelle c'est qu'ensuite la soumission explicite ou implicite du pays vaincu est totale. Celui-ci devient un protectorat sans passé ou un passé évaporé. La voie est libre pour la domination économique, bien plus rentable que la domination militaire.

En parlant de guerre culturelle je reste sur le sujet de ce billet.
La guerre de Vendée, comme toute guerre civile, est une guerre culturelle où chaque partie cherche à imposer sa vision de la société à venir.

Toute nation a sa part d'ombre, le nier est stupide.
Le reconnaître n'est pas nécessairement être d'accord avec les ennemis qu'elle se cherche ou qu'elle a sans les chercher.

[Rédigé par : Marcel P]

@ Tipaza
"Ce que je dénonce c'est éternelle hypocrisie des USA, qui se battent comme les autres et même mieux, mais qui justifient leurs horreurs au nom du Bien dont ils seraient les porteurs."

On peut toujours trouver des poux un peu partout. Le Français libéré en 1944 pouvait bien trouver que son libérateur était mal peigné, avec une mauvaise haleine. En attendant, il était libre.
Ceux qui ont été libérés par les Soviétiques ont vu leurs femmes et filles violées, leurs soldats et policiers tués, leur résistance pourchassée, une partie de leur population déportée. Le contraste est quand même saisissant.

"L'empereur du Japon avait un statut divin, que la légende fait commencer en 660 av. J.C. avec l'empereur Jinmu, qui descendrait de la déesse du Soleil et avec lui tous ses descendants dont celui qui était en place, Hirohito. [...] Qu'est-ce que ça pouvait leur faire que cet individu se pense descendant d'une déesse du soleil et que ses sujets le croient, même les plus intelligents. C'était une simple convention sociale servant de ciment à la nation, et c'est cela que les USA voulait briser, un ciment culturel national."

Quand on se fait attaquer et tuer sa population, que l'on entre en guerre, ça rend moins aimable. Il y a un ciment culturel national qui fait partie des causes de la guerre et il faudrait ne rien en faire ? Pourquoi a t-on divisé l'Allemagne et pourquoi nous mordons-nous les doigts d'être à nouveau dans une Europe soumise à l'Allemagne réunifiée ?
Chaque pays peut bien faire sa maçonnerie : mais quand ce ciment national est un facteur de guerre, celui attaqué a toutes les raisons, s'il n'est pas complètement idiot, de s'en préoccuper.

"Dans la situation actuelle, les USA se servent de la pathologie de Poutine pour pousser leurs avantages en Europe de l'Est, avantages territoriaux et économiques futurs. "

Dans la situation actuelle, les USA sont la seule option crédible pour les pays d'Europe centrale pour assurer leur défense contre un péril évident, un péril qui est largement antérieur à l'arrivée des USA sur la scène internationale.

Au cas où ce n'est pas assez clair pour vous, lorsque Poutine parle de la grandeur de la Russie impériale, il parle d'une Russie qui était déjà l'ennemie des pays d'Europe centrale alors que les USA était inexistants sur la scène internationale.

Ce qui se déroule aujourd'hui, c'est dans une continuité historique. La seule différence, c'est que les pays d'Europe centrale ne sont pas lâchés par l'OTAN. Si l'Europe n'était pas une farce, l'Europe aurait joué ce rôle. L'Europe était garante de l'intégrité territoriale de l'Ukraine, lorsque l'Ukraine a abandonné l'arme nucléaire. L'Europe n'est pas crédible, l'Europe macronne, veut dialoguer avec l'agresseur, veut qu'il ne perde pas la face. Evidemment, l'Europe perd des contrats. Evidemment, ceux qui s'arment pendant que la France palabre s'équipent auprès d'alliés crédibles, USA, Corée du Sud, etc.

C'est une évidence, c'est le bon sens. Tipaza, si votre voisin armé veut vous casser la figure et s'installer chez vous, que faites-vous ? Lorsqu'on est menacé, on se défend. La question n'est pas de savoir si ça favorise un mec qui a mauvaise haleine et des poux.

-------------------------------------------------------------

@ revnonausujai
"C'est précisément pour ça que je dis que vous mentez effrontément ; vous avez vous-même cité RFA et RDA dans votre précédent blabla, pays eux aussi ennemis et vaincus auxquels les alliés n'ont imposé aucune neutralité"

Dialogue stérile. La RFA et RDA n'ont jamais été des entités autonomes. Je ne vois pas l'intérêt de vous faire un dessin.

"Au lieu d'idées toutes faites, expliquez-nous comment, sur le terrain d'aujourd'hui, une puissance militaire médiocre comme la Russie pourrait constituer un péril pour la France. Avant que ce faire, si par hypothèse d'école elle arrivait jusqu'à Kehl, elle serait rincée par la traversée de la Pologne et peut-être de l'Allemagne si les Schleus veulent bien se battre. Selon toute vraisemblance, les Russes n'arriveraient même pas à hauteur de Varsovie avant de reculer."

Vous pensez donc qu'une guerre, potentiellement nucléaire, en Pologne serait donc sans coût pour la France ? Vous pensez donc que la question du péril soviétique est juste une affaire de frontières ? Regardez donc la portée des missiles installés à Kaliningrad. Sauf à aller à la frontière espagnole, vous n'êtes pas nécessairement tranquille. Sauf bien sûr si, en bon Français, vous laisseriez d'autres pays d'Europe être envahis sans entrer en guerre. Est-ce cela, votre projet ?

"Inutile d'invoquer l'utilisation de l'arme nucléaire ; entre pays possédant l'arme, la règle est simple: "on meurt ensemble" ; tant que ni eux ni nous ne serons menacés dans nos frontières, ni eux ni nous ne l'utiliserons l'un contre l'autre."

Ecoutez les Russes : ils sont menacés dans leurs frontières. En Ukraine, à Kaliningrad, c'est un élément de base de leur rhétorique. Il faut détruire Carthage - ça marche toujours. N'était-ce pas vous d'ailleurs qui faisiez référence à la locution latine en relation ?

[Rédigé par : Axelle D]

@ Tipaza

La langue ukrainienne est devenue obligatoire dans les écoles publiques depuis 2017.
Le russe n'est donc pas interdit mais prohibé.
À noter que les langues utilisées dans les établissements d'enseignement secondaire publics et à l'université sont essentiellement l'ukrainien et l'anglais.

Concernant l'interdiction formelle de l'usage du russe, non seulement en cours mais dans toute l'enceinte du campus de l'une des plus prestigieuses universités de Kiev, elle est effectivement devenue une réalité depuis la guerre comme l'indique cette information parue dans un article du journal "Les Echos" du 30 janvier 2023 :

"C'est une première en Ukraine. L'université Académie Mohyla de Kiev, le plus ancien établissement d'enseignement supérieur du pays, a décidé de bannir intégralement l'usage du russe sur le campus. La nouvelle mesure a été inscrite dans le règlement intérieur de l'établissement, à l'issue de la conférence académique qui s'est tenue le 27 janvier.
Si les enseignements à l'université de Kiev sont dispensés uniquement en ukrainien et en anglais, la décision d'interdire l'utilisation de la langue russe dans les communications entre élèves, professeurs et membres de l'administration n'a pas de précédent dans le pays. Annoncée sur Facebook par le directeur du conseil de surveillance de l'université Gennadiy Zubko, la mesure suscite la controverse au sein de la société ukrainienne."
https://www.lesechos.fr/monde/europe/une-prestigieuse-universite-de-kiev-bannit-lusage-du-russe-1901948

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Robert Marchenoir | 02 mars 2023 à 02:56

Vous pouvez en écrire des tartines et des tartines c'est complètement faux.

https://www.liberation.fr/planete/2017/07/18/kiev-ne-veut-plus-voir-du-russe-partout_1584697/

Description du processus. On peut être pour ou être contre, mais c'est un fait et cela n'a pas amélioré l'ambiance en Ukraine.

Et en plus vos attaques ad hominem, c'est d'un chi*** ! C'est pénible quoi ! Du stalinisme au petit pied.

----------------------------------------------------------

@ revnonausujai | 02 mars 2023 à 07:50

Oui c’est moi qui ai parlé de la Légion. J’ai voulu m’engager et ils m’ont demandé mon CV. Quand j’ai écrit enfant de chœur, ils m’ont dit : "C’est bon n’allez pas plus loin on a déjà l’aumônier".

Pour ce qui est des quarante années de retard c’est vrai mais ils sont en train de rattraper le temps perdu en allant titiller l’ours et lui faire des pieds de nez genre « tralala même pas peur ».
Si j’appliquais la même méthode argumentaire qu’eux, je parlerais d’idiots utiles des USA. Mais ils ne se rendent pas compte que l’Europe est morte et que la Russie se tourne définitivement vers l’Asie. Et nous tournant le dos, la Russie préserve ses arrières. Ce qui est somme toute assez logique.

On a bien eu Cohn-Bendit accusé de travailler pour la CIA :

https://www.lelibrepenseur.org/mai-68-la-cia-et-lagent-cohn-bendit-ou-comment-les-usa-auraient-renverse-de-gaulle/

C’est vrai que le général avait eu l’outrecuidance de faire fermer les bases américaines en France.

Et nous Français au milieu à compter les nouilles pour en faire des colliers.

[Rédigé par : Herman Kerhost]

@ Robert Marchenoir | 02 mars 2023 à 02:56

Parfait, comme toujours.
Ne reste plus à Tipaza qu'à attendre une nouvelle fois quelques mois avant de remettre une pièce dans le jukebox, et de nous repasser les mêmes chansons. Avec les mêmes fausses notes...
On dit que la répétition est fondamentale à la pédagogie, mais hélas, la haine de l'Amérique provoque des trous dans le cerveau.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Robert Marchenoir | 01 mars 2023 à 19:45

(Du grand Marchenoir !)

"Vous faites du whataboutisme, vieille arnaque communiste inaugurée en URSS. Vous prétendez excuser les Russes d'aujourd'hui par les Américains d'hier -- dont l'action était parfaitement légitime et nécessaire."

Argument suprême de tous les complotistes, de tous les instrumentalisés par la doctrine russe et d'autres du même acabit.
On l'observe encore avec les pays du Maghreb qui incapables de subvenir aux besoins de leurs peuples les tiennent toujours plus en laisse avec le colonialisme passé.
L'Afrique pour certaines régions en est là aussi, ils vont découvrir avec ces groupes mafieux de Russie ce qu'est le nouveau colonialisme du Cinglé et de ses sbires, accompagné des joies liées à ces prédateurs sans foi ni lois.
Ils vont bientôt pleurer pour qu'on les en délivre.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Marcel P

Vous devriez arrêter la moquette, je n'ai jamais parlé de la Légion et encore moins de son recrutement ; ça donne une idée précise du sérieux de vos interventions !

"l'Autriche n'a pas eu le choix parce que c'était un pays ennemi et vaincu"

C'est précisément pour ça que je dis que vous mentez effrontément ; vous avez vous-même cité RFA et RDA dans votre précédent blabla, pays eux aussi ennemis et vaincus auxquels les alliés n'ont imposé aucune neutralité et qu'ils ont au contraire accueillis à bras ouverts dans leurs alliances respectives ; il est évident que l'imposition d'une neutralité aurait au premier chef concerné les deux entités héritières du Reich.

"Si vous voulez imposer à un pays comme l'Ukraine la neutralité, vous allez devoir le traiter comme ennemi et le vaincre."

Stupidement provocateur, il suffit de dire clairement : "quelles que soient vos intentions, nous n'acceptons pas votre entrée dans le club et si vous n'arrivez pas à un modus vivendi avec vos voisins, ne comptez pas sur un seul fifrelin".

"Vous, par exemple, revnonausujai, je trouve que vous avez plutôt tort. Je vous trouve un peu dangereux, à vouloir nier le péril soviétique."

Vous avez quarante ans de retard ! En 1983, les Soviétiques avaient leur base de départ en RDA, et eux et leurs satellites auraient probablement enfoncé les premières lignes de l'OTAN, la bataille décisive aurait eu lieu sur le Rhin ; là c'était une vraie menace.

Au lieu d'idées toutes faites, expliquez-nous comment, sur le terrain d'aujourd'hui, une puissance militaire médiocre comme la Russie pourrait constituer un péril pour la France. Avant que ce faire, si par hypothèse d'école elle arrivait jusqu'à Kehl, elle serait rincée par la traversée de la Pologne et peut-être de l'Allemagne si les Schleus veulent bien se battre. Selon toute vraisemblance, les Russes n'arriveraient même pas à hauteur de Varsovie avant de reculer.

Inutile d'invoquer l'utilisation de l'arme nucléaire ; entre pays possédant l'arme, la règle est simple: "on meurt ensemble" ; tant que ni eux ni nous ne serons menacés dans nos frontières, ni eux ni nous ne l'utiliserons l'un contre l'autre.

Pour le reste de votre laïus, j'y réponds pour ce qu'il vaut, par le mépris !

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Tipaza | 01 mars 2023 à 21:35
"Je rappelle que la sécession du Donbass a commencé lorsque l'assemblée ukrainienne avait décrété l'interdiction de la langue russe, pratiquée couramment avec la langue ukrainienne à l'époque."

Non, c'est faux. Vous ne rappelez rien, vous ne faites que répéter les mensonges du Kremlin. Il n'y a jamais eu d'interdiction de la langue russe en Ukraine.

Je l'ai dit.

Je l'ai répété.

Je l'ai expliqué.

J'ai donné les chiffres.

J'ai fourni les sources.

Mais vous vous en moquez. Vous êtes un menteur, un propagandiste, un sectaire invétéré, un militant enfermé dans sa bulle étanche.

La langue russe est une langue véhiculaire en Ukraine. Elle est indépendante de l'ethnie. La parlent aussi bien des Ukrainiens ethniquement russes que des Ukrainiens ethniquement ukrainiens. La langue russe en Ukraine est indépendante des opinions politiques. La parlent aussi bien des Ukrainiens qui désirent un rapprochement avec la Russie (qui le désiraient, il n'y en a plus beaucoup), que des Ukrainiens qui s'y opposaient.

Un nombre considérable d'Ukrainiens sont bilingues.

L'ancien président Porochenko, ultra-nationaliste, parlait le russe à la maison.

Le président Zelensky, héros de la résistance à l'invasion russe, est né dans une région "russophone", sa langue maternelle est le russe et il a fait une bonne partie de sa carrière de comédien en Russie.

Avant le 24 février 2022, on entendait couramment parler russe dans les tranchées de l'armée ukrainienne, face aux enclaves du Donbass conquises par les Russes.

De nombreux médias employaient le russe.

Depuis l'invasion de 2014, et plus encore celle de 2022, caractérisée par la sauvagerie génocidaire de l'armée russe, la situation a évidemment changé. La population qui parlait préférentiellement le russe s'est mise à abandonner la langue. Les Ukrainiens qui ne parlaient pas l'ukrainien (il y en avait) se sont mis à l'apprendre. Un écrivain connu qui a écrit toute son œuvre en russe a annoncé qu'il abandonnait la langue des fascistes à jamais. Des lois ont de plus en plus imposé la prépondérance de l'ukrainien.

Et c'est normal. C'est heureux. Cela fait bien longtemps que des lois imposent le français au Québec, et d'ailleurs en France. Je ne vous ai pas beaucoup entendu vous en indigner.

La langue russe aurait-elle été interdite en 2014, que cela ne justifiait évidemment pas l'invasion de l'Ukraine et l'annexion de la Crimée. L'Ukraine est un pays souverain, et a parfaitement le droit de décider de sa langue officielle, de la langue utilisée dans l'enseignement et ainsi de suite.

D'ailleurs vous reconnaissez que ce n'est pas un motif légitime de guerre. Alors ? Pourquoi mentionner la question de la langue, d'autant que vous l'appuyez sur une assertion fallacieuse ?

Comme d'habitude, vous confondez les causes et les conséquences. Comme d'habitude, les poutinistes accusent leurs adversaires des maux dont ils se rendent coupables.

C'est la Russie qui, depuis des siècles, a opprimé les ukrainophones, interdit la langue ukrainienne et tenté de l'éradiquer. C'est la Russie qui a véhiculé les bobards xénophobes selon lesquels l'ukrainien était une forme dégénérée du russe, un dialecte de mauvaise qualité, alors que c'est une langue à part entière.

C'est la fameuse "culture russe" qui présente, depuis des siècles, des écrivains ukrainiens comme des écrivains russes.

Si la Russie avait laissé l'Ukraine indépendante suivre sa voie, au lieu de fourrer sans cesse ses sales pattes dedans, il est vraisemblable que le bilinguisme aurait continué de se maintenir harmonieusement -- avec, sans doute, une croissance de l'ukrainien, comme il est normal et souhaitable pour un pays qui retrouve son identité nationale.

Mais ce n'est pas le genre de la maison. La Russie ne peut retenir son impérialisme, à l'instar des instincts du scorpion qui pique la grenouille de la fable malgré ses promesses.

La sécession du Donbass, comme vous dites, a commencé avec son invasion par le commando russe d'Igor Girkin. C'est une opération militaire réalisée dans le cadre d'un projet impérialiste stratégique. Les premières victimes de l'invasion russe, en 2014 comme en 2022, ont été les fameux "russophones" des régions frontalières. Ils ont payé un tribut disproportionné à la croisade prétendument déclenchée pour les protéger.

Les "russophones" du Donbass, figurez-vous, ils n'ont eu de cesse que de se réfugier dans les régions libres de l'Ukraine, loin de leurs "libérateurs".

Mettez votre propagande à jour. Même le Kremlin ne parle plus des "russophones" depuis longtemps. Nous en sommes à la dénazification, aux satanistes, à la pédophilie, à la vilenie intrinsèque de l'Occident. C'est à dire à la vôtre. C'est vous que Poutine cherche à asservir. Si vous pensez jouir d'une exemption le moment venu, vous vous fourrez le doigt dans l'œil.

"Les accords de Minsk étaient une supercherie avec pour objectif de berner la Russie en attendant la formation de l'armée ukrainienne par les USA, la GB et autres, dans l'éventualité de reprendre par la force ce qui avait été perdu dans le Donbass."

Les accords de Minsk étaient une supercherie russe, réalisée grâce à la naïveté franco-allemande, avec pour objectif de rendre l'Ukraine ingouvernable, divisée, faillie, incapable de décider sa propre politique étrangère, téléguidée qu'elle aurait été par le Kremlin via ses marionnettes du Donbass.

Encore heureux qu'ils n'aient pas été appliqués ! Encore heureux que la noble armée britannique, la noble armée américaine et la noble armée canadienne (en l'absence ostensible de l'armée française largement vérolée par le gaullo-communisme) ont excellemment formé l'armée ukrainienne, afin de lui permettre de flanquer une raclée à l'envahisseur génocidaire russe.

Je note que vous auriez préféré la défaite ukrainienne. Je note que vous déniez à ce pays le droit de reprendre par les armes le territoire qui lui a été volé par les armes. Vous vous rangez aux côtés des envahisseurs, des dictateurs, des communistes et des fascistes.

"Heureusement qu'elle s'est heurtée à une armée de bric et de broc comme l'armée ukrainienne, sinon ladite armée camperait sous les murs du Kremlin."

Quel aveu ! ça vous embêterait, que l'armée ukrainienne campe sous les murs du Kremlin ? et pourquoi donc ? Ce n'est évidemment pas à l'ordre du jour, mais, en toute hypothèse, cela donnerait une chance à la Russie de devenir un pays libre.

À nouveau vous mentez. Dire que l'armée ukrainienne est une armée de bric et de broc, c'est se moquer du monde.

Les généraux américains disent qu'elle a réalisé des choses qu'ils croyaient impossibles. Ils disent qu'elle a beaucoup à leur apprendre. Les spécialistes militaires du monde entier reconnaissent sa valeur.

"Ce que je dénonce c'est l'éternelle hypocrisie des USA, qui se battent comme les autres et même mieux, mais qui justifient leurs horreurs au nom du Bien dont ils seraient les porteurs."

Mais ils sont les porteurs du bien. Ils sont les porteurs de la liberté et de la démocratie. Vous êtes contre ? De quelles horreurs parlez-vous ?

Je croyais qu'on parlait des Ukrainiens ?

L'armée américaine intervient en Ukraine ?

"Ces reproches que je fais aux USA ne sont pas adhésion à Poutine, si vous le pensez, alors vous êtes vraiment aussi obtus que vous le paraissez parfois."

Ces reproches que vous faites aux USA sont un soutien de fait à Poutine. Vous n'êtes pas un universitaire distingué. Vous n'avez pas écrit dix livres de mille pages incroyablement nuancés sur l'histoire de l'Amérique ou du monde. Vous n'êtes pas en train de nous faire part de mille choses que nous ignorerions sur les États-Unis.

Vous êtes un commentateur de blog anonyme qui, à chaque fois qu'il est question de l'invasion de l'Ukraine, pense que c'est le bon moment pour dénoncer d'imaginaires "horreurs" commises par les États-Unis. Ailleurs. À une autre époque. Avec des arguments tout droit piqués de la propagande soviétique, puis poutinienne.

Même les Soviétiques, vers la fin de l'URSS, se moquaient de ce que vous êtes en train de faire. Depuis 1917, à chaque fois que des Russes, ou des Occidentaux, mettaient en cause les pénuries ou l'absence de liberté en URSS, la propagande communiste répondait : "Oui, mais les Américains lynchent les Noirs".

Après quelques générations soumises à ce régime, plus personne n'était dupe. C'était devenu une blague populaire. Quelqu'un disait, face à un magasin vide : "Oui, mais les Américains lynchent les Noirs", et tout le monde éclatait de rire.

Vous, vous êtes en train de nous dire : "Oui, mais les Américains lynchent les Noirs", et vous êtes sérieux comme un secrétaire de cellule du PCF en 1951.

Prenez donc la parole pour dire que vous souhaitez la victoire complète de l'Ukraine, félicitez les États-Unis pour leur soutien massif à l'Ukraine, et alors on vous croira lorsque vous prétendez que vous ne soutenez pas Poutine.

À défaut, vous êtes, au mieux, un chauvin qui se croit d'une moralité supérieure sous prétexte qu'il refuse de soutenir l'agressé contre l'agresseur, au prétexte que les copains de l'agressé ne seraient pas parfaits en tout.

Ou encore, un centriste hypocrite qui se croit vertueux sous prétexte qu'à chaque fois qu'on parle de la Shoah, il trouve indispensable de rappeler que les Anglais avaient auparavant installé des camps de concentration en Afrique du Sud.

Mais en réalité, vous venez de reconnaître que vous soutenez la Russie contre l'Ukraine. Vous venez de nous dire que vous trouveriez intolérable que l'Ukraine libère le Donbass. Vos dénégations ne trompent personne.

[Rédigé par : Tipaza]

@ Robert Marchenoir | 01 mars 2023 à 19:45

J'attendais votre réaction, elle est venue sans surprise, tout va bien.

Cette guerre d'Ukraine n'est pas la mienne, je ne suis même pas sûr que ce soit la nôtre.

Je rappelle que la sécession du Donbass a commencé lorsque l'assemblée ukrainienne avait décrété l'interdiction de la langue russe, pratiquée couramment avec la langue ukrainienne à l'époque.
Les accords de Minsk étaient une supercherie avec pour objectif de berner la Russie en attendant la formation de l'armée ukrainienne par les USA, la GB et autres, dans l'éventualité de reprendre par la force ce qui avait été perdu dans le Donbass.

Tout cela vous le savez, pourquoi me reprocher de l'énoncer, d'autant que je considère que cela ne justifie pas la guerre déclenchée par Poutine.
Guerre qui montre la faiblesse surprenante de la Russie, son absence totale de préparation.
Heureusement qu'elle s'est heurtée à une armée de bric et de broc comme l'armée ukrainienne, sinon ladite armée camperait sous les murs du Kremlin.

Une guerre par nature est odieuse, responsable de massacres qui dépassent toujours le stade des seuls combattants.

Ce que je dénonce c'est éternelle hypocrisie des USA, qui se battent comme les autres et même mieux, mais qui justifient leurs horreurs au nom du Bien dont ils seraient les porteurs.

Pour eux la fin du Mal que sont les autres justifie les moyens qu'ils emploient sans complexes. Napalm, bombes au phosphore, bombes atomiques, défoliants cancérigènes à durée de vie longue,

Une fois la victoire acquise, ils ne contentent pas de la victoire militaire et des avantages acquis éventuellement, ils mettent un point d'honneur à briser la culture de leurs ennemis.

Des exemples ?

L'empereur du Japon avait un statut divin, que la légende fait commencer en 660 av. J.C. avec l'empereur Jinmu, qui descendrait de la déesse du Soleil et avec lui tous ses descendants dont celui qui était en place, Hirohito.
Ce statut a fait l'objet d'une remise en question lors de l'occupation du pays par les forces américaines, ces dernières obligeant l'empereur Hirohito à renoncer officiellement, en janvier 1946, à sa nature de « divinité incarnée » descendant de cette déesse.
Qu'est-ce que ça pouvait leur faire que cet individu se pense descendant d'une déesse du soleil et que ses sujets le croient, même les plus intelligents.
C'était une simple convention sociale servant de ciment à la nation, et c'est cela que les USA voulait briser, un ciment culturel national.

Un autre exemple ?

L'invasion de l'Afghanistan justifiée par une propagande disant qu'il fallait établir l'égalité homme-femme et amener le pays à vivre à l'occidentale.
Qu'il faille lutter contre les islamistes, c'est parfait, mais chercher des prétextes tordus culturels, y croire pour vouloir les imposer, c'est hypocrite et menteur, et plus encore.

Qu'est-ce que cette façon de mélanger le culturel avec la nécessité de se défendre contre le terrorisme islamiste !

Les USA ont perdu les guerres asymétriques parce qu'ils les ont transformées en guerres culturelles. Ils ne pouvaient que les perdre.
J'ai cité un article d'Hubert Védrine qui sur le fond disait la même chose, sous d'autres formes.

Dans la situation actuelle, les USA se servent de la pathologie de Poutine pour pousser leurs avantages en Europe de l'Est, avantages territoriaux et économiques futurs.

L'extraterritorialité des lois US n'est pas justifiée par des impératifs moraux, mais des impératifs de puissance économique d'abord et éventuellement militaire.

Ces reproches que je fais aux USA ne sont pas adhésion à Poutine, si vous le pensez, alors vous êtes vraiment aussi obtus que vous le paraissez parfois.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Tipaza | 01 mars 2023 à 10:48

Si je comprends bien, vous nous dites :

- Que les Russes se comportent comme les nazis (c'est exact).

- Qu'il faut les laisser faire, contrairement aux nazis.

Allez le dire en face aux Ukrainiens.

"J'ai déjà dit que je trouvais que cette guerre d'Ukraine était un crime contre les peuples blancs européens qui avaient été saignés à blancs (sans jeu de mots) pendant les deux guerres mondiales et qu'il était plus que criminel, démentiel, d'en rajouter à présent."

L'arrogance du Français qui se sent le droit de dire au monde entier ce qu'il doit faire. Figurez-vous que les Ukrainiens, "peuple blanc européen", ils pensent au contraire que leur survie dépend de la continuation de la guerre jusqu'à la victoire.

Mais vous, vous êtes mieux placé qu'eux pour savoir ce que sont leurs intérêts vitaux. M'est avis que c'est bien davantage le prix de l'électricité et la peur de la bombe atomique qui vous motivent...

"On reproche à la Russie, à Poutine et à la milice Wagner de recruter des prisonniers de droit commun en leur promettant des remises de peine. S'ils sont tués, la remise de peine sera totale, sinon j'ignore quel niveau de peine leur sera accordé."

Aucun : ils sont libres. Et ce ne sont pas "des prisonniers de droit commun". Ce sont des assassins, des violeurs et ainsi de suite. Déjà que des soldats de l'armée régulière n'ont pas très envie, figurez-vous, de combattre aux côtés de tels personnages, les Russes n'ont pas très envie de voir revenir, parmi eux, des criminels libérés par anticipation.

Certains, qui ont commis des meurtres abominables, sont revenus dans le village où ils ont perpétré leurs forfaits.

Et il ne s'agit pas d'une poignée de soldats. Ce sont 50 000 détenus qui ont ainsi été libérés... ce sont évidemment ceux à qui il restait le plus à tirer qui ont été les plus nombreux à se porter volontaires.

C'est marrant comme ceux qui hurlent au laxisme judiciaire en France trouvent tout à fait tolérable que des criminels endurcis se retrouvent en libération très anticipée en Russie. C'est loin, la Sibérie ! Tu en connais, toi, des Bouriates, comme dirait Mélenchon ?

"Les bombes au phosphore sur les villes allemandes et les bombes atomiques sur les villes japonaises n'étaient pas conformes non plus à cette convention. Je ne défends personne, je ne prends pas position, je constate des faits."

Non, vous ne constatez pas des faits. Hiroshima, on est au courant. Vous n'apprenez rien à personne. Vous faites du whataboutisme, vieille arnaque communiste inaugurée en URSS. Vous prétendez excuser les Russes d'aujourd'hui par les Américains d'hier -- dont l'action était parfaitement légitime et nécessaire.

S'ils n'avaient pas été là, vous seriez sous la botte de Poutine aujourd'hui. Mais peut-être est-ce cela qui vous plairait ?

[Rédigé par : Marcel P]

@ Tipaza
"On reproche à la Russie, à Poutine et à la milice Wagner de recruter des prisonniers de droit commun en leur promettant des remises de peine. S'ils sont tués, la remise de peine sera totale, sinon j'ignore quel niveau de peine leur sera accordé. Ce qu'on oublie, et les démocraties ont parfois la mémoire courte sur leurs comportements indignes, c'est qu'après la Seconde Guerre mondiale, quand il a fallu déminer les plages minées par les Allemands, des prisonniers de guerre allemands furent recrutés à l'insu de leur plein gré, si je puis dire, pour faire ce sale et dangereux boulot. Ce qui était contraire à la Convention de Genève, et Dieu sait si le non respect de cette convention fut reproché aux Allemands et aux Japonais."

Concernant le jugement moral sur le passé, libre à chacun de se choquer qu'on ait préféré, pour déminer, sacrifier les soldats d'un pays ayant commis une entreprise génocidaire plutôt que sa propre population. Un travail forcé dangereux, ça pose question en 2023, peut-être moins en 1945.

Parlons du du présent, c'est parce que, jusqu'à preuve du contraire, personne ne peut altérer le passé : il n'y a aucun rapport entre employer un prisonnier de guerre pour effectuer des travaux forcés et envoyer un condamné pour crime en arme au contact de populations civiles ennemies.

Un taulard, en droit moderne, c'est un individu qu'on éloigne de la société parce qu'il est trop dangereux pour elles, pour les personnes. L'Armée rouge a déjà laissé un souvenir des plus ignobles partout où elle est passée : que peuvent craindre les populations apprenant qu'il s'agit effectivement d'un bataillon de voleurs, violeurs et tueurs ?

-------------------------------------------------------------

@ Valéry
"Inutile que je fournisse des preuves"

Argument massue.

"Quant au discours de Poutine, j'aurais dû être plus explicite. Je trouve ridicule l’accusation de normalisation de la pédophilie en Occident, c'est gratuit et surtout faux"

Diantre, vous allez loin dans la concession. Ah bon, nous ne sommes ainsi pas tous en train de violer des enfants, ce n'est pas la norme ? Quelle pondération !

Peut-être aussi que les Français ne sont pas tous racistes colonialistes ? Que les problèmes de la France ne sont pas tous liés au racisme des français colonialistes ? Vous pensez quoi de cette partie de son discours ? Accusation ridicule ou pas ? La Russie a t-elle raison de financer des Assa Traoré et de leur assurer une couverture médiatique ?

Mais pour ce qui nous intéresse, vous pensez quoi de ses discours concernant l'Europe et les pays alliés ? La France a t-elle le choix de ses alliances ? Les alliés de la France ont-ils tous le droit d'exister ?

---------------------------------------------------------

@ revnonausujai
"Je respecte la Légion étrangère corps d'élite mais désolé elle accepte ceux qui ont un casier. On leur propose même de changer d'identité. Nom, prénom et date de naissance."

Pas de quoi être désolé. Il ne s'agit pas de taulards, même si certains ont pu l'être, il n'y a rien de honteux à autoriser d'anciens condamnés à se reclasser socialement de la sorte, c'est même honorable.

"Pour ce qui est de l'enrôlement de prisonniers russes vous n'en connaissez pas les modalités. Oui il est sans doute proposé une remise de peine mais en échange ils vont risquer leur vie sur le front: c'est donnant-donnant."

Le problème n'est pas là. Il ne s'agit pas d'anciens condamnés, de personnes qui ont été considérées comme dangereuses mais qui ont depuis été réadmises dans le corps social. Il s'agit d'individus dont la dangerosité présente interdit qu'ils soient en liberté, au contact des populations civiles. Armer ces gens-là, c'est criminel.
C'est bien beau de dire que la guerre c'est sale, qu'il y a toujours des abus et des crimes en lisière : on ne peut pas faire comme si c'était une fatalité lorsqu'on provoque la chose par l'emploi de bataillons disciplinaires. Sauf bien sûr si on veut également les records historiques de viols commis par l'Armée rouge en Allemagne en 1944-1945.

"Vous mentez, ce que les alliés ont imposé, c'est l'interdiction de s'allier avec l'Allemagne ; la "neutralité perpétuelle" a été inscrite dans la Constitution par le Parlement autrichien APRÈS la fin du du statut d'occupation."

Je ne vais pas vous accuser de mentir, puisque cela supposerait connaître vos intentions - vous seriez aimable d'en faire autant.
Ce qu'on peut dire, c'est que le "traité d'État concernant le rétablissement d'une Autriche indépendante et démocratique" signé à Vienne le 15 mai 1955 était la condition de la fin de cette occupation.

On peut s'amuser à débattre du statut précis de l'Autriche (notamment de ce que signifie neutralité dans le contexte de l'adhésion à l'UE), l'essentiel, ce qui n'est pas hors-sujet, est pourtant clair : l'Autriche n'a pas eu le choix parce que c'était un pays ennemi et vaincu.

Si vous voulez imposer à un pays comme l'Ukraine la neutralité, vous allez devoir le traiter comme ennemi et le vaincre. C'est ce que fait la Russie, qui elle aussi exige la neutralité de l'Ukraine, comme elle exige la neutralité de tous les pays qui l'entourent. Allez donc déclarer la guerre à la Finlande, la Suède et la Pologne pour leur imposer une neutralité qu'ils rejettent et nous raconter ensuite que vous défendez les intérêts de la France.

Il ne s'agit pas d'un débat juridique complexe sur le statut de tel ou tel pays. C'est le constat d'une évidence : pour imposer une politique étrangère à un pays, on doit le soumettre et avoir un motif légitime pour le faire. Par motif légitime, il faut entendre autre chose que la neutralité elle-même.

Vous, par exemple, revnonausujai, je trouve que vous avez plutôt tort. Je vous trouve un peu dangereux, à vouloir nier le péril soviétique. On pourrait trouver judicieux qu'on vous impose la neutralité, qu'on fasse une zone tampon de votre droit de vote. Vous comprenez bien, cependant, que le fait qu'on puisse fondamentalement trouver judicieux de vous imposer la neutralité ne peut pas constituer un motif suffisant pour vous imposer cette neutralité. Pour vous imposer la neutralité, il faudrait normalement vous attaquer et vous soumettre - et si ce n'est qu'au titre de vous rendre neutre, sans que vous n'ayez commis de faute, vous trouveriez cela injuste.

L'option de la neutralité imposée à un pays ennemi n'est pas tout à fait absurde. Le problème global serait résolu si on imposait à la Russie vaincue une neutralité absolue en politique étrangère. Nous avons affaire à un pays qui est ennemi de l'ensemble des pays qui l'entourent et qui a révélé ses velléités d'attaquer ces pays (en dépit des dénégations de son fan club jusqu'à la dernière heure - jusqu'à la dernière invasion). Ce pays est l'ennemi de nos alliés. Ces pays n'ont aucune alliance offensive mais uniquement défensive. Si la neutralité était imposée à la Russie, le problème serait intégralement résolu.

Vous avez raison revnonausujai, imposons la neutralité. On peut le faire. Imposons la neutralisation de la Russie.

[Rédigé par : Giuseppe]

Bonne nouvelle !
Le plumage à la hauteur du ramage. Je viens de passer un test à l'effort et le cardio a été scotché devant mon moteur... Pour mon âme et mes facultés je suis serein, elles sont du même niveau. Je suis A.S.I.C.S paraît-il... Anima sana in corpore sano.

Je ne pourrai que conseiller à ceux qui m'ont interpellé de pratiquer l'effort des manivelles pour muscler leurs neurones et surtout les dépoussiérer de la couche de bêtise qui les fait végéter et qui les abrutit.

Je me souviens du responsable technique du bâti de l'école d'ingénieurs locale, au coeur fragile, et dont son cardio lui disait que lors d'un test à l'effort il reconnaissait de suite le pratiquant assidu de la bicyclette pour son moteur et l'esprit qui va avec: abnégation, humilité, etc.

Je sais c'est hors sujet je voulais me faire plaisir, il n'existe pas de petits plaisirs, pourquoi résister ?

[Rédigé par : Herman Kerhost]

@ Valéry | 01 mars 2023 à 05:32

Encore et toujours de la propagande. Creuse et sans jamais énoncer un seul fait.

Qu'est-ce qui vous permet de prétendre qu'Alexander Boot travaille pour la CIA, et en quoi serait-il responsable de ce que fait ou dit son fils, que je ne connais absolument pas ? L'article auquel j'ai renvoyé s'appuie sur des faits. Faits qui démontrent la singularité du peuple russe, et qui explique pourquoi le problème de la Russie trouve son origine dans celle-ci.

Qu'est-ce que Poutine a bien pu dire de juste dans son discours ? J'aimerais bien savoir...

[Rédigé par : Tipaza]

Décidément cette guerre d'Ukraine entraîne une dérive de commentaires hors sujet sur le fond du billet mais qui s'accordent au titre "Vaincre ou mourir"...
C'est le sort des combattants dans toute guerre, des combattants volontaires ou pas.

On reproche à la Russie, à Poutine et à la milice Wagner de recruter des prisonniers de droit commun en leur promettant des remises de peine.
S'ils sont tués, la remise de peine sera totale, sinon j'ignore quel niveau de peine leur sera accordé.

Ce qu'on oublie, et les démocraties ont parfois la mémoire courte sur leurs comportements indignes, c'est qu'après la Seconde Guerre mondiale, quand il a fallu déminer les plages minées par les Allemands, des prisonniers de guerre allemands furent recrutés à l'insu de leur plein gré, si je puis dire, pour faire ce sale et dangereux boulot.
Ce qui était contraire à la Convention de Genève, et Dieu sait si le non respect de cette convention fut reproché aux Allemands et aux Japonais.

Les bombes au phosphore sur les villes allemandes et les bombes atomiques sur les villes japonaises n'étaient pas conformes non plus à cette convention.

Je ne défends personne, je ne prends pas position, je constate des faits.

Pour ce qui est de l'utilisation des prisonniers de guerre allemands dans cette tâche de déminage, les pertes parmi ces démineurs inexpérimentés et involontaires furent très grandes. Plus de la moitié furent tués ou gravement blessés et rendus invalides.
Il y eut plus tard des témoignages, dont on fit un film danois, peu connu, car même les démocraties nordiques, emblématiques de respect démocratique, ont utilisé ces procédures inhumaines.

https://www.lepoint.fr/culture/les-oublies-tragedie-meconnue-de-la-seconde-guerre-mondiale-24-02-2017-2107214_3.php#11

Les Français ont utilisé également cette procédure d'utilisation forcée de prisonniers.

http://bibliomines.org/wp-content/uploads/le_chemin_du_deminage.pdf

J'ai déjà dit que je trouvais que cette guerre d'Ukraine était un crime contre les peuples blancs européens qui avaient été saignés à blancs (sans jeu de mots) pendant les deux guerres mondiales et qu'il était plus que criminel, démentiel, d'en rajouter à présent.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Marcel P
"On ne parle pas de pays souverains, on parle de pays vaincus. Donc, non, ça n'existe pas, des pays souverains privés du pouvoir de déterminer leur politique internationale."

Vous mentez, ce que les alliés ont imposé, c'est l'interdiction de s'allier avec l'Allemagne ; la "neutralité perpétuelle" a été inscrite dans la Constitution par le Parlement autrichien APRÈS la fin du du statut d'occupation.

"Peut-être que cela vous gêne, que ces pays-là revendiquent leur souveraineté, sans doute êtes-vous partisan d'une soumission selon la tradition française (en 1940 comme en 2023)."

Je m'en tape le coquillard qu'ils revendiquent leur souveraineté ou des places gratuites pour la Foire du Trône ; ce que je dis, c'est que nous ne leur devons rien, que céder à leur exigences est contre nos intérêts et que c'est le plein exercice de NOTRE souveraineté de les envoyer paître.
Exact, en 2023, nous sommes soumis à Biden et von der la Hyène.

« Ce n'est pas parce qu'un traîne-savates proclame qu'il veut être votre ami et veut squatter votre baraque que vous devez vous croire obligé de l'accueillir » (revnonausujai)
"Celui qui refuse d'être exfiltré et continue à se battre sur son territoire ne peut être qualifié de la sorte." (Marcel P)

Traîne-savates ou histrion, ça ne change rien au fond quant aux squatteurs et profiteurs ; quand on exige d'adhérer à un club, faut-il encore que celui-ci accepte ; ah, le Jockey et les boules noires !

"Pourquoi vous intéressez-vous à l'avis du Soudan sur la guerre en Ukraine ou sur le fonctionnement de la CAF en France ?"

D'où sortez-vous cette ânerie ? Le Soudan et l'Ukraine me sont aussi étrangers l'un que l'autre et leur existence (et leurs avis) m'est totalement indifférente.

"Quel est le rapport entre l'avis des pays du tiers-monde sur les pays développés et en voie de développement et le droit d'un pays qui nous est voisin à défendre son territoire ?"

Factuellement l'Ukraine n'est pas notre voisin ; sinon, le rapport est simple: ça ne nous concerne pas et ne devrait en aucun cas nous impliquer.

Maintenant, si vous aimez tant que ça le comique de Kiev, facile, sac au dos et nach Donetsk ; même si vous êtes vieux, borgne et bancal, ils vous prendra, ils en est à rafler de lycéens de 16 ans à la sortie des cours pour les envoyer au combat !

[Rédigé par : Valéry]

@ Herman Kerhost

Inutile que je fournisse des preuves, les auriez-vous devant les yeux que vous ne verriez toujours rien puisque vous êtes dedans jusqu'au cou, vous faites partie de cette propagande, soit par aveuglement, soit par désir de plaire à vos gourous sur ce blog.
C'est bien vous qui m'avez collé un lien vers un article écrit par un expatrié russe recruté par la CIA, dont le fils officie aujourd'hui sur les deux chaînes les plus gauchistes et anti-russes aux USA, MSNBC et CNN.
Robert Marchenoir m’envoie vers le Journal de Kiev et Giuseppe vers Le Monde. Au moins moi j'ai la décence d’éviter de citer la Pravda russe, pour me mettre à votre niveau de désinformation.

Quant au discours de Poutine, j'aurais dû être plus explicite. Je trouve ridicule l’accusation de normalisation de la pédophilie en Occident, c'est gratuit et surtout faux. Cependant, bien d'autres choses dans ce discours invitent à réfléchir, et comme je possède l’expérience d'avoir vécu d'un côté et de l'autre, j'entends. De plus, certaines de ses conclusions font souvent écho et consensus dans une part importante de l'univers médiatique en France, inutile de le nier.

Mais vous connaissez le dicton, "quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt".

[Rédigé par : F68.10]

@ Herman Kerhost
"Equilibrer, de qui vous moquez-vous ?"

Valéry se moque très clairement de nous.
Il y a une guerre en cours. Le temps de la palabre est donc terminé. Le temps du pseudo-équilibre entre les platistes et les rondistes, où on se met d'accord sur l'idée que la Terre est à moitié ronde et à moitié plate, en gros une demi-sphère, pour plaire à tout le monde, est terminé.

La Terre est ronde. Et il n'est plus le temps de "discuter" de manière "équilibrée" avec un dictateur qui nous vend des mensonges plus gros qu'une maison avec un aplomb qui ne signe que l'intensité de son délire.

La Chine s'aligne désormais de manière de plus en plus nette sur la Russie. La deuxième guerre froide est désormais enclenchée. Il est inutile de se mentir.

Et il est dans ce contexte honteux de prétendre à un pseudo-équilibre qui n'est que prétexte à nous refiler de la propagande militaire russe en contrebande. Sauf couvert d'une fausse rationalité, d'une raisonnabilité parfaitement fallacieuse.

Non à la propagande militaire russe relayée ici par un Valéry.

[Rédigé par : Herman Kerhost]

@ Valéry | 28 février 2023 à 02:29

Equilibrer, de qui vous moquez-vous ?
Poutine est le chef d'Etat de la Russie. Ce n'est pas un éditorialiste de plateaux télé. Par conséquent, si sa volonté était de rééquilibrer sa parole, ce serait en fonction de celle des chefs d'Etat occidentaux. Qui, parmi ceux-là, ont proféré des mensonges aussi grotesques à l'égard de la Russie ? Qui ??

Si Biden ou Macron tenaient de tels propos, ils en prendraient (à juste titre) plein la figure. Non pas de la part des Russes, qui eux se feraient un plaisir de prendre ça au sérieux, mais de la part de toute la classe politique française, et des médias que vous qualifiez sans jamais fournir d'éléments de preuve, de propagandistes.

Vous devriez reconnaître, si vous étiez honnête, ce que vous n'êtes a priori pas, que les propos de Poutine ne reflètent en aucun cas une volonté de rétablir un supposé déséquilibre, qu'ils sont ceux d'un menteur pathologique, et, en tant que Président d'un pays important, membre permanent de quoi vous savez, un grave dérapage (qui n'en est pas un). Prétendez après cela que tout ce qu'il veut, c'est la paix...

Vous n'avez pas honte ?

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Marcel P | 28 février 2023 à 22:04

Déféquer, tout de suite les grands mots :)

Je respecte la Légion étrangère corps d'élite mais désolé elle accepte ceux qui ont un casier. On leur propose même de changer d'identité. Nom, prénom et date de naissance.

Pour ce qui est de l'enrôlement de prisonniers russes vous n'en connaissez pas les modalités. Oui il est sans doute proposé une remise de peine mais en échange ils vont risquer leur vie sur le front: c'est donnant-donnant.

Je pense qu'à ce sujet on n'est pas à même de leur donner des leçons vu la condition des remises de peine scandaleuses en France gratis pour déo.

Be cagat !

[Rédigé par : Marcel P]

@ hameau dans les nuages
« Engager des taulards pour monter au front est courant dans beaucoup de pays. La Légion étrangère fait l'impasse sur les condamnations tant que ce ne sont pas des crimes de sang. »

Ainsi vous déféquez désormais sur notre Légion étrangère.
Contrairement à ce que vous écrivez, la Légion étrangère n'engage pas de taulards. La Légion étrangère n'envoie pas non plus de recruteurs dans les prisons, proposant des remises en peine en guise de contrat d'engagement.
La Légion étrangère accepte les candidatures d'anciens condamnés. Et la Légion étrangère n'altère pas ses modalités de recrutement pour compenser des pertes humaines.
Si vous ne voyez pas la différence, il y a un sérieux problème.

Dois-je franchement vous dire ce que je pense de votre vidéo non datée, non située, d'une scène inexpliquée, provenant d'une source se prétendant hongroise mais dont l'entièreté des publications, en français pour la plupart, portent sur la Russie et spécifiquement le soutien à Poutine, sans sembler y comprendre un traître mot ? Merci de rester un tant soit peu sérieux. Après les journalistes bidon, il faudrait maintenant se fader les égarés des réseaux sociaux comme cette Loetitia Halàsz, fan de « Femmes à temps complet - être une chieuse est ma spécialité », « TV Libertés » et « Coin de confidence - Si tu n'arrives pas à réaliser tes rêves, réjouis-toi d'y avoir cru » ?

À défaut de respecter ceux qui se battent pour leur pays, respectez vos interlocuteurs.

--------------------------------------------------------

@ revnonausujai
« "en clair, qui vous fait penser qu'existent des pays souverains qui seraient privés du pouvoir de déterminer leur politique internationale. Cela n'existe pas." (Marcel P)
"Ben si, l'Autriche s'est vu imposer son statut à la sortie de la Seconde" » (revnonausujai)

L'Autriche a été divisée en quatre zones par les alliés. Comme l'Allemagne nazie. Il ne s'agit pas d'une situation normale en droit international.
L'Autriche est redevenue indépendante lorsqu'elle a consenti au traité lui interdisant toute alliance avec l'Allemagne. Avec l'Allemagne, alors divisée en RFA et RDA.
On ne parle pas de pays souverains, on parle de pays vaincus.

Donc, non, ça n'existe pas, des pays souverains privés du pouvoir de déterminer leur politique internationale. Peut-être que cela vous gêne, que ces pays-là revendiquent leur souveraineté, sans doute êtes-vous partisan d'une soumission selon la tradition française (en 1940 comme en 2023). Mais il faudra y aller avec vos petits bras, les priver de leur souveraineté - pas si facile, semblerait-il.

« Ce n'est pas parce qu'un traîne-savates proclame qu'il veut être votre ami et veut squatter votre baraque que vous devez vous croire obligé de l'accueillir »

Celui qui refuse d'être exfiltré et continue à se battre sur son territoire ne peut être qualifié de la sorte.

« Au nom de quel hyper-relativisme les trois quarts du monde devraient considérer que les pudeurs voire les névroses d'une minorité favorisée font loi pour eux ?
Plus globalement, le monde n'a pas à être "guidé", ni par eux ni par nous. Plus haut, vous parliez de "pays souverains qui seraient privés du pouvoir de déterminer leur politique" ; déterminisme à géométrie variable ! »

Pourquoi vous intéressez-vous à l'avis du Soudan sur la guerre en Ukraine ou sur le fonctionnement de la CAF en France ?
Quel est le rapport entre l'avis des pays du tiers-monde sur les pays développés et en voie de développement et le droit d'un pays qui nous est voisin à défendre son territoire ?

----------------------------------------------------------------

@ Valéry
« Si vous saviez comme je me fiche de ce que trois ou quatre surexcités ayant pris ce blog en otage pensent de moi ! »

Sans même relever le grossier détournement du concept pas spécialement hilarant qu'est la prise d'otage, la question n'est pas de savoir ce que telle ou telle personne, à titre personnel, pense de vous. Le fait est que vos propos en disent plus long sur votre positionnement que sur le fond.
Il n'y a pas si longtemps, vous prétendiez à une vague neutralité, être un commentateur sans parti pris.

« Vous passez votre temps à surenchérir dans le bellicisme de salon, alors que de l'autre côté, la Russie, la France n'a jamais été et ne sera jamais considérée comme un ennemi. À moins qu'elle le cherche et le veuille, cependant on a vu par le passé comment cela s'est fini ».

Non, nous n'avons pas vu. Mais précisez donc. La France n'est pas un ennemi sauf si elle le cherche ? Autrement dit ? Comment le chercherait-elle ? La France doit accepter de bon coeur les prétentions de la Russie sur l'ancien bloc soviétique sinon... sinon quoi ?

Qu'est-ce qu'on a vu par le passé, précisément ? On a vu RT financer Assa Traoré ? On a vu une histoire de 80 ans d'espionnage militaire et économique, de compromissions d'élus ? C'est ce qu'on fait entre amis ? Quelle est l'influence russe, qui clame à tue-tête son engagement décolonial (sans rire - woke quand même), en Afrique, au détriment des intérêts français ? La Russie n'est pas un pays ami de la France. Elle ne l'était pas hier, ni avant-hier.

Les récentes déclarations de Jordan Bardella suggère que même le RN a compris qu'il n'était aux yeux des Russes qu'un pantin bon à déstabiliser une nation ennemie.

La Russie n'est pas non plus un pays ami des anciens pays du bloc soviétique. Et la Russie n'est pas non plus l'ami de la Fédération de Russie. Vous ne devez pas ignorer les statistiques des soldats morts en proportion par région. Il ne fait pas bon appartenir à cette entité, sauf si on pète dans la soie à Moscou.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Marcel P | 28 février 2023 à 00:07

Engager des taulards pour monter au front est courant dans beaucoup de pays. La Légion étrangère fait l'impasse sur les condamnations tant que ce ne sont pas des crimes de sang.
Par contre faire des rafles dans les villes ukrainiennes pour enrôler des lycéens est moins courant:

https://twitter.com/i/status/1629468533380792327 (il y en à d'autres à votre disposition)

Et cela ne fait pas de moi un "pro-russe" mais il faut raison garder.

[Rédigé par : revnonausujai]

@ Marcel P | 28 février 2023 à 00:07
"Cela doit être votre tropisme pro-russe qui vous fait penser que vous pouvez imposer à un pays d'être neutre"

Je ne suis pas pro-russe, je suis anti-Zelensky et anti-adhésion de l'Ukraine à l'UE et à l'OTAN. C'est nous, Européens de l'Ouest, qui aurions dû dire pas de pays mafieux et corrompu chez nous !

"en clair, qui vous fait penser qu'existent des pays souverains qui seraient privés du pouvoir de déterminer leur politique internationale. Cela n'existe pas."

Ben si, l'Autriche s'est vu imposer son statut à la sortie de la Seconde, ils vivent d'ailleurs bien avec maintenant ; par ailleurs, une pression "amicale" des bailleurs de fonds assortie de la claire affirmation qu'il n'était pas question de les intégrer dans une alliance, les auraient conduits en toute indépendance à ce choix.

Ce n'est pas parce qu'un traîne-savates proclame qu'il veut être votre ami et veut squatter votre baraque que vous devez vous croire obligé de l'accueillir !

"Au contraire. C'est toujours plus dangereux de se faire agresser par un va-nu-pieds édenté sous crack avec un couteau mal aiguisé que par un gentleman."

Ça dépend si on est une octogénaire désarmée ou un gaillard bien équipé et déterminé, auquel cas le va-nu-pieds ne s'y risque pas.

"D'accord : au nom de quel hyper-relativisme devrions-nous considérer que le monde doit être guidé par des pays qui s'en cognent des génocides et des crimes de guerre ?"

Au nom de quel hyper-relativisme les trois quarts du monde devraient considérer que les pudeurs voire les névroses d'une minorité favorisée font loi pour eux ?
Plus globalement, le monde n'a pas à être "guidé", ni par eux ni par nous.
Plus haut, vous parliez de "pays souverains qui seraient privés du pouvoir de déterminer leur politique" ; déterminisme à géométrie variable !
Chacun chez soi et les ânes analphabètes seront bien gardés, tout comme les excités du clavier !

[Rédigé par : Valéry]

@ Marcel P
"Ce genre de remarque en dit long sur vous, plus que sur tout autre chose."

Si vous saviez comme je me fiche de ce que trois ou quatre surexcités ayant pris ce blog en otage pensent de moi ! Vous passez votre temps à surenchérir dans le bellicisme de salon, alors que de l'autre côté, la Russie, la France n'a jamais été et ne sera jamais considérée comme un ennemi. À moins qu'elle le cherche et le veuille, cependant on a vu par le passé comment cela s'est fini. Get real, disent les Anglais.

-------------------------------------------------------------

@ Herman Kerhost
"Je ne sais même pas de quoi vous parlez !"

La seule phrase dans votre commentaire qui ait du sens.
Oui, Poutine a dit des choses méchantes sur l'Occident, suis-je d'accord avec leur véracité ? non. Doit-il les dire pour équilibrer avec la propagande menée de tous bords en Occident ? sans doute, c'est de la communication, et de plus, en temps de guerre.

Je l'ai déjà rappelé sur ce blog : si vous montez sur un ring, soyez prêt à encaisser, aussi.

[Rédigé par : Marcel P]

@ Valéry

Pourquoi nous communiquez-vous des articles de cinquième main ? Proposez donc des sources russes en russe sur le sujet des recrutements de Wagner parmi les taulards. Ce n'est pas ce qui manque. Pas besoin de jouer à cache-cache, la Russie comme tout totalitaire qui se respecte n'a pas honte d'elle, elle s'affiche, au mépris d'être à rebrousse-poil de la communication ridicule de ses soutiens à l'étranger.

Et ça ne va pas dans le sens de la démonstration de « pourquoi la Russie est un pays à la pointe de tout ce qui tient à la spiritualité, la science et la raison » dont vous parliez naguère.

« On a le reportage de Régis Le Sommier »

On a le reportage d'un type qui s'est gaussé des massacres de Boutcha.

« Aujourd'hui ce type d’opinion vient exclusivement des renseignements ukrainiens, et nos médias, pour ne pas nommer LCI et BFM TV, sont trop contents de les relayer. Car il faut rassurer les Français sur la nécessité de se laisser saigner, leur dire que ça a un sens, que ça marche, que ça vaut l'effort. Je l'entends. »

C'est curieux, je dois avoir vu LCI et BFM TV peut-être une minute en l'espace de ces cinq dernières années. Nos médias ? Mais de quoi parlez-vous ?
C'est tout de même étrange, vous revendiquez votre familiarité avec le monde russe mais vous semblez nier l'existence des sources russes qui ne font aucun secret de ce que vous prétendez faux.

« Je rappelle que des pourparlers avaient été entamés en mars et que ça aurait pu se finir. La Russie n'a jamais eu l'intention de dégager Zelensky, ni d'annexer l'Ukraine, encore moins d'attaquer d'autres pays »

Ce genre de remarque en dit long sur vous, plus que sur tout autre chose. Personne de normalement constitué ne se risquerait à dire quel est le dessein précis de Poutine, tout simplement parce qu'il est variable.
Par contre, certaines choses sont quand même assez claires :

Si l'opération « spéciale » avait pour but de déloger les nazi homosexuels juifs drogués au pouvoir en Ukraine - ce qui a été annoncé au départ - alors Poutine avait évidemment l'intention de dégager Zelensky considéré comme tel.

Si l'opération « spéciale » avait pour but de réconcilier l'Ukraine avec sa réelle patrie la Russie en un tout - ce qui a aussi été annoncé - alors Poutine avait évidemment l'intention d'annexer l'Ukraine.

Si la Russie affirme qu'il faut monter une expédition anti-nazis en Pologne - ce qui a été annoncé - alors Poutine n'est pas hostile à l'idée d'attaquer d'autres pays.

Tout ceci dit ne fait pas débat, une fois encore, il suffit d'aller chercher à la source, en Russe incontesté, pas de la part d'un réfugié ou d'un opposant. Rien n'est caché, rien n'est secret.

« Jamais il n'a été envisagé que ça puisse aller si loin, mais c’était sans compter sur l’hystérie et la détermination à jouer avec le feu de ceux qui... »

J'ignore quelle est votre nationalité mais si vous êtes français, nul ne doute que vous ne souffrirez pas d'hystérie et d'excès de détermination à défendre la France contre n'importe quel agresseur, y compris la Russie.

-----------------------------------------------------------

@ revnonausujai
« Sans vouloir refaire le match, les pays que vous citez sont certes à majorité non slave, mais ils appartenaient à l'empire russe bien avant que Nice et la Savoie soient françaises.
Que ça nous plaise ou non, il en reste quelque chose dans l'imaginaire des Russes ; ça n'excuse pas forcément, mais ça explique quand même. »

Nice faisait partie de l'Empire carolingien, de la Francie médiane, au comté de Provence, etc. À cette époque, certains des pays dont nous parlons existaient déjà, pas l'Empire russe. Je ne suis pas certain de où vous voulez en venir.

Une chose est certaine, aucun de ces pays ne conserve un souvenir positif de son appartenance momentanée à l'Empire russe. L'identité de la plupart d'entre eux est renforcée par l'idée même d'opposition aux Russes qu'ils considèrent comme le péril permanent de leur histoire - et c'est d'ailleurs un des moteurs majeurs de l'histoire de la collaboration de certains de ces pays avec l'Allemagne nazie. Si les Russes n'en sont pas conscients, c'est inquiétant - mais on peut en douter. Les Russes ont tenté d'exterminer les élites de ces pays à plusieurs reprises, ont déporté leur population, etc.

« À mon humble avis, il eut mieux valu leur garantir un statut de neutralité, genre Autriche, que vouloir les incorporer dans une alliance militaire. »

Cela doit être votre tropisme pro-russe qui vous fait penser que vous pouvez imposer à un pays d'être neutre - en clair, qui vous fait penser qu'existent des pays souverains qui seraient privés du pouvoir de déterminer leur politique internationale. Cela n'existe pas.

« Merci de confirmer le statut d'armée du tiers-monde de l'armée russe, ça conforte mon opinion: aucun risque pour l'Occident et en particulier la France. »

Au contraire. C'est toujours plus dangereux de se faire agresser par un va-nu-pieds édenté sous crack avec un couteau mal aiguisé que par un gentleman.

« Ce ne sont pas "mes" liens ; ce sont des articles de journaux qui montrent, contrairement aux assertions des intoxiqués de la propagande, que le reste du monde est loin de se ranger derrière les USA et le camp occidental.
(...) Ce qu'il pensent du génocide nazi ? ils s'en fo*tent ! »

D'accord : au nom de quel hyper-relativisme devrions-nous considérer que le monde doit être guidé par des pays qui s'en cognent des génocides et des crimes de guerre ?
En terme de politique intérieure, devons-nous aussi nous soucier de quelques analphabètes qui considèrent que le crime les indiffère ?

[Rédigé par : Herman Kerhost]

@ Valéry | 26 février 2023 à 22:47
"Si c’était si simple, le conflit aurait été depuis longtemps fini, on isole la Russie puis on l’achève dans les règles de l'art. Manque de bol, ce ne fut pas le cas, tout au contraire. Vous êtes minoritaires maintenant et j'entends votre frustration."

Pfff.. n'importe quoi ! Tout est faux dans votre commentaire. Absolument tout !

Ni frustré (??) ni minoritaire, et la Russie s'est isolée toute seule. Et ce n'est pas si simple, bien au contraire !

Comme je le disais, vous validez le billet d'Alexander Boot.

Avez-vous écouté le discours de Poutine ? Celui dans lequel il prétend que la pédophilie est devenue la norme en Occident ? Ou il prétend que c'est l'Occident qui lui a déclaré la guerre ?

Mais vous, qui vivez bien tranquillement à Paris, bien informé, ça ne vous dérange pas ! Et vous faites partie de l'élite russe !

En quoi le fait que des gens comme vous souteniez ce régime kleptocratique et dictatorial, simplifierait... simplifierait quoi au juste ? je ne sais même pas de quoi vous parlez !