Justice au Singulier

Pitié pour le président de la République !

Ces derniers temps, au sujet de l'hostilité systématique que le président de la République semble inspirer, je songe au mot sarcastique de Philippe Séguin sur Edouard Balladur : "Même s'il faisait quelque chose de bien, je ne suis pas sûr qu'il descendrait dans les sondages..."

Je peux comprendre que sur le plan politique il suscite une forte opposition. Il est clair que son comportement personnel, ce que d'aucuns qualifient d'arrogance, n'est pas majoritairement apprécié. Ce qui me gêne est le caractère obsessionnel de cette dénonciation, comme s'il était devenu impossible de trouver dans la moindre de ses actions, dans n'importe lequel de ses projets, de quoi contenter le citoyen.

Pire, comme si on n'avait même plus le droit sinon à la nuance du moins à une approche à peu près équilibrée de sa personnalité aux prises avec un second mandat difficile alors que le premier déjà n'avait pas été de tout repos.

À dire vrai, je dois être le premier à me repentir dans la mesure où il m'arrive, à partir d'une critique légitime de ses oeuvres, de sa faiblesse régalienne, de ses défaillances démocratiques et de ses erreurs, graves ou non, d'en rajouter comme s'il était interdit à son égard de faire preuve de mesure.

Comme si paradoxalement il était d'autant plus coupable qu'il s'était fait réélire, certes dans des conditions républicaines inachevées, et qu'il quittera la scène politique nationale en 2027. On aurait pu supposer que cette échéance, si elle allait naturellement libérer un certain nombre d'ambitions, apaiserait l'ire à l'encontre d'Emmanuel Macron.

Pourtant on n'y arrive pas. Je ne m'empêche pas assez.

Il faut ne rien retenir à sa décharge. Le sentiment dominant dans le pays est une sorte de détestation dont on se débarrasse trop vite en affirmant que le président en est exclusivement responsable et que tout est alors permis à son encontre. Ce qui est une injustice et une absurdité.

Convenons qu'il a parfois mis du sien dans cette approche dont il pâtit. Un certain nombre de ses attitudes et de ses propos n'ont pas été conformes à la dignité présidentielle et lui ont été renvoyés, tel un boomerang, à l'occasion de mises en cause de quelques citoyens exaspérés ou insultants ayant dépassé les bornes.

L'exemple récent de cette femme qui sur Facebook l'a traité "d'ordure" est éclairant. Elle est poursuivie et sera sans doute condamnée. Mais j'imagine que son avocat, faute de pouvoir plaider la provocation stricto sensu, invoquera quelques grossièretés sorties de la bouche du président pour s'efforcer de justifier cette insulte. L'argumentation ne prospérera peut-être pas mais il est déjà symptomatique qu'on puisse faire état de ce possible moyen de défense.

Il n'empêche que, pour continuer dans le registre de ma contrition - j'aspire à savoir m'arrêter au plan politique et à ne pas tomber dans une exaspération plus instinctive que partisane et argumentée -, je me suis surpris plusieurs fois, dans les Vraies Voix sur Sud Radio, face à mon amie Françoise Degois si constamment socialiste, à ne même pas oser mettre en avant l'intelligence et la singularité du président, comme si mon regard politique devait emporter le déni des qualités pourtant indiscutables du Président.

Cette configuration d'un Président honni presque mécaniquement - ce qui lui permet de proférer ce poncif qu'il a à accomplir son devoir et à subir des avanies pour le bien de la France - est d'autant plus préjudiciable qu'il n'est pas entouré que de conseillers ou de ministres d'un modeste niveau mais qu'en tout cas aucun d'eux n'est capable d'assumer une part de la vindicte pour l'en délester si peu que ce soit.

J'en arrive enfin à ce qui m'a toujours frappé chez Emmanuel Macron. Il a sa nature, son tempérament, il aura beau faire, il n'en changera pas. Je suis convaincu - c'est mon désaccord avec ses ennemis compulsifs - que sa lucidité sur lui-même n'est pas absente, qu'il s'efforce d'offrir, partout où il passe publiquement, le meilleur de soi mais que son être est le problème. Comme si une authentique modestie ne parvenait jamais à se rendre visible. Comme s'il nous condamnait à lui trouver, trop souvent, un air supérieur. Et ce n'est pas sa faute véritablement.

Je renvoie à mon billet du 1er septembre 2022: "Apologie d'un président qui ne pourra pas changer..."

En politique, dans une démocratie, le citoyen a tous les droits. Contester comme approuver.

Mais c'est à cause de ces autres éléments, dont je prends ma part, que je demande pitié pour le président.

L'heure de Berger...

Ce titre, qui s'en rapproche, n'a pourtant rien à voir avec le beau poème de Verlaine "L'Heure du berger", ou avec ce moment où le crépuscule tombe et où les amoureux se retrouvent.

Rien qui relève, dans ce jeu de mots facile, de la moindre poésie puisque je vais m'attacher à Laurent Berger, Secrétaire général de la CFDT dont le mandat va se terminer dans le calme, sur le plan interne et pour sa succession.

Je ne voudrais pas laisser croire, à partir de mon appréciation personnelle, à une généralisation abusive puisque je suis persuadé que certains de mes lecteurs ne partageront pas ma vision de ce responsable syndical dont le proche départ a sans doute joué dans le regard favorable qu'on porte sur lui en ces semaines troublées.

Pour ma part, je n'ai jamais eu la fibre syndicale au point d'applaudir les mille incommodités que par une sorte de sadisme militant, les syndicats désireux de paraître arracher ce que les pouvoirs leur auraient volontiers concédé, imposent à la population.

Demeure que le syndicalisme, dans son principe qui est d'améliorer le sort des modestes confrontés aux fins de mois difficiles et aux rapports de force souvent en leur défaveur, m'est toujours apparu, malgré ses excès, comme un bouclier bienfaisant et une arme efficace.

J'ai évoqué, derrière le conflit sur les retraites, la conflictualité psychologique et personnelle qui existait depuis longtemps entre le tempérament du président Macron et celui de LB. Le premier dédaignant les corps intermédiaires et les instances de négociation, le second, au contraire, se battant pour la sauvegarde de leur rôle et de leur utilité sociale et démocratique.

Mésentente d'autant plus absurde du côté d'Emmanuel Macron que la CFDT, avec son pragmatisme intelligent et sa volonté maîtrisée de changement, aurait dû être à l'évidence un partenaire privilégié. C'est l'une des faiblesses de notre président de préférer perdre seul plutôt que de gagner ensemble.

Même si je n'ai jamais été dupe de l'apparence volontairement roide que se donnait Philippe Martinez (qui risque, lui, d'être désavoué pour sa succession), LB tranche dans le monde syndical par une philosophie et une pratique de la modération, au moins dans la forme.

J'imagine ce qu'il pourrait y avoir de reposant pour un gouvernement d'être confronté à une personnalité et à une équipe n'ayant pas la lutte des classes à la bouche, le marxisme en bandoulière et une haine ostentatoire du patronat.

Cet accord, entre d'une part, la vision de la société qu'a LB, de l'action à mener pour tous ceux faisant confiance à la CFDT et de son refus sans équivoque de toute politisation vulgaire et, d'autre part, son style de direction, d'inspiration et de propositions, constitue l'une de ses forces. Par ailleurs, sa manière sereine, grâce à son ton et à sa maîtrise du langage, de ne jamais faire douter pourtant de sa fermeté, représente probablement le ressort principal de l'adhésion de l'opinion publique à sa cause.

Adhésion qui dépasse largement la médiocre représentativité quantitative du syndicalisme en France. Il y a des responsables sur lesquels, quoi qu'on en ait, les pouvoirs officiels devraient faire fond, composer avec eux, les écouter, ne pas les mépriser, accepter qu'un compromis soit destiné à donner à chaque partie l'impression qu'elle a gagné.

LB ne fait pas peur à la multitude des citoyens qui n'appartiennent pas, selon le vocabulaire classique, au "monde du travail", comme si la société n'était composée que de fainéants ou d'exploiteurs.

Ce secrétaire général de la CFDT a eu d'autant plus de mérite qu'il a su surmonter un double écueil : celui du narcissisme et celui du déclin.

Pour le premier, clairement figure centrale et respectée de l'opposition syndicale à la loi sur les retraites, il aurait pu tomber dans un culte de soi, nourri aussi bien par les autres que par lui-même : il y a échappé.

Pour le second, même avec des prédécesseurs remarquables sur le plan de la réflexion politique et syndicale - je songe notamment à Edmond Maire et à ce qu'on appelait la pensée et l'influence de la deuxième gauche -, LB n'a pas démérité et, dans un autre registre, il a su porter haut l'aura de la CFDT.

Sincèrement, avec une forte empathie, je souhaite bon vent à LB pour la suite de son existence.

Une démocratie ou une honte ?

Ce qui se passe en France depuis quelques semaines dépasse l'entendement et rend l'indignation trop tiède.

Je ne parle pas de la démarche erratique d'un gouvernement et d'un pouvoir qui, à force de contradictions d'un jour à l'autre, selon l'appréciation du rapport de force, refusent puis acceptent, durcissent puis cèdent, méprisent puis flattent et sont en réalité dépassés par ce qu'ils ne savent plus maîtriser.

Nous sommes saisis par l'incroyable libération d'une violence collective n'éprouvant même plus le besoin de prendre pour prétexte un ressort politique mais seulement soucieuse de servir une finalité destructrice, mortifère.

Je suis lassé d'entendre, face à ces déchaînements d'une intensité inouïe, un savoir se contentant de nous expliquer doctement que le passé avait connu les mêmes péripéties, comme par exemple Alain Bauer à l'Heure des pros du 27 mars, ou un relativisme cherchant à nous faire accroire qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil et qu'au fond rien n'est grave puisque tout a déjà eu lieu.

Pourtant - sur ce point, Alain Bauer admettait la triste originalité -, une rupture radicale s'est produite quand on est passé de la résistance à la police dans l'exercice légitime de ses missions, à la volonté de s'en prendre à elle en l'attirant par exemple dans des pièges parfois mortels. Les malfaisants ont pris l'initiative d'incendier, de frapper, de blesser délibérément les policiers par haine obsessionnelle de l'ordre qu'ils ont à défendre. Bien au-delà de la police, cette hostilité organisée a été mise en oeuvre contre tous ceux qui avaient pour charge d'assurer des missions officielles de secours, d'assistance, de sauvegarde, de représentation ou des actions médicales - contre la France de la solidarité, administrative et salutaire.

Il me semble que des basculements terrifiants peuvent être constatés qui renvoient l'argument sur le "rien de nouveau" à une banalité dont la visée est de noyer aujourd'hui dans hier, pour le sous-estimer.

Si la violence singulière et collective a toujours existé au fil des temps, si, en particulier, elle a souvent été complaisamment évoquée dès lors qu'elle s'assignait un but subversif, ses modalités ont pris un tour de plus en plus odieux, notamment en ce qu'il révèle une totale indifférence à l'égard de la vie humaine. Le transgresseur ne s'assigne plus aucune limite et est d'autant plus conforté dans sa cruauté cynique que le climat général politico-médiatique ne lui oppose qu'une faible contradiction quand ce n'est pas une complaisance scandaleuse.

On n'a jamais en effet connu une telle perversion des valeurs, un bouleversement aussi radical du licite et de l'illicite. Des élus participent à des manifestations interdites et loin d'en éprouver un peu de contrition, un zeste de mauvaise conscience, ils osent justifier leur présence en invoquant un quelconque contrôle de leur part quand, au contraire, excipant de leur qualité, ils attisent les tensions et légitiment le pire.

Ce n'est pas d'aujourd'hui certes que le "révolutionnaire" a bonne presse dans notre pays mais dorénavant le deux poids deux mesures atteint des proportions inédites. L'extrême gauche et sa fureur permanente, son agitation frénétique ne tolérant pas une once de concorde, bénéficient, derrière le discours superficiellement critique, d'une sorte d'adhésion, de validation déférente, de retenue républicaine, comme si la volonté de subversion, de détestation du capitalisme avaient droit de cité même dans les démocraties les plus certaines d'elles-mêmes.

Quand il y a Eric Zemmour pour dénoncer à juste titre Jean-Luc Mélenchon comme le responsable, pour lui exclusif, des désordres et violences récents, combien peu ont stigmatisé son "la police tue" et la propension de ses soutiens et de sa mouvance à ne tolérer la police que si elle est agressée ou impuissante.

À consulter l'ensemble des médias le lundi 27 mars, on est effaré par la partialité effrayante qui, notamment sur France Inter, Libération et Mediapart, cible les "violences policières" à Sainte-Soline en oubliant la masse de ceux qui, armés diversement, n'avaient que l'envie d'en découdre pour manifester leur opposition à ce "gouvernement de salopards". On n'ose imaginer ce qui serait advenu s'il n'y avait pas eu ces 4 000 grenades de désencerclement tant vilipendées, de la même manière que ces BRAV-M dont la suppression est demandée précisément parce qu'elles sont nécessaires à la sauvegarde de l'ordre public et aux interpellations trop rares et judiciairement guère exploitées.

À cause de l'impossibilité de l'individualisation de la preuve à l'encontre de ces groupes, la Justice est désarmée, alors qu'il conviendrait de sanctionner ces entreprises collectivement violentes - tous étant co-auteurs. Le fonctionnaire de police, s'il est auteur d'une violence illégitime, est immédiatement incriminé. Il n'est pas protégé, lui, par une masse qui le rendrait invisible.

La rupture radicale qui serait souhaitable pour qu'on n'ait plus à choisir entre la démocratie ou la honte représente une différence nette avec le passé. Ce dernier permettait des retouches, des aménagements, des modifications ou des suppressions ici ou là et ces révisions partielles étaient opératoires.

Tandis qu'aujourd'hui, avec un Etat régalien qui prend l'eau, une Justice moins laxiste que débordée et parfois idéologiquement gangrenée, une police présumée si vite coupable, une part d'élus dégradant une République en osant affirmer qu'elle la sert, un pouvoir dont l'exemplarité fait défaut, des médias plus intéressés par le mensonge qui provoque que par la vérité banale, il faudrait tout changer pour qu'on puisse espérer le salut. Il n'est plus la moindre entreprise de restauration ou de redressement qui pourrait se dire autonome, indépendante des autres. Tout se tient. Il faudrait une révolution digne et humaniste. Et courageuse.

N'était-ce pas le titre du livre d'Emmanuel Macron, publié avant qu'il devînt président ?

Comme c'est loin et oublié !

Eric Zemmour : l'énergie de l'espoir...

Eric Zemmour (EZ) vient de publier "Je n'ai pas dit mon dernier mot" (Ed. Rubempré).

Le livre peut décevoir, parce qu'on attend trop de son auteur, mais reste qu'il supporte largement la comparaison avec tout ce qui s'écrit sur les plans politique et intellectuel.

Il est par ailleurs passionnant dans la mesure où, sans surprendre véritablement, il projette sur la personnalité d'EZ un éclairage enrichi par ses récents déboires politiques et leur analyse.

Demeure toujours, dans la forme, le style clair, vif, allègre d'EZ, s'abandonnant ici ou là, par exemple dans la très belle fin, à une oralité supérieure, à une éloquence rythmée. On ne peut pas dénier que le succès de ses ouvrages, et celui-ci emprunte le même chemin, tient d'abord au fait que son récit, les pensées, les réflexions, les portraits et les dénonciations échappent à l'ennui par le tour inimitable que l'auteur leur donne.

Sur le fond, il faut d'abord passer par la relation de son parcours, avant la campagne puis lors de celle-ci, avec la fraîcheur un peu naïve et l'enthousiasme rétrospectif de quelqu'un qui ne s'est pas encore remis d'avoir pu susciter, durant plusieurs mois, tant d'adhésion, d'admiration, d'inconditionnalité apparente au point de lui avoir laissé croire, selon lui le plus sérieusement du monde, à une présence au second tour, Emmanuel Macron n'attendant que cette joute...

On aurait tort de se moquer - on n'atteint jamais les cimes sans les imaginer au moins un instant à portée d'esprit et d'action - mais reste que, devant cette histoire narrée par un vaincu indiscutable, on est fondé à s'interroger : si c'était si extraordinaire, comment a-t-il été laissé pour compte sur le sable démocratique ?

Dans ces hyperboles qu'il parvient parfois difficilement à détourner de lui-même, il instille quelques charges, sur Robert Ménard et Valérie Pécresse en particulier. Concernant cette dernière, la catastrophe qu'il décrit a malheureusement été subie par ceux qui comme moi ont été fidèles jusqu'au bout à un naufrage, fond et forme mêlés. Ces mises en pièces ne font pas de ce livre un réquisitoire exclusif. Sans ce défouloir, EZ aurait manqué à son devoir de polémiste et de candidat à la fois amer et abandonné.

Il avait promis un examen de conscience, une révision scrupuleuse et sans complaisance des ombres de sa campagne. Si on a eu, et ô combien, les lumières, on n'a guère eu les autres, sinon par des explications un peu trop faciles et confortables sur l'Ukraine, Marine Le Pen et les médias. Aucune n'est infondée mais l'essentiel, à mon sens, était ailleurs : le fait qu'à un certain moment, malgré l'exaltation d'une parole, d'une sincérité, voire d'une brutalité atypiques, d'une projection décapante sur la réalité de notre pays, une forme de lassitude s'est installée, le thème du pouvoir d'achat a pris la relève.

Et surtout, le tout n'était pas seulement de décrire les plaies, de les ouvrir et de les révéler mais de les soigner. EZ est apparu comme un éclaireur, jamais comme un guérisseur.

Ce n'était déjà pas rien que ce rôle. Il l'a mis en position de dire le vrai sur beaucoup de nos maux mais cela ne suffisait pas pour battre en brèche le pragmatisme, au fond conventionnel, de Marine Le Pen, redoutablement efficace sauf dans le moment ultime où son nom et son amateurisme continuaient à la bloquer.

À ce sujet il est intéressant de constater que EZ a commencé à baisser quand d'une part l'obsession de provoquer lui a fait perdre le sens commun (par exemple sur Mamoudou Gassama) et que d'autre part il a pris parfois le parti de s'excuser (notamment sur les handicapés). C'était le commencement de la fin pour quelqu'un qui souhaitait bâtir ses avancées à la fois sur l'intuition d'un consensus populaire et le courage maintenu de ses affirmations.

Cette priorité longtemps attachée au bon sens perçu comme la riposte la plus adaptée à l'incongruité d'une modernité cul par-dessus-tête, a permis à EZ de s'illustrer de la manière la plus convaincante qui soit sur l'école et l'obligation d'y détruire tout ce qui l'a détournée de ses missions fondamentales.

Dans son livre, il y a des pages vigoureuses sur ses thèmes de prédilection et s'il décline volontiers les affres du déclin français, il vise souvent juste, notamment quand il déplore la disparition de la culture, la perversion de l'Histoire idéologisée et d'un pouvoir tellement soucieux de battre sa coulpe pour le sombre, qu'il en oublie de célébrer le glorieux.

Pourtant, malgré sa foi en lui et en sa cause chevillée au coeur et à l'esprit, derrière l'énergie de l'espoir et la certitude affichée de vaincre un jour, pourquoi perçoit-on comme une musique un peu triste, pas crépusculaire mais presque ? Comme s'il se forçait, pour Reconquête et pour ceux restant encore avec lui, à un optimisme contre vents et marées, à des prévisions roboratives en dépit de son peu de goût pour la bureaucratie partisane et la gestion d'appareil.

En réalité je suis persuadé que EZ a compris qu'il n'était pas de ceux qui arrivent au faîte en ayant construit leur carrière lentement, étape après étape, mais qu'il relevait de cette minorité qui bouscule tout tout de suite, gagne dans la foulée ou est condamnée au mieux à s'enliser, au pire à s'effacer.

Pourrait-on même suggérer qu'une pointe de nostalgie existe parce qu'il n'a pas assez senti dans son être, dans son trajet, la singularité de son aventure politique et qu'il serait prêt à revenir dans ce royaume médiatique où il était indépassable grâce à des qualités et à un courage intellectuel que même ses adversaires ne lui déniaient pas ? Premier incontestable dans ce monde mais si loin dans l'autre, le politique.

EZ écrira, bataillera, avec Reconquête fera avorter des projets et des initiatives néfastes, se persuadera qu'il est véritablement à sa place parce qu'avoir franchi le Rubicon pour rebrousser chemin ne sera jamais son fort. Mais dans le dialogue intime que EZ ne cesse d'entretenir avec lui-même, malgré son sourire volontariste et sa belle résilience, je parie qu'il s'en veut d'avoir lâché la proie pour l'ombre. Certes rien de médiocre avec lui mais tout de même : la politique, en définitive, n'a jamais été que le deuil, éclatant mais bref, de sa splendeur et de sa domination médiatiques durables.

Mais il faut faire bonne figure : alors, l'énergie de l'espoir...

"Un village français" : chef-d'oeuvre presque jusqu'au bout...

À peine ai-je écrit ce titre que je le regrette, comme si la moindre réserve pour cette exceptionnelle série qu'a été "Un village français" était choquante.

Alors qu'à la réflexion, la septième et dernière saison, surprenante, infiniment sombre, apparemment déconnectée des précédentes, est cependant d'une implacable logique par rapport à la psychologie des personnages principaux ; la déception qu'elle peut immédiatement susciter est vite battue en brèche et corrigée.

J'ai eu du retard, je le concède. Pourtant, souvent, j'ai entendu des amis, des parents, des connaissances, me vanter cette série française mais je nourrissais un léger doute sur la capacité de nos scénaristes à réussir la chronique d'une sous-préfecture sous l'occupation. Les premiers épisodes ont été tournés à l'automne 2008 et le dernier des 72 épisodes a été diffusé le 30 novembre 2017.

Quand en février-mars je me suis enfin décidé à regarder "Un village français", je suis tombé délicieusement sous le joug d'une véritable addiction. J'étais la proie d'une nécessité intérieure qui m'interdisait de brûler les étapes et m'imposait au contraire de parvenir à bride abattue jusqu'à la fin.

Les scénaristes et dialoguistes sont exceptionnels. Frédéric Krivine, auteur principal et directeur d'écriture, ayant eu le rôle moteur. Je n'aurais jamais pu imaginer que, sur une période aussi trouble, aussi tragique, aussi contrastée dans les comportements humains et professionnels, si diverse dans la gamme allant des héros aux salauds en passant par la passivité, l'attente ou l'espérance des citoyens ordinaires, une telle intelligence puisse se déployer, avec une profondeur et une empathie fictionnelles donnant leur dû à chaque protagoniste, leur vérité et leur sincérité à chaque personnage.

Résistants, collaborateurs, miliciens, maires, chefs d'entreprise, communistes, fascistes, représentants de l'Etat, tous sont mis sur le devant de la scène quotidienne et à la fois historique au fil des saisons, avec leurs évolutions mêlant admirablement leur destin singulier à celui de la France occupée puis se libérant, avec l'infinité des grandeurs et des petitesses, des lâchetés, des prudences, des revirements, des trahisons et des héroïsmes, charriés dans cette sous-préfecture du Jura, le pays en réduction.

La parfaite intégrité du récit est admirable, au point que personne n'est univoque, que des parcours personnels commençant dans le pire se terminent avec courage et émotion face à la mort, qu'elle soit odieusement imposée, subie à la suite d'une justice expéditive ou magnifiquement assumée. Ou l'inverse. Chacun, d'une certaine manière, dans cette histoire collective de fureur, de violence, d'arbitrages constants à opérer, de terrifiants choix à valider ou non, bénéficie de la formidable honnêteté des dialoguistes. Jamais ils ne s'abandonnent à la facilité, ils offrent à chacun une argumentation, une défense, des convictions, des raisons aux antipodes du "tout d'une pièce", n'hésitant pas à faire parler les pires, le nazi cynique et violent, le policier sans scrupule mais amoureux d'une juive, le collabo frénétique et arriviste, sur un mode qui n'en fait pas des caricatures.

Les miliciens ne sont pas flattés mais décrits dans leur diversité. Comme les résistants. Les communistes sont à la fois honorés, avec un intègre et héroïque militant fusillé, et montrés sous un jour déplaisant quand le parti justifie tout et que la fin légitime les moyens les plus honteux. Le maire, longtemps, de cette sous-préfecture, Daniel Larcher (joué par Robin Renucci, formidable comme tous les acteurs de la série), personnage central, est superbement présenté: médecin dévoué, élu écartelé, époux patient, humain ayant tenté tout au long de faire le moins de mal possible.

Face à des résistantes courageuses, dont une qui est la fierté des hommes qui l'accompagnent et lui obéissent, deux autres femmes seront follement amoureuses d'un ennemi, l'une du chef de la police allemande et l'autre d'un jeune soldat doux et musicien dont le souvenir ne s'effacera jamais en elle.

Cette prodigieuse intelligence qui irrigue tous les épisodes n'est absolument pas contradictoire avec la finesse et la pudeur, qui ne sont elles-mêmes pas contradictoires avec la terreur que l'on éprouve devant la chasse aux juifs du village, avec des allusions à Drancy et à Birkenau...

Cette série est un antidote exemplaire à tous les simplismes rétrospectifs et à tous les audacieux en chambre.

Je conçois qu'il y a quelque chose de naïf à découvrir ainsi si tardivement une série dont on a tellement parlé à l'époque. Mais peu importe. Je pourrais continuer ainsi à justifier mon enthousiasme qui est d'autant plus intense que je n'ai jamais été conduit à le dilapider en général pour les fictions françaises.

Je ne souhaite pas narrer dans le détail le fil de ces séquences ayant empli ces 72 épisodes, ne voulant pas les déflorer mais je voudrais tout de même rendre hommage à cette humanité implacable, sombre ou glorieuse, étriquée ou épique, courageuse, exaltée ou responsable, ordinaire ou engagée, qui m'a accompagné durant des semaines et que j'ai suivie pas à pas.

Daniel, Marcel, Suzanne, Jean, Hortense, Heinrich, Kurt, Antoine, Marie, Anselme, Lucienne, Jules, Raymond, Gustave, Edmond, Henri, Jeannine, Marguerite... et quelques autres... Je ne vous oublierai pas.

Un président trop serein dans une France en crise...

On savait que le président de la République n'annoncerait pas le retrait de sa réforme sur les retraites. On n'ignorait pas que, passé sans trop de dégâts le Conseil constitutionnel, il promulguerait la loi sans délai. On était certain qu'à nouveau il chercherait à démontrer qu'elle était nécessaire. On n'avait pas le moindre doute sur le fait qu'il développerait l'idée classique, pour tous les présidents confrontés à des oppositions, de son devoir et de l'obligation qu'il avait de servir l'intérêt du pays. Il était prévisible qu'il renouvellerait sa confiance à Elisabeth Borne, vaillante et dévouée Première ministre, et qu'il crierait victoire après le rejet de justesse de la motion de censure.

Il est vrai que nous n'avions pas d'illusion à nous faire puisque d'emblée Emmanuel Macron avait écarté remaniement, dissolution et référendum.

Puis, devant ses troupes parlementaires - la présidente de l'Assemblée nationale, pour ne pas être soupçonnée de partialité, n'aurait pas dû s'y trouver - Emmanuel Macron avait distingué la "foule" du "peuple" qui s'exprimait au travers de ses élus, tout en regonflant le moral des députés et sénateurs déçus, moroses après l'utilisation du 49-3 et la déconfiture évitée de peu.

Au fond, à partir de ces données incontestables, tant factuelles que politiques, que pouvait espérer le citoyen ordinaire ?

À l'issue de cet entretien qui, sans offenser les deux journalistes, ressemblait plus à un monologue qu'à un dialogue, le président déroulant une argumentation bien rodée, je retiens la dénonciation des violences et des factieux qui, pour être banale, n'en a pas moins de force en ces circonstances de désordres, de dégradations et d'incendies qui vont sans doute durer.

Le président, sur ce plan, doit être absolument approuvé même si dans cette "meute" qu'il pourfend, il y a probablement beaucoup du peuple qu'il prétend honorer. J'ajoute que son hommage aux élus aurait été plus convaincant s'il n'avait pas lui-même opéré une discrimination choquante en excluant de l'arc républicain les députés de LFI et du RN.

Emmanuel Macron a traité tous les autres sujets comme si cet entretien ne lui avait pas été imposé. Sa tranquillité, son ton d'évidence, pouvaient laisser croire aux téléspectateurs de ce milieu de journée que la France se portait bien, qu'elle n'était pas en crise et que le président venait aimablement nous rendre visite, car depuis trop longtemps il ne nous avait pas parlé.

Reprocher aux syndicats de n'avoir rien proposé à la place du report à 64 ans est d'une insigne mauvaise foi puisque la Première ministre, d'emblée, avait affirmé que cette mesure essentielle ne serait pas négociable.

Amplifier la réindustrialisation, se rapprocher du plein emploi, durcir le régalien (mais report de la loi sur l'immigration qui sera découpée en tranches !) et favoriser le mieux vivre. Aucun de ces objectifs n'est dérisoire. L'inquiétude vient du fait qu'ils sont abordés comme si par exemple la réindustrialisation avait été engagée alors que tout reste à faire, à considérer l'état de nos services publics et de nos institutions. Et à l'évidence, ils représentent une réponse tiède et presque provocatrice au terreau déchiré, fracturé d'aujourd'hui. Des remèdes qui ne rassurent pas, de la camomille alors qu'on voudrait de l'alcool fort.

Comme s'il s'agissait d'un programme présidentiel pas le moins du monde impacté par le bruit, la fureur, les divisions et les colères parlementaires. Comme si la France allait bien.

Peut-être le salut pour le macronisme - le président l'a évoqué - va-t-il résulter d'un glissement mené jusqu'à son terme par des députés LR pour rejoindre un camp dont ils se persuadent, depuis sa réélection, qu'il sera leur avenir et servira leurs ambitions ministérielles.

Cette migration réduirait les Républicains indépendants à une portion congrue mais aurait au moins le mérite d'organiser un paysage dégagé, sans équivoque, avec un bloc au centre, une gauche laminée, une extrême gauche dominante et une droite dont le lien avec un RN plus fort se poserait plus que jamais. J'avoue, pensant contre moi-même, que des ministres comme Philippe Juvin ou, si c'était concevable, Jean-François Copé ne dépareraient pas dans un gouvernement ne brillant pas par ses lumières.

Dans tous les cas, je ne doute pas - et je m'en réjouis - que le président ira au bout de son second quinquennat. Mais comme l'a dit une voix anonyme de son camp, réformer les retraites c'est bien mais un président se réformant, ce serait mieux.

Rien ne me paraît plus pervers, dans le climat troublé et si peu républicain de cette période, entre une rue hostile, exacerbée et parfois violente, une Assemblée nationale écartelée entre militants régressifs et députés responsables, que cette affectation de tranquillité présidentielle et pourtant d'authentique indifférence.

Ne pas écouter serait bien, ne pas céder serait courageux, invoquer son devoir pour masquer son entêtement serait démocratique ? Citoyen ordinaire mais attentif, je suis sûr de l'inverse. Le pouvoir exemplaire guide en même temps qu'il accompagne. Il propose mais sait aussi retirer. Il doute de lui quand beaucoup doutent de la validité de son action. Soutenu, il n'oublie pas ceux qu'il n'a pas convaincus.

Pour lui, la promesse de rassembler n'aurait jamais dû être un vain mot.

(Ce texte, sensiblement modifié, a été publié initialement le 22 mars dans Causeur)

Il nous faudrait Balzac !

Ainsi les députés LR ont refusé l'unité, la seule cohérence qui aurait valu : voter ensemble la motion de censure pour sanctionner le déficit démocratique de ce pouvoir sauvé de justesse mais sans justice, à neuf voix près.

Dix-neuf de ceux-ci cependant ne se sont pas pliés à l'injonction précipitée d'Eric Ciotti et ont su sortir leur parti d'un simulacre d'opposition.

Que la Première ministre saisisse directement le Conseil constitutionnel pour un examen du texte est un piètre moyen pour donner le change. Cela ne change rien au "coup" d'avant.

Le 21 je ne sais ce que LR décidera mais il est clair qu'on ne pourra plus se contenter d'une ligne équivoque. Quel que soit le choix, il devra être sans ambiguïté. On se résout à rejoindre le macronisme fragilisé ou alors une minorité courageuse et agissante sauvera cette droite, parce qu'elle mérite de l'être en ayant d'abord pour principe de respecter ce que lui demandent ses adhérents et militants.

Ce qui aura pour conséquence de ne plus se soucier de "tous les chapeaux à plumes" qui, depuis le désastre de Valérie Pécresse, le score des élections législatives et la réélection d'Emmanuel Macron, ont continué à tenir le haut du pavé. On n'a plus besoin des importants : ils font de la politique quand on veut de la France et de l'avenir. Plus de "tout de suite" et plus du tout de "en même temps" !

Honoré de Balzac a écrit : "Il y a deux histoires : l'histoire officielle, menteuse, puis l'histoire secrète où sont les véritables causes des événements".

La première, on la connaît à peu près. La seconde, comme j'aimerais qu'on ne soit pas obligé d'attendre des années la levée de tant de chapes de plomb et de silence, pour qu'elle nous soit révélée.

Nicolas Sarkozy, Eric Ciotti, Laurent Wauquiez, Jean-Luc Mélenchon, Emmanuel Macron, Alexis Kohler, Elisabeth Borne, Edouard Philippe, Marine Le Pen, Bruno Le Maire, Eric Zemmour, Eric Dupond-Moretti, Gérald Darmanin, toutes ces personnalités d'hier, d'aujourd'hui et peut-être de demain, que de choses elles auraient à nous dire, que de marchés elles ont dû conclure, que de fausses oppositions et de vraies connivences elles ont dû manifester ! Que de luttes souterraines nous sont occultées et comme nous ne savons au fond presque rien, derrière les façades politique, gouvernementale et présidentielle !

On se bat, on s'empoigne, on déteste, on soutient, au nom des lumières qu'on s'imagine posséder alors qu'on est dans le noir.

C'est sans doute dans ce genre de gouffre que les aurores se plaisent à surgir.

Une autre comédie humaine à créer.

Balzac, reviens !

LR se trompe de chaos !

Pour Eric Ciotti, président des Républicains, "avoir usé du 49.3 dans la journée du 16 mars à l'Assemblée nationale était un échec mais les députés ne s'associeront à aucune des motions de censure présentées, ni celle de LIOT ni celle du RN. Pour ne pas rajouter du chaos au chaos".

Aurélien Pradié, comme c'était prévisible, après avoir plaidé pour une motion de censure, a manifesté ses réserves à l'égard de cette position officielle et n'exclut pas de ne pas la suivre. Il est possible que plusieurs députés LR - de 6 à 15 peut-être - s'affranchissent, avec lui, des consignes. Mais il est peu probable qu'il y en ait suffisamment pour que la motion de censure LIOT soit adoptée.

Cependant LR ne devrait pas se satisfaire du propos du président de la République, pour encore se donner le beau rôle prêt au sacrifice (pour les autres!), soulignant que "son intérêt politique aurait été d'aller au vote mais qu'il y avait des risques économiques et financiers" rendant nécessaire le choix de ce couperet constitutionnel.

Pourtant, en ce moment capital, LR ne devrait plus faire bande à part et enfin s'engager uni avec les autres groupes, pour tirer les conséquences de cette faillite démocratique ; et plus globalement, des débuts d'un second quinquennat décevant sur beaucoup de plans, avec un président semblant lui-même s'être égaré entre confusion politique et entêtement buté.

D'abord la comédie n'est plus de mise. La solitude de LR, dans son attitude affichée de pragmatisme et de responsabilité, les constitue sans équivoque comme les auxiliaires complaisants d'un macronisme qui ne compte plus que sur eux.

Et sans doute faudrait-il cesser de s'enorgueillir d'une attitude de constance et de sincérité sur les retraites, comme on si on n'avait pas le droit, au prétexte qu'on était favorable à un principe à une certaine époque, de récuser sa concrétisation aujourd'hui demeurée très imparfaite malgré les aménagements qu'on se flatte d'y avoir apportés. Il est dangereux aussi de ne pas tenir compte de l'opposition d'une part importante des citoyens et de ne pas prendre acte du refus du pouvoir d'un authentique dialogue social que la présence de Laurent Berger, au sein d'un syndicalisme si rarement rassemblé, aurait rendu sans doute positif.

Par ailleurs, qui peut s'imaginer que la motion de censure LIOT - celle du RN n'ayant aucune chance de prospérer - n'a pour finalité que de s'attacher à la seule mise en cause de la loi sur les retraites qui aura encore à franchir, si la motion était rejetée le 20 mars, l'écueil du Conseil constitutionnel ?

N'est-il pas clair que ce qui se déroule dans notre pays depuis le mois de janvier dépasse le souci de la retraite et des ignorances fluctuantes du gouvernement sur ses effets, pour mettre en évidence une hostilité à l'encontre de ce pouvoir qui ne parvient pas à convaincre parce que ses résultats et ses méthodes ne suscitent pas un assentiment majoritaire ?

Même si l'échéance décisive est prévue en 2027, il est manifeste que notre pays a des fourmis dans les jambes, comme une sorte de ressentiment et de frustration. L'insatisfaction chronique depuis la réélection d'Emmanuel Macron, résulte d'une campagne sans souffle, avec une majorité relative due aux élections législatives et la déception causée par un pouvoir présidentiel qui continue à écouter aussi peu que dans le passé.

LR est-il si cohérent que cela en prenant une loi sur les retraites pour le tout alors qu'elle n'est tout au plus qu'une partie et que, sur les plans national et international, il serait difficile de soutenir que la France est en pointe ?

Les citoyens qui ont du mérite à espérer encore en ce groupe présidé à l'Assemblée nationale par Olivier Marleix doivent-ils être traités avec condescendance parce qu'ils aspirent à une opposition sans équivoque et qu'ils en ont assez, avec Eric Ciotti, chef de parti discuté, de voir passer à tout coup sous la table démocratique leurs députés ?

Il paraît que ceux-ci auraient peur de la dissolution mais il me semble que depuis les élections législatives, leur attitude politique et parlementaire est précisément ce qui pourrait causer leur déclin si de futures élections avaient lieu. À force d'être angoissés par une dissolution hypothétique, ils en ont oublié de se comporter avec la netteté et le courage qu'on attendrait d'une droite républicaine qui ne soit pas tentée par le mirage macronien.

En réalité, si on peut en effet craindre l'amplification d'un chaos de plus en plus organisé, avec des blocages et des reconductions de grèves, à la suite de cette honteuse péripétie parlementaire et de la nasse dans laquelle le pouvoir et le gouvernement se trouvent, il en est un autre qui menace. Celui d'un total dérèglement politique et d'un paysage de plus en plus obscur et bouleversé.

Sans paradoxe, si LR votait le 20 la motion de censure, cela rendrait le futur, qui pour l'instant est brouillard et décomposition, plus lisible et plus conforme à la réalité du pays. Je ne voudrais pas que LR se trompât de chaos. Le plus grave n'est pas celui qu'on croit.

LR ne peut pas en permanence être effrayé par son ombre.

Le droit va parfois de travers...

François Mitterrand disait paraît-il, "J'ai deux avocats, Robert Badinter pour le droit et Roland Dumas pour le tordu"...

Comment ne pas sortir de cette dérision en prenant acte de tout ce qui nous émeut, nous indigne, nous scandalise et nous stupéfie, crimes, délits, terrorisme, absurdités du quotidien, contentieux incompréhensibles, aberrations contraires au bon sens ?

J'ai déjà écrit un billet ("Pour une justice de rupture", le 29 octobre 2021) pour dénoncer la sanctification de l'État de droit dont le caractère globalement intangible est une offense à tout ce que notre société secrète de transgressions inventives, de minorités violentes et d'irrespect des autorités, élues, de police et de justice. Sans omettre mon post d'hier aspirant au retour rapide des peines planchers.

Au-delà de ces réformes fondamentales qui seraient de rendre la justice pénale plus rapide et plus efficace, plus accordée avec le sentiment majoritaire des citoyens, tous les jours nous sont proposés des ridicules et des extravagances qui donnent toute licence pour nous interroger sur cette banalité ressassée : les magistrats, judiciaires ou administratifs, doivent appliquer la loi. Parce que je suis un ancien magistrat, je me sens précisément plus légitime que d'autres pour m'en prendre à ces errements qui demeurés tels quels amplifieraient la mésentente entre les juges et la société qui les juge.

Par exemple, à la fin de 2021, Francophonie Avenir avait demandé à la maire de Paris de retirer deux plaques apposées dans un couloir de l'hôtel de ville, gravées en écriture inclusive. La justice administrative a rejeté le recours de cette association, le 14 mars, en motivant que l'écriture inclusive ne contrevient pas à la loi de 1994 sur la langue française (Le Figaro).

Outre le caractère grammaticalement absurde de cette écriture inclusive dévoyant notre langue au nom d'une égalité entre les sexes totalement inappropriée en l'occurrence, on peut pourfendre une argumentation validant une dérive extrême, faussement progressiste, de la langue française, en considérant que l'intégrité de celle-ci n'est pas affectée. Comme si une juridiction, derrière une sauvegarde pointilliste et textuelle de la loi, n'avait pas aussi à récuser les conséquences délétères qui pouvaient lui être ajoutées par une volonté politique contredisant le bon usage de la langue.

Pire encore, sur un plan judiciaire, une propriétaire a été condamnée à dédommager deux de ses squatteurs obtenant chacun 2 000 euros de dommages-intérêts.

À Lyon, dans un immeuble de 800 m2 que depuis le mois de mai 2021 une vingtaine de squatteurs avaient entièrement saccagé - 512 000 euros réclamés pour la réhabilitation -, ceux-ci avaient obtenu de demeurer sur place jusqu'à la fin de la trêve hivernale. Mais le 23 janvier, la propriétaire a profité de leur absence pour condamner l'entrée et placer l'immeuble sous surveillance. Deux squatteurs - un serrurier et un professeur des écoles - ont invoqué une violation de domicile et saisi la justice. D'où les dommages-intérêts après que tout de même ils ont été déboutés de leur demande de "pouvoir réintégrer leur domicile" (Le Figaro).

Malgré l'apparente cohérence du processus, on ne m'empêchera pas de le trouver délirant, courtelinesque pour rire, kafkaïen pour s'en désoler.

Comment le citoyen pourrait-il avoir la moindre empathie, la déférence minimale pour une institution qui seulement soucieuse de la perfection formelle de ses démarches juridiques est prête à aller ainsi jusqu'au bout de l'indécence ? Ne faudrait-il pas une fois pour toutes réviser un État de droit qui autorise de telles anomalies ? Ne conviendrait-il pas de refuser qu'une situation illégale dès l'origine puisse créer des droits pour les transgresseurs et davantage même, leur octroyer de l'argent ?

Je sais bien que d'aucuns vont se féliciter de cet État de droit qui va au secours de ceux qui d'emblée ont méprisé le droit. Ce serait le signe d'une démocratie respectable. En l'espèce, pour moi, ce serait plutôt l'inverse.

Quand le droit heurte le bon sens et qu'il va de travers, la seule politique à mener est de le remettre à l'endroit. Et de rendre la justice lisible et compréhensible.

Peines planchers : on a besoin d'elles !

On y revient, pas totalement, mais on s'en rapproche ; le bon sens fait le forcing et l'idéologie recule.

Un jour on finira par comprendre que vaincre la délinquance répétitive est plus important pour notre société que de laisser les politiques s'enivrer de leurs convictions abstraites. Qu'il vaut mieux protéger les citoyens que ses propres préjugés.

Ce fut une grave faute que de les avoir supprimées au mois d'octobre 2014. Depuis elles sont calomniées ou présentées sous un jour absolument négatif sans que quiconque, politiquement, médiatiquement, y trouve à redire.

Il faut rendre hommage à la députée Horizons Naïma Moutchou, qui avait eu l'intention de faire voter une proposition de loi par l'ensemble des groupes composant la majorité relative. Elle a été contrainte de la retirer à la suite de manoeuvres politiciennes dont le principal ressort était de nuire à Edouard Philippe. Pourtant elle n'avait pas poussé la cohérence jusqu'au bout, n'évoquant les peines planchers que pour les crimes ou délits commis contre les personnes dépositaires de l'autorité publique, personnels de santé, d'éducation et d'orientation.

Le député LR Yannick Neuder a repris la balle au bond, approuvé par Olivier Marleix, Eric Ciotti et soutenu par quarante députés de droite. L'objectif de cette nouvelle proposition de loi : défendre toutes les victimes occupant des missions d'intérêt général : professionnels de santé, policiers, gendarmes, agents des douanes, sapeurs-pompiers, enseignants...

Il faut à l'évidence aller plus loin et, sans forcément considérer qu'une certaine magistrature est laxiste, accepter que le dispositif des peines planchers (instaurant principalement des peines minimales) régisse l'ensemble des parcours judiciaires caractérisés par des récidives et réitérations chroniques. Il convient en effet de sanctionner l'entêtement dans les transgressions, quelle que soit leur nature. Il faut sortir de l'appréciation au cas par cas d'un casier judiciaire mais appréhender celui-ci globalement en relevant la constance d'une volonté transgressive.

L'utilité des peines planchers se trouvera là, dans la prise en compte, avec la rigueur adéquate, de ces destinées surabondantes dans la malfaisance qui encombrent les tribunaux, ceux-ci les voyant revenir sans avoir pu à aucun moment briser net leur trajet.

Je remercie le député Yannick Neuder d'avoir eu le courage de rappeler cette évidence qu'"on ne retire pas un tel sujet de l'Assemblée au motif que notre garde des Sceaux a un problème avec les peines planchers". Son "problème" est facilement explicable : le ministre ne s'est pas détaché du point de vue de l'avocat qu'il a été. Par ailleurs, prétendant que les peines planchers n'ont "pas marché", il néglige le fait qu'en réalité elles n'ont jamais pu être mises en oeuvre dans leur plénitude. Une décision du Conseil constitutionnel d'août 2007, invoquant l'individualisation des peines, les a vidées de leur substance, les privant de leur efficacité.

Il est clair que pour toute proposition de loi relative aux peines planchers, il faudra réfléchir à une rédaction anticipant les dysfonctionnements ayant ruiné la loi de 2007. Mais il me semble que le simple fait de limiter, de manière claire et explicite, le champ d'appréciation du juge, pour la sauvegarde de tous, ne devrait pas être un critère forcément décisif pour une censure.

Puis-je, même s'ils datent forcément, renvoyer à deux de mes billets : "Un changement d'ère" (31 mais 2007) et "Des médias aux ordres" (3 juin 2007).

Les peines planchers ont été stigmatisées à proportion de l'ignorance qu'on leur attachait et de l'influence d'une gauche doctrinaire. On ne peut plus continuer à souffrir au quotidien de l'insécurité et refuser ce qui est de nature à la réduire judiciairement.

On a besoin d'elles, plus que jamais, et vite !

Entretien avec Jean-Jacques Bourdin

De quelques ridicules d'aujourd'hui...

Avant la mise en ligne ce dimanche 12 mars de "Bilger les soumet à la question" avec Jean-Jacques Bourdin, je m'autorise quelques humeurs qui ne mériteraient pas un billet à elles seules mais peuvent intéresser ceux qui sont sensibles à tout ce qu'une certaine forme de modernité a de ridicule, voire de dévoyé.

Le ridicule de ces accolades et de ces embrassades surjouées entre chefs d'Etat quand seuls les rapports de force comptent.

Le ridicule de ceux qui s'indignent des conséquences quand ils ont laissé prospérer les causes.

Le ridicule de ces journalistes qui animent mais ne savent pas questionner ou qui, questionnant, se prennent pour leurs invités.

Le ridicule de cette jeunesse tellement politisée qu'elle est plus préoccupée de sa retraite à venir que de son destin actif d'aujourd'hui.

Le ridicule de ces militants qui le demeurent à l'Assemblée nationale ou de ces députés tellement soucieux d'être présentables qu'on ne les entend jamais.

Le ridicule de ces apparences négligées pour complaire au peuple alors que ce dernier veut de la part de tous ses représentants, du plus bas au plus haut, de la tenue et de la dignité.

Le ridicule de ces massacreurs de la langue française qui abusent des "quelque part" et ignorent les règles des accords avec les auxiliaires avoir et être.

Le ridicule de ces critiques littéraires qui font passer leurs copains pour des génies et oublient de vanter les très rares qui existent.

Le ridicule de ces acteurs qu'on contraint à penser et à nous faire la leçon alors qu'ils ne savent que jouer : c'est déjà beaucoup.

Le ridicule de ces juges qui sont tellement persuadés que la société est coupable qu'ils en oublient les vrais, prévenus ou accusés.

Le ridicule de ces avocats médiocres qui viennent se glisser médiatiquement dans l'ombre des talentueux pour bénéficier par contagion de leur aura. Mais les audiences et les plaidoiries sont implacables !

Le ridicule de ces personnalités en tous genres, convaincues qu'il suffit d'être dans le vent progressiste pour être remarquables.

Le ridicule de ces intellectuels et essayistes surestimés qui font croire, par leur mine grave, qu'ils disent quelque chose d'essentiel quand ils ne profèrent que des banalités.

Le ridicule du genre sexuel devenu un critère de compétence et et de qualité : parce que lesbienne ou homosexuel, on serait forcément un brillant politique ? Pourtant il y a même des hétéro valables !

Le ridicule de ces multiples dénonciations qui, parce qu'elles émanent d'une femme, devraient être nécessairement crues sur parole. Reste pourtant ce petit moment capital de la preuve...

Le ridicule de ces prétendus adeptes de la liberté d'expression mais qui ne la souhaitent que pour ceux qui pensent comme eux.

Le ridicule des gens de pouvoir qui ont le mépris tellement facile qu'ils ne répondent à rien de ce qu'on leur adresse.

Le ridicule de ceux qui crachent sur les milliardaires et qui auraient été bien incapables d'avoir le millième de leur intelligence, de leur énergie et de leur activité.

Le ridicule de ceux qui prennent la dérision ou la vulgarité pour de l'esprit.

Le ridicule de ces "coachs" qui voudraient nous dispenser de notre liberté de penser, de vivre, d'aimer, de souffrir et de parler par nous-mêmes.

Le ridicule de ces jurys littéraires où tout est plié d'avance parce qu'il serait trop fatigant de juger en connaissance de cause.

Le ridicule de ceux qui ne savent que détester sans admirer jamais, que flatter sans dire la vérité jamais.

Le ridicule de prendre l'existence pour une comédie quand elle est trop souvent une tragédie.

Le ridicule de dénoncer les ridicules des autres sans se contempler soi-même.

Le ridicule de n'avoir jamais le sens du ridicule.

Les médias une addition, pas une addiction !

Raphaël Enthoven (RE) a cette chance d'échapper toujours à la sottise. Qu'on soit en désaccord ou non avec lui, sa pensée stimule et la contradiction qu'on lui oppose donne du prix à sa propre réflexion.

Ainsi, quand il déclare que "travailler dans les médias, c'est gagner sa vie en faisant un métier de drogués", il me semble qu'il se trompe et qu'en tout cas cette affirmation est largement à nuancer, qu'on "travaille dans les médias" ou qu'on soit chroniqueur régulier dans ceux-ci.

Cette appréciation de RE m'a d'autant plus intéressé qu'elle me permet de faire état d'une évolution qui m'a métamorphosé au fil des ans. En substance je suis passé, notamment sur les plans professionnels - justice et médias - d'une solitude désirée et toujours défendue, avec un zeste de narcissisme, à la certitude qu'on ne pouvait jamais être exceptionnel, voire seulement bon, tout seul.

Cette prise de conscience qui pour certains relèvera de la banalité, m'a incité, partout où j'avais à m'exprimer, à tenter d'offrir le meilleur de mon esprit, de mes convictions et de ma liberté mais en étant persuadé de l'inéluctable limite de ma volonté d'exister si autour d'elle n'étaient pas réunies des excellences, des forces, pour un concert enrichissant, ce que j'avais la prétention de croire valable à soi seul.

Dans les médias, je ne me suis jamais senti le moins du monde "drogué" parce qu'il s'agissait d'abord d'une modalité d'expression qui m'était offerte, une parmi d'autres, et qui n'avait de sens que si elle privilégiait ma pulsion de vérité au détriment du personnage se contentant de se pavaner par l'exhibition de soi. Surtout, de plus en plus, m'est apparu le fait que l'addiction menaçante et parfois trop réelle était forcément battue en brèche par le constat de l'addition, que rien de décisif ne pouvait surgir dans une émission de radio ou sur un plateau de télévision sans cette bienfaisante coagulation qui ajoutait à un singulier même assuré de soi un pluriel provoquant, contredisant ou approuvant, d'autres chroniqueurs vous faisant don de ce trop rare privilège d'être plus passionné par leur écoute que par sa propre parole.

Aussi invoquer l'addiction dans une participation fréquente à l'univers médiatique confond la nature du message avec ceux qui le communiquent. Ces derniers, quand ils ont l'honneur et l'opportunité de disposer de cet outil exemplaire de communication, seraient mal avisés de n'user de celui-ci que pour se faire valoir eux-mêmes. J'ai, au fil de mon expérience, pu constater que les plus grands des interviewers - je pense par exemple au Michel Field d'il y a quelques années - n'étaient obsédés que par le rapport étroit qu'ils cherchaient à entretenir entre l'envie de satisfaire leur curiosité avec des interrogations pertinentes et la parfaite formulation de celles-ci. Rien en tout cas qui se rapporte, de près ou de loin, avec une drogue qui leur aurait interdit de s'effacer au détriment d'autrui.

On n'est jamais au meilleur tout seul. J'ose soutenir qu'il y a des vertus, des talents, des dons, des réussites, de belles attitudes qui n'ont de chance de se concrétiser que si miraculeusement, pour leur permettre l'incarnation, le hasard ou la volonté sont parvenus à créer un environnement magique, des complicités de qualité, des affinités rares.

Par exemple on ne peut jamais être fidèle tout seul en amour : encore faut-il que l'autre vous en donne envie, ne vous en dissuade pas. Il ne peut pas y avoir, dans les cours d'assises, des accusateurs publics remarqués si, dans ces enceintes uniques de passion et de tragédies, il n'y a pas en même temps des présidents doués et des avocats de qualité. Cette fusion n'est pas seulement une condition nécessaire à l'excellence des débats mais aussi ce sans quoi aucune supériorité individuelle ne pourra se manifester, le pluriel aidant le singulier à porter à son comble des dispositions que l'autarcie personnelle ne suffirait pas à mettre à jour.

Cette évidence dont mon existence m'a démontré le caractère valide, d'une part n'est pas un amoindrissement de soi, pas davantage que le poncif vantant le travail en équipe. J'aime au contraire que cette addiction détournée dans le bon sens impose l'addition de tout ce qui vous entoure, pour se réaliser encore mieux. On a besoin du talent des autres, où que ce soit, mais pour soi. C'est à cause de cet inéluctable enseignement que le contentement de soi, pour toutes les sortes d'expressions publiques possibles et imaginables, est une absurdité, une vanité déplacée.

Cette leçon qui contraint à avoir besoin des autres, dans l'espace intellectuel et médiatique, parce qu'on bénéficie alors d'une addition, n'est pas contradictoire avec le sentiment qu'on peut parfois éprouver de temps en temps dans la vie sociale : on désirerait telle ou telle soustraction.

De qui, de quoi ne se méfie-t-on pas ?

Alain Peyrefitte, il y a longtemps, théorisait sur la société de confiance. Elle n'est jamais venue.

En revanche, il est clair qu'aujourd'hui, et depuis plusieurs années au fil d'évolutions délétères, négatives, traumatisantes, voire tragiques, nous sommes entrés dans une société de la défiance.

Tout ce qu'on passe au crible est soupçonné et une présomption de culpabilité pèse sur tout, êtres, choses, textes, institutions, élites et peuple.

Je veux rassembler dans le désordre des éléments épars, des fragments signifiants qui sont de nature à justifier mon impression.

---

On regarde avec bienveillance un enfant et on lui parle : on est forcément pédophile.

Les textes classiques sont insupportables avec leur génie qui ne connaissait pas le progressisme d'aujourd'hui : il faut forcément les corriger.

Les voiles sont forcément islamistes et les juifs sont forcément dominateurs.

Les politiques sont forcément pourris et la justice est forcément laxiste.

Les journalistes sont forcément de gauche et France Inter est forcément partiale.

Les ministres sont forcément médiocres et le président de la République forcément détestable.

Les institutions sont forcément frileuses et l'enseignement forcément en faillite.

Le cinéma français est forcément mauvais et le cinéma américain forcément génial.

La France est forcément en déclin et le monde va forcément à sa perte.

Le Grand Remplacement est forcément imaginaire et les banlieues forcément riches de promesses.

La vulgarité est forcément révolutionnaire et les conservateurs forcément des étriqués.

Papoter est forcément dérisoire et dire bonjour à tout le monde est forcément suspect.

Communiquer aimablement est forcément une tare qui cache des desseins inavouables, aider autrui est forcément une tactique.

La galanterie à l'égard des femmes est forcément du sexisme. Louer la beauté d'un visage sans s'extasier en même temps sur l'intelligence est forcément méprisant. Toucher le bras d'une femme relève forcément de l'agression sexuelle.

Les hommes sont forcément coupables de quelque chose, les enfants disent forcément la vérité et les criminels qui ont purgé leur peine doivent forcément passer à la télévision.

La liberté d'expression doit forcément être inachevée en éliminant tous les sujets qui fâchent et les opinions qui n'ont pas l'heur de plaire. La droite est forcément d'extrême droite et l'extrême droite forcément fasciste, raciste et antisémite.

L'univers est forcément simple. Le capital est forcément ignoble et le travail forcément respectable.

Le comble - je pourrais continuer longtemps ainsi - est que j'approuve certaines de ses assertions. Mon but, par cette répétition de "forcément", est de montrer que rien n'est fatal, qu'aucun sombre destin ne nous est assigné par principe, que les aberrations ne sont pas irréversibles, que tout peut être révisé, que tout peut être reconstruit, que le présent et le futur sont malléables, qu'entre le forcément et le réel il y a juste la liberté, l'action des hommes, les fabuleuses exceptions qu'une société réserve, qu'il y a de l'invention plein l'avenir et que les étiquettes qu'on colle sur tout ce qui vit, pense, respire, parle et crée pourraient ne pas être apposées à perpétuité.

Il y a de l'espérance sous l'existence toute faite.

Emmanuel Macron, le mal-aimé ?

D'abord, il convient d'admettre que la personnalité d'Emmanuel Macron (EM) est trop riche, trop complexe et trop équivoque pour qu'on ne se penche pas sur elle, qu'elle en vaut la peine et qu'on ne saurait la réduire à la caricature que certains esprits partisans en font.

C'est, à chaque émission des Vraies Voix à Sud Radio, ma principale controverse - outre qu'elle est socialiste et que je ne le suis pas - avec mon amie Françoise Degois qui cherche obstinément à me démontrer que EM est un président médiocre, tout d'une pièce, et que je me trompe en lui prêtant une profondeur qu'il n'a pas. Pourtant je continue à penser que mon approche n'est pas absurde qui le gratifie d'une singularité sur laquelle il est passionnant de réfléchir.

Cette analyse impose que le sens de la nuance existe et qu'on sache distinguer entre la notion d'impopularité politique et l'hostilité humaine à l'égard d'un caractère ou d'attitudes pour lesquelles on n'éprouverait aucune empathie.

Car, à la question qui interrogerait sur le président de la République le plus impopulaire de la Ve République, l'évolution des sondages et leurs fluctuations font apparaître qu'EM n'est de loin pas le plus mal loti et que par exemple Nicolas Sarkozy et François Hollande ont connu des baisses beaucoup plus vertigineuses. Le président actuel s'en tient, au niveau politique, à un capital solide et persistant qui démontre la réalité de soutiens apparemment inébranlables.

Pourtant on ne peut échapper à cette contradiction qu'EM est aussi, en dépit de séquences intermittentes contraires, le plus mal-aimé depuis 1958. Si son épouse est souvent célébrée, il y a eu une période où le couple était odieusement vilipendé et mis à mal. J'ai toujours considéré que le passé ne nous offrait pas d'exemples d'une détestation aussi virulente, déplacée du terrain politique au registre personnel. Allant de la contestation d'un président de la République à l'exécration d'un roi républicain, qui permettait à ses ennemis de cumuler ce que la République peut susciter de négatif et ce que la royauté fait surgir de jalousie, d'envie et de pulsions mortifères (Mon billet du 9 avril 2018 : "Emmanuel Macron : Nouveau Monde ou Ancien Régime ?").

Cette dérive n'est pas exclusive, par ailleurs, de ce que sur le fond, sa politique nationale et internationale (sauf pour l'Ukraine avec un Poutine auquel aucune horreur n'est étrangère) secrète comme oppositions, ressentiments et parfois désaveux, voire mépris (si on songe à la "gifle" du Maroc). Ces virulences sont d'autant plus aigres et intenses que depuis sa réélection après une campagne ayant laissé le citoyen sur sa faim, EM a perdu de son aura avec cette majorité relative qui constitue un handicap certain. Il paraît lui-même se heurter aux murs de la République, cherchant, tâtonnant, errant comme si la grâce d'avant l'avait abandonné.

Mais pour l'homme lui-même et sa pratique présidentielle ?

Même si son premier quinquennat et le cours du second ont connu et connaissent une série d'aléas, d'entraves et de tragédies de toute nature, rares dans une vie présidentielle, je ne suis pas persuadé que cela suffise aux citoyens pour compenser l'impression, avant, d'un parcours facile, confortable, n'ayant jamais posé sur l'apparence d'EM les stigmates d'épreuves qui l'auraient rendu fraternel.

Par ailleurs, en dépit de moments où il s'est laissé aller à quelques grossièretés, s'imaginant qu'on lui en saurait gré, comme si le peuple n'aspirait pas à la tenue de ceux qui le dirigent (son envie de proximité n'est pas récusable en elle-même dès lors qu'il l'incarne avec une correction qu'il convient de saluer ; son échange récent avec cet écologiste délirant au Salon de l'agriculture en est une très éclairante illustration.), EM met le pays en état de malaise. Ce président nous gêne qui ne nous permet pas de nous camper dans une posture d'hostilité franche ou d'inconditionnalité assurée. Ce qu'il dit, ce qu'il accomplit, est sans cesse ombre et lumière, vrai en partie, faux aussi, à la fois narcissique, également lucidité et courage intellectuel.

EM a été et est un très piètre DRH, probablement le président qui a choisi avec une sûreté absolue, pour les postes de conseillers et de ministres, les plus mauvais. Par exemple Thierry Solère conseiller officieux (et obstinément gardé) avec ses treize mises en examen (Le Monde) et Pap Ndiaye si peu à sa place qu'il en devient presque touchant.

Mais cette inaptitude à sélectionner les meilleurs - bonheur de n'avoir qu'Alexis Kohler dans le royaume enchanté de l'intelligence supérieure ? - est très largement compensée par le fait qu'EM se mêle de tout, tout le regarde, il travaille pour deux, la nuit n'est pas un repos, la pression est sur tous, on ne peut pas de manière commode le prendre pour un roi fainéant, il vit, il bouge, il s'agite, il se morfond, il ne supporte pas cette inaction qui vient mettre des bâtons dans son énergie, dans son désir de réforme, dans sa passion de bousculer et de provoquer, on sent son exaspération face à ces oppositions qui se contentent de s'opposer, face à son camp dont il mesure à sa juste valeur la qualité et déjà divisé à cause de certaines loyautés troubles, un zeste dissidentes : EM est agaçant pour beaucoup précisément parce qu'il ne se résigne pas à l'immobilisme. On le préférerait serein, tranquille, observateur regardant le temps présidentiel passer, encore un peu là, déjà presque plus là. EM est encore beaucoup trop vivant ! Le citoyen aimerait faire sans lui mais c'est impossible. Il y a ses échecs qui démontrent sa présence mais aussi son inlassable besoin de se démultiplier, comme s'il désirait se faire regretter avant l'heure.

Je persiste à juger EM plus comme un mal-aimé que comme un président contesté. Il ne peut se défaire de lui, en 2027 il devra se défaire de nous.

Maël sauvé par les médias, est-ce normal ?

Dans une démocratie digne de ce nom, l'indifférence ou l'impuissance des pouvoirs publics ne devraient pas être suppléés par les médias.

Il n'est pas normal que le harcèlement odieux du jeune Maël, dans l'Académie de Dijon, et qui durait depuis plusieurs semaines, n'ait trouvé une solution équitable et efficace qu'à la suite de l'intervention du père de l'enfant dans les médias. Il a suffi en effet d'entendre ses propos émouvants et indignés quoique calmes, par exemple sur TF1 ou CNews, pour que dès le lendemain le bon sens et la justice soient restaurés : ce n'est pas à l'enfant harcelé de quitter son établissement mais au harceleur qui trop longtemps a bénéficié d'une impunité.

Pourtant ce n'était pas rien : "Insultes, moqueries, coups jusqu'en pleine classe" au point que cette jeune victime a un jour déclaré, durant un cours, qu'il voulait "mourir pour que cela s'arrête".

Maël pourra retourner à l'école dès le 6 mars alors qu'il ne pouvait plus y aller depuis le mois de décembre.

On ne peut plus tolérer que face à de tels scandales, on oppose seulement un numéro national de référence (3020) pour signaler les harcèlements scolaires. Cela ne sert à rien sinon à s'illusionner : parce qu'on a révélé, on s'imagine qu'une suite rapide et adaptée sera mise en branle.

C'est oublier deux choses : les institutions officielles sont lâches, elles détestent plus ceux qui dénoncent le scandale que le scandale lui-même ; et la bureaucratie étouffera jusqu'à l'insupportable les bonnes volontés qui miraculeusement se seraient manifestées.

Face à de tels constats et à des dérives qui se rapportent à tous les secteurs ministériels et à leurs responsables et agents, de bas en haut, il n'est plus possible de se contenter de déplorer, de réagir médiatiquement et de laisser au mieux les immobilismes s'épargner la moindre prise de conscience.

En admettant la réalité de ce harcèlement, de sa durée, des diverses modalités rapportées par les parents de Maël et de l'incurie qui s'en est suivie, ne faut-il pas envisager une solution plus radicale pour faire bouger des lignes implacablement figées ?

Pour Maël, nous avons l'épouse du président de la République, qui avait mis en avant la lutte contre le harcèlement scolaire.

Nous avons un ministre de l'Education nationale qui n'aurait pas dû être concrètement étranger à ce fléau.

Nous avons les instances administratives intermédiaires qui ont été passives, demeurant dans leur ouate si éloignée des difficultés du terrain.

Nous avons un directeur d'établissement, nous avons un corps professoral, nous avons des enseignants dont certains ont sans doute été directement témoins du sadisme du jeune harceleur à l'encontre de sa victime.

Nous avons des parents d'élèves qui probablement étaient au fait de cet insupportable harcèlement mais bien sûr cela ne les concernait pas !

Pourquoi ne pas judiciariser toute la chaîne de responsabilités que j'ai décrite ?

Pourquoi ne ne pas concevoir des procédures individuelles ou de groupe qui pourraient incriminer le délit de non assistance à enfants en danger ou, ailleurs, à citoyens, qui auraient le mérite de briser net le hiatus si confortable entre ceux qui ont le pouvoir de décider et les acteurs confrontés aux réalités traumatisantes immédiates ?

L'instauration d'une épée de Damoclès dans les reins du pouvoir, à tous ses niveaux, serait salubre, rappellerait l'exigence de l'action et surtout réduirait à néant le système français de l'irresponsabilité. On ne serait plus quitte seulement avec des promesses !

On serait fondé à questionner le ministre, tous les échelons techniquement inférieurs et subordonnés : qu'avez-vous fait de votre devoir, de votre possibilité d'agir ou de réagir ?

Qu'on ne vienne surtout pas me rétorquer cet alibi de l'inaction : "Je ne peux pas m'occuper de tout, être au courant de tout !". C'est la pire des argumentations que celle qui ose affirmer qu'il y a des petites tâches et des grands devoirs, que le pouvoir d'en haut n'a pas à se commettre avec les misérables aléas du bas, que le harcèlement du jeune Maël était une transgression de trop peu d'importance pour oser prétendre à une sollicitude du plus haut niveau...

Bien au-delà de l'Education nationale, qu'on songe à la véritable révolution que constituerait ce recours frénétique mais tellement rassurant à la Justice ! Il n'y aurait plus de matelas par terre dans les prisons, plus de voyous libérés avant l'heure et récidivistes et donc de familles dévastées, plus de SDF de plus en plus nombreux dans nos villes, plus de ministres s'occupant de ce qui ne les regarde pas et négligeant l'essentiel...

C'est un hommage pervers rendu à la médiatisation que cette heureuse avancée permise par les médias. On ne peut plus laisser les pouvoirs, sous toutes leurs formes et quelle que soit leur place dans cette immense chaîne favorisant impuissance et indifférence, se laver les mains de leur culpabilité de chaque jour !

Frédéric Taddeï : je donne toutes mes différences...

Lors de l'Heure des pros dans la matinée du 27 février, Pascal Praud (PP) se réjouissant de l'arrivée de Frédéric Taddéï (FT) sur CNews - chaque samedi et dimanche, de 22 heures à minuit -, a souligné, en plaisantant, que ce dernier "ne coupait pas" alors que lui "coupait".

Ce serait anecdotique si FT n'avait pas lui-même abordé, en répondant à une question, sa différence avec PP. Alors qu'on lui demandait s'il se sentira à sa place sur CNews, il a réagi ainsi : "Je me suis dit: ils sont culottés d'avoir pensé une émission comme celle de PP, qui ressemble à celle d'Alain Finkielkraut sur France Culture. PP prend le risque de dire ce qu'il pense. C'est intéressant. Moi je fais le contraire. Je me mets en retrait pour laisser la parole aux invités" et, précisant sa pensée plus loin, "je pose des questions précises pour mettre à l'épreuve les convictions des invités. Je n'approuve jamais" (Le Parisien).

J'ai retrouvé dans cet entretien ce que j'ai toujours aimé chez lui : une conception à la fois très ouverte et très exigeante de la liberté d'expression.

Si PP (voir mon billet du 20 décembre 2022) et FT ont des attitudes intellectuelles, psychologiques et médiatiques contrastées, ils ont cependant en commun le souci du pluralisme et le refus de donner la parole à quiconque critiquerait Vincent Bolloré propriétaire de CNews. FT, sur ce plan, est très convaincant : "...pas plus que n'inviterais l'auteur d'un pamphlet contre Delphine Ernotte si je travaillais encore à France Télévisions. Être face à quelqu'un qui insulte son employeur, c'est se retrouver dans l'obligation de défendre son patron et c'est absurde".

Pour ce qui se rapporte à l'exigence de pluralisme, l'un et l'autre me paraissent sur la même ligne et par exemple aux antipodes de la pratique qu'a théorisée Patrick Cohen et qui est au fond celle de France Inter : on n'invite pas tout le monde, notamment pas les personnalités dont on considère qu'il convient de les éradiquer du débat public.

Alors que, sur ce plan également, FT s'est toujours refusé à discriminer, tel un justicier qui serait forcément nimbé de toutes les vertus, mais en s'imposant pour seule obligation de confronter des personnalités qui ne proféreraient pas de propos interdits par la loi. Et jamais FT n'a connu, grâce à cette liberté avec cette unique limite, la moindre mésaventure médiatique ou judiciaire. Il a démontré au fil des années qu'un pluralisme total était une chance et non une malfaisance. Comment le service public qu'il honorait aurait-il pu accepter cette incongruité qui dérangeait l'étriqué de ses choix et de ses débats !

Je n'ai pas le moindre doute, dans ce domaine sensible, sur la concordance de vues entre PP et FT et j'ai pu éprouver personnellement ce que j'affirme, lors des débats menés par le premier.

Mais, pour CNews et sur l'essentiel, il est passionnant de remarquer en effet tout ce qui distingue FT de PP et dont on a vu que l'un et l'autre ont parfaitement conscience.

PP pose des questions et souvent donne ses réponses. FT pose des questions et attend les réponses de ses invités. PP est un chroniqueur heureux de son empire sur les autres, FT cultive un effacement apparent et un retrait critique contraignant paradoxalement autrui à plus de contrôle sur soi et de prudence dans la forme. L'un se montre et l'autre se cache. L'un communique ses opinions avec le bonheur de les vouloir changeantes d'une émission à l'autre, c'est son tempérament et sa personnalité qui font la loi. L'autre n'a pas d'autre loi que d'enfermer ceux qu'il questionne dans un cercle où les digressions leur seront interdites. L'un se vit à l'égal de ses invités, l'autre donne toute sa place à l'invité. L'un a du pouvoir et aspire à la maîtrise, l'autre feint de s'en désintéresser mais les cultive à sa manière subtile. Avec l'un, on part avec le sentiment de n'avoir pas assez dit, avec l'autre, d'en avoir trop dit.

L'un vous laisse vivre mais à vos risques et périls. En réalité, il vous tient et serre de très près. On a le droit de ne pas avoir son avis mais il ne faut pas en abuser. Et si en plus on est long, c'est le double grief sur ce plan et comme il a raison ! L'autre vous laisse penser et vous surveille de loin. L'un s'essaie à la bienveillance, l'autre a la bienveillance de l'écoute. L'un domine sur un mode traditionnel, l'autre grâce à l'incroyable force d'une faiblesse désirée et cultivée.

L'un a des émissions qui lui ressemblent, l'autre, qui se distinguent de lui. Deux natures qui, grâce à leur antithèse, vont permettre à CNews de briller et d'être attaqué à proportion de la liberté et du talent que cette chaîne porte. Si ses contempteurs savaient (mais pour ne pas être gênés par l'objectivité, beaucoup ne la regardent pas !) à quel point les assauts difficiles, même ministériels, qu'on lui livre renforcent la résolution et le plaisir de ceux qui en sont les auxiliaires ravis, sans doute se calmeraient-ils !

FT donne toutes ses différences. Et on a déjà celles de PP.

Serait-ce offenser l'un et l'autre que de se sentir moins avec PP qui se veut apparemment plus et plus avec FT qui s'efforce au moins ?

Mais de ce concert, de ce duo, les médias officiels et leurs mélopées conformistes et sélectives sortiront mal en point !