Justice au Singulier

Emmanuel Macron va "se planquer" : une illusion perdue...

On pouvait tout dénier au président de la République mais pas le courage, la capacité d'affronter ses opposants, la volonté de les convaincre, l'audace de démontrer sans cesse que la France profonde ne lui était pas interdite, qu'il pouvait être partout "le roi en son royaume" et au fond qu'il n'avait peur de rien.

Dans son premier mandat, il paraît que l'épisode le plus traumatisant avait été celui du Puy-en-Velay quand des Gilets jaunes l'avaient contraint, sous protection, à une fuite rapide.

Cette résistance, que même ses adversaires les plus résolus ne lui contestaient pas, ce courage, s'ils étaient permis et facilités par un service d'ordre qui veillait à ne pas offrir trop d'opportunités d'affrontements à ses contradicteurs tenaillés par l'envie d'en découdre, créditaient son image de quelque chose qui relevait presque du panache français.

Aussi quelle déception à la fois humaine et démocratique que de savoir qu'après mille tergiversations, avant la finale de la Coupe de France, il avait validé une double dérogation à la tradition : il n'irait pas saluer les deux équipes de Nantes et de Toulouse sur le terrain avant le début du match mais leur rendrait visite dans les couloirs et les vestiaires. Il ne remettrait pas la coupe sur le terrain mais dans la tribune présidentielle.

Je sais bien que pour ces deux entorses, d'excellents arguments sont formulés par les défenseurs de l'ordre mais il n'en demeure pas moins qu'ils auraient été considérés nuls et non avenus si le président lui-même était demeuré fidèle à sa ligne de conduite habituelle : affronter, faire comme si de rien n'était, tenir son rang.

Toutes les arguties sur les troubles politiques et sociaux ne dissimuleront pas ce constat : le président cède le pas. Et la place.

D'autant plus que depuis la fin constitutionnelle mais laissant un profond sentiment d'inachèvement républicain du débat parlementaire sur les retraites, il avait connu et subi bien pire dans le pays.

Je suis persuadé que cette double exception, avec un président "se planquant", contrairement à tout ce qu'on attendait, dans une compétition sportive qui ne pouvait pas, en cette période, ne pas faire surgir de la politisation, aussi intruse qu'on la considère, va aggraver le déficit dans l'opinion d'un Président qui, depuis sa réélection et cette loi que beaucoup s'obstinent à récuser, se bat contre ce qui paraît un irrésistible courant hostile.

Sur un autre registre, sans la moindre comparaison évidemment, tant le présidentiel et ses craintes l'emportent sur le judiciaire et ses risques, je me souviens de certaines de mes sorties tardives de cour d'assises où, plutôt que de fuir par l'arrière, je passais par-devant, protégé précisément par cette démarche, respectée d'abord par ceux qui récusaient l'arrêt de condamnation.

Je ne sais pas si ce soir Nantes ou Toulouse connaîtra la victoire.

Mais dans tous les cas une petite défaite, une déconvenue surprenante, une triste reculade s'ajouteront au passif présidentiel.

On ne quitte pas impunément Cyrano pour Louis-Philippe.

La fragile puissance du "je", partout...

Non pas que ce billet prétende être bouleversant d'originalité mais il me semble, par une intuition subite, se justifier aujourd'hui.

Il m'est venu à force d'entendre que notre président de la République était narcissique et épris de soi et, sans trouver cette appréciation forcément injuste, j'ai remarqué qu'elle méritait au moins de ne pas être appliquée qu'à lui.

En effet il n'est plus un domaine qui échappe à ce que je nomme "la fragile puissance du je".

Même dans ce qui peut apparaître comme l'expression du collectif, les institutions, les grandes entreprises, les sports et l'humanitaire, l'individualisme triomphe. Rien que par l'éclatante évidence de certaines personnalités qui, au sein d'une communauté, d'une pluralité, les font oublier et détournent la lumière sur elles-mêmes.

Ainsi, pour LVMH, Bernard Arnault qui fait se projeter sur lui, sans qu'il le désire, toutes les admirations et toutes les dénonciations.

Il y a un impérialisme du "je" même dans les secteurs où au contraire nous aspirerions à une apothéose du "nous" - par exemple la pratique présidentielle. Mais il est irréfutable que cette autarcie prospère dans des activités intellectuelles ou médiatiques qui ne l'appelleraient pas nécessairement et sont elles-mêmes gangrenées par l'irrésistible montée de l'individualisme.

En littérature, la démonstration est éclatante. La surabondance de l'autofiction, la substitution de plus en plus fréquente du récit intime ou familial à la richesse de l'invention romanesque, ce zeste de présomption persuadant ceux qui écrivent que leur ego ou l'histoire de leurs ascendants seront inéluctablement universels (en oubliant le talent ou le génie qui permet la transmutation), révèlent cette forte tendance contemporaine magnifiant le "je" - et son faible pouvoir, à voir le résultat de beaucoup d'introspections.
Tant se sont engouffrés dans cette voie... Derrière ce déclin il y a l'illusion que soi et ses proches légitiment un récit.

Je pourrais mentionner de nombreux livres - à commencer par notre prix Nobel - qui, dans un genre différent, ne tournent qu'autour de leur auteur, en espérant constituer ainsi la pauvreté du sujet en une grandiose épopée de leur "je". C'est, la plupart du temps, peine perdue.

Quelques-uns de mes livres pourraient mériter ce grief mais aucun n'est exclusivement intime et si je me suis laissé aller à cette pente, c'est en pleine conscience de mon infirmité romanesque. Sans me pousser du col en feignant d'offrir le meilleur quand ce genre de littérature est au contraire une insuffisance.

Pour le football, j'ai été convaincu par l'opinion de Daniel Riolo qui expliquait que les démarches de Michel Platini et de Kylian Mbappé étaient radicalement différentes dans leurs actions de revendication tenant aux affaires de leur sport (publicité, primes, etc.) : le premier plaidait pour tous, le second défend sa seule cause. Pour Platini, hors du terrain le "nous" avait encore sa chance. Pour Mbappé, le "je" est impérieux et impératif (L'Heure des pros du 26 avril).

Je pourrais continuer ainsi à égrener mille exemples qui dans les registres médiatique ou judiciaire établiraient la formidable amplification de la personnalisation au point d'ailleurs qu'il est de bon ton de féliciter les illustres, les célébrités, les animateurs, les stars, ici ou là, de leur modestie vraie ou feinte quand ils en usent. Qu'on songe notamment aux interviews où le questionneur prend trop souvent le pas sur qui doit répondre !

Au risque de noyer la détestation du président dans un opprobre général et de décevoir certains de ses opposants, ne convient-il pas d'admettre qu'Emmanuel Macron est la pointe extrême d'une réduction à soi qui parcourt toute la société dans beaucoup de ses registres ? Il nous ressemble et beaucoup d'entre nous lui ressemblent.

Le remède sans doute le plus efficace pour prévenir cette tentation du "je" et ne pas succomber à sa fragile (elle ne tient qu'à un être) puissance (la force de la solitude), tient dans la volonté d'une considération d'autrui. Souhaitons que mes démarches d'écoute et de formation me gardent autant que possible de cette assurance rarement questionnée.

Quelqu'un devant Paul Valéry s'écriait : "Il faut être soi" ; il répliqua : "Mais soi en vaut-il la peine ?"

Tout est dit.

Il y a du vrai chez FAU !

La cérémonie des Molière est derrière nous.

Mais on continue à parler de l'intervention bienvenue, lucide et pertinente de la ministre de la Culture (Le Parisien). Qu'elle ait été prévue ne change rien au fait qu'elle était nécessaire pour répliquer aux délires militants de deux manifestantes moins applaudies qu'à l'ordinaire par le progressisme culturel mais le propos de la ministre l'a également été, ce qui est infiniment rare dans ce milieu qui cherche à concilier subventions et révolte.

On a eu surtout eu le bonheur, après la fête, de lire un entretien avec Michel Fau (Le Figaro). Ce comédien intelligent, libre, talentueux, aux antipodes de la réflexion corporatiste sur le théâtre, a été, me semble-t-il, un peu injuste sur la tonalité générale des Molière. Ils ont été moins ennuyeux que d'habitude et le rythme qui leur avait été imposé a été à peu près respecté par l'animateur Michalik.

La sélection ne m'est pas apparue absurde et d'ailleurs les réactions de la salle l'ont démontré qui ont validé, parfois avec enthousiasme, les choix opérés.

Par ailleurs, s'il y a eu cet intermède partisan, heureusement la politique a été pratiquement absente sauf quand Jean-Marc Dumontet l'a fait revenir à la fin sur un mode un tantinet doucereux.

Que Michel Fau ait eu le sentiment d'une injustice parce qu'il n'avait pas reçu un Molière, je peux le comprendre. Qu'il ait été ulcéré, parce que d'autres, pour lui moins bons, se l'étaient vu remettre me paraît une réaction légitime. Rien de pire que le succès immérité quand on n'a pas eu le sien !

Mais cela ne le consolera pas : pourtant c'est si fréquent partout. Dans les milieux professionnels, sur le plan politique, dans l'univers artistique, dans la sphère médiatique, en matière judiciaire, les meilleurs sont rarement promus. On sait bien qu'en France le public n'est pas un bon juge et que le corporatisme inhérent à chacun de ces mondes fait prospérer non pas forcément les meilleurs, les plus talentueux mais ceux qui ne brillant pas trop ne font pas mal à la susceptibilité d'autrui.

Mais on continuera à admirer Michel Fau au théâtre. C'est l'essentiel, non ?

Ministres : l'esthétique du courage ou l'habileté de la fuite ?

Qui,  depuis la mise en oeuvre du 49.3 pour clore l'absence de débat à l'Assemblée nationale sur le projet de loi sur les retraites et la décision si contestée du Conseil constitutionnel, peut encore rêver d'être ministre ?

C'est devenu une vie de chien et ce n'est pas seulement le bruit des casseroles qui le démontre. J'imagine ce que cela doit être de savoir, avec une absolue certitude, qu'on soit Première ministre, ministres de haute volée ou plus modestes, qu'on sera mal accueilli, qu'on sera sifflé, hué, contraint d'être protégé, et qu'au fond le citoyen sera conduit à juger le tempérament de chacun...

L'esthétique du courage ou l'habileté de la fuite ? Qui préférera la première, qui s'abandonnera à la seconde ?

Je n'évoque même pas le président de la République qui va continuer aller à la rencontre des Français. J'ai relevé que mes inquiétudes sans doute étaient excessives au sujet de sa sécurité et de ses contacts parfois improvisés puisque heureusement des dispositifs serrés et secrets sont mis en place de sorte que les affrontements risqués avec Emmanuel Macron sont limités autant que possible.

Au-delà de ces précautions nécessaires, je suis persuadé que le président - sa force et en même temps sa faiblesse - n'est pas rétif à une forme de provocation intrépide manifestant qu'il n'a peur de rien ni de personne. J'espère que pour les besoins de sa propre cause il cessera cette sorte de surenchère, d'abord parce qu'elle ne le rapproche pas de la majorité des citoyens et surtout elle démontre qu'il devrait revenir à une conception plus classique de sa présidence : non plus une agitation frénétique à l'extérieur mais une sérénité et une modestie à l'intérieur. Nul besoin d'aller sur un mode ostentatoire voir comment se portent ses concitoyens : la France n'est pas une réserve qu'on visite alors que chaque jour Emmanuel Macron ne peut ignorer, même dans le Palais de l'Elysée, ce que le pays endure, subit, désire ou réclame. Ses révoltes, ses indignations, ses fureurs ou ses espérances.

La Première ministre impavide affronte, poursuit son chemin, qui n'est pas loin d'être de croix tant dehors on la malmène, tant dedans on la laisse dans l'incertitude ou, pire, on exige d'elle l'impossible. Une épée de Damoclès sur la tête, avec un Président qui ne la fait pas bénéficier d'un soutien enthousiaste - au vrai, il ne l'a jamais exprimé -, elle tente tant bien que mal de s'adapter et cherche à nous persuader qu'elle est encore utile, efficace dans le peu d'action qui lui reste et que le président lui concède. Qu'elle prenne garde cependant à demeurer sur son terrain : rien de plus susceptible et jaloux de son autorité qu'un président contesté dans la France tout entière. Elisabeth Borne est forcément son bouc émissaire.

Quant aux ministres, une fois considérée cette donnée de nature que certains rares ont du talent et que d'autres en sont dépourvus,  comme ils ne peuvent pas éviter, à leur encontre, l'impact de la loi sur les retraites, ils font front chacun à leur manière.

Et on retrouve l'alternative de mon titre : l'esthétique du courage ou l'habileté de la fuite ?

Je ne me moque d'aucun même si les atteintes agressives du peuple permettent à quelques-uns de sortir d'un anonymat que leur action ministérielle n'avait pas su entamer.

Mais quelles différences entre eux !

Organisée ou spontanée, j'ai par exemple apprécié, à la cérémonie de remise des Molière, la réaction de la ministre de la Culture, dont pourtant je ne raffolais pas, qui s'est levée et a protesté contre le simplisme militant de deux représentantes de la CGT. C'est une pratique paraît-il très rare mais elle ne m'a pas choqué dans la mesure où il n'est écrit nulle part que le pouvoir, après une gifle, doive systématiquement tendre l'autre joue (France 3).

Cette ministre a clairement opté pour l'esthétique du courage.

Mais que penser du ministre de l'Education nationale, qui au moins à deux reprises n'a pas fait preuve des mêmes dispositions mais plutôt de l'habileté de la fuite au propre et au figuré ?

Lors d'une intervention très engagée contre le président de la République du réalisateur Dominik Moll,  Pap Ndiaye est resté tranquillement assis sur sa chaise, impassible, en attendant la fin. On savait qu'il ne brillait pas comme ministre - étrange propension du président à choisir les moins qualifiés pour des charges politiques - mais qui pouvait se douter d'une telle atonie qui aurait pu au moins cesser avec le départ du ministre à défaut d'une réplique ?

A la gare de Lyon, il a dû être exfiltré, des manifestants bruyants l'attendant sur le quai avec des casseroles. A l'évidence cette personnalité, à laquelle pourtant a été confiée sans doute la mission la plus fondamentale d'une République en crise : réformer l'école, n'a pas pour préoccupation centrale d'être admirée - comme en d'autres circonstances on peut, malgré une opposition politique, se laisser aller à le faire avec le président pour son aptitude à l'audace et à la résistance.

Il a fui au figuré puis plus tard au propre.

Je sais bien qu'il est toujours facile d'avoir un courage rétrospectif mais il me semble - cela m'obsède - qu'à défaut d'avoir naturellement des vertus, il faut au moins tenter de compenser les carences de la morale par les apparences de l'esthétique. Faute d'avoir du courage en vrai, se montrer, par volonté, par allure, intrépide si on n'a pas la chance de l'être instinctivement, profondément.

Les mois qui vont venir, les années jusqu'en 2027, vont continuer à être passionnantes sur le plan démocratique. Comment le président, les oppositions, la France, notre République vont-ils s'en tirer ?

Mais  ces quatre années vont surtout constituer un formidable banc d'essai pour les caractères et le rapport au réel. On verra, dans la classe politique, qui a de la tenue et qui n'en a pas, les ministres pour la façade et les hommes et les femmes pour de vrai . Qui mérite notre respect, qui n'en est pas digne.

L'éthique publique n'aurait jamais dû être une exigence optionnelle.

Vive Bruno Le Maire quoi qu'il m'en coûte !

Il ne fait pas bon, en cette période, dire du bien d'un quelconque ministre. Encore moins d'un ministre actuellement numéro deux dans le gouvernement d'Elisabeth Borne, réputé et central sous les présidences d'Emmanuel Macron. Ministre principalement de l'Economie et des Finances depuis plus de cinq ans.

Mais heureusement Bruno Le Maire (BLM) n'est pas que ministre. Il pense, il écrit, il admire et la politique n'est pas tout pour lui.

Il a été l'un des personnages principaux du fabuleux roman de Michel Houellebecq : "anéantir".

Il a compris depuis longtemps que l'intelligence se rétrécit quand elle se focalise sur un unique sujet. Qu'il convient d'être pluriel précisément pour être singulier et que la dérision ou la jalousie sont la rançon de ce qu'on a de supérieur.

Il publie un roman, "Fugue américaine", autour de la figure du pianiste Vladimir Horowitz. Je ne l'ai pas encore lu mais le ferai d'autant plus que je partage son sentiment sur le caractère indépassable de la musique puisqu'il va jusqu'à soutenir que "les plus belles pages des plus grands auteurs s'effacent devant quelques mesures de Bach..."

Dans la double page passionnante que lui consacre le JDD sous la plume de Marie-Laure Delorme, il évoque le risque, pour un homme politique, de devenir "un bloc lisse et sans aspérités" et, poursuivant le fil de sa réflexion qui me touche profondément, il déclare qu’"il n'y a pas de vie accomplie sans reconnaissance de ses failles(...)une vie accomplie est une vie où l'on a reconnu et accepté ses failles que l'on a peut-être pu, par un moyen ou un autre, surmonter".

Cette approche est tout sauf banale. En général, dans la psychologie courante, on admet l'existence des "failles", des fêlures, des brisures, des déséquilibres dans les caractères - qui pourrait d'ailleurs, vu notre humanité, les contester ? - mais on ne les relie pas à "l'accomplissement d'une vie", on les relègue dans un coin éloigné du centre de soi en espérant qu'ils ne se verront pas trop, qu'ils n'entraveront pas le cours de sa destinée.

Alors que, pour ma part, j'ai toujours considéré, comme BLM, que les failles ne sont pas à rejeter mais qu'elles apportent un engrais, si on les laisse irriguer sa solidité, sa normalité, à l'intime de soi et qu'en effet "une vie accomplie" ne le devient qu'en exploitant, pour le meilleur, ce qui aurait pu la dégrader pour le pire.

Cette conception m'a parfois conduit à sous-estimer les épreuves personnelles qui, pour certains, sont insurmontables et expliqueraient tous les échecs de leur destinée alors que, si on suit BLM et moi qui me place modestement dans son aura intellectuelle, le seul moyen de les dominer est de les intégrer à soi en les étouffant ou en les détournant. Il m'a toujours semblé que dans la psychologie des profondeurs, il n'existe pas de poison qui ne puisse être combattu et mis au service de sa santé.

Une vie accomplie n'a pas chassé les ombres mais les a "digérées".

Rien qu'à cause de cette capacité rare qu'a BLM, dans cet univers politique en définitive étriqué et monomaniaque, de vous entraîner sur d'autres territoires de l'esprit et du coeur, je lui rends hommage.

Quoi qu'il m'en coûte !

Les compères : haro sur les magistrats !

On apprend beaucoup sur la politique et nos présidents de la République dans les livres.

Celui de Ludovic Vigogne - "Les sans jours" - nous éclaire beaucoup sur le comportement d'Emmanuel Macron depuis sa réélection, ses flottements, le choix d'Elisabeth Borne comme Première ministre après que Catherine Vautrin a failli l'être et les élections législatives avec la majorité relative pour Renaissance.

C'est une très fine analyse de la démarche du président qui semble avoir perdu la maîtrise des opérations et être moins pertinent dans ses choix. Oscillant entre un présent où son pouvoir est contesté et l'échéance de 2027 où il ne l'aura plus.

On y voit aussi confirmée ce qu'on savait déjà : la relation complice et délétère entre Emmanuel Macron et Nicolas Sarkozy avec de l'estime, voire de l'admiration du second pour le premier, mêlées à quelques agacements, et, de la part d'Emmanuel Macron, une habileté tenant principalement à l'attention portée aux problèmes judiciaires de son prédécesseur et à l'écoute des inquiétudes de Carla Sarkozy sur le sort de son mari.

On a vraiment l'impression de deux compères réunis par une même détestation de la magistrature.

On n'en doutait pas de la part de Nicolas Sarkozy qui durant son quinquennat n'en a pas fait mystère, cultivant le bon grain dévoué et utile au détriment de l'ivraie laissée à ses tâches quotidiennes. Elle s'est aggravée avec toutes les péripéties judiciaires et condamnations accrochées aux basques de l'ancien président.

On aurait pu espérer d'Emmanuel Macron qui officiellement est le garant de l'unité et de l'indépendance de la magistrature, une autre attitude. Si son hostilité est moins brutale, plus soyeuse, elle n'en est pas moins indéniable. Il suffirait de rappeler quelques épisodes qui démontrent la conception toute particulière que le président a de la Justice et certains de ses propos qui, au sujet d'Eric Dupond-Moretti, révèlent son parti pris ministériel.

La nomination de ce dernier puis son renouvellement constituent d'ailleurs le plus éclatant coup de pied de l'âne porté à une corporation appelée à être administrée par une personnalité qui, avocat, ne l'avait jamais ménagée.

Tout de même, quand je lis dans le livre de Ludovic Vigogne ces propos d'E. Macron : "Ces gens-là n'ont aucune légitimité. Ils n'ont pas été élus. Ils ont passé un concours. Ce sont des hauts fonctionnaires qui ne sont jamais responsables de rien", il y a de quoi se révolter.

Non qu'il ne faille pas s'occuper de la responsabilité des magistrats - c'est d'ailleurs à peu près la seule inspiration présidentielle que j'ai approuvée dans le domaine de la Justice -voir mon billet du 25 février 2021) - mais quelle condescendance, quel mépris par ailleurs ! Comme si c'était au président de dénoncer le statut de la magistrature, de le tourner en dérision alors qu'il devrait être le plus scrupuleux à le faire respecter !

Cette saillie confirme - pas la moindre raison de la croire fausse - que derrière l'officiel des institutions il y a tout un officieux et qu'un double langage pervertit notre démocratie. Quand les coulisses contredisent la scène, c'est plus qu'un dysfonctionnement : une honte.

Puis-je dire aussi, sans tomber dans une vanité collective mal placée, que je n'accepte pas cette charge sur laquelle nos deux compères s'accordent ; le monde politique n'a pas à donner de leçons et s'il s'agit de débattre de la médiocrité des uns et des autres, élus ou non, nous aurions une argumentation à faire valoir et qui ne serait pas forcément à notre désavantage...

À condition évidemment que les plus hauts chefs de la magistrature ne disparaissent pas sous la table démocratique et aient l'audace constante d'affirmer la grandeur et l'honneur de ce superbe service public. Si je n'éprouve aucune nostalgie pour mes activités de magistrat, parce que j'ai eu la chance d'en voir d'autres passionnantes qui ont pris leur relève, je ressens parfois des fourmis dans l'esprit et je regrette de devoir me contenter d'une parole solitaire, d'une apologie singulière.

Au haro officieux sur les magistrats de nos deux compères, j'aurais tellement voulu pouvoir opposer une défense et illustration officielles de la magistrature.

Le référendum comme une sorte de Baden-Baden ?

Qu'on ne vienne pas soutenir qu'on parle trop d'Emmanuel Macron sur ce blog.

D'abord on est libre de ne pas s'imposer la lecture des billets qui insupportent. Ensuite, même si le président est au centre de la réflexion, on peut poser sur lui divers regards qui renouvellent le sujet, je l'espère. Enfin il me paraît difficile, ces derniers temps, de faire comme si Emmanuel Macron n'existait pas. Pour le pire comme pour le meilleur.

Une balise d'opinion Ifop-Fiducial pour Sud Radio, Paris Match et CNews, précisément, nous donne des indications éclairantes sur l'image du président un an après sa réélection. Elle est très négative. Si une majorité des Français interrogés le créditent pour "autoritaire", "vous inquiète" et à peine pour "a de l'autorité", l'essentiel est critique, notamment, in fine, pour le déni qu'il soit "sincère", "juste", "rassurant", "proche des préoccupations des Français" et, le pire, "capable de les rassembler".

J'entends bien que sur le plan purement politique, François Hollande a connu un sondage de moindre adhésion et que le pouvoir actuel pourrait se féliciter d'avoir eu un devancier plus maltraité que lui. Mais ce serait faire fausse route et d'ailleurs Emmanuel Macron ne joue pas du tout sur ce relativisme. Quand Jean-Jacques Bourdin, à Ganges pour Sud Radio, avec une courtoisie très directe, lui demande pourquoi il n'est pas aimé par les Français, le président prend acte de ce "désamour" et réplique que l'important n'est pas d'être aimé, pour lui qui est à la tête du pays mais d'accomplir, aussi difficile que cela soit, ce qui est nécessaire pour la France.

La réponse est convenue et par rapport à tous les verbes présidentiels ne tranche pas dans son registre mais avec une différence capitale : l'opposition à Emmanuel Macron n'est plus politique, même dans sa définition la plus large, mais humaine : pour la majorité il s'agit de quelqu'un qu'on ne veut plus voir, dont la présence est insupportable parce que c'est lui. L'incompatibilité ne pourra pas se guérir par des réformes - à les supposer possibles - ni par des changements tactiques mais en acceptant, pour Emmanuel Macron, d'être attentif à cette malédiction d'aujourd'hui : quoi qu'il propose ou mette en oeuvre de positif, sa parole n'a plus de force, son être ne convainc plus. Rien ne le fera monter dans les sondages qui relève des mécanismes classiques de la résurrection en politique.

Il ne lui suffira pas d'aller à la rencontre du pays, de sortir de l'Elysée avec les remous, les insultes, l'irrespect qui seront son lot quotidien et à un degré moindre celui de la Première ministre et de quelques ministres. L'unique solution, sans doute paradoxale, sera de sortir de lui. Puisque sa personnalité l'enferme et n'est plus décisive, bien au contraire, il convient qu'il s'en défasse et que sa stratégie actuelle, se dépouillant de ce qu'elle suscite d'inéluctablement à charge, accepte de chercher ailleurs qu'en lui-même les possibilités de la reconquête.

D'où ma comparaison à la fois historique et symbolique avec Baden-Baden.

Ce qui avait été perçu comme un accès de faiblesse du président Charles de Gaulle s'était avéré être un coup de génie puisque, en ayant quitté la France, il avait retrouvé paradoxalement sa liberté, "regonflé" par le général Massu.

Une initiative présidentielle proposant aux Français un référendum - ce ne sont pas les enjeux capitaux qui manquent - serait le Baden-Baden d'Emmanuel Macron. Il abandonnerait ce territoire intime, personnel, qui n'a plus la moindre efficience pour continuer à bien présider : il n'est plus la solution ni le remède, il est le problème et la crise.

Par cette audace démocratique il confierait le destin du pays aux Français eux-mêmes sur un thème essentiel. Certes il prendrait un risque, celui d'être battu et d'en tirer les conséquences avec allure ou d'apparaître mauvais joueur pour la suite de son futur présidentiel.

Mais une défaite, malgré son discrédit politique actuel, serait peu probable parce qu'enfin il manifesterait moins de souci de soi et de son image que d'esprit républicain et de partage. Par ailleurs la France attend depuis si longtemps qu'on lui permette de s'exprimer en profondeur et qu'on l'autorise à fuir ses colères, ses indignations et et sa désaffection démocratique... Emmanuel Macron, ainsi, grâce à cet apparent abandon de sa maîtrise, la retrouverait et sans forcer le trait pourrait convaincre ceux qui ne l'aiment pas de le maintenir en vie politique parce qu'il représenterait une incarnation encore bien plus estimable que la gauche dominée, l'extrême gauche dominatrice et délibérément lanceuse de poudre révolutionnaire et le Rassemblement national dont la forme impeccable ne rassure pas sur le fond fluctuant et peu fiable.

Sortant de lui-même pour inciter les Français à ne plus compter que sur le seul amour ou désamour à son égard, il offrirait, il s'offrirait, une éclatante et libératrice décompression, une aurore dans un second quinquennat si mal engagé depuis un an.

Son image présidentielle changerait puisqu'il ne serait plus là pour lui interdire de s'améliorer.

Emmanuel Macron : un double je ?

Lors des Vraies Voix (Sud Radio) du 18 avril, animées par Philippe David et Stéphanie de Muru - émission que j'ai la faiblesse de juger excellente par son mélange de sérieux et de drôlerie -, à nouveau confronté à la critique virulente de Françoise Degois, socialiste assumée, sur Emmanuel Macron, je me suis trouvé dans l'obligation de rappeler qu'il avait aussi des qualités, de l'intelligence et qu'on ne pouvait pas faire comme s'il était tellement médiocre que rien de positif ne pouvait être dit à son sujet.

J'ai été immédiatement traité de "macroniste", ce qui est une absurdité pour qui, par exemple, lit certains billets de mon blog. Ceux-ci permettent, il faut le dire, de ne pas s'abandonner à une réactivité immédiate conduisant à forcer le trait.

Avoir écrit le 18 avril : "Emmanuel Macron : "une espèce de vide" ?", m'a conduit à me pencher sur le contraste entre l'allocution présidentielle et les propos qui l'ont précédée. Entre l'apparente sérénité et équanimité de la première et la vulgarité des seconds, comme si Emmanuel Macron était un adepte du double Je. Ce que d'ailleurs j'ai toujours cru, avec cette propension qu'il a à se couler dans la conviction de son interlocuteur, sur le plan national comme - et c'est plus grave - dans le registre international.

Je ne suis pas naïf au point de m'imaginer que les chefs d'Etat, dans leur entre-soi de conseillers et d'affidés, n'usent que de la langue de Bossuet. C'était vrai pour le général de Gaulle, pour Georges Pompidou, pour Nicolas Sarkozy et pour Jacques Chirac. C'est vrai pour Emmanuel Macron.

On peut aussi se rappeler les vulgarités de Richard Nixon, lors du Watergate, quand il se croyait seul avec ses collaborateurs.

Pour notre président, s'il n'y a rien de choquant dans sa volonté "de faire passer en première lecture avant l'été les textes travail et immigration" et que l'expression imagée dont il use : "Il faut se mettre en danseuse et repartir. Relever le museau" n'est pas honteuse, on peut en revanche s'étonner - euphémisme ! - de la suite : "Il faut être dur avec ceux qui veulent nous crever la paillasse. Faire payer l'hypocrisie et les jeux de dupes" (Le Monde). Sans oublier, à l'intention de quelques maires socialistes du Sud, "il faut arrêter de leur faire des turluttes" (Le Canard enchaîné).

Sans doute cela a-t-il fait rire son cercle inconditionnel mais de la part d'un président, c'est affligeant. Au risque de passer pour un rabat-joie démocratique, cette période ne prête pas vraiment à la réjouissance !

Il est vrai que tous ceux qui travaillent de près avec Emmanuel Macron ont confirmé qu'il affectionne un langage sinon de charretier, du moins plus que familier. Sans doute la libération d'un esprit trop plein... Pour être aimable !

Cette manière, avant son intervention où pourtant il invoque l'exigence de "l'apaisement" en considérant ce dernier quasiment comme acquis, de montrer qu'il n'est prêt qu'à en découdre et à jeter encore plus d'huile sur le feu, ne laisse pas d'inquiéter sur la sincérité de celui qui a été réélu pour tenter de mener la France à bon port au moins jusqu'en 2027.

C'est probablement l'une des causes fondamentales de la désaffection citoyenne que cette pluralité de langages sur le plan politique et ce que l'on pourrait appeler la comédie institutionnalisée, l'hypocrisie consacrée.

Que peut bien penser un citoyen de bonne foi, même s'il n'y a pas à surestimer la délicatesse des oppositions (celle de LFI en tout cas dans le verbe et les attitudes hostiles au président), de ce clivage entre un Emmanuel Macron qui feint officiellement la douceur et l'urbanité républicaines et, dans ses coulisses authentiques, montre la dérision et le peu de crédit qu'il attache à ces dispositions affichées pour la frime démocratique ?

Ce qui serait acceptable dans une nation à peu près en paix civile est intolérable dans un pays qui depuis plusieurs mois, est bousculé, bouleversé, fracturé, sans gouvernail véritable, sans un pouvoir respecté bien au-delà des contestations politiques.

La parole publique n'est plus crue. On ne l'imprime plus comme digne d'intérêt et de confiance.

Avec un président qui joue un double Je avec les citoyens et les corps intermédiaires, elle se perdra dans les oubliettes républicaines.

Je veux conclure, selon moi de manière honnête. J'ai le droit d'avoir cette vision critique du président et de l'essentiel de sa politique mais il n'empêche que j'ai honte pour cette démocratie qui traite et insulte ainsi un chef de l'Etat réélu. J'ai peur pour lui et le silence assourdissant de toute la classe politique est lamentable.

S'opposer au président, soit, mais dégrader à ce point la fonction, non !

Emmanuel Macron : "une espèce de vide" ?

Il est venu, on l'a entendu. Sommes-nous convaincus ?

Laurent Berger, dans une réaction immédiate, a évoqué "une espèce de vide... avec rien de concret, peu d'empathie, du verbe... et tout ça pour cela" (BFM TV).

Je ne parlerai pas de "vide" mais dans cette allocution heureusement courte pour ce président (13 minutes), il m'a semblé entendre des éléments et des annonces qui avaient déjà été présentés lors du dernier entretien télévisé et même lors de ses voeux à la nation le 31 décembre 2022.

À l'exception d'un bref préambule où l'obligation d'une loi sur les retraites était à nouveau expliquée sans la moindre allusion aux péripéties parlementaires depuis le mois de janvier ni une compréhension qui aurait été bienvenue pour le rôle positif de l'intersyndicale, le président de la République n'a pas apposé sur un pays en fièvre un remède d'apaisement et d'espérance. Mais au contraire un discours convenu, tout de promesses ou de réalisations déjà amorcées, mais placide, aussi ordinaire dans le registre élyséen qu'il aurait dû être extraordinaire sur le plan démocratique.

On se doutait - Emmanuel Macron avait écarté ces solutions - qu'il n'y aurait ni remaniement ni dissolution ni référendum et que, contrairement à ce que Marine Le Pen avait déclaré le 16 avril au Grand Jury, il sortait l'hypothèse de son départ du champ de sa réflexion. Pourtant, même avec ces exclusions, le président aurait dû montrer à quel point il n'avait pas été insensible au bouillonnement parfois frénétique de la France, non seulement en en prenant acte mais en proposant de quoi le calmer.

J'ai eu l'impression qu'à l'impatience, voire à l'angoisse d'une nation déboussolée, il opposait au contraire, délibérément, une impassibilité du propos, une relation banale des projets et des séquences prévues. Cette manière de ne jamais répondre à l'attente majoritaire d'un pays - comme pour montrer à quel point le pouvoir se situait plus haut que toutes ces exaspérations citoyennes liées à la loi sur les retraites mais pas que - a été traditionnelle dans la Ve République. Mais Emmanuel Macron me paraît la cultiver avec encore plus de dilection que ses prédécesseurs.

Certes il n'était pas inintéressant de l'entendre décliner trois chapitres - le travail, l'ordre républicain et la justice et enfin le progrès. Il est clair que si on avait su mettre le premier chapitre avant la discussion sur le report de l'âge, le gouvernement aurait trouvé une écoute syndicale favorable. Le deuxième n'aurait pas non plus été mal accueilli. Quant au dernier, bien trop flou, il aurait laissé place à toutes les imaginations professionnelles, syndicales et politiques.

Je crains, à considérer le désordre dans certains quartiers à Paris et ailleurs, que le discours du président non seulement n'ait rien pacifié mais ait même aggravé le ressentiment. Parce qu'il faut bien se l'avouer : derrière la façade de la loi sur les retraites, on sent comme un vent mauvais qui n'est pas loin de déplorer qu'on ne puisse pas recommencer l'élection tout de suite, que le référendum ne soit pas mis en place pour que, clone admiratif de de Gaulle, Emmanuel Macron, battu, s'en aille.

Mais il est là et le demeurera jusqu'en 2027. Le pacte entre lui et les citoyens est rompu. Nous ne sommes plus dans le registre politique, même avec toutes ses outrances partisanes, mais dans une sorte d'injustice tellement ancrée que, le président aurait-il même tenu le 17 avril à 20 heures un discours de courage, de vérité et d'habileté, que l'opinion négative majoritaire n'en aurait pas été modifiée. Il y a quelque chose de plus fort que l'aptitude à gouverner et l'orgueil de présider : la désaffection d'un pays qui vous prive de vos moyens et de votre envie d'agir et de réformer.

Le président n'a pas réussi avec son verbe, avec son apparence de maîtrise et de sérénité défiant les colères et les revendications, à retrouver une confiance suffisante de ses compatriotes pour mener encore à bien, avec les aléas parlementaires et la rue qui gronde en permanence, les années qui lui restent. On peut lui reprocher cette faiblesse fondamentale : le souci exclusif de son image, avec la hantise de rien céder, l'a gravement handicapé, il n'a pas donné les gages qui l'auraient sauvé à ses opposants politiques et syndicaux, adeptes nombreux d'une démocratie non-violente, respectables autant qu'ils auraient été prêts à respecter un président les traitant avec la politesse républicaine requise. Et le dialogue qu'elle implique.

Faute d'avoir su écouter cette majorité intelligemment critique, il a laissé libre cours à l'extrémisme délirant de gauche et d'extrême gauche et à l'attente de plus en plus sûre d'elle du Rassemblement national.

Un discours n'aurait pas pu tout faire mais il n'était pas fatal qu'il aggravât les choses.

Il est venu, on l'a entendu, il n'a pas convaincu.

Attendre quelque chose ce soir : un devoir...

Le plus triste sur le plan politique, pour notre démocratie, est qu'apparemment les Français n'attendent rien de l'allocution du président de la République à 20 heures ce soir. Si j'en juge par les réactions de ceux qui ont été questionnés dans le journal télévisé de la 6 le 16 avril.

Ils ne se disent même pas qu'elle ne pourra qu'être meilleure, plus utile, plus empathique et respectueuse, que le dernier entretien qu'Emmanuel Macron nous avait offert avec la complicité bienveillante de deux journalistes.

Ils ne sont même pas sûrs d'avoir envie d'écouter le président ce soir et certains, d'ailleurs, s'en passeront. Parce que la politique ne les intéresse plus, parce que ce président décidément n'est pas le leur, qu'il les ait déçus dès le début ou au fil du temps, ou qu'ils n'éprouvent que l'unique besoin de fuir les rites de la France traditionnelle pour créer du désordre et de la révolution.

Pourtant - et c'est une obligation républicaine - il conviendra d'attendre, d'espérer quelque chose ce soir. Je ne parle pas du socle stable des fidèles du président mais de tous ceux qui, critiques comme moi, pourraient être tentés de jeter l'éponge citoyenne. Il ne faut surtout pas.

Pratiquer le contraire du "BoycottMacron20 heures" qui est une stupidité à tous points de vue.

Un miracle est toujours possible et même si ce soir le président ne nous présente que la face discutable de son être politique, qu'importe. On doit composer avec lui comme lui n'a d'autre choix que de s'accommoder de nous.

La seule manière de briser son autarcie si peu accordée à l'esprit profond du pays - dont la protestation constante est le rappel furieux ou désespéré qu'il existe et qu'on doit l'écouter - est de nous acharner à ne pas lui laisser le champ libre.

Rendez-vous ce soir.

Un président trop pressé et des Sages bien trop sages...

Je l'aurais parié : le président de la République a promulgué la loi sur les retraites dans la soirée du 14 avril et elle a été publiée dans la nuit du 14 au 15 avril, à 3 heures 28 du matin. Quand la démocratie se repose, lui a veillé pour lui faire, non pas un mauvais coup mais une provocation de plus. Etait-il absolument nécessaire de précipiter ainsi le mouvement pour désigner de manière ostentatoire le vainqueur de la partie ?

Après avoir lu attentivement le 14 la décision du Conseil constitutionnel (CC) pour une émission spéciale de Sud Radio, je voudrais à toute force me garder de pensées suspicieuses sur l'indépendance des neuf Sages et sur leurs possibles liens officieux avec le Pouvoir avant que la décision soit officiellement rendue.

En effet j'avoue avoir été surpris quelques jours en amont par l'annonce de certains médias indiquant que le gouvernement aurait laissé volontairement quelques "cavaliers" sociaux dans la loi pour que le CC ait un peu de grain à moudre. Et de fait ils ont été censurés, notamment l'index senior.

Je n'ai pu m'empêcher non plus d'analyser la démarche du président, au cours de la semaine précédant la décision, comme révélatrice d'une forte intuition sur le caractère favorable de celle-ci, de sorte que par exemple il pouvait proposer, bien avant l'heure, une rencontre aux syndicats le 18 avril. Ils l'ont d'ailleurs refusée dans l'attente du 1er mai.

Ce sont des indices qui ne signifient peut-être rien ou sont sans doute, de la part d'une juridiction suprême, tellement évidents - cette relation en amont avec le pouvoir exécutif, au moins pour l'information de ce dernier - qu'il ne faudrait pas en tirer des conclusions délétères.

D'autant plus que je ne crois pas que le problème central du CC soit l'indépendance des neuf Sages au sens strict. J'espère ne pas être naïf mais je n'imagine pas que ses membres, et encore moins son président, aient été si peu soucieux de leur mission capitale à la fois juridique et démocratique pour la brader de manière vulgaire en s'assujettissant au pouvoir.

Il n'empêche qu'en écartant ce grief injurieux, on peut en revanche s'étonner du juridisme étroit et de l'éclatante tonalité conservatrice de l'argumentation développée par le CC. Pour ce qui se rapporte à l'essentiel des recours portant sur la procédure suivie pour l'adoption de la loi, en gros, ce qui est formellement constitutionnel doit être forcément validé, comme si seule comptait la lettre et non l'esprit.

Cette logique a été suivie au sujet de "la loi de financement rectificative de la sécurité sociale pour procéder à une réforme des retraites".

Et encore davantage pour la discussion sur "la clarté et la sincérité des débats parlementaires", et sur un mode à mon sens sinon choquant du moins désincarné - le regard juridique se dépouillant délibérément de toute intelligence politique. De sorte que chacune des pistes qui aurait pu conduire à une censure était systématiquement écartée. Pourtant le CC, pour les procédures mises en oeuvre, évoquait leur "application cumulative", récusait "toute atteinte substantielle" et en concluait que "leur cumul(...)n'était pas à lui seul de nature à rendre inconstitutionnel l'ensemble de la procédure ayant conduit à l'adoption de cette loi".

Il me semble que cette approche révèle le souci du CC de s'arrêter à mi-chemin, de ne pas tirer toutes les conséquences d'un état parlementaire des lieux pourtant incontestable, en décidant pas exemple l'absence de toute atteinte "substantielle". Qu'aurait-il donc fallu pour que cette "application cumulative" de procédures exceptionnelles au sens commun fût considérée comme créatrice "d'une atteinte substantielle" ?

Il est en effet difficile de concevoir que dans la vie parlementaire un tel abus de procédures dérogatoires à la normalité d'un vote puisse être demain à nouveau imposé aux députés et aux sénateurs, ce qui conduit à s'interroger : quand donc un préjudice "substantiel" pourrait-il donc être relevé ?

Le fait que les députés de LFI aient par leur comportement collectif dévoyé mis du leur dans ces péripéties parlementaires tronquées ne rend pas moins insupportable l'atteinte qui a été causée à tous les droits des députés, toutes tendances confondues, d'avoir un débat à la fois durable et non contraint.

Loin de moi l'idée de dénoncer une quelconque partialité du CC : plutôt, une crainte tellement obsessionnelle de tomber dans la politisation qu'il en a oublié qu'au nom du droit et de l'apaisement démocratique, une perception lucidement politique venant enrichir le premier et susciter le second pouvait être attendue de lui...

Le paradoxe est qu'on pourrait imputer à cette assemblée de neuf Sages prétendus souvent partisans, non pas un déficit juridique mais une carence utilement politique.

Je comprends qu'on puisse éprouver au mieux comme un sentiment d'inachèvement face à cette décision qui a permis une promulgation à toute bride abattue nocturne.

Le référendum d'initiative partagée a été rejeté pour une raison sans équivoque. Le second, le 3 mai, aura-t-il la bonne fortune d'être admis ?

Le président nous parlera le 17 à 20 heures.

A moins d'un miracle politique, la France est loin d'être sortie de ses affres.

Mais si, c'est une crise démocratique !

Faut-il que le président de la République en ait voulu à Laurent Berger (LB) pour avoir éprouvé le besoin, de Chine, de le contredire en affirmant qu'il n'y avait pas de crise démocratique en France ! Le secrétaire général de la CFDT avait souligné, suite à la rencontre avortée avec la Première ministre, "qu'après la crise sociale, il y avait une crise démocratique"...

Quelle mouche a donc piqué Emmanuel Macron pour contester ce que la plupart des citoyens ressentent et qui est probablement à la source de ce malaise palpable et diffus à la fois, qui débilite les Français et leur fait perdre tout espoir en même temps qu'il rend notre nation incompréhensible pour les étrangers ?

Comment le président peut-il seulement répondre, à cette évidence formulée par LB, que notre pays "n'est pas bloqué" et tirer de cette matérialité à peu près exacte, même si la répétition des journées de manifestations a dérangé une pluralité d'activités essentielles, une sorte de contentement parce que la France, dans son esprit collectif et pour chacun, ne serait pas "en crise démocratique" ?

Ce propos aberrant, sur lequel on n'a pas assez insisté, est d'autant plus important qu'il me semble avoir précédé des séquences, notamment sur le plan international, qui, sans lui manquer de respect, ont fait apparaître des dérèglements tant dans ses analyses que dans son verbe. En particulier par sa complaisance, au pire moment, à l'égard de la Chine, concernant Taïwan et le rôle de l'Europe et des Etats-Unis. Il y a dans ce mimétisme pervers du de Gaulle au tout petit pied, ce qui est une contradiction dans les termes pour un authentique gaulliste.

On peut admettre que la loi sur les retraites (on attend avec une vive impatience la décision du Conseil constitutionnel qui décevra sans doute tous les opposants à la réforme) participe évidemment - dans l'hostilité majoritaire qu'elle a suscitée, l'union sans faille et unique de l'intersyndicale et la perception populaire que ce n'était pas, sinon le bon projet équitable, en tout cas le bon moment - d'une crise sociale.

Le report à 64 ans de l'âge de la retraite, la condition des classes d'âge, la pénibilité de certains métiers, le sort des femmes, s'ajoutant aux imprécisions, approximations et fluctuations gouvernementales, relèvent de thématiques d'égalité ou d'inégalité, d'espérance de vie, de pouvoir d'achat et de travail des seniors qui se rapportent au coeur des luttes syndicales.

Mais une fois qu'on a énoncé la réalité de cette crise sociale, comment ne pas aller plus loin qu'elle, à partir d'éléments divers et signifiants, en évoquant une crise démocratique ?

Même si LB, en affirmant l'existence de cette dernière, ne la faisait pas débuter avec la réélection légitime mais frustrante sur le plan républicain du président, avec les péripéties politiques qui ont suivi, la majorité relative qui a affaibli le pouvoir et l'étrange sentiment d'un Emmanuel Macron désorienté, déstabilisé, paraissant avoir perdu la main, on a le droit de ne pas la rapporter exclusivement à la problématique, au contentieux et aux fortes oppositions sur le projet de loi.

Comment qualifier autrement que de crise démocratique une vie parlementaire chahutée, éclatée, en discorde permanente, où LFI, par son comportement collectif et par contraste, donne un lustre formel au Rassemblement national, où les débats relèvent de la foire d'empoigne, où la rue donne parfois des exemples de tenue à l'Assemblée nationale, où des militants n'ont pas compris qu'ils étaient devenus députés, où LR se préfère dans un statut ambigu quoique inconfortable à celui d'opposant sans équivoque, où on dégaine des 49.3 à foison ?

Comment nommer autrement cette période où les dérogations deviennent la règle, où les processus exceptionnels pour forcer le vote constituent l'ordinaire, où sans aucun scrupule la Première ministre, les ministres, arguant de la constitutionnalité des procédés, en détournent l'esprit et où un projet de loi jugé capital est traité avec une arrogance telle qu'il n'est qu'à prendre ou à laisser, où les oppositions non seulement se voient déniées dans le fond mais sont enjointes de s'opposer selon certaines modalités ?

Comment définir autrement cette parenthèse où une intersyndicale n'est pas reçue puis, ayant démontré sa force, son union et son amplitude, n'est plus méprisée, avec un président prêt à l'accueillir sur le tard et avec une Première ministre faisant ce qu'elle peut pour "sauver les meubles", s'efforçant à de l'émancipation et désireuse de ne pas "humilier les syndicats" ?

Comment user d'un autre terme que de crise démocratique quand la mise en oeuvre finale d'un 49.3 a multiplié les manifestations, les résistances, parfois malheureusement violentes, à cause de la prise de conscience d'un déficit scandaleux sur le plan parlementaire ? et du fait que le légal n'est pas toujours légitime quand il est tordu ?

Invoquer le processus démocratique dans ces conditions agite plus un chiffon rouge qu'il n'apaise.

La crise démocratique a en effet suivi la crise sociale et l'a étouffée en l'intégrant, tant la France est aujourd'hui dans un état où les citoyens doutent de ceux qui les dirigent, parfois les détestent, où on attend, on espère, on méprise, on éructe, où l'aspiration mortifère à la révolution revient, où la paix civile n'est même plus désirée, où le président n'est plus correctement accueilli nulle part, en France comme à l'étranger.

Comment Emmanuel Macron peut-il prétendre qu'il n'y a pas de crise démocratique alors que le pays est pire qu'à l'arrêt dans ses tréfonds ?

Me Hervé Temime : respect !

Les meilleurs partent et laissent la Justice et la morale orphelines.

Jean-Louis Pelletier il y a quelques mois, Pierre Haïk il y a peu puis Hervé Temime le 10 avril, l'émotion née du décès du deuxième n'ayant pas été sans incidence sur la mort du dernier.

Je n'ai jamais appartenu au premier cercle des amis en quelque sorte historiques de Hervé Temime (HT), qu'une complicité des origines, de la durée des fraternités professionnelles et humaines, des expériences et des bonheurs partagés réunissait.

Pour ceux qui comme moi avaient été liés à lui principalement grâce à une même passion pour les joutes judiciaires et l'art de la conviction et du verbe, il n'était jamais dans l'exhibitionnisme du sentiment mais en même temps, quand il était sûr de votre attachement, son amitié à lui, roide mais si solide, ne vous manquait jamais. Ce n'était pas lui qui aurait, quand on avait besoin de son aura et de son talent, fait passer avant, des opportunités de carrière et des frilosités clientélistes. Il était immédiatement présent et acceptait même de n'être pas le premier de cordée.

Quand poursuivi par Philippe Courroye pour certains extraits du Mur des cons j'ai eu l'honneur d'être défendu par deux cracks du barreau, François Saint-Pierre principalement et HT en brillant complément, ce dernier n'a pas hésité une seconde à assumer ce rôle. Et le tribunal correctionnel de Lyon, grâce à eux deux, m'a relaxé.

Le 22 novembre 2013, il a été le premier avocat - et ce choix était indiscutable - à se soumettre à mon questionnement ("Bilger les soumet à la question") et a été confirmé alors ce que je savais de lui, l'admiration que j'éprouvais pour son esprit, son intelligence, sa profondeur, la qualité de son argumentation d'une honnêteté scrupuleuse et d'une justesse absolue.

J'aimais chez lui, fond et forme confondus, la maîtrise de son indignation jamais libérée de manière insultante, la finesse de ses analyses et de ses dénonciations qui par exemple ne le conduisaient jamais à s'abandonner à la facilité de condamnations globales, que ce soit à l'encontre de la magistrature ou pour d'autres causes qui lui tenaient à coeur. En particulier le respect de la présomption d'innocence et la détestation des médiatisations vulgaires seulement inspirées par le narcissisme.

Paradoxalement, quelques années plus tard, une étrange preuve de son amitié m'a été donnée quand lors d'un procès criminel à Paris, pour une affaire gravissime, il a interrompu trop vite sa plaidoirie et qu'il m'a avoué après que notre lien personnel l'avait gêné. Son client avait été condamné alors qu'il plaidait l'acquittement. En appel, à Créteil, on m'a dit qu'il avait été éblouissant durant trois heures et il avait obtenu ce que la cour d'assises lui avait refusé à Paris.

Entre ces moments forts, je me souviens de rencontres où un jour il m'a demandé mon avis sur un dossier qui le préoccupait. Je me rappelle aussi quelques trop rares dîners où il demeurait le même que dans son existence judiciaire, chaleureux, enthousiaste, lucide, sans complaisance mais jamais gangrené par ce vice qui atteint les familiers de la chose criminelle et de la Justice pénale en général : le relativisme, la désinvolture, presque le cynisme.

J'évoque des dîners "trop rares" parce que la vie amicale est ainsi faite, pour une nature comme la mienne, que mon empressement, mon impatience à cultiver, à fréquenter certains êtres que j'ai élus les éloignaient paradoxalement de moi. Comme si leur pudeur se rétractait à proportion de mon envie relationnelle. HT était à mon égard clairement de ceux-là.

Ce n'était pas pour rien que je sentais cette dilection à la fois professionnelle et humaine. Me touchait, au-delà de tout, la certitude, chez HT, d'une rectitude morale, d'une intégrité non négociable qui le plaçaient au plus haut degré de mon admiration judiciaire car j'ai toujours considéré qu'il n'existe pas de très grand avocat sans l'obligation à respecter d'une indépassable exemplarité. HT devenu avocat si jeune, si précocement, dans l'arbitrage à faire sans cesse entre ce qu'on doit et ce qu'on peut, n'a jamais trahi, ne s'est jamais trahi.

J'ai perçu comme une véritable offense à l'égard des compétences et des talents irréprochables - les siens, oui - la propension médiatique à mélanger le bon grain avec l'ivraie et à qualifier de ténor n'importe quel conseil venu subrepticement dans la lumière ou totalement dénué, sinon de talent, du moins de moralité.

Le terme qui me vient le plus naturellement du monde pour célébrer HT qui va tant manquer et à tant de gens si différents les uns des autres, qui va priver une institution de son rayonnement à la fois exaltant et critique, est celui de respect.

Henri Leclerc, Thierry Herzog, Jacqueline Laffont, Eric Dupond-Moretti (s'il revient vers ce pour quoi il est fait) demeurent heureusement, en matière pénale, mais nul doute qu'une immense place est vide à leur côté.

Mon cher Hervé, la tragédie de ta disparition m'autorise les élans du coeur : je vais te regretter infiniment.

Un Brochand, sinon rien !

Je veux parler de Pierre Brochand. Non pas que son frère Bernard, ancien maire de Cannes, ait été sans valeur mais Pierre Brochand (PB), dans le monde du politiquement correct, après un texte retentissant dans Le Figaro, jette une pierre éclatante de vérité et d'intelligence dans une double page que le Journal du Dimanche lui a consacrée sous la signature de Catherine Nay.

Tout serait à retenir dans la vision si cruellement lucide que celui qui a occupé des postes prestigieux - ancien directeur de la DGSE, ex-ambassadeur en Hongrie et en Israël notamment - a de notre pays et de ses trois vagues d'immigration successives dont la dernière, déclenchée par les "printemps arabes", a peuplé la France de 25 fois plus de musulmans que dans les années 1960.

"L'islam étant une civilisation totale, fière, guerrière, offensive, militante, qui a très mal vécu d'être humiliée par l'Occident depuis deux siècles", nous avons été assez "stupides" pour reconstituer sous le même toit métropolitain deux communautés dont l'une sortie de "l'antagonisme colonial" constitue "une immigration à tendance victimaire, revendicative, portée autant au ressentiment qu'à l'ingratitude et qui se présente en créancière d'un passé qui ne passe pas".

PB, là où il pense et dénonce, ne laisse rien indemne : il a constaté "les conséquences terribles du retrait américain au Sud-Vietnam" et les horreurs totalitaires des Khmers rouges au Cambodge. Représentant permanent adjoint de la France à l'ONU, il relève que l'Occident est minoritaire et "combien les autres nous regardent avec autant d'envie que de ressentiment".

La personnalité qu'est PB qui a beaucoup vu, vécu et agi, n'en est que plus crédible quand il formule cette remarque désabusée mais si pertinente : "Le chantage au racisme est commode. Après, on ne peut plus rien dire".

Il est encore plus convaincant - et je me place modestement dans son sillage pour avoir souligné les graves faiblesses de notre Etat de droit - quand il déplore que "nous soyons ligotés par notre Etat de droit", amputé de sa souveraineté nécessaire par "nos cinq cours suprêmes qui, se mettant au service des droits individuels, condamnent de fait la puissance publique à l'impuissance".

Cette parole forte qui évidemment rappelle que "la nation est un cercle de confiance que l'immigration sape" est plus que jamais nécessaire quand tant de pensées "mondialisantes" blessant les identités collectives visent à dissoudre l'âme des peuples.

Ce serait se leurrer de croire que PB, parce que sa réflexion, ses expériences et son verbe sont profonds et multiples, représente une majorité et que le combat est gagné contre tous les délitements. Le salut, pour l'instant, vient d'interventions solitaires, respectables et qui n'ont peur de rien. Elles peuvent donner l'impression de briser des murs d'incompréhension et de mensonges mais la lutte est plus que jamais en cours.

J'ai éprouvé humblement ce sentiment quand j'ai offert au congrès du Syndicat Alliance ma vérité sur la police et que je lui ai fait du bien en même temps que je libérais mon envie de défendre un corps la plupart du temps exemplaire et décrié par des ennemis de la République et des suppôts de la violence.

PB, en soulignant que l'Etat devrait avoir un rôle capital, et pas seulement "celui d'agence de distribution de droits et de prestations", fait en définitive peser la responsabilité sur les politiques "qui ont construit eux-mêmes leur propre illégitimité faute de courage, le décalage entre les promesses et les résultats étant à la source de leur impopularité et de la colère des Français".

Il nous faudrait dans l'action une multiplication de ces êtres qui n'ont pas peur de leur ombre et n'hésitent jamais à servir plus qu'à se servir. Une denrée rare mais des PB donnent de l'espoir.

La Première ministre s'émancipe et Sophie Binet déraille ...

Deux épisodes dont je mesure l'importance inégale mais qui sont cependant éclairants sur le pouvoir et la CGT depuis que Sophie Binet en a pris la tête.

J'aime cette Première ministre qui, menacée, fait front et est décidée à vendre chèrement sa peau. On me reprochera une fois de plus d'être trop sensible aux personnalités et pas assez au projet et aux idées mais il n'empêche que cette émancipation tardive mais claire et nette d'Elisabeth Borne me plaît.

Elle souhaite que les syndicats "ne sortent pas humiliés de cette séquence" mais là n'est pas l'essentiel : je l'inviterai plutôt à se préoccuper de l'état du pouvoir après cette calamiteuse gestion de la loi sur les retraites, si peu démocratique sur le plan social et parlementaire.

Elle ne se contente pas de cette affirmation convenue mais elle ajoute qu'il "ne faut pas brusquer les choses", qu'il faut de "l'apaisement et du respect". Non seulement elle est approuvée par Laurent Berger, ce qui est un comble en cette période, mais, phénomène inouï, elle adopte un ton présidentiel qui représente une indéniable offense pour celui qui de Chine continue à s'occuper de la politique française.

Elle n'espère plus rallier quelque chef de groupe ou de parti que ce soit, et donc cette mission-suicide que lui avait confiée le président va demeurer lettre morte. Mais elle va plus loin : elle tourne quasiment en dérision cette injonction présidentielle et, se plaçant plus haut, insiste sur le besoin d'indiquer une voie, un sens pour le pays. De savoir où il va. Elle conclut "qu'elle n'est pas là simplement pour administrer le pays". C'est du lèse-Macron et cela constitue une critique à peine voilée du processus erratique qui depuis quelques mois découle des inspirations présidentielles.

La riposte n'a pas tardé. Elle a obligé Emmanuel Macron à sortir de son combat singulier, et de sa part ridicule, contre Laurent Berger. Elle révèle qu'Elisabeth Borne l'a piqué là où cela fait mal : dans son autorité, ses méthodes et sa vision. Atteint dans sa susceptibilité, le président éprouve le besoin de rappeler que leur action est coordonnée - encore heureux ! - et que le cap a été donné par son interview télévisée récente sur TF1 et France 2. Comment interpréter autrement cette semonce asiatique que comme l'affirmation d'une légitimité que le chef de l'Etat a estimé fragilisée ?

La preuve est faite de cette brèche dans la confiance du couple exécutif par l'entourage de la Première ministre soulignant qu'il n'y a "aucune volonté de démarcation de sa part avec le président" : en politique, on n'éprouve le besoin de rectifier que ce qui a été dans l'instant correctement et lucidement perçu.

Si on pouvait avoir le moindre doute sur le prochain départ (à quelques semaines ou mois près) d'Elisabeth Borne, cette libération décisive, par le haut, de la Première ministre dissipe toute incertitude : elle la paiera tôt ou tard. Emmanuel Macron ne la lui pardonnera pas et ceux qui répandent le bruit que ce président pourrait quitter sa charge avant la fin de son mandat manquent de psychologie : imagine-t-on cette certitude de soi en action, cette arrogance qui s'aggrave à cause des mille blessures d'un second mandat empêtré, jeter l'éponge ? Je ferais volontiers des paris sur ce point.

Alors Sophie Binet (SB), ce n'est pas au même niveau bien sûr, c'est plutôt réjouissant tant la bêtise et l'idéologie font souvent bon ménage et prêtent à rire. Elle vient d'être élue à la tête de la CGT et je me demande si pour l'instant sa seule ambition n'est pas de faire regretter la roideur maladroite mais humaine d'un Philippe Martinez.

Lorsque, dans la manifestation du 6 octobre, SB répond aux questions des journalistes et qu'elle s'apprête à le faire après une interrogation pertinente d'une journaliste de CNews mais qu'elle se ravise de justesse, se rappelant son idéologie et les mots d'ordre de son syndicat, elle tombe dans le ridicule.

D'autant plus que cette journaliste de CNews, professionnelle ne se démontant pas, lui précise qu'elle pourrait ainsi parler à tous les Français. SB réplique qu'elle ne va pas sur cette chaîne, "au nom de la liberté d'expression et de la pluralité".

On aboutit à ce triple paradoxe d'une responsable syndicale, paraît-il de haut niveau : elle méprise une chaîne où ces valeurs sont respectées, va ailleurs où elles le sont moins et, à supposer valide et non absurde cette discrimination, met à mal encore davantage, par son refus, les principes qu'elle prétend privilégier. Dommage pour elle et la CGT.

Mais "il n'y a pas photo" entre ces deux péripéties. L'émancipation de la Première ministre, inattendue, vaut bien plus que le déraillement prévisible de Sophie Binet.

Quand ça bascule...

Les décadences m'ont toujours fasciné, les délitements, les dégradations, les déclins, les chutes.

Quand la passion devient amour puis quiétude puis monotonie...

Quand la conviction devient intolérance puis idéologie...

Quand la dispute intellectuelle se mue en haine de l'autre...

Quand les médias n'écoutent plus mais s'écoutent...

Quand l'intelligence devient fermeture puis rejet...

Quand la culture devient précieuse et ridicule, hermétisme, enfermement...

Quand la Justice à force de compréhension excuse tout et ne sait plus condamner...

Quand la parole devient colère puis éructation...

Quand les intellectuels se prennent pour des maîtres...

Quand le peuple se métamorphose en populace...

Quand la fraîcheur devient routine puis répétition...

Quand l'esprit invente puis commente puis copie...

Quand la conversation devient monologue puis tunnel...

Quand la police est célébrée puis critiquée puis honnie...

Quand le magistrat sert la loi puis se sert d'elle...

Quand l'avocat confond la vérité de son client avec la vérité de tous...

Quand la vie devient pesanteur puis mort au figuré...

Quand la nostalgie est douceur puis fuite puis exil...

Quand les hommes changent leur virilité en caricature puis en repoussoir...

Quand les femmes ont si peur de leur grâce et de leur douceur qu'elles s'acharnent à les expulser...

Quand la liberté devient irresponsabilité puis totale indifférence à l'égard d'autrui...

Quand l'égalité devient régression puis baisse pour tous...

Quand l'humour devient dérision puis vulgarité...

Quand le langage quitte les mots pour les grossièretés...

Quand la politique n'est plus démocratie mais dialogue de sourds et d'aveugles...

Quand le talent devient facilité puis paresse...

Quand la droite est réalisme puis conservatisme puis immobilisme...

Quand la gauche est générosité puis injustice puis désastre...

Quand le pouvoir est promesse puis contrainte puis reniement...

Quand penser est curiosité puis sélection puis exclusion...

Quand l'orgueil devient vanité puis culte de soi...

Quand le citoyen est flatté puis oublié puis méprisé...

Quand l'esprit critique devient hémiplégique puis réquisitoire à sens unique...

Quand les artistes passent du rôle à la posture...

Quand les choses changent, quand les êtres évoluent, quand on oublie qui on a été, quand la flamme de tout s'est éteinte...

Quand ça bascule mais qu'on le sait toujours trop tard...

Fin de vie : plutôt Michel Houellebecq que Line Renaud...

On peut avoir le plus grand respect pour les enquêtes d'opinion et les sondages mais savoir les relativiser quand ils sont effectués bien longtemps avant l'échéance qu'ils concernent.

Et douter de la fiabilité de la majorité qu'ils dégagent, sur la fin de vie, avant l'issue douloureuse qui confrontera chacun à un choix terriblement concret, et non plus à une interrogation abstraite autorisant une apparente sérénité.

C'est dire que, si je ne les juge pas inutiles, je les estime au moins dangereux. Ils constituent à force une sorte d'opinion dominante laissant entendre que l'obsession d'aujourd'hui est l'euthanasie et le suicide assisté, ce qui à l'évidence n'est pas le cas.

Le président de la République avait promis à Line Renaud d'avancer sur l'aide active à mourir. Mais apparemment sa propre conviction n'est pas encore forgée sur ce sujet infiniment sensible même si l'acte 1 de la Convention citoyenne pourrait être suivi par un acte 2. Emmanuel Macron s'est d'ailleurs engagé à ce qu'un "projet de loi soit bâti d'ici à la fin de l'été 2023, de manière à permettre de tracer les contours d'un modèle français de la fin de vie" (Le Monde).

En même temps, le président a annoncé "qu'il allait lancer un plan décennal national pour la prise en charge de la douleur et des soins palliatifs".

Qu'on m'entende bien : discuter la validité de ces processus et de ces réflexions collectives sur l'intimité ultime de nos existences n'est en aucun cas nier la réalité des souffrances parfois intolérables éprouvées au sein de familles éplorées et brisées par l'attente de l'inéluctable.

Je mesure aussi combien ces citoyens considèrent que leur fonction démocratique est importante et à respecter à l'issue de leurs travaux. À 76 %, les membres de la Convention sont favorables à l'accès au suicide assisté et à l'euthanasie "selon certaines conditions et au terme d'un parcours balisé".

Il me semble qu'ouvrir, sur la fin de vie, "le chantier d'un modèle français" représente un "en même temps" contradictoire dès lors qu'on va s'efforcer également d'amplifier les traitements palliatifs. Ce n'est plus tenir les deux bouts d'une chaîne, c'est feindre de supposer accordés et complémentaires deux bouts qui sont en rupture l'un par rapport à l'autre. Et provoquer inutilement avec l'un nuira à la validité de l'autre.

Les soins palliatifs, l'apaisement des souffrances, éventuellement des ajouts à la loi Claeys-Leonetti de 2016, au demeurant insuffisamment appliquée, relèvent d'un registre qui permet aux médecins non seulement de ne pas trahir leur mission mais au contraire de l'exercer encore plus dignement et efficacement. L'aide active à mourir en est la négation. Elle ferait rentrer la tâche de ces professionnels de la vie accompagnée le plus doucement possible jusqu'à la mort naturelle, dans un autre univers qui les conduirait à faire advenir cette dernière sur un mode forcé.

La pratique belge a beau défendre l'idée que l'éthique médicale n'est pas violée par cette aide active à mourir soumise à des garanties, la médecine française est réticente à changer sa volonté de préserver le plus longtemps possible le souffle de vie en une politique du pire avant l'heure.

Est-il permis de voir dans cet étrange débat, qu'on revêt artificiellement d'un caractère d'urgence, une diversion par rapport à des problématiques économiques, sociales, sanitaires infiniment plus impérieuses et préoccupantes ? Pourquoi cette obsession d'introduire, contre la normalité du processus actuel représentant une parfaite synthèse entre l'homme en voie de mourir et le médecin consacré à son bien-être final, un espace où on présume que chacun d'entre nous n'aura que ce désir : en finir le plus vite possible ?

La fin de vie, le suicide assisté sont des sujets à traiter avec infiniment de délicatesse. Je ne suis pas persuadé que la grosse patte législative qui s'immiscera dans les pensées, les sentiments, les douleurs des familles pour théoriquement leur simplifier la tâche ne les dépossédera pas de l'honneur et de la tragédie d'être seules face à un être humain qui heureusement, la plupart du temps, ne leur offrira pas le terrifiant confort d'une demande de départ anticipé.

Contre Line Renaud, qu'on me pardonne de préférer les pages fulgurantes de Michel Houellebecq dans une tribune écrite pour Harper's. Il avait déjà dans son dialogue avec Michel Onfray (dans Front Populaire) dit avec finesse et émotion tout le mal qu'il pensait d'une éventuelle légalisation de l'euthanasie dans notre pays (Le Figaro).

Dans la traduction de Harper's, il écrit : "Peu à peu, sans que personne n'y trouve à redire, sans que personne ne semble même le remarquer, la loi civile s'écarte de la loi morale qu'elle devrait avoir pour unique fonction de servir".

Il ajoute que la douleur causée par des souffrances physiques inhumaines sera de plus en plus apaisée par les progrès de la médecine et les soins palliatifs.

Enfin il craint le basculement dans une société à la "Soleil Vert" "où le recours à l'euthanasie serait le moyen de lutter contre les difficultés financières liées au vieillissement de la population.

Je voudrais terminer ce billet par la douceur tendre et mélancolique de ce propos qui émane encore de Michel Houellebecq, quand il imagine qu'on réponde à une personne désirant mourir : "Mais nous on t'aime, on tient à toi, on veut que tu restes"...

Poisson d'avril !

Jean-Luc Mélenchon n'insulte pas la police.

Mediapart vante les forces de l'ordre.

France Inter se rappelle qu'il y a l'exigence du pluralisme.

Le président de la République découvre une vertu ignorée : la modestie.

Les manifestants casseurs et violents sont unanimement condamnés.

L'Assemblée nationale écoute tous les discours dans le calme.

Tous les ministres sont connus, compétents et respectés.

Le cinéma français est devenu bon et ne confond plus la vie avec le nudisme.

La liberté d'expression est accordée à ceux qui pensent autrement que nous.

Les femmes ne sont pas forcément victimes quand elles le disent.

Les hommes ne sont pas coupables de tout.

Les compliments ne sont plus des agressions sexuelles.

On ne ment plus en politique.

Les meilleurs ne sont plus jalousés et les médiocres encensés.

La France qui a du mal avec ses fins de mois n'est plus oubliée, méprisée.

La culture n'a plus pour vocation de susciter hermétisme et ennui.

Pour le football, il y a moins de commentateurs et d'analystes que de joueurs.

Paris est propre et beau.

En France, à toute heure du jour ou de la nuit, on n'a plus peur.

On exécute vite les peines.

La contradiction politique courtoise a chassé la haine obsessionnelle.

La Justice n'est plus vilipendée par des ignorants et décriée par des condamnés.

Les médias mettent en valeur les citoyens honorables, les héros, les actes de courage, les belles actions.

L'Eglise catholique ne tend plus l'autre joue et ne nous fait plus honte.

On ne crache plus sur CNews sans l'avoir regardée.

On parle miraculeusement un bon français.

Les réseaux sociaux sont purifiés.

Le courage est de retour.

À LR, les absents ont tort et les présents résistent.

Le présent regarde plus vers le futur que dans le passé.

On ne se repent plus, on assume et on s'assume.

Le parti communiste se révise bien au-delà de la sympathie qu'inspire Fabien Roussel.

LFI respecte la démocratie et n'attise plus le feu.

Des journalistes posent de bonnes questions. Sans arrogance ni soumission.

Il n'y a plus de clientélisme littéraire. À droite comme à gauche.

La prévisibilité des propos est remplacée par la liberté des échanges.

Les contrôleurs mettent moins de temps que les acteurs.

Les actions remplacent les lois.

La France ne tombe plus.

Dans les cités on ne deale plus, on ne trafique plus.

Le "en même temps" est expulsé.

On se supporte les uns les autres.

---

C'était le 1er avril !