Justice au Singulier

Nahel : marche blanche ou triomphale ?

Nahel, jeune homme de 17 ans, est mort dans la matinée du 27 juin à Nanterre.

Il me semble qu'on a le droit, au regard des désordres, violences et incendies s'accroissant  chaque nuit - à Nanterre et ailleurs -, à l'écoute des réactions politiques, sportives et médiatiques diverses et contrastées, face aux propos présidentiels et ministériels, de formuler un certain nombre de remarques qui n'auront plus besoin, comme au premier jour, de passer par le chemin obligatoire de l'hommage à la famille et de la compassion pour son chagrin et sa douleur. Cela a été fait.

Nahel faisait l'objet de douze mentions au fichier des antécédents judiciaires pour refus d'obtempérer, stupéfiants et conduite sans permis. Le 24 juin notamment, il avait déjà commis un refus d'obtempérer et devait comparaître au mois de septembre devant le juge des enfants. Le 27 juin, pourtant, il en renouvelait un dans les circonstances que l'on sait alors qu'il se trouvait, sans permis, au volant d'une Mercedes orange avec une plaque polonaise.

C'est ce processus caractérisé par un contrôle par deux motards de la police, dont un brigadier, puis la tentative de s'y soustraire, qui entraînait le coup de feu en définitive mortel dans la poitrine de Nahel - tiré par le brigadier. Le refus d'obtempérer ne justifie évidemment pas le coup de feu fatal mais sans cette fuite, qui résulte de la responsabilité exclusive de Nahel qui se savait une nouvelle fois en faute, l'issue tragique n'aurait pas eu lieu.

Le brigadier de police (Florian M) faisait l'objet de bons renseignements. Il a été mis en examen pour homicide volontaire et placé en détention provisoire à la prison de la Santé. Il va interjeter appel. D'une vidéo, il semble résulter qu'au moment où Nahel redémarre pour fuir, personne ne se trouve devant le véhicule et donc que le fonctionnaire de police fait usage de son arme sans être personnellement menacé. C'est tout ce qu'on peut affirmer en l'état.

Le président de la République, dans sa première intervention, a fait dans un registre que pour ma part je qualifierai de "gnangnan", excessivement compassionnel, semblant préjuger et ne faisant pas preuve de l'autorité qu'on aurait attendue de lui. La conséquence est que les cellules de crise se multiplient : la crise enfle mais les cellules semblent peu efficaces malgré la police qui fait face et front. Il dénonçait le 28 des "violences injustifiables" qu'il ne paraissait pas pressentir la veille. Le président usait aussi en une autre circonstance de deux adjectifs: "inexplicable" et "inexcusable", qui s'accordaient peu et mal avec la situation du 27 juin. Son empathie du "en même temps" jure avec le climat terrifiant de ces derniers jours.

Il me plaît, en revanche, de saluer le rôle de Gérald Darmanin qui sans démagogie ni complaisance, tient bien son rôle, avec un verbe qui ne fuit pas dans l'équivoque.  Il a salué le courage des forces de l'ordre contre tous les compulsifs de la haine et de la chienlit.
J'ai déjà indiqué ce que je pensais de certains tweets dont celui de Kylian Mbappé. J'ai regretté qu'apparemment sa France ne soit pas la France tout entière et que la couleur de peau soit le critère essentiel, voire exclusif de ses indignations partisanes (voir mon billet du 28 juin).

Comment peut-on soutenir qu'appeler au calme serait le contraire de la Justice alors que celle-ci ne peut réellement s'exercer que dans un climat serein ? Sur ce plan, certains députés LFI, à commencer par Jean-Luc Mélenchon, David Guiraud et Louis Boyard, manquent à leur devoir de député qui ne rendait pas incompatible l'affirmation de leurs convictions bien connues à l'encontre de la police, et l'expression d'une incitation à la paix civile, qui éthiquement relevait de leur responsabilité. Comme le Garde des Sceaux l'a souligné, ils peuvent être considérés comme des "complices moraux" . Ou bien aspirent-ils à ce que la France soit à feu et à sang à cause du prétexte de la mort de Nahel pour accabler encore davantage le macronisme en s'espérant un jour sauveteurs ?

Lors de la marche blanche - qui, selon certains excités, n'était bonne que pour les "darons", les autres voulant des affrontements -, on entendait crier : Justice pour Nahel. Cette Justice qu'ils exigeaient, elle était sous leurs yeux, elle était en cours mais profondément elle ne les intéressait pas. La seule valable, pour eux, serait celle condamnant le brigadier au maximum de la peine et je me demande même si leur extrémisme ne se passerait pas volontiers de ces formes officielles et trop lentes de stigmatisation judiciaire. Sinon pourquoi auraient-ils continué à hurler Justice pour Nahel, par une sorte de revendication absurde puisque dès le premier jour ils avaient évidemment obtenu satisfaction ? Le maire de Nanterre, avec plus de modération, réclame justice et proclame qu'ils l'auront : mais personne ne la refuse et elle se déroule selon les règles. Si on voulait bien s'en tenir à elle  seulement ?

Les incendies, les désordres, les violences, les destructions des voitures et des autobus, d'une médiathèque, d'une banque, de tout ce qui constitue la richesse, le commerce et la convivialité d'une cité, de quartiers, le trésor des plus modestes qui n'ont que cela et qui est saccagé - faut-il vraiment, dans une communion perverse d'une indignation sans but et sans objet, applaudir ces misérables et choquantes dégradations qui prétendent faire payer à l'Etat les conséquences d'une tragédie singulière dont peut-être un seul fonctionnaire de police a été responsable ?

Marche blanche ou marche triomphale ? Je n'ai pas été le seul à ressentir un très vif malaise face à cette multitude d'environ 6 000 manifestants ou soutiens de la mère de Nahel, triomphalement présentée, instrumentalisée par Assa Traoré qui lui avait glissé la marche "de la révolte". La mort de Nahel semblait oubliée. Qui éprouvait un authentique chagrin ? Qui souhaitait seulement s'en prendre aux autorités, résister aux forces de l'ordre ? Qui visait seulement à exploiter ce drame unique à des fins impures, belliqueuses, communautaristes, peu républicaines en tout cas ?

Si j'étais cynique, je conseillerais la poursuite de ce mouvement, de ces nuits honteuses et furieuses, de casse et de feu. Ils rendent plus que jamais nécessaire l'émergence d'une démocratie authentique, respectueuse de la plupart, musclée et vigoureuse à l'encontre de toutes les malfaisances, quels que soient leur prétexte ou leur cause, en tout cas n'ayant plus peur de son ombre...

Mais de grâce qu'on ne vienne pas nous dire, des larmes dans les yeux, qu'on pleure Nahel...

Mal à ma ou à la France ?

À Nanterre, le 27 juin, vers 8 heures 15, un jeune homme de 17 ans, Nahel M., conduisant sans permis une Mercedes avec deux passagers, a fait l'objet d'un contrôle par deux motards de la police puis a redémarré, refusant d'obtempérer, en même temps qu'un des policiers tirait et l'atteignait à la poitrine, le chauffeur allant encastrer le véhicule sur un poteau et son décès étant constaté peu après, à 9 heures 15.

Le parquet de Nanterre a ouvert deux enquêtes en flagrance, l'une pour refus d'obtempérer et tentative d'homicide sur personne dépositaire de l'autorité publique, l'autre pour homicide volontaire par personne dépositaire de l'autorité publique sur la personne de Nahel M. Les trois avocats de la famille de ce dernier, dont Me Yassine Bouzrou (celui-ci s'étant illustré, si j'ose dire, dans l'affaire Adama Traoré), ont déposé pour leur part deux plaintes pour meurtre et pour faux en écritures publiques et demandent un dépaysement du dossier.

Sans le moindre temps de réflexion, Jean-Luc Mélenchon, avec sa précipitation globale et outrancière habituelle, mettait en cause la police en général qui serait "incontrôlée", à partir de cette tragédie singulière dont les circonstances criminelles restent à déterminer avec précision. Tandis que, heureusement, François Ruffin ou Fabien Roussel avaient des réactions dignes et plus responsables.

Il était évident qu'Emmanuel Macron ne serait pas en retard d'une "émotion". Il l'a exprimée en Conseil des ministres. En ajoutant ce qui ne signifie rigoureusement rien : "inexplicable et inexcusable". Cela mettra à coup sûr du baume au coeur à l'infinité des sinistrés que sa faiblesse régalienne a engendrés mais ils n'étaient pas Nahel M. et la démagogie était moins porteuse !

Avec le risque de légitimer des embrasements que rigoureusement rien ne justifie. Gérald Darmanin donnait des leçons à son président en en "appelant à la vérité et au calme".

Sur un autre plan, artistique et sportif, il suffisait d'être patient et on a eu droit dans la foulée à l'inévitable Omar Sy, à Kylian Mbappé, à Jules Koundé et Mike Maignan.

Le premier souhaite "qu'une justice digne de ce nom honore la mémoire de cet enfant" et le deuxième, immense footballeur mais parfois citoyen partisan, déclare "qu'il a mal à sa France. Situation inacceptable. Mes pensées pour ce petit ange parti beaucoup trop tôt".

Pour Omar Sy, relativement modéré par rapport à certaines de ses dénonciations irréfléchies, je lui propose d'attendre, comme moi, les résultats des investigations et de prendre acte de ce qui sera établi, y compris la possible implication criminelle du ou des fonctionnaires intervenants. Mais de différer son jugement le temps que les seules instances engagées officiellement l'établissent.

Je lui suggère, puisqu'il parle d'honneur, de rendre hommage avec moi à la multitude des adolescents, des jeunes gens qui, dans des circonstances familiales et sociales parfois difficiles, ne conduisent pas sans permis au volant de véhicules improbables, ne refusent pas d'obtempérer (Nahel M. l'avait déjà fait une fois), ne fuient pas les contrôles de police, respectent cette dernière comme elle les respecte la plupart du temps, et comblent leurs parents grâce à l'éducation donnée, qui les a élevés dans tous les sens du terme.

Pour Kylian Mbappé, le terme de "petit ange" qu'il utilise est adorable mais je me demande s'il est bien approprié malgré la compassion que l'on éprouve pour la famille de ce jeune homme tragiquement victime à l'issue d'un processus dans lequel il avait commencé à mettre la main.

Je pourrais conseiller à Kylian Mbappé, comme à tant d'autres, de réfléchir à ce qu'ils vont dire ou tweeter, s'ils ont envie de nous faire connaître leur opinion sur un malheur dont ils ignorent à peu près tout sinon que Nahel était de couleur. J'espère que cette similitude n'interdit pas la lucidité, l'équité, la mesure et la Justice. La couleur de peau n'est pas un gage d'innocence obligatoire. On pourrait le supposer puisque le capitaine de l'équipe de France ne s'est mobilisé que pour l'équivoque Zekler et Nahel...

Ce formidable footballeur aurait "mal à sa France". Je n'ose pas croire que cette souffrance ciblée ne composerait sa France que des gens de couleur, jeunes ou non, qu'il estimerait victimes de la police. Sinon ce serait désespérant que cette indignation communautariste !

Pour ma part, sans me pousser du col - dans une indifférence à peu près générale - j'ai mal à la France.

Pour toutes les victimes, quelle que soit leur couleur de peau, que la délinquance et la criminalité en accroissement multiplient.

Pour tous les policiers tués ou blessés.

Pour tous les malheureux que des folies imprévisibles ou des libertés sans surveillance détruisent ou massacrent.

Quand le président dégrade sa fonction par des comportements ou des mots grossiers ou méprisants.

Lorsque des ministres nous font honte.

J'ai mal à la France quand une certaine représentation nationale remplace l'argumentation par la haine et la contradiction de l'idée par le désir de néantiser celui qui la profère.

Lorsque, dans toute la France, de la plus infime des bourgades jusqu'à la plus grande des villes, du maire le plus modeste jusqu'à l'édile le plus éclatant, la fureur, les coups, la détestation compulsive de l'autorité détruisent des êtres et en profondeur notre démocratie.

J'ai mal à la France quand des bouts de France sont interdits à la France de la loi, de l'ordre, de la morale et de la sauvegarde de la masse des honnêtes gens.

Alors, non, je n'ai pas "mal à ma France". Notre pays n'est pas à couper en tranches.

Et, demain, à la suite de la mort de Nahel M., si un ou des policiers sont poursuivis et condamnés, leur victime ne deviendra pas "un petit ange" (sauf pour sa famille qui a toutes les excuses) pour autant et je me contenterai de me féliciter d'une République où la Justice est rendue, apposant sur les passions subjectives le décret d'une impartialité exemplaire.

Entretien avec Jean-Michel Fauvergue

Emmanuel Macron n'aime pas Anticor...

Le président de la République n'aime pas Anticor et il l'a dit dans "Complément d'enquête" en mars dernier, en prenant la défense de son bras droit Alexis Kohler : « Je peux détruire n’importe qui avec une question d’exemplarité. Demain, je peux vous faire une procédure. Anticor, ils ne font que ça. Et les procédures, ils les font durer, ils les font durer, ils les font durer. Et même si les gens à la fin ne sont pas condamnés, vous les foutez en l’air. » (Mediapart)

Il faut lui reconnaître le mérite de la constance : les atteintes à la probité, avec des mises en examen (Thierry Solère, un recordman toujours choyé à l'Elysée !) ou même des condamnations, ne l'ont jamais fait dévier d'une ligne de totale indifférence. Comme si la moralité personnelle ou publique n'avait pas la moindre importance pour lui. Nicolas Sarkozy, malgré ses condamnations, demeure parfois son représentant officiel à l'étranger. Sans doute pour mieux dénoncer ici ou là les Etats de droit défaillants, voire inexistants ?

Le président de la République n'aime pas Anticor et il en a le droit mais un chef d'Etat digne de ce nom devrait se distinguer par sa capacité à maintenir, voire à amplifier les mécanismes sanctionnant les malhonnêtetés, corruptions, trafics, conflits d'intérêt commis principalement dans la vie politique. Un président doit donc défendre Anticor qui a révélé trop souvent la frilosité du Parquet de Paris attendant tellement les ordres de poursuivre qu'il ne les aura jamais : en effet, un pouvoir, sauf à être masochiste, ne se combat pas lui-même. D'où le rôle capital de ces associations ou ONG en l'occurrence qui existent pour prendre la relève !
Je ne soutiendrai pas, ce qui serait absurde, la thèse d'une influence directe du pouvoir élyséen sur la décision du tribunal administratif de Paris du 22 juin retirant son agrément à Anticor (franceinfo) avec effet rétroactif au 2 avril 2021 (ce qui représente un sadisme certes autorisé mais qui n'était vraiment pas nécessaire sauf à justifier les pires soupçons). Il n'en demeure pas moins que le "caractère désintéressé et indépendant" qui ferait défaut pour que l'agrément soit confirmé représente davantage un argument polémique qu'une considération objective. Est d'ailleurs moins contesté l'ancien don de 64 000 euros (Libération) que son supposé manque de transparence ! Les deux dissidents anciens membres d'Anticor qui ont fondé leur recours sur cet élément ont pourtant été approuvés au point qu'on a le droit de s'interroger sur la fabuleuse opportunité qui a été donnée au pouvoir, par l'entremise d'un tribunal administratif aussi théoriquement indépendant qu'il soit, de rogner gravement les ailes d'Anticor.

On n'est même pas obligé de suspecter une malveillance de la part de Matignon, le 2 avril 2021, dans la rédaction relative au renouvellement de l'agrément (France Inter) : une forme de désinvolture et d'incompétence est largement suffisante pour expliquer le couac d'autant plus qu'il a fallu pas moins de huit mois pour que cette issue favorable survienne. Il est clair que l'enthousiasme ne prévalait pas alors et que j'imagine bien que la notification par écrit du refus de l'agrément à Anticor le 23 au matin n'a pas dû désespérer le pouvoir...

Qu'on veuille bien faire le compte de toutes les affaires dont Anticor a été à l'initiative et on constatera que l'Etat de droit de notre pays aurait été sensiblement réduit sans les diligences de cette association anticorruption qui se vante de son apolitisme même si les exemples sont rares de son universalité. Anticor a relevé appel de cette décision du tribunal administratif. Les conséquences immédiates, sur le plan civique, ont été une mise en cause du pouvoir et un afflux de soutiens à Anticor.

Au-delà de ce double effet, puis-je suggérer que le macronisme soit cette fois intelligent face à ce qu'il a coutume de mépriser : l'exigence de la morale publique n'est pas une honte et il est sain politiquement et démocratiquement de tenir compte des condamnations de ses transgressions multiples, quelle que soit la Justice saisie.

On ne remplacera pas François Molins !

Face à tous ceux qui de manière compulsive déblatèrent sur la magistrature en ignorant tout d'elle et de la réalité judiciaire, je vais encore une fois encourir leurs foudres en rendant hommage au procureur général près la Cour de cassation François Molins (FM) qui dans quelques jours partira à la retraite.

Il est qualifié, dans un beau portrait du Figaro, de "héraut de la justice moderne".

Sans facilité, je le perçois plutôt tel un héros de l'institution judiciaire.

J'avais déjà, le 27 novembre 2015, écrit un billet sur lui : "Au four et au Molins...", dans lequel je faisais part d'une révision déchirante à son sujet ! Après une approche initialement négative fondée sur des raisons qui avec le le recul me sont apparues très discutables, j'ai été pleinement admiratif d'une personnalité et d'un comportement qui, l'une et l'autre, ont fait honneur à la magistrature et dessiné dans l'opinion une image infiniment positive d'une fonction de procureur de la République à Paris mal connue, ou caricaturée comme étant une courroie de transmission du pouvoir en place.

Je n'ai pas besoin de revenir sur le lien exceptionnel que FM a su établir avec les citoyens, en n'oubliant jamais de préciser qu'il était le chef d'un parquet, d'une équipe compétente et solidaire, avec ses qualités de communication sur les affaires de terrorisme dont il a été à plusieurs reprises tragiquement et techniquement saisi. Il a réussi le tour de force de comptes rendus informés, fiables mais jamais gangrenés par une subjectivité et un narcissisme envahissants. Des modèles dont certains procureurs auraient dû s'inspirer.

Puis il a été nommé procureur général près la Cour de cassation et il a connu deux Premiers Présidents à la tête de la plus haute juridiction française : un homme, Bertrand Louvel et une femme, Chantal Arens.

Une carrière exceptionnelle.

J'entends déjà les grincheux me reprochant de l'avoir ennobli avec le terme de héros alors que selon eux il n'aurait fait que son métier et accompli sa mission.

Puis-je d'abord soutenir que le monde judiciaire, en dépit d'hyperboles médiatiques souvent mal placés, n'est pas riche à ce point de magistrats hors du commun et, plus surprenant, appréciés par tous, qu'on puisse se dispenser de faire un sort élogieux à celui qui le mérite...

J'ajoute que FM s'est trouvé mobilisé par sa tâche dans une période particulière où il a dû notamment - phénomène inouï - résister aux entreprises de dénigrement et de déstabilisation du garde des Sceaux, Eric Dupond-Moretti, qui aurait dû plus que tout autre, précisément à cause de sa mise en examen inédite devant la commission d'instruction de la Cour de Justice de la République, faire preuve d'exemplarité, de retenue, de déférence judiciaire et de courtoisie démocratique.

Malgré ces aléas et ces traverses qu'aucun procureur général n'avait avant lui affrontés, FM n'a pas dévié et a porté haut l'honneur de la magistrature, sans tomber dans un excès qui aurait pu lui être pardonné mais qu'heureusement il a évité. Il y a eu quelque chose de très gratifiant dans cette lutte entre un ministre tout vindicatif et d'humeur et un procureur général maître de lui et seulement soucieux du droit.

Je n'oublie pas non plus la rédaction conjointe d'une tribune, dans le Monde du 29 septembre 2020, par Chantal Arens et FM, en réaction à certains propos du même ministre de la Justice et à la suite d'une enquête administrative ordonnée par ce dernier à l'encontre de trois magistrats du PNF.

On connaît la déconfiture qui en est résultée pour le garde des Sceaux.

Je confirme que FM est un héros parce qu'il a apporté de la lumière et de l'éclat dans un univers qui souvent, par frilosité, masochisme ou révérence, pèche, se laisse mener plus qu'il n'inspire et stimule (Mediapart).

Il va quitter ce monde judiciaire qu'il a remarquablement servi alors que sa mesure, son intégrité et son intelligence seraient plus que jamais nécessaires dans une période où on risque de voir se multiplier des comportements problématiques susceptibles de sanctions disciplinaires.

Par exemple, quand on a appris que le Syndicat de la magistrature s'était égaré au point de conseiller aux personnes interpellées, lors des manifestations, ce qu'il convenait de faire ou de ne pas faire pour échapper à la loi et se prémunir de ses effets rigoureux. Autrement dit, une magistrature ruinant un État de droit au nom duquel FM n'a cessé d'agir et de résister.

FM était sans doute le seul à susciter une adhésion et à inspirer une estime, voire une admiration, toutes tendances professionnelles et syndicales comprises. Ce n'était pas rien que ce consensus sur sa personnalité et sa manière d'occuper le deuxième plus haut poste de la hiérarchie judiciaire. Un très grand magistrat en même temps qu'un honnête homme : un alliage rare.

On ne le remplacera pas vraiment. Impossible, me semble-t-il, de trouver dans une même personnalité modestie et sens de l'honneur, modération et résistance, droit et humanité, tenue et simplicité.

Pourtant il faudra bien choisir, dans une situation incongrue où le ministre de la Justice ne devra surtout pas s'en mêler !

Bon courage au successeur...

Le petit chat est mort...

Une grand-mère et sa petite-fille ont été violemment agressées à Bordeaux par une personne sans domicile fixe les ayant suivies à l'intérieur de leur immeuble et projetées à terre avant de prendre la fuite, non sans avoir ramassé et dérobé plusieurs effets personnels des deux victimes. L'auteur de ces agissements, un Français de couleur âgé de 29 ans, Brahima B, condamné à quinze reprises, a été interpellé quelques heures plus tard.

Après avoir été placé en garde à vue, il a été hospitalisé sous contrainte en milieu psychiatrique avec une reprise de la procédure normale si son état le permet.

On va parler combien de temps de cette agression, de cet homme et de ce scandale ? Cette nouvelle, médiatiquement mise en avant le 19 juin, va disparaître de l'actualité et je suis persuadé qu'on ne rendra même pas compte de tout ce qui adviendra par la suite.

La famille des victimes s'oppose à toute récupération politique. Elle ne pourra tout de même pas empêcher les citoyens de tirer les leçons pour la France et sa sécurité. La Première ministre ne s'est pas illustrée en dénonçant d'abord, avec une absence totale de lucidité, ce même risque de récupération. Comme si l'essentiel était là et non dans l'odieuse agression. Faute de savoir combattre un réel qu'on ne maîtrise pas, on l'efface.

Le 2 janvier, on a longuement évoqué la mort d'un petit chat, gare Montparnasse, qui s'était échappé de sa cage de transport et réfugié sous un wagon de TGV en partance pour Bordeaux. Neko - le nom du chat - est mort, son corps coupé en deux sur la voie parce que les agents de la SNCF ont laissé le TGV partir sans attendre que le chat ait pu être récupéré (actuParis).

La SNCF a comparu devant le tribunal de police de Paris le 19 juin pour "atteinte involontaire à la vie ou à l'intégrité d'un animal domestique". Le procureur a relevé que c'était la première fois qu'une après-midi entière allait être consacrée à une seule affaire. Il a requis la relaxe de la SNCF.

Combien de temps sera consacré, à Bordeaux, à cette tragédie du quotidien avec l'effroi de voir physiquement ce que c'est de s'en prendre avec violence à une personne de 73 ans et à une petite fille ?

Cette société - ce n'est pas une découverte - ne tourne pas rond. Elle a des délicatesses de chaisière pour, par exemple, les atteintes aux animaux mais laisse s'enliser dans le flot de l'actualité des épisodes délictuels ou même parfois criminels infiniment plus graves.

On rétorquera que la mort du petit chat pose, comme on dit, un problème de société, qu'il suscite un vrai débat. J'entends bien mais sa portée ne devrait avoir rien de comparable avec celle, toute d'authentique indignation et de danger social, d'une agression comme celle de Bordeaux.

Faut-il considérer que, parce que l'épisode du petit chat est quasiment unique et paraît justifier l'incrimination de la SNCF selon la Fondation 30 millions d'amis, la focalisation sur cet incident s'explique, alors que malheureusement la multitude des délits et des crimes dans notre pays n'engendrerait au mieux qu'une révolte lassée, au pire qu'une indifférence fatiguée ?

Pourtant, qui de bonne foi peut mettre sur le même plan la mort (aussi horrible qu'elle soit et douloureuse pour sa propriétaire) de Neko et la séquence terrifiante, tellement révélatrice de la France d'aujourd'hui, où le grand-mère et sa petite-fille ont été victimes ? Je dénie par avance la validité du procès qui sans doute me sera fait : celui d'être sans coeur, de ne pas assez aimer les animaux.

J'admets tout à fait que "le petit chat était un être vivant et sensible" selon l'expression de Me Xavier Bacquet avocat de la Fondation mais cette qualification qui peut être partagée par beaucoup ne donne pas une solution toute faite.

Vivantes et sensibles aussi la grand-mère et sa petite-fille mais cela ne suffira pas pour les rendre aussi dignes de pitié que le petit chat.

Pourtant, selon l'excellent avocat de la SNCF, Me Philippe Sarda, cette dernière n'a commis aucune faute, elle a respecté les prescriptions : pas de protocole pour un animal de type chat mais seulement pour une bête plus grosse qu'un mouton sur la voie. Les plaignantes auraient été en revanche passibles d'une contravention de 4ème classe (chat sorti de sa cage) quand la SNCF ne se voit imputer qu'une contravention de 3ème classe.

S'il avait été fait droit aux sollicitations pressantes des propriétaires, une désorganisation générale en aurait résulté pour les horaires et la coordination ferroviaire. Pour satisfaire une doléance singulière, des incommodités pour tous auraient été engendrées et la SNCF aurait pâti d'un opprobre qui se serait ajouté à tant d'autres critiques souvent injustifiées.

J'ai conscience qu'étant passé du côté de la raison et du souci de tous, j'ai trahi la cause de l'apitoiement à l'égard de cette malheureuse petite bête mais il convient tout de même de garder son sang-froid.

Le petit chat est mort sous le TGV partant à Bordeaux et on en parle beaucoup, on en parle trop. On en reparlera le 4 juillet quand la décision sera rendue.

À Bordeaux, une grand-mère et sa petite-fille ont été violemment agressées. On n'en parlera pas assez et, pire, certains au plus haut niveau nous inciteront à avoir honte d'en parler davantage.

Détournons-nous de cette France qu'on ne veut pas voir pour ne pas avoir à lutter contre elle.

Il nous faudrait de vrais Justes !

Rien que durant ces derniers jours, une dédicace d'Eric Zemmour dans un hôtel à Brest a été entravée par des énergumènes violents prétendument antifascistes, sans que politiquement et médiatiquement la moindre indignation se soit manifestée contre cette atteinte intolérable à la liberté démocratique.

À Nice, pour des motifs prétendument écologiques, deux toiles de Richard Orlinski sont souillées. Christian Estrosi dénonce et il est bien le seul !

Alors que la manifestation contre le projet de ligne ferroviaire grande vitesse Lyon-Turin est interdite, qu'à cela ne tienne. Les opposants n'en ont cure, des violences sont commises, force n'est pas restée à la loi.

Contre les instructions du garde des Sceaux, le Syndicat de la magistrature a donné des conseils aux interpellés pour éviter leur mise en cause lors des manifestations. Ceux qui devraient être les gardiens de la loi se font les destructeurs de celle-ci.

Sur un autre plan, l'historien Laurent Joly développe un raisonnement très tarabiscoté pour tenter de démontrer qu'aujourd'hui le RN n'est pas un parti républicain. Il s'appuie, pour ce faire, sur les exemples du Brésil et des Etats-Unis, qui n'ont rigoureusement rien à voir avec le sujet.

Dans un registre strictement politicien, à Paris, il paraît que l'excellent sénateur Pierre Charon serait en balance délicate avec le maire du XVIe arrondissement, l'avocat Francis Szpiner, battu pourtant à plusieurs reprises lors d'élections et dont je peux témoigner que sa moralité judiciaire est infiniment discutable: condamné par exemple à une sanction disciplinaire pour m'avoir insulté ("traître génétique"!) puis débouté par la CEDH. Je n'ose concevoir un monde où un arbitrage à opérer serait rendu en faveur de cet avocat, contre un Pierre Charon impeccable. Rachida Dati ou Bruno Retailleau seraient-ils prêts à une telle aberration, à la fois éthique et politique ?

Ces exemples, parmi tant d'autres, n'offrent que l'intérêt d'appeler à chaque fois, si nous étions dans un univers raisonnable, une réponse univoque. Claire et évidente. On en sera loin. D'abord parce que les certitudes immédiates, les culpabilités incontestables, les sélections de bon sens et d'équité sont gangrenées par les idéologies et les mauvaises foi partisanes. La Justice elle-même est une instance de plus en plus discutée, rares sont ceux qui lui font une confiance absolue.

C'est déprimant: il n'est plus un débat, plus une controverse, de quelque ordre qu'ils soient, du dérisoire au grave, qui puisse être tranché sur-le-champ parce que la vérité est ici et pas là, qu'on peut détester Zemmour mais qu'il a le droit de signer ses livres, qu'un artiste a le droit de voir ses tableaux laissés intacts, qu'une manifestation interdite ne doit pas se dérouler, que le RN n'est pas obligé de copier les fantasmes d'un historien engagé, que des magistrats se doivent d'être au service de la loi et de la multitude des citoyens respectueux de celle-ci et qu'enfin, à choisir, il est plus sain d'éliminer la personnalité problématique plutôt que l'autre qui a le tort, sans doute, d'être irréprochable et de n'avoir pas souvent mordu la poussière électorale ...

Mon scepticisme s'attache aussi aux autorités administratives indépendantes dont je soupçonne parfois le caractère opportuniste et en quelque sorte hémiplégique.

C'est à cause de ce prurit moderne qui s'accentue, nous empêchant d'avoir des réponses simples et rapides à des interrogations pourtant limpides et aisées à formuler, que j'ai titré ainsi.

Il nous faudrait de vrais Justes. Des personnalités mobilisées en permanence, dont les avis compteraient, qui apposeraient sur le réel non pas leur vérité mais la vérité dégagée par une approche lucide et objective de l'immédiat. Nous gagnerions ainsi un temps précieux.

Imaginons le nombre de querelles, de partialités, de dénis, d'hypocrisies et de malignités qui tomberaient à la poubelle. De polémiques pour rien abandonnées.

Mais où pourrait-on trouver des Juges de cette qualité quand notre vie intellectuelle, politique, médiatique, judiciaire et culturelle est gangrenée jour après jour par la propension à prendre sa libre subjectivité, souvent approximative, pour l'expression d'une parole indépassable, d'un jugement exemplaire ?

La tragédie est que, si on en a eus, on n'en a plus.

Les parasites de la gloire des autres : nos politiques...

Tous les mauvais caractères ne peuvent pas se vanter d'être Alceste et de parler sa magnifique langue inventée par Molière.

On cherche à s'ennoblir au regard de certaines personnalités de fiction emblématiques, qui ont marqué l'imagination collective. Dans la vie publique également, le passé historique cherche à s'immiscer dans le présent parfois médiocre d'aujourd'hui.

Cette manière de faire est destinée à faire croire, par les références illustres dont on se prévaut, qu'on échappe à la morosité ou aux tumultes politiciens actuels. La nostalgie fabrique un compagnonnage avec quelques-uns admirés bien au-delà de leurs positions et convictions respectives.

Il est piquant par exemple de constater que Jean-Luc Mélenchon (JLM) s'est toujours inscrit dans la lignée de François Mitterrand (FM) en cherchant à nous persuader que pour ce dernier il était le meilleur. Il paraît, malheureusement pour lui, que l'ancien président usait de ce superlatif pour chacun de ceux qui l'entouraient et l'adulaient, ce qui était au fond très efficace, en mentant sans vergogne, pour s'attirer les bonnes grâces de tous.

On peut d'ailleurs regretter que le "parrain" de LFI ne se soit pas inspiré du tempérament subtil et complexe de FM, qui distillait un venin infiniment plus offensant que la "grosse caisse" de JLM.

FM lui-même, longtemps, a cherché à rivaliser avec Pierre Mendès France (PMF) dont la réputation d'intégrité, de constance et d'honnêteté politique l'attirait en même temps qu'elle le rendait jaloux. Jusqu'au moment où décidant d'être totalement lui-même, FM s'est contenté d'hommages formels, persuadé que lui avait réussi ce que Mendès avait mené à bien trop peu de temps : FM avait fait venir la gauche au pouvoir de manière durable et le souvenir en restera, amer ou comblé c'est selon, pour tous ceux qui avaient cru qu'en 1981, le jour allait succéder à la nuit - selon le nuancé Jack Lang.

D'autres politiques ont été parfois comparés avec PMF, même Bernard Cazeneuve. On en a évidemment le droit mais il faut prendre garde au fait de ne pas appréhender la partie pour le tout, telle ou telle vertu certes respectable mais insuffisante pour faire passer le politique d'aujourd'hui, avec quelques dispositions de bon aloi, au stade mythique d'hier ou d'avant-hier.

Ce n'est pas pour rien que j'ai gardé pour la fin le champion hors concours de ce parasitisme et de cette tentative désespérée de mimétisme. Il s'agit évidemment de Charles de Gaulle. À tel point que depuis bien longtemps, il n'est plus un responsable politique, où qu'il soit et quelque tendance qu'il incarne, qui ne se revendique comme gaulliste, avec un aplomb d'autant plus confortable que le pragmatisme génial du général de Gaulle autorisait tout un chacun à se croire, avec présomption, dépositaire d'un morceau de la vraie croix gaullienne.

Si on rentre dans le détail, on perçoit, parmi les souverainistes de droite comme de gauche, la tentation permanente de se placer sous la double égide du héros de la France Libre et du créateur de la Ve République. Cette appropriation est tellement systématique qu'elle en devient quasiment cynique, invraisemblable et, au fur et à mesure, de moins en moins rentable.

On se gardera bien au demeurant de copier de Gaulle sur le plan de sa moralité personnelle et de la gestion impeccable - entre privé et public- de son existence élyséenne.

Le recours à de Gaulle est devenu, dans le discours public, une sorte de preuve désespérée de la qualité de la politique proposée et de ce sur quoi elle se fonde. Le résultat est trop souvent pathétique tant le gouffre est immense entre nos politiques présents et Charles de Gaulle qui a eu partie prenante avec l'Histoire de France au point d'en avoir été un élément capital.

À la réflexion, j'ai sans doute tort de frôler l'ironie à l'égard de cette volonté d'imiter, de s'abriter, d'égaler, de se nourrir avec les modèles indépassables d'antan. Il y a, derrière cette quête qui pourrait sembler ridicule ou vaniteuse, d'abord la conscience que les grandes personnalités sont derrière nous, que les grands hommes ne sont plus parmi nous et que le propre des personnalités dont on parle est qu'elles sont absolument singulières, uniques, littéralement irremplaçables.

Parasites de la gloire des autres, nos politiques n'auront aucune chance. À eux d'inventer pour devenir, on ne sait jamais, des modèles pour le futur ?

Et si on avait répondu au "tueur de DRH" ?

Pour les trois assassinats et la tentative d'assassinat qui lui sont reprochés et qu'il reconnaît avoir commis, il dénonce notamment "des personnes en capacité d'agir qui sont responsables de la situation".

Il dit avoir envoyé "de nombreuses plaintes aux procureurs de Chartres, de Valence, de Nancy... alerté de ma situation le Conseil supérieur de la magistrature (il intime à l'avocat général de se lever), des députés, des ministres de la Justice, des défenseurs des droits..." (Le Parisien)

Je voudrais attirer l'attention sur une défaillance qui depuis longtemps m'obsède et dont j'ose sans présomption soutenir que j'y ai toujours échappé, en particulier sur le plan judiciaire. On ne répond plus aux courriers, on laisse les messages se perdre, on n'accuse pas réception des plaintes, les institutions, pourvues souvent d'un secrétariat étoffé, ne se donnent pas la peine de signaler, fût-ce sommairement, qu'elles ont pris acte de leur saisine, il arrive même que l'Elysée qui devrait représenter l'incarnation exemplaire du savoir-vivre républicain, soit en faute et sans réaction.

Loin de moi l'idée de prétendre qu'il est facile de manifester un intérêt même basique à l'égard de tous les rédacteurs compulsifs qui inondent les parquets, les instances officielles, les services publics et les administrations. Pourtant j'ai pu constater, à partir de ma propre expérience, comme magistrat puis comme citoyen assez souvent sollicité, que rien n'est indifférent et que la plus infime marque d'attention, la réponse la plus simple, constituent, dans tous les cas, un baume, une reconnaissance ; voire une prudence. Il est évident que Gabriel Fortin n'aurait pas mis fin à son terrifiant ressentiment collectif grâce aux réponses qu'il attendait (peut-être d'ailleurs en a-t-il reçues ?) et qui, absentes, ont sans doute aggravé son sentiment de frustration, de rejet et de haine.

Qu'on ne vienne pas, comme souvent, justifier ces inadmissibles incuries par l'excès de travail. En général ce sont les moins actifs qui en sont les coupables. Elles sont d'autant plus blâmables qu'elles émanent de services, de structures et d'administrations capables de se mobiliser, s'ils en avaient la volonté, en un trait de temps pour ces opérations de discipline élémentaire. Je me souviens d'avoir été, il y a longtemps, chef de la section du droit bancaire à Paris durant un an : on ne répondait qu'aux avocats (et encore!), j'ai fait en sorte qu'on réponde à TOUS les courriers. J'ai pu constater à quel point le climat judiciaire en a été modifié, et d'abord le regard du citoyen sur le magistrat.

J'éprouve une sorte de honte à mêler à ces épouvantables tragédies criminelles des observations aussi pragmatiques. Cependant, si j'étais en charge d'une haute responsabilité, aussi modeste que puisse apparaître cette injonction, je veillerais à rendre obligatoire, dans la vie publique, la réponse aux sollicitations citoyennes (par quelque mode que ce soit) en interdisant l'indifférence, la négligence, la désinvolture ou le mépris à l'égard de la multitude des doléances, réclamations, requêtes ou dénonciations qui trouvent trop souvent porte close, écoute fermée et écriture absente. Ce devrait être un impératif démocratique.

Dans les relations privées, c'est une question d'urbanité et de politesse. On ne peut pas refaire l'éducation des gens.

Gabriel Fortin, face à son délire, aurait eu besoin d'un tout petit peu de normalité.

La réalité, une intruse pour la politique française...

Le Danemark est gouverné par la social-démocratie et il est devenu un exemple pour tous ceux qui aspirent à une forme d'humanisme qui ne soit pas niais, à une forme de générosité qui ne soit pas suicidaire ni du gaspillage. On ne compte plus les chefs de parti qui se rendent dans ce pays pour découvrir ses secrets, comprendre sa logique et tenter d'appréhender ses recettes pour les appliquer dans leur propre nation.

Mais cela ne s'enseigne pas aussi facilement, à supposer même que cette réussite danoise puisse se transmettre. Non pas seulement à cause des spécificités de ce royaume, rendant de toutes façons impossible une copie conforme ailleurs, mais surtout parce qu'il y a dans l'esprit et la manière danoise un pragmatisme et une lucidité aux antipodes de la méthode française.

Il faut à nouveau citer Charles Péguy : "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit".

Le réel au Danemark est un allié, en France il est un adversaire. Pour le Danemark, rien ne peut s'accomplir sans le réel, pour la France, il convient de le mettre entre parenthèses. Il est une chance pour les Danois, il est un intrus pour le pouvoir français qui préfère l'ignorer. Par idéologie ou pour s'en inspirer, dans le meilleur des cas, mais tardivement et partiellement.

C'est la politique, chez nous, qui devrait imposer sa loi au réel et évidemment c'est le réel qui gagne à tout coup...

C'est à cause de cette propension "à ne jamais voir ce que l'on voit" qu'avant l'action, les partis et les autorités sont incapables de s'accorder sur les constats, les chiffres, les données de toutes sortes. Comme s'il convenait d'introduire la subjectivité des convictions, l'affrontement des antagonismes, de l'aléatoire, de l'équivoque, dans ce qui est pourtant incontestable.

Cette obsession de faire fi du réel touche plus particulièrement la gauche et l'extrême gauche parce que la structure, les dérives, la dégradation de notre monde renvoient de plus en plus à l'obligation d'une politique conservatrice, d'autorité, de sauvegarde. Plus de lucidité que d'espérance. Le réel devrait briser net les pulsions révolutionnaires sauf quand l'extrémisme décide de penser et de proposer comme s'il n'était pas là.

La droite et l'extrême droite ne sont pas, elles, complètement à l'abri d'une écoute trop distraite du réel, notamment à cause de ce prurit qui trop longtemps a incité la première à se laisser gangrener par la gauche et la seconde à préférer un projet techniquement provocateur à l'enseignement d'une réalité trop sage.

Pour le Danemark, on doit changer de politique quand le réel la contredit. En France on n'est pas loin, absurdement, quand le réel n'est pas conforme à nos voeux, de vouloir le reléguer, pour n'avoir rien à changer à l'idéologie ou au projet politique. Mieux vaut dénier ce qui est, au bénéfice de ce qui devrait être, plutôt qu'inventer un futur plausible à partir d'un présent immédiat et solide.

Il est patent que cette approche théorique ou idéologique, au lieu d'être empirique est spécialement détestable en matière d'immigration et de droit d'asile, pour la France comme pour l'Union européenne.

Il me semble toutefois que cette distance mise à l'égard du réel ne concerne pas que le domaine politique mais pourrait constituer une clé pour tant d'autres secteurs de la vie française, y compris sur le plan médiatique, où l'animosité des débats paraît résulter plus d'une inaptitude à s'accorder sur des éléments objectifs, factuels et vérifiables que sur une passion de la dispute, la première aggravant la seconde.

Ce ne serait pas une médiocre avancée pour notre République que d'accepter au moins ce consensus constituant la réalité et sa définition exacte comme le terreau nécessaire à toute élaboration politique ou autre.

Le Danemark cesserait alors d'être un modèle pour devenir comparable à une France en réussite.

Henri est bien plus qu'Henri

Il n'est jamais trop tard pour célébrer.

En compagnie de multiples admirations et contre quelques dérisions.

Henri d'Anselme, le héros d'Annecy âgé de 24 ans, celui qui avec courage a empêché le criminel syrien d'aggraver encore son massacre, a été questionné avec finesse et délicatesse durant 25 minutes par Pascal Praud (l'Heure des pros du 9 juin). Pour tous ceux qui se trouvaient sur le plateau - j'en étais - et sans doute pour les téléspectateurs, ce fut un moment d’émotion et d'intense gravité, à cause de la tragédie du 8 juin et grâce à la qualité humaine et intellectuelle d'Henri.

Je n'ai pas pu m'empêcher de faire référence à ce que j'avais entendu sur France Inter dans l'émission de Sonia Devillers, le 8 juin, avec Elias Sanbar comme invité. Celui-ci dénonçait le culte des origines, approuvé par SD qui avec sarcasme, clairement pour s'en moquer, a raillé "les cathédrales".

Daniel Schneidermann, dans la journée du 9 juin, a publié une chronique dans Libération - "Henri d'Arc, un héros chez Bolloré" - dans laquelle il ironise sur "l'occasion pour Pascal Praud de pousser à fond sur le sentier de la transcendance".

Entre Sonia Devillers tournant en dérision les cathédrales (mais sans que Henri soit en cause) et Daniel Schneidermann, il y a eu précisément l'intervention d'Henri sur CNews où, avec modestie et intelligence, il a fait surgir dans le débat des vertus et des croyances qui, évoquées avec gravité et humour à la fois, ont constitué une sorte de miraculeux intermède mettant à l'honneur une autre jeunesse, d'autres élans et des valeurs trop ignorées. Avec quelle audace il a osé parler de la foi, du courage, de l'humilité, du chemin des cathédrales qu'il avait déjà commencé à parcourir et du fait qu'on ne pouvait se réclamer de Jésus-Christ en agressant de petits enfants, les plus fragiles d'entre nous... Comme il a tenu à faire partager cette conviction que ce qu'il a accompli et qui était instinctif devrait être, face au péril et pour protéger autrui, l'action de chacun.

Mais rien de pesant ni de didactique dans ces échanges formidables où une qualité d'âme et d'esprit se révélait dans sa pureté...

Je ne vois pas au nom de quoi on pouvait s'autoriser condescendance, aigreur ou critique face à cet exemple dont on n'était pas obligé de partager la foi pour admirer la personne... Je ne vois pas non plus pourquoi la transcendance aurait été absente du questionnement puisqu'elle se trouvait au coeur de la personnalité d’Henri et de sa conception de la vie...

Pour ma part, si aucune dissonance ne m'éloigne d'une profonde admiration pour Henri, je souhaiterais cependant prévenir d'une tentation : le porter d'autant plus aux nues que ces hommages nous dispenseraient de manifester du courage à chaque fois que la quotidienneté nous en donne l'occasion.

J'entends bien que ce n'est pas le courage d'Henri qui dans la banalité des jours risque de nous échoir. Mais de cette vertu capitale, il y a mille visages et je crains que nous soyons prêts à nous passer trop souvent du nôtre.

Henri est bien plus qu'Henri : son exemple devrait nous inciter à réfléchir sur nous-mêmes et je songe tout particulièrement aux politiques, de tous bords. Ce courage physique, cette indifférence à l'égard de ce qui pourrait l'atteindre, Henri les a portés au plus haut. Mais pourquoi, alors que son chemin était le plus dur, les politiques (au pouvoir et dans l'opposition) nous donnent-ils souvent l'impression d'être dénués de l'audace minimale, du courage seul remède contre la bêtise et la haine, qui devrait les faire se comporter avec cette sorte d'évidence qui a mû, sur un autre plan, Henri ?

Je suis lassé de ces hommages permanents rendus à des personnalités que nous qualifions d'emblématiques, comme si elles n'appartenaient pas à notre condition et que nous n'en étions pas solidaires. Comme si nous étions voués à ne jamais les imiter. De ces politiques donnant le mauvais exemple quand, face à la folie du monde et aux atrocités, face à la résistance de quelques-uns, ils devraient au moins se tenir bien et, à leur place, faire preuve du courage qu'on attend d'eux, quelle qu'en soit la nature.

Il ne faudrait pas que Henri devienne l'éblouissante exception qui confirmerait la règle de l'abaissement.

Entretien avec Léon Deffontaines

Qui n'est pas de droite aujourd'hui ?

Au moment où je commence à écrire ce billet, je viens d'apprendre l'effroyable attaque criminelle, par un Syrien armé d'un couteau et demandeur d'asile (s'étant dit chrétien) contre plusieurs très jeunes enfants à Annecy sur un espace bien connu là-bas qui s'appelle le Pâquier.

Avec cette épouvantable tragédie, je ne quitte pas mon sujet puisque les modalités de cette horreur nous confrontent très directement aux graves faiblesses du pouvoir malgré un ministre de l'Intérieur qui fait tout ce qu'il peut, par tweets, déplacements et mesures, pour combler le vide sidéral du régalien avec ce président qui découvrira trop tard que la droite, c'est d'abord une volonté de protection absolue de tous les Français.

Il n'est pas inutile de rappeler cela quand, face à cette ignominie (5 personnes dont 4 enfants tout petits, presque tous entre la vie et la mort), je lis par exemple un tweet ridicule de la Secrétaire d'Etat chargée de l'enfance, magistrat, Charlotte Caubel, qui énonce en particulier que "une nouvelle fois nos enfants sont la cible de l'augmentation des violences dans notre société".

Le migrant syrien, Abdalmasih H, aurait fait une demande d'asile à Grenoble en novembre 2022. Elle aurait été déclarée irrecevable seulement il y a quelques jours. La raison du passage aux crimes ?

Qui n'est pas de droite aujourd'hui non seulement face à cette cruauté collective ciblée pour atteindre l'innocence la plus pure mais en général au regard de l'évolution de notre société et des enseignements que la quotidienneté, sur tous les plans, ne cesse de nous transmettre ?

Bien sûr il y aura toujours les irréductibles de gauche et d'extrême gauche qui refuseront de considérer la réalité ou d'accepter ses leçons.

Mais comme la droite a le vent en poupe ! La droitisation de la société a été évaluée et analysée par Fondapol et Dominique Reynié.

C'est d'abord en raison de ce climat dont le médiocre état de la France ne cesse pas d'amplifier la gravité - d'abord l'incroyable délitement des services publics, d'autant plus préoccupant qu'il interpelle constamment nos concitoyens sur la finalité de nos impôts et le scandale des fraudes fiscales et sociales - que le président de la République et son gouvernement, à bride abattue, remettent dans leur machine politique de l'engrais de droite cherchant à rattraper tant de retard et d'occasions gaspillées.

Quand je lis dans Paris Match le portrait réussi du talentueux Gabriel Attal par Laurence Ferrari et que ce dernier nous déclare avec une désarmante sincérité que son action ministérielle vise à faire oublier qu'il venait de la gauche, je suis persuadé qu'il n'est pas le seul dans ce cas. Peut-être parce que cette évolution me comble, je n'y vois pas seulement, chez tous ceux qui la vivent, du cynisme et de l'ambition mais la conscience qu'il n'est plus possible d'embrasser des vieilles lunes révolutionnaires. Pour guérir la France, il ne convient plus de faire fond seulement sur une rationalité chiffrée mais de la faire revivre grâce à une élévation par l'Histoire, la culture, l'âme et l'esprit et donc par une politique de droite intelligente et sensible.

À partir de cette certitude revigorante, je ne voudrais pas que la seule droite qu'on n'écoute pas, qu'on ne respecte pas, soit la droite conservatrice, fière d'elle, sans démagogie ni repentance, celle qui a tenu une ligne et ne s'est jamais abandonnée par complaisance à l'illusion d'une gauche jouant de sa domination médiatique et de la crainte d'une extrême gauche parant son goût de la violence de la noblesse prétendue de ses fins.

Il serait choquant que comme pour le communisme, on courtise plus les anciens communistes qui s'étaient trompés que les impeccables ne s'étant jamais égarés sur aucun plan.

Pour la droite, qu'on veuille bien s'en tenir à l'original !

Au regard de ces données, même si le cours de notre pays est imprévisible et que la richesse de certaines personnalités bouscule parfois les programmations les plus évidentes, il serait inconcevable que 2027 n'offrît pas à la droite enfin une victoire.

Pourquoi interdire aux magistrats ce que chaque jour ILS s'autorisent ?

Ils, c'est le pouvoir, c'est le ministre de la Justice, ce sont les ministres, les députés de la majorité relative, le président de la République, les intellectuels et essayistes qui les soutiennent, les polémistes qui se battent pour eux, cette multitude officielle qui a droit à la parole et ne s'embarrasse pas souvent de précautions de langage. On aurait pu penser que cette libération d'un verbe de plus en plus intense et vindicatif, de plus en plus désaccordé d'avec la sérénité théorique appelée par les fonctions exercées, aurait laissé dans les oubliettes l'obligation de réserve des magistrats.

Non pas que cette exigence soit devenue caduque mais tellement bousculée et adaptée, revisitée et modernisée qu'en définitive on était fondé à se contenter avec pragmatisme de ce que chaque magistrat et le syndicalisme en faisaient.

Sauf quand l'ignominie s'en saisissait comme dans le Mur des cons de sinistre mémoire.

Pourtant le garde des Sceaux a décidé de questionner le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) "sur les limites de la liberté d'expression des magistrats". Plus précisément, il a formulé cette appréciation : "...les formes de plus en plus diverses que revêt l'expression publique, individuelle ou collective, de magistrats à l'occasion d'audiences solennelles, ou encore par le biais de l'expression syndicale, peuvent parfois, pour l'opinion publique, interroger le respect des obligations de réserve et de neutralité" (Le Figaro).

Elle met directement en cause une forme d'engagement qui, dès lors qu'elle n'a pas une traduction ostentatoirement partisane, est légitimée par la réflexion judiciaire, l'adhésion ou non aux projets du Gouvernement et le dialogue nécessaire entre le pouvoir, les syndicats et les quelques magistrats libres de toute attache qui pourraient et devraient être consultés.

Cette question de l'obligation de réserve me paraît d'autant plus inutile à poser qu'on sait à quel point, depuis le seul mandat présidentiel de Nicolas Sarkozy, elle a pris un tour plus large, plus libéral, résultant logiquement de la latitude de parole que le président lui-même s'était octroyé et, surtout, de celle, notamment médiatique, qu'il avait permise à certains de ses conseillers les plus proches. Il était inconcevable d'aborder l'obligation de réserve, avant ou après 2007, de la même manière.

Ainsi il me semble qu'interpeller le CSM de la sorte, dans des circonstances clairement inopportunes, ressemble davantage à une tactique plaçant artificiellement ce thème sur le devant de la scène politique et médiatique, qu'à un authentique besoin de révision de ce concept, une fois admises l'impossibilité de supprimer le syndicalisme judiciaire (ce souhait est souvent exprimé) et l'interdiction de toute prise de position politique faisant fi de l'impartialité, vertu centrale et essentielle du magistrat.

Pour m'approcher, plus personnellement, du coeur du sujet, j'ai envie, s'agissant d'Eric Dupond-Moretti, de juger sa préoccupation non seulement totalement déconnectée mais, d'une certaine manière, offensante pour la magistrature. En effet je ne suis pas persuadé que son parcours ministériel, avec les aléas judiciaires qui l'encombrent et son maintien en poste malgré eux, soit le meilleur garant de sa légitimité pour le processus qu'il a décidé de mettre en oeuvre, de même d'ailleurs que certains de ses comportements et de ses propos à l'Assemblée nationale.

L'Union syndicale des magistrats (USM) se saisira de ce thème lors de son prochain congrès au mois de septembre.

Pour ma part, en conclusion, à dire vrai, j'estime qu'on n'a rien à interdire aux magistrats, surtout pas ceux qui n'ont jamais respecté la réserve ministérielle et/ou présidentielle, mais qu'au contraire ceux-ci sont beaucoup trop frileux, si peu pugnaces, trop rares dans leurs ripostes et leurs contradictions.

Trop souvent victimes consentantes.

Il faut qu'ils sortent de l'impression de mépris autarcique et peureux qu'ils peuvent donner parfois au commun des citoyens.

Et soient tout simplement fiers de ce qu'ils sont et font.

RN : le font-ils exprès ?

Chaque jour, j'en suis persuadé, apporte de nouveaux électeurs au Rassemblement national pour 2027. Mais je continue à considérer qu'au moment crucial, Marine Le Pen sera à nouveau battue si elle se retrouve au second tour.

Est-ce une raison pour faire preuve d'irresponsabilité et dénoncer le RN sur un mode totalement contre-productif ?

De la part de la gauche et de l'extrême gauche, rien n'était à attendre ni à espérer même si un François Ruffin n'a évidemment pas la même position sur ce parti que Carole Delga qui n'est pas gênée de traiter de "fasciste" le RN qui n'a que 89 députés et des millions d'électeurs en soutien !

Pour une fois on ne peut pas reprocher au président de la République une indifférence ou une abstention coupables. Sur le plan du raisonnement et de la lucidité, il a été impeccable au sujet du RN. En rappelant cette évidence que l'argumentation morale et les vieilles lunes historiques n'auront pas le moindre effet pour faire baisser l'adhésion à ce parti mais que seule la contestation politique, sur tous les plans, sera efficace.

Malgré cet avertissement, et on aurait souhaité que ce fût une injonction ; des ministres, en particulier Eric Dupond-Moretti, continuent le même refrain désarmant d'impuissance. Un ministre, sous couvert d'anonymat, a déclaré que le garde des Sceaux avait un discours contre le RN daté, décalé, ce qui est une manière aimable de souligner que sa dénonciation est stéréotypée et parfaitement nuisible à la cause qu'il prétend défendre. Quand tout ce qu'on dit favorise l'antagoniste, il faut au moins s'interroger.

Il y avait déjà eu la défaite cuisante dans les Hauts-de-France qui aurait dû faire prendre conscience au ministre du caractère inadapté de sa lutte se parant de morale faute de savoir répliquer sur le fond. Mais il est évidemment plus reposant et plus confortable de s'abandonner à des polémiques vous attirant des éloges médiatiques et politiques consensuels que d'aborder sérieusement les thèmes variés sur lesquels le RN est critiquable et mérite d'être contredit. Pour cela, il faut du travail plus que de l'humeur.

Au risque de surprendre, il ne me paraîtrait d'ailleurs pas choquant que le Garde des Sceaux, parce qu'il dirige l'action publique par l'entremise des procureurs et des procureurs généraux, s'abstînt de s'engager trop avant dans les joutes partisanes. Il sera forcément confronté à des procédures où, victime ou mis en cause, le RN sera impliqué. Sans s'adonner à une obligation de réserve, il conviendrait qu'il fût moins systématiquement partial et parfois grossier.

Il me semble aussi qu'un ministre - et le président de la République l'a souligné à juste titre en indiquant que tous les électeurs du RN n'acceptaient pas d'être stigmatisés comme fascistes - devrait respecter, sur le plan républicain, non pas un parti mais la forte adhésion démocratique dont il bénéficie, quelle que soit son opinion sur celle-ci. Il devrait y avoir là comme une forme de décence. On n'a pas, même indirectement, à cracher sur une multitude de compatriotes parce qu'ils auraient opté pour une mauvaise cause. Il ne me viendrait pas à l'idée de me moquer de l'électorat de LFI au prétexte que les thèses extrémistes et dangereuses de ce mouvement ne sont pas les miennes.

Je sais que dans le registre médiatique certains journalistes n'hésitent pas à exprimer leurs convictions, comme récemment Ruth Elkrief. D'abord ce n'est pas une découverte - le RN offre ce grand avantage pour les médias de leur donner à bon compte une image d'audace et de pugnacité ! - et ensuite la sphère politique est infiniment plus préoccupante. Il est tout de même paradoxal de s'entêter, même dans une émission de Léa Salamé et même pour rire, dans une alternative grotesque au sujet du RN entre "Pétain ou Poutine" comme l'a fait le ministre (Sud Ouest).

Ce ne sont pas les conclusions extravagantes de la commission - dont le rapporteur est la députée désormais Renaissance et anciennement LR Constance Le Grip - sur les relations entre la Russie et le RN qui vont changer cette dernière donne. Et cette référence à Pétain apparaît telle une diversion par rapport au combat central contre le RN, qui doit être politique.

Il est navrant de devoir s'interroger : le font-ils exprès ? Ou bien sont-ils tellement enkystés dans leur bonne conscience et leur supériorité morale affichée qu'ils ne se rendent plus compte des dégâts démocratiques qu'ils créent et des ravages républicains qu'ils préparent ?

Le RN les rend fous. Ils le servent en croyant l'abattre. Leur haine est un baume. Leur détestation systématique, une offrande.

Espérons qu'ils n'auront pas droit à des remerciements en 2027.

Le mal de mère...

Comment oser écrire un tel titre comme si ma mère admirable, exemplaire, morte le même jour que François Mitterrand, m'avait jamais donné autre chose qu'une affection sans limite, une tendresse sans la moindre mièvrerie et, au milieu des aléas familiaux et historiques d'une existence singulière, une confiance constante en notre destinée, comme si les épreuves n'avaient pas été faites pour nous affaiblir mais pour nous renforcer.

Chaque année qui passe, avec la fête des mères, m'emplit d'une belle mais douloureuse nostalgie. Je la vois nous accueillir le matin avec l'heureux sentiment que donne à une mère la certitude d'être absolument, totalement aimée, sans la moindre réserve. La conviction que rien de ce qu'elle est, ses forces, ses rares faiblesses, ses formidables qualités et leur rançon, un tempérament passionné, un caractère de devoir, de volonté et d'exigence, n'échappe à sa fille et à ses fils. Ce moment magique où on a l'impression que l'existence n'est constituée que de ces instants où une unité des coeurs et des esprits se construit contre le monde, la fête des mères comme l'expression d'une gratitude infinie. Sans elle, nous n'aurions pas été là. Grâce à elle, nous serons.

Sans cesse je me reproche de ne pas assez songer à elle alors que j'ai une merveilleuse photographie sur ma table de chevet. Et que chaque soir je la regarde en tentant de trouver dans son silence et son apparence des réponses à mes questions, un apaisement à mes inquiétudes, de l'espérance à instiller dans mon pessimisme foncier.

Je voudrais tellement avoir autant de souvenirs "que si j'avais mille ans".

Emmanuel Macron se lâche : plus rien à gagner...

On dirait que le président de la République, ces derniers temps, cherche à rattraper le réalisme perdu.

La macronie, qui fait feu de tout bois pour empêcher le débat sur la proposition de loi du groupe LIOT et a gagné le 31 mai dans des conditions discutables une bataille, n'est pas insensible à cette nouvelle inspiration présidentielle.

Je n'ai jamais été celui qui - même hostile à Emmanuel Macron, notamment à cause de sa faiblesse régalienne, de sa mollesse sur le plan de l'autorité de l'Etat, de quelques-uns de ses mauvais choix ministériels et de son attitude publique parfois discutable quoique souvent courageuse - a dénié à sa personnalité des qualités et des singularités qui interdisent de l'appréhender sans nuance ni mesure. On peut tout dire de lui sauf qu'il est médiocre, critiquable oui, mais ce n'est pas le même discrédit.

Comment analyser autrement que comme des séances de rattrapage la volonté obstinée de complaire aux LR sur l'immigration ? la découverte subite mais tardive de l'ampleur de la fraude sociale, longtemps occultée par la fraude fiscale considérée à une certaine époque comme le sport national ? le recadrage brutal de la Première ministre après ses absurdes propos sur le RN "héritier de Pétain" ?

Les deux premiers points prennent acte des réalités et d'un rapport de force qui fait des LR un groupe à choyer. L'importance du thème ne leur a jamais échappé. Nul besoin, sur ce plan, de les accuser d'être des copieurs du RN !

Il est plus intéressant de relever comme, durant le Conseil des ministres du 30 mai, le président de la République, prenant prétexte d'une analyse politique sur l'Espagne, a sans équivoque, mais sans la regarder, sermonné Elisabeth Borne. En lui reprochant d'avoir usé "d'arguments moraux" contre le RN comme si tous ceux qui avaient voté pour lui acceptaient "d'être traités de fascistes".

Même courageux, il n'est pas un homme ou une femme politique qui, dans la situation d'EB, aurait claqué la porte du Conseil ou répliqué vertement au président. La Première ministre a encaissé et probablement a compté sur un changement de perception d'Emmanuel Macron, une fois l'émoi médiatique dépassé.

Dans l'instant je n'ai pu m'empêcher d'admirer la lucidité masochiste du président puisque sa prise de position si pertinente était la dénonciation sans équivoque de ses déclarations antérieures et qu'au fond il se blâmait lui-même en blâmant la Première ministre.

D'autant plus que la répudiation des "arguments moraux", confortables en eux-mêmes, se devait d'avoir pour conséquence la mise en oeuvre d'une politique qui aurait effectivement fait baisser le RN notamment dans l'électorat populaire. On l'a attendue, espérée : elle n'est jamais venue. Il ne suffisait pas d'un Darmanin pour faire illusion !

Ce constat percutant, et tellement évident, du président, qui paraissait subtilement à la fois s'opposer au RN mais lui rendre justice en ne le taxant plus d'immoralité mais d'adversaire politique, était d'autant plus impressionnant qu'on devinait que les rapports entre les deux têtes de l'exécutif n'étaient plus au beau fixe s'ils l'avaient jamais été. Et le président non seulement ne minimisait pas le danger de LFI, comme EB l'avait fait en le plaçant au second rang, mais semblait l'évaluer à sa juste et très inquiétante valeur.

Lors de ce Conseil des ministres, le président, apparemment très en forme dans sa verve polémique, s'en prenait aux propos de Justine Triet à Cannes et à la proposition de l'un de ses anciens experts, Jean Pisani-Ferry, suggérant la création d'un impôt écologique.

Avec tout ce que je viens de décrire, on pouvait avoir l'impression que le président, plus du tout limité par le risque d'une prochaine élection, n'hésitait plus à aller franchement sur sa droite, pour peut-être sauver la mise à Nicolas Sarkozy dont le désir d'entente avec la macronie n'avait pas vraiment convaincu son camp ?

Mais, une fois de plus, changement de cap. La Première ministre assure que le président lui a exprimé tout son soutien à la suite de ses propos et lui-même, en retour, a manifesté sa confiance à Elisabeth Borne. Il l'a recadrée puis il la choie. Ce qui démontre au moins qu'il ne parvient pas à trouver la bonne distance avec elle. En revanche, sur le RN, à Bratislava le président a développé, sur son registre de la morale inutile et de la politique nécessaire, une excellente analyse.

Avec Emmanuel Macron, on ne sait plus sur quel pied, sur quel esprit danser !

Il donnait l'impression de se lâcher comme il n'avait plus rien à gagner mais à peine a-t-il endossé un habit qui plaît ici, qu'il s'en dépouille pour en mettre un autre qui plaira là. Comme si le langage présidentiel avait si peu d'importance qu'il pouvait se contredire sans dommage et sembler un jeu de l'esprit plus qu'une conviction de fond.

Ce quinquennat a mal commencé. Comment finira-t-il ?