Justice au Singulier

Est-il honteux d'être chauvin à la carte ?

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je me pose cette question.

Chauvin, en général, a une connotation négative : c'est le supporteur qui en fait trop, qui en veut trop, qui est d'une insigne mauvaise foi et n'accepte jamais la défaite de son équipe. Il est vrai qu'on est rarement impartial quand on soutient son sportif préféré ou qu'on est passionné par le rugby ou le football.

Je n'ai pas besoin des équipes de France pour m'abandonner parfois à une dilection démesurée pour le Stade toulousain en rugby ou les équipes de Reims, de Lens ou à un degré moindre de Monaco pour le football. Cela tient à des ressorts parfois imprévisibles mais souvent liés à ma détestation de l'argent qui coule à flots (on comprendra pourquoi le PSG du Qatar ne me plaît pas), à des nostalgies de jeunesse (la grande équipe de Reims) ou à de la sympathie pour une région et un public très populaire et chaleureux (Lens). De plus, globalement, je me sens plus épris des groupes vaillants et solidaires que des grosses machines. J'admets que ce peut être injuste mais c'est comme ça.

Cette affection que j'éprouve pour quelques équipes, j'ose le dire, me cause des déceptions fortes quand elles sont vaincues. Au point parfois de m'avoir empêché de dormir tellement il m'arrivait de revivre les instants où le destin sportif avait tourné et où mon favori avait perdu après avoir tenu longtemps. J'ai conscience du caractère un peu puéril de ces états d'âme mais je n'ai jamais tourné en dérision des événements et des compétitions au prétexte que les intellectuels s'en moquaient ou les méprisaient.

J'ai eu envie d'écrire ce billet quand je me suis rendu compte que pour les équipes de France j'avais un enthousiasme intermittent. Que j'étais chauvin pour telle et neutre pour telle autre. Je n'ai jamais eu honte, selon les périodes, d'être partisan absolu de l'équipe de France de foot en 1958, de celle de rugby depuis que Fabien Galthié et de formidables joueurs ont su la remettre en état de marche et de victoires. Mais, attention, le Coupe du monde à venir n'est pas encore, de loin pas, dans le camp français !

Songeant au parcours exceptionnel de nos Bleus du ballon ovale, et l'espérant victorieux demain, j'ai comparé avec mon allégresse relative face à l'équipe de France de foot. Bien sûr, je suis heureux quand elle l'emporte mais j'ose dire qu'il y a un climat général, des touches de vulgarité, du narcissisme ici ou là, de l'arrogance, un manque de simplicité, une attitude tristounette (comme s'ils étaient au SMIC), un engagement citoyen parfois discutable de certains, qui ne font pas de moi un épris absolu de ce groupe d'hommes talentueux certes mais, je le ressens comme cela, pas infiniment sympathiques. Avec en plus un sélectionneur, Didier Deschamps, bon technicien mais spécialiste en banalités - et dire que VSD l'a un jour qualifié de génie !

En revanche, je me découvre totalement inconditionnel de notre prodige Léon Marchand et de l'équipe de France de natation, avec Maxime Grousset et quelques autres (L'Equipe). Il faudrait que je réfléchisse davantage à cette adhésion sans réserve pour ces sportifs de haut niveau qui n'ont pas de tenue que dans l'eau. J'adore ces talents, voire ces génies de la coulée individuelle mais qui, la course accomplie, se replongent avec modestie dans le collectif. Applaudis, ils applaudissent ensuite leurs compagnons.

Il y a probablement, derrière ces contrastes qui m'habitent, le fait que dans certaines équipes je porte particulièrement au pinacle l'un de ses membres, Antoine Dupont ou Léon Marchand alors que, si Kylian Mbappé est prodigieux balle au pied, je ne suis pas, depuis quelque temps, forcément convaincu par toutes les facettes de sa personnalité et son implication dans la vie sociale et médiatique. Ce n'est pas une perception objective mais celle d'une subjectivité qui a évolué un peu, moins vite que lui sur le terrain !

Il est donc clair que les sportifs en chambre comme moi n'ont nulle obligation d'être chauvins (qu'on m'épargne l'opprobre lexical sur ce terme ! ) à plein temps et pour tout ce que le pavillon sportif national recouvre. Ils ont le choix, ils aiment qui ils veulent et leur humeur a le droit d'être allègre, inconditionnelle ou réservée, c'est selon.

Ils sont libres.

Les politiques sont terriblement prévisibles...

De la même manière que dans la vie sociale, médiatique, intellectuelle, je ne supporte pas la prévisibilité de certaines opinions et formulations, parce que ma hantise de l'ennui domine tout, je suis de plus en plus frappé sur ce plan par la pauvreté du discours politique, au pouvoir et dans les oppositions. Comme s'il y avait un immense vivier à disposition et que droite et gauche n'avaient qu'à y puiser sans rien changer.

Certes le fond n'est pas concerné, quoiqu'on pourrait soutenir qu'une forme étique a forcément une incidence sur la substance, mais je suis persuadé que la monotonie des échanges partisans n'est pas pour rien dans la désaffection citoyenne.

Il est parfois difficile de distinguer l'outrance de l'idée du simplisme de l'expression mais on parvient généralement à percevoir ce qui se rapporte à l'une ou à l'autre. Ainsi, quand Jean-Luc Mélenchon s'écrie que "la police tue" ou qu'Antoine Léaument, député LFI, rend "hommage" à Robespierre à Arras, malgré l'absurdité des mots, on est plus dans la perversion de l'idéologie.

À un certain moment, je trouvais les indiscutables poncifs du style politique tellement frappants que j'avais envie d'écrire un livre qui aurait compilé la multitude de ces expressions toutes faites. Elles relèvent de la paresse de l'esprit autant que du confort procuré par le ressassement de ce qu'on n'a même plus à élaborer. On répète ce qu'un jour on a dit, qui copiait les banalités du passé et servira à l'avenir.

Cette implacable prévisibilité prêterait à sourire si elle n'était pas une plaie vive au flanc de la démocratie.

Prenons des exemples récents où la Première ministre est à l'honneur si j'ose dire.

Quel que soit le ministre en situation difficile sur le plan judiciaire, hier Olivier Dussoupt, aujourd'hui Eric Dupond-Moretti, elle lui "conserve sa confiance".

Maud Bregeon, porte-parole de Renaissance, va plus loin : "C'est un grand ministre". Mais elle est excusable, c'est de l'hyperbole partisane !

Elisabeth Borne adore aussi, dans ses entretiens, nous informer qu'elle n'est "pas dans le commentaire mais dans l'action".

Elle n'hésite pas non plus, quand elle est gênée par une question ou une intervention, à user de l'adjectif magique : ce n'est pas "républicain".

Les présidents de la République offrent un florilège qui tourne autour des thèmes visant peu ou prou à nous démontrer que présider est un devoir, un sacrifice, qu'ils ne songent pas à leur réélection et qu'ils sont les présidents de tous les Français. Qu'ils ne sont pas là pour durer mais pour faire.

Emmanuel Macron est dans la lignée de Nicolas Sarkozy, de Jacques Chirac et de Valéry Giscard d'Estaing. On s'aperçoit que, si les tempéraments sont contrastés, les uns impulsifs, les autres plus réfléchis, il y a un terreau commun qui en quelque sorte est composé des données élémentaires pour séduire ou manipuler les citoyens. Ce sont des éléments de langage qui peuvent, malgré leur usure au fil des années et des pouvoirs en place, toujours servir. Ils sont parfaitement mensongers puisqu'au moment même où ils s'en emparent, ceux qui les exploitent sont conscients de leur inanité, au moins sur le long terme.

Cette programmation du verbe politique, à quelque niveau que ce soit, est d'autant plus surprenante qu'elle tranche avec des personnalités qui se flattent d'être aux antipodes de processus aussi mécaniques. Elisabeth Borne qui s'affiche roide, sincère, authentique, sans démagogie, n'est pas la dernière, on l'a vu, à remplacer une possible spontanéité par un lassant conformisme. Il faudrait donc considérer qu'il y a une fatalité démocratique consistant à effacer les subjectivités libres et audacieuses au bénéfice de "perroquets" républicains seulement soucieux de ne pas sortir d'un sillon tracé de toute éternité ?

Ces politiques tellement prévisibles, où qu'ils se situent, sont les responsables de l'ennui qui saisit ceux chez qui la passion de la chose publique ne parvient pas à être plus forte que la détestation du discours stéréotypé.

L'implacable lucidité des Français...

On a beau tourner dans tous les sens la confrontation entre la justice et la police, sous l'oeil d'un pouvoir accumulant les banalités et heureux de voir un conflit secondaire passer avant sa responsabilité capitale, les conclusions sont simples pourtant et je ne peux que confirmer mon billet du 24 juillet : la police a tort mais vive la police !

Frédéric Veaux et Laurent Nuñez ont forcé le trait en soutenant, le premier confirmé par le second, qu'avant tout procès, fors les atteintes à la probité, un policier ne devrait pas être incarcéré. Au regard de l'État de droit et de la procédure pénale, ils ne peuvent être approuvés. Pas de justice d'exception surtout, et rien ne serait pire, d'ailleurs, que des juridictions spécialisées souhaitées par certains syndiqués...

Mais il faut partager leur révolte, et celle de l'ensemble des fonctionnaires de police si on veut bien considérer tout ce qu'ils subissent depuis des années, et encore plus sous les mandats d'Emmanuel Macron qui donne l'impression de soutenir les forces de l'ordre un jour sur deux, l'autre étant plein de mansuétude pour leurs agresseurs ! Il convient donc de relativiser les hauts cris d'une partie de la magistrature tentant de constituer en Himalaya une fronde pourtant compréhensible...

Dans cette confusion et ces lâchetés solennelles, bravo au ministre de l'Intérieur pour avoir apporté un soutien sans équivoque à la police et rappelé qu'elle ne souhaitait pas "l'impunité mais le respect" (BFMTV).

Il est rassurant qu'avec cette effervescence, où un extrémisme politique se voulant subversif et un large soutien médiatique pleurnichard en se trompant de coupables s'en donnent à coeur joie, le peuple, lui, ne s'égare pas puisque 70 % des Français ne font pas confiance à Emmanuel Macron pour garantir l'ordre public (CNews).

Désaveu d'autant plus cinglant qu'on a encore dans l'esprit et l'oreille "L'ordre, l'ordre, l'ordre", cette répétition du président de la République cherchant à nous assurer, de Nouméa, qu'il était le mieux qualifié pour être notre bouclier. Il s'est abandonné à un enthousiasme un peu naïf sur la tranquillité publique revenue en quatre jours seulement, feignant d'oublier le rôle décisif sur ce plan de la connivence entre imams, trafiquants de drogue et émeutiers...

Le macronisme, structurellement gangrené par le "en même temps", fort avec les faibles mais sans vigueur contre les forts, cherchait à faire illusion en affichant dans son verbe une autorité régalienne pour tenter d'obtenir les soutiens qui lui manquaient. Derrière cette façade, l'implacable lucidité des Français n'était pas dupe et voyait la préoccupante réalité : un pouvoir de mots, une inaptitude profonde à prendre la mesure d'une délinquance et d'une criminalité ne cessant de croître avec, en certains quartiers, des communautés face à face où des minorités imposent leur loi bien davantage que la police qui ne peut plus les investir.

Il y a quelque chose qui défie l'entendement dans la plupart des propos du Président : sa manière de poser un voile rose, une constante autosatisfaction, sur l'ensemble qui indigne, désespère ou meurtrit notre pays, ajoute au désarroi des citoyens qui non seulement observent ce qui est et dont ils pâtissent mais doivent supporter le déni présidentiel.

Comme l'indique l'excellent Arnaud Teyssier sur la situation politique française, "il ne reste guère au président que les ressources de la rhétorique" (Le Point). Ces ressources sont les seules dont il dispose pour faire croire que la lutte contre l'insécurité et l'immigration clandestine, la restauration de l'ordre républicain et le soutien aux forces de l'ordre font partie des priorités de ce gouvernement de bric et de broc qui, s'il donne un peu d'espoir pour de rares ministres, globalement paraît peu armé pour affronter les défis et les dangers de demain.

En même temps qu'Emmanuel Macron s'imagine nous leurrer en traitant notre pays qui va mal comme s'il allait bien et en tentant, par calcul, de s'afficher de droite sur les sujets régaliens, une forte majorité de Français est en état de défiance, sent la comédie en dessous et avec une implacable lucidité dénonce le roi qui est nu derrière l'illusionniste.

Il ne faudrait pas que l'opposition républicaine soit plus naïve que ces Français-là.

Médiocre et rampant, arrive-t-on à tout ?

François Cérésa a écrit un remarquable et passionnant "Dictionnaire égoïste du panache français".

On peut discuter certains de ses choix mais la plupart sont incontestables et notre auteur qui est un homme d'esprit et lui-même "de panache", s'en donne à coeur joie, que ce soit sur Danton, de Gaulle, Edmond Rostand ou Gérard Depardieu par exemple.

Le bonheur de ces livres faits tout autant d'Histoire que de littérature est qu'ils vous offrent de quoi réfléchir à chaque page, à chaque citation, face aux multiples personnalités qui, chacune à leur manière, illustrent l'épopée française qui n'est guère dissociable du panache. Dans un entraînement perpétuel, un enchaînement constant, nous avons de quoi admirer, nous émouvoir, et souvent être séduit avec ce sentiment amer et un peu triste que décidément on n'est pas à la hauteur, trop ordinaire dans un monde qui ne permet plus les folies. Les aventures sont derrière nous.

Pourtant il suffit d'un rien pour que nous soyons ramenés à aujourd'hui et plongés dans le climat politique où baigne notre pays.

Au sujet de Danton, François Cérésa développe ce point de vue : "...la Révolution a dévoré ses enfants. Ils y sont tous passés. Dans la fleur de l'âge. Sauf les médiocres".

Puis il cite Beaumarchais :"Médiocre et rampant, et l'on arrive à tout".

Quand je considère notre monde, nos élites, ces univers de pouvoir où des hiérarchies implacables entravent ou libèrent des destinées, cet immense quadrillage qu'on rêverait logique, nécessaire, exemplaire alors qu'il est aléatoire, hasardeux, contingent, je crois que Beaumarchais a raison.

Je pourrais citer plusieurs êtres qui, médiocres et rampants, sont arrivés à tout selon les critères classiques. En position de domination, en situation de maîtrise, validés par les applaudissements médiatiques, légitimés par la rumeur sociale, flattés par l'encens politique. Ils ne sont pas au sommet puisque pour ramper, il convient de le faire devant quelqu'un qui vous est supérieur. Et ils sont médiocres parce qu'ils manquent d'allure et d'intelligence mais aussi parce qu'ils n'ont pas su résister à l'envie de ramper pour arriver à tout.

Enfin, à ce "tout" qui est leur aspiration à eux et qui sans doute pour d'autres représenterait à peine une avancée.

Mais, si Beaumarchais vise juste, il se trompe quand il laisse entendre que la médiocrité et le fait de ramper sont des attitudes faciles à adopter, des postures n'exigeant aucun talent particulier.

Or, par exemple, dans le milieu judiciaire que j'ai bien connu comme dans l'univers politique que je commence, sur le tard, à appréhender correctement, il n'est pas si simple d'être médiocre : s'il convient de l'être, que ce soit dans une honnête grisaille, dans une sorte de neutralité tiède, en prenant garde à ne pas tomber dans une faiblesse ostentatoire, un comportement provocant à force d'être petit et étriqué. Médiocre soit, mais pas trop, pas n'importe comment. Que ceux qui vous ont pris pour quelqu'un de bien se trouvent des excuses, ne se sentent pas offensés pour leur manque de lucidité : il était médiocre mais on pouvait se tromper.

Ramper, cela paraît aisé à accomplir. Une reptation intéressée et souvent profitable. Mais de grâce, qu'en rampant, on le fasse délicatement. Qu'on n'abuse pas. Qu'on ne se prosterne pas comme à la mode persane sous Alexandre le Grand. Qu'on veille surtout à épargner ceux devant qui l'on rampe. Ce pourrait être blessant d'être pris pour quelqu'un infligeant une telle soumission. Donc d'accord pour ramper, mais légèrement, sans souffrance ni malaise, telle une dépendance acceptée de gaîté de coeur, presque avec désinvolture, comme si au fond on avait choisi de ramper plutôt que se tenir debout.

Une fois qu'on aura été brillant dans ces exercices, qu'on aura été médiocre mais sans ostentation, avec mesure, qu'on aura rampé, mais avec le sourire, sans offenser notre supérieur, on arrivera à tout, c'est sûr.

Mais dans quel état ?

La police a tort mais vive la police !

Le président de la République, depuis Nouméa, répondra certainement à une question sur la colère de la police. Je devine déjà ce qu'il va dire et ce sera à nouveau un "en même temps" qui ne satisfera personne.

Frédéric Veaux (FV), directeur général de la police nationale, approuvé par Laurent Nuñez (LN), a affirmé : "De façon générale, je considère qu'avant un éventuel procès, un policier n'a pas sa place en prison, même s'il a pu commettre des fautes ou des erreurs graves dans le cadre de son travail".

Ce propos qui émane d'un très haut fonctionnaire - celui-là même qui pourtant avait contribué à la dangereuse banalisation de la police judiciaire - a été proféré à la suite de la détention provisoire d'un policier de la BAC à Marseille, trois autres de ses collègues également mis en examen ayant été laissés en liberté par le magistrat instructeur contrairement aux réquisitions du Parquet.

Il est évident que cette protestation totalement inédite fait suite à l'émoi suscité, après la mort de Nahel, par l'incarcération du fonctionnaire de police mis en examen pour homicide volontaire.

Immédiatement, FV et LN ont tort : rien en effet dans notre État de droit, et selon les règles de notre procédure pénale, n'interdit de placer en détention provisoire un fonctionnaire de police mis en examen pour des délits ou des crimes dès lors que un ou plusieurs critères sont réunis pour la justifier.

Et il ne serait pas sain d'aboutir à ce que FV suggère : l'usage de la force légitime par la police est parfois - si rarement - totalement dévoyé au point de pouvoir être qualifié de violence illégitime et donc d'autoriser une détention provisoire. Suivre cette pente serait substituer une justice d'exception à celle qui doit avoir cours dans une démocratie.

Il n'est pas nécessaire d'enfourcher les grands chevaux de la stigmatisation, comme le Syndicat de la Magistrature qui a toujours détesté la police, ni de juger ces réactions "gravissimes" pour faire valoir son point de vue.

Cette contradiction admise qui me semble irréfutable, vive la police en effet.

Comment ne pas voir dans ces exceptionnelles prises de parole, et hostiles à la décision judiciaire en l'occurrence, l'exacerbation, voire l'exaspération de la police et plus généralement des forces de l'ordre face à la présomption de culpabilité pesant sur elles, la suspicion systématique portée sur leur version, le dénigrement constant de leur activité par une part importante de la classe politique et du milieu médiatique, au regard de la méconnaissance totale de ce qu'est l'activité d'enquête et d'interpellations et des risques quotidiens qu'elle engendre, le désarroi que l'autorité judiciaire inspire de plus en plus par l'étrangeté ou le laxisme de certains de ses choix procéduraux, comment ne pas percevoir que depuis quelques années, et le mouvement ne cesse de s'amplifier avec un président miséricordieux pour d'autres que les fonctionnaires de police, la coupe est devenue pleine et que ce corps à la fois prestigieux (mais si démuni) et corvéable à merci n'en peut plus d'être traité de la sorte ?

Celui-ci a envie de montrer comme une société sans police deviendrait vite invivable.

Qui peut se targuer d'être légitime en adressant des avertissements à la police, en la soutenant, en la défendant dès lors qu'elle a su accomplir ses tâches, comme le plus souvent, de la manière la plus irréprochable possible ?

Les fonctionnaires de police à tous niveaux et de tous grades connaissent leurs authentiques amis, ceux qui favorisent l'usage de leur force face aux émeutiers, aux voyous, aux délinquants et qui n'hésitent pas en revanche à fustiger leurs rares brebis galeuses à condamner.

Ils s'égarent quand tel ou tel syndicat policier énonce que "le problème de la police c'est la justice".

Le seul problème de la justice et de la police aujourd'hui est le pouvoir politique.

La gauche et l'extrême gauche sont disqualifiées pour blâmer les forces de l'ordre. Elles ne savent faire que cela et quand on a osé crier en masse "tout le monde déteste la police", on se tait, on se cache ou en tout cas on n'intervient plus dans les débats publics où la police peut être discutée mais sans la haine de ces non-républicains compulsifs.

Alors, oui, la police a immédiatement tort mais vive la police parce qu'elle a profondément raison !

Ministre sous de Gaulle, comme j'aurais aimé !

Ce n'est qu'un titre, qu'on se rassure tout de suite. Je n'ai pas été saisi soudain d'une folie rétrospective des grandeurs et d'une vanité incommensurable qui me ferait perdre aujourd'hui tout sens des choses et plausibilité dans mon argumentation.

J'éprouve seulement le désir de démontrer comme à mon sens la vie politique s'est dégradée et comme elle est passée de l'honneur à la banalité, de l'épopée à la cuisine.

Il me suffirait, si je voulais provoquer, de faire seulement référence à la manière dont Elisabeth Borne a été choisie de justesse à la place de Catherine Vautrin puis douloureusement confirmée dans sa fonction de Première ministre récemment avec un gouvernement "réajusté" selon des visées plus clientélistes et amicales qu'objectives. Des médiocres demeurent et les moins visibles médiatiquement n'étaient pas forcément les plus mauvais.

Il ne faudrait pas faire partir cette impression de délitement seulement de l'élection d'Emmanuel Macron en 2017. Elle avait commencé à infuser dans les têtes citoyennes bien avant.

Au risque de forcer le trait, il me semble qu'elle s'est installée dans l'esprit public, en tout cas chez les passionnés de la chose politique, à partir de 2007 où un double mouvement s'est produit qui a engendré des conséquences durables. En profondeur - quelle que soit la qualité intellectuelle de nos présidents - elles ont altéré la démocratie et le respect de nos concitoyens pour les titulaires de l'autorité.

Nicolas Sarkozy en effet a théorisé et pratiqué une présidence vive, stimulante, excitée, parfois efficace, qui, quittant le champ classique de l'allure et de la dignité, ne permettait plus forcément à ses soutiens, ses ministres et ses collaborateurs de l'admirer dans une sorte de surplomb respectueux.

Il a aussi, effet logique, nommé des ministres qui avaient pour caractéristique, malgré certains talents individuels et réussites ponctuelles, de ne plus nous paraître si éloignés de nous, sur le plan des qualités, des compétences et des prestations médiatiques et publiques, que nous n'aurions pas osé nous comparer à eux. Comme au cinéma on a remplacé les actrices et les mythes d'antan par des jeunes femmes du quotidien - rapprochées de nous, elles ont perdu l'aura de leur différence absolue -, en politique les ministres ont été perçus au mieux comme des serviteurs, au pire pour des flatteurs. En tout cas des personnalités pour lesquelles le bonheur d'être ministre était largement gangrené par la charge d'une fonction, les inquisitions médiatiques et l'autoritarisme d'un président se mêlant de tout.

J'ai la faiblesse de considérer, au-delà de leur complicité délétère, qu'il y a beaucoup de Nicolas Sarkozy en Emmanuel Macron avec tout de même chez celui-ci moins de passion pour l'action et les résultats tangibles. Le premier n'était formidable que dans les crises, le second, quand il les résout ou les domine, ne le doit qu'aux autres et il l'oublie trop vite.

Je ne résiste pas, pour illustrer mon propos, au rappel de multiples interrogations, à une certaine époque, sur mon désir d'être garde des Sceaux, ce qui montrait qu'il n'était pas indécent de s'imaginer ministre ou de l'imaginer à votre place. À chaque fois je répondais avec une totale sincérité qu'évidemment j'en aurais été heureux mais que ce futur était inconcevable et relevait de l'utopie. Faute d'inconditionnalité et de militantisme, j'aurais de toutes manières été exclu.

En acceptant cette double idée de la banalisation présidentielle et de la banalisation ministérielle, on comprendra mieux mon titre.

Puisqu'avec Charles de Gaulle, aussi bien dans sa pratique que dans son élévation, tant au fond que dans la forme, tant en raison de son passé que dans le présent où le peuple français l'avait maintenu aux commandes (lui n'avait pas peur de le consulter), dans une parfaite articulation entre le travail à l'Elysée et les sorties publiques, avec une éthique de la tenue et de la discrimination rigide entre dépenses de l'Etat et ses dépenses privées (les fameux goûters de l'Elysée !), tous ses ministres, à quelque moment que ce soit, n'avaient pas d'autre choix, de gaîté de coeur et d'esprit, que de l'admirer. De le percevoir, de le savoir, de le vouloir au-dessus d'eux non seulement par le sort de l'élection mais parce qu'il l'était et que cette supériorité évidente et reconnue créait un climat global de tenue, de rigueur et de qualité à nul autre comparable.

Il aurait été saugrenu pour Charles de Gaulle de convier ses ministres à de la dignité et à de l'exemplarité. Il lui suffisait de se montrer tel qu'il était et on ne songerait pas à se demander comme, avec Emmanuel Macron, si le maître est bien légitime et fiable dans ses leçons.

Impossible dans un tel contexte d'être un ministre que chaque citoyen aurait pu être : parce qu'il avait été choisi et validé par une personne hors du commun et qu'il ne pouvait pas ignorer, de ce fait, qu'il n'avait pas droit à la médiocrité.

De cette configuration exceptionnelle et du lien fort et respectueux entre le président et son Premier ministre, avec la présence obsessionnelle du peuple français (comme tiers et interlocuteur capital) dans la tête du président, résultait une exemplaire division des missions et des tâches, le chef de l'Etat se gardant bien de jouer au Premier ministre et encore moins au ministre. Ce n'est pas lui qui aurait, par une emprise totale et une volonté de ne rien laisser lui échapper, annoncé des mesures catégorielles : cette noble liberté qui était laissée aux ministres leur permettait de travailler en confiance et en donnant le meilleur d'eux-mêmes. C'est plus tard qu'on allait substituer à cette indépendance fonctionnelle un contrôle étouffant.

J'entends déjà que ces moments de notre histoire nationale étaient uniques grâce à Charles de Gaulle et à son influence décisive sur ceux qui avec lui oeuvraient pour la France. Je crois cependant que, si on ne pouvait pas espérer de la plupart de ses successeurs d'avoir sa hauteur de pensée et de vision (quoi qu'on pense de certaines de ses attitudes et de ses stratégies), qu'ils soient en quelque sorte lui-même, en revanche il y avait des principes, des dignités, des efficacités et des comportements que rien n'aurait interdit de maintenir. Les réseaux sociaux ont bon dos : le pire qu'ils exploitent leur est d'abord offert.

Ma nostalgie historique met en évidence le constat d'une double blessure : on ne peut plus admirer et le courage a fui.

J'espère alors qu'on me pardonnera l'apparente présomption de mon titre parce qu'on la partagera.

Une France réduite aux aguets ?

On peut tout dire de notre vie nationale depuis la réélection d'Emmanuel Macron et la majorité relative à l'Assemblée nationale sauf qu'elle est épique. Au contraire, terriblement ordinaire.

Alain Peyrefitte avait théorisé "La Société de confiance" (publié en 1995 chez Odile Jacob). Il me semble qu'on n'en a jamais été plus loin. La déconnexion entre le peuple et le pouvoir, dont j'admets qu'elle relève, au fil des périodes, d'une sorte de banalité, est plus nette et dévastatrice que jamais, au cours des débuts de ce second mandat présidentiel.

Comme la promesse de rassemblement faite en 2017 et renouvelée en 2022 a été totalement trahie.

Parce que probablement nous avions toujours échappé à une personnalité affichant de manière aussi ostentatoire son désintérêt de l'opinion même fortement majoritaire des Français sur des sujets et des choix dont elle considère qu'ils se rapportent à son domaine réservé. Emmanuel Macron (EM) ne fait même pas semblant d'être le président de tous. Il a trouvé le moyen d'inspirer une vive défiance aux forces régaliennes largement entendues qui bénéficiaient traditionnellement du soutien de ses prédécesseurs. Parce que leur souci était moins de se distinguer que de stabiliser et d'apaiser le pays. La police aura pu le vérifier avec son propos initial sur la mort de Nahel et sa réponse fausse - contrairement à ce qu'il a affirmé, il visait cette seule affaire et ne parlait pas en général - à Matthieu Valet lors du 14 juillet.

On a eu encore eu un exemple de cette singularité délétère avec le sadisme festif de la soirée du 18 juillet à l'Elysée : "Amer dîner pour ministres en sursis" (Le Monde) après la confirmation minimaliste de la Première ministre : pour quelques ministres il était clair que ce buffet serait sans doute le dernier ! Comme le président du groupe Horizons à l'Assemblée nationale, Laurent Marcangeli, a raison de protester :"On peut finir par croire qu'Emmanuel Macron prend un malin plaisir à ces moments d'attente... À un moment il faut que ça tranche".

Imagine-t-on le général de Gaulle qui n'aspirait qu'à de l'épopée et que les Français décevaient parce qu'ils y étaient allergiques, "des veaux" selon lui, pratiquer ces mondanités à la fois ridicules et honteuses à la place de confirmations ou d'exclusions clairement signifiées, sans la moindre équivoque ?

Loin de l'épopée, cette conception élyséenne tourne au vaudeville.

Les mots servent de baume. Le réel est euphémisé. Pas de remaniement mais des ajustements ! Cela va mal mais ça va bien !

Le pire est que par contagion l'ensemble des processus politiques semble atteint, gangrené et qu'en effet une France de méfiance, aux aguets, quasiment caricaturale dans ses dérives, ses ambitions cachées, ses haines et sa "cuisine", a pris la place de ce qu'on aurait pu espérer : un pays d'allure, de grands espaces et de haute vision. EM concocte ses petits plats au lieu de nous préparer le grand dîner du futur. La lutte des personnes s'est substituée à la recherche d'un destin collectif.

De quoi rire. LFI s'est assignée pour mission de contrôler le RN en vérifiant si les propos de ses députés ne sont pas "trop trash" en commission : Thomas Portes qui a été un modèle d'élégance républicaine est notamment à la manoeuvre ! (Le Parisien).

Venons-en aux choses sérieuses...

Emmanuel Macron n'aime pas Elisabeth Borne mais la maintient. Edouard Philippe lui déplaît, trop libre, trop indépendant, Gérald Darmanin et Bruno Le Maire ont trop d'ambition - ils font comme s'il n'était déjà plus là ! -, heureusement il y a Jean Castex avec lequel il s'est toujours bien entendu et qui ne lui a jamais manqué. Pour 2027, il pourrait être le bon candidat...

Edouard Philippe joue un jeu subtil, loyal mais juste ce qu'il faut, opposant mais doucement, avec la dent dure en aparté ; il n'a rien oublié et se réjouit - il est étranger au narcissisme - de la condescendance de ceux qui l'ont maltraité et ont abusé d'inélégance sur son apparence : je suis persuadé qu'il sera dans la course.

Bruno Le Maire fera moins de propositions, en 2027, que lors de sa malheureuse primaire mais il répète tellement qu'il adore sa fonction ministérielle qu'on sait qu'il ne pense qu'à la suite...

Gabriel Attal jouit de son talent et accepte de retarder un tantinet l'expression de son dessein suprême : président. Trop tôt. Mais il ne sera pas en retard.

Eric Ciotti s'obstine à vendre Laurent Wauquiez pour la future élection présidentielle mais ce dernier n'a pas l'air de comprendre qu'il doit tout de même participer à l'action et ne pas avoir le dos tourné à chaque fois que le parti a besoin de lui...

Nicolas Sarkozy a trahi LR mais il n'est pas gêné : il donne des leçons comme s'il finissait par croire au personnage de sage qu'on s'acharne à fabriquer pour lui et qui ne lui va pas du tout.

Jordan Bardella piaffe et sait qu'il est meilleur que Marine Le Pen mais il a le temps. Elle échouera en 2027 et il sera en lice en 2032.

Marion Maréchal a pris conscience qu'elle s'était fourvoyée en quittant trop vite le RN mais elle aussi est confiante pour 2032 : Eric Zemmour a tout donné mais il restera comme la preuve éclatante qu'en démocratie on a le droit de tout penser mais qu'il ne faut surtout pas tout dire.

Jean-Luc Mélenchon se persuade que ses foucades, ses orages et ses outrances n'entraveront pas le futur qu'il continue à se concéder, généreux avec lui-même, grâce à son verbe et à son aura (de plus en plus ébréchée, il est vrai). Mais il oublie que derrière la façade, il y a des appétits, des ambitions, des envies de profanation, des intuitions plus lumineuses que les siennes, qu'il y a notamment François Ruffin qui ne gagnera jamais une élection présidentielle mais pourra lui boucher l'accès pour 2027...

Olivier Faure, doué pour le "paquito" certes (le Point), restera Olivier Faure : par électoralisme il a accepté la Nupes mais tué le socialisme. Il n'a plus qu'un dessein : briser net l'élan apparemment poussif de Bernard Cazeneuve.

Fabien Roussel est trop lucide pour ne pas deviner qu'il ne pourra compter que sur sa personnalité empathique et chaleureuse, mais pas sur le communisme, le présent n'ayant pas encore fait totalement oublier le passé.

J'ai à peine exagéré en schématisant ainsi la vie politique, en la simplifiant, tel un jeu de rôles.

En la réduisant à une France aux aguets.

Je vais finir par comprendre ceux qui, révolutionnaires, anarchistes, conservateurs, citoyens déçus ou exaspérés, ne veulent plus entendre parler de cette politique. Les uns la fuient et la dévoient, les autres ne votent plus.

Pour ma part je résisterai toujours à la tentation de la violence, de la dérision ou de l'abstention. Être un citoyen (aussi imparfait qu'on soit) est une chance et un honneur.

Avec Marine Le Pen, en 2027 pas deux sans trois ?

Marine Le Pen (MLP) n'est pas fasciste ni néonazie.

Elle a procédé à une dédiabolisation sincère au sein du RN, même si ses adversaires compulsifs font semblant de ne pas y croire pour conserver leur haine bien intacte, bien au chaud. Argumenter et contester sur le plan politique serait beaucoup plus fatigant !

Je répète que réclamer l'équité médiatique et démocratique pour le RN, encore plus depuis les dernières élections législatives, ne fait pas de moi un suppôt de ce parti et ne m'a jamais conduit à être l'un de ses électeurs que par ailleurs je ne méprise pas. Il serait paradoxal d'être plus indulgent avec ceux qui crachent sur la France qu'avec ceux qui l'aiment.

Je continue, au risque d'aggraver mon cas, à soutenir que ce pouvoir, en décrétant d'emblée que LFI et le RN n'appartenaient pas à "l'arc républicain" s'est arrogé un droit indu. Il n'avait pas à trier parmi l'ensemble des députés qui, par l'élection, devaient bénéficier du même respect de principe et de la même légitimité républicaine.

Tout cela exprimé, je considère, sans être péremptoire, que 2027 sera sans doute la troisième et dernière défaite présidentielle de MLP. J'ai conscience de m'aventurer en postulant que son adversaire au second tour ne sera pas quelqu'un dont l'extrémisme ferait encore plus peur que le sien. Je n'imagine pas par exemple un Jean-Luc Mélenchon y accéder et, si je me trompais, il serait probablement sèchement battu. Je me souviens d'un sondage qui, les mettant face à face au second tour, la voyait l'emporter avec 60 %. Je ne crois pas que l'absence d'Emmanuel Macron, qui s'était vanté d'être le seul qui pouvait la vaincre à deux reprises, empêchera un représentant de la droite classique, du centre, du macronisme - Laurent Wauquiez, Jean Castex ou Edouard Philippe par exemple - de prendre la relève.

Je vais évoquer, par ordre croissant, les raisons qui font que, malgré la certitude affichée par beaucoup (pour s'en féliciter ou pour effrayer, quatre ans avant la prochaine échéance), je dénie que les jeux républicains soient faits et sa victoire acquise après deux tentatives infructueuses.

D'abord, le nom de Le Pen demeurera un handicap pour l'échelon suprême. Il maintiendra ce que la dédiabolisation largement menée à bien avait pour but de faire disparaître : le lien avec le père et les saillies, outrances et provocations historiques dont il a abusé. La fille continuera à payer la rançon des errements du père.
Ensuite, MLP n'a cessé de progresser sur le plan technique, notamment dans ses entretiens avec les journalistes, jusqu'à parvenir à garder son calme quand tel ou telle d'entre eux pratiquait délibérément un questionnement exclusivement à charge. En même temps - et c'est une faiblesse dont elle n'a jamais pu se départir -, MLP a et est une personnalité politique qui est bonne sans discontinuer dans son registre, sauf lors du moment crucial où la victoire décisive se gagne ou se perd. À deux reprises, elle a calé face à Emmanuel Macron et pourtant ce dernier n'a pas été éblouissant en 2022, se permettant de la traiter avec une désinvolture presque condescendante.

Le problème, par deux fois, a tenu à une mauvaise articulation entre une oralité vigoureuse et volontariste mais un fond de moins en moins précis et compétent. Entre un verbe péremptoire et une substance de plus en plus approximative. Chez le téléspectateur, l'écart ne pouvait que laisser place à une impression d'amateurisme. Certes, en 2022 son score final a été meilleur qu'en 2017 mais le même blocage - avec en plus un adversaire en tête au premier tour - l'a privée d'un succès qui n'était pourtant pas inconcevable.

Enfin, il convient de mettre en lumière l'enseignement capital que la vie parlementaire nous a donné depuis les élections législatives (et le nombre de députés RN au-delà des espérances réalistes de MLP) : le comportement quasiment exemplaire de ce parti à l'Assemblée nationale. Exemplarité dans la forme, perçue d'autant plus favorablement que le contraste avec LFI et l'extrême gauche était dévastateur pour ces dernières. La correction collective du groupe RN, le souci de son apparence, le classicisme superficiel imposé par sa présidente, s'ils ont permis de façonner une belle image partisane, n'ont en revanche pas fait bouger d'un iota la crédibilité du RN sur le fond. Non seulement à cause du refus obstiné de l'ensemble des groupes de répondre positivement à la moindre initiative législative du RN, dont en revanche on a accepté le soutien, mais, plus profondément, en raison des faibles variations de l'opinion publique : le RN espérait une relation entre son attitude parlementaire globalement louée, en en étonnant plus d'un et, en conséquence, la crédibilité et la confiance attachées à son programme. Mais tout démontre, pour schématiser, que la forme n'a pas suscité une adhésion accrue sur le fond.

Cette impasse peut avoir pour conséquence paradoxale de banaliser le RN, qualifié de bon élève, offrant une double face contrastée : l'une qui dorénavant ne se distingue guère des conceptions de l'autorité, de la sécurité et de la justice de LR et l'autre, encore moins de la vision sociale, économique et étatique de LFI.

L'union de la droite extrême avec la droite républicaine aurait pu constituer une configuration possible mais la première n'en veut pas et la seconde y répugne, surestimant sans doute ses différences.

Mon analyse n'est pas contradictoire avec les enquêtes d'opinion à venir qui, avec Jordan Bardella, situeront probablement toujours le RN à un rang élevé et MLP en très bonne place.

Mais en 2027, lors du second tour ?

J'ose à peine évoquer un élément qui est si peu démocratique qu'on a scrupule à le mentionner. Si dorénavant on n'hésite plus à admettre qu'on va voter pour le RN, je ne suis pas persuadé qu'en revanche, au moment de glisser le bulletin dans l'urne, dans une France de plus en plus éruptive, où l'esprit démocratique s'appauvrit gravement, le citoyen n'éprouvera pas de l'angoisse face aux conséquences d'une victoire de MLP. Moins à cause du programme qu'en raison des orages prévisibles d'un pays n'acceptant pas cette issue qui serait pourtant démocratique. Une France susceptible de continuer sur sa lancée violente d'aujourd'hui, pour un enfer demain ?

2027 ne verra pas MLP succéder à Emmanuel Macron. Non pas grâce à lui mais à cause d'elle-même.

En 2032, Jordan Bardella et Marion Maréchal, eux, seront sans doute dans la course.

Tu verras, quand je serai vieux...

Mon titre fait référence à une phrase du dramaturge Roger Vitrac s'adressant à son épouse : "Tu verras, quand je serai jeune !"

Pourquoi ai-je envie d'écrire ce billet, à rebours, sur la vieillesse ?

Parce que d'abord je suis plus que lassé par les pauvres d'esprit qui sur les réseaux sociaux, ne connaissant de Charles de Gaulle que ce seul constat, "la vieillesse est un naufrage", qu'il appliquait au maréchal Pétain et dont ils usent en permanence de manière inappropriée, s'imaginent décisifs avec cette saillie qu'ils croient offensante. En tout cas elle est inapte à battre en brèche une argumentation qu'ils seraient incapables de récuser autrement...

Plus profondément, cela fait longtemps que je désire traiter ce thème en montrant les limites de mon âge mais surtout ses forces, ses privilèges.

Ses limites. Par exemple ce qui me détourne d'engager une vie politique sur le tard est moins l'âge lui-même, qui ne serait pas intrinsèquement un obstacle pour une nouvelle existence de ce type, que le sens du ridicule. À tort ou à raison, serais-je habité par une telle pulsion que je m'interrogerais sur la plausibilité de cet élan me saisissant après tant d'années. Je douterais de ma légitimité à entreprendre à ce stade une activité aussi intense et absorbante que la politique...

Le raisonnement évidemment ne sera pas le même pour qui a passé l'ensemble de sa vie dans ce domaine, au pouvoir ou dans la multitude des fonctions démocratiques permises par l'élection. La vieillesse est rarement perçue alors comme une entrave, l'opportunité de se décharger de ses responsabilités mais au contraire telle la richesse d'une expérience et d'un capital dont les autres devraient vous remercier de bien vouloir les mettre encore à leur disposition.

Mais, surtout, ses forces, ses privilèges.

Il y a, bien sûr, le poncif que chaque période de la vie a ses bienfaits. Il serait alors faux de dénier que la vieillesse aussi a ses avantages, une fois admis tout ce dont elle prive, notamment sur le plan physique.

Cette banalité devrait au moins préserver de l'insupportable ridicule qu'est le jeunisme, perversion vous dégradant au motif qu'il y aurait un âge d'or et qu'il conviendrait de le rejoindre artificiellement par tous moyens. Rien de plus laid que ce prurit !

Mais je voudrais aller plus loin pour tenter de démontrer qu'elle peut constituer, sur beaucoup de registres, plus qu'un déclin ou un handicap : une avancée, un couronnement, qui font succéder à l'apprentissage et à la fraîcheur de la jeunesse, à la responsabilité de l'âge mûr, la liberté quasi absolue de la vieillesse.

Pour ma part, considérant mon parcours, je ressens l'âge où je suis aujourd'hui comme une chance infinie, celle qui me permet, dans les domaines social, psychologique, intellectuel, de me dire enfin délesté de tout ce qui, au fil d'une existence, constitue des freins, des peurs, des blocages, une bienséance inutile, une révérence excessive, des ambitions délétères, des hypocrisies, des mensonges.

L'impression délicieuse d'avoir été dépouillé, par la force des choses et la volonté personnelle qui a enfin le droit de s'exprimer dans sa plénitude, des multiples charges, embarras, contraintes et frilosités qui représentaient autant d'obstacles, pour aboutir enfin à la vérité de soi face à autrui et à soi-même.

Loin de diminuer, l'âge augmente, délivre, rassemble, concentre, s'attache à l'essentiel. Ce que le fil des jours éparpille au nom du divertissement pascalien et de l'importance exagérée qu'on se donne, comme si on était forcément indispensable au cours de la société, la vieillesse le quitte avec bonheur, nous plongeant dans la gravité de ce qui compte - plus le moindre temps ne devant être gaspillé - et dans la légèreté d'une noble et belle indifférence.

"Tu verras, quand je serai vieux" ne se veut pas un paradoxe mais, plaçant au premier plan un état enfin débarrassé de tout ce qui empêche d'être pleinement soi, souligne qu'il ne faut jamais regarder derrière mais toujours devant.

Emmanuel Macron : la monotonie de la surprise à tout prix...

Entre tradition et nouveauté, la plupart de nos présidents de la République ont eu du mal à opérer une synthèse satisfaisante pour leurs concitoyens.

Après Charles de Gaulle et Georges Pompidou (un grand président mort trop tôt), ils ont tenté de satisfaire, chacun à sa manière, rupture et sauvegarde, classicisme et originalité. Il serait facile de le démontrer pour Valéry Giscard d'Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande. À des degrés divers mais pour l'ensemble de ces mandats, la mue était difficile à réaliser entre le chef d'Etat qu'attendaient les Français et celui que chaque personnalité rêvait d'être.

Mais il me semble qu'Emmanuel Macron bat tous les records sur ce plan. Son premier mandat, comme la première année du second, me paraissent en effet gangrenés par l'envie maladive de surprendre. Depuis sa réélection en particulier, on peut avoir l'impression qu'il cherche à gagner en inattendu ce qu'il a perdu en majorité. Comme si le singulier était destiné à le consoler de la perte de la majorité absolue. Et à nous étonner plus qu'à nous convaincre et nous mobiliser.

De quelque côté qu'on se tourne, la propension du président de la République à ralentir quand on le souhaite rapide, à être indulgent quand on le voudrait sévère, à laisser les ministres et les choses en l'état quand on aspirerait à une verticalité décisive, à changer de conviction au fil des jours, des tactiques et des rapports de force alors qu'on l'aimerait fermement campé sur un socle stable et sincère, est éclatante. Elle le constitue tel un fugitif permanent de lui-même et un créateur d'étonnements pour les citoyens. À force de ne jamais être là où l'attend, il a perdu le bénéfice de la surprise. Il est tombé dans l'ennui d'une posture dont l'invention n'est plus spontanée, mais programmée : l'incongru est roi.

Certes j'admets volontiers que la politique est un art. Elle exige un talent capable de s'adapter à la réalité dans toutes ses évolutions. Mais, par exemple, n'y a-t-il pas, dans la volonté persistante du président de ne pas tirer les leçons de certains échecs gouvernementaux ou ministériels et de maintenir contre toute attente la Première ministre (les dernières supputations la voient remplacée par Gérald Darmanin) et certains ministres, différant le remaniement comme s'il jouait avec les nerfs de son peuple, une obsession de ne pas réagir comme ses prédécesseurs et de damer le pion à ceux qui prétendraient savoir lire dans ses pensées ?

À un certain degré de contradiction avec le sentiment populaire majoritaire, la pratique d'un président ne relève presque plus de sa liberté mais d'une forme de sadisme républicain désireux seulement de se distinguer par la déception qu'il inspire.

Dans un registre mineur, alors que comme chaque année la France aura un invité d'honneur pour le 14 juillet, le président de la République a décidé de ne pas respecter la tradition - il l'a déjà transgressée - de l'entretien du 14 juillet. Il avait pourtant promis de s'exprimer en ce jour de fête nationale et on aurait pu espérer que cet engagement serait tenu et que cette normalité républicaine serait contagieuse pour mettre en état de tranquillité un pays sorti de ses gonds.

Mais non. Dans quelques jours il se livrera à cet exercice ou communiquera d'une autre manière. Alors que cette période, précisément parce qu'elle est désordonnée, instable et violente, aurait appelé le retour d'une accalmie, d'une habitude démocratique d'écoute, de dialogue et d'apaisement, le président, selon son bon plaisir, a raisonné à l'inverse. Et je pense qu'il a tort. On ne peut pas toujours prendre prétexte de situations bouleversantes pour s'interdire l'exigence de sérénité. Il y a une puissance, dans les rituels respectés, qui mettent de l'ordre et de l'espoir dans les temps, aussi troublés qu'ils soient.

Je pourrais aussi, au risque de lasser, considérer comme une pratique présidentielle bizarre le fait de garder près de soi à l'Elysée ou au gouvernement des personnalités mises en examen, notamment Thierry Solère qui traîne la bagatelle de 13 mises en examen, ce qui ne gêne apparemment pas Emmanuel Macron.

Dans cet entêtement qui récuse les conclusions que le bon sens privilégierait, faut-il remarquer une obstination qui ne veut rien se laisser imposer, surtout pas l'opinion dominante du profane, ou un tempérament ludique qui trouve son plaisir à faire des pieds de nez à la morale et à la décence républicaine ?

Il serait navrant en tout cas que le cercle des courtisans autour du président le conforte dans cette conception du pouvoir en félicitant sa personnalité d'être aussi atypique. Ce n'est pas faire injure à Emmanuel Macron que de vouloir pour la France, en 2027, quel que soit son successeur, une brillante normalité.

J'ose croire que ce sera possible.

Nahel : être un délinquant n'est pas un crime !

Depuis le 27 juin, cela commençait à faire long !

À la suite de la mort de Nahel, on avait eu le ridicule et mièvre tweet de Kylian Mbappé avec son "petit ange monté au ciel".

On avait eu une infinité de réactions politiques et médiatiques déplorant le "meurtre" de Nahel selon la qualification pénale adoptée par le parquet de Nanterre mais demeurant dans un non-dit sur le comportement antérieur de celui-ci, non seulement lors de la journée tragique mais dans la période la précédant.

La frilosité du vocabulaire concernant Nahel (âgé de 17 ans) apparaissait comme le comble de la dignité jusqu'au moment où, enfin, une députée Renaissance, Anne-Laurence Petel (ALP) exaspérée par cette euphémisation et sans doute beaucoup plus courageuse que ses collègues de tous bords, a parlé de Nahel comme d'un "délinquant", tout en ajoutant que rien ne justifiait sa mort.

Immédiatement deux "chiens de garde", pour reprendre une expression qu'affectionne Jean-Luc Mélenchon, Sandrine Rousseau d'EELV et Antoine Léaument de LFI, l'ont reprise vertement, l'une en lui demandant ce qu'elle aurait dit s'il s'était agi de son fils - ce qui est une réflexion inepte puisque la représentation nationale se doit d'échapper à sa subjectivité et à ses humeurs - et l'autre en lui reprochant de ne pas aller au bout de sa pensée qui était de légitimer et de vouloir la mort de Nahel.

Alors qu'ALP a déclaré explicitement le contraire mais peu importe pour le député Léaument puisqu'il est hors de question de juger ses adversaires à partir de leurs propos exacts mais seulement en fonction de ceux qu'on aurait aimé les voir prononcer et qu'on leur prête avec malhonnêteté.

Cette mauvaise foi trop fréquente explique pourquoi nos débats politiques sont gangrenés par de fausses controverses qui n'ont rigoureusement rien à voir avec la vérité. Puisqu'elle intéresse peu de monde, en tout cas bien moins que l'effervescence fabriquée d'empoignades fondées sur rien, fictives par volupté d'en découdre...

ALP a-t-elle eu tort de traiter Nahel de "délinquant" ?

Certes, ce jeune homme avait un casier judiciaire néant mais il était titulaire de douze mentions au fichier des antécédents judiciaires : plusieurs refus d'obtempérer, stupéfiants, conduite sans permis, peut-être à chaque fois au volant du véhicule Mercedes orange avec une plaque d'immatriculation polonaise en cause le 27 juin. "Un puissant trafic de voitures polonaises source de nombreux délits" pourrait être concerné (Le Figaro).

Au regard de ces éléments incontestables, ne devrait-on pas au contraire féliciter cette députée Renaissance d'avoir avec courage pris la liberté de nommer sans fard le réel ?

J'entends bien qu'un certain nombre de députés, pas seulement à gauche et à l'extrême gauche, sont persuadés que la litote, le détournement du langage à des fins prétendument humanistes, permettent d'occulter une réalité malfaisante. C'est le contraire qui se produit : à force d’embellir la crudité du réel par le simulacre de mots délibérément mal choisis, on aggrave le premier et on offense les seconds.

ALP n’a non seulement pas reculé d'un pouce, mais elle a argumenté sur un mode très convaincant.

Ne pas qualifier Nahel comme il convient a eu pour conséquence la confusion de sa destinée singulière avec celle de beaucoup d'autres jeunes des quartiers sans antécédents judiciaires ni condamnations. Si Nahel n'est pas un délinquant, comment faudra-t-il nommer tous les jeunes gens qui dans les cités, malgré parfois les réelles difficultés de leur existence, se sont toujours comportés honorablement ?

À force de confondre sans cesse le bon grain et l'ivraie, on efface le bon grain par une confusion opérée par faiblesse ou démagogie en faveur de l’ivraie.

J'ajoute un autre effet délétère de cette euphémisation perverse du réel. La volonté d'ennoblir à toute force les péripéties antérieures à la mort de Nahel et de postuler sa moralité a pour conséquence de décréter quasiment par principe la culpabilité avant l'heure du fonctionnaire de police concerné, mis en examen et incarcéré. La dénaturation de la vérité en amont réduit à presque rien la présomption d'innocence en aval.

Être délinquant n'est pas un crime. Encore moins de l'affirmer quand c'est une évidence.

Ils ne veulent pas venir à Lagardère...

C'est la fameuse phrase du Bossu, de Paul Féval : "Si tu ne viens pas à Lagardère, Lagardère ira à toi..."

La grève se poursuit au JDD dans sa version numérique comme dans sa version papier et le conflit s'enlise. Comme beaucoup de citoyens, être privé, chaque dimanche, de cette douce et stimulante habitude de lecture représente un vrai manque. J'ai longtemps résisté à l'écriture de ce billet parce qu'il y a des sujets sulfureux et, de quelque côté qu'on les aborde, dangereux. Mais, sur le plan intellectuel, les dangers ne sont que symboliques et ce serait offenser les authentiques courages que de feindre un quelconque risque.

Sans me prêter une prescience singulière, j'avoue avoir eu dès l'origine de vives inquiétudes sur l'issue des négociations entre les journalistes salariés du JDD et Arnaud Lagardère. Je n'ai aucune raison de douter de la parole de ce dernier qui affirme les avoir menées librement et avoir pris seul la décision de nommer Geoffroy Lejeune (GL) rédacteur en chef de l'hebdomadaire.

Puisqu'on évoque sans cesse la personnalité de Vincent Bolloré et l'emprise, évidemment maléfique!, qu'il aurait sur les médias et l'édition, je continue à juger que ce procès est ridicule. Je n'ai pas attendu d'être à CNews pour admirer son parcours avec des vertus trop rarement pratiquées aujourd'hui. Le courage de ses convictions (celles qu'il a, pas celles qu'on lui prête), la conviction que le courage et la résistance sont des dispositions de caractère fondamentales. Mais aussi absence de honte, malgré l'opprobre progressiste, face à des positions heureusement conservatrices, qu'il assume. En particulier, moi qui suis un catholique à la pratique intermittente, loin de les tourner en dérision comme les médias dominants se plaisent à le faire, je salue sa foi concrète, sa constance, en même temps que son indifférence à l'égard des médiocres qui se moquent. Je suis persuadé que si Vincent Bolloré avait pu lui-même dialoguer avec les salariés grévistes, il n'aurait pas commis l'erreur d'invoquer, comme principal argument pour justifier la venue de GL, ses qualités d'administrateur et de gestionnaire, des motifs d'efficacité et de rentabilité économiques.

GL a beaucoup de qualités mais il aurait fallu chercher ailleurs de quoi susciter l'adhésion. À supposer qu'elle soit possible et qu'en définitive le recours à l'autorité et donc le départ de certains journalistes refusant le changement ne deviennent pas nécessaires.
Quel changement de ligne d'ailleurs ? Imagine-t-on vraiment que GL serait assez sot pour diriger la rédaction du JDD de la même manière et avec les mêmes priorités politiques qu'à Valeurs actuelles ? Ce n'est pas parce que cet hebdomadaire (j'attends encore qu'on me définisse pourquoi il serait d'extrême droite et non pas d'une droite conservatrice revendiquée comme telle) a notamment mis en lumière les positions d'Eric Zemmour que GL serait inéluctablement conduit à se répéter au JDD. Peut-on oublier que le président de la République n'a pas hésité à être lui-même questionné dans VA, avec un entretien au demeurant passionnant ? Le rédacteur en chef inspire la publication mais la publication aussi influence le rédacteur en chef. Les grévistes manquent de lucidité quand, exigeant des garanties sur l'indépendance du JDD et son contenu, ils feignent d'oublier qu'un rédacteur en chef se soumet autant qu'il soumet.

Le précédent de Louis de Raguenel à Europe 1 devrait les instruire, un émoi outré de quelques jours s'étant avéré vite injustement suspicieux.

Si j'avais le droit de faire preuve d'un peu d'ironie... comme le JDD se pare d'une image idéale au seul prétexte que GL viendrait la troubler ! Tous ces journalistes qui se mobilisent parce que l'extrême droite serait à leurs portes, je ne les ai jamais entendu protester quand sous Hervé Gattegno ou Jérôme Béglé (qui au moins affichait crûment son soutien), le JDD se réduisait parfois à être une officine au service des causes judiciaires de Nicolas Sarkozy.

Plus généralement, tous ces donneurs de leçons signant tribunes et pétitions parce que le fascisme serait dans les valises de GL sont-ils vraiment audibles, quand les pratiques de l'univers médiatique, à quelques exceptions près, révèlent une chute du pluralisme, des questionnements orientés, une majorité de journalistes oscillant entre la révérence peureuse à l'égard de Jean-Luc Mélenchon ou le ton engagé et partisan à l'encontre de Jordan Bardella, d'Eric Zemmour ou de Marion Maréchal ? Si on est sérieux, ne devrait-on pas se gausser de France Inter, radio publique discriminante se posant en parangon de la liberté d'expression ? De Mediapart affichant sans l'ombre d'un répit sa haine de la police ? De ces justiciers profitant de la nomination de GL pour se proclamer en modèles ? De ces professionnels ravis de ronger l'os fantasmé (tel le danger le plus redoutable aujourd'hui pour notre démocratie si on refuse de tirer les enseignements, sans la moindre équivoque, des récentes émeutes) de l'extrême droite parce qu'il s'agit de l'arbre repoussoir cachant une forêt guère exemplaire ? De ce quotidien irremplaçable mais si contestable qu'est le Monde, engagé sur un mode soyeux, répétant sans se lasser dans ses éditos ses poncifs progressistes - par exemple LR sous l'emprise du RN - ou adoptant des contenus étrangement contrastés, un avocat crachant sur la Justice vantée dans la page suivante ?

Pour protester contre la venue de GL avec tant d'obstination, ces grévistes, avec tant d'autres journalistes ailleurs, ont-ils jamais su s'échapper d'un deux poids deux mesures et faire preuve de solidarité à l'égard de TOUTES les publications victimes d'atteintes à la liberté d'expression ?

Tant que cette équité élémentaire n'existera pas, on ne pourra que douter de ces résistances se fabriquant des dangers surestimés ou hypothétiques en occultant trop souvent les véritables menaces pesant sur les médias. Menaces qui tiennent plus à une corruption partisane et intellectuelle qu'à des pressions fantasmées de milliardaires intrusifs.

Je crains que les grévistes, Lagardère étant venus à eux, continuent à refuser de venir à lui. Ainsi on continuera à nous priver du JDD avec les pertes considérables que ce conflit engendre. Pour qu'il y ait une chance d'accord, créditons GL non pas de ses dons discutés de gestionnaire mais d'une intelligence, d'une compétence médiatique et d'une intuition des rapports de force. Il les a.

Avoir plus d'humeurs que de convictions, un drame ?

Personne n'avouera avoir peu de convictions. Par une sorte de honte devant ce qui pourrait apparaître comme de la désinvolture, de l'inconséquence ou, pire, du cynisme.

Pourtant je suis persuadé que les personnalités articulant, de manière durable et inaltérable, leur pensée sur quelques idées force et certitudes fondamentales sont rares. Et elles ne devraient pas se rengorger comme si cet entêtement et leur constance leur donnaient forcément une supériorité sur tous les autres qui se piquent aussi de réfléchir...

Pourquoi toutefois éprouver comme de l'énervement face à un fixisme qui me donne l'impression que, s'il y a de l'intelligence, il n'y a pas de souplesse, s'il y a de l'assurance, il n'y a pas d'écoute, s'il y a des positions inébranlables, il n'y a pas d'envie d'une autre vérité que la leur ?

Ce n'est pas seulement qu'ils ne savent pas penser contre eux-mêmes, ces gens qui dans leur délibération intime occultent la part de la réalité ou de l'argumentation qui les contraindrait au moins au doute... Ils sont probablement aussi en désaccord avec cet antidote de l'intolérance, qui consiste à soutenir que chacun a ses raisons. J'ai longtemps cru que c'était une offense pour les tempéraments entiers alors qu'au fond il s'agit d'un premier pas vers la profondeur du débat, la complexité de l'échange...

Cette attitude intellectuelle et humaine me semble d'autant plus précieuse qu'elle nous protège contre ce que j'ai de plus en plus en horreur, les postures prévisibles, les paroles mécaniques, les oppositions obligatoires et les réflexes conditionnés. Ils impliquent une sorte d'allégresse à être enfermé dans son camp et de plaisir masochiste à l'idée de ne jamais avoir à en sortir.

Je mentirais si je déniais cibler prioritairement les attitudes incandescentes mais pourtant convenues de l'extrême gauche mais à dire vrai j'ai ressenti récemment une forme de lassitude à l'égard de la famille conservatrice qui a ses porte-parole, ses publications, ses préjugés, ses répliques toutes faites, son argumentaire imperturbable, toujours fidèle à lui-même.

Le fait d'avoir à pourfendre - on en a souvent l'opportunité - les outrances et les délires d'une gauche osant tout, dans l'ensemble de ses rôles - par exemple, de Jean-Luc Mélenchon au sociologue Geoffroy de Lagasnerie - ne donne pas la science infuse à l'autre bord, un permis de pertinence et de talentueuse expression à ceux pour qui toute aspiration révolutionnaire est un repoussoir.

J'ai perçu sur le tard à quel point même dans ma patrie de coeur et d'esprit - moins le détail de certaines opinions qu'une conception du monde, de la société et des personnes - il y a de l'eau tiède, des banalités jamais questionnées, des prudences dans le verbe réduisant le fond à presque rien, comme un compagnonnage confortable et paresseux évitant d'avoir à se pencher sur la justesse de ce qu'on dit puisque l'autre, qui est des nôtres, a affirmé la même chose.

Je ne méconnais pas ce qu'il peut y avoir de dévastateur dans ce refus revendiqué de toute incarcération partisane, dans la méfiance face au culte obstiné de la stabilité intellectuelle et politique, et d'abord d'encourir le grief fondamental de n'être rien de plus qu'une plume au vent, une personnalité sans socle ni densité. Il y a portant des exemples illustres qui seraient prêts à justifier cette dépossession de soi-même pour se laisser envahir, au gré de l'actualité et des rapports de force, par des influences diverses, voire contradictoires, entrant comme dans du beurre dans une forteresse délibérément ouverte à toutes les causes politiquement utiles.

Cette fatigue qui parfois m'étreint ne me conduit pas à me situer dans la neutralité, entre deux eaux mais au moins à piaffer au sein de ma propre cause, à répudier le catéchisme dogmatique et partisan, à avoir peu de convictions indéracinables mais beaucoup d'humeurs. Moins la construction organisée soigneusement par un esprit et une sensibilité tout armés pour la bataille que les intuitions et les spontanéités d'un caractère s'estimant trop peu pour avoir beaucoup de certitudes, trop pour ne pas être libre.

Ce n'est pas un drame pour moi si d'aucuns acceptent de ne pas me laisser seul sur cette pente.

Qui sont les vrais rebelles ?

On me pardonnera de quitter, le temps d'un billet, les émeutes, la mort de Nahel, la police... J'ai d'autant moins de scrupule à le faire que le dernier livre de Régis Debray, "Où de vivants piliers", à la fois un exercice d'admiration et de suprême intelligence, m'a inspiré ce post, à propos de ces extraits que l'auteur à Julien Gracq. Sur ce grand écrivain ayant été professeur d'Histoire et de géographie demeurant à Saint-Florent-le-Vieil, Régis Debray analyse sa profonde discrétion de la manière suivante : "...Une rébellion, moins elle est à l'affiche, mieux elle tient la route...les vrais dissidents n'ont pas l'injure à la bouche...Quand l'époque est à l'hirsute, le rebelle est boutonné...Ce n'est d'ailleurs pas une mauvaise opération : troquer une intime extravagance contre un anonymat social...". Cette analyse distinguant l'apparence et les tréfonds est fine et pertinente. J'ai été d'autant plus touché par ces fortes observations qu'elles rejoignent une conviction qui ne m'a jamais quitté. J'ai toujours perçu à quel point les singularités visibles, outrancières, ostentatoires n'étaient pas forcément le signe d'une authentique rébellion, mais représentaient au contraire une manière facile et confortable de laisser croire à son existence. Mon expérience - qu'elle résulte de l'introspection ou de l'observation des autres - m'a enseigné que les troubles, les désordres, la dissidence, la révolte, les pensées non conformes, la volonté de fuir les sentiers battus n'avaient pas besoin d'un affichage extravagant mais étaient d'autant plus intensément ancrés dans les êtres qu'ils étaient inscrits dans l'intimité. Ils étaient généralement invisibles si on ne se fiait qu'à la surface des personnalités et des comportements.
C'est sans doute à cause de cette certitude que l'exhibitionnisme humain, social et intellectuel m'a souvent mis si mal à l'aise. Comme s'il était la preuve, précisément, d'un manque profond, comme si le dévoilement complaisant et narcissique de soi et de ses prétendues différences par rapport à la normalité, constituait la plus éclatante démonstration de la pauvreté de cette singularité. Ce qui est caché et n'éprouve pas l'envie d'avoir à faire constamment ses preuves, portes et fenêtres ouvertes, est le gage d'une irrigation authentique de la personnalité par la tentation de la rébellion, la fascination de l'opposition et la puissance de la surprise. Ce qui se montre à chaque instant en incitant quasiment autrui à être le voyeur de sa propre existence laisse passer à mon sens un message artificiel, comme une forme de simulacre. On affiche et on s'affiche pour dissimuler au fond qu'on n'a rien d'essentiel à préserver et à protéger, à mettre à l'abri. De la même manière que le profil des émeutiers souvent très jeunes les situe aux antipodes d'une rébellion consciente parce que "leurs actes ne sont ni réfléchis ni contextualisés" (Libération), ainsi, dans l'univers politique, notamment au sein du groupe parlementaire LFI, il y a des postures qui sont tellement caricaturales, offertes pour la façade, qu'elles peuvent légitimement faire douter de la sincérité de l'esprit collectif qui paraît les susciter. Quel parcours à partir de Julien Gracq, en passant modestement par moi, pour aller jusqu'à LFI ! L'apparence débraillée, pour faire peuple ou révolutionnaire, l'extériorisation vulgaire de conflits et de transgressions chroniques et la forme qui insulte sont des oripeaux qui ne démontrent rien d'autre qu'une rébellion vraie à la recherche désespérée d'elle-même.

Avant le 27 juin, c'était comment ?

L'unique avantage des émeutes - que Jean-Luc Mélenchon s'obstine à qualifier de révolte - est qu'elles grossissent une réalité que, dans sa déplorable quotidienneté, on ne sait plus voir. À laquelle on est tellement habitué qu'on la perçoit comme le rythme de croisière d'une France oscillant entre délits et crimes, entre insécurité et faiblesse judiciaire, entre voeux pieux et coups de menton, entre promesses de ne jamais céder et abandons multiples, entre une démocratie molle et un pouvoir au pire miséricordieux à contre-temps, au meilleur dépassé. En effet "le bilan très lourd de cinq jours d'émeutes...déjà très supérieur aux trois semaines d'émeutes de 2005" (Le Monde) a poussé au paroxysme, avec une intensité violente et folle, des agressions multiples, des destructions, des pillages, des attaques d'élus et une haine antipolicière en bande, commis notamment par des mineurs de plus en plus précoces, délaissés ou stimulés par des familles irresponsables. La frénésie d'après le 27 juin fait apparaître les jours d'avant comme une période relativement calme alors qu'y germaient en réduction tout ce qui va venir, avec le prétexte de la mort de Nahel, frapper notre pays de plein fouet, laissant les Français stupéfiés par des débordements à l'égard desquels les transgressions antérieures semblaient relever d'un mode mineur. Et pourtant !
Les élus, les maires étaient de plus en plus invectivés, frappés, molestés, parfois gravement, et on se demandait comment freiner cette course vers l'intolérable. Mais rien de commun avec l'émotion quasi unanime, l'indignation solidaire qui ont saisi la communauté nationale face à l'odieuse tentative d'assassinat en pleine nuit de l'épouse et des enfants du maire de L'Haÿ-les-Roses dans leur habitation après une attaque à la voiture-bélier. Comme si avant nous étions lassés de relever la multitude de ces atteintes contre lesquelles nous ne pouvions pas grand-chose, avec une justice trop clémente parfois quand elle était saisie. Elles faisaient partie de notre paysage républicain comme une sorte de repoussoir. Mais le crime contre la famille de l'édile nous a contraints à cibler, à concentrer notre indignation sur cet événement. J'espère que l'émoi d'aujourd'hui ne retombera pas et qu'il ne nous conduira pas à nous satisfaire de cette parenthèse de concorde courroucée. On comprendra pourquoi ces cinq jours d'émeutes qui ont mobilisé des forces de l'ordre comme jamais, des réunions interministérielles à répétition et des moyens sans compter, ne serviront pas d'excuse au pouvoir pour continuer à mal gérer la délinquance au quotidien. Le 27 juin et ses suites ne doivent pas avoir pour vocation de nous illusionner, nous faisant croire qu'avant c'était bien...

Alors que les émeutes n'ont été que la continuation du pire mais par d'autres moyens, sur un mode plus sauvage, avec un registre plus subversif.

Nahel puis la déclaration de guerres...

Il y aurait de quoi rire si la situation ne devenait pas chaque jour un peu plus préoccupante, voire tragique, pire même : révolutionnaire.

En effet lire qu'un Jean-Luc Mélenchon découvre seulement le 30 juin qu'il ne faut pas brûler et détruire les écoles, les médiathèques, les gymnases parce qu'il s'agit de biens communs et que sur un ton paternaliste il conseille aux "jeunes" de cesser ces exactions pourrait prêter à une forme de dérision mais celle-ci serait malvenue. En effet cette réaction ridicule à force d'être tardive montre à quel point depuis le 27 juin les repères traditionnels sont fragilisés, plus même, en miettes.

Un autre exemple : après le tweet initial choquant de Kylian Mbappé, on a appris que les Bleus appelaient au calme. Dans quel monde, dans quelle France vit-on pour que ces sportifs talentueux de la tête et balle au pied soient devenus notre ultime recours, le dernier refuge de la sagesse ?

Encore une anomalie : serait-il inconcevable qu'à la suite de tant de proclamations incendiaires au propre et au figuré, incitant sans le moindre scrupule ni la plus infime réserve au pire social et racial, les parquets, librement, engagent des poursuites pour provocations à des délits ou à des crimes ?

L'unique certitude d'aujourd'hui est que la mort de Nahel n'est plus qu'un misérable prétexte réduit à presque rien pour mettre notre pays à feu et à sang avec une organisation et des modalités qui contraignent à s'interroger sur leur prétendue spontanéité et leur émotivité affichée.

On ne peut pas, comme le ministre de l'Intérieur pourtant remarquable dans cette période de délitement quasi total, se consoler avec, paraît-il, dans la nuit du 30 juin au 1er juillet, des attaques d'édifices officiels, des pillages d'armureries, des violences, des dégradations, des incendies de véhicules, des interpellations, des policiers blessés "d'une intensité moindre".

Pourtant le bilan est effrayant qui montre une constance, une persévérance, la concrétisation d'un dessein collectif, une préméditation qui dépasse de très loin les émeutes de 2005 infiniment moins précisément ciblées et politisées, demeurant dans les quartiers et n'enflammant pas délibérément notre pays tout entier : ce qui se déroule depuis le 27 juin est une machine de guerre sociale et raciale qui peut profiter accessoirement d'opportunités (par exemple le pillage du centre de Rosny 2) mais qui à l'évidence, pour l'essentiel, met en branle des forces révolutionnaires d'ultra gauche.

Elles sont appuyées sur les étranges connexions d'Assa Traoré, venant sur un mode parasitaire faire dériver toutes les révoltes. La finalité est l'exacerbation des tensions sociales et raciales. Pour quelles malfaisantes conséquences ? faire advenir une guerre civile, démontrer l'impuissance du macronisme, préparer un futur cauchemardesque, cultiver l'apocalypse tel un art ?

Quand on sait que dans certains villages généralement à l'abri des fureurs conjoncturelles de la capitale ou de la région d'Île-de-France, les habitants étaient prévenus d'avoir à abandonner leur habitation parce qu'on allait les brûler, lorsqu'on apprend que des golfs associatifs étaient saccagés, en constatant mille signes totalement inédits, notamment que des villes traditionnellement épargnées devenaient des lieux de dévastation et de destruction - par exemple Montargis -, on ne peut qu'en tirer la conclusion qu'une certaine idéologie est à la source de tout et qu'une politique, partant d'une faiblesse compassionnelle primitive pour tenter de se durcir au fil des nuits de plus en plus sauvages, n'est pas la bonne méthode.

J'ajoute, avec une ironie que je souhaiterais déplacée, qu'un pouvoir trop souvent incapable de faire respecter l'ordre républicain par temps calme est évidemment démuni face à une période comme celle qui depuis le 27 juin ne nous rend pas fiers d'une partie de notre pays.

Ces mouvements pour lesquels la violence est l'outil obligatoire et le choix de lieux emblématiques une stratégie, dépassent de très loin le verbe éruptif et décalé de LFI dont les solutions d'urgence pour sortir de la crise sont au mieux clownesques, au pire suicidaires.

On comprend pourquoi une frange de pourfendeurs compulsifs de la police, non pas à cause de ce qu'elle accomplit mais parce qu'elle existe, n'a pour ambition que de fragiliser ou de rendre totalement inefficace l'un des derniers boucliers de notre nation, de notre civilisation.

Si l'eau tiède continue de couler, les pensées convenues de s'exprimer, l'action au ralenti de se développer, la peur de faire mal aux "barbares" d'être prioritaire, nous sommes perdus.

Et dire qu'on chipote encore sur l'état d'urgence !