Justice au Singulier

Une souris ? Qu'importe : la haine a reculé...

Cela a duré longtemps, douze heures, jusqu'à trois heures du matin le 31 août.

Je prévoyais, comme tant d'autres, que "cette grande initiative politique" accoucherait d'une souris. Même si on a peut-être raison, peu importe.

On ne sait pas de quoi demain sera fait. Dans cette rencontre entre le président et tous les partis représentés à l'Assemblée nationale, sans doute de la tactique de la part du premier et de la suspicion chez les seconds. Mais peu importe.

On aurait pu sans doute débattre autrement, ne pas fuir l'enceinte et les échanges parlementaires, aussi durs et vindicatifs qu'ils se sont révélés. Mais peu importe.

À la sortie, après la libération des paroles dans une discrétion absolue et la certitude que toutes au moins seraient écoutées dans la politesse minimale, de la déception ou de la grogne ici, de l'espérance là mais ces impressions contrastées importent peu.

La vie partisane classique a déjà probablement repris ses droits et cette parenthèse magique dont je suis persuadé qu'elle a échappé à toute mièvrerie consensuelle est un souvenir.

Mais quelque chose s'est passé, un bouleversement pas si anodin que cela, une accalmie, presque de la douceur dans la forme, un miracle dans notre démocratie imparfaite.

Cela faisait si longtemps que dans notre pays la haine n'avait pas reculé. Même si c'est un peu, c'est déjà beaucoup.

Les batailles à venir seront-elles exactement les mêmes ?

On voudrait pouvoir admirer les politiques !

N'étant pas de ceux qui en permanence crachent sur la classe politique et s'étonnent ensuite de la démobilisation d'une part importante de citoyens, je me suis pourtant interrogé sur ce triste constat qu'on n'admirait pas nos politiques et que nous en souffrions.

D'autant plus que la société civile nous offre beaucoup plus régulièrement qu'on le croit des exemples de courage, de maîtrise, de compétence et de civisme qui nous inspirent ce très beau sentiment d'admiration.

Encore récemment ce personnel de bord qui dans un avion Air France ayant décollé de Roissy a suscité l'admiration de tous les passagers pour son sang-froid et son efficacité à la suite de l'incendie d'une batterie de téléphone (Le Figaro). On me rétorquera qu'ils n'ont fait qu'accomplir leur mission le mieux possible mais il n'empêche que dans certaines conditions la qualité professionnelle et la sérénité qui en résulte constituent des motifs d'admiration quand leur manque créerait du désastre.

Chaque jour, alors qu'on prétend trop volontiers qu'une lâcheté générale domine, les médias nous apprennent que des actes d'assistance, de sauvegarde et parfois même d'héroïsme, sans souci de sa propre personne, ont été accomplis par tel ou telle. Nous ne pouvons qu'applaudir ces comportements qui au moins par ricochet nous ennoblissent.

Pourquoi l'admiration ne nous est-elle pas chichement octroyée dans les mille circonstances d'une existence collective où, de plus en plus, il nous est donné de montrer ce qu'on vaut et la vigueur de son altruisme ?

Pourquoi est-il impossible, quel que soit le camp politique, d'être habité par cette exaltation délicieuse et rassurante d'un univers où au moins certaines personnalités, au pouvoir ou dans les oppositions, mériteraient indiscutablement d'être admirées ?

Je ne crois pas qu'il faille argumenter, sur ce plan, en regrettant l'absence de périodes historiques exceptionnelles qui seraient seules à même d'inspirer ce magnifique sentiment d'admiration. Elles peuvent en effet révéler des caractères et un dépassement de soi qu'on a envie de louer évidemment, naturellement, mais pour ma part je serais plus enthousiaste face à des attitudes qui constitueraient, dans le rythme partisan classique, dans l'exercice ordinaire du pouvoir, des moments miraculeux, au sens propre extra-ordinaires, faisant surgir dans l'esprit public une adhésion d'estime, de respect, d'admiration.

J'ai beau chercher, je n'en trouve pas depuis que je m'intéresse à la vie politique, même dans son registre le plus anecdotique. Je devine que par pauvreté d'imagination on évoquera comme toujours Charles de Gaulle, Pierre Mendès France ou Philippe Séguin - qui a ses inconditionnels et bénéficiait de ce paradoxe d'être porté aux nues pour rien d'autre que son verbe, sa culture, ses virtualités et son caractère volcanique.

Mais dans la multitude de ceux qui avec constance, entêtement et parfois indécence occupent notre vie politique, qu'ils soient au pouvoir, qu'ils y aspirent, qu'ils l'aient exercé ou qu'ils soient convaincus, même sans espoir, d'être les meilleurs, peut-on se réjouir en ayant identifié avec certitude et cette émotion qui nous saisit quand la démocratie fait du bien, l'homme ou la femme admirable ? Cela n'a rien à voir avec l'évidence de certaines qualités et l'absence, dans cet aréopage, de personnalités médiocres : l'admiration, c'est tout autre chose. Le citoyen sort de sa gangue partisane, échappe à la fatalité du "pour ou contre", des ombres et des lumières, pour être capable de s'écrier : je l'admire, bien au-delà des disputes de mauvais aloi, banales, insignifiantes, des réserves sans intérêt.

Comme élément à décharge, on a le droit de concéder que tout ce que met en oeuvre un politique, à quelque niveau que ce soit, même dans l'excellence apparaît forcément gangrené par le caractère utilitariste ou très ambitieux de son entreprise. Pour admirer, il convient que la gratuité soit de la partie : c'est mieux !

Pourtant il y aurait bien des opportunités, pour nos politiques, susceptibles d'engendrer respect et admiration ! Par exemple il suffirait de ne pas trahir ses engagements, de ne jamais violer ses promesses. Une personnalité qui avec honnêteté et modestie admettrait s'être trompée aurait plus que notre assentiment. L'homme ou la femme qui, dans un poste officiel ou dans l'opposition, serait capable de penser contre soi, par intelligence et intégrité, non pas par un "en même temps" stérile mais par souci de vérité, serait approuvé bien au-delà du champ limité de la politique. Ceux qui parviendraient à placer la morale au coeur de leurs activités et à répudier, dans le dialogue républicain, la haine ou la bêtise attireraient notre approbation enthousiaste.

Pour qu'on puisse admirer les politiques, il faudrait qu'ils sortissent d'eux-mêmes et de la fatalité d'habitudes plus jamais questionnées, par paresse ou par arrogance.

Je ne veux pas désespérer. Un jour l'admiration sera peut-être un sentiment nouveau en France ?

Heureuse politique où le ridicule ne tue pas !

J'adore cette période qui est encore teintée de vacances mais qui sent la reprise. Il y a des propos, des déclarations, des audaces et des provocations qui sont parfumés par cette parenthèse particulière entre le repos atténué et la pleine intensité. On ne dit pas forcément n'importe quoi mais on se laisse aller, à être des conseilleurs puisqu'on n'est plus les payeurs comme l'ex-président Nicolas Sarkozy, ou à des préceptes qu'on n'applique pas soi-même comme le président Macron, enfin à des initiatives surprenantes comme Ségolène Royal qui ne semble guère affectée par la dérision dont certains l'accablent.

Nicolas Sarkozy, qui continue à croire qu'il est légitime et écouté, invite la droite à se choisir pour 2027 une personnalité qui saura faire la synthèse entre Eric Ciotti, Eric Zemmour, Emmanuel Macron et les électeurs du RN (Le Monde).

D'une part il faudra la trouver.

D'autre part, si on a droit à un zeste d'ironie, pourquoi s'arrêter à Emmanuel Macron ? On a compris depuis longtemps que NS rêve de voir LR être absorbé par le macronisme. Un tel mélange donnerait des frissons républicains tellement il serait contre-nature !

Mais, pour poursuivre la politique-fiction, NS aurait pu élargir le spectre. Le parti communiste, grâce à Fabien Roussel, est devenu fréquentable et il a des appétences que la droite ne récuserait pas. Chez les écologistes, si Marine Tondelier n'inspire personne, même pas son propre parti, Yannick Jadot existe toujours et sa vision raisonnable, quoique sobre, de notre futur mérite de l'ajouter à la liste suggérée par NS. On laisserait tout de même de côté le parti socialiste et LFI !

Reconnaissons cependant que NS cible bien la personnalité de Laurent Wauquiez. Il lui reproche de s'être "défilé" à chaque fois que son parti avait besoin de lui. Je ne suis pas convaincu que l'ancien président puisse donner des leçons sur ce plan mais sans doute s'estime-t-il hors concours !

Le président de la République s'est mêlé de la vie des partis et il leur a demandé de se soucier "d'unité" et "d'efficacité". Ce n'est pas d'aujourd'hui que je mesure à quel point le plus grand privilège du pouvoir est d'enjoindre aux autres ce qu'il ne s'applique pas à lui-même. L'état de la France prêterait à rire si en effet les deux exigences évoquées par Emmanuel Macron n'étaient pas capitales. Notre pays manque singulièrement d'unité et l'efficacité n'est pas ce qui caractérise la manière dont il est gouverné.

Enfin, Ségolène Royal a un incroyable culot. J'ai toujours apprécié ce tempérament qui ne veut pas rester en marge de la politique mais considère qu'en permanence elle a un rôle à y jouer. Rien ne la décourage, en tout cas pas ses échecs d'hier ou les désillusions qu'on lui cause. Elle réussit ce tour de force d'échapper au ridicule parce que les natures comme la sienne sont uniques. Ses adversaires sont plus effarés par son énergie et sa certitude d'être utile qu'enclins à moquer son ambition jamais lassée. Et ses alliés ne sous-estiment pas le concours qu'elle pourra leur apporter. Elle a déclaré qu'elle était prête à diriger la liste d'une gauche unie aux élections européennes. Avec LFI. Peu importe que la vaillante candidate qu'elle a été en 2007 ait eu un esprit d'ouverture aux antipodes de celui de LFI, elle ne s'encombrera pas d'un tel détail ! Ce que Ségolène veut n'est pas acquis mais on ne pourra pas aisément se débarrasser d'elle !

Au fond n'ai-je pas tort de qualifier de "ridicules" certaines attitudes politiques ? La politique ne serait-elle pas l'art de tout penser, de dire parfois le contraire et de n'être jamais lié par le moindre engagement ?

Les politiques, au fond, osent tout. Le peuple sera-t-il dupe ?

Gérald Darmanin a raison : c'est 2027 qui compte !

Plus Gérald Darmanin (GD) a raison, plus il est attaqué.

Il énonce une évidence au moins partielle en affirmant que seul le futur l'intéresse parce qu'il juge "assez probable" (JDD) la victoire de Marine Le Pen. Pour l'empêcher, il s'estime le plus légitime pour 2027 avec la fibre sociale et populaire qu'il incarne.

Qui, sur tout l'échiquier politique, est mobilisé par autre chose que cet avenir, qui verra le président Macron disparaître et la relève être assurée ? Il est comique alors d'entendre Elisabeth Borne et Stéphane Séjourné faire semblant de ne pas comprendre. Ils simulent un intérêt pour aujourd'hui, en gourmandant GD - qui a répliqué vertement. Nicolas Sarkozy, dans son dernier livre, a dit le bien qu'il pensait de GD pour la prochaine élection présidentielle : un cadeau si c'est le formidable candidat de 2007 qui le loue ; mais empoisonné, si c'est le Sarkozy d'après, entre magouilles, coups fourrés et traîtrises !

Le ministre de l'Intérieur, qui n'a vraiment pas eu à s'ennuyer durant les vacances, est lucide également quand il souligne une convergence entre lui et François Ruffin (LFI), pour l'importance qu'ils donnent au facteur social, en pourfendant Jean-Luc Mélenchon qui déteste "l'ordre, les flics et la patrie". François Ruffin n'est pas en reste qui, devinant le piège, rappelle l'engagement pris par Emmanuel Macron en 2017 de faire baisser les extrêmes avec le résultat absolument inverse d'aujourd'hui, ce qui, pour le moins, représente un échec indiscutable puisque chiffrable.
Tant de signes par ailleurs démontrent que le président de la République s'est mué en une sorte de roi symbolique dont la seule action est de parler (on a pu le vérifier dans les entretiens du Point), ce qui a suscité un réquisitoire percutant et argumenté de Bruno Retailleau (Le Point également) qui se résume par cette formule décisive que "là où il faudrait opposer la force de l'action, il ne propose que la politique du verbe". Sur le plan régalien par exemple, le président n'a fait qu'aligner des chiffres auxquels ils manquaient l'essentiel : la preuve de sa propre volonté de rigueur sans accommodements avec les tolérances sociologiques et médiatiques dont la rançon est à payer par le citoyen

. Peut-on espérer que lors des prochains débats parlementaires, LR saura privilégier la cohérence de son opposition par rapport à sa peur (sans doute exagérée) de la dissolution ? Si le Conseil stratégique et le rassemblement organisés par ce parti le 27 août pouvaient ouvrir la voie, quelle bienheureuse surprise ce serait !

Par ailleurs, je suis frappé par le caractère dérisoire du grand événement politique que le président nous avait promis pour la rentrée. Il se réduira à une rencontre forcément stérile où la présence de LFI (qui n'a pas encore accepté) et du RN lui aura été imposée par sa Première ministre qui, si elle avale des couleuvres, sait aussi lui rendre la pareille. La majorité relative n'en sera pas rendue moins nuisible !

Il est symptomatique aussi de relever que l'abus de ces conventions, états généraux, grands débats, colloques, aréopages citoyens, loin de se substituer à la démocratie classique, en signe au contraire l'éclatant retour : le "dépassement", à supposer qu'il ait vraiment existé, est définitivement dépassé. La politique ancienne, avec des antagonismes clairement définis, a retrouvé tous ses droits au détriment d'un salmigondis dont la conséquence perverse a abouti "en même temps", par la juxtaposition des ombres et des lumières, à l'hypertrophie de ces ombres et à l'annulation de ces lumières.

Comment négliger sur un autre registre la leçon offerte par l'évolution des parcours politiques, notamment ministériels ? Ceux-ci, en effet, paraissent vouloir regagner, subtilement ou non, - alors qu'Emmanuel Macron, malgré un je s'acharnant à être omniprésent, est déjà démocratiquement hors jeu, - leur bercail originel. Qu'on songe à Edouard Philippe, Bruno Le Maire, Gérald Darmanin lui-même... et au refus majoritaire de LR de s'aligner sous un pavillon démonétisé !

Le macronisme qui a favorisé des ambitions pâtit dorénavant d'une désaffection tant par les désillusions qu'il a causées que par l'implacable enseignement d'un réel faisant exploser les ambiguïtés présidentielles. Certes on a toujours l'inconditionnalité apparente, la révérence obligatoire et la concentration surjouée sur le présent mais c'est demain qui attire tous les regards, stimule tous les appétits, suscite tous les calculs, détermine toutes les stratégies.

Bien sûr que Gérald Darmanin a raison : pour lui comme pour tous les affamés de pouvoir, c'est 2027 qui compte !

Brassens ou Goldman : qui a raison ?

Qu'on se rassure : je ne suis pas obsédé par Jean-Jacques Goldman (JJG) au point de lui consacrer billet sur billet. Malgré l'excellent livre d'Ivan Jablonka (IJ) sur lui auquel je ne ferai qu'un reproche : avoir oublié que JJG déniait être "un gourou" et qu'il se voulait "chanteur". Cela n'infirme pas les analyses pertinentes de l'auteur sur le plan politique et social mais incite à les relativiser : il y a de la joie, du rythme, un entraînement vif et allègre dans les chansons de JJG et si on peut chercher dans beaucoup de leurs paroles une conception civique et morale de la société, du monde et des rapports avec autrui, il est loisible à chacun de les interpréter avec une écoute fondée sur le pur plaisir. Et "avec les pieds pour danser".

IJ a été questionné par l'Obs et les journalistes ont évoqué "le coup de gueule de JJG contre Brassens, dont il jugeait "obscène" la chanson "Mourir pour des idées"". IJ a répondu qu'en effet JJG avait été "choqué par cette chanson un peu défaitiste et munichoise, qui dit en substance: laissons les autres mourir pour notre liberté, pendant que nous nous planquons dans la France de l'Occupation".

On apprend que JJG demeure plus que jamais fidèle à lui-même : il désapprouve la médiatisation autour de ce livre dont l'auteur n'a pu échanger ni avec lui ni avec aucun de ses amis et donc craint que les lecteurs soient dupes (Le Canard enchaîné).

Je suis écartelé, pour ma part, entre deux admirations essentielles : celle de Georges Brassens (GB) le poète impeccable et salubre dont pas une chanson n'est à refaire et n'a vieilli et celle de JJG. Elles m'ont habité dès l'origine et, pour la seconde, elle s'est nourrie, en particulier et à rebours, du mépris scandaleux dont de prétendues élites l'accablaient.

Je perçois d'ailleurs deux similitudes capitales entre eux qui me les rendent encore plus proches et chers. La première est que ces deux personnalités, au cours des multiples entretiens qu'ils ont accordés - l'un et l'autre n'en étant pas friands - n'ont jamais proféré à mon sens la moindre bêtise, la plus petite absurdité. Le seconde est qu'au-delà de leur génie musical et d'auteurs, dans un registre évidemment différent, un attachement profond était voué à leur personne, à leur être, grâce à une même qualité d'humanité et de générosité.

Je comprends bien ce qui immédiatement a pu paraître "obscène" à JJG dans le texte de "Mourir pour des idées" de GB. Celui-ci est imprégné d'une conception individualiste, anarchiste de la vie et éprouve la plus grande méfiance à l'égard des idéologies et même - ce qui déçoit JJG - à l'égard des idées les plus nobles, des combats les plus nécessaires, des solidarités les plus éclatantes.

Là où JJG, grâce à l'exemple de son père qui a refusé stalinisme et nazisme, ne discute pas une seconde l'obligation de certaines luttes, le devoir de certaines résistances en paraissant accepter toutes leurs conséquences, la rançon à payer, la mort à affronter, GB, au contraire, a pour ennemie principale la mort des hommes. Il y a même, à bien l'écouter, une tragique ironie à se laisser embarquer dans des conflits et des disputes fatals, mortifères qui demain seront dépassés, devenus caducs. De la mort pour rien donc !

GB, par ailleurs, éprouve la plus vive détestation pour les boutefeux poussant à la mort au nom des idées mais demeurant eux à l'abri, durant plus longtemps que "Mathusalem".

Je suis persuadé que GB, même s'il est parti au STO sans chercher à y échapper, dans la suite de son existence, à titre individuel, n'aurait pas hésité à faire preuve de courage et de solidarité pour aider autrui. Ce qui le distingue de JJG est son anarchisme, sa haine de la guerre, sa volonté de fraternité universelle qui le conduisent sans doute à "mourir pour des idées mais de mort lente". Il y a une gravité chez JJG tenant au passé familial, des deux côtés, l'adhésion à un engagement non négociable dès lors que des valeurs fondamentales sont offensées, niées : racisme, antisémitisme, humiliation des modestes et des humbles.

Sans prétendre aboutir à une impossible concordance, l'accord aurait pu se faire, j'en suis sûr, entre ces deux artistes si pleinement humains, sur les quelques idées justifiant les sacrifices pour JJG et moins d'apparent retrait et détachement chez GB.

Il n'est pas concevable qu'on les laisse à distance l'un de l'autre.

Jean-Luc Mélenchon non, un autre non plus...

Quelle décontraction de s'abandonner à des analyses qui rassurent et ne vous concernent pas directement !

Au risque de m'abandonner à des paris discutables, je vais quitter le camp conservateur et libéral largement entendu, dans lequel le vainqueur de 2027 se trouvera je l'espère, pour tenter une incursion dans la cause adverse - dont la défaite future ne me fera pas de peine.

En effet, considérant tous les candidats de la droite et du centre déjà déclarés, probables, possibles, il me paraît évident que la joute présidentielle, dans sa lutte finale pourra mettre aux prises notamment Marine Le Pen, Gérald Darmanin, Edouard Philippe, Bruno Le Maire, Laurent Wauquiez, David Lisnard, Xavier Bertrand, Jean Castex peut-être... C'est dans ce vivier que le peuple français choisira celui ou celle (je maintiens le point de vue de mon billet du 18 juillet 2023: "Avec Marine Le Pen, en 2027 pas deux sans trois ?) qui aura l'honneur de le représenter.

De l'autre côté, pour la Nupes, on serait passé "de l'euphorie à la désillusion" (Le Parisien) et on s'interrogerait sur "qui, à gauche, veut détrôner Jean-Luc Mélenchon" (Le Figaro).

Qu'on me permette de douter non pas de la qualité (quoique très largement inégale à mon sens) de ces personnalités mais de la plausibilité de leur victoire en 2027 : qu'il s'agisse d'Eric Piolle, de Clémentine Autain, d'Olivier Faure, de Fabien Roussel, de Sandrine Rousseau, de Carole Delga, de François Ruffin ou de Bernard Cazeneuve. On pourrait me juger, au moins pour quatre d'entre elles, bien superficiel et précipité dans mon appréciation mais pourtant je ne la crois pas fausse.

François Ruffin est et a une nature singulière qui a compris, sur le tard, que LFI faisait fausse route en négligeant la part sociale et populaire de la politique et en méprisant le registre régalien de l'Etat. Il a un talent qui n'est ni classique ni conventionnel et cela lui donne à bon compte une réputation de trublion officiel d'avenir. Mais la pire des choses lui est arrivée avec ce qu'on pourrait qualifier de laissez-passer délivré par Jean-Luc Mélenchon. Une manière subtile de le surveiller en lui laissant apparemment la bride sur le cou.

Clémentine Autain a eu le courage en plusieurs circonstances de s'opposer à JLM, à ses pratiques totalitaires et à ses choix partisans. Ce n'est pas rien. Mais sa vision sociale, politique et sociétale n'est guère éloignée de celle de JLM et il me semble que son bagage est trop mince pour représenter autre chose qu'une belle espérance pour les siens, avec sa douceur trompeuse et sa dureté dogmatique et médiatique.

Carole Delga a sa région pour elle, c'est sa seule preuve, son argumentation exclusive. Son pragmatisme peut séduire mais le socialisme qui lui reste inspire la méfiance. Je ne la vois même pas, en étant optimiste, capable de faire un parcours à la Ségolène Royal en 2007 ! On risque de déchanter : bonjour les Delga !

Fabien Roussel inspire la sympathie, on m'assure qu'il la mérite. Il a redonné des couleurs au parti communiste et à l'exception d'étranges prudences sur Staline, il bénéficie, grâce à son parler-vrai sur certains sujets et à son bon sens qui s'accorde avec celui d'une majorité de Français, d'une adhésion forte mais qui ne lui garantira aucune avancée réellement politique. On l'aime bien même s'il est communiste. Pas parce qu'il l'est. Le fait qu'il ait senti d'emblée le traquenard de la Nupes est un plus pour sa lucidité : il n'est pas neutre que, dans la gauche et l'extrême gauche, Fabien Roussel apparaisse comme une embellie !

Alors reste la brillante, insupportable, clivante et dangereuse personnalité de Jean-Luc Mélenchon. On a tellement dit qu'il était éloquent, qu'il avait une immense culture historique, qu'on a fini par oublier qu'il relevait de l'ancien monde où il ne jurait que par François Mitterrand. Son hystérie révolutionnaire qui a pris la relève n'est destinée qu'à donner le change : elle marche puisqu'elle est prise au sérieux et que ses injonctions enflammées et ses délires parfois si peu républicains font de l'effet sur des esprits déjà convaincus et chauffés à blanc. François Mitterrand cachait mieux le mépris qui l'habitait et qu'il distillait plus finement.

Si l'un des quatre que j'ai mentionnés plus haut lui damait le pion, le détrônait à gauche, je serais évidemment heureux de constater la mise à bas de son impérieux narcissisme mais j'avoue mon inquiétude car il est précisément protégé par la relative faiblesse, tactiquement et stratégiquement, de ses concurrents. Son bouclier est son arrogance d'autant plus exprimée qu'il n'est plus en terrain conquis et muet.

Depuis la réélection d'Emmanuel Macron, qui ne sait pas que JLM mettrait la France à feu et à sang avant même que sa politique y pourvoie ?

Notre pays n'est pas si généreux en belles nouvelles pour qu'on néglige ce futur démocratique : en 2027, nous ne l'aurons pas à la tête du pays. Un autre non plus...

Féminicides : une course de lenteur ?

Il n'est pas interdit de rêver d'une société où chaque transgression aurait sa réponse, la moindre incivilité et toutes les infractions, quelles qu'elles soient, leur riposte pénale. On pourrait tout à fait concevoir un changement radical de politique qui ne laisserait plus sans réaction les atteintes aux personnes et aux biens.

En même temps, une telle révolution ne tarirait pas la malfaisance humaine et les mille ressorts qui font que fortuitement ou sur un mode compulsif, crimes et délits continueraient d'être commis. Il n'y aura jamais, dans notre monde, une pacification absolue.

Cela ne m'empêche pas d'être touché en plein coeur, comme ancien magistrat et comme être humain, par cette tragédie. "Le 3 août, Sylvie Sanchez a été tuée par son ex-compagnon malgré une main courante déposée pour des menaces de mort deux mois avant" (Le Parisien). La famille dénonce un laxisme judiciaire et l'un de ses membres déplore : "La justice est trop lente pour nous protéger".

Pourtant, après ses menaces de mort, Daniel M, le meurtrier futur, a quitté la gendarmerie avec une convocation pour le 3 novembre de cette année (France 3). Le procureur d'Auch assure que "la victime était séparée de son ex-conjoint et hébergée chez des amis et que l'homme ne présentait pas d'antécédents judiciaires". Sans une once de dérision, on peut donc constater que tout a été accompli correctement, selon les règles, mais que pourtant la tragédie a eu lieu.

Il faut donc s'interroger, sur ce féminicide comme sur d'autres et, plus généralement, sur tout ce qui concerne les atteintes aux personnes, sur ce terrible paradoxe que la normalité des enquêtes et des pratiques judiciaires ne protège pas. Dans ces affaires touchant aux rapports complexes, impulsifs, violents entre les êtres humains, l'un la cible, l'autre l'agresseur, tout est urgent, tout est menace, tout impose réactivité et précipitation lucide. Si on évoque parfois la lenteur de la Justice au grand détriment du justiciable ordinaire, on ne perçoit pas comme le vice va bien au-delà.

Il conviendrait de réfléchir pour pallier la multitude de ces drames annoncés puis concrétisés, parce qu'on les a traités comme si on avait le temps, comme si la victime ne l'avait pas déjà été, comme si le futur criminel n'avait pas en tête l'obsession de faire du mal.

La Justice, en dépit de sa bonne volonté, ne parvient pas à appréhender que le pire survient précisément dans le laps de temps qui s'écoule entre les dates officielles prévues par les services d'enquête et ses propres délais.  Tout peut se perpétrer dans ces conditions, dans  les intervalles.

Ce n'est pas offenser l'Etat de droit et la procédure pénale dont elle découle que de souligner qu'en effet il faut choisir : appliquer la loi au rythme que chaque juridiction peut mettre en oeuvre, avec d'inévitables catastrophes - il ne convient jamais de sous-estimer ce qu'a de redoutable le dessein persévérant de tuer - ou protéger. Les féminicides, quels que soient les progrès qui pourront être accomplis dans les dispositifs d'écoute, de sauvegarde et de jugement, ne seront jamais davantage combattus si le facteur temps n'est pas perçu comme absolument prioritaire. On ne peut plus vivre avec un formalisme procédural et des lenteurs qui fatalement entraîneront la mort.

Sur ce plan capital je ne peux que renvoyer à mon billet iconoclaste du 23 août 2022 : "Changer l'Etat de droit pour protéger les Français..."

Compassion pour Sylvie Sanchez, pour qui c'était trop tard !

Jean-Jacques Goldman : heureusement il n'est pas comme nous...

Encore Jean-Jacques Goldman (JJG) !

Je vais lire évidemment le livre de l'écrivain et professeur d'histoire Ivan Jablonka sur Jean-Jacques Goldman, sobrement intitulé "Goldman". L'auteur a un talent que j'ai déjà pu apprécier.

Pour être franc, j'éprouverai un léger sentiment de frustration parce que je suis persuadé que JJG ne s'en désintéressera pas comme, avec beaucoup d'élégance, il m'avait annoncé qu'il l'avait fait pour les trente pages que je lui avais adressées : "Mon Jean-Jacques Goldman". Il m'avait appris qu'il ne lisait jamais rien de ce qui était écrit et publié sur lui. Pourtant j'avais la faiblesse de considérer qu'il n'aurait pas été inutile qu'il se penchât sur cette tentative d'explication de son incroyable et si durable aura.

Sur ce blog, je lui avais déjà consacré plusieurs billets dont un qui, le 21 décembre 2006, "La France en Suisse !" le comparant à Johnny Hallyday, renvoyait à Corneille et à Racine en soulignant que Johnny, c'était l'humanité telle qu'elle est et Jean-Jacques, telle qu'elle devrait être. On a tenté médiatiquement de découvrir les secrets de cette singularité exceptionnelle, "Pourquoi Goldman fascine toujours" (Le Parisien).
J'entends bien que sa rareté et sa discrétion, qui lui sont si naturelles que personne ne les perçoit comme une affectation, ne sont pas pour rien dans cette dilection qui dure.

Mais il me semble qu'il y a d'autres raisons plus profondes et que probablement elles ne sont pas à chercher seulement dans l'enfance et la jeunesse de JJG. Même si je ne doute pas de la forte influence de ses parents sur lui, surtout celle de son père. On peut gloser sur "un gamin renfermé, banal et grisâtre" et appréhender sa destinée artistique comme une métamorphose faisant passer cette personnalité que rien ne distinguait paraît-il, au statut d'immense star. Le contraste entre cette lumière et son comportement demeurant ordinaire faisant encore davantage ressortir son éclat de quelques années comme compositeur, chanteur, en solo, ensuite en groupe, puis son effacement voulu et organisé.

Je me demande si la clé essentielle ne réside pas dans le lien que l'opinion publique, les Français ont construit avec lui. Comme s'il était le modèle dont en creux ils avaient toujours attendu, espéré la venue. Non pas l'affirmation d'une familiarité - il est comme nous - mais le contraire : "Heureusement il n'est pas comme nous" !

Le quotidien nous effraie par une multitude de désordres, de violences et d'horreurs qui nous interrogent sur une humanité dont nous ne pouvons nous dissocier mais qui indigne parce qu'elle nous déshonore. Il y a, grâce à JJG, l'irruption dans notre conscience collective de l'inverse.

On n'a jamais assez insisté, sans doute pour ne pas nous accabler nous-mêmes, sur la particularité noble d'un Goldman, échappant parce qu'il est lui et pas nous, à ces poisons d'une modernité en roue libre, qui constituent notre lot ordinaire. Égoïsme, narcissisme, médiatisation forcenée, esprit partisan, générosité ostentatoire, événements privés et intimes livrés au public, souci de soi plus que des autres, passion du somptuaire, culte délirant des réseaux sociaux : ces dérives sont le socle à partir duquel Goldman nous apparaît tel un miracle aux antipodes.

Karl Marx, au sujet de la religion, parlait "du coeur d'un monde sans coeur" : JJG est dans nos têtes et nos sensibilités parce qu'il a de la tenue, de l'allure, quand la France, notamment dans ses hautes sphères, en manque. On adore JJG parce que, nous épargnant l'envie, il est des nôtres sans l'être. Il est d'ailleurs, en quelque sorte.

Pour 2027, aucune garantie pour les caractères...

Durant les vacances, les ambitions ne se reposent pas, ne s'éteignent pas. On ne peut pas dire que notre curiosité politique ne soit pas satisfaite.

Chacun à sa manière, dans les camps du macronisme, de la droite et de la droite extrême, piaffe ou au contraire simule une sage lenteur. Ne pense qu'à cela en faisant mine de songer à tout autre chose. Le grand art est de feindre de s'intéresser à ce qui se passe aujourd'hui alors qu'on voudrait accélérer le temps et constituer le plus vite possible Emmanuel Macron comme un ex-président.

Marine Le Pen, à La Trinité-sur-Mer, laisse la réalité oeuvrer à sa place. Chaque jour, son pessimisme est conforté mais ses solutions récusées.

Bruno Le Maire, manifestement, a adopté à Chamonix la posture du randonneur avec son épouse et deux de ses enfants. Cela fait du bien de remplacer un désir d'élévation par une élévation physique : on prend de la hauteur (Paris Match).

Edouard Philippe publiera un livre au mois de septembre ; je l'ai déjà commandé.

Gérald Darmanin va faire comme les grands. Après avoir dîné avec Nicolas Sarkozy, il organisera à Tourcoing le 27 août un rassemblement d'envergure où au moins quatre vingt dix députés seront présents. Comme il souhaite être celui qui incarnera la fibre sociale, il n'a pas invité la Première ministre. La solidarité ne va pas jusqu'à oublier la rancune (Le Figaro).

Pourra-t-il distraire quelques minutes de ses préoccupations politiques pour songer au viol atroce commis par Oumar N. signalé judiciairement un nombre incalculable de fois ? D'ailleurs il ne serait pas scandaleux, de la part du président qui a parfois déploré à tort et à travers, de le devancer dans l'expression d'une émotion qu'on attend...

Xavier Bertrand et David Lisnard se montrent moins mais je ne doute pas un instant : ils ne passent pas leur temps à bronzer.

Laurent Wauquiez doit se demander comment on peut passer d'un discours conservateur intelligent à l'affirmation d'une candidature. Pour l'instant elle n'est qu'une parmi d'autres.

Il ne faut pas oublier que toutes ces personnalités, n'ayant presque jamais le temps de lire tant leur activité est prenante, profitent de leur immobilité, ensoleillée ou non, bling-bling ou austère, pour le faire. Ils nous l'annoncent : nous sommes capables, nous aussi, d'un moment de grâce, de pur loisir et d'inutilité ! Pour le citoyen, il est réjouissant de les prendre en flagrant délit d'apparente normalité... Il devine que cela ne durera pas mais peu importe. Ils ne sont pas à Brégançon et ils sont un peu comme lui...

J'ai bien tort de me moquer de ces politiques qui lisent, quand ils sont confrontés à un univers médiatique qui dénature les enthousiasmes les plus légitimes et les admirations littéraires les plus justifiées. Le député LR Jean-Louis Thiériot a rendu hommage récemment au grand écrivain qu'était Maurice Barrès et tout ce qu'on a trouvé à dire est que LR n'avait pas réagi face à cet éloge d'un auteur antisémite (Huffington Post) ! Notre monde doucement mais sûrement devient fou : il va bientôt falloir présenter nos écrits et nos paroles à la terrible Inquisition d'aujourd'hui qui s'abandonne aux indignations rétrospectives et n'aime la littérature que démembrée et dénaturée !

Je ne m'éloigne pas de mon sujet. Il n'y a aucune honte à aspirer à la plus haute charge de la République et à y consacrer toute son énergie, subtilement ou à ciel ouvert. Mais qu'on me pardonne mon angoisse : où sont les courageux, quels seront les intrépides, lequel ou laquelle tiendra, face au réel, les promesses faites durant la campagne, qui saura sans cesse résister à l'emprise de la chose politicienne, du conformisme médiatique, à la tentation de ne pas se tenir, partial, dans la mêlée mais au-dessus ?

Qui saura nommer des ministres compétents ? Qui les souhaitera capable d'autonomie et de liberté ? Qui les soutiendra quand ils auront été exemplaires et pugnaces dans leur pratique mais les renverra s'ils sont mis en examen ? Quel président sera assez respecté pour que ses décisions soient prises au sérieux et appliquées ?

Je pourrais à nouveau en référer à de Gaulle. Il avait des vertus exceptionnelles mais ce n'était pas un homme bon ; trop de mépris l'habitait.

Aucune des personnalités que j'ai mentionnées au début de ce post n'est médiocre. Aucune ne me donne la certitude absolue d'avoir le caractère qui convient pour 2027. Le quinquennat qui suivra sera dur et dangereux pour la nation et la vie internationale, aucune ne nous garantit ce qui manque depuis 2007 : que les promesses soient tenues contre vents et marées, que le peuple ne soit pas méprisé mais écouté, que la France, quelle que soit son inévitable diversité, reste cependant unie.

Les projets, les programmes, ont leur importance mais ils pèseront peu face à cette interrogation capitale : aura-t-on enfin un homme, une femme qui ne sera pas dépassé par l'honneur qu'on lui aura fait en l'élisant mais à hauteur morale, intellectuelle et républicaine ?

La police n'est pas à plaindre...

On me pardonnera ce titre provocateur alors que depuis plusieurs semaines on entend d'un côté attaques, partialités et haines et de l'autre doléances, réclamations et protestations. C'est pour troubler ces effervescences et controverses contrastées que je prétends que "la police n'est pas à plaindre" mais qu'elle doit être respectée à chaque fois qu'elle est respectable, donc la plupart du temps où elle s'adonne, dans les pires difficultés, à l'exercice de ses missions essentielles pour notre sauvegarde, la tranquillité publique et la stabilité démocratique.

Manuel Valls, dont la lucidité dans ce domaine est pourtant à louer, a tort lorsqu'il affirme "refuser le concept de violences policières" (JDD). En effet, si la police a le monopole de la force légitime, il arrive que certains fonctionnaires de ce corps commettent des violences illégitimes et il n'est pas sain de laisser croire qu'elles seraient toujours justifiées par un contexte de violence, de résistance, d'opposition.

Contrairement à ce que j'ai pu penser et écrire à une certaine époque, il me semble aujourd'hui que l'IGPN - à la fois service spécialisé d'enquête et service d'inspection - n'a pas à ce point démérité, bien au contraire, pour qu'il faille la déstabiliser en la réformant de fond en comble sans probablement corriger le principal grief qu'on peut lui faire : sa lenteur. Ce qui était allégué au temps excité des Gilets jaunes (GJ) a révélé par la suite sa fausseté. Des poursuites ont été engagées et des condamnations édictées contre les rares policiers ayant perpétré le pire sans la moindre excuse professionnelle.

Il n'est pas inutile d'évoquer les GJ puisque c'est à partir d'eux qu'on a mis en branle, politiquement et médiatiquement, ce système d'égalité perverse mettant sur le même plan le manifestant vindicatif, l'émeutier violent et le policier contraint de riposter en réaction. Cet absurde parallélisme a banalisé l'autorité de la police et sans doute aggravé la propension, aujourd'hui multipliée, à la défier et à la frapper.

Je voudrais faire un sort au propos - à la source de mon billet - d'une avocate, Marie Geoffroy, qui me paraît représenter le comble de la dérive intellectuelle et judiciaire, malheureusement sans doute approuvé par les tenants d'un Etat de droit cul par-dessus tête. N'a-t-elle pas déclaré : "La parole d'un policier n'a pas plus de poids que celle d'un jeune qui a plusieurs mentions à son casier judiciaire. C'est ça, le droit" (Le Monde).

Ce qui paraît relever d'une sorte de bon sens un zeste sommaire n'a en réalité rien à voir avec le droit qui n'a pas pour vocation d'apposer sur des situations radicalement différentes et des fonctions antagonistes (si être un multidélinquant est une fonction !) un même regard, une même légitimité. Je ne peux que relever la déplorable évolution qui a constitué la parole du voyou avec ni plus ni moins de crédibilité que celle du fonctionnaire de police.

J'y vois un effet général de la déliquescence causée par une conception dévoyée de la modernité, la détestation de toute hiérarchie : tout se vaut, tous se valent, les ombres et les lumières, mises ensemble, se gangrènent les unes les autres, la malfaisance n'est plus le contraire de l'honnêteté mais presque un dérivé atypique de celle-ci, ce n'est plus la perte des valeurs qu'il convient de déplorer mais leur refus puisqu'elles viendraient entraver notre liberté d'agir à notre guise, notre bon plaisir.

Le policier généralement irréprochable, confronté à une quotidienneté éprouvante et dangereuse, est pourtant de plus en plus perçu comme tout le monde.

Je persiste dans ma critique de ce qui surgit de la part de certains syndicats policiers et de personnalités bienveillantes à l'égard de la fonction policière. Réclamer des juridictions spécialisées, un statut dérogatoire, une procédure pénale distincte non seulement ne servirait à rien mais ne ferait que dégrader encore davantage le manque de proximité entre une majorité de citoyens et leur bouclier républicain. Il faut tout faire contre ces slogans ignominieux : la police tue, tout le monde déteste la police. Non pas avec une muselière mais en s'efforçant de réformer l'esprit public, sur les plans politique, judiciaire et médiatique. Sur quatre points au moins.

Les pouvoirs à venir, surtout de droite puisqu'ils se piquent d'être favorables à la police, devront le démontrer non pas par des hommages abstraits faciles et confortables mais par un soutien constant ne passant pas sous la table démocratique à la moindre empoignade et plus attentif à l'adhésion majoritaire du peuple qu'à l'émotion médiatique. Pour une police exemplaire et efficace, pas d'autre choix qu'un pouvoir courageux : sans doute ce qu'il y aura de plus difficile à trouver!

Cela fait des années que par écrit et oralement je dénonce ce monde où la police est présumée coupable à chaque fois que les obligations de sa mission l'ont contrainte à user d'une force (si souvent maîtrisée) face à la résistance et à la fuite des personnes interpellées qui, l'expérience le démontre à chaque fois, toutes sont en état d'infraction ou recherchées : aucune n'est irréprochable. Mais quand, à cause d'elles, le drame survient, c'est le gardien de la paix, de la loi qui est incriminé. Ce scandale permanent m'indigne.

D'autant plus que s'y rajoute la partialité politique et médiatique. On ne présente jamais aux citoyens l'ensemble du processus mais seulement sa conclusion : la mort ou les blessures. Alors qu'on ne peut les expliquer, les comprendre, dans un souci d'équité, que si on vous permet l'appréhension de tout, spécialement des débuts. Par exemple, si on avait usé de cette honnêteté, le président Macron se serait moins engagé pour Michel Zecler mais quel chef d'Etat saura se dispenser de la douce démagogie des vérités partielles ?

Enfin rien ne pourra jamais restaurer le lien entre société et police, entre magistrature et police sans un changement radical : les policiers n'ont pas par définition les mains sales et les magistrats l'esprit propre. Ceux-ci ont d'abord à comprendre, à respecter ceux-là. Sans les risques qu'ils prennent, les défis qu'ils relèvent et la réalité souvent terrifiante qu'ils affrontent, l'exigence de justice demeurerait lettre morte.

Je maintiens : la police n'est pas à plaindre. Rien ne lui correspond moins que le gémissement et la faiblesse. Qu'elle n'oublie jamais, tentée par le découragement, meurtrie par le manque de respect et de reconnaissance, blessée par les abandons et les lâchetés, qu'elle n'a pour elle que l'immense masse des citoyens.

Un Mélenchon ne fait pas l'hiver !

Martin Heidegger : tout contre Adolf Hitler...

Même si j'ai lu il y a longtemps le maître ouvrage philosophique de Martin Heidegger (MH), "Sein und Zeit" ("Être et Temps"), je n'ai jamais eu vraiment la tête philosophique. Malgré ma dilection intellectuelle pour cette discipline de la pensée pure, lors de mes études supérieures j'étais plus attiré par la limpidité de la littérature. Elle m'était plus accessible que les brouillards même géniaux de MH.

On comprendra alors pourquoi le court texte de Roger-Pol Droit (dans la série "Philosophes et despotes" du Monde) sur MH m'a passionné. Abordant le problème de la relation de MH avec le nazisme, Roger-Pol Droit affirme qu'il y a eu d'emblée une totale convergence entre la pensée du philosophe et l'idéologie du führer, qui a duré avec une intensité et un soutien bien au-delà de ce que MH qualifiait en 1960 de "grosse bêtise".

Ce n'était pas seulement les mains d'Hitler que MH admirait ("Il a de si belles mains", écrit-il pour justifier son enthousiasme) mais sa vision de l'Allemagne, de sa race, de sa force et de sa langue, qui s'opposait radicalement au "monde de la raison, de l'humanisme, de la loi morale universelle, un monde déraciné, hors-sol, enjuivé", et qui doit être écrasé. Si on pouvait douter du caractère profond et virulent de son antisémitisme, comme certains, dont Jean Beaufret, ont tenté de le démontrer en le situant seulement entre avril 1933 et mars 1934, la publication de ses Cahiers noirs a levé toute équivoque. MH était antisémite viscéralement, haineusement.

Il faut donc accepter l'idée que dans le cerveau complexe de ce génie de la philosophie, cohabitaient la pensée avec ses abstractions, fulgurances et obscurités et l'abjection d'une détestation aux antipodes de ce premier univers.

MH ne semble pas avoir été obsédé par l'ambition de devenir un "conseiller du prince", un inspirateur d'Hitler. Ce qui lui importait était de bénéficier d'un certain nombre d'avantages, notamment pour la réédition de ses livres jusqu'en 1944. D'être bien en cour.

Je m'interroge. S'il est clair que l'esprit philosophique le plus profond et complexe qui soit n'a jamais détourné d'une alliance avec le pire de l'Histoire, MH a-t-il élaboré sa pensée parce que le nazisme existait et qu'elle en a été irriguée ? Ou bien a-t-il découvert que l'idéologie nazie, avec son mépris structurel et son éradication de l'humain, rejoignait, miraculeusement selon lui, ce que sa réflexion avait toujours été depuis ses origines ?

Il y a sans doute des problématiques plus actuelles et brûlantes que ce débat concernant MH. Certes mais il n'empêche que ce n'est pas rien que de savoir, sans le moindre doute aujourd'hui, que MH était tout contre Adolf Hitler et qu'on ne pourra plus jamais le lire et l'étudier en oubliant cette sombre et terrifiante fraternité. Triste limite de la philosophie qui ne préserve pas de tout !

Lettre à la droite et à l'extrême droite médiatiques...

Il me semble que le long conflit du JDD, sa parution avant la date prévue et les critiques que son contenu a suscitées justifient qu'on revienne sur l'étrange climat intellectuel et médiatique qui règne en France.

Je ne peux pas m'en tenir à mon billet du 8 juillet ayant pour titre : "Avoir plus d'humeurs que de convictions, un drame ?" Je suis infiniment sensible au malaise que je perçois et qui relève presque, le terme n'est pas trop fort, d'une guerre civile sur le plan des idées et de la dégradation du débat démocratique. Sans doute à cause du registre judiciaire qui m'a marqué et m'a rendu insupportables l'absence d'une authentique contradiction et le caractère totalitaire des idéologies.

Il est en effet clair que la pensée conservatrice telle qu'elle se développe depuis quelque temps, avec une assurance et souvent un talent indéniable, constitue un système de valeurs très structuré, une vision de la France, de la société et du monde suffisamment précise et articulée pour qu'on puisse avoir parfois l'impression d'un discours niant toute alternative.

C'est sans doute sur ce point que je me sens déphasé par rapport à cette conception de la vie intellectuelle et à sa traduction médiatique. Je n'ai jamais pu considérer qu'il y avait des idées si impérieuses dans leur justesse qu'elles coupent court à toute discussion. L'idée est ce qui peut et doit être contredit, parfois pour retrouver une vigueur renouvelée.

Cette approche n'est en rien battue en brèche par ce qui se rapporte à une défense salubre et nécessaire de toutes les hystéries que, dans la forme, on déverse sur Vincent Bolloré et les médias dépendant de Vivendi, notamment CNews. Et plus globalement, sur cet insupportable culot de refuser de se satisfaire d'un progressisme qui va d'un Mélenchon délirant, au quotidien Le Monde d'une partialité distinguée, en passant par Libération et Mediapart qui ne font même plus semblant de respecter ce qu'il faut d'honnêteté pour une information crédible ! Comment par exemple ne pas faire un sort à la dérision honteuse de Nejma Brahim (Mediapart) sur les JMJ, au prétexte d'Eric Zemmour et du JDD ?

Il y a un devoir de réactivité dont je ne surestime pas l'importance mais qui au moins apporte sa pierre à cette lutte contre les ignominies banales...Je m'honore d'avoir modestement mais constamment pourfendu ces donneurs de leçons et ces cracheurs de feu se complaisant à avoir, pour l'éternité, leurs mêmes coupables et leurs mêmes victimes.

Mais une fois cette mission accomplie, on a le droit d'exiger davantage de la droite et de l'extrême droite médiatiques (puisqu'il semble que ce terme simpliste, se substituant à l'argumentation même minimale et ne signifiant plus rien car mis à toutes les sauces, soit devenu courant) que la seule volonté d'opposer leur bloc au bloc de la gauche et de l'extrême gauche subtilement ou ostentatoirement dominant dans la plupart des médias.
Une telle démarche peut donner certes l'impression d'une victoire conjoncturelle et faire du bien grâce à une résistance bienvenue surgissant après un trop long hiver mais elle ne pourra pas constituer un exemple pour la liberté de l'esprit. Il faut prendre garde au fait que rien ne ressemble davantage au conformisme de gauche que le conformisme de droite, l'obsession de ne jamais dévier de sa ligne gommant les différences de fond. Si on veut bien définir le conformisme comme le discours obligé que prescrit la logique partisane contre les dangereuses surprises que l'exigence de vérité risque d'engendrer...

Ce n'est pas parce que la gauche et l'extrême gauche, sur les plans politique, culturel et médiatique ont pris les devants pour s'offrir une hégémonie dont la récusation était quasiment un péché mortel, que la cause conservatrice doit adopter le même processus hémiplégique. Il ne faut pas qu'elle traite, de manière lassante, des mêmes thèmes : l'immigration et l'identité sont certes des problématiques essentielles mais la pensée politique et les desseins opératoires ne tournent pas qu'autour d'elles. En tout cas il ne faudrait pas qu'elles stérilisent les réflexions de droite prêtes à s'aventurer ailleurs.

Il y a mille manières d'avoir raison : les pires ne convainquent pas quand elles n'ont écouté personne et qu'elles sont parfumées de cette arrogance que j'ai trop souvent perçue chez nos adversaires pour ne pas en redouter l'apparition dans notre monde.

J'ajoute que l'esprit d'ouverture est aussi et surtout de tenter, voire de mener à bien des sorties hors de son camp en ne stigmatisant pas par principe, comme étant des vents mauvais, les influences dont d'autres pensées complexes, même fortement engagées, pourraient nous enrichir. Probablement serions-nous les seuls à user d'une telle intelligence et de l'autre côté nous ne serions certainement pas suivis ? Et alors...

Il serait dramatique que droite et extrême droite médiatiques, à force de prévisibilité, suscitent le pire des effets, l'ennui, réservé jusqu'à aujourd'hui aux sempiternels propos progressistes ne se questionnant jamais eux-mêmes et sourds aux apports extérieurs. Combien de fois, face à certains débats, la fatigue est quasiment immédiate parce que le citoyen, le téléspectateur savent au mot près ce qui sera dit ! L'écoute n'est pas interdite qui laisse un peu de place à la présence d'autrui dans son propre univers.

À la conclusion de ce billet, je devine le reproche que d'aucuns ne vont pas manquer de m'adresser. En confondant mon adresse bienveillante aux conservateurs largement entendus avec un vague centrisme, une molle tiédeur alors qu'elle aspire à être exactement l'inverse : une force intellectuelle, une défense sans relâche, une inventivité permanente si sûres d'elles-mêmes qu'elles n'ont pas peur d'ouvrir leurs fenêtres au grand air.

Justice-fiction : si j'avais été face à Maître Jacques Isorni...

Comme magistrat, il m'était arrivé de croiser Me Jacques Isorni (JI) et même de requérir dans un procès où il était prévenu, avec trois autres personnalités, pour apologie de crime concernant une tribune qui vantait l'action du maréchal Pétain.

Je connaissais évidemment son implication de défenseur dans plusieurs "procès historiques", que ce soit par exemple celui du susnommé ou celui de Robert Brasillach condamné à mort et fusillé. Puis-je, pour ce dernier, me permettre de renvoyer à mon livre "20 minutes pour la mort" ?

Ce qui a suscité mon envie d'écrire ce billet de "justice-fiction" est la mine que constitue le "Isorni - Les procès historiques" de Gilles Antonowicz (GA) devenu au fil des années le spécialiste aussi bien de JI que de Maurice Garçon sur lequel il ne cesse de projeter une lumière passionnante sur tous les aspects d'un talent multiple.

Une citation de Jacques Vergès (JV) en particulier, m'a intéressé parce qu'elle se rapportait au rôle de l'avocat et de l'avocat général à la cour d'assises et que, selon GA, elle expliquait bien "la patte" et la démarche de JI.

"Défendre, c'est présenter avec les mêmes faits qui servent de support à l'accusation, une autre histoire tout aussi fausse et tout aussi vraie que la première... Et sur le plan esthétique au moins, les chances sont du côté de la défense. Chargé de défendre, puisqu'il parle au nom de la société, les idées et les valeurs de la majorité, le procureur est condamné à faire du roman de gare. Tandis que l'avocat de la défense, contraint à chaque coup de rechercher d'autres règles, atteint parfois au chef-d'oeuvre".

Je pourrais voir dans cette supériorité prêtée à l'avocat une sorte d'inévitable corporatisme, le réflexe naturel d'un représentant éminent - quoique discuté - de cette profession. En même temps il me serait facile de montrer comment JV a choisi parfois les causes les plus difficiles non parce qu'elles seraient les plus belles mais en raison du fait que, qualifiées de désespérées, elles permettaient à l'avocat de ne jamais être jugé. Combien de fois n'a-t-il pas annoncé des révélations et des coups d'éclat qui n'ont jamais eu lieu... Il a souvent été meilleur hors des procès que durant leur cours ! Omar Raddad ne serait pas le plus mauvais exemple de cette carence...

JI,incomparable sur le plan de la verve, de la fougue et du courage intellectuel et judiciaire, n'a cependant rien à voir avec ce qui est soutenu par son confrère Vergès. Certes il a aussi plaidé dans de terribles affaires où le décret de condamnation était pris avant l'heure. Pour Robert Brasillach notamment, sa défense, aussi exaltée et convaincue qu'elle ait été, était vouée à demeurer un brillant exercice sans la moindre espérance de succès. Le sort n'aurait en rien été modifié même si JI, résidant sur le même palier que l'avocat général Reboul, n'avait pas été d'une certaine manière limité, entravé par cette proximité et cette familiarité.

C'est surtout la vision de l'avocat général, telle que décrite par JV, qui me semble totalement fausse, caricaturale. Non seulement par rapport à la conception que j'en avais et à ma pratique qui tentait le moins médiocrement possible de correspondre à mon idéal mais aussi, j'en suis sûr, si on considère aujourd'hui la manière dont la plupart des accusateurs publics exercent leur fonction.

Prétendre que l'avocat général aux assises en serait réduit à faire "du roman de gare" est une absurdité alors que précisément il est le seul protagoniste, au cours des audiences, qui dispose de l'immense liberté de pouvoir récuser la fiction. Avocat de tous les citoyens, il n'a d'autre maître que lui-même et ses propos, son discours, ses réquisitions ont la chance de ne pouvoir être dictés que par sa perception exclusive et évidemment évolutive des débats. L'accusateur qui se laisserait aller aux stéréotypes serait impardonnable. Il se priverait de la fabuleuse opportunité de l'oralité et de l'incomparable apport, par rapport au dossier de papier, de l'effervescence et du désordre stimulant des mille joutes, questionnements et réponses, de quelque côté qu'ils viennent, qui irrigueront la justice criminelle.

Ni roman et encore moins de gare alors que l'accusateur n'est tenu par rien d'autre que par le devoir passionnant de se plonger au coeur de la fournaise de ces journées dont il devra bien se garder de définir l'issue avant l'heure, ce qui serait le moyen le plus sûr et le plus calamiteux pour manquer l'objectif de la vérité : condamnation, acquittement de l'innocent ou acquittement motivé par le doute. Il n'a pas de roman à proposer puisque la réalité dont il a la charge sera infiniment plus bouleversante, dans tous les cas, que la fiction même la plus achevée.

L'avocat général est la personne la plus libre dans le procès criminel s'il parvient en plus à ne jamais tomber dans cet écueil de trop concéder au personnage et trop peu au professionnel, trop au narcissisme et trop peu à l'authenticité. Quel que soit le talent de l'avocat, qui aura évidemment une incidence sur l'arrêt futur, il accomplit une belle mission. Mais il est ligoté par le mandat ou la subtile injonction qui émane de l'accusé. Au mieux, sa liberté sera surveillée. Pour l'avocat de la partie civile, l'assujettissement sera encore pire : rien de plus totalitaire que l'emprise d'une famille tragiquement meurtrie.

Alors, si revenant en arrière, aux assises, je m'étais retrouvé face à Me Isorni, au moment capital de la confrontation de nos verbes, je n'aurais pas inventé le mien mais j'aurais admiré le sien.

Et nous aurions attendu ensemble le verdict.

Entretien avec François Chaplin

Pap Ndiaye : la République est bonne fille...

Un ministre noir, "identifié comme un homme de gauche, engagé sur les questions de l'antiracisme, de la lutte contre les discriminations", détesté par l'extrême droite, ne peut pas avoir été un mauvais ministre !

Avec de telles dispositions, il serait même malséant d'oser la moindre critique à l'encontre de cette personnalité. Elle n'était tenue à rien d'autre que demeurer elle-même, accueillir les compliments du progressisme et du wokisme et exploiter à fond le statut de victime offert par les "méchantes" droite et extrême droite comme sur un plateau.

En tout cas c'est ce qui résulte du portrait stupéfiant de compréhension et de commisération que Le Monde - on me pardonnera d'abuser de la lecture de ce quotidien mais il est une mine, pour le pire souvent, sur beaucoup de sujets - a consacré à l'ancien ministre de l'Éducation nationale Pap Ndiaye, avec une sélection de propos de ce dernier.

Une nouvelle fois nous avons la confirmation que le président de la République, se posant volontiers en surplomb et en modèle, se révèle pourtant incapable de choisir avec lucidité et justesse certains ministres pourtant destinés à des missions capitales.

Inutile de revenir sur la désignation d'Eric Dupond-Moretti comme garde des Sceaux et sur les péripéties surprenantes de ses renouvellements à ce poste malgré sa future comparution devant la CJR. On s'aperçoit que ce pouvoir, à force de vouloir tenir pour rien les mises en examen de ministres, a accentué les effets négatifs de celles-ci, tant sur le plan politique que judiciaire.

Pap Ndiaye est le second exemple éclatant qui démontre qu'Emmanuel Macron est un très médiocre DRH, totalement indifférent à l'obligation de s'assurer de la meilleure coïncidence possible entre le professionnel choisi par pur décret présidentiel et la fonction prévue. Pap Ndiaye était aussi doué pour être ministre de l'Éducation nationale que Jean-Luc Mélenchon demain ministre de l'Intérieur ! Ni la raison ni l'intuition, en effet, ne validaient cette nomination que des propos antérieurs très problématiques de l'intéressé auraient d'ailleurs dû interdire.

L'essentiel de cette illustration sans nuance de Pap Ndiaye dans notre quotidien "de référence" tient à une tentative de démonstration, que je juge poussive, de la qualité intellectuelle de l'ancien ministre - contestée par personne - et donc de ce qu'aurait été forcément son excellent bilan. Ce qui est non seulement faux mais vérifié par le fait que nulle part il n'est fait état des réalisations dont il aurait fallu le créditer. Même pour ses inconditionnels, ce ministre n'a été qu'une promesse mais peu importe.

Puisqu'il est clair qu'étant de gauche, noir et initiateur de causes dites progressistes, il n'est même pas nécessaire d'évaluer ce qu'il a pu accomplir, qui est forcément estimable, dans la mesure où seul le racisme dont il aurait été victime expliquerait la très médiocre appréciation générale portée sur son action.

Il est symptomatique de relever qu'il a fallu mettre en avant l'unique soutien de Hervé Berville qui, pour être noir également, n'est pas considéré comme un foudre de guerre en tant que secrétaire d'Etat à la Mer.

Ce n'est pas seulement la droite et l'extrême droite qui ont eu l'inélégance démocratique de s'en prendre à un homme qu'on aurait dû par principe honorer et dont les moindres hésitations, approximations et faiblesses auraient mérité l'enthousiasme : les enseignants, leurs syndicats (leur inspiration est largement de gauche) n'ont pas été, me semble-t-il, touchés par la grâce de Pap Ndiaye. Ils ont ajouté leurs critiques et leur déception à celles de la plupart des parents, relativement hermétiques aux propos d'un ministre plus préoccupé par sa lutte permanente contre l'extrême droite qu'à l'amélioration concrète, modeste, pragmatique de l'immense champ de réforme qui lui avait pourtant été dévolu.

Avant même le moindre commencement d'action, telle une excuse dont le futur allait démontrer l'utilisation surabondante et choquante dans sa volonté d'éradication médiatique (CNews), l'hydre de l'extrême droite surgissait comme l'explication de tout et Pap Ndiaye n'était jamais mauvais mais seulement entravé par ceux qui s'acharnaient à mettre des bâtons pervers et malfaisants dans les roues d'un projet ministériel qui n'était pas plus clairement défini lors de son départ qu'à son arrivée.

Avec cette obsession totalement décalée par rapport au principal, voire à l'exclusif de sa mission, on aboutit à ce triste paradoxe que la "couleur de peau", la dénonciation constante d'un racisme plus opportun que réel, mettent davantage dans le débat public, à cause de ces pourfendeurs compulsifs et habiles, ces notions récusées alors qu'ils reprochent malicieusement à leurs adversaires politiques d'en user.

Ce "calvaire solitaire" qui aurait été le sien, dont le président a été le responsable initial, s'est trouvé aggravé par le fait que Pap Ndiaye n'avait aucune des qualités qu'un politique doit avoir - ce n'est pas forcément à charge - mais surtout par la haute opinion qu'il avait de lui-même et qui lui faisait considérer comme une offense personnelle la contestation de ses esquisses ministérielles. S'opposer au ministre c'était être raciste... Quelle commodité pour lui !

Qu'un Sacha Houlié, député Renaissance, vienne à son secours et déclare que "son départ est la chose la plus injuste de ce remaniement" est une preuve supplémentaire de la très faible adhésion politique et démocratique à la cause de ce ministre dont l'appréciation sur la vacuité de ses entreprises serait cinglante si elle n'avait pas été limitée par la peur d'être injustement stigmatisé...

Car il faut reconnaître que ce bouclier opportuniste a bien marché.

Quand Elisabeth Borne a expliqué à Pap Ndiaye qu'il devait partir, en euphémisant son constat, il paraît que le président de la République l'aurait laissé libre de choisir le poste qu'il désirait. C'est ainsi que si peu de temps après sa sortie du gouvernement, justifiée, quoi qu'on en dise, par sa faillite ministérielle, il est propulsé ambassadeur auprès du Conseil de l'Europe. Ce qui ajoute un second scandale (s'il est vrai qu'il n'est pas le premier à bénéficier d'une promotion, d'un honneur après un fiasco, il faut admettre qu'Emmanuel Macron, comme souvent, se livre à cette dérive de manière ostentatoire) à celui de quatorze mois perdus pour l'Éducation nationale.

Emmanuel Macron, qui, avec lui, avait fait un très mauvais choix, a vanté ensuite la mission exaltante de Gabriel Attal, chargé de prolonger "le formidable bilan" de Jean-Michel Blanquer réapparu dans l'estime présidentielle. Comme si la parenthèse de Pap Ndiaye était effacée. Mais trop tard. La France ne devrait pas être un champ d'expérimentations pour les aberrations présidentielles.

Pap Ndiaye traite de "politique" son successeur, comme si cette condition était un crime. Elle n'exclut pas l'intelligence. Quoi qu'on pense de Gabriel Attal et d'une ambition non dissimulée qui n'est pas rendue absurde grâce à son talent et à sa vision claire et de bon sens sur l'Éducation nationale, ses premières interventions ont montré le contraire de l'humanisme filandreux et orienté de Pap Ndiaye. Elles ont identifié l'essentiel et je n'ai pas le moindre doute que ce ministre ne se servira jamais des attaques abjectes sur sa vie intime pour justifier son éventuelle incurie.

Pap Ndiaye continue à déplorer et à se plaindre. Pourtant il devrait vraiment se faire discret.

Parce qu'en le nommant ministre puis en le récompensant ensuite, la République a été bonne fille avec lui.

Qui a le droit de jeter la première pierre à Geoffroy Lejeune ?

La rédaction du JDD a mis fin à sa grève historique de 40 jours. Le journal pourrait paraître dans les kiosques, au plus tôt, le dimanche 13 août (Le Figaro). À l'évidence cette issue - on a l'impression qu'elle ne réjouit pas tout le monde et qu'au nom d'une politique du pire on aurait souhaité la continuation de la crise - n'a pas mis fin aux aigreurs et aux fantasmes des donneurs de leçons médiatiques. Au premier rang desquels le quotidien Le Monde qui croit nous apprendre quelque chose avec cet éditorial : "Une presse d'opinion ne peut s'affranchir de tout principe".

Je pourrais me contenter de cette interrogation : de quoi se mêle-t-il donc ? J'admets que ce serait un peu court.

Il me semble que l'argumentation serait déjà un peu plus dense en questionnant la légitimité de ce quotidien à se poser en surplomb et à s'offrir comme exemple de ce que devrait être, selon ses voeux, une presse d'opinion digne de ce nom. Sur ce plan, même si je ne peux me passer de sa lecture tout en ayant régulièrement le sentiment, et pas seulement sur les sujets régaliens, qu'une partialité élégante y domine (avec notamment une surabondance de tribunes libres de même acabit), il est clair que cette prétention est injustifiée.

En effet la tonalité générale du Monde n'est pas de nature à susciter l'enthousiasme de ceux qui aspirent à une presse vraiment libre et pluraliste, dégagée du progressisme chic de gauche, de l'indulgence pour l'extrême gauche et du courroux exclusif à l'encontre de ce qui est qualifié d'extrême droite, avec une information trop souvent biaisée par le désir de voir le réel tel qu'on le rêverait.

Cette obsession aussi de considérer que Geoffroy Lejeune, parce qu'il a été rédacteur en chef de Valeurs actuelles avec des sympathies politiques clairement affichées, serait, par une sorte de mimétisme pervers, forcément le même à la tête du JDD sans tenir compte du passé de ce dernier (pas de quoi se vanter non plus avec son macronisme et ses plaidoiries constantes en faveur de Nicolas Sarkozy empêtré dans le judiciaire !), de son lectorat et de la faculté d'adaptation de celui qui ne serait pas assez sot pour oublier de mesurer les effets de cette grève de 40 jours et le poids des attentes sur sa future pratique de direction. Geoffroy Lejeune, à supposer qu'il ait mérité le regard hystériquement critique sur lui hier, ne sera évidemment pas le même demain.

Mais le pire, dans cet éditorial du Monde, est ailleurs, dans cette sinistrose complaisamment développée et d'autant plus scandaleuse qu'elle est non seulement répétitive mais aberrante et mensongère.

D'abord je ne vois pas en quoi la démarche, qui plongerait "dans l'incertain une institution comme le JDD"... serait "autrement inquiétante". Comme si cette publication était investie d'une essence sacrée et que Geoffroy Lejeune, avec son équipe de journalistes, allait forcément briser une mythologie. C'est surestimer le JDD d'hier et sous-estimer par avance celui de demain.

Ensuite je ne suis pas davantage convaincu par le poncif politique partisan, au sujet de CNews et d'Europe 1, qui voudrait, que "sous le contrôle du groupe bâti par Vincent Bolloré, la pluralité d'opinions dans la presse française aura encore reculé". C'est exactement l'inverse. Le pluralisme, auquel tient tellement le Monde - mais le sien singulièrement rétréci à sa vision orientée de la France et du monde - sera au contraire rendu plus effectif puisque viendra s'ajouter à la représentation médiatique classique, globalement progressiste, une perception conservatrice sur les sujets de société comme sur d'autres. Derrière la fronde des médias traditionnels, il est manifeste que s'exprime la volonté d'une "chasse gardée" et le refus d'une intrusion pourtant bénéfique à la presse d'opinion et à la démocratie.

Comment cet éditorial ose-t-il, enfin, feindre l'inquiétude, avec une totale mauvaise foi, en se demandant : "Qu'en attendre en matière de respect des faits, régulièrement malmenés sur plusieurs chaînes de ce même groupe, ou de journalisme d'investigation, puisqu'il y est manifestement considéré comme une hérésie" ?

Tant au regard de mon expérience personnelle que de l'ensemble des émissions auxquelles il est fait implicitement référence, j'affirme que le procès intenté à CNews comme à Europe 1, par une vision de l'information non pas meilleure que la leur mais désireuse d'être unique, n'a pas la moindre once de crédibilité, et pas davantage à force d'être ressassé...

Je ne me fais aucune illusion. Personne n'a le droit de jeter la première pierre à Geoffroy Lejeune mais peu importe. Que le JDD sorte brillamment ou non de ces quarante jours, il aura des adversaires compulsifs.

Mais que ceux-ci ne couvrent pas leur totalitarisme du voile d'un prétendu pluralisme.

Puisqu'ils ne supportent que le leur.

Nous sommes tous juges !

De la même manière que les quotidiens ne sont jamais meilleurs que durant les vacances, avec des séries passionnantes, je me donne le droit sur ce blog, au cours de cette période, de moins traiter de politique et davantage de thèmes quotidiens et familiers.

Combien de fois dans la vie courante ai-je entendu ces reproches adressés à d'autres ou à moi-même : "Il ne faut pas juger" ou "Il ne faut pas faire de comparaisons"... Je les ai toujours trouvés injustes dans la mesure où le jugement comme les comparaisons sont inévitables et permettent la plupart du temps de mieux faire comprendre les priorités qu'on a et les hiérarchies qu'implicitement on fait tous...

Soutenir le contraire revient à considérer que l'humanité est une masse indistincte, homogène, égale par principe, forcément remarquable dans sa globalité et éblouissante en chacun de ses membres. On sait bien que l'existence, que ce soit celle de nos proches ou de rencontres de hasard, pour nos dilections ou nos rejets, est radicalement aux antipodes de cet égalitarisme de façade. Il n'est pas de moyen plus efficace pour faire connaître nos choix que de les comparer ou de décrire, par exemple, pourquoi telle personnalité nous semble plus riche, plus stimulante que telle autre. Pour n'importe qui, il y a des différences, les unes sont positives et les autres négatives.

La vie elle-même, dans la plupart de ses séquences, évidemment professionnelles mais aussi d'ordre privé, nous confronte à des obligations de dire le vrai, de supporter l'imprévisibilité dure ou louangeuse des appréciations portées sur nous, à une forme de contentieux où successivement nous pouvons être des juges ou des victimes.

Bien sûr qu'il convient de comparer - la comparaison étant souvent raison -, de ne pas occulter les ombres, de vanter les lumières, de ne pas faire semblant de placer tout le monde à la même aune, de refuser la facilité et la tromperie de l'hypocrisie.

Ce qui nous interdit d'être tous juges est d'une part l'affection, qui pourrait laisser croire qu'il y aurait là comme une contradiction avec les élans du coeur et d'autre part la politesse, nous contraignant par la bienséance à nier ce qui crève l'esprit et les yeux : le fait que l'inégalité est la règle, l'intelligence mal répartie, le courage rare et la sincérité résiduelle.

Ce n'est pas offenser l'humanisme que d'ériger la vérité comme critère capital. Bien au contraire. C'est redonner à chacun ce qui lui est dû et ne pas se payer de mots.