Heureux pour Ségolène Royal...

On ne se refait pas.

Ségolène Royal (SR) en couverture de Paris Match, et immédiatement ma curiosité s'éveille et mon intérêt est stimulé (voir mon entretien avec elle du 18 juillet 2020). Je sais bien qu'il y a des puristes de l'information qui feront toujours la fine bouche face à cette personnalité et à ce mélange de peopolisation et de sérieux, pourtant souvent plus éclairant que les contributions qui se piquent d'être systématiquement graves.

Je vais rendre mon cas indéfendable. En effet, lisant, pour SR, que "l'amour était au programme", je n'ai pas pu m'empêcher d'en être heureux alors qu'en général les amours médiatisées, pressenties multiples et précaires, me laissent totalement indifférent et même peuvent m'agacer.

Depuis trois ans, elle a un compagnon qui à l'évidence la comble et il me semble que ce cadeau durable du destin, elle l'a bien mérité.

Par rapport à cette félicité, je suis renvoyé à l'entretien que François Hollande avait bien voulu m'octroyer dans "Bilger les soumet à la question" le 6 février 2023 dans ses locaux rue de Rivoli. N'ayant pas voulu consulter ma montre devant lui, j'ai écourté nos échanges malheureusement de cinq minutes alors que j'avais l'intention de formuler cette dernière interrogation : "Pensez-vous, au regard de votre expérience présidentielle, que vie privée et existence publique peuvent être absolument dissociées ?". J'aurais été curieux d'entendre sa réponse.

Toujours est-il que SR, à la suite de ses déboires à l'issue d'une longue vie commune avec François Hollande et la naissance de quatre enfants, tous impeccables aujourd'hui, a suscité l'estime et même l'admiration de beaucoup de Français pour son silence, sa tenue et sa dignité, d'autant plus que certains des choix intimes du président Hollande ne lui ont pas réussi et ont par contraste magnifié encore davantage l'allure de SR.

Aussi comment ne serais-je pas sincèrement ravi pour elle de voir son existence placée sous le signe d'un bonheur authentique ?

J'aime qu'elle n'hésite jamais à exprimer ses sentiments pour sa progéniture avec une simplicité et une tendresse qui la conduisent à dire : "Je vais bien, essentiellement car mes enfants vont bien. Tous les quatre ont travaillé dur et sont épanouis dans leur vie personnelle. Ils sont tendres avec moi. C'est tellement précieux, malgré le temps donné aux autres par mes fonctions politiques, d'avoir ce sentiment maternel accompli".

Ce qui pourrait apparaître mièvre de la part d'une autre ne l'est jamais chez elle, d'abord parce que ce n'est pas un rôle de composition et qu'ensuite la "Ségo" à la dent dure, éprise de politique et pas prête au moindre effacement, n'est jamais loin.

Singulière, imprévisible, provocatrice, quelquefois incomprise, paradoxale, en même temps capable de formuler des évidences que personne n'aurait l'apparente naïveté d'exprimer, solide, résistante, jamais faussement modeste, affichant ses ambitions, persuadée d'être encore indispensable quand d'aucuns à gauche la mettraient volontiers au rancart, se moquant de la dérision dont certains qui ne la valent pas l'accablent, sans doute insupportable en quelques circonstances, n'hésitant pas à aller au soutien de Jean-Luc Mélenchon et quel regret pour ceux qui n'auraient jamais attendu cela d'elle, mais pugnace, combative, ne lâchant jamais, ne voyant aucune raison d'être moins visible que les hommes, aspirant à être aussi omniprésente que tel ou tel le lui reprochant mais encore plus narcissiques qu'elle, une nature, une vigueur, une indifférence à la bienséance politique, une volonté d'être elle-même à tout prix, tout le temps, convaincue que le futur l'attendra, qu'elle aura un autre destin que celui de 2007 où elle a été trahie par son camp, une femme belle, intelligente, peut-être exaspérante mais qui ne s'abandonne jamais à un féminisme plaintif, à une vision doloriste, elle ne théorise pas, elle fonce. On se moque mais elle passe.

De sa part, je voudrais retenir cette pensée qui fait le lien entre la mère de famille et la femme de pouvoir : "Je suis tellement convaincue qu'il y a une façon plus aimante de gouverner la France".

Comme elle a raison ! Ceux qui rient ne comprendront jamais rien à ce qu'elle est, à ce qu'elle aurait pu apporter, à ce qu'elle espère offrir encore.

Chez un homme, ce serait formidable mais pas chez elle ?

Comments

[Rédigé par : Marcel P]

@ Serge HIREL
"Même si leur ministre les soutient, ils n’oublieront jamais: « j’aurais dû... », « J’aurais pu... » « Si j’avais consacré une minute de plus... ». Comment se remettre de cela ?"

En fait, Serge Hirel est un bienheureux. Bienheureux qui s'imagine le monde aussi simple. Le bienheureux imagine que derrière chaque fiché S, il y a un assassin évident qui s'apprête à commettre le crime. Le bienheureux qui imagine qu'on "aurait dû", "aurait pu", et qui croit que c'est une affaire de "minute de plus".

Le bienheureux n'imagine pas le nombre d'islamistes qu'il y a en France, croit qu'il y a des islamistes terroristes évidents et d'autres sans risque, croit qu'on peut dégager tous les islamistes de France alors que cela signifierait pouvoir dégager un pourcentage non négligeable des musulmans en France.

Un terroriste islamiste, c'est bien souvent une espèce de pauvre type musulman qui trouve dans notre extermination une solution à ses problèmes existentiels. Des pauvres types musulmans, on en trouve par paquets de mille en France. Tous ne sont pas décidés à exterminer. Mais une partie d'entre eux sont des tocards intégraux auxquels personne ne peut porter crédit sérieusement, parce que ça fait beaucoup de tocards à surveiller. Une autre partie passe de la passivité à l'acte en un temps record.

Et dans tout ceci, il n'y avait pas de solution magique avant-coup, de "aurait dû", "aurait pu", ou encore de "minute de plus". Personne n'a trouvé le moyen d'abolir le crime, pas plus qu'on n'a aboli le viol.

Ça fait un bon bout de temps que l'on disserte sur la détection de la radicalisation. La réalité évidente, c'est que si on peut déceler des barbus dans notre environnement, par exemple des milliers qui déferlent manifestant en France avec des voiles et des drapeaux de la Palestine, on n'a pas trouvé la solution magique pour trier le bon grain de l'ivraie ; "aurait dû", "aurait pu" quoi ? dégager massivement les musulmans ?

"l’indice qui aurait fait sauter les protections dont une loi totalement inepte lui permettait de bénéficier."

Les protections dont vous parlez sont celles fournies par les Ségolène Royal que vous décidez de soutenir parce qu'aujourd'hui elle surfe sur un discours qui vous rend service par aspect. Vous n'avez pas de ligne de conduite. Vous théorisez sur ce qu'il faudrait faire mais, lorsque ça vous arrange, vous soutenez ceux qui s'y sont opposés, parce que eux aussi ça les arrangeait.

Vous êtes exactement au coeur du problème. Vous êtes prêt aujourd'hui à saboter un outil de surveillance, la fiche S, pour donner vos leçons de morale pourries, en soutenant un personnage ignoble de la vie politique française dont l'action a justement eu pour effet de mettre à l'abri les islamistes que vous dites vouloir accabler.

Fumisterie.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Axelle D | 29 octobre 2023 à 19:51 et 20:45

Je crois que nous sommes sur la même longueur d’onde : les policiers chargés de contrôler le terroriste d’Arras n’ont aucune responsabilité dans cet assassinat. Mais j’ai néanmoins du mal à croire que, même s’ils sont parfaitement dans les clous, ils ne regretteront pas encore longtemps de ne pas avoir trouvé l’indice qui aurait permis de le mettre à l’ombre, l’indice qui aurait fait sauter les protections dont une loi totalement inepte lui permettait de bénéficier. Ils me paraissent dans la situation d’un automobiliste impliqué dans un accident mortel. N’ayant commis aucune faute, reconnu totalement irresponsable, il restera néanmoins hanté par le petit geste qu’il n’a pas eu la présence d’esprit de faire et qui aurait sauvé une vie.

Nous sommes aussi sur la même longueur d’onde en ce qui concerne Wikipédia, qui se proclame « encyclopédie ». Mon commentaire visait à conforter celui que vous aviez exprimé dans vos deux précédents messages (27 octobre à 22:56) et 28 octobre à 16:01). J’aurai dû le poster en réponse à l’un des deux... Un désaccord néanmoins : vous vous faites des illusions sur la possibilité pour un « sachant » de modifier une fiche... Les gardiens du temple veillent...

[Rédigé par : Axelle D]

@ Serge HIREL

Lisez plutôt ceci et dites-nous en quoi les policiers de la DGSI auraient eu une quelconque responsabilité dans l'assassinat horrible de ce professeur d'Arras par un radicalisé fiché S (puissance 10).

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/10/16/attaque-au-couteau-d-arras-pourquoi-le-suspect-fiche-s-n-a-pas-ete-expulse_6194832_4355770.html

Serait-ce donc la faute de la police si ce Mohammed Mogouchkov et quelques membres de sa famille expulsables de longue date ne l'ont pas été parce que soutenus par des associations et finalement un pouvoir laxiste qui a cédé au chantage ?

J'ai l'impression au contraire que pour des policiers qui avaient bien fait leur boulot en signalant l'individu, le pistant, le fichant comme dangereux et donc susceptible de passer à l'acte, ayant obtenu son expulsion pour au final se voir contrer par des assos complétement irresponsables, ce devait être rageant d'en arriver là ! Et en prime se voir accusés et mis en cause par des ignorants incapables de voir la réalité !
Misère !

[Rédigé par : Axelle D]

@ Serge HIREL

Je ne comprends pas où vous voulez en venir.
Concernant Wiki il me semblait pourtant avoir été claire :
(qui ne raisonnent pas avec leur petit logiciel made in Wikipédia) dixit Axelle D (cf post du 27 oct 22:56).

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Robert Marchenoir | 27 octobre 2023 à 21:27

Le début de votre message est odieux ; la suite démontre votre incapacité à comprendre la moindre argumentation qui s’oppose à la vôtre ; quant à sa conclusion, elle dit combien il est indispensable que vos semblables plus proches du pouvoir que vous en soient éloignés. N’insultez pas les libéraux en prétendant l’être ! Vous n’êtes nulle part dans une démocratie respectueuse de ses valeurs et de ses citoyens.

« Je fais à la place du gouvernement le boulot qu'il est censé faire. »

Peu nombreux sont ceux qui osent ce péché d’orgueil. Je crois que le dernier en date qui avait exprimé ainsi sa suffisance est un dénommé Mélenchon... « C’est moi la République ! »

------------------------------------------------------------------

@ Axelle D | 27 octobre 2023 à 22:56

Si, étant policier, je devais, chaque jour, suivre à la trace les fichés S radicalisés islamistes pour deviner s’ils ne sont pas prêts à passer à l’action, je prierais, chaque nuit, pour qu’ils soient tous enchristés. Quand un carrelage a été nettoyé, il est propre et les saletés qui s’y déposent sont faciles à repérer et à éliminer.
Pour rien au monde, je n’accepterais d’être à la place des policiers qui avaient en charge le terroriste d’Arras. Même si leur ministre les soutient, ils n’oublieront jamais: « j’aurais dû... », « J’aurais pu... » « Si j’avais consacré une minute de plus... »
Comment se remettre de cela ?

Concernant le site Wikipédia, qui se prétend « encyclopédie libre » - les auteurs des vraies ne le seraient donc pas ? -, consultez les onglets « Discussion » des fiches consacrés au sujet que vous connaissez le mieux. Vous vous apercevrez vite que les lobbies gauchistes sont à l’œuvre... J’ai travaillé pendant quatre ans pour un groupe de presse spécialisé dans le domaine des biographies, en particulier celles du personnel politique et de la haute fonction publique. Les « bios » de Wiki sont, pour la plupart à mourir de rire... en raison de leur insuffisance et/ou des non-dits.

--------------------------------------------------------------------

@ Marcel P | 28 octobre 2023 à 11:30
« ...si on ne dégage pas ces indésirables dangereux, bla...bla...bla »

Vous avez raison... mais la première réponse qui me vient à l’esprit, c’est : « Sortez ! ».

[Rédigé par : Axelle D]

@ Marcel P
"Personne n'invoquerait d'argument d'autorité, tout simplement parce que les concernés n'ont pas à en faire état. Il convient donc d'en rester au savoir encyclopédique et d'argumenter sur les éléments facilement vérifiables qui le fondent."

Sauf que le savoir encyclopédique est précisément et fort heureusement alimenté par des personnes qui ont qualité et autorité sur la question. Concernant en particulier Wikipédia, il est d'ailleurs loisible à chacun de corriger des données ou informations qui leur sembleraient erronées ou sujettes à caution, eu égard à l'expérience ou à la connaissance qu'ils ont du sujet traité.

[Rédigé par : Marcel P]

@ Axelle D

J'ai du mal à comprendre où vous voulez en venir, au juste.

Par contre, j'insiste, il n'y a pas de honte à consulter des encyclopédies. Il me semble même que c'est louable.

De toute façon, vous n'auriez rien ici de plus que des références encyclopédiques. Personne n'invoquerait d'argument d'autorité, tout simplement parce que les concernés n'ont pas à en faire état. Il convient donc d'en rester au savoir encyclopédique et d'argumenter sur les éléments facilement vérifiables qui le fondent.

L'essentiel, surtout, est de ne pas se laisser berner par des politiciens de la race des Ségolène Royal, qui n'ont jamais rien fait d'utile en la matière mais qui, par intérêt électoral ou besoin de reconnaissance personnelle, s'emparent d'un non-sujet empêchant de s'intéresser aux réelles causes et problématiques de fond.

Une fois encore, si on ne dégage pas de France des indésirables dangereux, ce n'est pas qu'une affaire de "yakafocon" et de fichier magique dont tout le monde aurait oublié le contenu.

Non, si on ne dégage pas ces indésirables dangereux, c'est par incapacité pratique (pas de pays voulant accueillir ces indésirables - ils sont moins idiots que nous) et par manque de détermination politique, avec des déclarations d'ordre général toujours contredites lorsqu'il faut trancher dans le vif au particulier. Le fait qu'on ramène de Syrie des enfants de terroristes de l'Etat islamique, dont des enfants eux-même terroristes (sous le vocable rapatrier, qui est faux à un ou deux titres dans la majeure partie des cas), c'est du factuel et le problème n'est pas celui du bon emploi du fichage.

[Rédigé par : Axelle D]

C'est assez symptomatique de la prétention sinon de la bêtise de ceux qui, ignorant manifestement tout d'un sujet, n'ont de cesse que de vouloir démontrer au contraire par a plus b qu'ils sont des experts en la matière et que les autres, policiers compris (qui ne raisonnent pas avec leur petit logiciel made in Wikipédia) seraient des imbéciles et des incapables.

Concernant les fichés S il me semble en particulier qu'il y en a deux ou trois ici qui devraient la mettre en veilleuse avant de définitivement sombrer dans le ridicule !

[Rédigé par : Marcel P]

@ Serge HIREL
« Quand une autorité administrative place un individu sur la liste des fichés S pour radicalisme islamique, il ne le fait pas de gaieté de cœur, parce qu’il a de vagues soupçons. Il sait que cette décision entraînera un surcroît de travail pour les services de police. »

Chacune de vos phrases montre que vous ne comprenez rien à ce dont vous parlez. Vous ne savez rien de l'usage qui est fait des fiches de surveillance policière, vous ne comprenez pas la logique élémentaire de la surveillance et de la collecte de renseignement. Cela vous dérangerait, un seul instant, de vous arrêter et de vous documenter ? C'est bien gentil de critiquer Wikipédia au sujet de la fiche S. Sauf que Wikipédia manifestement comprend bien mieux de quoi il en retourne que vous.

Vous êtes tellement égaré que vous ne réalisez pas que vous colportez un discours évidemment nuisible à la lutte anti-terroriste.

« Pouvez-vous faire parvenir votre argumentaire (poussif) aux victimes encore vivantes de fichés S laissés en liberté, ainsi qu’aux familles de ceux qu’ils ont assassinés ? En retour, elles vous remercieront chaleureusement de leur apprendre pourquoi les autorités ne pouvaient rien pour elles avant le passage à l’acte d’un de ces individus... »

Si vous n'avez rien à répondre, ne parlez pas au nom d'autrui.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Serge HIREL | 26 octobre 2023 à 14:47
"Pouvez-vous faire parvenir votre argumentaire (poussif) aux victimes encore vivantes de fichés S laissés en liberté, ainsi qu’aux familles de ceux qu’ils ont assassinés ?"

Je viens de le faire, mais apparemment vous avez un problème de transit entre vos oreilles et votre cerveau. À moins que ce ne soit ce dernier qui soit en cause.

Donc je vais monter le volume, puisque vous êtes sourd. Je n'ai rien à dire aux "victimes encore vivantes de fichés S laissés en liberté". Je m'en désintéresse complètement. Je pète dans leur direction générale.

Je laisse le soin de poupougner les victimes aux démagogues dans votre genre, et avant tout au président de la République et aux ministres, puisque tel semble être le rôle qu'ils s'attribuent, et que les Français réclament.

Pour ma part, je fais de la politique, c'est à dire que je fais à la place du gouvernement le boulot qu'il est censé faire.

Et je constate : vous êtes une mouche du coche. Un bureaucrate intempestif. Un petit chef inopérant qui micro-manage le boulot des autres, et met le bololo ce faisant.

Êtes-vous flic ? Non. Mais vous savez, mieux que les flics, comment faire le boulot des flics. Ces derniers ont mis au point, après moult efforts, un outil destiné à atteindre les objectifs qui leur sont fixés : le fichier S.

Le fichier S est destiné à recueillir des informations. Sur les suspects, sur les réseaux délinquants ou subversifs. Pour que les flics puissent recueillir ces informations, les "fichés S" doivent être en liberté. Ils doivent être libres de rencontrer les membres du milieu que l'on souhaite surveiller. Ils doivent ignorer qu'ils sont surveillés. La police doit avoir le temps d'attendre que ces informations remontent. C'est à elle de départager les risques et les bénéfices de laisser un suspect en liberté.

Et vous, qu'est-ce que vous faites ? Vous découvrez, un beau jour, qu'il existe un truc nommé "fichier S". Vous ignorez comment il fonctionne, vous ne courez aucun des risques que courent les policiers qui le font fonctionner. Vous n'avez aucune expérience du boulot salissant et ingrat qui a conduit à sa conception.

Mais vous avez trouvé une liste de gens qui "ne sont pas des enfants de chœur", comme vous dites, et qui pourtant sont en liberté ! Quel scandale ! Yaka les fourrer en prison, comme ça on évitera qu'ils commettent des délits à l'avenir, et quelques politiciens incapables pourront parader devant les caméras en disant qu'ils ont fait kékchose.

Petit problème : ce faisant, vous empêchez la police de faire son travail, car vous tarissez les sources d'information. Vous pratiquez la double contrainte contradictoire, l'un des pires vices de l'édifice fonctionnarial qui nous étouffe : vous exigez de la police qu'elle obtienne certains résultats, tout en l'empêchant d'arriver à ces résultats.

Vous assurez que certains fichés S ont, plus tard, commis des meurtres. Mais vous ne dites pas combien. Vous ne faites pas le décompte de tous les meurtres, et attentats terroristes, qui ont été commis par des personnes qui n'étaient pas fichées S. Voire par des personnes qui étaient totalement inconnues de la police.

Tout porte à croire que cette dernière catégorie est la plus vaste, et de loin.

J'ai une mauvaise nouvelle pour vous : vu les populations hostiles, arriérées et sauvages que nous avons laissé s'établir en notre sein, il y aura de nouveaux meurtres, de nouveaux attentats terroristes. C'est inévitable.

La question n'est pas comment les éviter totalement. C'est impossible. La question est comment modifier progressivement la situation, de façon à ce qu'ils baissent de façon significative.

Si, demain, l'on fourrait en prison tous les "fichés S", les meurtres et les attentats continueraient. En revanche, on aurait privé la police de l'un des multiples outils qui peuvent (si d'autres décisions sont prises correctement) conduire à une amélioration de fond de la sécurité.

Mais dans l'univers de chiens de Pavlov qui est le nôtre, toute réflexion à long terme est découragée. Vous participez à ce vice profond de la vie publique : un événement vu à la télé, une décision politique !

Sous prétexte que l'assassin djihadiste d'Arras était fiché S, alors l'emprisonnement de tous les fichés S serait une solution. C'est idiot. Gérald Darmanin a été bien plus juste, et courageux que vous, en expliquant que les services de sécurité n'avaient pas failli dans cette affaire.

Votre revendication sert à masquer le fait que l'amélioration de la situation sera beaucoup plus difficile et douloureuse que la solution inefficace et démagogique que vous prônez. Il faudra réduire massivement l'immigration, mettre fin au droit d'asile (pas simplement le réduire), expulser des étrangers en masse (c'est à dire accepter de passer pour des nazis en réclamant que l'on procède à des déportations -- c'est le mot juste), etc., etc.

Et tout le temps que l'on fera cela (ce qui prendra des années, dans le meilleur des cas), il y aura encore de nombreux crimes du type de celui d'Arras, des vieilles femmes sauvagement violées, et ainsi de suite.

Voilà ce que des dirigeants politiques responsables diraient aux Français, si la race existait.

Mais vous ne vous contentez pas de prôner des solutions démagogiques. Vous me demandez :

"Préférez-vous 10 000 criminels potentiels en taule ou une seule victime innocente ? Préférez-vous prévenir ou ne pas pouvoir guérir ?"

Alors la réponse est simple : je préfère une seule victime innocente, bien sûr. Vous avez le front (national) de réclamer l'inverse : l'emprisonnement de 10 000 "criminels potentiels", c'est à dire, en bon français, d'innocents.

Autrement dit, vous êtes, en effet, selon l'expression que vous affectez de ridiculiser, un "gros facho". Vous êtes un fasciste. Ou un communiste. Peu importe. C'est la même chose. Les historiens ont montré depuis longtemps la proximité entre les rouges et les bruns.

Moi, je suis un libéral : c'est ce qui nous sépare. C'est ce qui sépare des démocrates les "gros fachos" dans votre genre, qui n'hésitent pas à réclamer, noir sur blanc, l'emprisonnement de 10 000 "criminels potentiels".

C'est quoi, un criminel potentiel ? Qui décide ? Pour ma part, je serais fondé à vous ranger dans cette catégorie. Vous devriez être "fiché S". Vous êtes visiblement animé par des intentions dictatoriales susceptibles de porter atteinte à la liberté de vos compatriotes. Il serait plus prudent de vous mettre en prison préventive, pour une durée indéterminée, selon votre revendication implicite.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

Toujours à

@ Serge HIREL
@ Marcel P
@ Robert Marchenoir

Les choses avancent bien par chez nous. Il faut dire qu'on était quand même en retard par rapport à certains coins de France.
Pendant que Mario Bros prenait comme épouse la reine des neiges cela commençait à sulfater pour la première fois à la kalach au pied de l'immeuble "Salama" (leykoum ?) dans les rues d'un quartier que Dartigolles connaît bien:

https://www.larepubliquedespyrenees.fr/pyrenees-atlantiques/pau/coups-de-feu-en-pleine-journee-dans-le-quartier-ousse-des-bois-a-pau-ce-que-l-on-sait-17229191.php

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Robert Marchenoir | 25 octobre 2023 à 22:22

Pouvez-vous faire parvenir votre argumentaire (poussif) aux victimes encore vivantes de fichés S laissés en liberté, ainsi qu’aux familles de ceux qu’ils ont assassinés ? Vous recevrez en retour un monceau de bois vert et, probablement, quelques appréciations moins courtoises. Il ne vous restera plus qu’à les traiter, eux aussi, de « gros fachos », selon votre vocabulaire toujours élégamment fleuri.

Quand une autorité administrative place un individu sur la liste des fichés S pour radicalisme islamique, il ne le fait pas de gaieté de cœur, parce qu’il a de vagues soupçons. Il sait que cette décision entraînera un surcroît de travail pour les services de police. Il est donc extrêmement rare d’y voir figurer un enfant de chœur (si je puis dire). La case prison présente un double avantage : pas de tâches supplémentaires pour nos forces de l’ordre déjà débordées et pas de crimes... Mais aussi un inconvénient... pour les bisounours qui ne pourront pas se livrer à leurs habituels dépôts de gerbes et de peluches.

Préférez-vous 10 000 criminels potentiels en taule ou une seule victime innocente ? Préférez-vous prévenir ou ne pas pouvoir guérir ?

------------------------------------------------------------------

@ Marcel P | 25 octobre 2023 à 21:28

Pouvez-vous faire parvenir votre argumentaire (poussif) aux victimes encore vivantes de fichés S laissés en liberté, ainsi qu’aux familles de ceux qu’ils ont assassinés ? En retour, elles vous remercieront chaleureusement de leur apprendre pourquoi les autorités ne pouvaient rien pour elles avant le passage à l’acte d’un de ces individus...

« La fiche S n'est pas la décision d'une autorité administrative »

Alors, qui inscrit tel ou tel sur le fichier S ? La femme de ménage du 3e étage ?

[Rédigé par : Marcel P]

@ Robert Marchenoir
"La question n'est donc pas de trouver un gisement inexploité de candidats à l'expulsion -- qui ne saurait d'ailleurs être le fichier S, pour les raisons énoncées : il est de trouver le moyen de véritablement procéder aux expulsions (y compris celles de certains fichés S, lorsque le travail policier et judiciaire a abouti). C'est d'abord sur ce point que doit porter le débat."

Tout à fait.

Il suffit d'une petite recherche internet pour démonter l'idée que personne n'aurait songé jusqu'ici à vouloir à tout prix éloigner les étrangers dangereux : https://www.lemediasocial.fr/hulkStatic/EL/ELI/2020/09/f24078fbf-6d74-499c-b886-60afa11613ca/sharp_/ANX/circ1.pdf

C'est inadmissible de se laisser berner par les absurdités de Ségolène Royal, qui nous détourne de ce véritable sujet.

Mis à part des colonies ou territoires de regroupement des clandestins, il me semble que tout a déjà été tenté.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Serge HIREL
@ Marcel P
@ Robert Marchenoir

Ne vous étripez pas sur les termes juridiques ou administratifs pour définir ce qu'est un fiché S et les dispositions à prendre.

De l'autre côté de la clôture ils font du bon boulot aussi et préparent la gamelle à Gamel:

https://www.larepubliquedespyrenees.fr/pyrenees-atlantiques/baigts-de-bearn/baigts-de-bearn-ils-se-marient-deguises-en-mario-et-princesse-peach-17186404.php

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Serge HIREL
@ Marcel P

Il est évident que la revendication de sanctionner, emprisonner ou expulser les fichés S est une proposition profondément démagogique et absurde. Qu'elle se manifeste aussi bien à droite qu'à gauche n'y change rien.

Soit c'est ignorer complètement la nature du travail policier, soit c'est faire preuve d'une mauvaise foi typique du militantisme borné ou du calcul électoral le plus crasse.

Placer quelqu'un sur le fichier S, c'est le désigner comme personne à surveiller. La surveillance est un élément essentiel du travail de la police, comme de celui des services de contre-espionnage, d'ailleurs.

On surveille pour deux raisons : obtenir des informations (matière première essentielle en matière policière ou de renseignement), et recueillir des preuves (nécessaires pour la bonne fin d'une procédure judiciaire).

Là-dessus, le politicien démagogue ou le militant borné déboulent, et disent : mais, euh ! on a une liste détaillée de méchants, et on les laisse en liberté ! fourrez-moi ça au bloc, expulsez-moi ça en Patagonie !

Autrement dit, ces gens qui se prétendent partisans de la fermeté s'emploient à saboter le travail de la police.

Pour commencer, un fiché S n'est pas nécessairement un délinquant. S'il l'est, il faut un minimum de preuves pour l'inculper. Et même si l'on a ces preuves, le but de la police n'est pas de faire du chiffre bêtement, il est de réprimer efficacement la délinquance (ou les atteintes à la sûreté de l'État).

Il tombe sous le sens que dans un grand nombre de cas, il est nécessaire de laisser un délinquant en liberté, afin d'identifier ses complices ou ses commanditaires.

Le démagogue fait semblant de s'en scandaliser. Il fait comme si tout était en noir et blanc, comme s'il y avait les bons et les méchants, épicétou.

Il joue aussi au gros facho : à partir du moment où la police a ne serait-ce qu'un soupçon sur quelqu'un, eh bien il faut le sanctionner. Ça s'appelle un État policier.

Cela ne veut pas dire qu'il ne faille pas être plus sévère envers certaines catégories de personnes. Ou ne pas expulser davantage d'étrangers. Mais ça n'a rien à voir avec le fichier S.

Concernant les expulsions d'étrangers, c'est facile de taper du poing avec ses petits bras sur les blogs. L'expérience des gouvernements qui ont vraiment essayé montre que c'est très difficile, même quand la volonté ne fait aucun doute. Voir l'exemple britannique.

La question n'est donc pas de trouver un gisement inexploité de candidats à l'expulsion -- qui ne saurait d'ailleurs être le fichier S, pour les raisons énoncées : il est de trouver le moyen de véritablement procéder aux expulsions (y compris celles de certains fichés S, lorsque le travail policier et judiciaire a abouti). C'est d'abord sur ce point que doit porter le débat.

[Rédigé par : Marcel P]

@ Serge HIREL
« Faire de la fiche S un outil de répression n’interdit pas qu’elle soit aussi un instrument de liaison et d’information. Je maintiens que tout fiché S pour radicalisme islamique (environ 10 000 sur les 30 000 fichés S) doit être mis hors d’état de pouvoir nuire dès que l’autorité administrative lui attribue ce statut »

Vous-même décrivez l'oxymore de votre raisonnement : la fiche S n'est pas la décision d'une autorité administrative mais un outil de surveillance. Les critères de la fiche S sont ceux du soupçon et non de la preuve. Si un fichage S devait emporter une décision administrative, alors le fichage S deviendrait compliqué en droit.

Bref, vous maintenez du n'importe quoi. C'est comme si vous exigiez que tout individu qu'un policier décide de contrôler dans la rue devrait aller en prison. La suite logique d'une telle décision serait d'interdire aux policiers tout contrôle.

« que l’autorité administrative lui attribue ce statut. Contrairement à vos sous-entendus, elle ne le fait pas à la légère ou pour faire « du chiffre » »

Que vous n'ayez aucune idée de ce dont vous parlez, admettons, abstenez-vous cependant de prêter des intentions : je n'ai jamais parlé de « chiffre », je n'ai rien contre le fait qu'une politique s'incarne dans des chiffres et je ne vois d'ailleurs pas qui voudrait d'un tel chiffre.

La fiche S doit pouvoir, contrairement à ce que vous racontez, être utilisée avec « légèreté », sinon elle perdrait toute son efficacité. Personne n'a besoin de fiche S si c'est uniquement pour lister les individus déjà fichés au fichier de traitement des signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère terroriste et au fichier des auteurs d'infractions terroristes, ou encore selon une dizaine d'autres types de fiches du fichier des personnes recherchées. Au cas où ça vous échappe encore, il existe bien des fichiers qui listent les individus contre lesquels existent bien plus que des soupçons. Et comme cela devrait vous sembler évident, si on n'arrive pas par solution magique à dégager ces individus-là, la solution ne consiste pas à supprimer de fait un fichier qui est plus lâche dans ses exigences et objectifs.

« Il va de soi que ledit fiché S peut contester cette décision (auprès de la justice administrative) »

Le principe même de la fiche S, c'est que l'individu surveillé ne doit pas être informé de l'existence de son fichage. Plutôt compliqué, si on invente un droit de ce fiché à s'y opposer auprès de la Justice.

Comme Ségolène Royal, vous ne comprenez absolument pas de quoi vous parlez mais votre discours est en fait une véritable plaie, favorable aux terroristes et à leurs soutiens. Le terrorisme en France, ce sont des Ahmed Hanachi et autres Mohammed Mogouchkov qui n'auraient pas dû résider en France. Saboter le principe de la fiche S est hors sujet.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Marcel P | 25 octobre 2023 à 13:31

En mélangeant deux ou trois sujets, on parvient toujours à tenter de faire croire que son interlocuteur est « incohérent ». Donc, d’un côté, les fichés S, de l’autre, les expulsions... et, enfin, Ségo.

Faire de la fiche S un outil de répression n’interdit pas qu’elle soit aussi un instrument de liaison et d’information. Je maintiens que tout fiché S pour radicalisme islamique (environ 10 000 sur les 30 000 fichés S) doit être mis hors d’état de pouvoir nuire dès que l’autorité administrative lui attribue ce statut. Contrairement à vos sous-entendus, elle ne le fait pas à la légère ou pour faire « du chiffre ». Il va de soi que ledit fiché S peut contester cette décision (auprès de la justice administrative), mais doit être maintenu hors de la société pendant l’instruction. Si le fiché S est étranger, la seule issue possible doit être la délivrance immédiate d’une OQTF... Le « O » signifiant « obligation » et non « On fait ce qu’on veut ». Si, de plus, il est clandestin, c’est la porte, sans aucun recours possible.

Quant aux expulsions, dans ce domaine, la droite et la gauche n’ont pas fait mieux l’une que l’autre. Résultat proche du néant pour l’une comme pour l’autre depuis Pasqua et ses charters. Un exploit laxiste pour chacun : la pantomime « Leonarda » de Hollande et le « Kärcher fantôme » de Sarkozy. Pour l’heure, la Macronie est à loger dans le même sac. Son exploit. : l’odyssée de l’« Ocean Viking ».

Dernier point : Ségo. Moi soutien de Ségo ?! Abracadabresque, comme disait feu Chirac ! C’est comme si, sans rire, vous annonciez que Fabien Roussel avait invité Marine et Marion à dîner et plus si affinités.
Cependant, quand elle défend un point de vue sensé, ce qui arrive les années bissextiles quand le 29 février tombe un dimanche pluvieux, il n’y a aucune raison de ne pas le dire. Et, sur ce dossier des fichés S, dont elle n’a jamais eu à se préoccuper quand elle était « aux affaires », son point de vue a du sens.

[Rédigé par : Marcel P]

@ Serge HIREL
"Vous estimez que l’Etat de droit est figé, qu’il ne peut pas être modifié et que, dès lors, la fiche S ne peut pas être « répressive »"

La question n'est pas de savoir ce que j'estime. La question est de savoir pour quelle raison on devrait supprimer l'outil de surveillance qu'est la fiche S en le transformant de fait en une fiche d'expulsion ou d'interdiction du territoire, que l'on va de toute façon trouver dans le même fichier que les fiches S.

Les conditions du fichage S ne peuvent pas être celles d'une expulsion du territoire. Le fichage S est par essence et par but arbitraire et discrétionnaire.

Si vous voulez militer pour des expulsions arbitraires et discrétionnaires, assumez et dites-le franchement, sans mêler un outil policier à vos revendications.
Si vous voulez ajouter au fichage S des contraintes, expliquez en quoi il serait positif d'amenuiser la portée de ce fichage.

"Un simple document d’information pour les copains d’un autre service de police... Peut-être changerez-vous d’avis lorsque vous serez devant le couteau d’un fiché S"

Vous participez à cet esprit de bêtise ambiante ou, lorsqu'une attaque se commet, certains souhaiteraient presque que les services de police n'aient absolument rien vu venir, plutôt que d'avoir failli à prévenir le crime.

"Quant aux difficultés rencontrées dans le cadre des expulsions d’étrangers, elles ne sont pas dues au laxisme de la gauche en ce domaine"

Trop pressé de soutenir Ségolène Royal ? En quoi les erreurs de la droite annulent celles de Ségolène Royal ?
Vous êtes scandalisé qu'un type arbitrairement considéré comme potentiellement dangereux par la police soit en liberté mais, dans le même temps, vous soutenez ceux qui, lorsqu'ils étaient en situation de pouvoir, prônaient le laxisme. Tout ceci n'est ni sérieux, ni cohérent.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Marcel P | 24 octobre 2023 à 13:03

Vous n’apportez aucun argument supplémentaire confortant le point de vue exprimé dans votre précédent message. Vous estimez que l’Etat de droit est figé, qu’il ne peut pas être modifié et que, dès lors, la fiche S ne peut pas être « répressive ». Un simple document d’information pour les copains d’un autre service de police... Peut-être changerez-vous d’avis lorsque vous serez devant le couteau d’un fiché S...

Quant aux difficultés rencontrées dans le cadre des expulsions d’étrangers, elles ne sont pas dues au laxisme de la gauche en ce domaine. Celle-ci traîne suffisamment de casseroles pour qu’on ne lui en accroche pas une qu’elle ne mérite pas. La droite au pouvoir, y compris Sarkozy, n’a pas fait mieux qu’elle en matière de reconduites à la frontière. En réalité, ni droite ni gauche n’ont voulu jusqu’à maintenant employer la manière forte vis-à-vis des Etats qui refusent de délivrer des « laisser-passer consulaires ».
Et la manière forte, c’est la réduction, voire la suppression, des visas touristiques (qui permettent à un étranger de rendre visite à sa famille installée en France), la réduction, voire la suppression, de l’aide au développement, la surveillance des biens acquis en France par les dirigeants de ces pays - leur financement est rarement légal-légal -, la suppression de l’AME et des protections policières accordées gracieusement aux dirigeants de ces Etats... et la rétention prolongée de mois en mois pour l’individu prié - non, sommé - de déguerpir.

[Rédigé par : Marcel P]

@ Serge HIREL
"Première observation : Wikipédia n’a pas force de loi. Ce n’est ni le code pénal, ni le code de procédure pénale, ni aucun de nos codes..."

Non, c'est une encyclopédie. Et ici elle joue son rôle d'information.

"Si les fichés S..."

En somme, vous pensez que la fiche S n'a pas l'objet et le sens que lui décrit la page Wikipédia ?

"Si, comme vous le prétendez, les dispositions actuelles de notre droit ne permettent pas à l’exécutif de placer hors de l’espace public un fiché S pas assez idiot pour proclamer qu’il prépare un attentat, il faut, d’urgence, modifier notre droit
[...]
Il est rare que Ségolène Royal mérite un coup de chapeau, mais, sur ce plan, elle exprime une opinion de bon sens qu’il faut saluer"

Avant d'avoir une opinion, encore faudrait-il comprendre de quoi on parle. La fiche S est un outil de surveillance policière. Pas un outil d'exécution de décision judiciaire ou administrative.

La fiche S permet à un policier de dire aux autres policiers "X attire notre attention, présente des particularités étranges : il faut le surveiller pour voir si ça peut permettre de mettre à jour un projet criminel ou une dangerosité objectivable".

On n'expulse personne sur la simple intuition ou suspicion. "Avoir inquiété un fonctionnaire détenant l’autorité de l’Etat" c'est une blague, tout particulièrement dans un pays où l'on se choque que les policiers puissent discriminer lorsqu'ils contrôlent.

"Il ne devrait y avoir en France aucun fiché S étranger, ni libre, ni incarcéré. Il ne devrait y avoir en France aucun fiché S français libre de ses mouvements"

L'intérêt de la fiche S, c'est justement qu'elle n'impose que peu de restrictions. Si la fiche S avait les conséquences que vous lui souhaitez, elle cesserait d'être utilisée. Car, en réalité, vous voudriez qu'un motif légitime de surveillance policière devienne un motif d'arrestation policière.

C'est du Ségolène Royal tout craché. Sur la base d'une petite réflexion qui omet de commencer par se demander quel est l'intérêt et l'objet de l'outil évoqué, on en arrive à une proposition choc qui n'aurait aucun effet supplémentaire mais qui, de plus, casserait l'outil.

Car, et le fond est là, cette proposition ne change absolument rien à l'incapacité de la France à se débarrasser des indésirables. Si on expulse peu ou pas en France, ce n'est pas une histoire d'intitulé dans les fichiers policiers.

Et cette incapacité, si on doit situer une partie considérable de son origine et de son principe, c'est plutôt dans l'action politique de la gauche qu'incarne parfaitement Ségolène Royal, qui dès lors que la loi répressive se concrétise organise son inapplication. La gauche de Royal n'a jamais remis en cause le principe de droit au séjour. Mais s'est souvent arrangé pour être sûr d'amenuiser l'efficacité à le faire appliquer. Leonarda Dibrani, pour ne citer qu'un exemple célèbre.

Ségolène Royal fait partie des acteurs historiques du chaos français de l'immigration illégale et, maintenant, elle propose de détruire des outils de surveillance, dont elle ne comprend pas le sens ou parce que cela lui attire des sympathies à bon marché. Ce n'est pas parce que ça sonne répressif vu de loin qu'il faut se laisser blouser.

[Rédigé par : Achille]

Petite anecdote concernant Ségolène Royal. Alain Duhamel avait écrit un livre en janvier 2006, intitulé « Les prétendants » dans lequel il avait sélectionné les candidats potentiels pour l’élection présidentielle de 2007.
Figuraient notamment : Nicolas Sarkozy, Dominique Strauss-Kahn, Dominique de Villepin, Laurent Fabius, François Bayrou, Olivier Besancenot, Jacques Chirac, Lionel Jospin, François Hollande, Marie-George Buffet, Jean-Marie Le Pen, Christine Boutin, Philippe de Villiers et Jack Lang.
Petit détail, il avait juste oublié Ségolène Royal, ce qui pour celui qui était considéré à l’époque (et peut-être encore aujourd’hui) comme l’éditorialiste politique le plus célèbre de France, qui entamait sa huitième campagne présidentielle, lui a valu quelques railleries de ses collègues.

Mais suite à la montée dans les sondages de Ségolène Royal, il a rattrapé le coup en publiant, en catastrophe, une nouvelle édition dans laquelle Ségolène Royal figurait parmi les prétendants sélectionnés. Il semble que SR n’ait pas du tout apprécié cet oubli.

Avec le recul on peut s’étonner du choix desdits "prétendants", mais enfin à l’époque, ils étaient les personnalités politiques dont on parlait. Quinze ans plus tard, ils ont tous disparu du monde impitoyable de la politique...

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Giuseppe | 22 octobre 2023 à 12:05
« Léa Salamé (...) une pintade »

Non, une paonne. Ça ressemble à une pintade, ça criaille aussi, mais, en plus, ça fait la roue... et ça se pavane.

--------------------------------------------------------

@ Marcel P | 22 octobre 2023 à 12:36
« [Le fichage S], tel qu'indiqué sur Wikipédia, permet de « procéder à la surveillance de ceux sur lesquels ne repose aucune incrimination pénale ». [S’il] impliquait une incarcération ou un placement sous surveillance électronique par bracelet, il deviendrait impossible pour une large part des fiches S. »

Première observation : Wikipédia n’a pas force de loi. Ce n’est ni le code pénal, ni le code de procédure pénale, ni aucun de nos codes...
Si les fichés S étaient des voleurs de pommes, les mettre hors d’état de nuire avant un éventuel larcin ne serait pas légitime. Mais les fichés S dont il est question sont de potentiels voleurs de vie... et la première des missions de l’Etat est d’apporter protection à ses citoyens.

Si, comme vous le prétendez, les dispositions actuelles de notre droit ne permettent pas à l’exécutif de placer hors de l’espace public un fiché S pas assez idiot pour proclamer qu’il prépare un attentat, il faut, d’urgence, modifier notre droit. Si l’Etat de droit tel qu’il est appliqué aujourd’hui ne permet pas d’appliquer le principe de précaution inscrit dans notre Constitution, il faut le réformer... et ne pas admettre qu’à cette occasion, des autorités exogènes piétinent notre souveraineté en lançant de véritables fatwas contre la France, comme elles font contre la Hongrie.

Il est rare que Ségolène Royal mérite un coup de chapeau, mais, sur ce plan, elle exprime une opinion de bon sens qu’il faut saluer. Nul n’est fiché S par hasard. Il l’est parce que ses gestes, ses paroles, ses actes, ses postures, sa volonté de dissimulation ont inquiété un fonctionnaire détenant l’autorité de l’Etat. Il est fiché S parce que tout indique qu’il s’est affranchi de nos règles de vie en société et que, tôt ou tard, il n’hésitera pas à violer nos lois. La seule chose qu’on ne se sait pas, c’est à quel instant et dans quelles conditions cela arrivera... Mais on sait que, si on le met à l’ombre, on ne prendra pas ce risque. On sait aussi que, s’il est étranger, son expulsion sera le meilleur moyen de garantir notre protection.
Il ne devrait y avoir en France aucun fiché S étranger, ni libre, ni incarcéré. Il ne devrait y avoir en France aucun fiché S français libre de ses mouvements.

[Rédigé par : Giuseppe]

Ségo fabriquée de toutes pièces par les médias pour combler les vides politiques. Ils l'ont agitée comme on agite la muleta. Long parcours politique alors qu'elle a été la plus belle imposture depuis l'époque Mitterrand.
Survendue, elle est prête à faire la vaisselle chez LFI et raconte des fadaises ches Hanounouille le Rouge-Brun du PAF.
Elle est capable aussi de faire le grand écart des idées, les médias en raffolent, elle n'a aucune vergogne et est d'une nullité crasse.

Il faut lire ce document et l'élargir à ce qu'elle est capable de faire:

https://www.christian-lehmann.org/post/l-imposture-royal

Elle ne connaissait rien aux dossiers, juste la première de couv' comme on dit. Une erreur de casting soutenue par un PS puissant mais en mal de candidats à l'époque, son culot sans limite et ses mensonges en bandoulière pour faire penser que c'était une bosseuse puissante.

Elle est diaphane et transparente des idées, elle a ruiné le PS comme elle aurait ruiné le pays, elle me fait penser à Courtial des Pereires, vulgarisateur scientifique, éditeur de la revue Le Génitron, champion d'ascensions en ballon et turfiste invétéré, personnage loufoque de Mort à crédit de Louis Ferdinand Destouches.

Prête à toutes les compromissions pour penser qu'elle est peut-être incontournable, mais elle est une imposture à grande échelle, tout ce qu'elle touche elle le détruit:

https://www.capital.fr/economie-politique/segolene-royal-a-t-elle-tue-le-poste-dambassadrice-des-poles-1379640

"Le problème, c’est que l’absence de leadership politique nuit gravement aux intérêts stratégiques français dans cette zone du globe. Plus symboliquement, l’attentisme de l’exécutif donne l’impression que cette mission, déjà démonétisée par l’implication aléatoire de Ségolène Royal durant son mandat, ne sert finalement pas à grand-chose."

Elle est toujours dans l'illusion:

https://www.challenges.fr/idees/l-impossible-madame-royal-et-ses-derapages_865443

"Elle le prit fort mal, choisit alors la rupture, mais tonitruante, avec le pouvoir en place et le rapprochement pour l’élection présidentielle de 2022 avec… Jean-Luc Mélenchon ! « Le plus solide », insiste-t-elle. Stupéfaction puisque ces deux-là s’étaient étripés à de nombreuses reprises. Depuis ce rapprochement contre-nature, le « lider maximo » des Insoumis a consenti à reconnaître qu’il "avait été trop dur avec elle". Mais il l’estimait "trop libérale", le crime idéologique suprême."

Elle bouffe à tous les râteliers, la créature qui échappe toujours à ses créateurs, elle s'aime trop, Elisabeth Borne ne peut plus la piffer, Ségose se croit d'or elle n'est que fer blanc:

"Elle n'a pas jugé utile de venir me parler de sa mission", note Elisabeth Borne. "Elle aura l'occasion de s'expliquer devant les députés. Je pense que c'est important qu'elle confirme aux députés qu'elle mène bien cette mission avec tout l'engagement nécessaire, parce que les pôles sont un enjeu important", a-t-elle ajouté."

Elle n'est pas scientifique, elle est incapable de soutenir un projet écologique avec le peu de connaissances qu'elle possède sur le sujet et en plus elle n'écoute qu'elle-même, et se défile comme les ignorants.

Ségo est une imposture qui ne regarde qu'un point cardinal de son anatomie, le nombril: elle n'a servi à rien, n'a pas été à la hauteur de l'attente d'un pays, et pour finir elle détruit ce qu'elle était censée défendre en jetant à l'eau les portiques écotaxes pour plus d'un milliard d'euros.

L'écologie lui va aussi bien qu'un tablier à une vache, elle n'a jamais rien porté de bénéfique, que du vent, une manche à air de la politique, chez Vestas, Enercon, Senvion et Nordex et les autres ils n'en voudraient pas, même pour faire le ménage des bureaux, quant à serrer les boulons, ils en trembleraient de peur.

Elle a été le symbole de l'imposture dans tous les domaines, avec un peu de chance elle comblera la plupart des cinglés de chez Hanounouille en espérant qu'elle ne finira pas avec des nouilles dans le slip, son nombril ne s'en remettrait pas.

[Rédigé par : Marcel P]

Dernière absurdité en date de Ségolène Royal qui fait du Sandrine Rousseau :

« Sous le choc, les Français se reposent la même question face au grave échec de sécurité concernant les fichés S radicalisés : pourquoi un fiché S radicalisé n’est-il pas, au vu des faits qui ont justifié ce classement S, soit expulsé, soit en prison, soit au minimum sous bracelet électronique ? »

Pourquoi une personne qui a osé prétendre à la présidence de la France, à une époque où elle rendait « hommage à la mobilisation des parents et des enseignants contre les expulsions d'enfants scolarisés », ne se documente-t-elle pas avant d'écrire ou parler ?

Le propos ne va pas manquer de séduire le demeuré moyen, qui préfère maugréer plutôt de passer par la case départ d'une réflexion qui consiste à définir ce dont on parle.

De quoi parle Ségolène Royal ? Du fichage S. Quel est son objet ? C'est un outil qui permet de rapidement identifier et suivre une personne estimée suspecte de vouloir attenter à la sûreté de l'Etat. Autrement dit, tel qu'indiqué sur Wikipédia, permet de « procéder à la surveillance de ceux sur lesquels ne repose aucune incrimination pénale ».

Si le fichage S impliquait une incarcération ou un placement sous surveillance électronique par bracelet, il deviendrait impossible pour une large part des fiches S. Bref, la bonne idée de Ségolène Royal n'aurait pas pour effet de plus expulser ou incarcérer, etc. mais de moins ficher, de moins surveiller.

Non seulement elle ne comprend ou ne veut pas comprendre de quoi elle parle mais elle nous éloigne de la réflexion sur ce qui fait concrètement qu'on ne dégage pas des individus que l'ont sait dangereux, y compris en droit commun.

[Rédigé par : Giuseppe]

"Laissez-moi juste finir la phrase, bordel !" : Caroline Fourest agacée par Christophe Dechavanne dans "Quelle époque !
https://www.ozap.com/actu/-laissez-moi-juste-finir-la-phrase-bordel-caroline-fourest-agacee-par-christophe-dechavanne-dans-quelle-epoque/638722

Que cela fait du bien à entendre !
Léa Salamé est une emblématique usagère de ce sale tic qui s'impose: engager une nouvelle question alors que l'invité n'a même pas entamé le début de la réponse de l'interrogation précédente.
Quand un début de réponse, très souvent instructif, est développé, elle coupe brutalement. C'est détestable, une pintade de plus dans le paysage, cela doit plaire puisqu'elle est suivie.

En l'occurrence ici c'était Dechavanne, encore un has been, qui ne sait plus que faire pour exister lui aussi.
Que ça fait du bien ce "bordel !", et encore c'est en dessous de la brutalité de bêtise crasse qui cisaille le cours d'une pensée construite ou dès qu'une parole intelligente s'avance. Mais qu'ils la ferment un peu de temps à autre !

[Rédigé par : genau]

La doctrine de Madame Royal semble, au terme d'une gerbe de traits empoisonnés, être le "ségoïsme". D'accord c'est mauvais, mais de votre faute, talentueux préopinants.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Cyril Lafon | 21 octobre 2023 à 11:40
« Harlem Désir et Pap Ndiaye en sont les exemples les plus révélateurs avec des bilans carrément nuls, inaudibles et indolores, auxquels devaient s'ensuivre des destinées plutôt prestigieuses. »

Caser les « nullités » dans des placards dorés - dans le cas présent, l’OCDE pour l’un, le Conseil de l’Europe pour l’autre - est d’une grande utilité pour le pouvoir qui se prive de leurs services : l’argent fait taire et apaise l’envie de déballer. C’était aussi le cas pour Ségo, envoyée compter les troupeaux de phoques. Mais la dame, décidément colérique, a utilisé le magot pour bavasser sur son bienfaiteur... avant de le matraquer.

« Carrément nuls », c’est certain... « inaudibles », je suis malheureusement moins sûr que vous que ces deux-là n’ont pas réussi à envenimer le débat politique... « indolores », en tout cas certainement pas pour le portefeuille des contribuables en ce qui concerne SR.

« Il faut au contraire un esprit neuf, tel celui de Gabriel Attal entre autres »

Pour l’instant, le jeune ministre utilise les trucs des vieux politiciens sachant amadouer l’électeur en disant ce qu’il veut entendre... Il commencera à devenir « moderne » s’il s’emploie à dépecer le Mammouth et non plus à le caresser dans le sens du poil, comme il le fait depuis qu’il est à Grenelle.
Tant qu’on nourrit la bête, tout va bien... c’est lorsqu’on lui demande d’obéir que les choses se gâtent... Tous les dompteurs savent cela. Attal a-t-il la carrure d’un dompteur ?

--------------------------------------------------------------------

@ Achille | 21 octobre 2023 à 17:27
« J’ai quand même voté deux fois à droite »

Avouez-le, Achille, en 2002, vous n’avez pas voté pour Chirac, mais contre Le Pen... et, en 2017, au second tour, vous avez voté contre « la fille » en espérant aussi que le « en même temps » pencherait à gauche... Puis vous vous êtes converti...

[Rédigé par : Achille]

@ Serge HIREL | 21 octobre 2023 à 12:39
« Ségo fait preuve de constance : elle choisit toujours le mauvais cheval pour la France... Vous aussi... Et ça fait quarante ans que ça dure... »

En quarante ans j’ai quand même voté deux fois à droite aux élections présidentielles.
- En 2002, au second tour pour Jacques Chirac.
- En 2017, au premier tour pour François Fillon.
Oui à cette époque je n’étais plus socialo, les frondeurs et Benoît Hamon ce n’était plus "ma gauche", mais je n’étais pas encore macroniste.
Bon, pour 2027 je verrai bien selon la situation, mais rien ne presse...

[Rédigé par : Claude Luçon]

@ Axelle D | 20 octobre 2023 à 20:07

J'oubliais, je suis doublement ex de la Royale, je suis sorti de l'ERAM soit l'Ecole Royale d'Arts et Métiers créée en 1780 par le duc de la Rochefoucauld, sous Louis XVI, je n'étais toutefois pas né à l'époque !
Ce n'est pas pour cela qu'on l'a guillotiné !

[Rédigé par : Claude Luçon]

@ Axelle D | 20 octobre 2023 à 20:07

Oui, engagé volontaire en avril 1953 ! Corps des ingénieurs !
Il y avait alors deux corps d'officiers de marine embarqués : les officiers de pont, et les officiers de machine.
Galons sans liseré pour les ponts, liseré violet pour les ingénieurs (rouge pour les médecins et bleu pour les commissaires).
La distinction pont/machine n'existe plus, tous reçoivent une formation d'ingénieur, considérant la complexité des nouveaux bâtiments.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Achille | 21 octobre 2023 à 06:47

Comme il faut vous mettre les points sur les i et les barres aux « t », je précise mon propos : Ségo fait preuve de constance : elle choisit toujours le mauvais cheval pour la France... Vous aussi... Et ça fait quarante ans que ça dure...

« Pourquoi pas un stylo-plume et un gros cahier à spirale pour écrire ses mémoires »

Pitié !... en particulier pour la langue française.

[Rédigé par : Cyril Lafon]

Le contraste est assez saisissant entre la mise en relief de Ségolène Royal dans ce billet et la majorité des commentaires émis depuis sa publication.
Pour approfondir la réflexion, si l'amour de la France, aidé par l'amour qu'elle porte à ses intimes qui le lui rendent si bien, lui serait un formidable tremplin psychologique pour poursuivre son aventure politique, pour autant la conjoncture politique ne semble aucunement servir son dessein.

La gauche est divisée, elle ne partira sans doute guère unie lors des prochaines élections européennes, la fracture en son sein est telle qu'il n'y a aucune propension à projeter l'un des siens véritablement au premier plan.
En ce qui concerne Ségolène Royal, est-elle seulement désirable et désirée ?
Y aurait-il des sondages qui la propulseraient en avant des projecteurs ?

Son expérience politique est indéniable mais ses résultats politiques paraissent assez faibles, peut-être pas nuls mais tout de même assez faibles. Nicolas Sarkozy, lors de la campagne présidentielle de 2007 avait ironisé sur ce point, s'écriant qu'en ce qui concerne les réformes de Ségolène Royal qui auraient marqué son passé politique, je le cite "il faut être fort pour s'en souvenir".

Il y a quelques années, il était question qu'elle entre au gouvernement, Benjamin Morel, chroniqueur sur CNews, universitaire, politologue et maître de conférences en droit public, avait souligné l'inopportunité politique de son entrée gouvernementale en y voyant un probable échec eu égard au faible apport politique de cette ancienne ministre.
Visiblement l'absence de brillance au niveau national peut constituer un élément à décharge pour son avenir politique national, nombre des précédents commentaires vont en ce sens.

Pour autant, nous savons très bien que l'absence de réussite pleinement perçue par l'électorat n'est en aucun cas synonyme de mort politique, ou d'impasse politique, force est de constater que nombre de personnalités qui ont occupé des responsabilités de premier plan s'en sont très bien sorties, Harlem Désir et Pap Ndiaye en sont les exemples les plus révélateurs avec des bilans carrément nuls, inaudibles et indolores, auxquels devaient s'ensuivre des destinées plutôt prestigieuses.
En ce qui concerne ce dernier, Gabriel Attal en quelques jours seulement, a fait très vite oublier son calamiteux prédécesseur.

Ségolène Royal, malgré son appétence politique et ses probables ambitions, ne semble pas capitaliser sur sa personne les ressources nécessaires pour l'ériger en destinée nationale, la gauche n'est y guère préparée, les oppositions sont trop renforcées, l'électorat, trop fracturé et versatile, n'est nullement demandeur et la France a besoin justement d'une équipe gouvernementale qui doit gouverner autrement.
Il faut repenser l'exercice du pouvoir voire repenser la France.

Ceci ne saurait s'accomplir avec une ancienne personnalité en exercice déjà dans les années 1990, il faut au contraire un esprit neuf, tel celui de Gabriel Attal entre autres, un esprit pragmatique, parfaitement formaté avec la France et le monde des années 2020, sciemment orienté avec les véritables enjeux de ce premier quart du XXIe siècle, il faut des hommes et des femmes dotés d'un nouveau logiciel.

[Rédigé par : Giuseppe]

Ségolène Royal est une faussaire de la politique, prête à s'allier à n'importe quelle cause pour exister, et les médias pour la complaire appellent cela transgresser. Ce n'est que de l'imposture et du hold-up de l'esprit.
LFI pour elle est aussi un avenir. Imposture, toujours dans l'imposture et la politique de bazar.

Elle est d'une nullité crasse dans tous les domaines:

https://www.capital.fr/economie-politique/segolene-royal-epinglee-pour-sa-gestion-calamiteuse-de-poitou-charentes-1194715

Elle est aussi la cliente idéale de chez le Rouge-Brun Hanounouille, pourvu qu'on la voie, pourvu qu'elle puisse faire un peu de danse du ventre dans cette assemblée de branquignols, ils en ont le droit, mais ils sont à vomir, des faux nez de la démocratie, la bêtise crasse par-dessus.

Elle a été bien radiographiée cette imposture qu'elle fut toute sa vie:

https://www.lepoint.fr/politique/segolene-royal-la-princesse-du-poitou-charentes-20-10-2016-2077278_20.php

Les médias ont besoin de vendre, de se vendre, alors est la bonne cliente, quitte à mentir, à se renier, elle assène, et plus c'est gros plus ça passe:

"Souviens-toi Donald, Staline mentait tellement qu'il n'a pas cru à l'invasion allemande !"

https://www.slate.fr/story/134993/mensonges-trump-staline

Ségo et son nombril, elle dépensait le pognon cher à Nanard, celui du contribuable, jamais le sien:

https://dai.ly/x5uc4m

C'est ce type de personnage qui a tué le PS, elle n'était pas la seule, on peut y ranger Pépère qui restera lui aussi pour ses exploits en scoot.
Nous sommes fous d'avoir élu de telles baudruches, énarques un jour, énarques toujours, c'est la ruine de la France, le déclin assuré.

[Rédigé par : Ellen]

L'essentiel entre Ségolène Royal et François Hollande est que chacun ait retrouvé son bonheur. Quand on est heureux dans son couple, vie publique et vie privée sont plus faciles à surmonter face aux critiques moqueuses.

En tous les cas, mises à part les blagues publiques, FH nous avait bien fait rire.

[Rédigé par : Achille]

@ Serge HIREL | 20 octobre 2023 à 19:25
« SR fait preuve de constance : elle choisit toujours le mauvais cheval... Vous aussi. »

Mon cheval à moi a quand même gagné deux fois le prix du président de la République. À charge pour le vôtre (ou votre pouliche) d’en faire autant. Il est vrai que la concurrence n’était pas bien farouche et à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire (Le Cid).

« …que comptez-vous offrir à la jeune mariée si les tourtereaux se décident à convoler en justes noces ? »

Pourquoi pas un stylo-plume et un gros cahier à spirale pour écrire ses mémoires ? Ils pourraient être intéressants. Il n'est pas impossible que je les achète à leur parution.

Ceci étant, je pense qu’avec son ex qui, malgré son air pataud, sautait sur tout ce qui bouge, elle a connu suffisamment de moments d’affliction pour ne pas lui souhaiter un peu de réconfort avec son nouveau compagnon. On n’est pas des sauvages, nous, en Macronie !

P.-S. : au fait, les motions de censure de LFI et du RN ont été rejetées. C'est ballot quand même. On attend les prochaines ! :)

[Rédigé par : Claude Luçon]

"On ne se refait pas." (PB)

Mais on se corrige, on s'adapte, sinon on devient buté, borné !

"C'est tellement précieux, malgré le temps donné aux autres par mes fonctions politiques" (SR)

Mais on n'en voulait pas de son temps nous autres, elle l'a passé à faire valser nos sous !

"Aussi comment ne serais-je pas sincèrement ravi pour elle de voir son existence placée sous le signe d'un bonheur authentique ?" (PB)

Tiens tiens ! Philippe a un petit faible pour Ségolène.

"Ils sont tendres avec moi. C'est tellement précieux..." (SR)

Bonne mère, bravo, on admire...
Dommage qu'elle ne se soit pas consacrée qu'à cette tâche, rechercher l'amour des citoyens fut une erreur, si elle l'a cherché, car elle a tout fait pour se faire détester ! Il semble surtout qu'elle s'aimait beaucoup. Comme Mélenchon elle a peut-être cru que la France, c'était elle !

"la "Ségo" à la dent dure, éprise de politique et pas prête au moindre effacement, n'est jamais loin." (PB)

Un peu comme un requin qui nage autour de la proie, il est à parier qu'à elle aussi les dents repoussent, le genre qui aime bien les charognes en fait.

"Singulière, imprévisible, provocatrice, quelquefois incomprise..." (PB)

Il y avait quelque chose à comprendre ?

"Je suis tellement convaincue qu'il y a une façon plus aimante de gouverner la France" (SR)

Ah oui ?
Aimer gouverner est une chose ! Gouverner la France en est une autre !
Un dirigeant doit d'abord diriger, l'amour vient après, quand on constate qu'on a bien été dirigé !
Ce dont nous avons besoin n'est pas de plus d'amour, simplement d'un rien de bon sens et surtout de beaucoup de professionnalisme, de connaissance scientifique quand on est ministre de l'Environnement, de l'Énergie et de la Mer, chargée des Relations internationales sur le climat.

Les chasseurs de tête classent les dirigeants en trois catégories :
1. Free Wheelers
2. Démocrates
3. Autocrates
Ségolène Royal ne se qualifie pour aucun des trois, elle n'est simplement pas faite de l'étoffe des dirigeants !

[Rédigé par : Axelle D]

@ Claude Luçon | 20 octobre 2023 à 00:48

N'êtes-vous pas un ex de la Royale ?

[Rédigé par : MENIER]

Une insupportable diva opportuniste qui serait aujourd'hui la première supportrice de Macron si elle avait obtenu le "ministère-fromage" qu'elle espérait.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Tipaza | 20 octobre 2023 à 08:12
"Après avoir lu le billet, je me suis écrié (in petto) n'en jetez plus ça déborde..."

Contrairement à vous, quand j’ai lu ce billet, je me suis dit que notre hôte, inquiet des dégâts commis par les « rabat-joie » terroristes sur le moral des Français, avait voulu mettre son bel esprit au service du retour de l’humour. Cela ne pouvait être écrit qu’au second degré... Pensez donc, qui peut commettre sans rire un tel panégyrique de Ségo ? Malicieux, notre Philippe, ai-je pensé...

Mais une deuxième lecture m’a quasiment atterré. Notre hôte n’avait pas parsemé son pensum d’indices permettant de deviner son intention de provoquer la bonne humeur aux dépens de sa victime... Une vacherie dans la conclusion ? non... rien. Il fallait donc se résoudre à admettre que Philippe était tombé sous son charme pourtant discutable, et tenter sans attendre de le ramener dans le droit chemin en rappelant quelques-uns des meilleurs exploits de la dame parmi l’importante collection qu’elle a offerte aux Français... moyennant de gros chèques de leur part.

Ne parvenant pas à me contenter de ce constat, j’ai relu une troisième fois le texte et j’ai compris la véritable intention de Philippe : provoquer nos commentaires, tous plus hostiles l’un que l’autre à l’héroïne du jour... et bien rire de nos colères, tant elles étaient prévisibles.
Bref, le pigeon, c’est le lecteur ! De l’humour au troisième degré... Ce qui mérite, en ces temps maussades, un grand coup de chapeau !

------------------------------------------------------------

@ Achille | 20 octobre 2023 à 09:04
« Dans un débat il ne faut surtout pas se mettre en colère, »

Faux. Dans un débat, il ne faut pas feindre la colère... et se faire repérer... Chez Hanouna, elle va pouvoir s’en donner à cœur joie, la fausse colère étant la règle de ce cirque.

« [SR] ne pouvait trouver plus mauvais canasson [que Mélenchon] pour revenir en politique. »

SR fait preuve de constance : elle choisit toujours le mauvais cheval... Vous aussi.

P.-S. : que comptez-vous offrir à la jeune mariée si les tourtereaux se décident à convoler en justes noces ? un pingouin, un chabichou, une éolienne, un portique ? ou un dictionnaire ? On peut aussi penser à une tenue de clown...

[Rédigé par : Michel Deluré]

Si madame Royal est comblée dans sa vie privée, alors tant mieux pour elle. Mais j'avoue que cette nouvelle n'est nullement de nature à bouleverser mon quotidien.
Ce qui me frappe par contre chez cette personne, c'est son besoin apparemment insatiable d'être toujours sous le feu des projecteurs, de montrer qu'elle est là, toujours bien présente sur le devant de la scène. Elle ne peut se satisfaire d'être dans l'ombre.

[Rédigé par : Alpi]

Allons bon ! Voilà que notre hôte a les yeux de Chimène pour Ségo ! Le moins qu'on puisse dire, cher Philippe, c'est que si vous souhaitiez nous entraîner dans votre dilection soudaine vis-à-vis de la dame, vous avez fait un magnifique flop !

Qu'elle jouisse de l'amour de son nouveau compagnon, de celui de ses enfants, qu'elle se taise et qu'on ne la revoie plus ! Ainsi, elle parviendra, peut-être, à faire oublier ses innombrables bourdes que tout un chacun a rappelées ici.

[Rédigé par : Giuseppe]

Ségo est une manche à air, quant à ses leçons de maintien sur l'écologie elle ferait mieux de regarder la pointe de ses souliers:

https://reporterre.net/Le-bilan-de-Madame-Royal-a-l

Dépensière, improductive, elle ne sait brasser que du vent, elle nous a coûté les yeux de la tête partout où elle est passée. À la fin elle ne faisait plus illusion, écrabouillée:

"LÉGISLATIVES - La descente aux enfers de Royal
La présidente de Poitou-Charentes dénonce une "trahison politique", mais oublie que, depuis cinq ans, elle fait l'objet d'un rejet massif." (Jérôme Béglé)

Inconstante, elle a profité de l'aspiration d'un PS puissant, dès lors que ce parti n'était plus rien elle a disparu des radars, s'accrochant comme la peste sur le pauvre monde pour exister.
Elle était d'une grande paresse intellectuelle, brassait du vent et prenant des positions incongrues juste pour survivre publiquement.

Qu'elle aille cultiver ses poireaux, cela lui fera au moins une vraie expérience de terrain, elle ne les confondra plus avec les concombres. Nulle, une éolienne, elle adore cultiver la "victimitude", le PS n'existant plus elle a sombré corps et biens, Macron s'est trompé, elle ne lui a rien apporté si ce n'est ce qu'elle voulait elle, un poste bien rémunéré, et surtout cracher dans la soupe comme elle adore le faire.

L'incarnation de ce qu'il ne faut pas faire, Mitterrand s'en méfiait comme de la peste, mais il avait besoin du PS de l'époque pour être libre et avoir les coudées franches. Que l'on m'explique ce qu'elle a réussi et qui ne nous a rien coûté.
Elle est détestable, il ne faut pas se tromper, juste elle et son nombril, le bien commun c'est elle.

[Rédigé par : sylvain]

Je me projette déjà en 2027 et de plus je vole au secours de Notre-Dame de la Repentance ! 
Même si je suis de droite et très antisocialiste, je pense qu'il faut restaurer cette ruine qu'est devenue la Ségogole madonne du Poitou et du chabichou.

Voyez je n'ai pas de "rancugnitude" !

J'ai une solution pour que Ségolène retrouve une virginité politique : qu'elle se fasse prendre en otage par le Hamas, juste pour la photo bien entendu, y a assez de figurants au chômage. Quelques mois voire deux ou trois ans.
S’ensuivraient les tractations faux derches habituelles,
elle serait la pauvre victime de terroristéros islamistos, elle ferait pleurer dans les casbahs et les mechtas des bandes de Gaza des saindenikistan, marseillistan, etcétéristan.
Elle aurait sa photo à la une de tous les magazines, sur le Times entre Hitler et Traoré, aux côtés de Mélenchon et Obono, parrainée par l‘imam Ali Ben Zema.

Elle acquerrait une notoriété et un titre de noblesse : « Otage de ce qui se fait de mieux comme rebellos islamos, la branchitude !
Les hamassos et hezbollistos sont les All Blacks du monde de la rébellion, ils ont surclassé les résistants en charentaises du Poitou.

Ainsi elle pourrait se présenter avec un CV blindé en 2027 : "une ancienne otage des Kassoçs palestinos candidate à la présidence de la République".

Elle est pas bonne mon idée Dédé ?

[Rédigé par : Marcel P]

Monsieur Bilger,

On peut vous inviter à ne pas manquer les débats du "Média" à la télévision, "chaîne d’info et de combats" où officiera l'ancienne conseillère spéciale de Ségolène Royal Françoise Degois.

Que du beau monde, où l'on pourra avec DAUMONT ici espérer l'élection future de Mélenchon ou de n'importe quel autre totalitaire en herbe fan de n'importe qui pour peu qu'il veille faire tomber l'Occident.

Bravitude. Bravitude ?

[Rédigé par : DAUMONT]

Bien vu comme portrait.
Elle est seule avec Mélenchon à avoir et à exprimer des positions politiques sérieuses.
On voit ce que l'on a perdu en élisant Sarkozy comme Président à l'époque. Mais pourquoi pas dans quatre ans...

[Rédigé par : lucas]

Quel beau panégyrique de Ségolène Royal.
Elle appréciera d'autant plus que ce ne doit pas très fréquent pour elle d'être ainsi encensée.
Prenant appui sur le rôle réussi et épanouissant de mère, on ne peut étendre ce lyrisme et cette bienveillance à toute la carrière de SR.
Elle nous parle d'amour en ce moment, mais on n'oubliera pas que c'est une personne à la dent dure, versatile en politique et probablement un peu hors sol et ridicule quand elle voudrait servir de tremplin européen à Mélenchon. Ségolène avait été nommée ambassadrice des Pôles par Macron. Le grand écart.

[Rédigé par : caroff]

Je suis fort aise de la réussite amoureuse de la dame Ségolène, un domaine où elle ne se sera finalement pas si mal débrouillée. Pensez donc, être la compagne de François Hollande, brillant énarque, plus brillant qu'elle selon son rang de sortie, avec lequel elle a eu quatre enfants dont grâce à Philippe Bilger on découvre qu'ils sont épanouis dans leur vie personnelle et qu'ils sont tendres avec elle !
Mazette, j'en suis tout chose...

Pour le reste, c'est à dire son utilité au service du bien collectif comme présidente de Poitou-Charentes, qu'aura-t-elle montré sinon une appétence certaine pour la dépense publique (aux alentours de 100 millions € de déficit légués à la Région Nouvelle-Aquitaine selon la Chambre régionale des Comptes)) avec des résultats médiocres (les investissements improductifs chez le constructeur local de voitures électriques Heuliez) et un comportement avec les élus de l'opposition et ses collaborateurs assez douteux pour dire le moins...

Comme ministre chargé de l'environnement, ce n'est pas plus reluisant après, notamment la capitulation devant les "bonnets rouges" et l'indemnisation d'Ecomouv' à hauteur de 900 millions: on se souvient des portiques installés à grand frais en 2015 qui devaient permettre de taxer les transports routiers et rapporter presque 3 milliards € en 5 ans. « Cette taxe n’avait rien d’écologique » déclare-t-elle, alors qu’il s’agissait d’utiliser le produit de la taxe pour limiter les dommages environnementaux causés par les transports routiers en finançant des alternatives à ce mode de transport...
Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres de son bilan affligeant à l'écologie.

Macron lui donne un hochet pour l'occuper et elle devient "ambassadrice des pôles". Elle en est virée en 2020 après qu'elle aura passé son temps et celui des services du Quai mis à sa disposition à mettre en avant sa petite personne au détriment de l'intérêt public.

Une sorte de mégère sous la forme d'une girouette toute éprise de son être, de son "moi je".
Finalement, le culot ça paye !

[Rédigé par : Jérôme]

Je comprends votre sympathie pour la personne cher hôte. Probablement son côté droituro-catho, assez ferme sur tout ce qui touche au vivre-ensemble. Dans sa relation de couple, elle fait figure de victime et F. Hollande d'immonde priape incontrôlable.
Mais, sans compter qu'elle était peut-être insuffisante côté radada, ce qui expliquerait les longues chevauchées à dos de scooter du priape, côté politique, elle est aussi auto-persuadée de son indispensable présence que tous les autres.
Et nous sommes tout aussi fondés que pour les autres de penser que c'est parce que la gamelle est bonne. Ses enfants sont grands ? Rends-toi utile. Fonde une SCOOP, une association... prends des risques toi qui à travers la politique demande aux citoyens d'en prendre.

[Rédigé par : Exilé]

Ah ! Notre cher Philippe Bilger, après une semaine de tension extrême pour tous, s'accorde une pause bien méritée dans le domaine du pipole en tombant peut-être même dans le genre que nous pouvons supposer être celui de Gala.
Pourquoi pas, essayons de voir la vie en rose, en tentant d'oublier que cela a aussi été la couleur d'un socialisme dévastateur, mais passons.

« De sa part, je voudrais retenir cette pensée qui fait le lien entre la mère de famille et la femme de pouvoir : "Je suis tellement convaincue qu'il y a une façon plus aimante de gouverner la France". » (PB)

Le Ciel nous en garde !
Voici un échantillon de ce que cela a pu donner en Normandie avec la vraie fausse bonne idée des routes solaires :

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/07/22/en-normandie-le-fiasco-de-la-plus-grande-route-solaire-du-monde_5492044_3244.html

Ce n'est pas grave, le contribuable paiera, il est là pour ça, n'est-ce pas ?
Et puis, depuis qu'il a la chance insigne de bénéficier de l'affection de madame Royal, il devrait nager dans le bonheur, alors de quoi se plaint-il ?

[Rédigé par : Achille]

J’ai voté pour Ségolène Royal à l’élection présidentielle de 2007. Après le fiasco de celle de 2002 où Lionel Jospin avait été battu d’un cheveu par J-M Le Pen, les socialistes, dont j’étais alors, pensaient qu’il était temps de remplacer les "éléphants" du parti, dont le paternalisme condescendant ne fonctionnait plus auprès des militants, par une réforme des méthodes de communication. SR correspondait, par ses prises de position un peu provocantes, à ce souffle nouveau.

Mais les caciques du parti n’ont pas apprécié de se voir ravir la vedette par cette mère de famille, qui plus est compagne de leur Premier secrétaire et ils lui ont généreusement savonné la planche. Tout ceci pour choisir, cinq ans plus tard, son compagnon François Hollande. Les choses revenaient dans le bon ordre.

Hélas dans le débat qui l’a opposé à Nicolas Sarkozy, elle a commis de grossières erreurs, à commencer par sa "colère saine". Dans un débat il ne faut surtout pas se mettre en colère, car c’est inévitablement l’adversaire qui en profite. Ce qui a été le cas, NS faisant preuve tout au long de cet échange d’une assurance et d’un calme olympien qui ont largement contribué à sa victoire.

Ensuite pour SR cela n’a été qu’une longue suite de déconvenues. Reniée pas le PS, elle se voit nommée par Emmanuel Macron ambassadrice chargée de la négociation internationale pour les pôles, qu’elle devra quitter pour ses propos contre la politique de celui-ci. Quand on fait partie d’une équipe, on ne critique pas son chef.
En désespoir de cause elle s’est maintenant ralliée à J-L Mélenchon. Elle ne pouvait trouver plus mauvais canasson pour revenir en politique.

Je suis content qu’elle ait trouvé le bonheur avec un compagnon qui l’aime et ses quatre enfants qui l’entourent de leur affection.
Qu’elle oublie la politique où elle s'est tant investie sans grand succès, si ce n'est d'être la première femme à accéder au second tour d'une élection présidentielle, ce qui n'est pas si mal.
Qu’elle profite de l’amour des siens le reste de son âge. Elle l’a bien mérité !