Justice au Singulier

Entre nostalgie et impuissance, une autre voie possible ?

La nostalgie est non seulement un beau mot mais un sentiment délicieux. Il y a de la volupté dans cette mélancolie.

L'impuissance est déprimante avec son constat d'échec.

La politique, aujourd'hui, sur tous les plans, pour la France comme pour la terrifiante vie du monde, est écartelée précisément entre le regret d'hier et le pessimisme pour demain.

Comme s'il n'y avait pas une autre voie possible.

Et qui serait, entre nostalgie et impuissance, la politique, le volontarisme, la certitude que rien n'est trop tard.

Je comprends que la confortable consolation des pouvoirs en recherche d'efficacité peut être non pas forcément de se moquer des citoyens à la recherche du paradis perdu qu'aurait été la France il y a des années, mais de leur répondre que le passé est mort, qu'il est impossible de le faire revivre mais qu'il leur revient seulement d'inventer leur propre chemin, leur vision de l'avenir.

En réalité, la nostalgie est insupportable qui laisse croire que tout ce qu'a aimé notre pays, tout ce qui l'a structuré et honoré, tout ce qui en a fait une nation longtemps fière d'elle-même, est dépassé et que, une fois rendu cet hommage à la France d'avant, nos politiques sont condamnés à improviser au regard des contraintes et des réalités actuelles. Cette obligation a pour conséquence de les voir piétiner dans l'exercice que le suffrage universel leur a confié, sans qu'ils soient capables de faire surgir de l'inédit, du surprenant de ce qu'ils ont à affronter au quotidien.

La nostalgie qui se contente de dire que c'était beau mais que tout est perdu est stérile. On attend du pouvoir, confronté à un présent qu'il ne parvient pas à maîtriser, un acte de foi, une action qui n'aura pas à inventer ses propres règles mais seulement à copier et à faire revenir, et d'abord à effectuer un inventaire qui, considérant la France d'hier, les services publics qui fonctionnaient, les institutions qui étaient respectées, la vie collective qui était urbanité et non ensauvagement, la confiance qui était octroyée aux titulaires des pouvoirs, à quelque niveau qu'ils se soient situés, ne devrait être inspiré que par cette unique ambition, cette seule obsession : reprendre dans notre présent les richesses de notre passé. Avec le refus de ce fatalisme qui justifie les impuissances et laisse croire que ce qui est nécessaire n'est pas possible et que ce qui est possible relève du voeu pieux.

Il me semble qu'on décide toujours trop vite de quitter les enseignements d'hier. Parce qu'on a décrété qu'ils ne nous servaient plus à rien. Les expériences ministérielles sinon réussies du moins satisfaisantes démontrent justement le contraire. Si, depuis quelques mois, le ministre de l'Education nationale paraît échapper à l'impuissance, cela tient précisément au fait que, de manière très simple et cohérente, il va au plus évident, au plus normal, il remet sur pied et en place, autant qu'il le le peut avec les forces syndicales, les principes, les références et le bon sens, il ose rappeler que son souci n'est pas de favoriser notre nostalgie mais de la rendre inutile parce qu'il aura su l'actualiser.

Je pourrais en dire autant de Gérald Darmanin si lui-même ne subissait pas mille incommodités tenant à des oppositions constituant plus le macronisme comme un frein régalien plutôt qu'un stimulant pour l'ordre et la justice.

Si on accepte d'emprunter une troisième voie, entre la nostalgie et l'impuissance, il y a la réactivité, le retour, le courage. On ne pourra pas faire l'économie d'une réflexion sur notre démocratie, notre État de droit. J'éprouve parfois l'impression que la France est contrainte de briller avec des boulets aux pieds, avec le handicap de ce dont elle ne cesse de se glorifier sans jamais le questionner : ses valeurs, ses principes, la sophistication de ses instances judiciaires et administratives, de ses mille voies de recours, sa bureaucratie nationale alourdie par le byzantinisme européen, ce qui la rend admirable aux yeux de ceux qui ne lui veulent pas que du bien.

J'accepte, pour conclure, de faire état d'un manque central dans notre existence républicaine, tous partis confondus et sans tomber dans l'opprobre systématique à l'encontre de notre classe politique : nous font défaut des cracks, des personnalités qui unissent, rassemblent, sont suivies en dépit des antagonismes ponctuels, sont admirées quoi qu'il nous en coûte, des phares qui, dans une démocratie battant de l'aile, montreraient la lumière, l'espoir, diraient que rien n'est perdu.

Puisqu'elles sont là et que nous sommes avec elles.

La Justice : un devoir d'ignorance ?

Il y a des matières qui ne portent pas à conséquence. Que chaque Français se vive comme un sélectionneur des équipes de France de football ou de rugby et s'estime plus compétent que Didier Deschamps et Fabien Galthié est inévitable compte tenu de notre tempérament national mais prête plus à sourire qu'à l'indignation.

Mais qu'en revanche, dans le domaine de la justice, on se croie autorisé à émettre des avis sans rien savoir, ou trop peu, pose un vrai problème à la fois technique et démocratique. En aucun cas l'inculture judiciaire ne peut être un avantage !

Il arrive que pourtant on puisse avoir l'impression contraire, tant est affichée la volonté de s'en prendre à la Justice en la présumant sans cesse coupable ; alors qu'elle s'efforce de sauvegarder l'innocence, de rendre notre société respirable et de "raccommoder les destinées humaines" selon la belle expression de Georges Simenon sur le commissaire Maigret.

Cette partialité greffée sur tant de méconnaissance et d'approximations est largement partagée. Elle affecte une grande partie du monde politique, souvent les comptes rendus et les analyses émanant de l'univers médiatique, qui peuvent se trouver gangrenés par l'idéologie de droite ou de gauche des journalistes à leur origine et par le décalage entre leur grille d'évaluation et la réalité. S'ajoutent le populisme chic des élites - je songe par exemple à Alain Finkielkraut et à Eric Zemmour - et le populisme basique de beaucoup de citoyens. L'un et l'autre s'accordent pourtant, le premier dans une dénonciation sophistiquée et le second vulgaire, d'une institution se défendant mal et perçue comme dangereuse alors qu'elle est fondamentale pour la République.

Ce sentiment d'une Justice forcément incomprise, systématiquement vilipendée, est sans cesse amplifié par la focalisation sur des péripéties, des dysfonctionnements et des affaires qui représentent une vision fragmentaire de la réalité judiciaire. Pour les procédures ayant défrayé la chronique politique et médiatique ou celles qui vont survenir, concernant par exemple Nicolas Sarkozy hier ou demain Eric Dupond-Moretti devant la CJR, ce n'est jamais un constat objectif et fondé qui domine mais la parole des mis en cause ou de leurs avocats.

Comment alors est-il possible que la Justice fasse l'objet d'une appréhension lucide quand médiatiquement on relate exclusivement les failles, les carences ou les erreurs en oubliant l'essentiel qui fonctionne bien ? Quand politiquement on s'attache à prendre pour argent comptant la seule parole de ceux qui ont eu affaire à elle ou sont encore dans son collimateur ? Quand on considère que l'institution judiciaire n'est correctement décrite que par le scandale du Mur des cons ou par le pessimisme systématique des journalistes qui informent sur elle en se gardant bien de faire pendant à ses imperfections par la multitude de ses réussites ?

À partir du moment où le service public de la Justice est caricaturé et dénigré par ceux qui ont perdu ou par ceux qui ne cherchent pas à son sujet à sortir de leurs humeurs ou de leur dérision, dès lors qu'une sorte de devoir d'ignorance paraît présider à l'égard de tout ce qui se rapporte à la Justice, il est clair qu'on ne peut espérer des avancées, une embellie, un mouvement positif conduisant nos élites, nos concitoyens, à favoriser au contraire une confiance salutaire à l'égard d'une institution sans laquelle la démocratie manquerait d'un paramètre essentiel.

Cette désaffection est d'autant plus insupportable que le judiciaire parle beaucoup de lui, écrit sur lui, s'expose, essaie de se faire connaître, que certains de ses acteurs - juges, présidents d'assises ou, récemment, procureurs dans le livre de Jean-Michel Verne - se montrent dans leur vérité et leurs pratiques, préférant souvent, il est vrai, une tonalité doloriste à une perception enthousiaste.

Il est choquant que l'inculture judiciaire ne soit pas perçue comme une honte mais presque comme une lacune de salubrité publique. Il est effarant que pratiquement jamais ce grand métier ne soit honoré comme il devrait l'être, et d'abord par les magistrats et le syndicalisme judiciaire. Il n'est plus tolérable que le seul mode, sur le plan du récit judiciaire, soit celui au pire du désastre et de l'impuissance, au mieux d'une sorte de découragement morose.

La magistrature ne devrait plus accepter de recevoir la moindre leçon de ceux qui, dans les diverses couches de la société et aux niveaux qui ont charge d'informer, d'expliquer et d'illustrer, se contentent avec bonne conscience de transmettre leur devoir d'ignorance à la place de leur droit de savoir.

Le président a su quitter le "en même temps", bravo !

Beaucoup, dont moi le premier, ne donnaient pas cher d'un voyage présidentiel si tardif en Israël et dans le Proche-Orient. Certes Emmanuel Macron nous avait expliqué qu'il le voulait "utile" mais comment satisfaire une telle exigence alors que d'autres chefs d'Etat ou chefs de gouvernement, et pas des moindres, étaient déjà passés, notamment le président Joe Biden, et qu'ils semblaient avoir très peu obtenu ?

Pourtant le président de la République a relevé le défi brillamment. J'use à dessein de cet adverbe, par contraste, car si on peut le créditer d'une réussite admise par à peu près tous, cela tient précisément au fait que, pour une fois, dans le fond et la forme il a échappé avec une sobriété remarquable à cette légère touche de narcissisme qui souvent a altéré ses propos en France, même les plus émouvants, à la suite des tragédies ayant endeuillé notre pays. Comme s'il s'écoutait pleurer et parler en même temps !

Aussi bien devant le Premier ministre israélien que face à Mahmoud Abbas, à la tête d'une Autorité palestinienne ne représentant plus rien mais incontournable dans le cadre d'une visite officielle, Emmanuel Macron a su, avec clarté, sans la moindre fausse note, en ayant pesé chaque mot - la moindre erreur aurait engendré les pires effets diplomatiques -, tenir une balance subtile, un équilibre délicat entre la barbarie absolue dont Israël avait été victime et l'apitoiement sur les souffrances, les morts et les blessés causés par sa riposte intense et durable contre le Hamas dans la bande de Gaza.

Une balance subtile mais surtout pas égale.

Le Hamas a massacré des Juifs de tous âges, jusqu'aux plus petits, parce qu'ils étaient juifs et les civils ont été assassinés en pleine connaissance de cause. Israël n'a jamais eu cette volonté initiale et criminelle de violer les règles du droit de la guerre. C'est une différence capitale dont le président a pris toute la mesure. Pourtant, en l'occurrence, ce n'était pas simple de placer sur un plateau une horreur totale, inexcusable, appelant un soutien inconditionnel, sans la moindre équivoque, et sur l'autre une commisération simplement humaine à l'égard des conséquences forcément dramatiques pour la population palestinienne de la volonté d'Israël d'éradiquer le Hamas qui dévoie sa cause au lieu de la servir.

C'est à partir de cette approche d'une justesse et d'une justice pleines et entières que la mission que s'était assigné le président a pu engendrer des effets bienfaisants. Le tour de force était déjà là, dans cette manière exigeante de manifester l'absence de tout parallélisme tout en n'oubliant aucune des parties concernées.

Ensuite il est loisible de discuter non pas la position traditionnelle de la France sur les deux Etats, qu'Emmanuel Macron n'a fait que rappeler, mais sa proposition d'élargir la coalition internationale pour y intégrer la lutte contre le Hamas. Il est clair qu'aucun pays arabe n'y participerait, ce qui enlèverait à l'initiative toute sa vigueur et son intérêt, même si le président a précisé qu'il ne s'agirait pas d'opérations militaires à Gaza. Par ailleurs, les Etats-Unis n'ont pas prêté la moindre attention à l'idée française.

La voix de la France n'est évidemment plus celle d'antan, elle peut être écoutée mais je ne suis pas sûr qu'elle soit respectée, ce qui n'est pas la même chose.

Le président de la République va rencontrer le roi de Jordanie et le président égyptien, ce que le président Biden n'avait pu faire à la suite de l'attaque de l'hôpital de Gaza, prétendument par Israël, avec une quarantaine de morts et non pas la multitude de victimes mensongèrement invoquée par le Hamas. On a vu à l'occasion du tir de roquette, dont Israël était innocent, la partialité à l'encontre de cet Etat et la présomption de culpabilité qui pesait sur lui avant toute vérification.

Emmanuel Macron réclame l'union nationale et on doit constater qu'il a été peu suivi dans ce souhait. Il me semble même que l'intensité belliqueuse sur le plan politique augmentait à proportion de ses désirs d'apaisement.

Pourtant, s'il y a un domaine capital où son souci est légitime, c'est celui qui a trouvé son paroxysme horrible avec l'attaque contre Israël le 7 octobre par le Hamas.

Malheureusement on ne ne peut que regretter l'obsession de Jean-Luc Mélenchon de faire bande à part dans une sorte de trotskisme échevelé, sa volonté de dissidence à tout prix le mettant sans précaution sous le risque de l'antisémitisme, avec une impérieuse domination sur un petit cercle condamné à d'effarantes arguties pour suivre le "maître". Elles sont souvent pathétiques : je songe à Manon Aubry questionnée par Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio.

Ce n'est pas la même chose de déplorer les souffrances palestiniennes, les morts, les victimes civiles en étant en permanence gangrené par la perversion d'une équivalence entre la barbarie du 7 octobre et la légitime défense qu'elle a suscitée ou de procéder comme a su le faire notre président.

Bravo à lui pour avoir su quitter le "en même temps"...

L'enfant : à éviter ou à vouloir ?

Si je m'en tenais seulement à moi-même, ma réponse serait évidente.

J'ai six enfants, trois garçons et trois filles, et il est évident que cette formidable fratrie est l'une des sources fondamentales de mon bonheur sur terre. Mais cette approche, toute d'égoïsme, ne saurait répondre aux multiples interrogations qu'on se pose sur l'enfance. Je suis persuadé que de plus en plus l'enfant est sinon à éviter, du moins à limiter, que cette allégresse de la naissance n'en est plus une pour tout le monde et que pour certains il convient au contraire, par pur effet de la raison, de ne pas enfanter dans ce monde tellement angoissant et difficile.

Heureusement il en est pour qui il y a "une puissance subversive de l'enfantement". Eugénie Bastié évoque "le livre magnifique et salutaire" de Jean Birnbaum : "Seuls les enfants changent le monde" (Le Figaro). Je ne l'ai pas encore lu mais je me souviens de son précédent ouvrage, remarquable, dont le titre à lui seul constituait une philosophie de la vie et de l'intelligence : "Le courage de la nuance". Non seulement la disparition de cette vertu capitale du courage est un drame dans les nombreux domaines où sa force et son élan seraient nécessaires mais, pour l'esprit, les débats et les confrontations, le fait que la nuance soit devenue une impossibilité (parce qu'il faut une incroyable audace pour la promouvoir) montre bien à quel point cette faillite de l'intrépidité est générale et dévastatrice.

Pour en revenir à l'enfance, je préfère et de loin, ceux qui la considèrent comme une espérance plus que comme une charge. Dans cet univers où le pessimisme et la morosité se présentent comme des signes de lucidité voire de sagesse, le désir d'un enfant, la volonté de faire surgir un petit être de plus dans cette France qui, paraît-il, va si mal, sont des manifestations d'un optimisme contre vents et marées, non pas niais ni béat mais confiant ; avec cette conviction qu'il y aura toujours quelque chose de plus puissant que la grisaille du quotidien et l'incertitude sur l'avenir : le futur incarné par un enfant.

Je ne crois pas que les enfants changent le monde, ou bien en admettant qu'il y aurait un regard de l'enfance sur le monde, en quelque sorte au figuré, qui, par sa fraîcheur, son absence de préjugés, son caractère original et en effet subversif, mettrait à bas toutes les limites d'une rationalité trop sèche et les précautions d'insupportables frilosités.

Je ne méconnais pas évidemment les argumentations qui font passer, avant la félicité d'engendrer, les soucis économiques, les problèmes de logement, les incommodités multiples qui en résulteront pour la vie amoureuse. Je ne les méprise pas mais elles me semblent, avec leur registre trop prosaïque, manquer la cible : comparer l'irruption magique d'un enfant dans une vie avec les pesanteurs de l'existence est se tromper de vision. La poésie d'un côté, la prose ardue de l'autre.

Certes il ne s'agit pas de favoriser, avec la consécration de cette immense joie, cette multiplication de naissances qui constituent comme un réflexe ce qui à chaque fois doit demeurer comme un événement singulier, unique et profondément voulu. Il y a en effet des situations où la naissance sera moins une chance qu'une infortune pour l'enfant qui ouvrira les yeux sur ce monde.

Ce dont je suis sûr est qu'avoir des enfants n'est pas "rabâcher à l'infini une même ennuyeuse ritournelle" si on suit ce sarcasme de Simone de Beauvoir. C'est au contraire une invention permanente, non seulement lors de la "délivrance" quand à chaque fois l'infinie diversité d'une nouvelle vie créée frappe et saisit mais, tout au long de l'enfance, quand ses fulgurances vous donnent quelquefois envie justement de retomber en enfance.

En ayant conscience, en même temps, que rien n'est plus ridicule que le jeunisme, le culte éperdu de l'enfant-roi, l'idolâtrie, à tous coups, de cette parole puérile, l'obsession de certains adultes à se dépouiller de ce qu'ils savent au profit d'enfants dont l'ignorance et la grâce seraient les seuls atouts.

On est libre, heureusement, de vouloir ou non des enfants mais ce qui m'insupporte - c'est l'un des critères décisifs dans mes appréciations d'autrui - est l'indifférence ou le rejet à leur égard. Si on n'en engendre pas, au moins qu'on les aime !

Le 9.3 est en France !

Le 11 octobre, je suis convié à faire une conférence de deux heures au lycée Alexandre Dumas à Saint-Cloud, à l'initiative du professeur Jérôme Perrier.

Je suis face à une soixantaine d'élèves de terminale curieux, polis, attentifs, intelligents, posant des questions très fines, en présence de la hiérarchie de l'établissement et de quelques professeurs. Je parle de tout - justice, cour d'assises, liberté d'expression, art de la parole - et tente de répondre le plus honnêtement possible aux questions. Un grand moment pour moi, d'où je suis sorti avec un enthousiasme roboratif. Évidemment un lycée sans le moindre tag ni la moindre dégradation. Propre, impeccable, respecté par ceux qui y enseignent et par la multitude qui y apprend dans une très belle ville.

Le 20 octobre, je suis invité à Noisy-le-Grand au collège catholique Françoise Cabrini, durant deux heures également, pour une conférence où je vais traiter les mêmes sujets qu'à Saint-Cloud, à l'initiative du professeur de français, et du professeur principal de la 3e "Eloquence", Julien Boukambou. Je me retrouve, après avoir fait un exposé liminaire sur mon parcours, confronté à de nombreuses interrogations de la part de jeunes élèves âgés de 14 ans, souriants, bien élevés, concentrés et aux questions pertinentes.

J'use à dessein quasiment des mêmes termes pour décrire le climat de Saint-Cloud et celui de Noisy-le-Grand, une cité qui m'a fait bonne impression. Parce que, dans le département 92 comme dans le 93, malgré d'apparentes différences sociologiques et des conditions d'existence peut-être inégales, la qualité éducative était la même, la concentration aussi, la politesse également, l'agilité d'esprit similaire. Je ne tire pas des conclusions définitives et péremptoires de cette double expérience sinon deux à trois leçons rassurantes.

D'abord je me suis reproché un petit moment d'hésitation avant de donner mon accord pour Noisy-le-Grand. Comme si moi-même j'étais victime du préjugé faisant craindre que la Seine-Saint-Denis soit une terre perdue pour la République, la culture, la parole et le respect. Heureusement je l'ai vite dominé et m'en suis trouvé bien.

Je ne méconnais pas le contexte particulier de ce collège catholique où à l'évidence, des valeurs et des principes étaient transmis avec bienveillance et acceptés.

Et qu'on m'épargne la dérision, comme si j'ignorais que tout le 9.3 n'est pas aussi salubre et sauvegardé que ce secteur de Noisy-le-Grand mais pourquoi irais-je faire la fine bouche devant cet îlot social, urbain et éducatif ?

Il n'empêche que si j'avais eu la moindre tentation d'un pessimisme absolu sur ce département, il aurait été balayé par ma visite.

D'ailleurs cela faisait longtemps que j'étais agacé par l'alternative propre à beaucoup de propos et d'analyses sur le "9.3". Le désespoir total généralisé ou l'optimisme rare exagéré. En effet il n'y avait vraiment aucune raison pour que ce département, les villes le composant, Noisy-le-Grand en l'occurrence, soient privés des dons ou des excellences existant ailleurs. J'ai toujours jugé un zeste condescendant le regard sur la jeunesse habitant en Seine-Saint-Denis qui n'est pas faite que de voyous, de drogués et de trafiquants mais aussi de talents, notamment pour l'oralité. Ni plus ni moins qu'ailleurs.

Ce qui m'apparaît central, où qu'on soit, où qu'on enseigne, où qu'on apprenne, est le volontarisme, la mobilisation, la tenue. Aucun adulte ne doit se faire aimer à tout prix en ne faisant pas respecter, par démagogie, les règles et l'autorité. Aucun collégien ou lycéen ne doit oublier que l'éducation, leur futur, leurs chances se construisent là, dans ce dialogue riche et vivifiant entre des professeurs qui exercent le plus beau et difficile métier du monde et eux qui ont tout à apprendre pour s'enrichir.

Aucune naïveté de ma part. Il faut d'abord croire que c'est possible. Je connais tant de métiers prestigieux, par exemple celui de la magistrature, où la morosité majoritaire de ceux qui l'exercent découragent les vocations. Ces quatre heures qui m'ont permis de connaître deux mondes ont renforcé cependant une conviction de longue date chez moi : le salut vient à chaque fois de personnalités qui y croient et oublient toutes les impossibilités qu'on prétend leur opposer.

Saint-Cloud, Noisy-le-Grand, même combat, même réussite, même espérance. Le pire n'est pas sûr.

Mais oui, le 9.3 est en France !

Heureux pour Ségolène Royal...

On ne se refait pas.

Ségolène Royal (SR) en couverture de Paris Match, et immédiatement ma curiosité s'éveille et mon intérêt est stimulé (voir mon entretien avec elle du 18 juillet 2020). Je sais bien qu'il y a des puristes de l'information qui feront toujours la fine bouche face à cette personnalité et à ce mélange de peopolisation et de sérieux, pourtant souvent plus éclairant que les contributions qui se piquent d'être systématiquement graves.

Je vais rendre mon cas indéfendable. En effet, lisant, pour SR, que "l'amour était au programme", je n'ai pas pu m'empêcher d'en être heureux alors qu'en général les amours médiatisées, pressenties multiples et précaires, me laissent totalement indifférent et même peuvent m'agacer.

Depuis trois ans, elle a un compagnon qui à l'évidence la comble et il me semble que ce cadeau durable du destin, elle l'a bien mérité.

Par rapport à cette félicité, je suis renvoyé à l'entretien que François Hollande avait bien voulu m'octroyer dans "Bilger les soumet à la question" le 6 février 2023 dans ses locaux rue de Rivoli. N'ayant pas voulu consulter ma montre devant lui, j'ai écourté nos échanges malheureusement de cinq minutes alors que j'avais l'intention de formuler cette dernière interrogation : "Pensez-vous, au regard de votre expérience présidentielle, que vie privée et existence publique peuvent être absolument dissociées ?". J'aurais été curieux d'entendre sa réponse.

Toujours est-il que SR, à la suite de ses déboires à l'issue d'une longue vie commune avec François Hollande et la naissance de quatre enfants, tous impeccables aujourd'hui, a suscité l'estime et même l'admiration de beaucoup de Français pour son silence, sa tenue et sa dignité, d'autant plus que certains des choix intimes du président Hollande ne lui ont pas réussi et ont par contraste magnifié encore davantage l'allure de SR.

Aussi comment ne serais-je pas sincèrement ravi pour elle de voir son existence placée sous le signe d'un bonheur authentique ?

J'aime qu'elle n'hésite jamais à exprimer ses sentiments pour sa progéniture avec une simplicité et une tendresse qui la conduisent à dire : "Je vais bien, essentiellement car mes enfants vont bien. Tous les quatre ont travaillé dur et sont épanouis dans leur vie personnelle. Ils sont tendres avec moi. C'est tellement précieux, malgré le temps donné aux autres par mes fonctions politiques, d'avoir ce sentiment maternel accompli".

Ce qui pourrait apparaître mièvre de la part d'une autre ne l'est jamais chez elle, d'abord parce que ce n'est pas un rôle de composition et qu'ensuite la "Ségo" à la dent dure, éprise de politique et pas prête au moindre effacement, n'est jamais loin.

Singulière, imprévisible, provocatrice, quelquefois incomprise, paradoxale, en même temps capable de formuler des évidences que personne n'aurait l'apparente naïveté d'exprimer, solide, résistante, jamais faussement modeste, affichant ses ambitions, persuadée d'être encore indispensable quand d'aucuns à gauche la mettraient volontiers au rancart, se moquant de la dérision dont certains qui ne la valent pas l'accablent, sans doute insupportable en quelques circonstances, n'hésitant pas à aller au soutien de Jean-Luc Mélenchon et quel regret pour ceux qui n'auraient jamais attendu cela d'elle, mais pugnace, combative, ne lâchant jamais, ne voyant aucune raison d'être moins visible que les hommes, aspirant à être aussi omniprésente que tel ou tel le lui reprochant mais encore plus narcissiques qu'elle, une nature, une vigueur, une indifférence à la bienséance politique, une volonté d'être elle-même à tout prix, tout le temps, convaincue que le futur l'attendra, qu'elle aura un autre destin que celui de 2007 où elle a été trahie par son camp, une femme belle, intelligente, peut-être exaspérante mais qui ne s'abandonne jamais à un féminisme plaintif, à une vision doloriste, elle ne théorise pas, elle fonce. On se moque mais elle passe.

De sa part, je voudrais retenir cette pensée qui fait le lien entre la mère de famille et la femme de pouvoir : "Je suis tellement convaincue qu'il y a une façon plus aimante de gouverner la France".

Comme elle a raison ! Ceux qui rient ne comprendront jamais rien à ce qu'elle est, à ce qu'elle aurait pu apporter, à ce qu'elle espère offrir encore.

Chez un homme, ce serait formidable mais pas chez elle ?

Le terrorisme est un rabat-joie...

Le monde ne cesse pas d'être tragique.

Et l'insouciance, sous toutes ses formes, non seulement n'est plus acceptable mais est presque perçue comme criminelle, telle une indifférence méprisant souverainement un réel mortifère.

On n'a plus le droit à l'équivoque, à l'ambiguïté. Tout doit être pris au sérieux, au propre, au premier degré. Le figuré est interdit comme le second degré. La gratuité du langage et son irresponsabilité, bonheur des temps calmes, deviennent des péchés, des transgressions inadmissibles. Il faut qu'à chaque seconde on pèse ses mots, on soupèse ses pensées, on limite ses audaces, on domine ses provocations.

La mort d'autrui, qui peut survenir à tout instant par l'entremise de fanatiques assassins, la barbarie en Israël, l'immonde criminalité d'Arras, le terrorisme à Bruxelles, la riposte inévitable et forcément meurtrière, malgré les précautions prises, de la démocratie israélienne, tout, absolument tout nous condamne à une indignation qui dans l'immédiat serait indécente avec des nuances, à des réactions qui pour une fois ne seront honorables et légitimes qu'en se préservant de la moindre complexité, vite qualifiée de compréhension, voire d'indulgence.

D'une certaine manière les barbares qui veulent la peau de notre civilisation occidentale ont déjà remporté une première victoire capitale. Bien au-delà des dispositifs contraignants de protection et de sauvegarde, jamais parfaits, toujours perfectibles, qu'à cause d'eux, notre quotidienneté doit installer, ils ont réussi leur horrible pari : nous faire perdre la joie d'être ensemble, ce que j'appellerais la politique de la confiance. L'homme est devenu moins un loup pour l'autre qu'un suspect. Une société aux aguets.

Le rire de Jean-Clair Todibo que celui-ci déclare "nerveux" lors d'une minute de silence en hommage au professeur assassiné, est stigmatisé : il a beau protester, il est étiqueté à vie. L'innocence et la bonne foi, c'était hier !

Ce lycéen de dix-sept ans qui sur Snapchat s'est abandonné à menacer un professeur pour faire rire ses copains, a été interpellé et entendu. Il va sans doute comprendre qu'après l'assassinat de l'enseignant d'Arras, l'enfantillage est une honte. Je suis persuadé que cette plaisanterie saumâtre n'avait pas dépassé chez lui le niveau d'une insouciance coupable. Mais on n'a plus le droit. La gravité, le sérieux, même pour les légers, les incultes, les désinvoltes, constituent un devoir, sont mis au rang d'impératifs.

La députée Danièle Obono, questionnée à quatre reprises par Jean-Jacques Bourdin (Sud Radio), se résout à affirmer que les membres du Hamas sont "des résistants". Cette absurdité, cette indécence, qui hier seraient demeurées comme l'affirmation d'une personnalité provocatrice et extrémiste, maintenant relèvent d'une offense à une atmosphère tragique dont tous doivent avoir conscience.

Quand le président de la République enjoint à l'Etat "d'être impitoyable" (Le Monde), dans les périodes calmes (s'il en a connues), ce volontarisme verbal ne serait apparu que comme la perversion d'un esprit plus doué pour la parole que pour l'action. Aujourd'hui, ma crainte que cela reste verbeux, comme d'habitude, donne à cette posture présidentielle un tour inquiétant.

Pour qui que ce soit, du citoyen modeste qui subit au pouvoir qui décide, plus rien n'est neutre, tout devient à charge. La politique n'est plus faite pour les Mélenchon plus épris du tohu-bohu qu'ils créent, que de la pertinence de leurs propos fuyant le consensuel comme la peste. Elle est pour les prudents, les précautionneux, les lucides sachant qu'il y a un temps pour l'indignation absolue et un temps pour les nuances.

Le terrorisme est un rabat-joie. Il ne nous laisse pas le choix. Il faut en passer par là pour le vaincre. Le prendre tout le temps au tragique, notre première obligation.

À un point du rêve : la fête est finie...

28 à 29. Il n'est pas possible de laisser de côté la défaite de l'équipe de France face à l'Afrique du Sud. Pour un malheureux, un terrible petit point. Je n'ai pas envie, avec l'irresponsabilité que vous donne le droit d'être un amateur, un sportif en chambre, de cibler les raisons du fiasco de la veille, dans la tranquillité si déçue du lendemain.

D'abord, se garder de toute volte, de tout changement d'humeur et d'admiration. Il serait malséant de cracher sur ce qu'on a adoré et qui demeure louable. Cette belle équipe de France et ce magnifique monde du rugby demeureront dans notre coeur. Il existe un futur pour eux. Et pour tous les passionnés que nous sommes.

Certes on peut se faire mal en évoquant le jeu légèrement en dessous, malgré l'exceptionnel Antoine Dupont, de quelques-uns des talents emblématiques de cette équipe : Damian Penaud, Matthieu Jalibert, Thomas Ramos notamment.

On a le droit de s'étonner de ces trois essais en première mi-temps sur des balles hautes tactiques de l'adversaire, mal gérées par la France sans doute à cause d'un stress qui a réduit l'habileté habituelle de nos receveurs.

Il est évident que les Boks ont remarquablement préparé ce match dans les moindres détails. Sans avoir jamais sous-estimé la France et en imposant à celle-ci un redoutable défi physique.

Les trois essais que notre équipe a réussi à marquer en riposte immédiate, également en première mi-temps, ont montré à quel point nous n'étions pas débordés, dépassés mais à la hauteur : l'Afrique du Sud n'avait jamais encaissé trois essais en si peu de temps.

Comment aussi ne pas songer à cette déprimante ironie du sport, à cette imprévisibilité exaspérante lors des matchs qui sont perdus d'un rien, de justesse, j'allais écrire : de justice ?

Quand Ramos s'apprête à transformer un essai, le trois-quarts sud-africain Cheslin Kolbe s'avance pour contrer son tir, il en a le droit mais sans doute est-il parti trop tôt, ce qui aurait dû le faire sanctionner.

Quand une pénalité de l'irréprochable buteur qu'est Ramos touche la barre, trois points de gâchés, cinq si on ajoute l'épisode précédent, le score en aurait été évidemment modifié, et la victoire de la France assurée.

Le capitaine de l'équipe de France Antoine Dupont a délicatement mis en cause l'arbitrage et on peut d'autant plus faire fond sur sa critique qu'il a toujours été exemplaire sur le terrain et n'a jamais adopté le registre de la revendication permanente.

Toujours est-il que, le 16 octobre, la fête est finie. Parce que nous étions à un point du rêve et que le destin ne nous a pas choisis.

Qu'importe, l'avenir est ouvert.

Avons-nous le droit d'être encore légers ?

Le monde, depuis quelques jours, ne nous laisse pas respirer une seconde. Nous demandons grâce.

La barbarie commise par le Hamas en Israël, les bombardements, en riposte légitime sur la Bande de Gaza par les forces israéliennes avec malheureusement des civils tués, l'intervention imminente de Tsahal dans le nord avec injonction, pour les Gazaouis, de se rendre dans l'urgence vers le sud à supposer que la destination ne soit pas une impasse, des combats terrifiants à venir, l'indignation absolue à l'égard des horreurs commises par le Hamas dans la matinée du 7 octobre, au fil du temps s'imprégnant de pitié pour des Palestiniens victimes de ce bras armé terroriste prétendant massacrer et vouloir la destruction d'Israël en leur nom... Les morts, les personnes enlevées de toutes nationalités, les otages voués à devenir des boucliers...

On aurait pu espérer un peu de repos dans le rythme infernal de la malfaisance, qu'elle soit internationale ou nationale. Il n'aurait pas été naïf de supposer que les actes et les propos antisémites allaient sinon baisser en France, au moins se stabiliser, qu'ils ne seraient pas nourris dans leur haine par une réalité proche qui aurait dû d'abord appeler deuil, retenue et conscience. C'est l'inverse qui s'est produit, ce qui démontre une fois de plus la pertinence de cet axiome : le Mal est contagieux, il ne donne pas envie du Bien.

Le 13 octobre, un jeune homme de 20 ans, de nationalité russe, Mohammed Mogouchkov, assassinait à Arras un professeur aimé et respecté, tentait d'assassiner un autre enseignant - en état grave - et un agent de service, en criant Allah Akbar. Fiché S, il faisait l'objet d'une surveillance qui, dans les limites imposées par la loi, avait été correctement assurée. Contrôlé le 12 octobre, aucune infraction ne pouvant être retenue à son encontre, il avait été laissé libre. Arrivé en France, avec sa famille, alors qu'il avait moins de treize ans, il ne pouvait être expulsé.

D'autres tentatives, dans d'autres établissements, ont été déjouées.

Un double constat qui fait peur.

Même quand les processus de sauvegarde n'ont pas connu de ratés, les tragédies peuvent survenir.

Surtout, la malfaisance est illimitée, inventive pour le pire, elle ne s'assigne aucun frein, elle glisse forcément entre les mailles du filet qui ne peut être durablement protecteur, elle sévit à tout moment, elle n'a besoin que de son poison meurtrier et de sa cruauté inhumaine. Face à elle, nous avons une civilisation, un État de droit, dont la définition la plus sensée est de décréter que nos démocraties ne peuvent pas précisément TOUT se permettre, qu'elles sont, elles, limitées, entravées, vouées à réagir, jamais à anticiper. Le soupçon, aussi plausible qu'il soit, n'autorise rien : il faut attendre le désastre pour compter les morts et les blessés. Le comble est que la suprême habileté des futurs tueurs est de faire disparaître tout signe de préparation avant, de sorte que cette absence pourrait même devenir paradoxalement la preuve de la malfaisance à venir...

Face à cette actualité qui de tous côtés est étouffante à force d'imposer une indignation continue, on ne peut pas soutenir que le président de la République, le ministre de l'Intérieur et le ministre de l'Éducation nationale ne font rien : le premier a bien parlé, le deuxième se multiplie et agit, le dernier ouvre avec vigueur tant de chantiers, urgents ou à plus long terme, que le délai jusqu'en 2027 sera sans doute un peu court.

Avons-nous le droit d'être tout de même légers malgré cette chape d'horreur et notre volonté de démontrer que nous ne sommes pas impuissants ?

Une grande partie de la France, sportive ou non, attend le match du 15 octobre entre l'Afrique du Sud et notre formidable XV de rugby, avec Antoine Dupont casqué, paraît-il en pleine forme et sans la moindre crainte. Nous pouvons, moi le premier, nous sentir un peu décalés par rapport à l'essentiel dramatique qui ne nous laisse pas un moment pour la décontraction et l'admiration gratuite. Il ne faudra pas avoir honte de cette légèreté: miracle, accalmie, oasis, bonheur, douceur dans la fureur de la vie, instant de grâce demandé au bourreau qu'est trop souvent le réel ces derniers temps.

Le 16 octobre, comment sera le monde ?

Jean-Luc Mélenchon : bonjour les dégâts !

Jean-Luc Mélenchon (JLM) a une telle emprise sur LFI, un rôle si primordial dans la Nupes, une influence si forte sur la vie politique nationale, qu'elle soit positive ou négative, un désir toujours aussi intense de gagner enfin l'élection présidentielle de 2027, que rien de ce qu'il dit, dénonce, déclare ou accomplit n'est indifférent, que toutes ses humeurs et provocations sont prises au sérieux et qu'il est si peu crédible dans sa modestie ostentatoire surjouée que cette dernière ressemble à une immense vanité.

Pourtant, à y regarder de près, JLM est en train, à cause de sa personnalité et ce qui paraît être de plus en plus le dérèglement d'une force qui ne se contrôle plus, de créer autour de lui, et bien au-delà, plusieurs dégâts qu'on feint de ne pas remarquer mais qui blessent la démocratie.

LFI, clanique, est devenu discorde, ressentiment, frustration. JLM, Mathilde Panot qu'il a qualifiée de "femme tribun" (mon dieu !), Louis Boyard, un excité dont le seul but est de se faire remarquer par le pire, Thomas Portes qui ne trouve rien de mieux en ces moments qu'attaquer Enrico Macias dont le propos sur "dégommé" devait évidemment être pris au figuré (CNews), Manuel Bompard écartelé entre sa fidélité et sa lucidité, obligé de soutenir cette absurdité honteuse que le Hamas n'est pas terroriste, Clémentine Autain tentant de faire entendre sa voix parfois heureusement dissidente, le couple formé par Alexis Corbière et Raquel Garrido à l'évidence éberlué par ce qui se passe et qui aujourd'hui dépasse leur conception pourtant extrême de l'engagement, Antoine Léaument qui, miracle, depuis quelques jours se tait, la députée Ersilia Soudais dont le ton révolutionnaire donne des frissons et fait craindre un futur où elle serait bourreau de la République. Un parti divisé, de moins en moins insoumis, sinon à l'égard du réel, et qui désespère tous ceux qui aspiraient à une extrême gauche n'attachant pas d'importance qu'à l'adjectif.

JLM, surtout, à cause de ce qu'il a laissé surgir en lui et hors de lui, a fait naître au sein du parti un authentique, un vrai rival, François Ruffin (FR), qui a compris que LFI devait changer de registre, de logiciel, reprendre pied dans le social et le populaire, se délester du clientélisme musulman, ne plus mépriser l'exigence de sécurité et se soucier prioritairement des classes modestes. FR a attaqué frontalement son parti en affirmant sans détour le caractère évidemment terroriste du Hamas et en dénonçant sans la moindre équivoque les monstruosités et barbaries commises par ce dernier. C'est un grand pas qui montre que, malgré le couplet plus classique sur la cause palestinienne et la nostalgie d'une période où la France avait de l'influence et du poids sur le plan international (Le Monde), FR est décidé à ne plus retenir ses coups. Il va, par son attitude qui ne mâche plus ses mots sur l'essentiel, aggraver d'abord le climat délétère de son parti pour ensuite probablement faire réfléchir ce dernier et sans doute faciliter la désintoxication à l'égard de la Mélenchon-dépendance.

Le climat installé et instillé par JLM, les pressions qu'il exerce pour que l'activité parlementaire ne soit faite que d'opposition systématique, de refus des consensus même les plus évidents, d'une sorte de prurit révolutionnaire en chambre plus grotesque et débraillé qu'autre chose, de chahut mêlant des députés malheureusement égarés et des militants ayant oublié qu'ils étaient députés, ont eu pour conséquences, notamment, de faire percevoir par une majorité de Français le RN comme "plus compétent et plus crédible" que LFI. Combattre le RN, sur le plan politique, sans s'attacher à stigmatiser l'un des ressorts fondamentaux de son avancée - LFI sous influence mélenchonienne - est aberrant, incohérent.

Plus globalement, croit-on que la ligne épouvantable choisie par une majorité (apparemment) au sein de LFI, révélant à la fois l'inaptitude à nommer immédiatement la barbarie du Hamas et la volonté de prétendre faire un jeu égal avec les actions israéliennes, va susciter dans l'opinion publique une adhésion, une confiance, une envie de voir le responsable de cette perversion partisane à la tête de notre pays en 2027 ? Avec, de surcroît, des enquêtes pour apologie de terrorisme.

Marine Le Pen ne gagnera pas en 2027. François Ruffin, s'il est candidat, non plus.

JLM, s'il est choisi et désigné malgré tous les dégâts qu'il aura engendrés d'un côté comme de l'autre de l'espace politique, sera défait pour la dernière fois.

Mais lui, il l'aura bien mérité.

Un permis (de parler) à points ?

Il arrive assez souvent, notamment en matière politique, que des absurdités indiscutables soient protégées par leur énormité même.

Autant il est possible, en effet, de contredire une pensée à peu près argumentée, autant on reste impuissant face à des délires partisans, des partialités ignobles. Parce qu'on sent bien que les uns et les autres font sortir leur locuteur du champ de la raison même la plus iconoclaste pour le placer dans un territoire qui révèle plus le déséquilibre personnel que l'aptitude intellectuelle.

Cette réflexion m'est venue à la suite de certains propos, notamment de députés LFI, en particulier Louis Boyard, ou Philippe Poutou pour le NPA, après les massacres inhumains perpétrés par le Hamas et qui au moins immédiatement auraient dû appeler une indignation sans réserve.

Quand la première réaction d'un Louis Boyard est de s'apitoyer sur la cause palestinienne, lorsque Philippe Poutou n'est pas gêné d'exiger des sanctions contre Israël, on a le droit, me semble-t-il, de s'interroger sur la meilleure manière, la plus efficace, de répondre à ce type d'élucubrations scandaleuses. On a considéré qu'il convenait toujours de prendre au sérieux ces déclarations ineptes et de ce fait, tout en les récusant, on leur octroyait une forme de légitimité puisqu'on les jugeait assez pertinentes au moins pour être critiquées. Comme si elles méritaient une contradiction de bon aloi et non pas une indifférence totale, avec la conscience qu'il y a des propos qu'il faudrait même refuser de toucher du bout de la pensée de peur, paradoxalement, malgré ce qu'ils ont d'ignoble, de les flatter.

À plusieurs reprises, et dans des domaines très divers, j'ai parfois regretté que par une indignation respectable mais en définitive contre-productive, on ait donné trop de crédit moins à des idées qu'à des pulsions qui, si nous n'étions pas, les uns et les autres, gangrenés aussi en certaines circonstances par une sorte de mauvaise foi partisane, auraient dû susciter un consensus général dans l'opprobre à leur appliquer. Je songe par exemple à des provocations anciennes de Jean-Marc Rouillan, aux ignominies antisémites, à des complotismes insensés ou abjects, notamment lors du Covid, à une multitude d'affirmations ou de négations, d'inventions ou de révisions seulement significatives du dérèglement qui atteint certaines personnalités qu'on honore, en fait, par l'importance qu'on leur accorde.

Je pourrais ajouter à ces dérives celles qu'Eugénie Bastié cible dans "La Dictature des ressentis", où des subjectivités impérieuses, parfois folles à force d'être enkystées en elles-mêmes, abandonnent radicalement la raison au profit de leur émotion, le bon sens pour une autarcie irriguée par rien d'autre que sa propre suffisance.

Par provocation, en faisant référence au permis de conduire à points, j'envisage qu'on puisse édicter un permis de parler à points qui, à chaque insanité publique, ferait régresser pour aboutir à une interdiction de s'exprimer durant une période déterminée. Le monde politique et médiatique, j'en suis certain, ne serait pas privé par la mise sous silence de quelques spécialistes de la parole indécente, partiale ou insensée.

J'entends déjà les objections. Qui déciderait, quelle instance serait chargée de la régulation ou de la sanction, quel aréopage serait suffisamment indépendant pour passer au crible l'ensemble des propos publics, ceux du pouvoir dépassant les bornes de la manipulation politique, ceux des créateurs et artistes allant au-delà de la tolérance culturelle, ceux de ces histrions et humoristes prenant leurs crachats pour de l'esprit ? Le travail et l'analyse ne seraient pas si simples entre le départ à effectuer entre les absurdités impardonnables sans rémission et les expressions sujettes à caution, outrancières mais sauvées par l'intelligence (Mélenchon est dans ce registre !), entre la liberté à sauvegarder et la bienfaisante suppression à opérer.

On me pardonnera l'oscillation de ce billet entre gravité et utopie. La première, avec le retour de la barbarie dans notre monde, doit être au comble. La seconde, pour être inconcevable, met au moins l'accent sur le fait qu'il y a une responsabilité de la parole et que parler pour ne rien dire ou, pire, pour proférer l'immonde ne devrait plus avoir droit de cité en démocratie.

Soutenir absolument Israël...

La situation politique, en Israël, était devenue inextricable, insoutenable. L'horreur de l'attaque-surprise du Hamas, sanglante et meurtrière, au petit matin du 7 octobre, va la rendre secondaire et unir le pays aussi bien pour pleurer le passé immédiat que pour préparer les ripostes du futur.

Je ne suis pas l'un de ces spécialistes de la géopolitique mondiale, l'un de ces experts qui prétendent nous éclairer sur le conflit israélo-palestinien avec une forte propension à privilégier la seconde cause au détriment de la première toujours accusée d'en faire trop pour assurer sa sauvegarde.

Aujourd'hui je m'en félicite. De la même manière qu'hier, on devait éprouver une indignation absolue face à l'invasion de l'Ukraine par la Russie de Poutine, il est moral bien plus que politique de dénoncer sans l'ombre d'une nuance les actes inhumains du Hamas.

On aura le temps, plus tard, d'appréhender à nouveau l'ensemble des responsabilités dans cet interminable affrontement sans solution apparente entre Israël et les Palestiniens. Je ne doute pas que dès maintenant certains vont nous expliquer qu'Israël n'est pas innocent mais coupable de ce qui l'a frappé et tenir si bien la balance égale que les agresseurs et leurs monstruosités seront légitimés encore plus que leurs victimes.

La défaillance des services secrets israéliens, pourtant emblématiques dans le monde, sera probablement sanctionnée et je peux comprendre l'ignoble fierté du Hamas à avoir pour une fois déjoué un système implacable de surveillance et montré de quoi il pouvait être capable pour le pire.

Pour ce qui me concerne, soutenir absolument Israël est une obligation.

Comme ces actes de guerre - une guerre qui continuera ? - effacent tout, remettent l'ensemble de l'actualité à sa juste place, avec une hiérarchisation non discutable. Pourtant, à la citer en vrac, elle n'était pas dénuée d'intérêt. De la sortie de La Tribune Dimanche - avec des invités et des interviews de personnalités qui n'iront jamais sur le JDD - à la fulgurante première place de Gabriel Attal comme héritier d'Emmanuel Macron pour 2027, du prix Nobel de la paix octroyé ô combien justement à une Iranienne militante incarcérée, à l'Afrique affamée par le dérèglement mondial, du hold-up de l'Etat sur les caisses de retraite du privé à l'omniprésence de Macron qui prend le meilleur à ses ministres mais les laisse annoncer le pire, on aurait pu effectuer mille variations mais rien ne compte plus que le Hamas, les morts, les blessés, les otages. Israël touché mais déjà l'énergie collective bandée pour la suite, les ripostes.

Oui, il faut soutenir absolument Israël.

Entretien avec Virginie Calmels

Emmanuel Carrère a raison de prendre des risques...

Le propre des grands écrivains est de vous obliger à réfléchir sur les modalités de leur création. Parce qu'un lecteur passionné aime toujours savoir comment "cela s'est fabriqué", comment le livre qu'il tient entre ses mains s'est forgé depuis l'origine, depuis la première étincelle d'imagination, depuis l'amorce du désir originel de raconter quelque chose.

C'est d'autant plus vrai quand, comme pour Emmanuel Carrère (EC), un changement radical s'est opéré dans une oeuvre, passée de la fiction pure à des récits "mettant en scène des personnes de son entourage qui, parfois, s'en plaignent" (Le Figaro). On affirme que pour lui "c'est appréhender le réel à ses risques et périls".

Mais, pour un écrivain authentique, existe-t-il une autre manière de faire, une autre possibilité de relever le défi entre les richesses de sa mémoire et la force de ses souvenirs d'un côté et, de l'autre, l'inventivité de la littérature, la fraîcheur des mots venant narrer le réel comme s'il n'était plus tout à fait le même ni tout à fait un autre.

Je suis d'autant plus intéressé par cette alchimie étrange que pour ma part, à un niveau modeste, je n'ai cessé d'hésiter entre l'envie d'écrire sur mon passé familial et la peur à la fois de ne pas avoir assez de mémoire et de faire du mal. À supposer que j'aie eu le temps pour ressusciter tout ce qui était advenu dans notre vie passée plongée dans la fournaise et les tragédies de l'Histoire, il aurait fallu qu'en plus j'aie pris mon parti d'aller, sur tous les plans, au bout de la vérité, en n'hésitant pas à la formuler quelle que soit la rançon à payer, venant des autres devenus sujets et stigmatisant l'auteur à cause de sa frénésie de transparence. Je n'ai jamais su assumer cette tension.

Tombant sans doute dans la banalité, je pourrais d'abord soutenir qu'il n'existe jamais de fiction pure et que celle-ci est toujours un mélange de "vécu" et d'imagination, qu'elle consiste notamment à offrir au singulier le privilège de l'universel, au "je" et aux autres l'espace d'un univers bien plus considérable que celui de leurs destinées réduites à elles-mêmes.

Il me semble aussi qu'EC, s'il avait pris le parti et, selon certains, eu l'élégance de prévenir les personnes de son entourage qu'il allait écrire sur elles, n'aurait plus pu le faire. Ou pire, il aurait été forcément tenté d'atténuer la roideur, la dureté du passé ravivé ou les effets implacables de sa sincérité. Une sorte de courtoisie l'aurait conduit à minimiser la réalité au profit de la bienséance. Pour être assuré d'être fidèle à lui-même, il convenait donc qu'EC, contraint d'écrire par surprise, fût prêt par avance à supporter les avanies de sa conception de la littérature, entre chien et loup, ombres et lumières, invention et réminiscence.

Il serait injuste de lui reprocher d'avoir accepté en connaissance de cause d'incommoder, de blesser ou de faire souffrir, comme si un véritable auteur avait le choix. Ce n'est pas assez pour lui de savoir que la réalité a eu lieu, que des histoires se sont mêlées à la sienne puisque la première comme les secondes ne vont prendre sens et consistance qu'au travers de son écriture. Elle va les décaper des superfluités du banal pour les faire entrer dans un territoire où le récit nu servira à chacun. À la fois l'écrivain sera plus au clair avec lui-même et aura ajouté au poids des êtres et des choses ce subtil décalage tenant à la subjectivité de son regard et au choix de ses souvenirs.

EC a donc eu raison de prendre des risques et on ne saurait lui faire grief de la moindre indécence. En tout cas il n'a pas besoin de nous pour s'interroger sur sa profonde évolution comme s'il avait fait le tour de la fiction, qu'il avait épuisé les charmes de l'imagination pour ne plus se consacrer qu'à cette synthèse, pour laquelle il est si doué, entre la vraie vie et la vie rêvée, entre le réel et sa représentation littéraire.

(Pour mieux comprendre EC, j'invite mes lecteurs à voir et à entendre l'entretien avec lui dans "Bilger les soumet à la question")

La volupté des combats singuliers en politique...

La lutte finale, je le sais bien, sera pour 2027 même si elle a déjà commencé et battra son plein largement avant l'échéance.

Mais déjà on peut constater la multitude de ces combats singuliers qui opposeront deux personnalités éprises du même futur et inspirées par une ambition similaire.

J'avoue ne pas me lasser face à ce spectacle qui fait ressembler la démocratie à un immense tournoi où l'un mordra la poussière quand l'autre demeurera en lice et peut-être l'emportera.

De quelque côté qu'on observe, la curiosité est satisfaite et la psychologie sera un bien meilleur guide, pour appréhender à leur juste mesure les conflits, que la nature des idées et la vigueur des convictions.

Qu'on songe à Jean-Luc Mélenchon (JLM) qui au sein de LFI voit poindre un rival talentueux, François Ruffin, qui ne sera pas forcément entravé par les compliments tactiques adressés par le premier. Mais l'impétueux dominateur qu'est JLM ne se contente pas d'un seul front interne : un autre le met aux prises avec Fabien Roussel, à l'égard duquel il a une double prévention. Difficile d'abord de le juger médiocre puis il est insupportable de le voir préférer sa liberté à une admirative dépendance... JLM, même s'il pense pouvoir se dispenser de la NUPES pour enfin conquérir la seule fonction qu'il juge à sa hauteur, n'aime pas ces trublions entêtés qui lui font de l'ombre et résistent à son charme révolutionnaire.

Chez Les Républicains, Eric Ciotti a beau nous vanter autant qu'il peut Laurent Wauquiez (LW) et ce dernier tenter de rattraper le temps et les lâchetés gaspillés en affirmant qu'il est "prêt" pour 2027, l'espace néanmoins ne sera pas bouché. Pour l'instant LW est loin de "tuer le match". Xavier Bertrand est à nouveau chez LR et David Lisnard continue à réfléchir mais n'exclut plus rien. Je ne vois pas d'autre moyen qu'une primaire pour départager le moment venu les candidats au soutien officiel de LR.

Au sein de la macronie - qui rend difficile, voire impossible l'alternance (Le Figaro, selon Emmanuelle Mignon) - il est piquant de constater comme le président de la République, contraint de jeter l'éponge en 2027, fait le maximum pour exprimer subtilement ses préférences. On a compris depuis longtemps qu'elles ne se rapportent pas à Gérald Darmanin ni à Bruno Le Maire. Peut-être à Jean Castex. Mais pas du tout à Edouard Philippe. Celui-ci, il est vrai, ne lésine pas sur les opportunités d'agacement et se fait un malin plaisir d'adopter un comportement où la loyauté ne fait pas défaut mais avec des piques, des contradictions et des propositions qui révèlent une envie d'ailleurs, une distance de plus en plus nette avec un président qu'il avait rejoint en 2017 mais qui n'a pas supporté l'excès de lumière allant sur son Premier ministre. Le combat singulier peut exister entre un être qui aura un futur et une personnalité qui n'aura plus, dans trois ans, sur le plan politique, qu'un passé.

Le RN où Marine Le Pen est la "candidate naturelle" - si on ne sert pas du judiciaire, comme pour François Fillon, pour étouffer net son avenir qu'elle espère présidentiel - n'est pas totalement à l'abri d'une rivalité apparemment courtoise. Jordan Bardella, sur lequel je n'ai jamais entendu la moindre critique de forme, même de gens aux antipodes de son fond partisan, attend son tour même si je perçois bien la douce musique résonnant à ses oreilles et laissant présumer que dès 2027, il serait un meilleur candidat que sa "patronne" qui porte le nom de Le Pen. Probablement a-t-il intégré qu'en 2032, du côté du camp qui est le sien, il aura à affronter notamment Marion Maréchal qui, si elle a commis une erreur tactique en risquant la stagnation à Reconquête!, ne perdra pas toutes ses chances pour la joute suprême dans neuf ans.

Ces combats singuliers réjouissent le commun des citoyens parce qu'ils incarnent la politique sur un mode très concret en la personnalisant, en la réduisant à des expériences, des affinités ou hostilités que chacun peut appréhender. D'une certaine manière, ils instillent dans une activité fondamentale pour la démocratie, une humanité, des liens de proximité, des affrontements particuliers, la rivalité d'hommes et de femmes qui sont choisis ou récusés pour ce qu'ils sont.

L'autre Goldman...

Ivan Jablonka serait-il devenu un spécialiste des frères Goldman, de Jean-Jacques et de Pierre ?

Je continue à penser qu'on a été trop sévère avec cet historien dont le livre sur Jean Jacques Goldman ne méritait pas l'opprobre dont on l'a accablé, à commencer par l'hostilité de son modèle lui-même qui a délégitimé l'ouvrage.

Quand sur Pierre Goldman (PG), Ivan Jablonka s'interroge en se demandant si "les intellectuels qui croient au mythe Goldman admirent un rebelle ou sanctifient leur jeunesse", à l'évidence il pose une bonne question mais elle n'épuise pas le sujet.

"Le Procès Goldman", dont le réalisateur Cédric Kahn a écrit le scénario avec Nathalie Hertzberg, est remarquable et apporte une pierre décisive au débat sur PG. Et en particulier sur sa culpabilité ou non pour le double meurtre en 1969 dans la pharmacie du boulevard Richard Lenoir, qu'il contestait avoir commis. La première cour d'assises n'avait pas cru à ses dénégations.

Le second procès à Amiens s'est déroulé en 1976, dans une ambiance intense, surchauffée, dans un climat politique et médiatique largement en faveur de l'acquittement. Il ne fait aucun doute, malgré les quelques libertés que les scénaristes ont prises avec la réalité judiciaire, que cette pression collective a joué au bénéfice de l'accusé.

Le film est exceptionnel d'intelligence, de profondeur et aussi d'équité et d'impartialité.

Le rythme, la qualité des échanges, leur intensité, les fureurs ou la froide rationalité de PG, son ironie cinglante, la présidence de la cour parfois dépassée, l'avocat général très fin mais par moments trop subtil, l'avocat partie civile pour la police, Me Garaud, l'avocat de PG, Me Georges Kiejman, aux débuts d'une carrière éblouissante, des acteurs, tous, sans exception, au sommet, font de ce film une oeuvre emblématique, au sortir de laquelle j'ai continué à considérer que la culpabilité de PG était certaine.

Son acquittement relève de cette justice-spectacle où une juridiction populaire est moins impressionnée par la force des éléments à charge que par la hantise de se tromper à cause de l'idéologie totalitaire et bruyante développée par les tenants de l'innocence.

J'aurais tellement aimé être avocat général dans une affaire aussi tragique, si lourde de sens à tous points de vue.

D'abord parce que pour un accusateur public rien n'est plus exaltant que de s'opposer à un accusé maîtrisant parfaitement le langage et doué pour une dialectique qui abandonnait vite le terrain judiciaire (dangereux) pour l'idéologie, par exemple anti-police et complotiste.

Ensuite, sans sous-estimer la portée des témoignages à charge (fluctuants certes mais indiscutables sur la reconnaissance de PG comme étant le tueur), j'aurais beaucoup insisté sur le comportement de ce dernier lors des audiences.

Attitude qui, derrière l'humanisme sec, le verbe révolutionnaire, les protestations d'innocence, l'indignation face au grief d'avoir porté atteinte à la vie d'autrui, faisait apparaître en toile de fond, la haine, le mépris envers ces gens ordinaires qui n'appartenaient pas à l'élite de ces romantiques politisés. Eux prêts à tout et pour qui un double meurtre, accompli dans le cadre d'un braquage parce que l'argent manquait, était banalisé, ne prêtait pas à conséquence, était justifié par le pragmatisme criminel.

Cette perception n'aurait pas rendu caduque la vraie souffrance d'un PG, fils d'un père juif polonais devenu un héros de la Résistance en France, mais fils désespéré de n'être pas mort pour une Histoire qui lui aurait donné moins de détestation de soi.

Quand j'ai regardé ce film admirable, j'avais déjà été influencé par la publication en 2005 du livre de Michaël Prazan, "Pierre Goldman, le frère de l'ombre", une biographie étayée et très éclairante de PG où notamment les preuves de son implication dans le double meurtre paraissaient solides.

Une fois le cinéma quitté, j'ai été interpellé aimablement par un couple qui m'a questionné sur le film. J'ai répondu en substance ce que j'ai écrit dans ce post. L'épouse m'a répondu que PG avait été assassiné par l'extrême droite. Je ne voyais pas en quoi cette certitude pouvait avoir la moindre incidence rétrospective sur sa culpabilité pour les meurtres.

Ce qui montre bien que si longtemps après, il fallait encore pour certains que l'autre Goldman fût innocent.

Je ne reprocherai jamais au film de n'avoir rien cédé à la démagogie et à la complaisance.