Justice au Singulier

Althusser à rien, vraiment ?

Tout part d'un remarquable article de Johanna Luyssen dans Libération, sur la personnalité longtemps occultée d'Hélène Rytmann (HR), assassinée par son époux le philosophe Louis Althusser, dans leur appartement de l'École normale supérieure de la rue d'Ulm.

Depuis toujours, le récit philosophico-politique qui a été donné de l'histoire de cette strangulation s'est focalisé exclusivement sur l'auteur, occultant la victime. Alors que les circonstances de l'acte (HR voulant le quitter) et les événements l'ayant précédé, avec notamment la très forte tension régnant entre ces deux personnalités et la domination du mari sur l'épouse, permettent aujourd'hui de le placer sous la bannière "féminicide".

L'admiration de l'environnement de la rue d'Ulm, des proches, des amis, pour le génie philosophique et l'aura intellectuelle de LA, a engendré l'occultation de son épouse, alors qu'il s'agissait d'un être de très grande qualité. HR a été tuée dans des conditions qui font s'interroger sur la mythologie développée autour de son époux.

Cette injustice qui durablement a effacé la victime est d'autant plus choquante qu'on pouvait percevoir comme un désastre annoncé. L'état psychique de de son mari, hospitalisé à de nombreuses reprises, sa jalousie, sa violence, inspiraient de la peur à HR. Elle sentait la montée implacable du crime, et de fait, rejoignant terrorisée son époux au retour d'un voyage de travail dans le sud de la France, elle a été assassinée le soir même...

Cette tragédie, dont une part fondamentale a été délibérément négligée, serait déjà suffisante pour susciter une réflexion sur le "deux poids deux mesures" après certains crimes. Sur l'excès de considération donné à tel ou tel meurtrier ou assassin et l'effacement indécent de la victime de l'un ou de l'autre.

Au-delà de LA, j'ai souvent été frappé par la tolérance parfois amusée (dans les milieux élitistes, habitués à la lumière publique et assez généralement créateurs d'influence) avec laquelle on accueillait toutes sortes de débordements délictuels ou criminels dès lors qu'y avaient participé des personnes qui d'une manière ou d'une autre étaient artistiquement, médiatiquement célébrées.

Par exemple la connivence honteuse, si longtemps, avec Gabriel Matzneff sur les plans moral, littéraire et médiatique.

Le cas de Gérard Depardieu est exemplaire sur ce plan. Les mêmes qui ne se soucient pas des détresses ordinaires et des injustices au quotidien ressassent la présomption d'innocence, qu'il convient de respecter certes mais en n'oubliant pas que face à elle, il y a des plaignantes. On préfère, dans ces univers, militer pour un grand acteur attaqué de partout que donner du crédit à celles qui le mettent en cause. C'est moins banal, moins commun !

Quand un arbitrage est à opérer et que dans la plupart des consciences le parfait équilibre est difficile, je m'étonnerai toujours de ce que l'empathie, le doute, le réalisme et la morale fassent pencher une certaine frange de l'opinion systématiquement pour le soupçonné plutôt que vers ceux qui déplorent et dénoncent. Le président de la République n'a pas été le dernier à glisser, à plusieurs reprises, sur cette pente éloignée de toute équité.

Et je n'ai même pas besoin d'évoquer la vulgarité de ces médiatisations qui viennent, par une sorte de racolage ou d'indécence, amplifier le narcissisme d'anciens condamnés ou de criminels incarcérés. Sans le moindre souci du pire que ces destins malfaisants ont laissé sur leur chemin, et d'abord la mort ou le désespoir de leurs victimes.

J'entends bien qu'il y a un incoercible snobisme poussant à l'indifférence à l'égard des mille sinistrés de la Justice, de ceux qui l'attendent, de ceux qui l'obtiennent, mais parfois jamais totalement, jamais assez vite, de ceux qu'on déchire, qu'on offense à nouveau parce que leurs transgresseurs sont subtilement ou ostensiblement portés aux nues.

Le crime de LA sur HR ne sert pas à rien. Et la macabre plaisanterie "Althusser fort" n'empêchera personne de stigmatiser ce brouillard hémiplégique qui vient trop souvent masquer le visage et la mémoire des victimes pour projeter en pleine lumière l'aura sombre et insupportable de certains coupables.

La France compte 68 millions de sujets sans compter les sujets d'agacement !

Pour ceux qui ne reconnaîtraient pas mon plagiat, j'avoue que je me suis inspiré pour ce titre du redoutable polémiste Henri Rochefort, qui avait écrit dans l'Almanach impérial : "La France compte trente-six millions de sujets sans compter les sujets de mécontentement".

Je me suis autorisé cette plaisanterie, d'abord parce qu'il me semble que cette courte période d'accalmie - relative - la permet, ensuite en raison du fait que confronté à l'embarras du choix pour les thèmes, j'ai décidé de les réunir parce que d'une manière ou d'une autre, ils suscitent mon agacement.

D'abord Pascal Praud. J'aime beaucoup le Canard enchaîné qui cultive la tradition française du sarcasme souvent drôle et intelligent même s'il a ses cibles et que parfois il s'obstine à n'en pas changer. Il pointe ici, sous La noix d'honneur, une réponse de PP, questionné dans le Figaro Magazine sur son envie de se lancer en politique : "Chacun doit rester à sa place ! À mon âge, on ne se lance pas dans une telle aventure. Je n'en ai ni le profil ni l'envie ni les capacités". Le Canard se moque : "La France s'en remettra-t-elle" ?

On aurait pu au contraire féliciter l'animateur de CNews et d'Europe 1 pour sa clairvoyance et sa modestie non feinte mais il fallait bien sûr, comme il s'agissait de PP (qui se moque d'ailleurs des critiques à son encontre), lui imputer à charge ce qui généralement aurait plutôt mérité une louange. Agacement de ma part.

L'Union européenne (Conseil européen et Parlement européen accordés) a mis à mal le principe d'égalité devant la justice (Le Figaro). Les personnes les plus exposées aux attaques médiatiques, politiques et contentieuses (dirigeants d'entreprise, responsables publics, etc.) seront, en substance, privées du droit d'obtenir réparation et justice pour des "imputations infamantes" lorsque celles-ci seront le fait "de particuliers ou organisations engagés dans la défense des droits fondamentaux et des divers autres droits tels que les droits environnementaux et climatiques, les droits des femmes, les droits des personnes LGBTIQ, les droits des personnes issues d'une minorité raciale ou ethnique, les droits des travailleurs ou les libertés religieuses".

Cette protection qui instaurera des privilèges procéduraux choquants en faveur de ces particuliers ou organisations "nobles" est inspirée, selon la Commission européenne à l'initiative de ce texte, par la volonté de favoriser "le faible" contre "le puissant". C'est le retour, sur le plan européen, de la harangue d'Oswald Baudot, qui a gangrené la justice française à partir de 1968. Agacement.

Le Général Reiland, commandant de l'Office central de lutte contre les crimes contre l'humanité et les crimes de haine (OCLCH) déplore, alors que les actes antisémites flambent, que "trop de victimes de crimes de haine ne se fassent pas connaître". L'impunité commence là, d'abord : avant même que la justice soit saisie. Quand la haine n'est connue que de ceux qui l'ont subie. Dans le silence, la résignation, la douleur muette. Agacement.

Le tribunal de Bobigny prépare aussi les JO (Le Parisien). Une fois qu'on a rendu hommage au volontarisme et au travail de tous ceux qui y oeuvrent, la tableau qui est dressé fait peur. Tant de dossiers en souffrance, en retard, en enlisement. J'ai appris que des parquets se déplacent dans des commissariats pour classer systématiquement une multitude de plaintes demeurées non traitées. Je suis sûr qu'on aurait pu faire autrement, qu'on pourrait mettre le citoyen au centre et TOUT accomplir, coûte que coûte, pour répondre à ce quoi il a droit. Agacement.

300 000 euros de marchandises volées au Secours populaire et l'entrepôt d'Echirolles saccagé peu avant Noël : il abritait des colis destinés aux familles accompagnées par l'association (L'Obs). Plus que des voyous si j'ose dire. Des sadiques de la transgression. On ne les a pas encore interpellés. Agacement.

La future réforme de la garde à vue fera baisser l'efficacité des enquêtes. Les policiers ne pourront plus poser la moindre question à un suspect sans la présence de son avocat (Fdesouche). Quand l'ensauvagement augmente, l'État de droit se couche. Agacement.

"Un voyage humaniste" à Auschwitz en janvier pour le sport français (RMC Sport). Celui-ci est-il tellement déconnecté, voire insouciant ou indifférent, pour qu'on soit obligé de l'embarquer dans une entreprise de groupe ? Tous les citoyens qui vont y participer ne pouvaient-ils pas songer à le faire avant, libres, responsables, non téléguidés ? Pas en tant que sportifs, comme des humains ? Et on voudrait faire des sportifs des héros ! Agacement.

Tous ces sujets d'agacement, j'ai conscience qu'ils résultent de mon humeur infiniment subjective mais profondément soucieuse de liberté et de justice dans tous les sens du terme.

Ceux qui liront ce billet auront les leurs.

La bienveillance, un gros mot ?

Que la bienveillance soit un gros mot, je l'ai longtemps cru. Je ne suis plus sûr d'en être totalement persuadé aujourd'hui.

Je voudrais, pour répondre à l'interrogation que je formule, ne pas trop me faciliter la tâche. J'élimine d'emblée les bienveillances tellement systématiques et mécaniques qu'elles révèlent un manque de caractère, un abandon paresseux à ce qu'est l'autre, quoi qu'il puisse penser et dire. Pour ces êtres à la personnalité flottante, le verre est toujours plein ou au moins à moitié. La vie n'est jamais un combat mais une interminable et lassante sucrerie.

Mais une fois cela exprimé, il convient que j'affronte le problème. Quand on s'est senti obligé, comme moi, d'opposer sans cesse à la bienveillance même acceptable, comme un authentique élan du coeur, le réalisme, voire la dureté d'une conception humaine antagoniste, ne nourrissant pas la moindre illusion, n'ai-je pas été coupable, à rebours, de ce que je reprochais à ceux que je qualifiais trop rapidement de naïfs ?

Au fil du temps il m'est peu à peu apparu que le fait d'aller chercher le pire, à chaque fois que j'avais pourtant le droit de procéder à un arbitrage équitable, dans les comportements d'autrui, de procéder sans l'ombre d'une hésitation à des analyses où l'autre était toujours et forcément perdant, relevait d'une forme de pathologie. Comme si j'avais besoin, pour être à l'aise, de poser comme un postulat que le pessimisme serait l'attitude juste et la bienveillance une facilité, une faiblesse à rejeter.

Je pourrais plaider que ce n'est qu'une question de tempérament et que sur les dispositions d'un caractère, on ne peut rien faire. Ce serait triste de considérer qu'il y a là comme une fatalité et que les uns ont à tirer parti de leur bienveillance et les autres de leur rigueur. Même si le combat n'est pas gagné d'avance, il mérite d'être mené.

D'abord en s'attaquant à la racine de cette conception sombre des relations humaines, qui fait fi de toute indulgence parce que les autres, s'ils n'ont pas forcément tort dans l'instant, sont cependant coupables d'une certaine manière. Ce qui autorise les êtres qui comme moi se complaisent dans les appréciations noirâtres à ne s'estimer jamais en faute parce que d'abord elles correspondent à ce dont ils ont besoin et qu'ensuite le problème n'est plus de savoir si autrui a été innocent mais quand et comment il a été coupable.

Je vais dorénavant tenter de résister à cette amère dilection d'autant plus redoutable qu'on trouve toujours aisément de quoi nourrir une hostilité de principe qui ambitionne de s'exprimer toujours. Il est en effet tellement facile de se démontrer, avant d'en faire part, pourquoi le verre d'autrui est à demi-vide. On se persuade qu'on est objectif mais en réalité c'est l'extrême répugnance à rendre avec équité justice à autrui, qui domine et qui entraîne sur des chemins aussi négatifs que ceux inverses positifs qui vous agacent.

Ce n'est pas si simple de s'arracher à une habitude qui est devenue réflexe et qui offre le grand avantage de vous épargner les embarras du choix et les scrupules de l'honnêteté au bénéfice d'un constat univoque, sans la moindre nuance. Il est toujours mauvais, celui qui pour mille raisons appelle de votre part un décret critique. Parce qu'on est ce qu'on est, parce qu'on refuse de le traiter comme il convient, parce que l'existence n'est pas un long chemin tranquille et qu'on n'est pas chargé de distiller une douceur que généralement on ne vous offre pas.

Il y a des impossibilités de bienveillance qui sont engendrées par la pauvreté du langage et le défaut de culture : ceux-ci incitent plutôt en effet à des postures manichéennes où la violence, le mépris prennent trop de place. Les sentiments d'équilibre et de mansuétude sont l'expression d'une société, la marque d'une civilisation, qui savent la beauté de la juste mesure, qui connaissent le goût et la saveur des mots, qui n'ont pas peur de la présence de l'autre, richesse plus qu'intrus.

À dire vrai, cet examen de conscience, ce questionnement sur ma durable infirmité ou obsession de ne rien concéder à une approche heureuse et pacifique me sont venus d'une double origine.

Sur ce blog, certes celui de la liberté d'expression, je suis étonné par la rudesse absolue de certaines attaques personnelles sans le moindre lien avec le sujet. Où est donc passée la bienveillance ?

Mon amie Elisabeth Lévy qui ne brille pourtant pas par la frilosité orale et intellectuelle m'a un jour très aimablement reproché de n'être pas bienveillant. Avait-elle raison ?

La bienveillance n'est pas un gros mot. Je ne suis pas guéri mais je me soigne.

Il est trop tard !

La vie politique peut être déprimante et désespérants ses affrontements. Sans qu'on sache véritablement s'ils sont sincères ou seulement inspirés par l'envie d'en découdre.

Je me demande si derrière ce délitement républicain, la conscience qu'on a tous d'une France qui va mal, d'un pays qui chaque matin craint de nouvelles crises, d'autres polémiques, des scandales artistiques et des indécences de toutes sortes, quelque chose de plus grave ne nous affecte pas. Comme l'intuition que notre démocratie, avec ses conflits ouverts, apparents, est gangrenée par bien plus profond qu'elle. Que c'est moins d'options partisanes dont nous manquons que d'humanité et d'éducation. Il y a un terreau de plus en plus putride sur lequel une société ne peut pas espérer se construire et se battre victorieusement contre ses adversaires.

Quand le pire nous accable, nous indigne, lorsque la malfaisance a frappé et que l'horreur a sévi, on entend qu'il aurait fallu qu'en amont les parents éduquent, que l'école enseigne, que le travail paie et que la justice sache être ferme.

Mais c'est trop tard.

Constater la dégradation du savoir-vivre, la violence des mots, la grossièreté des comportements, la déplorable libération de tout ce qu'une forme de civilisation avait tant bien que mal étouffé, revient à déplorer qu'on ait tout manqué avant.

Et c'est trop tard.

La haine remplaçant la courtoisie, l'affrontement voulu, désiré, cultivé, les élèves frappant les maîtres et les parents s'en prenant aux professeurs, le monde politique oubliant la contradiction des idées pour les invectives, sont autant de tristes signes qu'il y a longtemps, quand tout était encore possible, on a échoué. Et que tout serait à refaire, à redresser.

Hélas, il est trop tard.

Voir des femmes enceintes demeurer debout et des adolescents ne pas se lever, des personnes âgées attendre que la fatigue de la jeunesse se dissipe pour leur laisser la place, remarquer sur les visages, partout où il y a du collectif, l'indifférence, l'hostilité, chacun rivé à sa communication personnelle comme à une bouée, être suspecté parce qu'on a souri devant un nourrisson, entendre les cris et les hurlements, relever qu'autrui ne compte pas, observer que personne n'écoute personne, révèlent qu'à un certain moment, les destins singuliers ont emprunté un mauvais chemin et qu'on les a laissés faire. Il faudrait revenir en arrière.

Mais il est définitivement trop tard.

Dans les univers professionnels, dans celui du pouvoir, partout où on ne sait plus répondre aux attentes, aux messages, aux courriers, quand l'être est devenu indésirable, que les élites se prennent pour le sel de la terre et que le peuple oscille entre résignation ou révolte, il conviendrait de scruter le passé. Quand l'éducation a-t-elle failli et la politesse sombré ?

Peu importe puisqu'il est trop tard.

Derrière la façade effervescente, tumultueuse, tonitruante et si peu exemplaire de la vie politique, l'écume incessante du fil des jours, c'est l'édifice de l'humanité qui est touché en plein coeur avec tout ce qu'il portait et qu'on croyait inaltérable.

Trop tard pour vaincre ce déclin inéluctable.

Pourtant, le 22 décembre, vers 19 heures 15, dans un métro bondé, un jeune homme africain s'est spontanément et immédiatement levé pour céder sa place et il a été remercié.

Sans doute un miracle de Noël.

Le RN en 2023 : une insupportable invisibilité...

Mon titre est directement inspiré par la "pantalonnade" présidentielle, gouvernementale, parlementaire et démocratique que le vote de la loi sur l'immigration a suscitée pour la plus grande joie de ceux pour lesquels la cause de la politique traditionnelle a été engloutie dans le naufrage de ces derniers mois.

Cette insupportable invisibilité concerne le tour de passe-passe qu'Emmanuel Macron a tenté et qui a consisté à tenir pour rien le vote des députés RN à l'Assemblée nationale, comme s'ils n'avaient pas été élus légitimement et que les millions d'électeurs les ayant soutenus étaient indignes, pestiférés.

Alors que le 19 décembre, à l'Assemblée nationale, la loi sur l'immigration n'aurait pas été approuvée sans l'aval unanime du groupe RN. Le pouvoir prétendant décompter ces votes qui ne vaudraient pas ceux des autres députés commet, selon Eric Ciotti qui a raison, "un déni de démocratie insupportable".

Mon souci n'est pas de m'indigner face à ce constat et de stigmatiser une loi parce qu'elle aurait été gangrenée par un coup tactique, voire cynique de Marine Le Pen ayant demandé in fine à ses troupes un assentiment parlementaire alors que tout au long, et notamment devant la Commission mixte parlementaire (CMP), le député RN n'avait rien proposé ni validé.

Rien de vraiment nouveau du côté de la gauche et de l'extrême gauche qui ont culminé, face à une loi qu'il convenait de démoniser, dans l'opprobre exalté et l'enflure verbale, continuant ce triste processus qui, en dépit de la forte demande des Français, les voyait préférer l'absurde stigmatisation éthique au détriment de la discussion politique critique.

Les dispositions qui les plaçaient en apôtres de la morale avaient déjà été adoptées par plusieurs pays européens, d'authentiques démocraties. La priorité nationale qui serait une honte n'était évidemment pas inconnue dans la législation française, qu'on se rapporte au RMI de Michel Rocard ou à notre fonction publique. Les inégalités que la loi décrétait pour les mesures non contributives renvoyaient à des différences de situation et de résidence dont la France avait le droit de tirer des conséquences.

Depuis le vote de cette loi par l'Assemblée nationale (avec une défection substantielle du camp macroniste), des incongruités survenaient qui auraient pu faire rire si le sujet ne concernait le futur de notre pays.

Avec d'abord cette volupté frénétique avec laquelle le président de la République, la Première ministre et des ministres, notamment Gérald Darmanin, jouissaient à l'idée des censures tellement désirées du Conseil constitutionnel. On n'avait jamais connu un tel enthousiasme pour le possible détricotage d'articles pourtant advenus à la suite d'un processus parlementaire légitime.

Puis cette menace de plusieurs ministres faisant part de leur trouble, voire de leur opposition au texte voté grâce au RN, mais en définitive réduite à la cohérence courageuse d'un seul, le ministre de la santé Aurélien Rousseau.

Sans négliger l'incroyable cacophonie gouvernementale passant de la communication pathétique d'un Olivier Véran (CNews) cherchant à trouver "de la gauche" dans la loi et rendant un hommage démagogique et dégoulinant aux étrangers, à la fermeté claire et nette d'un Bruno Le Maire approuvant totalement le texte. Il est évident qu'avec la fragilité extrême du président qui ne pourra plus se représenter en 2027, toutes les déclarations des principaux ministres, partie prenante de la future joute présidentielle, et des candidats probables hors gouvernement, doivent s'analyser dans le cadre d'un rapport de force destiné à pousser ou à freiner les uns ou les autres.

Enfin le président a dialogué durant deux heures dans la soirée du 20 décembre à C à vous (France 5). Ce choix surprenant lui a permis de déployer son talent singulier qui est de savoir être le meilleur dans les exercices médiatiques où on lui offre la possibilité d'argumenter longuement, sans véritable contradiction, sur une multitude de thèmes à l'importance inégale. Cinglant et juste sur Gérard Depardieu, fustigeant une ministre de la Culture trop partisane et précipitée pour susciter le respect, il a tenté de tenir un équilibre délicat entre une démonstration de l'excellence de la loi - et pour une fois il s'est appuyé sur le sentiment largement majoritaire des Français ! - et les minuscules réserves qu'elle suscitait chez lui.

Avec une focalisation obsessionnelle sur le RN qui fait un étrange contrepoint par rapport à l'invisibilité parlementaire artificiellement instaurée sur ce même parti. Au point d'ailleurs qu'Emmanuel Macron, ne reculant devant aucun paradoxe, a osé soutenir que la loi qui venait d'être votée était "une défaite du RN" alors qu'à l'évidence sa tonalité générale, bien au-delà du coup tactique de Marine Le Pen, n'aurait pas été validée par elle et son groupe si d'une certaine manière elle n'impliquait pas "une victoire idéologique". En effet, "le grand déni" (Libération).

Et cette contradiction fondamentale. La France aurait tous les moyens de se défendre et le pouvoir ne serait pas "dépassé". Alors pourquoi juger "nécessaire" cette loi ? Le compte n'y était donc pas !

Pour conclure, il me semble que l'une des explications essentielles de ce climat républicain si dégradé depuis la réélection du président est la difficulté qu'éprouvent ce dernier, son gouvernement, les Républicains, la gauche et l'extrême gauche à traiter le RN, aussi critique qu'on veuille être à son encontre, comme il devrait l'être dans le champ de la politique française. Alors qu'il n'est pas interdit, feindre de faire comme s'il l'était.

Alors que des millions d'électeurs lui ont apporté leurs suffrages, les prendre de haut, voire les mépriser. Qu'on continue comme cela, et chaque jour fera monter le RN qui est devenu le réceptacle des colères et des désespoirs populaires.

Résister à Anne Hidalgo !

Il y a souvent, au sein des quotidiennetés difficiles, des aléas multiples d'une vie et même des tragédies, des îlots de comédie, des opportunités de dérision, en tout cas de quoi rire.

Pour Paris, capitale en délitement sur tous les plans, nous avons une maire, Anne Hidalgo, qui ne cesse de tristement nous réjouir ! Il semble bien que depuis son désastre à la dernière élection présidentielle, loin d'en avoir été freinée dans ses incongruités et projets intempestifs, elle a été libérée. Comme si elle n'avait plus rien à perdre, le comble du ridicule ayant déjà été atteint.

Il faut le lire pour le croire.

Devant le personnel de l'un des trois centres médico-sociaux de Paris et en présence de plusieurs élus, la maire a déclaré : "...nous continuerons à faire vivre cette dimension humaniste, multiculturelle, d'accueil inconditionnel, c'est dans notre ADN(...)le projet de loi immigration est purement et simplement inacceptable(...)il y a des pays où les populismes ont beaucoup prospéré : la France en fait partie. Il y a des pays où ils sont déjà au pouvoir : est-ce déjà le cas en France ?(...)S'il faut, et il le faut, adopter la même attitude de résistance et de combativité qu'ont eue nos collègues à Varsovie à résister, à s'opposer, eh bien oui, nous serons une terre de résistance démocratique, humaniste. C'est ça l'image de Paris. Notre pays ne peut pas dériver sur cette pente populiste dangereuse..." (Le Figaro).

Qu'on me pardonne mais de tels propos, aussi noble que veuille être leur substance et alarmiste leur tocsin, suscitent plus l'ironie, voire l'hilarité que la gravité espérée par l'intervenante.

Comment peut-on d'abord demeurer si obstinément indifférente à l'importante majorité des Français - de la province et de Paris - qui plébiscitent l'exigence d'un changement sans complaisance contre l'immigration clandestine et pour entraver le cours, aujourd'hui irrésistible, de l'immigration légale ? Comment AH ose-t-elle, face à un tel défi et à une telle obligation, dévoyer ainsi le beau mot de "résistance" et le mettre au service d'une cause bêtement partisane qui ne réunit plus qu'une minorité persistant dans l'angélisme ? Le ton d'extrême urgence dont use la maire de Paris est grotesque puisqu'il confond les genres et s'applique précisément à une opposition dérisoire, au lieu de s'attacher au combat central. Comme si l'épopée était réduite à une cuisine politicienne !

La stupéfaction, au mieux sarcastique, au pire indignée, naissant d'une intervention aussi surréaliste, vient surtout du fait que, s'il convient de résister, beaucoup de Parisiens et de Français en visite sont prêts à proposer à AH plusieurs sujets où son incoercible volonté d'action pourrait davantage se faire valoir, où son désir frénétique de résistance aurait de quoi se concrétiser sans aucune difficulté.

Qu'elle organise la résistance contre la saleté, les rats, les travaux interminables dont certains demeurent inactifs, les embouteillages massifs, la laideur qui vient dégrader une capitale que ses habitants ne reconnaissent plus et que ses visiteurs continuent d'admirer parce qu'ils ne connaissaient pas le Paris d'avant AH ! Qu'elle soit à la tête de la lutte contre la délinquance et la criminalité, contre les propos et actes racistes et antisémites, qu'elle sorte de la moraline verbeuse pour s'engager dans la voie d'une efficacité pragmatique et moins soucieuse d'idéologie que de la condition au quotidien des Parisiens ! C'est beaucoup lui demander puisqu'au fond cela revient à exiger d'elle qu'elle cesse d'être elle-même !

Mais, au moins, qu'elle ne pousse plus le ridicule jusqu'à prétendre résister à des dangers imaginaires en feignant d'oublier les vrais, les insupportables, ceux qui nous enjoignent de lui résister...

Marine Le Pen et Edouard Philippe trop pressés ?

Il ne faut pas prendre tout ce qu'on lit pour argent comptant, je le sais, mais quand je vois :"Edouard Philippe-Marine Le Pen, les secrets du duel qu'ils préparent" dans le Figaro, avec une analyse fine et détaillée qui montre à la fois une forme de complicité dans la tenue démocratique à observer et la réalité de plusieurs désaccords, je ne peux qu'estimer plausible cette esquisse du futur.

Si 2027 leur permettait de s'affronter au second tour de l'élection présidentielle, on sortirait enfin d'une joute lassante à force de conformisme où, comme d'habitude, le jour suprême MLP ne serait pas à la hauteur et où son adversaire, avec une condescendance ironique, l'accablerait sous son savoir et son expérience.

Avec EP, nous aurions probablement une personnalité maîtrisée et courtoise, plus guillerette qu'Alain Juppé - ce serait facile - et qui tenterait de faire oublier les décisions que Premier ministre il avait prises et qui n'avaient pas été sans susciter de vigoureuses oppositions. MLP se ferait un plaisir d'enfoncer le couteau dans la plaie et, par exemple, de rappeler le peu de crédit qu'on avait attaché au référendum régional sur Notre-Dame-des-Landes...

MLP se verra imputer à charge ses fluctuations sur l'Europe, sur l'euro, son manque de fiabilité sur le plan international, le défaut de crédibilité de certaines de ses propositions et le hiatus probable entre ses engagements et la réalité qu'elle aurait à affronter et qui les ruinerait. Comme aujourd'hui en Italie pour Giorgia Meloni qui est devenue classique et donc acceptable et acceptée alors qu'elle avait promis de renverser la table. On ne renverse pas la table. C'est à peine si on l'aménage.

Le dialogue entre EP et MLP tiendrait certainement, et ce serait nouveau, à un changement de tonalité. MLP ne serait pas appréhendée comme une ennemie de la République mais comme une adversaire politique dont l'élection serait désastreuse pour la France. Cela changerait tout mais ne modifie en rien mon point de vue sur la nouvelle et dernière défaite de MLP, à laquelle le suffrage universel préférera encore le candidat de droite "centriste".

J'ai déjà évoqué que la seule opportunité de MLP pour rompre son destin électoral présidentiel funeste, serait de pouvoir se colleter avec Jean-Luc Mélenchon et, bien sûr, dans ce cas, lui faire mordre la poussière.

Il est facile d'imaginer ce que deviendrait le débat du second tour entre EP et MLP : il serait vigoureux, sans concession mais il est clair que le RN et son programme ne seraient plus traités comme s'ils étaient interdits dans notre démocratie.

En réalité, on a bien compris que je me suis placé dans l'optique proposée par le Figaro mais que mon parti n'est pas celui-là. Il y a une impatience générale à venir franchir le premier tour pour au second être assuré de vaincre MLP.

Il n'y a aucune raison décisive, aujourd'hui, pour considérer qu'EP sera forcément l'heureux élu face à elle, et l'heureux élu pour la France ensuite.

Les Républicains n'ont jamais été moribonds et le vote de la motion de rejet a démontré qu'enfin ils avaient cessé de pardonner au pouvoir les offenses qu'il essuyait de sa part. Il conviendra de chasser l'idée du candidat "naturel" que serait Laurent Wauquiez (pour Eric Ciotti) et d'insister - il n'est jamais trop tôt - pour une primaire loyale et de qualité en 2027.

Avec Laurent Wauquiez évidemment, Xavier Bertrand aussi, Aurélien Pradié peut-être mais surtout David Lisnard dont tout ce qui se passe à l'heure actuelle - propos, comportements et analyses - démontre l'apport positif pour son camp, avec la certitude d'une énergie et d'une action qui ne viendraient pas atténuer les promesses mais les couronner.

Il n'est pas concevable que la droite soit vouée à être déçue tout le temps. Il y aura forcément un jour une personnalité qui en son sein sera lassée de ces échecs répétés et qui brisera cette malédiction.

Mais de grâce qu'on ne cherche pas, en répudiant la primaire en 2026 ou 2027, à priver le citoyen de ce miracle : une droite dont enfin il pourrait être fier !

Plus personne ne fait l'Histoire !

Marc Menant (MM) a publié chez Plon "Ces destins qui ont fait l'Histoire". Avec les questions et relances de Christine Kelly, ce livre est la transcription des monologues enthousiastes et savants que le premier a offerts chaque soir sur CNews dans Face à l'info.

On peut discuter le choix des personnalités qui, selon MM, "ont fait l'Histoire". Certaines sont indiscutables comme Jeanne d'Arc, Léonard de Vinci ou Napoléon Bonaparte, d'autres, selon les goûts et les appétences de chacun, sont non pas surestimées - elles ont de la qualité et de la valeur - mais portées à un niveau de "fabricantes de l'Histoire" qui les flatte sans doute trop. Mais ce débat est inévitable qui n'altère en rien la problématique passionnante sur les destins "qui ont fait l'Histoire" et pourquoi, avec cette question actuelle : pourquoi plus personne ne fait-il l'Histoire ?

Avant d'aborder le fond de cette interrogation, une fois reconnu le caractère passionnant de cet ouvrage qui propose une vulgarisation à la fois anecdotique et élaborée de quelques pans de notre Histoire, il faut bien concéder une seule réserve. Elle tient au manque de MM lui-même. Nous font défaut sa voix, son élan, cette alacrité toute emplie du désir de transmettre et de convaincre, cette oralité à la fois familière et soucieuse du vocabulaire et du langage, qui tiennent le téléspectateur en éveil, en curiosité permanente.

Faire l'Histoire, c'est penser et agir de telle manière que, sans vous, l'Histoire n'aurait pas été la même. En général pour le meilleur mais il faut accepter la malédiction du pire qui constitue, par exemple, Hitler comme un homme qui "a fait l'Histoire" mais pour l'entraîner dans un gouffre ignoble.

Faire l'Histoire revient à ne pas se contenter d'un rôle de spectateur, d'observateur, d'acteur mais d'être animé par une énergie, une volonté de transformation et de métamorphose. Il y a sans doute, dans cette pulsion créative, une sorte d'orgueil nécessaire qui vous fait vous considérer comme supérieur au réel, en position de le dominer, de le dompter.

Encore faut-il que l'Histoire donne rendez-vous à ces personnalités qui n'attendaient que son appel pour montrer de quoi elles étaient capables, comme elles étaient largement au-dessus du lot commun. Même si l'époque actuelle est largement pourvue en crises et en violences internationales, elle n'est pas forcément assez désespérante pour secréter, par une sorte de miracle, les sauveteurs qui viendront l'apaiser.

On peut dire aussi, en ce sens, que si des "destins font l'Histoire", l'Histoire en a fait quelques-uns. Pour Charles de Gaulle, si très tôt il avait fait preuve d'un caractère roide et de qualités exceptionnelles, c'est l'Histoire orageuse et terrifiante qui lui a permis de poser sa marque sur une évolution de la France, de l'Europe et du monde qui, sans son action, aurait été très sensiblement infléchie.

À un degré moindre, le président Volodymyr Zelensky a été projeté, à cause d'un dictateur russe sans scrupule, dans une Histoire qui l'a révélé à lui-même en même temps qu'à ses compatriotes admiratifs et aux autres nations. Son action, par la force des choses, a été purement défensive avec le recours à de nombreuses sollicitations diplomatiques et militaires. Il a subi cette Histoire, pour le meilleur, plus qu'il ne l'a construite. Quel sera son destin et celui de l'Ukraine alors qu'un autre cataclysme en date du 7 octobre, avec ses suites meurtrières, leur a fait une ombre tragique ?

Que plus personne, aujourd'hui, ne fasse "l'Histoire" ne tient pas seulement à une baisse intrinsèque des dirigeants qui sont au pouvoir, à l'absence, ici ou là, de chefs portant en eux une synthèse accomplie d'intelligence, de volontarisme, de courage, d'exemplarité et de culture même si cette pénurie est dramatique. Il y a aussi le fait que dans cet univers géopolitique, aussi limités et imparfaits qu'ils puissent être, aussi peu respectés que parfois ils soient, il y a des règles, des principes, des dialogues qui contraignent une personnalité forte à ne pas se libérer tout entière mais à tenir compte d'autrui et du multilatéralisme. Sauf à se prétendre délestée de tout esprit collectif, et cela fait advenir des Trump, des Erdogan ou des Poutine !

Il serait injuste de forcer le trait et de ne pas retenir que tel ou tel a pu, face à des crises ponctuelles, à des exacerbations momentanées, avoir un rôle décisif. Par exemple, Nicolas Sarkozy, à l'évidence, durant son unique mandat, a fait preuve en plusieurs circonstances d'une activité efficace qui, un temps, a donné l'impression de "faire l'Histoire" mais au-delà de ces effervescences couronnées de succès, on ne pouvait pas trouver chez lui, pas davantage que chez ses successeurs et les autres leaders dans le monde, la hauteur de vue, la profondeur, l'intuition du futur, le courage de la résistance quand il convient, caractérisant l'homme ou la femme faisant authentiquement l'Histoire.

On recherche désespérément, notamment face à l'insoluble et meurtrier conflit israélo-palestinien, la force d'un être suffisamment sage pour être capable de négocier sur le plan politique et, de l'autre côté, une même nature apte à faire passer la haine après les considérations pragmatiques et les intérêts. Avec le risque terrifiant, dans cette région du monde, que l'homme décidé à faire l'Histoire comme Rabin ou Sadate dans un autre registre soit assassiné.

Cette mélancolie démocratique qui nous point en France ne vient pas certes de cette seule cause mais le fait que sur l'ensemble de l'échiquier politique, quel que soit le talent dévolu à certains, aucun ne nous offre la certitude qu'il saura faire "l'Histoire" participe grandement à cette désaffection majoritaire du jeu républicain.

Il y a eu "ces destins qui ont fait l'Histoire". Dans quelques années, pourra-t-on se retourner et écrire un nouveau "Ces destins qui ont fait l'Histoire" ? J'aimerais tellement que mon déclinisme ait tort et que la réponse soit affirmative.

Les gardes du corps contre les assassins de la pensée...

Autour de moi, les gardes du corps se multiplient auprès de mes amis.

Jour après jour, j'apprends que des menaces de mort, des intimidations crédibles ont été proférées contre tel ou tel et à chaque fois cela fait surgir chez moi le même effet de saisissement.

Dans quel monde, dans quelle France vit-on ? Dans quelle régression est-on tombé au point de vouloir assassiner la pensée en tuant ceux qui l'ont exprimée ? Qui aurait pu songer il y a des années à une dérive aussi épouvantable ? Certes nous avons eu une multitude de signes avant-coureurs, faibles puis de plus en plus forts, jusqu'au terrorisme le plus abject, la barbarie la plus inimaginable au sens propre mais il y a quelque chose dans l'être humain qui le retient un temps sur la pente fatale : celle où l'horreur n'est plus crainte mais certaine. Avec ses irruptions irrégulières mais emplies d'une inventivité tragique et criminelle qui nous laisse sans voix au bord du gouffre.

Alors que nous y sommes déjà plongés. C'est sans doute mon expérience lucide, trop réaliste peut-être, d'ancien avocat général à la cour d'assises de Paris, qui me préserve de cette sorte d'optimisme cherchant à se persuader que le pire aura une fin, que l'acte odieux d'aujourd'hui aura épuisé la malfaisance humaine et que demain ressemblera à nos désirs de paix, à notre rêve de tranquillité.

Aujourd'hui - probablement le constat le plus triste qui soit -, l'aveuglement s'est réduit comme une peau de chagrin et l'irruption des gardes du corps voués à être les protecteurs de ce que notre civilisation a d'irremplaçable - sa tolérance qui n'est pas faiblesse, son pluralisme qui n'est pas dilution, ses contradictions qui ne sont pas infirmité - est la manifestation la plus sombrement éclatante d'une société qui comporte en son sein des ennemis qui veulent notre perte.

J'exagère, je me vante. Pas celle de tous. Ces amis qui m'entourent et dont les gardes du corps observent les alentours avec infiniment de vigilance et de compétence ont, pour des raisons que j'ignore, offensé, plus que d'autres, la susceptibilité meurtrière de ces massacreurs de la pensée, de ces tueurs de l'esprit, de ces éradicateurs de la liberté.

Parce qu'ils ont été plus audacieux, parce que pas une seconde ils n'ont laissé leur exigence de vérité être amendée par un souci de la nuance qui, à leurs yeux, serait perçu telle une insupportable frilosité.

Je les admire, ces héros de l'expression libre, ces aventuriers de l'esprit tellement conscients de ce qu'ils risquent qu'à aucun moment ils ne songeraient à récuser l'assistance de ces gardes du corps en poussant l'héroïsme jusqu'à la surenchère, jusqu'à l'absurde.

Dans quelle France respire-t-on pour que cette aspiration à la fraternité, souvent oubliée - et par moi, le premier - dans notre devise républicaine soit battue en brèche avec tant de cruauté pour que des frères, des amis, parmi les nôtres, doivent, jour après jour, se soumettre au regard tutélaire d'anges gardiens ?

J'entends bien que ces ignobles, quand ils ont cru assassiner la pensée en assassinant ceux qu'elle habitait, n'ont jamais gagné la partie et que, contre eux, l'incroyable vigueur de la liberté l'emportera toujours mais cette certitude ne me console pas de tout.

Ces gardes du corps auprès de mes amis m'apparaissent comme le deuil éclatant, ostentatoire, actuel de la douceur d'aimer, de vivre.

Gérard Depardieu : contre les lâchetés ordinaires...

Contre les lâchetés ordinaires...

Je pourrais ajouter : contre les complaisances peureuses, contre les rires complices, contre les silences approbateurs, contre les aveuglements volontaires, contre les indifférences coupables...

Je ne songe pas qu'à Gérard Depardieu mais celui-ci, qui a été un immense acteur, une personnalité longtemps débridée, fulgurante et admise malgré ses excès, est depuis quelques mois quasiment rejeté par tous. Sur le plan artistique on n'en veut plus et je crois savoir que sa santé n'est pas bonne. C'est à cause de lui, de ce passage brutal d'une véritable admiration à un opprobre quasiment général, que je me suis interrogé sur ce poison français des lâchetés ordinaires.

En témoin attentif de ce qui se passe dorénavant à son encontre à proportion de l'adulation qu'il avait suscitée, je ne peux que dénoncer, au-delà de toutes les vulgarités, attitudes et transgressions qui lui sont imputées, le milieu du cinéma, l'univers artistique et médiatique qui les a permises, validées, voire encouragées. Je rejoins totalement l'actrice Anouk Grinberg sur ce plan (France Inter).

Il est trop facile de ne s'en prendre qu'à lui quand il a été porté, observé et conforté par tout un système qui pourrait être résumé de la manière suivante : ce qui rapporte et a du succès doit être laissé tranquille. On ferme les yeux, on retient les critiques, on fait semblant de n'être au courant de rien pour ne pas entraver, par d'inutiles récriminations, la gloire qui est rentable, l'ampleur commerciale qui est profitable.

Ou faut-il admettre, comme ressort fondamental de cette abstention, l'admiration que le comédien inspirait à beaucoup avec de l'indulgence pour les dérives de "l'ogre", rançon de son exceptionnel talent ?

Il y a là un dysfonctionnement grave du regard national. Il a été constaté en plusieurs circonstances au sujet de destinées au faîte puis stigmatisées, abandonnées. Je ne sais pas ce que mon ami Patrick Poivre d'Arvor va développer comme argumentation en défense quand son procès surviendra mais ce qui est sûr est qu'on n'échappera pas à la mise en cause de la responsabilité de la chaîne dont il était le fleuron emblématique et de tous ceux qui, en position au moins de s'étonner, de questionner, sont restés murés dans un prudent quant-à-soi.

J'ai l'impression que pour la vie politique, sociale et culturelle, plutôt que de se livrer à un contrôle vigilant, à une appréhension lucide de l'ensemble des comportements dont chacun peut être, à son niveau et à sa place, l'observateur, on préfère éluder, s'abstenir. Sans doute pour ne pas encourir le reproche de favoriser une société de l'inquisition, du soupçon ?

La conséquence en est que pour son information, le citoyen est confronté à des embardées du jour à la nuit, d'une médiatisation indécente à force de surabondance à un étouffement tardif. Rien pour le juste milieu, pour les courages tout simples d'une humanité capable de s'opposer au pire, de résister à l'indignité, de se tenir prête à dénoncer quand il faut, à louer s'il y a mérite, à se taire si l'intimité est concernée. Rien qui vienne jamais nuancer, atténuer l'hypertrophie de l'origine, de sorte que la curée finale suscite une sorte d'apitoiement, sentiment qui n'existerait pas si un Depardieu ou d'autres avaient fait l'objet, tout au long, d'une attention qui ne soit pas gangrenée par le sens unique de l'idolâtrie.

Qu'on ne m'imagine pas indulgent à l'égard des délits ou des crimes que la malfaisance personnelle libère mais je suis tellement obsédé par l'échelle des responsabilités qu'il me semblerait injuste de ne m'attacher qu'aux auteurs sans cibler la multitude des Ponce Pilate d'hier et d'aujourd'hui.

Ma dénonciation des lâchetés ordinaires est d'abord une interpellation que je m'adresse à moi-même : le courage est une vertu que je porte aux nues et il n'est pas de jour où je ne me scrute pour déterminer ce que j'aurais accompli en telle ou telle occasion où un autre a été exemplaire.

Autant j'ai tendance à estimer que confrontée à de l'exceptionnel, une nature est appelée à se sublimer, autant dans la quotidienneté la plus plate, quand nous ne sommes pas directement concernés, le courage banal est une denrée rare.

Il y a au moins deux personnalités (Francis Veber et Fabien Onteniente) qui ont su, quand il était temps, dire à Gérard Depardieu son fait et il a obtempéré en se tenant correctement lors du tournage.

J'aurais aimé être la troisième.

Le RN en voie de normalisation, quelle honte !

Laissons de côté la perspicacité habituelle de notre Première ministre : "Je ne crois pas à la normalisation du RN". Elle invite à "ne pas opposer les arguments moraux et programmatiques" alors qu'elle ne sait user que des premiers dont le président de la République pourtant, il y a quelque temps, avait dénoncé l'inefficacité.

Négligeons aussi les éditoriaux du Monde qui, avec une casuistique dans laquelle on se perd, vantent pour pourfendre la montée du RN les argumentations des ministres qui précisément en sont responsables.

Acceptons le pessimisme justifié de cette analyse sur le comportement du président de la République face au RN : "Il cherche toujours la parade" (Le Monde).

Consentons à cette vision désespérée de la gauche qui reste "les yeux ronds face à l'extrême droite(...)Les partis de gauche peinent à trouver une réponse politique aux idées nationalistes et populistes du RN".

L'essentiel n'est pas là, dans cette dénonciation paresseuse du RN, qui qualifie d'irrésistible son élan, alors qu'à l'évidence il pourrait être résistible sur les plans social, politique et régalien.

L'essentiel est ce séisme que le baromètre annuel pour Le Monde et France Info a fait surgir. En effet, "dans le regard des Français, un RN en voie de normalisation pour la première fois... les Français sont les plus nombreux à considérer que le parti d'extrême droite peut participer à un gouvernement".

Il me semble que nous n'avons pas besoin de politologues pour expliquer ce basculement entre un RN perçu comme inquiétant et irresponsable, vers un parti et un groupe parlementaire qui, même s'il ne s'agit que de l'apparence, se tiennent globalement correctement dans le débat démocratique. En tout cas sans craindre la moindre comparaison avec LFI et son leader d'autant plus présent avec ses tweets dévastateurs qu'il est hors de l'Assemblée nationale.

Soutenir que depuis la mort de Nahel (deux refus d'obtempérer en un trait de temps, le 27 juin), "le débat politique est saturé par les thèmes chers au RN" est réducteur et laisse croire que les problèmes d'autorité, de sécurité et de justice sont conjoncturels. Alors que depuis longtemps, avec l'importance évidente de l'immigration non contrôlée dans beaucoup de nos crises et tragédies, le RN a anticipé la lucidité à peu près collective d'aujourd'hui. Ceci est admis par ses adversaires de bonne foi. Mais on se souvient tous de la période où Jean-Marie Le Pen, quoi qu'il dise, était démonisé. Et donc la France a pris du retard !

Face à cette focalisation déjà ancienne sur la délinquance et les fléaux désespérant la France, il ne serait pas honnête de faire l'impasse sur l'aveuglement des politiques classiques de droite comme de gauche. Les premières trahissant sans vergogne leurs engagements de campagne, les secondes considérant que la société est responsable de tout et que les prisons sont à vider.

Un autre point n'est pas étranger à ce regard nettement moins sévère des Français. Les leçons de morale que les partis classiques se croient légitimes à dispenser au RN sont sans le moindre effet sur son influence qui au contraire s'accroît. Mais surtout elles conduisent le citoyen à questionner la fiabilité et l'éthique de ces censeurs qui se facilitent leur tâche en se qualifiant de "républicains" ou en se situant dans "l'arc républicain". Les flèches qu'ils tirent contre le RN leur font plus de mal qu'à leur victime désirée.

Pourquoi, face à ces ressorts purement politiques, décrivant un phénomène, y a-t-il encore seulement des indignations morales frappées d'une sorte de pauvreté argumentative ? Ou, pire, d'une volonté masochiste de faire croire que le présent est lourd des horreurs d'hier et que les évolutions décisives du RN (avec l'impact familial qu'on connaît) sont un simulacre ?

Pourquoi cette envie de nier ce qui collectivement crève les yeux et les esprits ? Parce que se priver de ce bouc émissaire réflexe, à l'égard duquel on croit n'avoir besoin d'aucune inventivité polémique, politique et intellectuelle, serait insupportable ?

Pourtant - et en ce sens le titre de ce billet n'est pas une provocation - l'acceptation sans la moindre complaisance de la métamorphose largement engagée du RN aboutirait à coup sûr à une pacification au moins formelle du climat républicain et n'augurerait pas d'une victoire de Marine Le Pen au second tour de 2027 : je maintiens qu'elle sera battue pour une troisième et dernière fois sauf si la cynique dérive clientéliste de Jean-Luc Mélenchon, appelant le vote des cités et rameutant les abstentionnistes, le fait advenir dans le débat final.

Et, à cette condition seulement, Marine Le Pen l'emportera. Elle représentera, sur le plan des idées et de la personnalité, un moindre danger que lui.

Reste que je ne parviens pas à m'accommoder de ce refus face à la "normalisation" du RN, validée par une majorité de Français. Je n'aurais pas le désir saugrenu, écoutant Fabien Roussel, de douter de l'évolution du parti communiste en le renvoyant au pire de son Histoire et de ses dépendances. Et en l'accablant parce que quelques nostalgiques du stalinisme (maladresse ancienne de Roussel sur ce plan !) existent encore dans ses rangs.

Pour la France, je me félicite plutôt de ce changement. Pourquoi cette objectivité est-elle inconcevable avec le RN ?

Parce que son authentique normalisation, à poursuivre encore, est une honte pour certains : elle leur enlève la haine de la bouche.

La Première ministre n'est pas à la hauteur...

La fonction de Premier ministre m'inspire un respect républicain mais il peut être battu en brèche par la déception concernant la personnalité qui a l'honneur d'en assumer la charge.

À mon sens, la Première ministre n'est pas à la hauteur. Ce n'est pas un sentiment mais un constat.

Pour avoir connu cela, modestement, au moins dans deux univers professionnels, je devine quelle doit être la frustration d'au moins trois ministres actifs et compétents confrontés à cette impression désagréable qu'ils valent mieux que leur chef. Je songe à Bruno Le Maire, Gérald Darmanin et Gabriel Attal.

L'entretien qu'elle donne au Figaro sur une double page conforte mon appréciation négative. Quand on sort du péan classique visant à se rendre hommage - "Avec le président, nous sommes sur tous les fronts" -, que reste-t-il de ces échanges ? La roideur et la brièveté des réponses ne parviennent pas à dissimuler leur caractère bureaucratique et leur manque de densité. On perçoit que cette Première ministre, derrière son apparente énergie, s'abandonne à un minimalisme qui la rassure parce qu'il paraît lui garantir ainsi un moindre risque d'erreurs.

Pire, elle n'hésite pas à déclarer : "Il y a un besoin évident d'autorité(...)Je pense notamment aux villes moyennes, aux campagnes qui ne sont pas épargnées par ce SENTIMENT que la violence augmente". C'est une absurdité dont on pensait être débarrassé depuis la phrase malheureuse du garde des Sceaux lors de ses débuts.

Contredite par Marie-Hélène Thoraval, la lucide et mesurée maire de Romans-sur-Isère qui, questionnée par Sonia Mabrouk sur Europe 1, a énoncé cette évidence que l'insécurité était au contraire "une réalité vivement ressentie" et qu'elle était notamment le fait de jeunes gens administrativement français, de papiers mais pas de coeur, sans attachement véritable à notre pays.

Cette propension de la Première ministre à traiter avec froideur les enjeux régaliens (principale faiblesse du couple exécutif), malgré l'intensité tragique du climat national tant à cause du terrorisme que de la criminalité ordinaire, est révélatrice de ses limites. Elisabeth Borne apparaît plus préoccupée par des répliques politiciennes que par une argumentation profonde. Plus motivée par l'esprit partisan que par le souci de l'intérêt commun dépassant les fractures conjoncturelles.

Ce qui m'a d'abord conduit à adopter cette vision sévère de la Première ministre est sa récente prestation à l'Assemblée nationale.

Elle répondait à Marine Le Pen qui évoquait les actes terroristes commis dans la soirée du 2 décembre et dénonçait vigoureusement l'impuissance du pouvoir. On pouvait tout à fait récuser le ton employé mais on n'avait aucune raison de dénier la légitimité de l'interrogation en ces temps infiniment troublés.

On a compris à cette occasion - il y avait eu des précédents sur le même registre - que la Première ministre n'avait véritablement pour ambition que de mener, en toutes circonstances, sous le regard complaisant et approbateur du garde des Sceaux habitué à la même ligne, une lutte politicienne contre le Rassemblement national, sa présidente et ses députés.

Au lieu d'offrir à la représentation nationale et à l'ensemble des citoyens une réponse de haute volée puisque le sujet ne concernait rien de moins que la survie de la France et la politique à mettre en oeuvre pour la sauver contre les atteintes intérieures ou internationales visant à détruire son âme et son identité.

Cette Première ministre focalisant sans cesse sur SON combat contre l'extrême droite, même si elle inclut aussi dorénavant LFI dans sa lutte partisane, se détourne ainsi de son rôle capital et mérite de la sorte le grief de n'être pas à la hauteur. Elle va même, avec mauvaise foi, jusqu'à soutenir qu'elle n'a pas entendu Marine Le Pen "dénoncer les positions de son père".

On se demande ce qui pourrait se passer, dans la tête d'Elisabeth Borne et des quelques-uns qui la suivent de manière inconditionnelle, si le RN ne leur servait pas de cible permanente. Ce n'est pas grâce à eux et au président de la République que Marine Le Pen pourrait se voir défaite en 2027 !

La Première ministre n'est pas à la hauteur. Des jeux politiciens peut-être mais pas de la France en péril.

Bataille ne gagnera pas la guerre...

Si on n'avait pas Eric Zemmour (EZ) dans l'espace intellectuel et médiatique, certains n'hésiteraient pas à l'inventer pour s'installer dans un ciblage confortable, paresseux.

Pour ma part, si j'ai approuvé sur des thèmes importants son parler-vrai, voire brutal, si j'ai de l'amitié pour lui, je n'ai pas voté en sa faveur, tant la mise en oeuvre de son programme radical et sans nuance venant confirmer ses globalités parfois offensantes, aurait mis le pays à feu et à sang.

Cette attitude n'est pas contraire à ma passion des empoignades vigoureuses sur les plateaux médiatiques dès lors qu'une élémentaire courtoisie est respectée.

Aussi quelle n'a pas été ma triste stupéfaction quand j'ai lu ce que Pascal Bataille (PB) avait déclaré sur Sud Radio : "(EZ) a un discours clairement raciste, antimusulman et anti-arabe et il faut le mettre hors d'état de nuire sur le plan médiatique et juridique".

Je n'ose pas croire que PB, animateur sur C8, soit jaloux du talent médiatique d'EZ. Pour l'élément juridique, on ne peut pas dire qu'on a été économe des procédures à l'encontre du président de Reconquête! ! PB devrait au moins être à moitié satisfait.

Mais il veut plus en s'abandonnant à une forme de délire éradicateur. Il faut mettre EZ "hors d'état de nuire"... PB a-t-il eu conscience de ce que son extrémisme est bien pire que celui qu'il prête (sans l'expliciter) à EZ ? Là où celui-ci propose des convictions, aussi contestables qu'elles puissent apparaître (mais ce serait à démontrer), PB suggère tout simplement de faire sortir du champ médiatique et juridique le locuteur qu'il abhorre.

Comme ce serait commode - et d'une pauvreté insigne - de procéder de la sorte en ostracisant brutalement tous ceux qui n'ont pas l'heur de plaire à PB !

Ce dernier aurait dû écouter la chronique d'Elisabeth Lévy, ce matin 5 décembre, dans la matinale de Patrick Roger sur Sud Radio. Il aurait appris que la liberté d'expression ne doit pas servir seulement à la formulation de ses propres convictions mais qu'elle a pour fonction et comme honneur de laisser parler ceux qui ne pensent pas comme nous. Il était important d'énoncer cette évidence qui l'est de moins en moins dans un monde qui préfère la certitude péremptoire au doute enrichissant, le monologue sûr de soi au dialogue incertain et imprévisible.

Je ne croyais tout de même pas que Jean-Michel Aphatie aurait un successeur du même acabit, lui qui s'est fait une spécialité obsessionnelle de vouloir exclure EZ d'un univers où, essayiste comme hier et politique aujourd'hui, il fait de l'ombre à tout le monde et d'abord aux professionnels des médias.

La contradiction est déjà insupportable en soi mais quand le talent l'habite, c'est véritablement du lèse-conformisme, une atteinte à la volupté de questionner et parler pour ne rien dire...

Cette dangereuse exigence de prétendue pureté rendrait les controverses impossibles sauf à les vouloir aseptisées, les confrontations inutiles sauf à les souhaiter formelles, l'appréhension du réel insupportable sauf à l'embellir par déni.

Qu'on ne croie pas que mon modeste combat ne s'attache qu'à PB et à EZ. Je pourrais développer peu ou prou la même argumentation non pas pour défendre Jean-Luc Mélenchon mais pour refuser qu'on noie ses propos, scandaleux pour beaucoup, sous l'opprobre globalisant d'antisémitisme.

Puis-je, en tout cas, suggérer à PB d'adopter un autre comportement que ces injonctions comminatoires adressées aujourd'hui à EZ ? Et demain à qui ? Je donne ce conseil à tous ceux qui préfèrent supprimer la parole que la contredire ou l'affiner.

EZ serait raciste ? Libre à vous, PB, d'aller le démontrer face à lui.

Il serait anti-arabe et anti-musulman ? Libre à vous, PB, de lui opposer votre contradiction.

Mais, de grâce, évitez la honte de vous faciliter la tâche en demandant la suppression de l'adversaire !

Ne jamais croire un terroriste sur parole !

Iman Rajabpour-Miyandoab, Franco-Iranien âgé de 26 ans, fiché S pour islamisme radical, armé d'un couteau et d'un marteau, a tué à Paris dans la soirée du 2 décembre un touriste allemand et blessé deux autres personnes. Il a été appréhendé par des fonctionnaires de police de voie publique - dont l'un a usé d'un taser électrique pour le neutraliser - dont il faut saluer le remarquable professionnalisme.

Je salue aussi le chauffeur de taxi courageux dont l'intervention a sauvé une femme.

Manuel Bompard (LFI) a déclaré qu'il ne faut pas tirer de "leçons générales" de ces péripéties criminelles. Bien sûr que si ! Sinon à quoi serviraient les tragédies qui en matière de terrorisme dispensent à peu près toujours les mêmes enseignements quand les auteurs sont appréhendés vivants ?

Je tiens d'autant plus à ce type de considérations que les informations recueillies sur son parcours, sa condamnation pour association de malfaiteurs terroriste, l'exécution de sa peine - cinq ans dont un assorti d'un sursis probatoire -, la date de sa libération et les modalités de suivi, de traitement et de contrôle mises en place ensuite demeurent encore à préciser dans le détail.

Il me semble toutefois qu'au regard des éléments déjà sûrs, on peut tirer des observations que j'ai déjà eu l'occasion de formuler et qui me paraissent consubstantielles à la matière du terrorisme.

Les troubles psychiatriques et neurologiques dont le mis en cause a paru souffrir ont fait l'objet d'un traitement médicamenteux arrêté au mois de mars 2022 en accord avec le médecin, puis au mois d'août d'un suivi psychologique et d'une injonction de soins. Ils n'étaient sans doute pas imaginaires mais exploités par le principal intéressé au point qu'ils pouvaient aller de pair avec des résolutions criminelles renouvelées. C'est à cause de ce parallélisme que je me méfie toujours des appréciations des experts. D'ailleurs, au mois d'avril 2023, aucune dangerosité d'ordre psychiatrique n'était relevée. Pour les terroristes, et ce Franco-Iranien en particulier, on pourrait presque soutenir que la psychiatrisation est comme la continuation d'une lutte criminelle par d'autres moyens : un bouclier, une sauvegarde momentanés avant le passage à l'acte.

Certains qui l'ont connu de près n'ont d'ailleurs pas été dupes de ses simulacres. Des membres actuels ou anciens du programme Pairs ont confirmé n'avoir jamais cru en son déséquilibre.

Il ne faut jamais croire un terroriste sur parole.

Je maintiens que le terrorisme, ses règles, son appréhension, sa nature et son discours ne doivent pas relever d'une criminalité ordinaire. Par exemple, créditer un terroriste d'une sincérité quand il se repent, qu'il affirme ne pas vouloir recommencer, est évidemment se laisser égarer par une malignité qui profite de notre Etat de droit. Pour commettre, une fois que la Justice aura été abusée, le crime qui sera toujours resté comme une finalité fondamentale.

Quelle absurdité d'avoir accordé même un soupçon de crédibilité, en 2016 et par la suite, aux dénégations de cet assassin de 2023 quand il affirmait avoir été "radicalisé mais ne l'être plus", et d'avoir accepté sa parole comme si elle était frappée de vérité alors qu'elle ne visait qu'à égarer. D'autant plus que par moments, tout au long de ce parcours - condamné en 2018, puis divers avec un suivi psychiatrique et neurologique -, il ne cachait pas la vérité : il admettait par exemple que le massacre de Nice ne lui avait pas déplu !

L'Etat de droit classique ne les concerne pas. Ils en profitent pour mieux tuer demain.

La déradicalisation est un leurre.

La folie est souvent un masque.

Surtout, ne jamais, jamais, les croire sur parole.

Les séries en France : je les regarde...

Il faut que j'arrête avec ce syndrome qui m'a conduit trop souvent à juger médiocres les oeuvres de fiction françaises, les scénarios et les dialogues à la télévision, notamment par comparaison avec certaines réussites américaines ou britanniques. Longtemps j'ai eu tendance à considérer que j'avais raison tant manquaient l'invention, le sens narratif, la qualité technique et l'excellence des acteurs.

Il me semble que si je continuais sur cette pente, j'appartiendrais à la catégorie des grincheux professionnels.

Ce n'est pas que je sois enthousiasmé chaque année par le choix des films au Festival de Cannes, la composition du jury, l'atmosphère, dans le meilleur des cas, élégamment vulgaire et corporatiste de cette manifestation et en définitive par les prix décernés. Rien qui émane de ce monde festif qui prend ses goûts pour une adhésion universelle, alors qu'ils privilégient l'outil au détriment du fond, de la profondeur et de l'absence d'ennui, ne suscite l'approbation totale, une admiration indiscutable.

Beaucoup de films français, il est vrai, ne sont pas loin de confirmer mon sens critique. Faiblesse des scénarios, dialogues pauvres (quand on les entend), appétence obscène pour la nudité des actrices, rarement nécessaire, lenteur du rythme, particularismes et incongruités aussi éloignés de l'art universel que Marc Lévy de Marcel Proust, sentiment, à leur sortie, que l'histoire s'oubliera vite, se perdra parce que rien ne nous aura accrochés à elle.

Il y a évidemment des exceptions mais pour un Emmanuel Mouret, un Xavier Beauvois, que de réalisateurs se piquant aussi d'être scénaristes, que de scénaristes croyant être cinéastes, et perdant sur les deux tableaux au détriment d'un spectateur tout étonné que le CNC ait permis à cette imperfection d'être présentée au public ! Et on dit avec forfanterie que notre système, ne faisant courir de risque qu'à ceux se déplaçant pour voir les films, a sauvé le cinéma français ! Il y a des naufrages souhaitables...

On pourra me comprendre alors quand j'affirme le bonheur de pouvoir accueillir chez soi, dans un confort où on n'est gêné par rien ni personne, des séries qu'on a pu choisir spontanément ou sur les conseils d'un entourage à la curiosité plus étendue que la mienne.

Ainsi, avant d'aborder mon coup de coeur essentiel et qui est exclusivement français, je voudrais - j'arrive probablement très en retard avec mon enthousiasme, la série datant déjà - attirer l'attention sur "Beckham", quatre épisodes d'à peu près une heure chacun. La relation du grand footballeur anglais avec un père à la fois dur et aimé lui faisant répéter interminablement ses gammes quand il était petit, le génie des corners, des coups francs, des centres, des très longues passes, son lien extraordinaire avec l'entraîneur Alex Ferguson, le beau gosse, l'élégant véritable gravure de mode, le couple mythique avec son épouse, ses coups du sort sportifs, sa patience, sa résilience, leur vie familiale avec leurs enfants adorés emmenés partout, une sérénité pour cet homme s'étant avoué "sans intelligence" et pourtant admirable par certains côtés. Ceux qui tourneraient en dérision ma passion pour cette série auraient bien tort : elle dépasse de très loin le football.

Arrivons à ce miracle français qu'est "D'argent et de sang", une perfection d'intelligence, de narration, de limpidité, avec des acteurs au comble de leur art : d'abord Vincent Lindon époustouflant, Ramzy Bedia, Niels Schneider, André Marcon et tous les autres incarnant avec force et sensibilité des personnages contrastés. Il s'agit d'une énorme escroquerie à la TVA, "fraude à la taxe carbone" dont j'avoue que sa représentation médiatique (Canal Plus) ne m'avait pas immédiatement mobilisé. Mais dès le premier épisode regardé presque au hasard j'étais pris. Impossible de ne pas voir très vite les cinq autres ! Devoir attendre la suite jusqu'en janvier est insupportable.

Cette série est extraordinaire parce qu'elle raconte des événements réels (adaptés d'un récit de Fabrice Arfi) - et bien sûr la réalité dépasse la fiction - mais avec le travail de deux scénaristes inspirés, dont Xavier Giannoli également réalisateur, qui ont su donner à ces péripéties intenses, dramatiques, passionnantes, d'argent et de sang, de rires et de larmes, une tonalité à la fois exacte et revisitée avec une limpidité et une accessibilité sans égales. Avec des acteurs autorisant une sublimation artistique des bons comme des méchants.

Et, surtout, le sentiment si rare, dans les oeuvres françaises, de favoriser une profonde admiration pour le camp du Bien et également une volonté affichée de faire connaître les rouages de services douaniers et ministériels, et ses fonctionnaires parfois frileux, passifs, méprisants.

Hâte que la prochaine année nous fasse don de ce beau cadeau : les six épisodes qui restent.