Justice au Singulier

Yasmina Reza, bien plus qu'une femme...

Quand on admire, on n'a pas à s'excuser de répéter.

Si mon titre insiste sur le fait que Yasmina Reza (YR) est "bien plus qu'une femme", ce n'est pas pour porter atteinte à la catégorie des femmes mais pour montrer qu'il y a des personnalités qui échappent naturellement à leur genre pour susciter une adhésion sinon universelle du moins détachée de toute tonalité de sexe.

Je suis d'autant plus heureux que son actualité - parution le 4 avril de "On vient de loin, Oeuvres choisies" chez Gallimard - justifie ce billet.

Il y a depuis quelque temps un courant prétendument progressiste mais au fond préoccupant, qui met en évidence un communautarisme féminin faisant croire à un univers spécifique pour les femmes. Comme si, sorties de l'humanité rassembleuse, elles avaient besoin qu'on leur adresse des messages à la fois d'une totale banalité et prétendument adaptées à ce qu'elles seraient.

C'est d'abord à cause de sa géniale solitude que j'apprécie plus que tout YR. Qui est par ailleurs, pour ceux qui ont la chance de la connaître, un être d'une délicate et merveilleuse urbanité.

Et mon admiration va vers une finesse et une intelligence hors de pair où on sent, sans qu'elle la présente de manière vulgaire et ostentatoire, une philosophie de pessimisme souriant, de tendre désabusement pour tous ces humains dans lesquels elle se place. En même temps que par la conscience de leur finitude, ils sont habités par l'énergie de vivre et jouent comme ils peuvent dans la comédie cynique, ironique, drôle, tragique et déchirante de leur existence.

Ce n'est pas rien, dans l'entretien qu'elle a accordé à Saïd Mahrane (Le Point) que d'entendre le ministre Bruno Le Maire, écrivain lui-même (et comme il a raison de ne pas jeter l'écriture au prétexte qu'il est ministre !), s'écrier que "YR, c'est la France" et, bien davantage, Michel Houellebecq, lassé face "à l'évocation de grands noms de la littérature contemporaine", soupirer : "Reza ? Ah oui, elle, je l'aime bien".

Alors qu'elle affirme : "Je n'ai pas le cerveau formaté pour la pensée globale. Je traite les choses dans le détail", elle n'hésite pas à révéler ses inquiétudes dont la principale tient "actuellement...à l'absence de liberté. J'hésite à parler d'une perte parce que je ne sais pas si nous l'avons eue à un moment donné. Mais on rencontre de moins en moins de gens libres de penser...L'esprit communautaire - pour ne pas dire totalitaire - de la pensée règne partout. Il y a sommation d'appartenir à un camp. Ce difficile exercice de la liberté m'inquiète, oui" et elle recommande d'inculquer aux enfants avant tout "l'indépendance de pensée. Penser par soi-même".

Je n'aurai pas l'indécence d'instrumentaliser YR pour faire servir son verbe si lucide et sa pensée si juste à la défense de certaines causes médiatiques mais je ne peux m'empêcher de ressentir une familiarité qui m'honore avec son refus de l'inféodation et son indifférence à l'égard des étiquettes de droite ou de gauche qu'on appose absurdement sur elle. Sur ce plan, elle est décisive quand elle souligne qu'on ne peut pas "assujettir l'écriture à la peur de fâcher".

Il y a la douceur un peu mélancolique de ces dernières pensées intimes : "La postérité ne me parle pas du tout. Ce qui me parle en revanche ce sont mes deux enfants. J'aimerais bien ne pas péricliter trop vite de leur vivant. Cela me ferait de la peine pour eux qu'ils n'entendent plus parler de mes livres quand ils auront mon âge".

Inclassable, géniale parce qu'elle dépasse la cause des femmes et ne se laisse pas embrigader dans les débats qui ont pour dénominateur commun de répudier l'universel, rendant tous les autres entretiens promotionnels vides de sens, elle pose sur le monde, les humains, la vie, la mort, l'amitié, l'amour, le regard infiniment tendre et lucide d'une femme revenue de tout mais toujours prête à repartir.

D'accord avec Pascal Praud, à deux nuances près !

Pascal Praud (PP) en ouverture de L'heure des pros ce 28 mars (CNews), a prononcé un éditorial très pessimiste, notamment à cause des péripéties scandaleuses qui ont vu, au lycée Maurice-Ravel à Paris (20e), le proviseur partir quelques mois avant sa retraite effective, pour des raisons de sécurité. Il n'avait pourtant fait qu'appliquer la loi à l'encontre de trois lycéennes voilées dont une majeure en BTS, qui avait refusé d'obtempérer (France Info).

Ce proviseur a été reçu par le Premier ministre à Matignon avec Nicole Belloubet. Cela n'a pas empêché cette dernière de continuer dans son registre émollient, ne faisant allusion qu'au "retrait" du proviseur, euphémisme plus que navrant. Une plainte va être déposée par l'Etat contre la lycéenne majeure qui n'était plus à Ravel, pour dénonciation calomnieuse (Le Figaro).

PP, à juste titre, a complété son constat par des références à d'autres violences, à Nice, à Roissy... Il a dénoncé des comportements ministériels, que ce soit celui de Bruno Le Maire ou celui du garde des Sceaux fustigeant les magistrats qui n'avaient fait que dire la vérité sur le narcotrafic à Marseille devant la commission sénatoriale (voir mon billet : "Un Garde qui ne protège pas...").

Sur le plateau, nous avons tous approuvé le sombre diagnostic de PP sur la situation de la France et l'incurie gouvernementale.

À vrai dire, je n'ai été en contradiction avec lui que sur sa conclusion : tout est fichu, c'est trop tard, il n'y a plus rien à faire.

À deux nuances près.

Ayant dû quitter l'émission exceptionnellement à dix heures, j'avais envie de les préciser dans un post.

La première est que la multitude des dysfonctionnements, reculades, lâchetés et faiblesses constituent des épisodes infiniment regrettables, voire traumatisants, mais qu'ils ne peuvent pas être globalisés de telle sorte que notre pays serait lui-même considéré comme profondément gangrené dans ses tréfonds. L'islamisme gagne des batailles mais la France elle-même n'a pas perdu la guerre contre lui. Notre démocratie malmenée, attaquée, n'a pas été vaincue.

La seconde est que, si on suivait la pente de PP qui juge inéluctable la partition de la France entre les privilégiés qui s'en sortiront toujours et les modestes qui souffriront, on acterait d'une certaine manière la déroute de la politique. Si ce tableau était lucide dans toutes ses composantes, au fond le pays n'aurait pas d'autre choix que d'accepter sa disparition.

Je suis persuadé qu'après 2027, rien ne sera fatal. J'ai bien conscience qu'il ne suffit plus dans notre République d'avoir quelques paroles et pratiques libres qui font espérer. Pour l'emporter, nous aurons besoin d'une vision, d'un courage, d'une alliance entre la France du haut audacieuse, vigoureuse et sincère et le peuple rassuré. Il n'y a aucune raison pour que le système actuellement déprimant ne puisse pas un jour être remis dans le bon sens.

Je ne suis pas naïf : des personnalités exceptionnelles devront surgir qui, déterminées à briser impuissances et résignations, feront sortir la République de cette impasse entre ceux qui ne se battent pas assez pour défendre la nation et ceux ne se rendent pas compte qu'ils la détruisent en prétendant la servir.

Une autre politique aura toujours ses chances.

Ces deux nuances qui me séparent de PP feront le départ entre un pays qui abandonne et s'abandonne et une nation qui tient et se redresse.

Emmanuel Macron parle pour faire taire Gabriel Attal...

Ce titre, que j'ai voulu provocateur, ne l'est pas tant que cela.

L'excellent article de Mathilde Siraud dans le Point a attiré mon attention mais tout citoyen passionné par la chose politique n'a pu que remarquer la dérive présidentielle qui depuis une dizaine de jours a vu Emmanuel Macron multiplier en tous lieux, en France comme à l'étranger, dans tous les moyens de transport, les entretiens, les vraies-fausses confidences, nous offrant ainsi l'extrême volubilité de sa parole sur tout et n'importe quoi, effaçant toute hiérarchie des sujets et, en prime, nous gratifiant d'une photographie de lui en boxeur, plus ridicule qu'intimidante.

Ce président qui, un trait de temps il y a si longtemps, nous avait promis une parole rare pour redonner à la charge suprême tenue, distance et sérénité, a dépassé ses prédécesseurs dans l'exercice d'une oralité profuse qui, mêlant l'essentiel à l'accessoire, donne du prix à ce dernier et dégrade celui-là. La conséquence immédiate de cette logorrhée, qui ne date pas d'aujourd'hui mais s'est amplifiée avec l'épée de Damoclès inéluctable du départ présidentiel en 2027, est que même ses soutiens les plus fidèles ne comprennent plus sa stratégie. Son verbe n'est plus écouté au point de devenir quasiment démonétisé, en vertu de ce principe que la surabondance verbale, de la part d'un homme dont on espère au contraire économie et densité, manque sa cible et ne convainc plus personne.

Bien sûr, quand on a affaire à une personnalité à la fois brillante, sûre de soi et à forte tonalité narcissique malgré ses efforts démagogiques pour faire croire l'inverse, il est facile de deviner comme elle doit souffrir à l'idée de devoir nous priver de sa présence en 2027, bien au-delà de sa crainte de voir Marine Le Pen lui succéder.
Cette peur du vide qu'il nous laissera puisqu'il est persuadé que ceux qui ne l'ont pas choisi en 2017 et en 2022 sont des aveugles - absurde polémique contre François-Xavier Bellamy qui est attaqué par beaucoup parce qu'il n'a jamais voté "Macron" alors qu'on devrait le féliciter pour avoir eu l'intuition anticipée de la double déception à venir - explique son omniprésence d'aujourd'hui. Il convient qu'aucun radar ne le manque et qu'il sature l'espace politique et médiatique. Il a vocation à s'occuper de tout et à traiter de tout.

Au risque de tomber dans une approche psychologique, qui avec lui est pourtant nécessaire, je suis persuadé que derrière cet impérieux investissement de tous les instants sur le dérisoire comme sur le grave, se trouve une lutte de velours, mais nette, entre un président qui parle trop et un Premier ministre qui parle trop peu. Parce que le premier n'a de cesse que de faire taire le second. Emmanuel Macron est traversé par des sentiments et des pulsions intimes qui viennent s'interposer entre la mesure et la raison dont il espère être le vecteur et le réel, par exemple les tempéraments et les pratiques de ses Premiers ministres. Trop présents, ils l'exaspèrent. Effacés, ils l'énervent. Il aspire à ce qu'ils demeurent dans une grisaille loyale, pas ostentatoire, ni pour les ombres ni pour les lumières.

Avec Gabriel Attal, est-il déjà convaincu d'avoir introduit un jeune loup ambitieux dans sa bergerie présidentielle où l'inconditionnalité est obligatoire ? Quoi qu'on pense de ce Premier ministre dont la liberté politique est entravée, qui se permet cependant à côté d'attaques et de polémiques convenues, de subtiles dissidences, de légers décalages. Reste qu'il respire le talent et l'alacrité. Qu'on doute de sa profondeur, de la vigueur et de la constance de son système d'idées, pourquoi pas ? Mais le président, s'il se trompe implacablement sur le choix de ses ministres et de ses conseillers - rares sont les heureuses surprises -, a en revanche un flair infaillible pour déceler qui va projeter de l'ombre sur lui. Ce n'est pas le décrochage net dans un dernier sondage en faveur du Premier ministre qui va apaiser le président !

Dans l'incroyable dilapidation du verbe présidentiel, ces derniers jours, avec cette exhibition viriliste, Poutine n'est pas le seul visé. Emmanuel Macron a trouvé le meilleur moyen pour faire taire son Premier ministre et lui montrer qui il est : parler tout le temps et souvent à sa place.

Trop de victimes, trop de héros...

Pascal Bruckner vient de publier un livre : "Je souffre donc je suis".

Cet auteur a lumineusement expliqué sur CNews, le 21 mars, le thème central de son ouvrage : le besoin éperdu, aujourd'hui, de se poser en victimes, à cause d'une incapacité à supporter les maux de l'existence. Cette manière de se victimiser pour n'importe quoi, parfois pour presque rien, la plus minuscule atteinte, une souffrance légère, des malaises et incommodités qui hier n'auraient engendré que des réactions strictement personnelles sans la moindre envie de les hypertrophier, de les mesurer et de les comparer, a créé une surenchère qui conduit chacun à se vouloir le plus victime, le plus souffrant, dans une compétition à la fois obscène et pitoyable où il ne s'agit plus de faire preuve de sa force mais d'arguer de sa faiblesse.
 
PB, dans un entretien du 24 mars (JDD), a souligné également qu'"être une victime vous donne un destin" et que "la grande hérésie chrétienne laïque a été le marxisme". Il y a la difficulté, que l'auteur ne se dissimule pas, de se préoccuper des vraies victimes, de ne pas les abandonner, alors qu'il convient de considérer comme une déplorable évolution le prurit victimaire, la multitude des fausses victimes, des victimes compulsives, furieuses de se voir dépassées dans leur affliction réelle ou prétendue, persuadées qu'elles sont plus à plaindre que quiconque. "Pour accéder au club très fermé des damnés de la terre, il faut surjouer son malheur afin d'apitoyer les autres".

J'ai trouvé dans ce livre quelques similitudes, quoique sur un autre registre, avec le célèbre livre du même auteur : "Le Sanglot de l'homme blanc".

Le sous-titre de "Je souffre donc je suis" est "Le portrait de la victime en héros".

Il me semble que de nos jours, on peut établir une nette corrélation entre l'obsession victimaire et la prolifération des héros, que pour ma part je juge parfaitement abusive mais logique. Dans la suite du "tous victimes", par compensation, par consolation, par glorification, par aberration, il faut que nous soyons "tous des héros".

On a totalement perverti la définition de ce qu'est un héros. On l'a mise à toutes les sauces au point de rendre confuse l'évaluation de ce qu'est le véritable héroïsme et les modalités extrêmes où il s'illustre. Je ne soutiendrais pas qu'il n'existe que dans le domaine militaire où on risque sa vie mais en tout cas il est inconvenant de qualifier de héros des gens qui n'ont fait que leur métier même s'ils ont été exemplaires dans telle ou telle de leurs pratiques.

Constituant l'héroïsme comme un terme banal, il y a eu dans les médias une surabondance d'éloges et d'outrances pour des comportements qui, s'ils méritaient parfois des remerciements ou des reconnaissances, n'avaient rien qui les faisait sortir du cercle d'une normalité même très estimable. Pour que l'héroïsme puisse être retenu, il me semble qu'il implique un dépassement, une rupture, des actes extra-ordinaires représentant l'audace et la générosité d'un humain prêt à tout risquer pour sauver autrui. À s'oublier pour la fraternité instinctive d'une aide, d'un secours.

On peut d'ailleurs estimer que le président de la République participe de cet état de frénésie collective en multipliant les cérémonies, les hommages, les panthéonisations, dans une ferveur d'un instant avec des discours dont l'esthétique domine l'émotion.

Des écrivains comme PB sont infiniment utiles. Ils dessillent les yeux, les esprits, alertent sur les dérives d'une société qui va doucement vers sa perte : de plus en plus de passion victimaire, avec de l'héroïsme bradé et du civisme en baisse.

Ainsi, à Poutine aussi...

L'horreur de cet attentat revendiqué par l'Etat islamique et perpétré apparemment par quatre assaillants (au moins cent trente sept morts dont trois enfants et cent vingt et un blessés dans cette salle de spectacle dans la périphérie de Moscou) suscite analyses et sentiments mélangés. Onze personnes ont été interpellées dont, semble-t-il, les tueurs.

Ainsi cela arrive aussi dans une dictature et aucun pouvoir n'est à l'abri. Que la cause de cette tuerie soit endogène, comme le pense Christian Prouteau (CNews), ou exogène, Daech a donc la possibilité, ses capacités de nuisance recouvrées et organisées, de commettre le pire et de réussir cette odieuse entreprise : massacrer des chrétiens et autres victimes. Qu'un Poutine soit à la tête de ce pays avec une main de fer ne l'a pas rendu invulnérable. En plus de la guerre contre l'Ukraine dont la responsabilité lui incombe, Poutine va devoir mener une lutte sur un second front qui va le mobiliser encore davantage que le premier car il concerne, sans le moindre filtre, son image auprès de ses concitoyens. Le virilisme autoritaire de leur président n'est pas un bouclier absolu.

Pour peu que l'information circule, les Russes seront également au fait de la bêtise absurdement complotiste de leur chef, avisé une quinzaine de jours avant le massacre par l'ambassade des Etats-Unis à Moscou du risque sérieux d'une attaque mais qualifiant cette annonce, trois jours avant qu'elle ait lieu, de "chantage évident" (Le Figaro).

Poutine n'est pas le premier, dans l'Histoire du monde et parmi les potentats l'ayant dévoyée, à ne pas avoir cru à une révélation qui pourtant aurait peut-être pu permettre de prévenir une ignoble tuerie. Mais les dictateurs, dominés par leur haine et la certitude de leur toute-puissante lucidité, ne savent plus écouter. On devrait, dans un Etat normal, en faire grief à ce chef sourd et aveugle mais la Russie vit en autarcie politique sous une implacable férule. N'est connu que ce qui sert à glorifier le dictateur et à mentir à son peuple.

Quand j'ai appris l'horreur, ma naïveté, mon rêve de paix ont une seconde espéré. Malgré les menaces toujours aussi délirantes d'un Medvedev qui semble avoir perdu la tête en pratiquant un honteux extrémisme du langage, hier contre notre président, le 22 contre les dirigeants de l'Ukraine. Poutine sur la même ligne, en moins grossier, avec des insinuations sur la responsabilité ukrainienne... Quoi qu'il se passe, rien ne change...

Cette illusion fugace, si vite dissipée, se fondait sur le fait qu'il y aurait pu se créer avec ce massacre une sorte de fraternité liant les victimes de Daech et faisant passer au second plan toutes les autres considérations. Mais à l'évidence ce sentiment ne pouvait pas naître dans la tête d'un Poutine.

Celui-ci est encore là pour longtemps et sa personnalité totalement cynique et abjecte va continuer à dominer, dans la force des rapports, un jeu international où sa supériorité, parce que dépourvue de toute morale, va l'emporter dans le rapport de force avec ses adversaires entravés. Contrairement à lui, ils ne peuvent pas, ils ne doivent pas, tout s'autoriser.

Un Garde qui ne protège pas...

On n'a jamais demandé à Éric Dupond-Moretti (EDM) d'être comme son collègue Gérald Darmanin qui encense sa police parce qu'il se considère comme son défenseur naturel.

Ce serait en effet difficile pour le ministre de la Justice auquel le président de la République a offert la paradoxale incongruité d'avoir à s'occuper d'un univers qu'avocat, il n'aimait pas - et c'est un euphémisme !!

On aurait pu penser qu'après des débuts calamiteux, caractérisés notamment par la seule obsession politique du RN au détriment de la moindre avancée pénale, avec pourtant la confiance renouvelée du président, de l'épouse de celui-ci le confortant et des Premiers ministres n'ayant pas le choix, et, sur le tard, la découverte d'un pragmatisme se souciant de rapidité, d'efficacité et d'augmentation budgétaire, le ministre avait abandonné ses aigreurs à l'encontre d'une magistrature qui avait fait de méritoires efforts pour le supporter.

Au point, comble de la tolérance, d'avoir décidé, par l'entremise du procureur général près la Cour de cassation, de ne pas interjeter appel de son acquittement, juridiquement absurde, par la Cour de justice de la République.

On aurait pu espérer un garde des Sceaux qui protège, n'accable pas, ait le fond et la forme lucides et équilibrés.

Il a fait exactement le contraire, et sur un mode où à nouveau le politicien s'est substitué à un soutien que les magistrats concernés attendaient et qui n'aurait pas été forcément exclusif d'une critique bienveillante. Il a reproché aux magistrats de Marseille "d'avoir dit, le 5 mars 2024, devant la commission sénatoriale consacrée aux menaces du narcotrafic, tout ce qu'ils pensaient de la réalité judiciaire, de ce fléau qui fait vaciller des États européens comme les Pays-Bas ou la Belgique". Il leur a fait le grief aussi, en dénonçant certaines pratiques d'avocats payés par l'argent de la drogue, d'avoir conduit des bâtonniers à lui adresser des plaintes ; il s'interrogeait : "Qu'est-ce que je vais en faire ?".

Le président du tribunal de Marseille a été réprimandé pour avoir usé de l'expression "plan Marshall" et le procureur a été tancé devant ses parquetiers.

La réplique à formuler pour les bâtonniers était pourtant simple : les magistrats concernés avaient l'obligation de dire la vérité, quelle que soit la crudité de leur description du réel marseillais, sur tous les plans, aussi bien pour les enquêtes que pour l'univers pénitentiaire et les stratégies procédurales équivoques de quelques avocats.

On comprend que derrière la façade, l'ire du ministre était principalement inspirée par le fait que les magistrats du tribunal de Marseille et de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, dans leur dénonciation collective, avaient occulté ce que le Garde estimait être son excellent bilan et qu'ainsi ils avaient failli à ce qui aurait dû être leur mission essentielle : soutenir que tout allait bien à Marseille puisque le ministre était de cet avis.

On a vu ce dernier retomber dans la politisation absolue de l'exercice auquel il s'adonne trop volontiers quand il ne sait plus comment argumenter : les magistrats sont coupables parce qu'ils ont fait le jeu de l'extrême droite. Il a osé en effet leur déclarer : "Par vos propos, vous avez fait le jeu de l'extrême droite qui les utilise. Qu'est-ce que je vais dire aux Français ? Que nous avons augmenté vos moyens budgétaires de 60 % pour rien"!

À bien considérer cette intimidation, elle relève d'un chantage qui ne laissait qu'un choix délétère à ces magistrats : se taire, s'effacer, minimiser ; ou s'exprimer conformément à la vérité, avec la brutalité qu'imposait une réalité qui en l'état n'était plus maîtrisable mais être accusés d'instrumentalisation partisane au bénéfice de l'adversaire privilégié d'EDM (dont je finis par me demander s'il ne le hait pas plus que les criminels qu'il défendait encore ardemment hier !). Ces magistrats, ainsi, auraient dû opter pour l'euphémisation sociale et judiciaire au lieu de placer leur verbe avec courage dans la plaie marseillaise.

Ils auraient sans doute dû prendre l'initiative de leur parole décapante plus tôt parce qu'ils n'ont pas découvert cette réalité le jour où ils ont été questionnés. J'ajoute que de leur part on ne devrait même pas parler de courage : ils n'ont fait que leur devoir et si on monte en épingle leur audace, c'est seulement parce que leur protecteur naturel les a d'une certaine manière fait rentrer dans le rang et que, comble qui n'est pas pour m'étonner, il a été approuvé par le président qui, une fois de plus, a montré qu'entre lui et la Justice, il y avait un hiatus qui n'est pas en faveur du "boxeur" élyséen.

Pourtant, avec une autorité courtoise et respectueuse pour des magistrats qui n'ont pas besoin de semonces mais de solidarité, un garde des Sceaux conscient de ses responsabilités aurait dû, en même temps qu'il les félicitait pour leur loyauté et la fidélité de leur constat, les alerter sur le fait qu'il ne parlait pas qu'à des sénateurs mais, par leur entremise, à tous les citoyens au nom desquels la justice est rendue.

À leur négativité lucide et pertinente, ils auraient dû associer une espérance, la certitude que les jeux n'étaient pas faits ni la catastrophe consommée et que sur un socle qui n'appelait pas à l'optimisme, une authentique volonté politique et leur propre énergie judiciaire mobilisée à tout instant pouvaient cependant changer la donne. Il est essentiel de ne jamais oublier que dans la nuit la plus sombre, il existe la possibilité du jour. Ce n'est pas seulement symbolique, c'est fondamental : si ceux sur lesquels on compte ne croient plus en eux parce que le réel les a vaincus, la société est perdue.

Une telle sûreté de soi est d'autant plus nécessaire qu'ils ont un garde des Sceaux qui ne les protège pas. Il préfère entendre dire du bien de lui que du mal sur des désastres marseillais et autres que l'impuissance verbeuse et intermittente du pouvoir rend insupportables.

Comme s'ils étaient, pour lui, irréversibles.

À l'intention de Xavier Bertrand, un ami qui lui veut du bien...

Xavier Bertrand (XB) a déclaré récemment dans le Parisien du 16 mars, au sujet des Républicains, que "courir après l'extrême droite, c'est courir à notre perte" et que tout en désapprouvant la ligne de la direction du parti, il allait cependant soutenir la liste conduite par François-Xavier Bellamy pour les élections européennes du 9 juin. Il incitait à "revenir aux fondamentaux", à "l'héritage gaulliste et chiraquien".

Il y a, dans cet extrait, de quoi nourrir la réflexion politique, notamment au sujet de cette idée-force que XB ne se lasse jamais de répéter, incriminant la droite parce qu'elle courrait après l'extrême droite.

Sans vouloir offenser XB, heureusement que son projet ne s'arrête à ce seul avertissement car il serait alors vraiment trop pauvre, en dépit du caractère séduisant de cette injonction pour tous ceux qui prétendent dicter à la droite ce qu'elle doit penser, autoriser ou dénoncer...

C'est mon premier point de désaccord. Si j'étais lui, je m'interrogerais en effet sur la parfaite concordance de mon point de vue avec la banalité ressassée par la gauche politique et médiatique (pas un numéro du Monde sans ce poncif de course après l'extrême droite) et je me méfierais de cette similitude. Attitude au demeurant catastrophique d'un côté et de l'autre puisqu'elle la fait monter inexorablement...

Ma deuxième contradiction est sur le fond. Que la ligne de la direction de LR ne soit pas forcément enthousiasmante et que le duo Ciotti-Wauquiez ne brille pas de mille feux est une évidence.

Mais ce constat n'interdit pas de considérer avec lucidité l'importance des problématiques de sécurité et de justice pour la droite. Elles sont devenues encore plus cruciales aujourd'hui où la faiblesse alternative du macronisme, entre poussées de fièvre sans résultats et résignation impuissante, ne cesse pas de susciter la nostalgie d'une autre politique ou de faire espérer un changement radical où le verbe ne se substituera pas à l'action avec des forces régaliennes qui seront encouragées et soutenues.

Il y a donc une confusion très dommageable pour la droite, dont l'esprit central devrait s'inspirer d'un humanisme vigoureux, d'une sévérité allant aussi loin qu'une conception roborative de la démocratie le permet, à laisser entendre, comme le fait XB, que l'extrême droite serait dépositaire d'une pensée originale dans ces domaines, que ses propositions représenteraient un scandale alors qu'au mieux elles relèvent du bon sens, au pire d'un excès demeurant dans le registre de l'acceptabilité politique.

LR ne court donc pas après le RN (XB ne devrait pas s'abandonner au jeu puéril du garde des Sceaux continuant à le nommer FN) puisque les exigences de sécurité et de justice n'ont pas été inventées par le RN. Même s'il a été éclaireur sur certains points, mais on n'écoutait pas le "diable" Jean-Marie Le Pen, elles existaient depuis toujours au coeur de la droite longtemps effarouchée, dans son expression, par d'absurdes frilosités.

Il est piquant aussi de voir célébrer par XB les "fondamentaux, l'héritage gaulliste et chiraquien". Quand on examine en détail la carrière, les pensées et les choix du général de Gaulle, on ne peut qu'être frappé par son absolu pragmatisme. Certaines de ses phrases rapportées par ses proches, notamment sur l'immigration algérienne, auraient fait paraître le RN comme modéré. Et il avait raison !

Quant à Jacques Chirac, sorti du discours de Dominique de Villepin à l'ONU, loué pour son avertissement sur "le monde qui brûle", dangereux avec son principe de précaution et incendiaire avec son refus de reconnaître les racines chrétiennes de l'Europe, je ne crois pas qu'il ait des leçons, avec son immobilisme, à donner à la droite d'aujourd'hui.

Sur le fond, le RPR des années 80, avec des intuitions fulgurantes sur ce qu'allait devenir notre France de communautés juxtaposées, avait élaboré un programme dont la lucidité et le courage intellectuel font pâlir les piètres audaces de maintenant.

Je devine bien ce qui fait peur à XB. C'est l'idée à mon sens erronée que la moindre similitude entre LR et RN serait une catastrophe, annonciatrice de l'union des droites alors qu'actuellement la ligne Ciotti a trop à faire pour être préoccupée par cette aspiration et que Marine Le Pen n'en veut pas. Restent Zemmour et Reconquête!, mais en panne de simple conquête !

Je suis un ami de XB, je lui veux du bien. Aussi, quel que soit son futur - il n'est pas indigne de le rêver superbe -, puis-je lui demander d'arrêter net cette lancinante banalité d'une droite qui suivrait à la trace l'extrême droite, à supposer d'ailleurs que cette définition générique ait encore du sens : pour Jean-Yves Camus, son spécialiste, elle n'en a plus.

LR, et les structures l'ayant précédé, n'ont besoin de personne, et encore moins du FN puis du RN, pour trouver seuls leur chemin.

Pourquoi les promesses sont-elles si rarement tenues ?

Ce sujet n'est pas éloigné de la politique.

Dans nos démocraties, voici la critique récurrente contre ceux qui sont au pouvoir : ils ne tiennent pas leurs promesses de campagne, s'ils ne vont pas jusqu'à les transgresser ! Et ils en sont blâmés comme d'une faute capitale qu'ils auraient pu facilement éviter.

Pourtant, à observer le quotidien de nos existences, en tenant compte des différences de positions et de responsabilités, sommes-nous plus estimables que ces chefs d'Etat et de gouvernement puisqu'il nous arrive très fréquemment, pour le dérisoire comme pour l'important, de faire des promesses en l'air et de ne pas même nous soucier d'un commencement de réalisation ?

J'aime ces rapprochements qui permettent de relier nos défaillances banales aux incuries plus fondamentales sans doute des présidents et des gouvernants.

Parce qu'ils montrent que, si le champ d'application des politiques est évidemment plus vaste, à portée nationale ou internationale, la comparaison que je propose entre nos reniements et les leurs n'est pas forcément absurde dans la mesure où un ressort peut être commun : une sorte de désinvolture. Comme si on se pliait à cette règle, formulée par Charles Pasqua, que les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent !

Des promesses faites pour être élus et négligées ensuite, le pouvoir acquis.

Des promesses faites à des importuns pour s'en débarrasser et oubliées dans la seconde.

En dehors de ces engagements viciés d'emblée, puisque sans la moindre sincérité - j'espère en avoir proféré le moins possible -, comme j'éprouve une sainte horreur pour ces trahisons de promesses "dur comme fer", dont ceux qui les entendent ne se remettent pas d'y avoir cru !

Quel que soit leur domaine, de la minuscule promesse d'accomplir quelque chose ou de la promesse formelle engageant un acte grave, il est insupportable de se sentir, la déception venue, le jouet d'une manière de supercherie. Comme si on vous avait traité en quantité négligeable. Comme si, face à votre ressentiment, on vous reprochait presque d'avoir pu penser que l'engagement serait tenu.

Pour nous qui ne sommes pas des politiques et qui n'avons pas à composer avec la réalité pour être fidèles à ce que nous avons dit, rien n'est plus simple de ne prononcer que des annonces qu'on a l'intention de mettre à exécution. De ne rien dire que nous n'ayons pas l'intention ferme de mettre en oeuvre.

Je ne suis pas persuadé que j'aurais eu cette conception intégriste de l'engagement à respecter coûte que coûte si je n'avais pas eu à mes côtés une personnalité encore plus exigeante que moi dans ce domaine. Implacablement attachée à incarner l'intention et à concrétiser la virtualité du verbe.

Je ne supporte pas les personnes qui ne se battent pas pour respecter leurs engagements. Parce qu'elles ne se respectent pas, ne nous respectent pas, affichent une vacuité et une inconsistance porteuses de lourdes menaces sur l'ensemble de leurs activités. Il y a une éthique de l'engagement tenu, comme il y a une malfaisance de la promesse négligée ou laissée délibérément à l'abandon.

Et quelle énergie il convient de dépenser pour être jugé fiable par ceux qui l'espèrent de nous !

Souvent ces malappris se ressemblent : un côté lunaire, et tellement préoccupés d'eux-mêmes que se soucier des autres - ce qu'imposent les promesses - relève d'une tâche et d'un altruisme inconcevables.

Il arrive parfois que la réalité vous mette des bâtons dans les roues mais au moins on aura fait le maximum.

C'est parce que nous sommes souvent incapables de tenir ce qu'on promet que mes amitiés les plus fortes concernent des êtres heureusement doués pour l'inverse. Une qualité rare.

C'est aussi pour cela que je ne méprise les politiques pour qui le réel n'est pas toujours un allié bienfaisant mais un défi à relever, un obstacle insurmontable.

Un homme ça s'empêche selon le père d'Albert Camus. Un homme ça tient sa promesse, pourrais-je conclure.

Emmanuel Macron entre guerre et paix...

On ne peut pas dire, comme Eric Zemmour récemment, qu'au sujet de l'Ukraine, le président de la République mène "une guerre contre les Français" (JDD).

Je ne pense pas la même chose au sujet de ses dérives sociétales - constitutionnalisation de l'interruption volontaire de grossesse, projet sur l'aide active à mourir, réflexion présidentielle sur le viol et le consentement - qui semblent occuper tout le champ de ses préoccupations nationales alors que, par ailleurs, sur le plan international il est fortement mobilisé sur l'Ukraine et Israël. En donnant parfois l'impression qu'il n'est guère soutenu, ce qu'il a récusé dans l'entretien du 14 mars (TF1-France 2). Entre les deux, il y a la France, ce qui la menace au quotidien, ses peurs, ses attentes, ses frustrations et son impatience face aux échéances qui s'annoncent - les élections européennes mais surtout le grand moment de 2027.

Il n'en demeure pas moins qu'en toute humilité intellectuelle et politique, je ne peux qu'approuver le socle central de l'intervention du président de la République sur Poutine, sur l'Ukraine et sur la position française face à Israël et au Hamas.

Poutine va être réélu face à trois adversaires fantoches et qui peut nier l'affirmation d'Emmanuel Macron (EM), répétée à plusieurs reprises, que le dictateur russe ne doit pas gagner cette guerre, faute de quoi les pays voisins et l'Europe, son esprit et sa sûreté, seraient gravement et inéluctablement en péril ? Pas davantage il n'est à contredire quand il soutient que Poutine est le seul responsable des malheurs qu'engendre son invasion illégitime de l'Ukraine et que son offensive menée avec un cynisme total et un mépris affiché du droit international doit être vaincue coûte que coûte.

On comprend bien aussi pourquoi cette résolution d'EM impose l'instauration d'un rapport de force, quel que soit l'apparent déséquilibre de la puissance guerrière entre la Russie sans scrupule et la courageuse Ukraine. Laisser entendre à Poutine qu'on n'irait pas au bout de ce que son impérialisme impose, qu'on se fixerait d'emblée des limites qui lui garantiraient une forme d'impunité, constituerait la pire des stratégies. Contre un ennemi de cette sorte - à distinguer du peuple russe dont le soutien est en grande partie forcé et contraint - il n'y a pas d'autre riposte possible que celle d'une fermeté proclamée et concrétisée de plus en plus par une assistance militaire et civile octroyée au président Zelensky, conformément à l'accord bilatéral signé à l'Elysée le 16 février dernier portant en tout sur trois milliards.

Je ne méconnais pas les difficultés tant militaires que budgétaires qui, selon certains spécialistes, vont entraver la pleine réussite de ces engagements présidentiels dont la trahison même partielle rendrait tragiquement vain le discours de vigueur et de résistance qui les sous-tend.

Mais, en m'excusant pour ces considérations profanes que j'assume car le citoyen que je suis a le droit de poser des questions quand les réponses ne dépendent pas de lui puisqu'il est loin de tout savoir, je m'interroge sur le futur. En acceptant la légitimité et le parti pris très honorable de la farouche volonté présidentielle de ne rien céder à Poutine, ne peut-on pas craindre que cette attitude noblement belliqueuse dans son principe, ne nous enferme dans une sorte d'impasse ?

Quelle que soit la malfaisance d'un Poutine dont il ne faudra rien attendre sur le plan de la rationalité diplomatique mais tout dans le registre de la provocation sanglante, à l'intérieur comme à l'extérieur de la Russie, il conviendra bien, un jour, d'être plus intelligent que lui. De Poutine ne surgira que le pire : laisser une chance au meilleur ne pourrait-il être notre honneur français ? Il ne viendra pas par enchantement mais par volonté.

J'entends bien l'argument présidentiel qui souligne que pour gagner la paix, il faut sinon remporter la guerre, du moins ne pas permettre à l'ennemi de douter du fait qu'on usera de TOUS les moyens pour le vaincre. Mais si on n'y arrive pas, on fait comment ? Si on persiste, en ce sens, dans l'affirmation d'une absence totale de limites et de lignes rouges, à supposer qu'elle intimide l'ennemi mais sans lui interdire une supériorité militaire et la possibilité de l'écrasement adverse, comment parviendra-t-on à sauver l'avenir de toute guerre, qui doit être la paix ? Si, dans le fil de l'implacable déroulement d'une logique guerrière, des troupes françaises au sol devront être réellement engagées, comment ménager, si peu que ce soit, un espace pour un futur apaisé ?

C'est en raison de cette impasse tragique d'aujourd'hui, aussi héroïque qu'elle soit et sans doute plus résistante chaque jour grâce à l'aide militaire accrue, que je ne méprise pas les contradictions des opposants à ce que EM cherche à présenter comme la seule politique internationale possible.

De quelque bord qu'ils soient, ils ne sont pas des traîtres parce que, si j'ai bien saisi, ils n'excluent pas de concéder à la Russie, pour une négociation et un compromis acceptables, la satisfaction territoriale et diplomatique de certaines de ses exigences - ses lignes rouges à elle - en échange de la sauvegarde d'une Ukraine qu'il serait honteux de sacrifier, après son admirable résistance et sa démocratie imparfaite face à un Poutine qui n'est pas Hitler mais ressuscite une forme de stalinisme.

La possible réélection d'un Donald Trump, et le projet qu'il a affiché "de ne plus donner un sou pour l'Ukraine", constituent une motivation de plus pour ne pas procrastiner au sujet de Poutine et de l'Ukraine.

Probablement, malgré la guerre et les risques de la voir s'amplifier et se généraliser, dans les coulisses des contacts, des esquisses d'entente se déroulent-ils ?

Il faut à la fois soutenir notre président qui, je l'espère, n'est pas seul dans sa vision - et les saillies ordurières d'un Medvedev vont accentuer notre adhésion - et, chacun dans notre coin, oser modestement cette interrogation : la paix a-t-elle encore une chance d'advenir ?

Kylian Dupont ?

Une synthèse est-elle possible entre Kylian Mbappé et Antoine Dupont ? Ce qui rendrait explicable mon titre tentant une symbiose !

Je ne crois pas que cet impossible défi puisse être relevé : aimer également, et avec la même intensité, Kylian Mbappé (KM) et Antoine Dupont (AD).

Ils ont certes une similitude capitale : tous deux, dans leur discipline, sont des joueurs exceptionnels dont la principale caractéristique est de rendre leur équipe sinon impuissante, du moins orpheline quand elle est confrontée à leur absence. Cette donnée est facilement vérifiable au regard du parcours du PSG sans KM et de celui de Toulouse et de l'équipe de France à XV sans AD. Même si le match récent contre le pays de Galles a révélé Nolann Le Garrec dont le talent a éclaboussé et qui n'a pas rendu indigne la comparaison avec le précédent.

Mais, en dépit de cette similitude fondamentale qui se rapporte à leur génie sportif propre, que de différences qui, à mon sens, suscitent une plus forte adhésion pour AD que pour KM.

D'abord, à l'évidence, deux tempéraments, deux caractères contrastés. L'un, le footballeur, sûr de soi, à la parole facile, habile à répondre aux médias et déjouant les pièges des journalistes, inséré dans une stratégie d'ambition et de pouvoir, souhaitant, grâce à celle-ci, à la fois la gloire et la fortune. L'autre, le rugbyman, non pas timide mais modeste, fuyant une lumière trop vive, mal à l'aise avec les éloges même justifiés, certain de n'être rien tout seul, à la parole non pas maladroite mais minimaliste, retenue, sans éclat mais toujours juste et opportune. Le premier a une personnalité qui irradie, le second, une personnalité qu'on estime. Les excès calculés de l'un ne font pas oublier les prudences lucides de l'autre.

Même dans le domaine politique, ils diffèrent. Ils ne sont pas imperméables à toute expression civique. Mais là où KM se fait remarquer sur beaucoup de sujets, jusqu'à un tweet délirant après la mort de Nahel, sans qu'on puisse douter de son extrême générosité qu'il ne rend jamais ostentatoire ni exhibitionniste, AD économise ses interventions, ayant évidemment, comme il se doit dans le sportivement correct, manifesté son opposition au RN, mais n'abusant pas de son aura pour nous imposer son avis sur tout. AD laisse le citoyen qu'il est dans la sphère intime qui doit être la sienne alors que KM n'hésite pas à en faire étalage.

Le rôle des familles autour de nos deux sportifs est totalement contrasté. Celle de KM est omniprésente. Son père assiste à ses matchs. Sa mère dirige sa carrière avec une poigne de fer et une compétence indiscutable. Son frère Ethan joue au PSG. Les parents d'AD, en revanche, sont peu, voire pas du tout médiatisés. On a vu seulement une fois un reportage où sa mère consolait son fils Antoine après la défaite de la France en Coupe du monde et la grave blessure qu'il avait subie et dont il est heureusement sorti. Rien de comparable donc entre l'effervescence de la famille et des proches de KM et le calme de ceux entourant AD.

À considérer les attitudes singulières et les comportements collectifs, la psychologie de KM et celle de AD, je pressens qu'une empathie plus forte s'attache à ce dernier. Sa dernière expérience toute de modestie et d'incroyable talent en découvrant le rugby à 7 va sans doute s'ajouter à son aura. Il y a une forme de simplicité qui probablement attire davantage, chez AD, que le constant bruit autour de KM que son statut de probable meilleur joueur du monde justifie largement.

En tout cas, toute réserve mise à part, la France peut se féliciter d'avoir, sur le plan sportif, deux personnalités qui lui feront honneur. Où qu'elles se trouvent.

Ardente Ardant...

Pas d'adjectif plus approprié pour définir cette brûlante personnalité qu'est Fanny Ardant (FA).

Certes je pourrais ne pas abandonner le terrain politique et dénoncer les dérives sociétales du président de la République qui, confronté à l'impuissance de faire, se consacre à défaire ce qui maintenait "la condition humaine" (Le Figaro).

Mais il me semble que, si on n'est pas persuadé d'énoncer autre chose que des platitudes sans être capable de les vivifier grâce à une forme inventive, mieux vaut se livrer au plaisir de commenter ce que l'actualité vous a offert de remarquable, notamment sur le plan artistique.

Et c'est dans ce domaine que surgit l'inimitable FA qui, âgée de 74 ans, est incapable de proférer la moindre banalité. Elle parvient ainsi à donner du prix au questionnement même le plus inévitable (Version Femina) et dépasse ce que le caractère en partie promotionnel des échanges pourrait avoir d'artificiel.

Tout serait à retenir parce que FA échappe au cinématographiquement correct et jouit d'une solitude qui préserve son absolue singularité.

Deux passages m'ont particulièrement intéressé.

Le premier concerne cette interrogation : "Rien ne vous fait donc peur ?". FA développe alors, en peu de mots, une conception de la vie sociale et de l'existence intime qui me touche d'autant plus que, sans la moindre vanité, je la perçois comme familière et presque consubstantielle à mon être.

Que dit FA ? "...Je suis arrivée à ce point de ma vie où les jeux sont faits : j'ai vécu et aimé ce que j'ai vécu...Je n'ai pas plus d'amis que cela, je suis peu sociable et sors rarement, car la mondanité est creuse et la vraie conversation devient difficile pour une femme qui comme moi s'enflamme pour des causes...Mon père me demandait d'être douce et de ne pas donner de leçons, mais j'ai toujours vendu le bonheur contre l'intensité".

Je ne crois pas qu'on puisse, même avec une joyeuse résignation, soutenir à quelque âge que ce soit que "les jeux sont faits". Il y a toujours du futur et de l'indéterminé, du possible, de la surprise en attente. C'est pour cela que je n'ai jamais jugé "la vieillesse comme un naufrage", à partir du moment où on ne l'appréhendait pas comme une fin mais telle une nouvelle page de sa destinée.

L'inquiétude sur la finitude n'en était pas dissipée pour autant mais au moins, au quotidien, "l'intensité" ne faisait jamais défaut.

Comme je comprends FA qui, dans l'arbitrage à opérer à tout instant entre le calme et l'extrême, choisit cette intensité. Avec la démonstration éclatante de la nécessité de soi, plutôt que le parfum tiède du bonheur. La certitude de la flamme plus que la béatitude trompeuse du feu doux.

La seconde fulgurance de FA, directement raccordée aux controverses d'aujourd'hui sur les rapports entre les femmes et les hommes et les comportements décents à adopter, est liée, alors qu'elle a trois filles, à son bonheur de pouvoir continuer à considérer l'homme comme "un mystère". Elle aime les hommes pour cela : ils sont "un territoire inconnu, des contrées étrangères. Et je ne supporte pas qu'on les domestique car cela ne m'intéresse pas qu'ils deviennent une reproduction de la femme".

Quel talent, quelle profondeur ! Qu'on ne les sous-estime pas, c'est du grand art de savoir parler de soi sans tomber dans le narcissisme, en s'efforçant de penser, à partir de soi, pour l'intelligence de tous.

Oui, ardente Ardant !

François Saint-Pierre, un avocat pour l'honneur...

Maître François Saint-Pierre (FSP) est un ami qui m'a défendu brillamment, avec le regretté Hervé Temime, dans le procès en diffamation que m'avait intenté Philippe Courroye (PC) pour certains extraits de mon livre "Le Mur des cons". Grâce à eux, j'ai gagné en première instance puis en appel. PC a formé un pourvoi en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel.

Cette précision donnée, je n'en suis que plus à l'aise pour exprimer ma vérité sur cet exceptionnel auxiliaire de justice. Au service avec rigueur du droit, soucieux d'éthique professionnelle, veillant à l'exemplarité et à la tenue dans sa pratique, usant d'une éloquence sans fioritures mais redoutablement efficace, refusant l'exhibitionnisme médiatique, estimé par ses pairs, FSP n'est évidemment pas qualifié de ténor par ces médias qui baptisent pourtant ainsi n'importe quel défenseur. Un terme qui ne signifie rien et qui confond l'affaire dont on parle avec le conseil qui en est chargé.

FSP vient de publier un livre passionnant, précis, documenté, cinglant derrière son apparente froideur qui est d'autant plus convaincante qu'elle fait l'économie d'indignations trop faciles et d'accusations excessives : "Trois procès extraordinaires - Récit - Deux magistrats et un ministre de la Justice en procès" (LGDJ Éditions).

FSP a été l'avocat du juge d'instruction Edouard Levrault et du procureur Patrice Amar. Deux magistrats qui, devant le Conseil supérieur de la magistrature réuni en matière disciplinaire, ont été totalement exonérés des griefs formulés contre eux à la suite de procédures initiées par le garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti qui, avocat, les avait ciblés et attaqués.

Le principal intérêt de cet ouvrage est de nous exposer la manière dont le procès contre EDM à la Cour de justice de la République s'est déroulé, en focalisant sur le comportement du garde des Sceaux qui n'a pas fait preuve, à cause de sa personnalité éruptive et de ses multiples interventions intempestives, de la dignité qui aurait dû être la sienne.

Il faut reconnaître à FSP l'immense mérite d'avoir d'emblée, répudiant tout corporatisme, dénoncé l'absurde et choquante nomination d'EDM comme garde des Sceaux. Avec des raisons tellement évidentes que même le couple présidentiel aurait dû les retenir.

FSP, compte tenu des règles très spécifiques de la CJR, a été un témoin attentif et lucide mais sans pouvoir assister les magistrats précités ni se constituer partie civile pour eux.

À l'issue des débats, cette juridiction composée de sénateurs et de députés, présidée par un magistrat, a rendu une décision d'acquittement dont l'incohérence juridique et la tonalité politique ont surpris tous les observateurs éclairés et de bonne foi. Sans forcer le trait, elle pouvait se résumer ainsi: EDM est objectivement coupable des infractions qui lui sont reprochées mais il était trop superficiel et ignorant pour en avoir eu conscience. C'est absurde et insultant pour le ministre qui s'en est pourtant félicité comme d'une consécration de son innocence. Le procureur général Rémy Heitz, qui avait déjà requis une peine très modérée, a cru bon de ne pas interjeter appel de cette décision, invoquant un souci "d'apaisement" qu'on ne lui demandait pas.

Sans doute, quelle que soit la qualité glaçante et féroce de ce livre, ne lui aurais-je pas fait un tel sort si des débats récents, sociétaux ou artistiques, n'avaient pas projeté la lumière sur le métier d'avocat, ses grandeurs mais aussi ses turpitudes.

Quatre magistrats en poste à Marseille ont fait un constat terrifiant sur le trafic de drogue dans cette cité, l'impuissance des forces régaliennes face à ce fléau, la tiers-mondisation et la "mexicanisation" des prisons, la corruption de certains agents pénitentiaires et, ce qui est nouveau, la mise en cause d'avocats grassement payés en liquide, plus préoccupés de ruiner les procédures défavorables à leurs clients que de la vérité.

On semble découvrir la lune avec cette dénonciation d'un certain barreau pénaliste. Mais qui pouvait prétendre ignorer ces pratiques perverses, dont l'existence rend insupportable l'aura projetée sur l'avocat au pénal au détriment de l'exemplarité du magistrat ?

Marseille, aussi paroxystique que soit le tableau, n'est que l'expression au comble, d'une insécurité et d'un délitement national qui n'épargnent plus les villes moyennes et les campagnes.

On comprendra mieux pourquoi j'ai insisté, à propos de FSP, sur sa morale professionnelle. Elle est trop souvent oubliée comme critère décisif par les médias, dans les classements dont ils raffolent et qui confondent l'éclat avec le vrai talent, le réseau de relations avec la véritable influence.

Je regrette, sur ce plan, douloureusement la disparition de trois avocats d'exception (dans toutes les facettes exigées par cette excellence) qui manquent tant à la Justice pénale : Thierry Lévy, Pierre Haïk et bien sûr Hervé Temime. Reste heureusement encore Maître Henri Leclerc et, parmi les femmes, Me Jacqueline Laffont aussi modeste dans sa remarquable pratique que d'autres se pavanent dans leur médiocrité.

Je n'ai pu m'empêcher de songer à eux quand Richard Berry est venu à CNews présenter son spectacle sur des plaidoiries (retouchées, réduites et revisitées) et que j'ai eu la nostalgie de ces grandes voix superbement sensibles et intelligentes. Me Leclerc avait déjà vu reprendre sa plaidoirie pour Véronique Courjault dans un spectacle antérieur de Richard Berry.

FSP, dans cet aréopage, est à sa place. Il y a des clients qui servent la réputation de leur avocat. François Saint-Pierre a servi la mienne.

Faut-il avoir peur de ses obscurités ?

Le Figaro Santé pose assez souvent de très bonnes questions d'ordre psychologique. Récemment "Devons-nous avoir peur de notre côté obscur" ?

Il paraît que "nous sommes traversés par des pensées de haine et de destruction" et que certaines personnes ont du mal à gérer "la culpabilité associée à ces idées sombres".

Je n'ai jamais compris cette attitude qui consiste à se défier du pire de soi comme si notre humanité, dans ses tréfonds, pouvait se passer des ombres, du poison, de cet engrais impalpable et délétère, qui irriguent notre personnalité. Qu'on prétende les ignorer, refuser de les considérer, ne changera rien à leur implacable présence.

Ce matériau subtil, sombre et parfois surprenant - pour qui n'est pas familier avec une vision pessimiste et équivoque de la nature humaine - n'est pas fait que de haine et de destruction mais d'une multitude de sentiments, d'idées et d'aigreurs qui sont installés en nous, quoi qu'on en ait, et dont il est amèrement voluptueux de percevoir l'influence sur nous. Cette négativité de l'être donnant alors tout son sens, par contraste, à l'apparente normalité de la personne visible par tous.

Rien n'est plus absurde que cette peur de l'extra-ordinaire en nous. Alors que le "côté obscur" doit être perçu comme un facteur essentiel de cette plénitude à laquelle nous devrions tous aspirer. Cette dernière n'est pas moins recommandable quand elle se compose de cette part qu'il ne faut surtout pas exclure. Il y a en effet une grande richesse, pour le développement de soi, à identifier ce dont on pourrait avoir honte mais qui est indissociable de nous.

Sans doute suis-je d'autant plus attentif au "côté obscur" chez moi que j'éprouve à son égard une curiosité de tous les instants, sans jamais me lasser de l'extirper sans complaisance de ses cachettes intimes. Parce que je suis persuadé que ne pas se détourner de lui est le moyen le plus radical pour éviter qu'il se traduise en effectivité, pour empêcher que les laides virtualités se concrétisent en actes.

Ma passion pour l'univers des cours d'assises a d'abord été engendrée par ma dilection constante, dans la quotidienneté et encore bien davantage dans le monde du crime, pour la psychologie des profondeurs, pour les ressorts les plus étranges et les plus tortueux de la nature humaine. Comme si celle-ci ne devenait véritablement intéressante, voire fascinante pour moi, que dans l'extrême, le singulier, l'atypique, plongée dans ces territoires où on se dit absurdement qu'on ne pourra jamais résider alors que l'inventivité de l'humain est sans limites.

Cette trouble propension qui m'habite peut, j'en ai conscience, me rendre insupportable dans la vie classique parce que j'ai trop tendance à assimiler la normalité à une forme d'ennui et de pesanteur. Sauf quand leur prévisibilité sait se distinguer grâce à une forme irrésistible. Cette pente, dont je ne suis pas fier, me pousse parfois à rechercher à toute force chez autrui des signes de dissidence, des anomalies, des étrangetés qui pourront m'aider à favoriser une complicité. Sans doute de mauvais aloi mais on fait avec ce qu'on est.

Il est sûr, en tout cas, que dans les domaines intellectuel et existentiel, l'appréhension du "côté obscur" est un élément décisif pour se montrer à son meilleur - le fuir en sachant qu'il est là - et créer une fraternité : nous sommes tous faits de la même eau noble et sombre.

La droite ne "déteste pas" Albert Camus !

Avec un parler-vrai impressionnant, la fille d'Albert Camus (AC) s'est exprimée dans Le Point.

Macroniste faute de mieux, évoquant les livres sur son père, elle affirme avoir détesté, par exemple, celui de Michel Onfray. On la sent profondément agacée par les malentendus et les incompréhensions engendrés par la personnalité et l'oeuvre d'AC. Sa sincérité, parfois roide et vigoureuse, fait du bien. Avec elle, on n'est pas dans le confit et la dévotion.

Puis-je me permettre, moi qui suis un inconditionnel d'AC tant pour l'ensemble de ses oeuvres (j'y inclus le théâtre) que pour sa personnalité riche, complexe et profondément honnête, de discuter une affirmation de Catherine Camus : "La droite détestait mon père mais la gauche ne l'aimait pas non plus. Il était seul comme un rat..."

Je comprends bien pourquoi la gauche intellectuelle, philosophique et idéologique "n'aimait pas" AC. Il y avait dans ses positions controversées sur les enjeux et les tragédies de l'époque, notamment le drame algérien, une telle obsession de la vérité, de la pensée juste - mesurant ce qu'il convenait de concéder à la politique et en même temps à l'humain -, qu'il était perçu comme décalé par rapport aux délires partisans de sa famille naturelle, la gauche humaniste. Il se tenait en permanence dans une attitude, aussi douloureuse et inconfortable qu'elle soit, où il ne cédait jamais rien sur la complexité du réel, avec un refus de l'Histoire sanglante et meurtrière.

Peut-être que la droite le "détestait" en cette période où les esprits et les caractères comme les siens étaient voués à être incompris, précisément à cause de convictions qui, sur l'Algérie par exemple, tenaient fermement les deux bouts de la chaîne : justice et égalité d'un côté, détestation et dénonciation du terrorisme aveugle de l'autre. Mais il me semble que cette vision a bien changé et qu'AC est devenu profondément (grâce à l'universalité de sa morale bien davantage que pour ses idées qui, aussi pertinentes qu'elles aient pu apparaître, pouvaient cliver) une sorte de référence que des camps antagonistes prétendent s'approprier. Alors que sa force tient précisément à son dépassement, par une conscience toujours en éveil et inquiète, des problématiques dérisoires et conjoncturelles.

Il ne s'agit en aucun cas de tomber dans ce ridicule, pour faire "progressiste", de faire fond, pour irriguer sa cause, sur des pensées apparemment aux antipodes de celle-ci. Combien de discours de Nicolas Sarkozy ont été emplis hier d'invocations de personnalités qui n'avaient pour utilité que de faire croire à une synthèse, en réalité purement artificielle, entre la droite et la gauche... Sur ce plan, il faut reconnaître que Gramsci a beaucoup servi et qu'il continue à être exploité notamment pour sa vision célèbre de la crise, au demeurant jamais totalement explicitée...

Il n'empêche qu'au risque de déplaire à Catherine Camus - mais qui pourrait se plaindre d'un hommage de bonne foi à un père admirable ? -, je ne peux m'empêcher de ressentir une très vive familiarité avec une conception authentiquement humaniste de l'existence. Surtout quand Catherine Camus énonce que, pour AC, "l'homme passe avant l'Histoire" et que pour elle, considérer qu'avec la chute du Mur de Berlin le triomphe de son père se réalisait était une absurdité, elle aurait été étonnée qu'il exultât après 80 millions de morts !

J'entends bien qu'il serait choquant de la part de la droite et du libéralisme de s'estimer seuls propriétaires de la vision si chaleureuse et empathique de l'Histoire, refusant que celle-ci soit, au nom de la lutte des classes et de la prétendue société idéale à la fin des temps, un cimetière monstrueux où à force de vouloir régénérer les hommes, on les aurait fait disparaître.

S'il y a un enseignement à tirer d'AC, c'est celui-ci : rien n'est plus dévastateur qu'une conscience molle, un esprit assoupi, une défaite de tous les instants quand au lieu de choisir l'allure et le courage, dans les grandes comme dans les petites circonstances de l'existence, on optera pour la tranquille médiocrité.

L'intelligence étant également répartie, mieux vaut avoir raison avec Albert Camus que tort avec Jean-Paul Sartre ! Le premier est notre frère très, parfois trop humain. Le second voulait notre bien en excusant trop souvent le Mal.

François Hollande, Eric Zemmour : mon duo paradoxal....

L'ancien président de la République et le président de Reconquête! n'ont apparemment rien à voir l'un avec l'autre. D'ailleurs François Hollande (FH) et Eric Zemmour (EZ) détesteraient mon titre qui semble les réunir alors qu'ils sont persuadés d'être aux antipodes l'un de l'autre.

Pourtant je perçois des similitudes, conscient que ma subjectivité s'abandonne peut-être à un rapprochement paradoxal mais moins absurde qu'il ne semble si on s'écarte du fond de leur idéologie.

Celle-ci, aussi contrastée qu'elle soit, n'interdit pas de s'attacher à ces deux personnalités qui, d'abord, sont aussi chaleureuses, aimables et sympathiques que possible.

EZ est un ami pour lequel je n'ai jamais voté tout en admettant l'apport fondamental dont sa candidature de 2022 a enrichi le débat public. FH, lors de l'entretien qu'il a bien voulu m'accorder le 6 février 2023, tant durant nos échanges que lors de notre conversation périphérique, a fait preuve d'une extrême urbanité et gentillesse. Ses réponses sur le fond m'ont montré que je n'étais pas si éloigné d'une vision social-démocrate dès lors qu'elle fuyait la fureur et l'irrationalité de l'extrême gauche. Cette distinction à opérer entre la possible détestation politique et l'heureuse surprise des caractères constitue un élément qui a son importance et, j'ajouterai, son charme.

Puis-je, pour confirmer la familiarité que j'invoque, souligner que EZ, dans les mêmes dispositions, a bien voulu se "soumettre à ma question" le 6 décembre 2013.

Deux grands moments pour moi.

Ce hiatus pour le meilleur - l'être n'est pas forcément son idéologie - me permet de battre en brèche ce discours ridicule à force de globalité qui tourne en dérision la classe politique. Et en particulier FH et EZ. J'ai toujours jugé insupportable cet opprobre, voire ce mépris que des médiocres qui ne les valaient pas projetaient sur les hommes ou les femmes politiques, aggravant ainsi une désaffection démocratique et se contentant, sans jamais rien démontrer, de l'inanité de leurs sarcasmes.

FH est-il vraiment parti ? Il est clair que pour lui le fait de ne pas s'être représenté en 2017 a constitué une terrible frustration d'autant plus que tactiquement, à un mois près il aurait pris la décision inverse. Pour une intelligence comme la sienne et une roublardise dont personne n'a jamais douté, avoir été superbement manipulé par Emmanuel Macron - protestant de sa fidélité à proportion de la trahison à pas feutrés qu'il ourdissait -, a été une humiliation sans pareille. Son retour en 2027 ne serait pas invraisemblable si un certain nombre de paramètres et d'exigences se trouvaient réunis. Le principal tenant à son propre désir étant acquis. Certes l'adversaire qu'il aurait voulu défaire plus que tout autre ne serait plus là mais je crois que remettre les pieds et l'esprit dans la vraie politique, pas seulement dans l'espace des sondages (au sommet de sa popularité actuellement) serait pour FH une revanche douce et roborative. Il ne renouvellerait plus le pire et améliorerait le satisfaisant.

Présent donc toujours depuis 2017. Pas vraiment parti.

Ne pourrait-on pas considérer que EZ est présent malgré sa défaite nette à l'élection présidentielle de 2022 et l'échec de son parti aux élections législatives qui ont suivi mais qu'en réalité il est parti, au moins au sens figuré ?

J'ai cette impression depuis un certain temps, comme si la déception politique que EZ cherche à dissimuler avec classe avait cassé quelque chose. Comme s'il était à nouveau écartelé entre l'analyste débatteur indépassable et le responsable de Reconquête!. Tenté de laisser de la place à Marion Maréchal et en même temps de ne pas lui concéder trop de lumière, désireux de voir Sarah Knafo s'engager à fond mais ne semblant pas prêt à assumer les conséquences de cette éventuelle implication. EZ se rêve seul mais se persuade que la politique est plus que du singulier : du pluriel obligatoire.

Lors du grand Jury du 3 mars sur Paris Première, j'ai renforcé mon sentiment sur un EZ toujours aussi talentueux mais vite agacé, parfois hésitant, un zeste méprisant à l'égard d'Olivier Bost qui animait avec deux consoeurs réduites à un questionnement minimaliste, argumentant contre ses adversaires le RN et LR, sur un mode abusant de la prétendue impuissance qui serait la leur sur le plan européen.

Le peu d'enthousiasme avec lequel il a cherché à défendre Marion Maréchal m'a frappé et, malgré les apparences, sa relative résignation sur le faible score de sa liste - pour l'instant.

EZ, pour me résumer, a mis moins de passion dans le débat, alors qu'hier il était capable de renverser des montagnes. Il m'a paru être à la fois absent et présent. Serait-il lassé de cette page de son existence ? Aurait-il la nostalgie de cette période où il était vanté, quoi qu'on pense de ses idées, pour son art de les exprimer et son aptitude à la contradiction ?

Là où FH est un absent qui n'aspire qu'à redevenir présent, EZ est un présent subtilement tenté par l'absence.

Macron et Attal : lui c'est lui et moi c'est moi !

Certes le Premier ministre Gabriel Attal (GA) n'a pas proféré cette phrase que l'ancien Premier ministre Laurent Fabius avait prononcée pour se distinguer du président François Mitterrand. Mais il pourrait la faire sienne, j'en suis sûr.

Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour percevoir "des tensions latentes entre Macron et Attal" (Le Monde) qui se distinguent de celles de nature purement politique qui opposaient le président à son ancienne Première ministre Élisabeth Borne. Avec GA, c'est plus subtil et, d'une certaine manière, plus dangereux.

Le succès du Premier ministre ne paraît pas porter ombrage pour l'instant au président mais si le contrat n'est pas rempli avec le redressement espéré de la liste Renaissance pour les élections européennes, nul doute qu'Emmanuel Macron libérera alors des aigreurs et des frustrations trop longtemps accumulées.

Comme la naïveté n'est pas son fort, il n'est sans doute pas dupe de la répétition par GA de ces "je lui dois tout" qui semblent juste payer la dîme d'une reconnaissance d'avoir été choisi contre Julien Denormandie, une personnalité aux antipodes de la sienne. On a l'impression que cette gratitude trop souvent exprimée pour être autre chose qu'un formalisme auquel il faut se soumettre, permet ensuite à GA d'être totalement lui-même.

Il y a d'abord chez ce jeune Premier ministre un orgueil qui, dans une discipline et une dépendance acceptées, le rend rétif à un total effacement de soi. Le perinde ac cadaver n'est clairement pas son genre et ce serait se méprendre sur lui que de le caricaturer en le jugeant tel un clone du président. Il ne lui suffit pas d'avoir été engagé pour combattre Jordan Bardella, il lui faut aussi continuer d'exister face au président. Précisément parce que ce dernier, lors de l'interminable composition en deux temps du gouvernement, a ostensiblement montré qu'il était le maître de tout. Et avec quelle impérieuse incohérence : Nicole Belloubet programmée pour mettre à bas ses cinq mois étincelants d'activité et de lucidité rue de Grenelle !

Cet accaparement présidentiel ne serait devenu une humiliation que si GA n'avait pas, avec sa méthode, manifesté qu'il ne saurait être considéré comme quantité négligeable. La conscience de soi sauve de la relégation des êtres qui ont la faiblesse de s'estimer nécessaires à leur place et à leur rang. Ce serait si bien si certains ministres, tombant trop souvent dans le ridicule d'une inconditionnalité humiliante, suivaient cette pente.

Comme nous ignorons évidemment la teneur des échanges entre les deux chefs de l'exécutif sur l'élaboration de la politique à mettre en oeuvre, sur les projets de loi à faire voter à tout prix et sur la stratégie générale (s'il y en a une au milieu des crises de toutes sortes) envisagée, nous n'avons pas tort de focaliser sur des divergences qui loin d'être dérisoires révèlent chez l'un et l'autre une conception très différente de la démocratie parlementaire.

Quand GA déclare avec justesse que l'arc républicain est l'ensemble de l'hémicycle et qu'il se tient à cette affirmation indiscutablement républicaine, sa contradiction avec le président n'est pas mince. Emmanuel Macron en effet n'a cessé de fluctuer sur ce sujet, faisant faire au groupe parlementaire RN un yoyo permanent entre l'intégration et l'exclusion. La constance de GA au contraire est un désaveu net, une pierre qu'il s'est permis de jeter dans le jardin présidentiel.

Il me semble aussi que pour le programme à venir, GA a moins de scrupule à promouvoir sur des points essentiels une politique de droite quand la réalité l'impose. Notamment le durcissement des règles de l'assurance chômage et le développement du RSA contre activité.

Alors qu'on peut toujours craindre chez le président, ajoutées à son envie de se distinguer à toute force, des voltes le conduisant à osciller d'une gauche sociétale à une droite contrainte, des changements révélant plus, notamment en matière internationale, l'image qu'il souhaite donner de lui-même qu'un dessein vraiment mûri.

Je vais sans doute encourir le reproche d'attacher à nouveau trop d'importance à la forme mais je persiste. Élisabeth Borne pouvait énerver le président mais il n'avait jamais à se préoccuper de l'éclat qu'elle pourrait diffuser puisqu'elle s'était fait une spécialité assumée d'un ton monocorde, sans élan ni invention. Sans talent sur ce plan donc, alors que GA en surabonde. Quand on constate les prestations brillantes et narcissiques d'Emmanuel Macron manifestement fier de ses monologues, manches de chemise relevées et tutoyant à tout-va, je suis persuadé que l'ombre que GA lui fait en ce domaine n'est pas bien perçue. Le président n'est plus tout seul dans la lumière.

J'entends déjà les moqueries, parfois affectueuses, souvent acides, qui ne comprennent pas que, n'aimant pas le macronisme en gros, je le sauve parfois au détail. Je n'ai aucune honte à avouer qu'il n'est pas incompatible de soutenir Les Républicains (qu'ils ne nous rendent pas cette fidélité trop sacrificielle !) et d'apprécier tel ou tel ministre et en tout cas le Premier ministre.

Mais ma dilection n'est pas aveugle. J'ai constaté les premiers effets de la fatigue et la contagion d'une grossièreté des réponses au RN, qui formulait pourtant des questions on ne peut plus légitimes. Ce n'est pas le GA qui jusque-là, dans la forme, avait fait honneur à la démocratie, qui a rétorqué cette absurdité sur "les troupes de Poutine qui se trouvaient déjà en France"!

GA doit se méfier, ne pas ressembler au pire de ses partisans et ne pas sacrifier le meilleur de ce qu'il est en méprisant ses adversaires.

Le jour du grand déballage...

Depuis Me Too - le réveil de femmes trop longtemps résignées -, un certain monde a vécu, après la projection d'une lumière crue sur tous les univers, et en ce moment particulièrement l'univers artistique et le comportement scandaleux de certains. Les révélations sont quasi quotidiennes sur les rapports de force, les gestes grossiers, les agressions sexuelles voire les viols.

Un bouleversement s'est produit qui aura des conséquences positives, je le crois, sur notre manière de concevoir les rapports avec l'autre sexe, sur l'obligation de cesser domination, dépendance, intimidation, chantage professionnel. Pour obtenir la conquête des corps seulement par une séduction légitime et acceptée.

On peut toutefois dénoncer des abus, on a aussi le droit de questionner la parole des plaignantes, on n'est pas contraint de les croire par principe. On a le devoir de ne rien tenir pour acquis quand la preuve n'est pas rapportée. Les réseaux sociaux condamnent souvent sans attendre ceux dont les noms ont été jetés en pâture. Il faut dire que la prescription, à cause de plaintes tardives, est souvent obligatoire.

Mais ce cataclysme qui jour après jour met en cause, incrimine, dénonce, tant d'années après, parfois pour des gestes indélicats mais sans apparente gravité, parfois aussi pour des violences inadmissibles, relève presque d'une sorte de fin du monde. Comme si après tant de silences, était enfin venu le jour du grand déballage.

Je me reproche de m'être moqué de ces surgissements subits, après tant de temps écoulé, de traumatismes invoqués, d'atteintes intolérables, d'offenses inoubliables. La moquerie venait vite qui s'étonnait de la faiblesse, de la fragilité de ces jeunes ou moins jeunes natures incapables de réagir, de résister dans l'instant mais courageuses si tard. Ce n'était pas possible, pas plausible. Elles ne mentaient pas forcément mais ce ne devait pas être si tragique pour avoir pu être libéré si tard !

Ce grand déballage ne s'est pas arrêté. Car "maintenant les acteurs accusent", de jeunes hommes soulèvent la chape de plomb ou de peur et fustigent des gloires ou des réalisateurs intouchables comme par exemple André Téchiné (Le Parisien).

On n'est plus dans un mouvement classique où on subit, on déplore, on se plaint, on attend la condamnation avec la réparation. On a dépassé la police, la Justice, les réseaux sociaux indiffèrent. Voilà ce qui a radicalement changé : on ne veut plus continuer à se retrouver seul ou seule face à ce qui vous a été imposé, même dans des temps anciens, on a envie de le dire, de le crier parce qu'en définitive il était devenu insupportable de le cacher. Parce qu'on croyait vivre confortablement avec ce souvenir alors qu'il vous avait broyé le coeur.

Soudain on doit s'expliquer, expliquer qu'on avait été tétanisé, qu'on n'avait rien su faire d'autre que se détester puis attendre, pour enfin sortir de soi et le dire.

Tout ce qui se déroule est une révolution. Cela ne signifie pas qu'il faille jeter la Justice par-dessus bord. Mais on n'appréhende pas une libération inouïe de la parole sans s'interroger. Peut-être ne l'ai-je pas assez fait, enfermé que j'étais dans une conception contentieuse sans percevoir que tout ce temps passé ne démontrait pas qu'on inventait. Mais seulement que le courage du grand déballage a enfin installé ses quartiers dans notre trop longue résignation, que le jour de la transparence absolue est venu.

Je ne tournerai plus en dérision ces abstentions, ces soumissions pétrifiées puisque, tôt ou tard, elles seront suivies d'une victoire. Cette dernière fera mal, c'est sûr, mais à peser les ombres et les lumières, à devoir arbitrer entre la restauration de soi ou la tranquillité de l'autre, le choix est vite fait.

Cette révolution par les femmes exige la compréhension des hommes.