Justice au Singulier

LFI : Voltaire a bon dos...

Ecouter Mathilde Panot (MP) le 28 avril au Grand Jury, avec une animation sans complaisance d'Olivier Bost, et Manon Aubry (MA) le 29 sur Sud Radio avec Jean-Jacques Bourdin, c'est d'abord constater la pensée rigoureusement unique de LFI, l'identité des réponses, la similitude des ambiguïtés et le caractère monotone de répliques gangrenées par le caporalisme partisan.

Au-delà de cette impression de désolation répétitive, j'ai été frappé par l'argumentation développée sur l'enquête ordonnée par le Parquet de Paris à la suite d'un communiqué de Mathilde Panot engageant le groupe parlementaire. Il assimilait le terrorisme du Hamas à la normalité d'une armée régulière. Était visé le délit d'apologie de terrorisme.

Pour MP et MA et sans doute pour la globalité des députés LFI, cette enquête serait une honte puisqu'elle concernerait la responsable d'un groupe parlementaire d'opposition et que ce serait une atteinte gravissime à la démocratie.

Je ne vois pas au nom de quoi il ne serait pas républicain, face à un tel communiqué, même émanant d'une présidente de groupe parlementaire, d'ordonner une enquête pour établir ou non la réalité de l'infraction concernée. Qu'elle puisse être éventuellement imputable à MP, en sa qualité de présidente de groupe, ne rend pas la démarche honteuse. Sa légitimité judiciaire demeure entière.

Cela dit, pour ma part, je me serais bien gardé, en responsabilité, d'avoir une telle réaction. J'aurais considéré d'emblée qu'aussi perverse et contestable que soit la formulation incriminée, elle relevait d'une approche partisane, de nature purement politique, et qu'en démocratie, on avait le droit d'en faire usage. Faute de quoi la liberté d'expression serait vite réduite, trop vite assujettie à une qualification pénale.

Il n'est donc pas contradictoire de défendre le droit d'ordonner une enquête et celui de considérer qu'au fond, on aurait peut-être dû s'en dispenser. Il est fondamental, quel que soit le parti concerné, de veiller à ne pas empiéter par la loi sur ce qui constitue la liberté d'opinion. La frontière est parfois mince, elle appelle une vigilance toute particulière.

Il est piquant alors, de la part de LFI qui exige à son bénéfice une liberté d'expression pleine et entière, sans la moindre entrave, d'entendre les mêmes, au nom d'une conception idéologique et hémiplégique de ce beau concept démocratique, réclamer contre ses adversaires censures, éradications, ostracismes. Faut-il rappeler Aymeric Caron laissant CNews être insulté et boycotté sans réagir à Sciences Po ? On a encore en mémoire la diatribe de Jean-Luc Mélenchon contre la même chaîne !

Ainsi, conscients ou non du caractère schizophrénique de leurs positions, ils viennent, la bouche en coeur, au nom du pluralisme et de la liberté, exiger des droits pour eux mais les refuser sans vergogne à leurs contradicteurs. Si on suivait Saint-Just et son "pas de liberté pour les ennemis de la liberté", LFI serait bien mal lotie !

Le comble est d'entendre MA se réfugier derrière la phrase tellement exploitée attribuée à Voltaire : "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire". Invoquer cette splendide définition d'une confrontation civilisée et républicaine a une saveur saumâtre quand, trop souvent, chez LFI, à l'encontre de ceux qui ne pensent pas comme eux, la haine, l'outrance et le désir de disparition ont remplacé l'humanisme élémentaire.

Alors, que ceux qui au quotidien méconnaissent le principe que Voltaire aurait édicté au moins se taisent !

Entretien avec Emmanuel Leclercq

Un héros iranien va être pendu et on ne fait rien...

Un rappeur iranien très célèbre dans son pays, Toomaj Salehi, va être pendu à cause de son soutien aux manifestations après la mort de Mahsa Amini.

La condamnation de ce rappeur de 33 ans est "inacceptable", a dénoncé le ministère des Affaires étrangères français (Le Monde). C'est tout et ce n'est rien.

Toomaj Salehi est incarcéré depuis le mois d'octobre 2022. Dès le début de la révolte des jeunes femmes iraniennes contre l'obligation de se voiler, avec les multiples violences, emprisonnements et exécutions qui ont suivi, il a défendu avec courage et talent leur cause, conscient des risques qu'il encourait de la part de ce régime barbare, sans illusion sur son propre futur.

Et pourtant, hors d'Iran, personne ne proteste, personne ne hurle.

Tous ceux, artistes, journalistes, intellectuels, qui chez nous n'hésitent pas à pourfendre la moindre des atteintes aux droits de l'Homme, à fustiger la sévérité même la plus justifiée à l'encontre des débordements des manifestations, demeurent dans la réserve. Pas la moindre pétition, pas le moindre rappeur national en solidarité. Pas le moindre Mbappé ou Griezmann pour s'élever contre l'horreur à venir. Les ligues et associations s'en lavent les mains.

Alors que nous avons combattu la peine de mort, souvent édictée avant son abolition à l'encontre d'auteurs de crimes pourtant impardonnables, on demeure sans réaction face à la future pendaison non seulement d'un innocent absolu mais d'un juste, d'un héros.

Il sacrifie sa vie pour un idéal bénéficiant de l'assentiment d'une large partie du monde mais on constate une très médiocre réactivité des pouvoirs, impuissants ou indifférents à l'égard de la cruauté de l'Iran et de son cynisme, s'appuyant sur la conscience que personne ne viendra troubler cette envie de pendre à tout-va.

Mes admirations les plus authentiques se sont toujours portées sur des personnalités accomplissant leur devoir et soucieuses de leur honneur, quoi qu'il en coûte, avec une obstination tranquille. Avec aussi un immense courage assumant, pour la grandeur des causes, les tragiques conséquences dont ils seront un jour victimes. Je songe au juge Falcone et, aujourd'hui, à ce magnifique rappeur iranien.

Il va être pendu et on ne bouge pas.

On va lui offrir nos mots, notre compassion. C'est tout et ce n'est rien.

Honte à nous.

Edwige Antier a raison, je comprends Ramzy Bedia...

Trop longtemps, je n'ai pas pris au sérieux la lutte constante d'Edwige Antier, pédiatre réputée, contre la fessée (voir mon billet du 19 novembre 2009 : "Une fessée pour Edwige Antier ?").

Députée, elle est parvenue à faire voter, en 2019, une loi interdisant "les violences éducatives ordinaires".

Je me souviens de débats avec elle où je m'obstinais non plus à me moquer mais à lui reprocher, par cette prohibition, une intrusion dans le cercle familial et une absence de hiérarchisation entre une petite tape et des corrections plus sévères.

Récemment, un jugement du tribunal correctionnel de Metz a indigné. Méconnaissant la loi précitée, il a relaxé un père coupable de violences graves contre ses enfants en les légitimant par le droit de correction qu'il aurait eu le droit d'exercer. Cette relaxe a donc été prononcée sans la moindre considération pour le texte de 2019 qui aurait dû s'appliquer en l'espèce.

Edwige Antier (EA) a été l'invitée en visio des Vraies Voix sur Sud Radio, le 23 avril. Son propos, dénonciateur de cette décision et des violences éducatives sur les petits enfants avec leurs conséquences dramatiques notamment sur le plan neurologique, a été contesté par l'un des chroniqueurs mais fortement approuvé par une autre.

Pour ma part, et sans doute pour la première fois, j'ai trouvé EA extrêmement convaincante et j'ai compris, au-delà de la dérision facile sur la fessée, à quel point les violences verbales et/ou physiques, se substituant trop volontiers à une autorité et un langage défaillants, étaient susceptibles d'engendrer, dans le corps et la sensibilité des mineurs, des lésions parfois inguérissables.

Je mesurais à quel point ma génération était totalement décalée par rapport à ces nouvelles pratiques éducatives plus douces, recommandées par EA. Pratiques à imposer davantage encore dans les milieux où la modestie des moyens d'existence et le nombre d'enfants rendent beaucoup plus difficile la retenue souhaitée.

Face à cette intervention lumineuse de notre invitée pédiatre indignée comme au premier jour, le hasard a mis sur ma route, dans la rubrique du Monde "Un apéro avec...", les propos d'un acteur que j'apprécie beaucoup, Ramzy Bedia. Il est très drôle dans la nouvelle série Terminal de Jamel Debbouze, formidable dans la série D'argent et de sang. Un remarquable comédien et une personnalité très sympathique. Je ne le dis pas par hasard. Je l'avais rencontré il y a des années dans un train et lui avais demandé un autographe pour ma belle-fille de 14 ans qui l'adorait. Il s'était exécuté avec le sourire et beaucoup de gentillesse.

Dans cet "apéro avec..." de Hélène Bekmezian, il y a un paragraphe très touchant qui représente une sorte de contrepoint à la dénonciation scientifique d'EA : il "voue une admiration sans borne à ses parents, d'origine algérienne, qui ont élevé sept enfants au coeur d'une cité qui était la plaque tournante de l'héroïne en France, à Gennevilliers. Placé dans une école catholique privée, dressé à la ceinture, le petit Ramzy n'a pas dérivé, pas plus que le reste de sa fratrie. Aujourd'hui père de trois enfants, c'est une photo de sa mère, disparue, qu'il a mise en fond d'écran de son téléphone portable, sa mère à qui il doit tout et pour qui il gardera éternellement un respect fou" (Le Monde).

De cet extrait si beau et si reconnaissant, je retiens une double conclusion miraculeuse : que cette éducation aimante mais à la dure n'ait rien dégradé chez Ramzy ni dans sa fratrie mais qu'au contraire elle ait sauvé l'un et l'autre, à vie, des dangers et de la nuisance de cette cité criminogène.

Edwige Antier a raison mais je comprends Ramzy Bedia qui, jugeant sans vanité ce qu'il est devenu, ne théorise pas sur l'éducation qu'il a reçue mais remercie sa mère.

La pauvreté de l'entre-soi : mes contradictions...

Il n'est personne qui ne soit pas, un jour ou l'autre, l'incarnation de paradoxes, d'étrangetés ou de contradictions. Et, donc, d'étonnement sur soi. Il n'y a pas de quoi se vanter mais il me semble que chez moi il s'agisse d'un malaise chronique qui rend la confrontation des idées et l'écoute des autres passionnantes mais souvent difficile à vivre.

Pour me faire bien comprendre, je suis obligé de me projeter dans une explication qui ne pourra pas faire l'économie d'une vraie bizarrerie. Alors qu'on me prête, quand on ne me connaît pas, une sorte de chaleur, une extraversion de caractère, je sais pourtant que profondément la vie collective me fait peur. Je crains de m'y noyer, de m'y engluer. Si j'ai l'obsession de choisir les quelques-uns qui dureront auprès de moi, cela tient précisément à mon angoisse face à l'autre en général. Je le perçois comme un intrus quand je ne l'ai pas sollicité. Et parfois comme un intrus irremplaçable dans la vie de tous les jours où, sauf à vouloir disparaître, on est voué à "faire" avec les autres.

Ces dispositions ont donné à la plupart de mes démarches publiques ce caractère contrasté d'une apparente ouverture mais aussi d'une gêne, d'une forme de timidité. Pour aller au bout de ma sincérité, un univers qui autoriserait le droit à la solitude sans vous disqualifier dans la pratique des relations humaines, aurait mon agrément.

Ces traits de personnalité, largement compensés par une épouse aimable pour deux, m'ont permis avec bonne conscience de jouir du bonheur d'une famille infiniment nombreuse avec cette justification d'un repli acceptable (puisqu'on était déjà un monde à nous seuls) et d'une synthèse délicieuse entre l'égoïsme et l'altruisme.

Peut-être y a-t-il dans cette analyse des éléments qui apparaîtront familiers à d'autres ? Je ne les prétends pas originaux mais ils pourraient acquérir quelque chose de plus spécifique dès lors qu'ils sont conjugués chez moi, paradoxalement, avec la détestation de l'entre-soi, de la pauvreté et de l'étouffement qu'il engendre.

Ainsi j'éprouve plus de plaisir à l'éventualité d'une dizaine de rencontres et de dîners avec des personnes chaque fois différentes, que je ne connais pas et qui, découvertes, demeureront ou non dans ma dilection que dans la mécanique répétitive de rites sociaux ou rituellement amicaux, qui à la longue stérilisent. Sauf quand ils sont eux-même comme neufs, capables à tout coup de s'inventer, et alors je les goûte, les savoure.

Je ressens de la curiosité pour d'autres visages, d'autres esprits. Comme une respiration qui se renouvelle. Des instants de vie, qui n'ont pas le temps de mourir puisqu'on les fait sans cesse renaître. Si les habitudes en apaisent certains, elles bouchent plutôt mon horizon.

Ce besoin de ne jamais me sentir coincé entre mes quatre murs, entre les murs rebattus d'interlocuteurs que je surprendrai aussi peu qu'ils me surprendront, trouve son paroxysme dans les débats médiatiques où, présent, il peut se faire que les plateaux composés - à supposer qu'on ait eu le choix d'invitations sur une large palette intellectuelle et politique - représentent plus un piétinement sur les mêmes chemins que des approfondissements et corrections enrichissant sa propre pensée. Rien ne me paraît en effet plus décisif, bien avant l'affirmation plus de soi que d'une idée, que la curiosité à l'égard de ce que va inspirer la relation.

Je conçois qu'on mette en cause mon approche, mon humeur, parfois une authentique souffrance, parce que ma nature est privée de ce dont elle raffole, ce dont elle a besoin : l'écoute et la contradiction de l'autre. Entendre, même avec des variations infinitésimales tenant au talent plus ou moins grand du locuteur, les mêmes propos dans leur substance, avec la même implacable logique hémiplégique, constitue une limite bien plus qu'une chance. Dans le climat actuel, si CNews n'était pas odieusement caricaturée et insultée, certes à cause de son succès - par exemple, le déplorable Jean-Luc Mélenchon qui exige sa liberté d'expression mais enjoint de supprimer CNews ! -, ce sont des réflexions qu'une intelligence éprise de pluralisme aurait eu le droit de se poser.

Que cette fatalité pèse partout, que l'esprit de la discussion véritable soit à l'agonie, qu'il n'y ait pas un parti prêt à ouvrir ses fenêtres pour enrichir et améliorer son air, ne me console pas. Que France Inter soit d'une partialité de gauche subtile ou ostentatoire ne me guérit pas de ma nostalgie d'un espace où les convictions seraient exprimées librement mais point fermées sur elles-mêmes ; enrichies, de toutes manières, au feu des lumières antagonistes. Où, avant de vitupérer CNews, on regarderait, on viendrait, on ajouterait. Par exemple moquer Sandrine Rousseau en son absence me gêne davantage que de dialoguer même rudement avec elle.

On comprendra alors pourquoi il faut attacher l'importance qu'elles méritent - le directeur général Serge Nedjar le fait - à ces sensibilités progressistes, de gauche dès lors que courtoises dans la forme, elles représentent un apport irremplaçable pour la qualité du fond. Ces contradictions seront le moyen de donner à une tonalité majoritairement conservatrice et ne triant pas dans le réel une légitimité supplémentaire.

Pour ma part, autant que je le pourrai, je ferai modestement de mes envies, de mes nuances et de mes contradictions une politique brisant l'entre-soi.

Quel type, ce Jean Cau !

Grâce à une biographie exceptionnelle de qualité ("Jean Cau, l'indocile", qui vient de paraître chez Gallimard sous la plume de Ludovic Marino et Louis Michaud), je redécouvre un homme et une personnalité sans exemple. Avec son courage, sa liberté, ses propos, ses écrits et sa morale. Un talent immense.

Né en 1925, il est mort le 18 juin 1993. J'étais âgé de cinquante ans.

Retrouver aujourd'hui tout ce que cet être doué à tant d'égards a eu d'unique m'a saisi à l'esprit et au coeur. Un choc.

À cause de cette certitude que pour la France, les dangers qui la menacent, le délabrement de ses institutions, sa décadence, le manque de courage de ses dirigeants, tous politiques confondus, et la morale dont elle aurait besoin, un Jean Cau serait plus que jamais nécessaire. Il a tout annoncé, il a tout vu et dit avant tout le monde. Rien de ce qui est tristement actuel ne lui a échappé.

Pour s'en convaincre, il suffit de le lire, de l'écouter, par exemple Radioscopie en 1975, et de s'imprégner de tout ce que la biographie précitée nous propose en abondance.

Écrivain, journaliste, polémiste, Jean Cau a eu un parcours trop riche, une destinée intellectuelle, médiatique et humaine trop dense et exemplaire pour qu'on puisse, dans un billet, prétendre les résumer.

D'abord son incroyable liberté. Secrétaire de Jean-Paul Sartre de 1946 à 1957 et rédacteur aux Temps modernes, profondément et sincèrement de gauche, il a eu la force et la lucidité de se détacher de ce terreau longtemps fascinant pour devenir, à la suite d'une cohérente évolution, journaliste à l'Express, à France Observateur, au Figaro littéraire, enfin à Paris Match (celui de la grande époque où Cau a formé avec le directeur de rédaction Roger Thérond un duo indépassable). Une figure admirée et emblématique de la droite intellectuelle, dont l'extraordinaire liberté de ton et le formidable talent, ainsi que la justesse de ses critiques et dénonciations, ont marqué l'époque.

Comme Jean Cau l'a lui-même précisé, sa trajectoire était étrangère à toute trahison - dans ses magnifiques Croquis de mémoire en 1985, il rend un bel hommage à Jean-Paul Sartre - mais relevait de la démarche d'un homme à la recherche de sa vérité, à la conquête de sa liberté. Avec le souci non seulement de soi mais la volonté de démasquer toutes les impostures des autres. Celle d'un Louis Aragon révélant, après la mort d'Elsa Triolet, sa nature profonde et projetant ainsi sur l'ensemble de ses convictions un parfum d'inauthenticité absolue. Celles, multiples, de tous ces gens de gauche ne connaissant rien du peuple, mus seulement par la peur, la honte d'être qualifiés de droite, par le désir de masquer leurs origines.

Alors que Jean Cau n'est pas gangrené par la comédie d'aller vers le peuple puisqu'il en vient et qu'il l'aime.

Jean Cau a connu un immense succès - il reçoit le prix Goncourt en 1961 pour son roman "La Pitié de Dieu" - même s'il a échoué à trois voix près pour sa tentative unique d'élection (poussé vivement par quelques amis) à l'Académie française. Mais les honneurs n'ont jamais été son fort.

Son discours essentiel a porté sur ce qui a pu être qualifié dans son oeuvre de "cycle de la décadence" : une série d'ouvrages qui, de 1967 à 1978 (Discours de la décadence), ont brossé un tableau sombre, décapant, sarcastique, de "l'affaissement moral de l'Occident... un immense organisme qui se meurt et veut mourir".

Jean Cau, cependant, n'a pas l'humeur aigre et petitement chagrine. Il y a une vigoureuse énergie dans ses révoltes et il ne se contente pas de décrier ni de stigmatiser : il propose une morale sans jouer au moraliste et, dépassant le bien ou le mal, celle qu'il privilégie est "celle qui triomphe". Il y a chez lui une politique de l'action. "Une morale de l'action avant sa justification... contre le verbiage qui tient lieu de sagesse... Tout évidemment est un problème lorsqu'on tremble devant la solution... il faut juger... dire sûrement oui ou non...". Il pourfend les compréhensions systématiques qui ne sont qu'une manière de ne jamais rien accomplir et demande "qu'on réhabilite le jugement et la préférence ". À bien y réfléchir, sa vision constitue un réquisitoire accablant pour notre monde politique actuel qui tombe dans tous les pièges auxquels la crudité de la parole de Jean Cau voudrait nous faire échapper.

Sa morale est faite de solitude ("ne te laisse pas intimider parce que tu es seul"), d'un éloignement de la foule, d'un culte de l'héroïsme, de la détestation de la grisaille et du rétrécissement d'existences seulement fondées sur le profit et la lâcheté (pour le "bourgeois", une catégorie qu'il exècre et qu'il oppose à la pureté et à la spontanéité de l'enfance, "il vaut mieux être un chien vivant qu'un lion mort"), de courage et de liberté.

Jean Cau n'a jamais été un donneur de leçons : comme il le dénonce, il ne s'est pas contenté de "respirer la morale, il l'a vécue". Tout au long de sa vie intellectuelle, médiatique et politique - le pamphlétaire éblouissant qu'il a été contre François Mitterrand, croqué si bien "avec la gravité à la fois solennelle et chafouine du comportement" ! -, il a subi des coups, il les a rendus avec quelle verve et quelle intelligence, il ne s'est jamais plaint.

Il demeure pour beaucoup un modèle parce que, contre les imposteurs, il est resté fidèle à ses origines modestes, à ses parents du "peuple", à son exigence de vérité, à l'honnêteté qui l'a conduit à aller au bout de ses fulgurances, conservatrices ou provocatrices, peu lui importait. Avec un style splendide, sans gras ni enflure, grâce auquel il communiquait qui il était, ce qu'il pensait, ce qu'il sentait.

Au risque d'allonger trop ce post, je ne peux me résoudre à laisser de côté des pépites qui, sur des thèmes divers, époustouflent.

François Mitterrand encore : "Tout en lui est d'un chrétien démodé du XIXe siècle". Sur l'Occident : "...coexistent désormais une barbarie vidée de foi et un christianisme vidé de force". Sur la construction européenne : "aseptisation des peuples...l'eurotechnobureaucratie...". Sur son livre critiqué sur Che Guevara : "...alors parler d'un homme de gauche quand on n'en est pas un, c'est sacrilège car les figures de gauche sont des bustes". Sur la peine de mort qu'il approuve : "...les avocats ne sont jamais aussi bavards que lorsqu'ils défendent des causes abominables". Sur lui : "Je ne me situe nulle part... on me situe... suis en liberté". Sur le quotidien Le Monde qu'il abomine comme ses lecteurs : "le bras armé de la morale bourgeoise et égalitariste... il veut toujours être moralement gardé sur sa gauche". Sur les politiques et la société : "...la guerre commerciale reste la seule croisade concevable... Quand il n'y a plus de vrais maîtres, toute la société est esclave". Sur le nazisme : "Il a terrorisé la morale non égalitaire".

Quand Jean Cau est mort, Jean-Edern Hallier, son ami sans doute le plus proche avec Jean Dutourd et Roger Thérond, l'a décrit comme "raffiné et populaire" et, évoquant sa passion pour la tauromachie, il a ajouté : "il a eu les oreilles la queue dans toutes les corridas contre les imbéciles".

Le 23 avril au soir, nous remettrons le prix des Hussards.

Comme Jean Cau en était un, un vrai, un superbe, un authentique et comme j'aurais aimé le connaître !

Entretien avec Brice Hortefeux

Carlos Tavares joue à quel poste ?

"Comme pour un joueur de foot, il y a un contrat"... "ou un pilote de Formule 1", a déclaré Carlos Tavares (CT), le président de Stellantis, quatrième constructeur automobile mondial, pour défendre sa rémunération de 36,5 millions d'euros pour 2023, sur laquelle les actionnaires auront à se prononcer le 16 avril, mais à titre non contraignant (Le Figaro).

À première vue, c'est plus qu'impressionnant : scandaleux. Par rapport à un salarié de base de Stellantis, l'écart est colossal et peut engendrer un sentiment d'absolue injustice sociale, comme une pulsion révolutionnaire.

Et après on réfléchit !

CT est déjà de bonne composition en se comparant à un joueur de foot dont la durée de carrière va être limitée et qui, aussi génial qu'il puisse être sur le plan sportif avec les retombées financières et commerciales qui suivront, ne peut pas arguer d'une utilité sociale et économique comparable à la sienne.

Il n'empêche que l'accord contractuel ne peut pas être un chiffon de papier.

CT allègue également que 90 % de ce salaire mirifique dépendront de ses résultats et de sa capacité de mener l'entreprise chaque année vers le meilleur. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas l'ombre d'une polémique sur ses émoluments, puisque déjà inférieurs à ceux de la plupart de ses collègues en Europe et aux États-Unis ; ils auraient été fortement réduits.

J'apprécie la sérénité avec laquelle CT, sans la moindre arrogance ni contrition, accueille cette controverse, spécifique d'une forme de jalousie française qui déteste que les créateurs d'entreprise et les patrons de société (même admirés par beaucoup, si on sort de la haine de l'extrême gauche qui confond l'exigence d'égalité avec la ruine de tous) gagnent beaucoup d'argent. Comme s'ils ne l'avaient pas mérité par leur travail et leur réussite ruisselant, quoi qu'on en dise, bien au-delà d'eux-mêmes.

Il est utopique de s'illusionner : il n'est personne, au plus haut niveau, qui, par décence ou sens de la mesure, accepterait de sacrifier ses propres avantages.

CT souligne qu'une loi pourra intervenir en édictant des montants maximums, et qu'il la respectera. Cette éventualité constituerait un pas de plus vers la caporalisation d'une société de moins en moins libérale alors que d'aucuns persistent à dénoncer un ultralibéralisme qui n'a jamais existé.

LFI a annoncé précisément son intention de déposer une telle proposition de loi visant à réduire l'écart des salaires entre 1 et 20 (France Inter).

Je voudrais ajouter un argument à ce qui n'est même pas la plaidoirie de CT. Il est paradoxal et d'une certaine manière choquant qu'on mette en cause une excellence concrétisée par des résultats exceptionnels qui ont été rudement conquis, notamment par des licenciements : je ne méconnais pas la rançon qui a été payée par certains !

Mais il reste que dans d'autres univers, notamment politique et médiatique, non seulement les échecs ne nuisent pas mais parfois ils rapportent.

Ainsi un CT devrait rendre des comptes quand ils sont au beau fixe ! grâce à ses salariés mais aussi à son aptitude à la direction et à sa compétence. En revanche, le politique battu, le ministre médiocre, les conseillers déplorables sont dans la tradition française intouchables. C'est trop facile de soutenir qu'il y a des élections quand incontestablement des désastres ont été causés et qu'ils justifieraient des sanctions.

Je comprends le sentiment des salariés de Stellantis qui doivent vouloir une part plus importante de cette manne collective mais sans CT, elle aurait été moindre. Cette protestation - "cette rémunération est complètement illégitime dans un contexte où la plupart de nos sites de production souffrent" - de Christine Virassamy, la secrétaire du CSE de l'usine de Rennes, peut s'entendre et même s'expliquer (Le Parisien).

CT, dont la rémunération prévue n'est pas "illégitime", joue à un poste capital : celui sans lequel les autres n'auraient aucun sens.

Que le peuple français fasse silence !

On a vraiment l'impression que tout est fait pour que rien ne bouge, ni en France ni en Europe.

Peut-être la liste socialiste va-t-elle rejoindre et dépasser la liste macroniste aux élections européennes du 9 juin mais, pour l'instant, Jordan Bardella domine largement celle conduite par Valérie Hayer.

Si la suite confirme cette avance, nous aurons une liste victorieuse qui n'aura guère d'influence sur le terrain européen et la liste inspirée par le président de la République continuant à cultiver un rêve européiste totalement détaché des réalités nationales.

La supériorité du RN n'aura pas été la conséquence d'un travail acharné et persévérant à Bruxelles puisque tout a démontré au contraire que ce parti s'est inscrit plus volontiers dans une confortable dénonciation extrême plutôt que dans un pragmatisme intelligent.

Aussi on ne peut qu'être déçu :la liste LR de François-Xavier Bellamy (la deuxième place est occupée par Céline Imart dont les interventions publiques et médiatiques sont remarquables) est très largement distancée, oscillant entre 6 et 8 %. Alors qu'elle dispose malgré tout d'un espace entre un RN démagogue et un macronisme irénique. À croire que FX Bellamy - qui, lui, s'est dépensé sans compter à Bruxelles -, malgré la manière convaincante dont il articule le souci de la France avec sa conception réaliste de l'Union européenne, a du mal à persuader nos concitoyens que sa cause la plus juste et la plus équilibrée. Je relève ce paradoxe qui n'est pas pour rien dans cette sous-estimation : cette personnalité de qualité est encore trop fine, trop courtoise pour des débats médiatiques où il convient d'asséner pour démontrer (Le Grand Jury).

La bureaucratie européenne confisque la parole des peuples. Celle du peuple français d'abord.
Pire, on lui enjoint de faire silence.

On aura beau nous opposer, tel un mantra de plus en plus discutable, qu'il est inconvenant de mettre en cause les décisions du Conseil constitutionnel, cette abstention, pour être acceptée, devrait concerner un Conseil respecté parce que respectable, constant dans son interprétation de la Constitution, ne se soumettant pas subtilement à des influences élyséennes, ne battant pas en brèche systématiquement, par ses décrets, des initiatives qui, pour être fidèles à l'esprit de la Constitution, seraient contraires à l'humanisme de conseillers politisés plutôt qu'impartiaux.

Déjà, pour le texte sur l'immigration, le Conseil constitutionnel, comme le président Gérard Larcher l'a souligné dans le JDD, avait donné une interprétation trop restrictive de l'article 45 restreignant le droit d'amendement. C'était une première alerte.

La seconde, avec l'aval du gouvernement ayant tout fait pour que la demande des Républicains d'un référendum d'initiative partagée soit rejetée, a consisté pour le Conseil à dénier la validité d'une politique de préférence nationale. Elle consiste pourtant dans cette évidence de donner plus de droits aux nationaux qu'aux non nationaux. Imposer comme un principe l'obligation de ne faire aucune différence entre citoyens et étrangers, y compris pour les droits sociaux, revient injustement, absurdement, à favoriser des étrangers entrés parfois illégalement en France au détriment de Français ayant cotisé toute leur vie.

On aboutirait à cette incongruité juridique et sociale que les premiers bénéficieraient de plus d'aides que les seconds. C'est ce que FX Bellamy dénonce à juste titre en soulignant "que nos institutions sont bloquées par le gouvernement" (La Tribune Dimanche).

Derrière ces péripéties qui paraissent se rapporter à des analyses juridiques et à des contradictions de spécialistes, se cache en vérité un dessein qui concerne au premier chef le commun des citoyens. Il s'agit au fond de se servir de la Constitution non pas pour le peuple mais contre ses intérêts.

Le peuple n'est acceptable, dans cette démocratie sous l'empire de ce pouvoir macronien et de ce Conseil constitutionnel, que s'il fait silence. On le fait taire en l'étouffant délicatement dans les formes.

Quand il pourra libérer sa parole, il hurlera.

À couteaux tirés...

La multiplication des attaques au couteau, quasiment quotidiennes, est effrayante. Des agressions accomplies à plusieurs pour toutes sortes de motifs avec des conséquences souvent mortelles. Des auteurs majeurs ou mineurs, et de plus en plus précoces. Des victimes parfois adolescentes, qu'elles aient participé à l'affrontement entre bandes ou qu'elles aient cherché à s'interposer comme à Romans-sur-Isère.

Quelle triste litanie : Montpellier, Viry-Châtillon, Tours, Bordeaux, Bagneux...

Rien n'est plus tentant que d'apposer sur ces crimes une grille unique qui nous permettrait de simplifier cette réalité contre laquelle les pouvoirs publics, malgré leur bonne volonté ou l'angélisme de certains maires écologistes, paraissent impuissants. Débordés par un mouvement qui, dans son imprévisibilité ou sa logique perverse, réduit à néant les protections mises en place en amont et se confronte à une extrême lenteur judiciaire en aval.

Il serait réducteur de considérer qu'une immigration non contrôlée ou porteuse d'une culture trop différente de la nôtre sur le plan de la religion, des moeurs, de la liberté et de l'égalité entre les sexes, est la cause exclusive de ces terrifiantes empoignades, où chacun porte un couteau ! Comme pour se préparer à un pire qui ne manquera pas de survenir, avec cette arme prête à servir.

Avant de théoriser sur le fait que l'immigration est responsable de tout, sur un mode trop univoque pour que l'intelligence s'en satisfasse, il faut d'abord accepter de fondre ces péripéties criminelles dans un ensemble qui affecte la France tout entière. Crimes et délits s'accroissent, notamment les atteintes aux personnes, avec cette particularité que leur perpétration devient en quelque sorte gratuite, liée à des motifs de plus en plus dérisoires où la susceptibilité est poussée à son comble.

Ce qui chaque jour indigne nos concitoyens, c'est la continuation - de plus en plus grave, de plus en plus précoce - de transgressions auxquelles la République ne sait plus comment faire face.

Mais certains des mobiles récents démontrent également - l'exemple de Samara à Montpellier est éclairant sur ce point - l'incompatibilité de telle ou telle conception de la vie, de telle ou telle vision de l'islam, du rapport à la sexualité et du sort réservé aux jeunes filles, d'avec les pratiques majoritaires des Français de culture européenne. Il y a donc à l'évidence une relation directe entre cette société qui refuse de s'assimiler et le pire qu'ils ont engendré. Comment occulter "cette violence islamiste du quotidien...poignardés pour un verre d'alcool, frappée pour une tenue "à l'européenne"...à cause du non-respect des règles religieuses musulmanes..." ? (Le Figaro)

Ce ne sont pas les voeux pieux présidentiels - "l'école doit rester un sanctuaire" - qui auront le moindre effet sur ces dernières atrocités du quotidien.

On ne peut pas se résoudre au simplisme du "il n'y a qu'à...", "il faut qu'on..." ! On n'arrache pas une culture néfaste comme on pourrait le faire d'une mauvaise herbe. Cette société qui s'est installée aux côtés de la nôtre, voire face à la nôtre, est peu disposée au dialogue. Elle est enracinée dans ses croyances, ses convictions, persuadée qu'elles doivent demeurer intangibles et que toute offense qui leur serait faite mériterait une riposte, souvent violente. Les tragédies criminelles récentes doivent être analysées comme la volonté de ne pas céder à la civilisation de notre pays, à ses règles, à son terreau non négociable.

S'agit-il d'un vaste dessein qui mené collectivement par un islam dévoyé viserait, par petites touches devenues de plus en plus préoccupantes à force d'être cumulées, à changer radicalement l'esprit de notre nation en lui substituant une autre société, au pire la charia ? Je n'irais pas jusque-là parce que s'il y a des indices qui le font croire - par exemple ce qui s'est produit à Strasbourg, dans la boutique Geox (des centaines de réactions haineuses - "vermine française" - contre le gérant) -, beaucoup d'autres laissent plutôt entendre une imprévisibilité, des humeurs, des résistances, des susceptibilités, des défis qui ne paraissent pas relever d'un plan préétabli.

Je ne suis pas naïf mais attentif au fait que si la lucidité certes pessimiste désespère et affirme que tout est fichu, un pays n'a plus qu'à se suicider, ne plus rien attendre de la politique. Il convient toujours de laisser une place au futur. Faute de quoi, il y aura un maximalisme de la dépression française, incompatible avec toute possibilité de sauvegarde.

Les couteaux sont tirés mais la France, si elle le veut, ne sera pas désarmée.

Etudiants magistrats : une culture précoce de la plainte...

En 2021, la section du Syndicat de la magistrature (SM, gauche et extrême gauche) de l'Ecole nationale de la magistrature (ENM) a mis en place un questionnaire anonyme sur les stages en juridiction pour, paraît-il, "objectiver" le ressenti négatif, les abus perçus par une majorité d'auditeurs de justice : "propos humiliants,dégradants, sentiment d'être rabaissé..." (Le Monde)

Cette initiative a eu un tel succès qu'elle a été renouvelée en 2022.

Pour avoir connu moi-même ce type de stage il y a plus de cinquante ans, j'admets bien volontiers que les auditeurs, selon leur caractère et l'accueil qui leur est réservé dans chaque juridiction, peuvent être plus ou moins satisfaits de leur expérience. Mais cela restait à l'époque dans le domaine singulier et trouvait une solution dans un dialogue direct avec tel ou tel responsable, tant au parquet qu'au siège, au civil et au pénal.

Rien à voir donc avec la systématisation d'un questionnaire qui incite au pessimisme et qui, proposé par un syndicalisme très partisan, a sans doute pour finalité de favoriser des aigreurs, des réclamations, des mécontentements, des susceptibilités et des contestations de nature à mettre en cause, peu ou prou, la hiérarchie judiciaire incarnée par des représentants variés.

Au-delà de la possible partialité d'une telle entreprise qui place de toutes manières les auditeurs en situation de dépendance ou de revendication, je suis frappé de constater comme les doléances des auditeurs qui ont répondu les inscrivent dans une culture de la plainte. Laissant entendre qu'ils ont été, en certaines circonstances, victimes, stigmatisés, humiliés et en proie "à un ou plusieurs problèmes de comportement".

Ce dolorisme subtil, insinuant, sollicité, quand on aurait plutôt attendu de cette jeunesse aspirant à un grand métier, énergie, enthousiasme, passion et fierté, a pour conséquence de lui faire perdre toute conscience d'elle-même : amoindrissement favorisé par la direction de l'ENM puisqu'un directeur adjoint soutient "que le fait d'être évalué en permanence peut faire obstacle à la libération de la parole et au signalement".

Avec la tentation perverse de supprimer le classement : plutôt que de se battre et d'enseigner tout simplement la vie, on n'hésiterait pas à éradiquer les inégalités naturelles ( et formatrices) de l'existence et des stages !

Cette culture de la plainte habitue, à un stade précoce, quand tout serait encore possible et révisable, les étudiants magistrats à ne pas se faire confiance, à se défier d'eux-mêmes, à incriminer des forces supérieures qui seraient prétendument créatrices d'injustices pour ces êtres trop rapidement blessés ou offensés. Ce n'est pas rien que cette dépendance structurée si tôt qui, par la suite, l'auditeur devenu magistrat du siège ou du parquet, le confirmera dans une attitude au moins de relative soumission se résumant par cette certitude que sa liberté doit plier face à l'injonction du supérieur.

À force de ne pas apprendre à l'auditeur à affronter les aléas inévitables d'un stage qui aussi réussi qu'il soit peut cependant engendrer des contrariétés, on ne forme pas sa personnalité, on déforme son tempérament, on ne le prépare pas à une posture de normalité courageuse, de loyauté intrépide. À être un magistrat capable d'offrir demain au peuple français une palette à la fois humaine et technique, juridique et sensible.

Cette culture précoce de la plainte aboutit à ce paradoxe que sur les plans judiciaire et médiatique, l'actualité de la Justice se résume souvent entre une quotidienneté sans éclat, une multitude de comportements et de pratiques acceptables et classiques et des moments forts d'indépendance et de résistance qui honorent leurs créateurs en même temps qu'ils suscitent parfois l'ire du garde des Sceaux. Par exemple, ce que Mediapart a appelé : "Macron, Marseille et la Justice : les magistrats à l'épreuve du pouvoir personnel".

L'idée de supprimer l'ENM ayant été abandonnée, il est fondamental de lui assigner comme mission ce qui ne saurait être reporté à plus tard : substituer à une culture de la plainte une vision de courage et d'orgueil.

Les magistrats de demain seront remarquables si les auditeurs d'aujourd'hui s'y préparent.

Mes naïvetés politiques...

Alors que je suis passionné au-delà de toute mesure par la politique politicienne, il m'arrive en même temps de déplorer que celle-ci brouille le paysage intellectuel et rende des frontières absurdement infranchissables.

J'écoute le 7 avril au Grand Jury Raphaël Glucksmann (RG), tête de liste du parti socialiste pour les élections européennes, et je continue à être impressionné par la finesse de son intelligence, la pondération de ses analyses et le ton courtois qu'il cultive, qui n'est pas faiblesse de caractère mais maîtrise de soi. Même en ne surestimant pas mon savoir dans le registre européen, j'avoue ne pas avoir été scandalisé par ses raisonnements même les plus extrêmes, sur le plan des taxes comme pour la défense des droits de l'homme.

Au risque de choquer les partisans de rudes antagonismes, je n'ai pas pu m'empêcher de trouver plus qu'une similitude entre sa personnalité et celle de François-Xavier Bellamy (FXB), tête de liste des Républicains. Lors des dernières élections européennes, j'avais déjà remarqué cette familiarité entre deux intellectuels qui, alors, avaient eu du mal à endosser ce que le verbe politique doit avoir de partisan pour être efficace.

Cette proximité des caractères et des cultures demeure aujourd'hui, même si l'espace politique dont dispose RG est plus identifiable que celui réservé à FXB. Malgré son talent, ses capacités de réflexion et son excellent bilan européen, il éprouve des difficultés à se distinguer sur le plan du projet par rapport à Reconquête! et au Rassemblement national. Certes, FXB pourra soutenir, contre le RN, qu'il a travaillé et obtenu des résultats, lui, à Bruxelles mais ce n'est pas suffisant pour marquer une nette différence sur le fond.

Cette détestable pente politicienne qui contraint à dissimuler, à méconnaître le lien fort entre deux natures pourtant proches, dont l'apport concerté serait remarquable, me navre. Elle amplifie les contradictions des programmes alors qu'elles seraient aisément solubles dans un monde démocratique qui placerait au premier plan l'honnêteté intellectuelle et le refus des outrances. Au détriment des idéologies qui sont trop souvent un moyen de donner bonne conscience à la libération des pires instincts de l'homme.

Alors, naïveté politique, ma désolation face à l'impossibilité même d'envisager ce que l'union d'un FXB et RG apporterait à tous ?

Je ressens ce même état de mélancolie républicaine au sujet d'une impasse présidentielle. Je ne doute pas de l'authenticité de l'esprit européen du président de la République même si on a le droit de mettre en cause sa conception de l'Europe et sa volonté de la faire servir à l'affaiblissement des identités nationales. Aussi, quand on nous annonce que "Macron prépare son entrée en campagne avec un grand discours "Sorbonne 2" (Le Figaro), mon premier mouvement n'est pas d'en soupçonner l'insincérité. Mais d'en prévoir l'inutilité.

En effet, je suis frappé par le gouffre de plus en plus vertigineux entre d'un côté la bonne volonté du président sur certains plans, la justesse de ses résolutions, et de l'autre leur parfaite stérilité opératoire. Je crois qu'il n'y a plus un domaine où le président puisse s'exprimer en étant assuré d'être sinon cru, du moins vraiment écouté. Cela me navre parce qu'il pourrait arriver que son verbe méritât d'être pris au sérieux, notamment quand il n'a pas été altéré, selon son habitude, par de multiples fluctuations et contradictions.

Mais il faut convenir que la principale responsabilité incombe à Emmanuel Macron. Si ses propos sont dévalués, si ce qu'il dit ne laisse plus la moindre trace dans la conscience publique - qu'il s'agisse de saillies ou d'argumentations sérieuses -, cela ne tient pas seulement à 2027 où il ne pourra plus nous faire don de sa personne mais, plus profondément, au fait qu'il a trop évolué, infléchi, contredit, varié, démenti et déstabilisé, qu'il nous a trop habitués à percevoir dans l'affirmation d'aujourd'hui la dénégation de demain, qu'il nous a, au fond, interdit de lui attacher foi et confiance, nous privant de cette exemplarité capitale d'un chef tellement légitime qu'on le croit sur parole.

C'est une autre de mes naïvetés politiques que cette tristesse que j'éprouve face à la déliquescence d'une destinée présidentielle qui aurait pu avoir tout pour elle mais se retrouve vouée à parler dans le désert républicain.

Je ne vois pas d'insurmontable contradiction entre ma dilection, peut-être immature, pour la politique politicienne et mes regrets de citoyen adulte : les seconds me permettent de supporter la première.

"Emmanuel, ça fait quand même onze ans que tu es là !"

Lors d'une réunion à l'Élysée consacrée aux finances publiques et au déficit abyssal plus grave que prévu, le président énervé s'est adressé au ministre Bruno Le Maire (BLM) en ces termes : "Bruno, ça fait quand même sept ans que tu es là !" (Le Figaro).

La scène se déroulait en présence du Premier ministre Gabriel Attal, des ministres Darmanin et Cazenave, le jour même de la publication du dernier livre de Bruno Le Maire.

Contrairement à l'habitude présidentielle en public, Emmanuel Macron tutoyait et prénommait BLM.

Si BLM avait été au bout d'une audace qui l'aurait brouillé avec le président, il aurait réagi vivement ainsi : "Emmanuel, ça fait quand même onze ans que tu es là", temporalité justement rappelée par Eric Ciotti.

Certes, comme secrétaire général adjoint sous l'autorité de François Hollande durant deux ans puis, également, en qualité de ministre, Emmanuel Macron n'avait pas tous les pouvoirs et les décisions finales ne relevaient pas de lui. Mais son influence était telle sur un président longtemps abusé, et malgré un Premier ministre Manuel Valls rétif à son charme, qu'il aurait été absurde de lui dénier une part de responsabilité dans la politique économique et budgétaire mise en oeuvre.

Il n'aurait donc pas été impudent de la part de BLM de rappeler au Président son influence, ses prérogatives puis son pouvoir durant onze ans. En tout cas son absolue maîtrise durant sept ans. Qui peut penser une seconde que BLM n'ait pas agi sans l'aval constant du président et que ce dernier n'est évidemment pas directement solidaire des orientations et des entreprises de son ministre ?

Cette semonce d'il y a quelques jours demeurerait un épisode marquant mais sans plus, si elle ne révélait pas un trait de caractère détestable d'Emmanuel Macron. Il est à la fois présent et absent, il est impliqué dans les désastres mais se situe en surplomb comme s'il n'était coupable de rien, il évoque et dénonce les fautes de ses ministres comme s'ils n'étaient pas les siens, il se vit tranquille et dénonciateur comme un observateur alors que le déplorable bilan de ses sept ans sur l'état économique, financier, sécuritaire et judiciaire du pays est à mettre à sa charge.

Le président ne se serait pas calmé : il ne répondrait plus à BLM au téléphone et le Premier ministre aurait "recadré" ce dernier. Les deux prêtent à ce ministre une stratégie cherchant à inciter LR à la motion de censure (Le Point).

Mais Emmanuel Macron ne devrait s'en prendre qu'à lui-même pour son inaptitude à choisir les bons ministres pour les bons postes. Et BLM n'est de loin pas son fiasco le plus désastreux !

À force, il est trop commode de s'attribuer le meilleur quand il survient et d'imputer le pire à d'autres.

Je n'aurais pas pu être ministre, je n'aurais pas eu la politesse de BLM ! Je n'aurais pas attendu 2027 pour dire la vérité...

Montpellier, Viry-Châtillon... et la suite...

Pour ces sauvages agressions à la sortie des établissements scolaires, à Montpellier (la victime hors de danger), à Viry-Châtillon (la victime est morte) ou ailleurs, on communique trop.

Elles ont commencé il y a bien longtemps et elles vont continuer aussi bien à l'intérieur des collèges et lycées qu'à l'extérieur.

Il ne faut pas faire comme si à chaque fois c'était une surprise, un étonnement, une indignation. Nous sommes habitués à ces désastreuses nouvelles émanant du front scolaire. La violence individuelle ou collective qui se libère, qui se déchaîne. Avec une utilisation ignoble des réseaux sociaux, des appels au viol, au meurtre, lancés par des malfaisants de plus en plus jeunes. La hiérarchie des établissements, alertée, faisant trop souvent la sourde oreille. Pas assez attentive à tout ce qui se déroule dans ses murs, à ces harcèlements, ces sadismes du quotidien, ces victimes silencieuses, poussées au désespoir et parfois au suicide.

On n'a pas besoin de tweets, les cellules de soutien ne servent à rien pas davantage que ne sera opératoire la force mobile nationale annoncée par la ministre. Les constats et les analyses, on les a faits jusqu'à plus soif.

On mesure comme une immigration non contrôlée a changé pour le pire la donne scolaire.

On en fait trop d'une certaine manière.

La présence du recteur est superfétatoire, celle du préfet pas nécessaire. Le ministre, s'il se déplace, n'ajoutera pas la moindre solution au problème, à la tragédie. Il me semble qu'au contraire cette surcharge officielle n'est destinée qu'à montrer un investissement symbolique pour faire croire que de cet aréopage sortira forcément la politique efficace qu'on attend.

Avec la complication des rapports de force existant entre l'excellence de Gabriel Attal et la mollesse de Nicole Belloubet. Entre le président de la République cherchant à conforter cette dernière et le Premier ministre déterminé à conserver la rue de Grenelle sous le coude.

On en fait trop dans un domaine qui brille par sa totale inefficacité.

On n'en fait pas assez dans l'autre qui devrait concerner la répression la plus rapide et la plus sévère possible de ces agressions terrifiantes, avec une qualification initialement criminelle.

Pour les trois mineurs qui ont massacré Samara à Montpellier, il conviendrait, puisque les faits sont caractérisés, de les faire passer d'urgence devant une juridiction compétente avec des sanctions, si leur culpabilité est établie, à hauteur de leur implication. Ou, si on maintenait la qualification criminelle, de procéder à leur mise en examen puis, l'instruction terminée, à leur renvoi devant une cour d'assises.

Il est clair qu'on ne pourra plus se satisfaire d'une procédure qui s'est obstinée à ne pas tenir compte des changements radicaux dans la psychologie singulière et collective des jeunes depuis l'ordonnance de 1945. Vanter l'éducatif contre le répressif n'a plus aucun sens.

Quant à l'éventuelle responsabilité des établissements, si par exemple on a laissé sortir Samara alors que sa mère avait alerté sur le danger à l'extérieur, il faudrait considérer que c'est bien plus qu'une non-assistance mais une mise en danger de la vie d'autrui. L'enquête flash (?) diligentée nous en dira plus.

Face à une réalité scolaire de plus en plus traumatisante qui semble très difficilement maîtrisable par nos gouvernants, c'est notre État de droit qui doit s'ajuster.

Pour la multitude des agressions qui, à tous niveaux, pour ceux qui enseignent comme pour ceux qui sont enseignés, pour les parents, les professeurs, les élèves comme pour les voyous qui gravitent dans les marges, pas d'autre solution que de les châtier vite et fort.

Et on fera de la sociologie après.

Défendre l'école publique malgré tout !

Il faut défendre l'école publique à cause des fortes et compréhensibles avancées de l'école privée.

Il faut défendre l'école publique contre la plupart des syndicats de l'Education nationale qui s'offusquent du moindre projet de réforme et préfèrent leur conservatisme forcément progressiste au moindre désir de changement nécessaire.

Il faut défendre l'école publique contre la commission qui, sous prétexte de favoriser la mixité sociale et son utilisation des fonds publics, prétend contrôler l'école privée parce qu'elle réussit et que le catholicisme qui l'irrigue majoritairement insupporte tous ceux qui ne trouvent rien de mieux que de défendre l'école Averroès.

Il faut défendre l'école publique contre tous les découragements et les accablements qui, dans les collèges, les lycées et les classes préparatoires, déstabilisent et ruinent les plus belles vocations initiales en désespérant de l'avenir.

Il faut défendre l'école publique pour la multitude des admirables et consciencieux professeurs qui ont besoin de la reconnaissance citoyenne à défaut de la considération chiffrée de l'Etat.

Il faut défendre l'école publique pour la protéger contre tout ce qui n'est pas elle et la détourne de ses missions essentielles.

Il faut défendre l'école publique pour perpétuer le port de l'uniforme et la sauver des pédagogistes.

Il faut défendre l'école publique pour respecter le souvenir de Gabriel Attal et dissuader Nicole Belloubet d'offrir sans cesse sa vision émolliente.

Il faut défendre l'école publique en l'invitant à ne pas seulement se rappeler ses périodes de gloire mais à mettre en oeuvre tout ce que la situation d'aujourd'hui impose comme savoir, rigueur, courage et autorité.

Il faut défendre l'école publique parce qu'elle est attaquée par des intolérants et des sectaires qui ne jurent que par l'école privée pour de mauvaises raisons.

Il faut défendre l'école publique parce qu'il y a l'école privée et que, si hier la première détournait de la seconde, dorénavant c'est l'inverse. Et que les deux font la République.

Il faut défendre l'école publique parce qu'au-delà des mots répétitifs qui servent à la définir : laïcité, égalité des chances et mixité sociale, elle est devenue un lieu à protéger, une humanité à sauvegarder, un esprit à maintenir, une résistance à organiser.

Il faut défendre l'école publique parce qu'on ne me verra jamais cracher sur une part fondamentale et honorable de notre société.

Il faut défendre l'école publique parce que je me souviens avec bonheur de mes études à Jacques Decour, à Louis Le Grand et à Jeanson de Sailly et que je n'ai jamais oublié mes années éprouvantes et formatrices au collège Saint-Louis à Montargis.

Il faut défendre l'école privée parce qu'elle le mérite et l'école publique parce qu'elle en a besoin.

Georges Pompidou : un grand président qui manque plus que jamais...

On parle tant de Charles de Gaulle pour tout et n'importe quoi, il est tellement invoqué pour faire croire qu'on pense et agit sans cesse dans son ombre illustre, qu'on en a oublié le formidable président de la République qu'a été Georges Pompidou (GP) de 1969 jusqu'à sa mort le 2 avril 1974. Dans un mandat malheureusement écourté.

Il a été également un Premier ministre remarquable sous l'autorité du général de Gaulle du 14 avril 1962 au 10 juillet 1968.

Rien que ce parcours le distingue d'Emmanuel Macron mais ce n'aurait pas été la seule raison qui, si je n'y avais pas résisté, m'aurait conduit à un titre provocateur du genre : Emmanuel Macron, l'anti-Georges Pompidou...

Alors que dans certains partis - LFI et LR par exemple - on cherche à placer quelques personnalités pour la joute présidentielle à venir, si aucune n'est médiocre, quel gouffre cependant entre hier et aujourd'hui ! Ce n'est pas notre nostalgie qui embellit l'époque révolue : cette dernière, parfois, avait de quoi se faire admirer. GP au premier chef !

Pour ceux qui sont passionnés par l'histoire politique de notre pays, il y a des séquences le concernant qui font partie de notre mémoire collective. Elles relèvent de cette culture citoyenne sans laquelle, enfermés dans un présent décevant, nous ferions l'impasse sur un passé qui, avec une situation globale certes différente, nous avait offert un chef d'État admirable.

Les rapports entre Charles de Gaulle et GP, passés de la confiance à la distance puis la méfiance, jusqu'à la subtile opposition de GP, ont marqué les esprits.

Mai 1968, sa résistance, le calme et l'habileté du Premier ministre. La honteuse affaire Markovic. La déclaration de Rome où il fait part de cette évidence qu'il sera candidat à la succession de de Gaulle après lequel, déclarera-t-il plus tard, il n'y aura plus que des présidents normaux.

C'est l'une de ces relations mythiques et tellement évolutives qui ont structuré notre destin national.

L'idée de ce billet m'est venue à la suite d'un reportage très réussi sur France 3, "Georges Pompidou, la cruauté du pouvoir", réalisé par Jean-Pierre Cottet, auquel a participé notamment l'historien Éric Roussel.
https://www.france.tv/documentaires/societe/5784462-georges-pompidou-la-cruaute-du-pouvoir.html

Ma seule réserve porte sur le titre qui semble transmettre une vision négative, voire masochiste du parcours politique de GP en omettant ce que celui-ci a eu d'exceptionnel. Au-delà des phrases célèbres qui lui sont prêtées (par exemple : "Mais arrêtez donc d'emmerder les Français !"), les Français perçoivent aujourd'hui à quel point, sur le plan de la personnalité, de la culture, de la rigueur, de la constance, de la volonté et de l'orgueil de la fonction (sans le moindre narcissisme personnel), un précipice sépare ce président d'hier avec ceux d'après lui, surtout de l'actuel.

Une vraie culture nourrie par les humanités et la poésie - pour lui, elle était indispensable à l'art de gouverner et à la compréhension des hommes -, une proximité sans vulgarité, une densité intellectuelle sans afféteries, un bon sens éloigné de tout snobisme, une rectitude ne se dissipant pas du jour au lendemain, au gré de vents démagogiques, une solidité fuyant les simagrées élyséennes festives ou incongrues, une pudeur publique n'affichant pas son amour privé, de l'allure et en même temps de l'accessibilité. Tout pour se faire mieux comprendre de la France et des Français, rien pour l'exposition vaniteuse de soi.

Est-ce à dire que GP a tout réussi ? Bien sûr que non. Il a été déçu par Jacques Chaban-Delmas et sa "nouvelle société" - il a déclaré avoir déjà trop à faire avec l'ancienne ! - et probablement affecté par la faible participation au référendum sur l'entrée de la Grande-Bretagne dans l'Europe. En tout cas, dans le temps si court de son mandat présidentiel amputé, il est parvenu à remplir les objectifs essentiels qu'il s'était assignés : surtout l'industrialisation de la France, le souci de son indépendance mais sans la moindre arrogance internationale.

GP m'apparaît comme une synthèse accomplie et presque miraculeuse, tant généralement l'un des termes de l'alternative est sacrifié, entre l'exigence de grandeur pour la France et la sollicitude jamais négligée pour le bonheur des Français.

De Gaulle rêvait la France. GP la prenait telle qu'elle était et la réformait pour ce qu'elle avait d'imparfait. Sans billevesées ni incongruités. Avec un pragmatisme lucide et volontariste.

Un Pompidou aujourd'hui nous aurait éclairés, conduits et rassurés.