Justice au Singulier

Résistant toujours, même au petit pied !

Une émission animée par Sonia Mabrouk sur CNews m'est revenue en mémoire. Un tout jeune élève maghrébin, âgé de 12 ans, s'était levé et avait insulté la professeur qui avait eu peur et n'avait pas réagi. SM nous avait questionnés en nous demandant ce que nous aurions fait à sa place. J'avais répondu qu'elle n'aurait pas dû céder et qu'à force, la multitude des abstentions individuelles, un peu partout, créait un climat de frilosité et de défaitisme. On m'a rétorqué que des professeurs avaient été atrocement assassinés, décapités.

Argument irréfutable et décisif apparemment.

Pourtant, plus que jamais, je continue à penser que, où que ce soit, quoi qu'il se fasse ou se dise, devant la plus infime des indécences jusqu'à la plus grossière des attitudes, dès lors que nous en sommes les auditeurs ou les témoins, sur les plans culturel, judiciaire, médiatique, politique ou social, citoyens concernés, engagés forcément, nous devons réagir.

Résister, même au petit pied. Même modeste, même dérisoire, même limitée, la résistance que l'époque nous impose doit être menée avec obstination. Je prends bien garde à ne pas tomber dans le ridicule qui ferait de cette infime exigence au quotidien l'équivalent des héroïsmes et des résistances admirables lors des temps guerriers, des périodes d'occupation.

Mais il n'est pas de petit courage et l'actualité nous sollicite à profusion. On pourrait évidemment se taire mais ce silence ne démontrerait rien d'autre que l'acceptation implicite de l'absurdité ou, pire, de l'ignominie.

Je mets tout en vrac.

Quand Sonia Devillers de France Inter demande à Marion Maréchal la différence entre sa conception de la famille et celle de Pétain, il faut résister et dénoncer.

Mediapart a une idéologie hémiplégique et détestable mais c'est un formidable site d'investigation quand il veut bien oublier la présomption de culpabilité permanente qu'il fait peser par exemple sur la police. Je résiste donc à mon envie d'être partial à son encontre.

Lorsque dans les débats médiatiques, quoi qu'on pense de son projet européen, Marion Maréchal domine techniquement par son oralité et son argumentation, il faut résister et le dire, puisque personne d'autre ne le mettra en lumière.

Quand des députés LFI tombent dans une absolue indécence festive, pleurant sur Gaza à l'Assemblée nationale mais à l'extérieur s'abandonnant à une joie malsaine révélant leur hypocrisie, il faut résister et dénoncer. De la même manière que je m'acharne à ne pas considérer LFI comme un bloc homogène globalement détestable mais que je sauve plusieurs députés de cet opprobre. Pour opérer cette discrimination, il convient de résister et oser cette équité.

Lorsque qu'on oublie sciemment la barbarie du 7 octobre et que certains poussent l'ignominie jusqu'à nier l'existence d'otages, il faut dénoncer. Quand d'autres, par peur de la possible éradication d'Israël, n'évoquent que l'horreur collective du 7 octobre, il faut se battre et mettre sur l'autre plateau de la balance cette légitime riposte inévitablement meurtrière et destructrice, qui dure trop...

Quand un président de la République est grossier dans son langage, il est fondamental de résister à cette pente qui nous rend indulgents face aux dérives de l'allure élyséenne. Je l'ai fait hier avec Nicolas Sarkozy. Je n'ai aucune raison de faire grâce à Emmanuel Macron.

Je veux distinguer chez Les Républicains les personnalités capables de nous sauver des autres qui nous plombent. Je résiste à la tentation de désigner Laurent Wauquiez candidat naturel parce qu'Eric Ciotti et quelques autres le veulent.

Nous devons résister, au prétexte qu'il suit un autre chemin, à la tentation de traiter sans équité Raphaël Glucksmann.

Nicolas Sarkozy, quand il n'est plus directement concerné, voit souvent juste mais je m'obstine à résister à la désinvolture civique appréhendant à la légère ses multiples affaires et sa perception de la morale publique.

Emmanuel Macron et Gabriel Attal, à l'évidence, ne font pas bouger les lignes pour les élections européennes mais je refuse de participer à ce lynchage intellectuel les minimisant l'un et l'autre et jugeant chaque changement de pied du président comme une faute de caractère quand il tente maladroitement de brasser les problématiques au point de s'interdire toute action efficace.

Le garde des Sceaux a été un mauvais choix d'Emmanuel Macron, qui préfère la provocation à la justesse mais je résiste à mon envie de noyer son bilan dans une hostilité générale : quand il est devenu classiquement un ministre et qu'il s'est souvenu de ses déconvenues politiques face au RN, il n'a pas été pire que certains de ses prédécesseurs.

Quand les humoristes prétendus de France Inter s'autocongratulent, je ne veux pas oublier qu'il y a un Tanguy Pastureau qui sauve l'honneur et ne se prend pas pour un maître à penser.

À chaque fois qu'on évoque l'immigration, la délinquance et la criminalité, je relève le lien mais je résiste à la paresse de le constituer comme une implacable logique, sans la moindre exception.

Quand on use de généralités par facilité ou pour provoquer, j'oppose les nuances des multiples exceptions à la règle.

Si le pluriel croit m'asservir, je lui résiste et j'invoque l'irremplaçable singulier.

Si j'entends un ami proférer, selon moi, une absurdité, je ne me retire pas par confort sous ma tente mais j'essaie de résister à ces connivences délétères qui rendent inauthentique toute appréciation et mensongère toute approbation.

Il n'est pas une journée qui, entre les médias classiques, Internet et les réseaux sociaux, ne nous contraigne à des actes ou à des paroles de résistance. Aussi peu signifiants qu'ils soient quand ils demeurent solitaires, ils se justifient si "exister c'est insister", ne rien laisser passer, se mettre au service des offensés et des humiliés, secourir les modestes en ne confondant pas l'exigence de justice avec ses humeurs et sa subjectivité.

Résistant toujours, mais au petit pied. Au fil du temps j'ai éprouvé de plus en plus d'indulgence pour ceux qui lâchaient l'affaire, se désintéressaient des problèmes, acceptaient les injustices, ne se révoltaient pas face aux mille bêtises de la modernité sociale et culturelle : parce que se donner à fond dans cette mission de Don Quichotte sans gloire ni récompense, de justicier dans l'ombre, on n'imagine pas combien c'est épuisant.

Mais je préfère me fatiguer.

S'il y avait un mercato politique, Marion Maréchal serait hors de prix !

Ce billet ne va pas me donner l'image d'un intellectuel de la politique. Que je n'ai jamais été, d'ailleurs.

À ma grande honte, j'ai toujours été plus passionné par la forme des échanges, la qualité des expressions et des affrontements, la vigueur et l'intelligence des argumentations que par le fond souvent confus des débats d'où ressortait en définitive le fait que, malgré les apparences parfois violemment polémiques, les idées développées n'étaient pas si éloignées les unes des autres, sorties de leur vernis obligatoirement contestataire.

C'est d'abord à cause de cette relative similitude des programmes européens, à l'exception de LFI et des Ecologistes campés dans un extrémisme irresponsable ou mou que j'ai tendance à m'attacher, avec une infinie curiosité et, je le crois, une réelle objectivité technique, à la nature des confrontations et à ce qu'elles révèlent des personnalités, des dons, des talents et des esprits.

On pourrait y ajouter la plus ou moins grande incidence que chacun assigne à la vie politique nationale à partir de l'objet européen. Il est clair qu'il va être majoritairement négligé en raison de la frustration démocratique éprouvée par les Français depuis la réélection d'Emmanuel Macron. Et ce d'autant plus que, même si la tête de liste de Renaissance était bonne, elle ne pourrait pas s'opposer à l'intense courant d'hostilité emportant le président et son Premier ministre dans un rejet commun.

Il est facile d'imaginer alors comme je me délecte des émissions politiques réunissant les candidats importants - sur LCI d'abord puis, le 27 mai, sur BFMTV - d'autant plus que je n'ai jamais été de ceux viscéralement persuadés que les citoyens valaient mieux que leurs représentants.

Parce qu'ils me permettent de me dissocier, de me cliver, de telle sorte que celui qui sait pour qui il va voter le 9 juin se sent, par ailleurs, totalement libre de goûter telle intervention, telle réplique - par exemple Raphaël Glucksmann, lassé, renvoyant dans ses cordes une Manon Aubry répétitive -, l'oralité déployée avec brio par une candidate au détriment des autres, le plaisir, sans la moindre mauvaise conscience, d'apprécier, en quelque sorte pour l'esthétique et la densité du verbe, une personnalité, sa verve, son alacrité, sa puissance de conviction. Même si elle est aux antipodes de mon choix à venir. Rien ne me procure plus de bonheur que ce dédoublement entre le citoyen et l'auditeur, l'observateur.

J'aime ne pas me sentir ligoté par des partialités m'empêchant d'aller jusqu'au bout de mes impressions ou de mes déceptions. Je ne méconnais pas évidemment que ma subjectivité, mon tempérament ne peuvent pas se délester totalement de ma conception de la parole. Une parole n'a de sens, pour moi, que si elle dit quelque chose ! On peut n'être pas du tout médiocre dans l'exercice oral mais pourtant ne pas savoir ce qu'est véritablement l'art et l'exigence de convaincre.

On comprendra alors pourquoi, si je défends plus que jamais François-Xavier Bellamy dont l'intelligence, la tenue, la courtoisie mais avec une pugnacité toute récente, le verbe et la dialectique sont remarqués et remarquables, je m'accorde le droit de digresser. Pour ce dernier, je le fais avec d'autant plus de sincérité qu'il est peu ou prou abandonné en rase campagne par les chefs à plumes de LR alors qu'il y a des soutiens déterminants qui devraient lui être apportés, à rebours de manoeuvres de coulisses destinées à préparer la candidature future de Laurent Wauquiez alors que tout est est encore ouvert pour 2027.

Marion Maréchal n'est plus une révélation. Sa mise entre parenthèses de toute vie politique (à partir de 2017) durant quelques années lui a fait énormément de bien. De retour chez Éric Zemmour, quelles que soient les divergences de fond ou tactiques entre elle et lui - il est clair qu'elle s'en prend plus à FX Bellamy qu'à Jordan Bardella -, elle manifeste, dans les récents débats, une densité, une autorité, une sûreté, le fil impressionnant d'un verbe maîtrisé aussi bien dans l'affirmation que dans la contradiction, une ironie... Elle fait preuve d'un ton et d'une qualité de langage qui enlèvent à ce que sa pensée pourrait avoir d'extrême et de provocant l'âpreté dont par exemple Éric Zemmour ne s'est jamais privé.

Si nous disposions, pour la politique, d'un quotidien comme l'Équipe pour le sport, elle bénéficierait de beaucoup d'étoiles. Son transfert serait hors de prix ! Je ne suis pas de ceux enthousiastes par inconditionnalité ; je mesure seulement comme sur le plan technique, de la forme, son apparence ajoutant à son expression la place au-dessus du lot. Si je la juge bien supérieure dans ses prestations à Manon Aubry (elle récite), à Valérie Hayer (elle tremble) et à Marie Toussaint (elle ennuie), ce n'est pas que je sois misogyne : je crois au contraire qu'on a oublié combien certaines femmes pouvaient avoir de talent et combien d'autres pourraient en avoir.

Quand j'ai "soumis à la question" Marion Maréchal le 22 janvier 2021, elle m'avait déjà surpris : sa parole est bien meilleure que celle de sa tante, moins appliquée et moins contrainte que celle de Jordan Bardella.

Face à elle, Emmanuel Macron aurait trouvé à qui parler. Il aurait été moins sûr de son fait, moins condescendant. Il ne sera plus là. Dommage, j'aurais bien aimé un peu de politique-fiction.

Entre elle et lui.

Nicolas Sarkozy peut avoir raison !

À Aurillac, Nicolas Sarkozy (NS) a rendu hommage à Georges Pompidou lors d'un colloque consacré à l'ancien président. On ne peut que s'en féliciter même si entre ces deux personnalités, il y a un gouffre sur le plan de la tenue, de la profondeur de la pensée et de la réflexion dans l'action. Il est aussi impossible d'imaginer Georges Pompidou vibrionnesque qu'inconcevable de se figurer Nicolas Sarkozy sans agitation...

J'admets par ailleurs qu'il est paradoxal d'aller chercher des leçons pour les Républicains auprès de quelqu'un qui ne peut servir d'exemple en matière de morale publique, a trahi la droite dans quelques moments importants et a proposé une alliance avec un pouvoir qui sur tous les plans démontre sa faiblesse et son amateurisme. En effet, il est condamné sans cesse à tenter de réparer en aval les bourdes politiques qu'il a faites en amont. La Nouvelle-Calédonie en est le pire exemple récent.

Il n'empêche que NS a totalement raison quand il a déclaré que "devenir président de la République, ça ne s'apprend pas. On l'est ou on ne l'est pas(...)la politique n'est pas une question de programme mais d'incarnation. Vous pouvez mettre les plus belles idées que vous voulez, si elles ne sont pas incarnées, elles ne valent rien. On parle aujourd'hui beaucoup d'autorité, de confiance, ce n'est pas une question de texte, de discours, mais d'incarnation..." (Le Parisien).

Louant Georges Pompidou qui aurait souhaité qu'on ne parlât pas de lui plus tard, parce que cela signifierait que la France a été heureuse, NS, en mettant au premier plan l'incarnation pour la réussite d'une politique, est absolument dans le vrai. C'est d'ailleurs une idée constante chez lui puisque je me souviens qu'il y a quelques années, il avait souligné, en substance, qu'un bon projet appliqué par un médiocre serait un échec, à rebours d'un programme discutable mis en oeuvre par une personnalité de qualité.

Toujours un problème d'incarnation.

En développant à nouveau ce thème, NS pointe la pauvreté des incarnations que la vie publique a présentées ces dernières années. Il explique aussi pourquoi la droite d'aujourd'hui a du mal à convaincre - à supposer qu'elle s'attelle enfin à l'élaboration d'un programme la distinguant par l'audace et l'intelligence -, faute de personnalités de caractère, de courage et d'énergie rendant plausibles les ambitions présidentielles affichées ou encore latentes. Au sein de LR, pourtant il en existe mais le paradoxe est saumâtre : ceux qui dirigent manquent de ces vertus et ceux qui en font preuve n'ont pas vraiment la main, comme David Lisnard ou François-Xavier Bellamy !

En réalité, qu'on le regrette ou non, l'incarnation est devenue le programme, le projet, le message qui va donner confiance. La certitude d'avoir, au service du peuple français, une volonté, une autorité et une intégrité grâce auxquelles tout ce qui relève de l'intérêt national, en Europe et dans le monde, ne passera jamais au second plan.

On pourra déplorer l'évacuation des problèmes de fond et des débats conceptuels mais il faudra accepter que la seule manière de leur laisser une chance de venir au jour démocratique sera une incarnation exemplaire qui les prendra en charge.

Cette exigence d'incarnation si justement décrite par NS comme la clé de tout n'est pas à confondre avec l'exclusif souci de soi qui campe par exemple notre président actuel comme solitaire et ayant raison sur tout, dans la mêlée confuse d'une République égarée.

Comme je suis heureux de démentir ceux qui s'obstinent à dénoncer ma prétendue "haine" à l'encontre de NS ! Rien de tel chez moi,

Ce billet en est une confirmation supplémentaire.

Attal-Bardella : une lutte des classes ?

Le 23 mai, François-Xavier Bellamy, protestant avec vigueur contre la tenue du débat entre le Premier ministre et Jordan Bardella (JB) qui révélait "une crise démocratique assez profonde" - trop vivement repris par Caroline Roux avec à ses côtés une Marion Van Renterghem plus douée à l'écrit qu'à l'oral -, a été remarquable pour Les Républicains. Tout comme Marion Maréchal pour Reconquête!, dans les suites de la confrontation principale (France 2).

Celle-ci ne m'a pas déçu. Je ne fais pas partie des grincheux systématiques qui déplorent que les jeunes générations en politique soient éloignées de la qualité et de la culture générale. Cette appréciation ne m'a pas empêché de tirer des enseignements précieux, tant sur le fond que pour la forme, des échanges entre ces deux personnalités qui un jour, dans une autre configuration, seront peut-être aux prises lors d'une joute présidentielle.

Si je porte un jugement global sur l'ensemble des propos opposées par l'un et l'autre, je donne le gain du match à Gabriel Attal (GA).

Parce que d'abord, sur le plan de l'analyse politique, sa position était évidemment plus confortable. Il s'appuyait sur un existant européen qui, aussi discutable qu'il puisse être, offrait à son argumentation de quoi sinon convaincre du moins persuader qu'il valait mieux, dans tous les cas, que les virtualités parfois approximatives du RN.

C'est d'ailleurs au sujet de ces dernières que GA a été naturellement le meilleur, s'en donnant à coeur joie pour mettre au jour les limites, voire les incohérences du projet européen de son adversaire qui, sur la défensive, tentait tant bien de mal de la démontrer plausible sous les assauts majoritairement ironiques quoique courtois du Premier ministre.

JB, à aucun moment, n'a pu se livrer à ce qu'il semble affectionner : une charge quasiment solitaire qui lui permettrait de dérouler, sans véritable objectif, le fil d'une pensée prévisible. Alors qu'au contraire GA l'a contraint en permanence à affronter des questions imprévisibles et des critiques inattendues. Il le sortait, ce que clairement il déteste, d'un logiciel mécanique. Sur ce plan JB a révélé une rigidité, un dogmatisme bien plus grand que celui qu'il imputait trop souvent à GA. Cela ressemblait à un exercice où l'un obligeait l'autre à sortir de ses réponses toute faites, du cours qu'il avait appris, pour se jeter dans l'inconnu.

Et JB, à l'évidence, n'aime pas être surpris et bousculé.

Mais il me semble qu'une approche plus profonde peut être tentée qui montre des différences capitales entre les deux protagonistes dont le comportement, les attitudes, la richesse du langage, la décontraction ou non lors du débat ont été très révélateurs.

JB a été appliqué, scolaire, contraint. Mal à l'aise. Sérieux certes mais tendu. Alors que face à lui, il y avait une alacrité d'esprit, une verve, presque une désinvolture, une habitude de l'oralité et de la contradiction. Ce que l'un cherchait à apprendre et à cultiver - une qualité de pensée et d'expression, une aisance, une souplesse intellectuelle et humaine -, l'autre les avait et les manifestait naturellement.

C'est ce que j'ai appelé dans mon titre "une lutte des classes". Le destin ô combien méritant, volontariste et militant de JB, fier de ses origines populaires et de son ancrage en Seine-Saint-Denis d'où grâce à sa mère et à lui-même il était sorti exemplaire, avec des qualités de rigueur, de rectitude et de travail, était clairement aux antipodes de celui de GA, avec une famille privilégiée, où la politique coulait dans ses veines depuis toujours, où rien n'était à apprendre puisque tout semblait su de toute éternité, par hérédité, où les idées et les mots qui allaient avec composaient un ensemble sans heurts ni ruptures.

JB m'est apparu - de manière touchante - comme le modeste talentueux ayant encore beaucoup de chemin à faire sur le plan de la forme, au-delà de sa mise impeccable lui attirant sans doute dans un monde négligé beaucoup de suffrages. GA, tel un vibrion spirituel pétri de dons, sûr de son futur parce que son passé n'avait pas été une longue lutte.

Cet antagonisme expliquait pourquoi GA rayonnait d'ironie et de certitude quand JB s'efforçait, avec tension et difficulté, de bien faire. L'élève brillant face, parfois, à l'élève besogneux mais qu'on aime bien parce qu'on ne le jalouse pas.

On ne peut pas dire que le Premier ministre ait toujours fait preuve, dans ce débat, de la politesse qu'on lui connaissait et qu'on aurait attendue de lui. Il parlait en même temps que JB, il le coupait, il lui interdisait le moindre développement construit, il jouissait d'une supériorité qu'avec intuition il sentait chez lui, au point d'avoir, en plusieurs moments, ce sourire à la fois charmeur et sarcastique démontrant sa certitude d'avaler la proie face à lui.

Il a été insultant en une unique occasion, quand il a reproché au RN d'avoir été vendu à la Russie dans ses votes européens ou ses abstentions. JB a été mou dans sa réplique, presque inexistant, comme s'il était sonné alors qu'il était évident que cet argument serait proféré. Je regrette que le Premier ministre soit tombé dans cet extrémisme.

Le paradoxe de cette confrontation, et à partir de l'analyse même que j'ai esquissée, est que la victoire indiscutable de GA - quel gouffre avec Valérie Hayer ! -, selon des critères classiques, ne va peut-être pas diminuer la domination de JB et de sa liste dans les sondages. Le dernier le situe à 33 %. Il se peut que la supériorité du Premier ministre ait été perçue comme une arrogance et que beaucoup de citoyens continuent à porter haut, au bénéfice de JB, l'émouvante et claire inégalité entre un être parti de rien et un autre pourvu de tout.

L'opposition qui s'appelle la vie : comme on est mal !

Au cours des nombreux entretiens consacrés à mes livres, à mes choix intellectuels, j'ai souvent été questionné sur ma devise favorite. Longtemps j'ai répondu que c'était, au choix, "exister c'est insister" ou "l'opposition qui s'appelle la vie", d'Honoré de Balzac.

Depuis que j'ai quitté la vie judiciaire et après la création de mon Institut de la parole, je n'ai plus eu le moindre doute : "l'opposition qui s'appelle la vie" est seule en lice et chaque jour je remarque comme cette disposition d'antagonisme assumé est accordée avec ma personnalité. S'il m'est arrivé parfois de m'en féliciter, je l'ai perçue davantage comme un écartèlement, un malaise plus qu'une chance.

Avant de tenter d'égrener la liste de mes oppositions, j'ai conscience que selon mon implication - suis-je directement concerné ou non ? -, je risque d'apparaître dans le premier cas comme un protestataire compulsif. Dans le second, si j'appliquais un peu de lucidité à mon égard, tel un pessimiste voyant systématiquement le côté noir de l'existence ou la part sombre des idées et des sentiments, tombant ainsi dans une mécanique aussi stéréotypée que celle inverse d'optimisme béat.

Il est vrai - je dois l'avouer - que non seulement mon premier mouvement est d'aller vers le pire, le suspicieux, l'amer mais que le comportement contraire me perturbe comme si j'étais personnellement victime des illusions dont autrui va se repaître.

Tant d'oppositions qui en moi se bousculent et qui dans leur effervescence me donnent en effet la certitude que j'existe.

Assez de ces hommages nationaux de belle allure sombre qui cherchent à faire oublier l'impuissance de la politique en amont et sa trahison en aval.

Assez de ce journalisme mondain ou narcissique qui vous noie dans le badinage ou vous impose l'effacement.

Assez de ces humoristes sans esprit se prenant pour des exemples quand ils ne sont que des histrions se surestimant.

Assez de ces haines intellectuelles, de ces détestations politiques laissant croire que la France est en guerre civile quand elle est incapable d'exprimer ses divergences sur un mode civilisé.

Assez de ces manifestations culturelles et artistiques ayant abandonné le partage de l'universel au profit du délire de certaines subjectivités se qualifiant de créatrices.

Assez de ces visions géopolitiques choisissant une part de l'univers contre l'autre, les horreurs des uns contre les crimes des autres au lieu d'assigner à chacun sa juste place.

Assez de ces criminels médiatisés et de ces victimes oubliées.

Assez de ces forces régaliennes négligées, mal traitées qui ne reviennent dans une tragique lumière qu'attaquées, meurtries ou assassinées.

Assez de cette pauvreté de la pensée et de cette infirmité du langage, la seconde expliquant la première et la première aggravée par la seconde.

Assez de ce mépris du peuple qui, derrière les faux hommages qu'on feint de lui rendre, ruera un jour dans les brancards républicains sauf si on lui donne ou redonne la parole.

Assez de ces citoyens s'abstenant mais s'en prenant avec bonne conscience à une classe politique qu'ils ridiculisent ou agressent.

Assez de cette dérision constante sur les religions, les institutions, les traditions, les rites, les honneurs mérités, les courages et les héros. Sur ce qui a fait la France.

Assez de ce soutien pervers à ce qui la défait.

Assez de cet humanisme hémiplégique qui sélectionne, divise, choisit ses cibles et ses victimes.

Assez de ce racisme et de cet antisémitisme qui préfèrent l'abjection à l'union. Qui prennent l'autre pour un ennemi et non plus comme un frère.

Assez de ces malfaisants qui tuent comme ils respirent.

Assez de ce délitement de la politesse, qui a laissé la courtoisie être remplacée par la grossièreté.

Assez de ces prophètes de malheur qui préfèrent nous désespérer sur le futur plutôt que se battre dans le présent.

Assez de ce désastre qui a subverti les valeurs, bouleversé les hiérarchies, mis les élèves à la place des maîtres, remplacé l'autorité par la complaisance et fait prendre la faiblesse pour une forme moderne de l'audace.

Assez de ces assez. J'aimerais tellement faire partie des enthousiastes sans nuance.

Mais si je suis mal dans l'opposition qui s'appelle la vie, au fond comme je suis bien !

Plus qu'assez de l'alibi des hommages nationaux !

Le 22 mai, le président de la République rendra dans la prison de Caen un hommage national aux deux surveillants pénitentiaires assassinés (finalement Gabriel Attal remplacera le président parti en urgence pour la Nouvelle-Calédonie).

Les Français "ne font pas confiance à l'exécutif pour contrer l'insécurité(...)et après le braquage sanglant du fourgon pénitentiaire dans l'Eure, la sécurité se hisse parmi leurs principales préoccupations" (Le Figaro).

Je réunis ces deux informations, de nature différente certes mais qui montrent bien le caractère tragique et surréaliste du hiatus entre l'état de la France et la politique régalienne du président et des ministres concernés.

Les citoyens ne réclament pas du président la multiplication des hommages nationaux aux victimes de ses faiblesses, en les honorant à chaque fois de sa présence avec des discours somptueusement écrits mais dont l'enflure répétitive occulte en fin de compte toute émotion véritable.

Cet hommage national, animé par les meilleures intentions du monde, me semble pervers. Il occulte le fait que, si les deux agents ont été assassinés pour probablement permettre la fuite de Mohamed Amra, le pouvoir a toutefois une responsabilité capitale et profonde dans cette horreur : il est défaillant dans l'exercice de l'une de ses missions essentielles, protéger et punir. En ne favorisant pas le comportement le plus efficace possible des institutions régaliennes (forces de l'ordre, justice et administration pénitentiaire), sans leur fournir les moyens matériels et humains qui conviennent ni le soutien qu'elles méritent.

Est-il besoin de rappeler l'état de délabrement de certains lieux d'enfermement, plus de 2 000 matelas encore, des établissements où des détenus font la loi, où tout circule, drogue, portables, instructions vers l'extérieur, où la corruption s'installe... Le courage politique consisterait à la fois à restaurer de la dignité dans les prisons et à redonner au personnel pénitentiaire ses lettres de noblesse. Il faudrait, par-dessus tout, que la prison signifie la cessation absolue des transgressions délictuelles ou criminelles alors qu'aujourd'hui, elle en est devenue l'un des moyens...

Les crimes dans l'Eure : la révélation d'une absence dramatique de moyens sur le plan du nombre de l'escorte, de l'armement, la froideur glaçante de ces tueurs, avec leur recherche pour l'instant encore infructueuse, l'indignation générale après les assassinats, la rencontre des syndicats dans l'urgence avec le garde des Sceaux, les promesses de ce dernier... et après, tout recommencera...

Il n'y a aucune raison pour que d'un coup ce qui crève les yeux et désespère depuis au moins quarante ans, et a pris une ampleur inédite sous Emmanuel Macron - avec des ministres choisis en totale contradiction avec leur philosophie d'avant - soit dissipé et miraculeusement éradiqué au bénéfice d'une aurore pénitentiaire !

Il n'y a aucune raison pour que les engagements formulés dans la suite directe de l'émoi causé par ces crimes ne soient pas, comme d'habitude pour le monde politique de droite ou de gauche qui se trouve au pouvoir, la continuation enrobée, hypocrite et noblement verbeuse d'une impuissance et d'un abandon qui indignent, par intermittences, quand le pire survient et les mettent en évidence...

L'avocat Dupond-Moretti plaidait contre la prison, le ministre s'en désintéresse, comme beaucoup de Français... Au fond, ce n'est pas un monde qui nous regarde. Pour le sort de l'univers pénitentiaire, cette indifférence est un crime.

On comprendra alors pourquoi, plutôt qu'à la place d'un hommage national beau et inutile, on aurait voulu espérer en nos hommes politiques d'aujourd'hui... On ne les prendrait plus pour des marchands d'illusions, pour des réalistes du jour mais des traîtres du lendemain...

Le pouvoir n'a pas été pris par surprise. Tout était su, tout était écrit. Il suffisait de ne pas faire comme si on ne le voyait pas. Qu'on ne nous dise pas que les choses étaient impossibles. Comme l'a déclaré un jour Nelson Mandela, elles le sont jusqu'au moment où elles se réalisent. Mais de grâce, nous en avons plus qu'assez de l'alibi des hommages nationaux !

Le pouvoir qui les multiplie est coupable de son incapacité à les rendre inutiles.

Jean-François Copé : c'est la dictature qui est naturelle...

C'est au si intelligent et lucide Jean-François Copé (JFC) que j'ai emprunté ce bout de phrase pour mon titre. Pour ceux qui ne le connaîtraient pas, il pourrait apparaître comme une provocation portée par un désir. Alors qu'en réalité, cet extrait est tiré du livre "Les naufrageurs" de Nathalie Schuck (Robert Laffont), dans lequel JFC complète ainsi sa pensée : "La démocratie est mortelle. C'est une construction, un effort. C'est la dictature qui est naturelle".

Je n'avais jamais imaginé que je portais atteinte au régime démocratique en dénonçant son inadaptation, son manque de proximité avec le peuple, son impuissance face aux temps tragiques que nous vivons. Pas davantage que je n'avais l'impression de le fragiliser, à mon niveau modeste, en dénonçant le caractère surréaliste d'un État de droit n'offrant des garanties qu'aux transgresseurs, sûrs ainsi de pouvoir s'en prendre le plus commodément possible à la majorité des honnêtes gens. J'étais persuadé que je m'inscrivais de la sorte dans le fil d'analystes et de responsables politiques qui, sous des formes diverses, remettaient en cause le modèle démocratique classique. Pour certains par une appétence débridée pour leur pouvoir solitaire, d'autres sincèrement désireux de rendre la démocratie plus efficace au point peut-être de la dénaturer.

Ce dont JFC m'a fait prendre conscience est qu'en effet le premier mouvement est dictatorial. Brillamment exprimée, cette idée ne saurait être qualifiée de banalité même si d'aucuns ont cru suivre le même raisonnement que JFC. Pour percevoir la justesse de cette observation, il suffit de mesurer comment nous réagissons face au désordre du monde, face au chaos de nos vies, à l'égard des dérèglements des choses et des êtres. D'abord la tentation de la force, de l'autorité, de l'injonction, du décret impérieux et sans recours. Moi je. Table rase, place nette. Le dictateur.

L'intelligence vient après et c'est la démocratie. Qu'elle ne ressemble pas à celle qui éblouissait dans sa pureté originelle, qu'elle nous déçoive parfois, qu'on ait envie de la revigorer, soit. Mais je ressens le propos de JFC comme une invitation à la modération, une incitation à ne plus user avec trop de légèreté de notre droit de critique, de notre suspicion, de notre méfiance épidermique. Comme si la démocratie jamais ne pourrait se lasser de nous. Comme si malgré les mauvais traitements que nous lui ferions subir, elle était vouée à une inaltérable fidélité à l'égard de nos pays qui, contrairement à Poutine et Xi Jinping selon l'expression du président Biden, ont la démocratie dans la tête.

Il va falloir toucher à notre démocratie d'une main tremblante.

Comme JFC est pertinent quand, en suite de sa fulgurance sur le caractère "naturel" de la dictature, il projette la lumière sur l'édification contrainte, volontariste, toute de tension, d'énergie et de vigilance, du régime démocratique. Ce dernier, pour être réalisé, passe d'abord par une domination sur soi pour être au service de tous.

Cette approche qui me touche autant qu'elle me convainc n'est pas seulement destinée aux États qui avec ostentation ou subtilité s'échappent de l'univers démocratique. Il me semble qu'elle devrait faire réfléchir celui qui est plus monarque que républicain à la tête de notre pays. Du citoyen au président, elle profitera à tous.

Pourquoi, quand on voit, n'ose-t-on pas dire ?

Cette pensée de Charles Péguy est très souvent citée : "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit".

Pour ma part, sans me pousser du col face à cet immense intellectuel si décapant, je voudrais questionner plus simplement : pourquoi, quand on voit, n'ose-t-on pas dire ?

Derrière cette interrogation, il y a un sentiment que j'éprouve de plus en plus, pour me passionner pour toutes les joutes politiques et médiatiques quelles que soient leurs orientations, d'un consensus sur la nature de la réalité observée, d'un accord sur la vision des choses et des êtres, d'une objectivité possible face aux évidences et à l'immédiateté du monde. Ce n'est pas soutenir que chacun admettrait de bonne foi être familier avec la perception de l'autre mais il me semble que ce n'est pas au niveau de cette honnêteté du regard que se situe le principal problème de nos affrontements idéologiques. Mais sur le plan de l'impossibilité à l'accepter comme une base indispensable pour nourrir les analyses ou les controverses ultérieures.

D'une certaine manière on voit ensemble mais on discute séparé, on se dispute en oubliant que le même réel matériel ou humain, ordinaire ou tragique nous a confrontés face à lui.

Quelle est la raison principale qui fait que sur tout l'échiquier politique, plus nettement à gauche et à l'extrême gauche, on se contraint assez souvent à ne pas dire ce qu'on a vu ?

Les choses n'ont pas beaucoup changé depuis Jean-Paul Sartre : il s'agit toujours, et d'abord, de ne pas désespérer Billancourt.

Donc, au choix, les cités, les musulmans, son camp, sa faction, les médias partisans, les inconditionnels qui ne supportent pas la liberté, les orthodoxes, les dogmatiques, le pouvoir en place, les amis importants, la pensée unique de droite ou de gauche ou pire, comme souvent sur le plan judiciaire, la pensée unique fusionnelle de droite et de gauche... Tout ce qui est de nature à vous faire dévier de la ligne que l'idéologie impose, tout ce qui risque de vous faire traiter d'opposant et de dissident par rapport à la norme partisane...

Comment peut-on récuser le lien incontestable entre délinquance et immigration, comme Prisca Thévenot l'a fait (Sud Radio chez Jean-Jacques Bourdin), sinon pour complaire à la parole présidentielle qui avait d'ailleurs déjà validé cette évidence ?

Pourquoi a-t-on dénigré si longtemps, moi le premier, la police de proximité sinon par peur d'apparaître tiède ou timoré dans l'approche régalienne alors que, selon le président du Syndicat des commissaires, "la seule police d'intervention est vouée à l'échec" (Le Monde) ?

Quand Gérard Larcher dénonce "un déni de réalité" chez le chef de l'Etat (JDD), à droite comme à gauche l'autarcie et l'enfermement présidentiels sont admis mais il ne s'agit surtout pas de l'exprimer parce que ce serait donner des armes aux adversaires du macronisme et faire jouer ce dernier contre son camp.

Lorsque certains, aspirant à une dénonciation globale du racisme, osent vitupérer le racisme anti-Blancs, dont des exemples prouvent qu'il a été proféré, il est clair que le refus obstiné de reconnaître ce poison est la déplorable conséquence de la volonté de ne pas donner du grain à moudre à la droite extrême et à ceux qui ont vu et entendu ce qu'ils pourfendent.

Quand on occulte la barbarie du 7 octobre et qu'on n'évoque que les morts et les souffrances palestiniennes à Gaza, on veut ne pas faire douter de sa détestation d'Israël. Si on ne pleure que sur le 7 octobre, c'est le contraire : hors d'Israël point de salut !

Si on adhère au féminisme triomphant d'aujourd'hui, on est dans le bon vent et le courant dominant, si on formule quelques réserves, on est bon à être jeté aux chiens.

Suggérer à Nicolas Sarkozy de nous priver de lui sur les plans politique et sportif, comme David Desgouilles a osé le dire dans Marianne, une hérésie. Continuer à le vanter alors que n'existe plus la moindre justification pour cela, on appelle cela de la fidélité !

Considérer que Léa Salamé n'est pas une bonne intervieweuse - pourtant il suffit de l'entendre et de l'écouter - est un péché mortel dans l'espace médiatique, la porter mécaniquement aux nues un devoir.

Cracher sur Éric Zemmour, Marion Maréchal, Jordan Bardella et Marine Le Pen est un signe d'humanité, leur reconnaître du talent et du mérite une offense radicale à l'humain.

Je pourrais continuer ainsi longtemps. Le terreau à partir duquel j'énonce ces considérations de toutes sortes, j'en suis convaincu, n'est pas vraiment nié dans sa matérialité, dans sa vérité, dans son objectivité. Après, beaucoup craignent d'en tirer toutes les conclusions.

Malheureusement on n'ose pas toujours dire ce qu'on voit. Si chacun avait ce courage élémentaire, nous serions dans un nirvana démocratique.

LFI premier parti antisémite de France ?

On va dire que je chipote, que pour être convaincant il faut forcer le trait, que l'approche globale est commode pour frapper les esprits et qu'on a le droit à toutes les exagérations dans l'espace médiatique.

Pourtant je ne supporte pas la généralisation quand elle offense la vérité.

Quand Raphaël Enthoven soutient que la France insoumise est "le premier parti antisémite de France" (BFMTV), il a tort parce qu'il oublie délibérément les députés LFI qui n'ont jamais été sur la même ligne odieuse que Jean-Luc Mélenchon, qui n'ont jamais "épousé toutes les infamies depuis le 7 octobre".

Cette manière de confondre la partie avec le tout est offensante pour les quelques-uns qui à ma connaissance n'ont jamais tenu de propos honteux. C'est les accabler sous un opprobre partisan qui ne devrait pas les concerner.

C'est aussi amplifier l'arrogance perverse du discours authentiquement antisémite, au sein de LFI et de la part de Jean-Luc Mélenchon pour des motifs principalement électoralistes, en laissant croire qu'il exprime la détestation éprouvée par l'ensemble de la France insoumise.

Il ne faut pas tomber dans ce piège même si on attendrait de la part de ceux qui sont toujours demeurés dans la décence éthique et politique une expression plus vive de leur opposition. Ou, même, par un comble de distance indignée, une séparation d'avec ce parti qui, à cause de Jean-Luc Mélenchon, sur beaucoup de sujets, s'est aliéné le respect civique.

Sur le plan de l'analyse géopolitique, il est fondamental de permettre à des pensées d'extrême gauche, inscrites durablement dans un cadre républicain et sans la moindre haine d'Israël, de proférer des tentatives de synthèse entre la reconnaissance de la barbarie indépassable du 7 octobre et le souci de la cause palestinienne avec la multitude des morts à Gaza (même non voulues directement par l'État hébreu et son Premier ministre contesté par presque tous).

Il ne faut pas oublier non plus que Jean-Luc Mélenchon a été une personnalité à part, parfois pour le meilleur, dans les années passées. Si aujourd'hui il est tombé dans le pire, cela ne tient pas seulement à son rêve renouvelé de l'emporter en 2027 mais surtout à sa volonté de continuer à se ménager un rôle irremplaçable au sein de ses soutiens grâce à ce qu'on pourrait appeler une identité par la provocation constante et et le clivage permanent. On imagine comme ce qui déjà est insupportable chez cet être intelligent, devient abject chez ses thuriféraires dénués de ses moyens.

J'entends la question qui m'est implicitement posée. Quels sont donc les députés LFI qui devraient échapper à la stigmatisation, à l'essentialisation voulues par Raphaël Enthoven ?

Il me semble que Clémentine Autain, Raquel Garrido, Alexis Corbière, François Ruffin et Manuel Bompard - parmi les plus connus - ne sont jamais tombés dans cette ignominie antisémite et d'autres, dont on parle peu ou pas du tout, avec eux. Cela n'a jamais exclu, de leur part, les analyses politiques les plus percutantes, souvent les plus partiales mais ce n'est pas la même chose que d'avoir consenti à déséquilibrer radicalement la balance, en ayant sur un plateau une compassion exclusive pour les victimes de Gaza et un soutien appuyé au Hamas, l'autre plateau sur la sauvagerie du 7 octobre étant vide.

Autour de Jean-Luc Mélenchon - qui influence d'autant plus que son absence parlementaire soulage - des clones ou des opportunistes se disent qu'après tout le "lider" qui pour eux reste "maximo" sera encore en lice en 2027 et qu'on ne sait jamais !

À l'encontre de ce groupe, Raphaël Enthoven dénonce comme il convient, sa parole a du sens et éclaire les naïfs.

Mais pour tous les autres qu'il noie dans ce naufrage, non.

François-Xavier Bellamy : de l'estime sans envie ?

Il faudrait que je passe à autre chose mais je ne peux pas.

J'ai beau savoir que le monde de la politique n'a rien à voir avec la justice et l'équité, que les futures élections européennes ne consacreront pas les meilleures têtes de liste, les plus intelligentes comme les plus honnêtes, je ne parviens pas à me résigner au surplace de François-Xavier Bellamy (FXB) pour Les Républicains et à la stagnation de son évaluation sondagière, autour de 7 à 8 %.

Il n'est pas nécessaire d'être un politologue averti pour comprendre que sur le fond FXB pâtit d'un double handicap : d'une part son espace politique est étroit qui place sa liste entre le macronisme et le socialisme avec un Raphaël Glucksmann dont la personnalité n'est pas aux antipodes de la sienne et d'autre part son discours le singularise au sein des Républicains.

On ne peut pas omettre non plus que, si on lui a fait une grâce en le renouvelant comme tête de liste, on l'a aussi accablé d'un passif tenant à son score problématique d'avant, qui n'est pas oublié.

Il n'est personne, dans l'ensemble de la classe politique, même dans ses expressions les plus partisanes, qui ne crédite pas FXB d'un certain nombre de qualités tenant tant à son intelligence qu'à son intégrité, avec un hommage assez généralement rendu à son bilan européen. Bruno Retailleau nous apprend "qu'il s'est transformé et a compris que la politique intègre ce rapport de force" (Le Monde).

Conceptuellement je n'en doute pas une seconde mais qui peut affirmer que sa personnalité, dans les échanges, les débats et les confrontations, en a été modifiée ?

Qu'on le compare avec Jean-Luc Mélenchon alors qu'ils sont à équivalence sur les plans dont on crédite le premier, et on sera bien obligé de constater que ce qui les distingue dans le registre médiatique, est la méchanceté de l'un et l'urbanité de l'autre. Jamais, dans l'apparence de FXB, ne surgit cette hostilité, cette tonalité vindicative qui transmettent mieux un message d'opposition que les propos les plus fins et les plus châtiés. Le philosophe met en garde le militant, le combattant, même dans l'argumentation la plus antagoniste, se souvient qu'il est aussi philosophe.

Jamais, comme ces journalistes trop engagés ajoutant à leur questionnement une touche physique de répugnance pour faire mieux comprendre d'où ils parlent, FXB ne se départ d'une classe et d'une tranquillité tellement à louer dans la vie intellectuelle et les discussions sans enjeu. Mais hélas si peu accordées avec la dureté obligatoire de la politique d'aujourd'hui.

Le paradoxe est que cette attitude de grand seigneur fait absurdement douter de la force de conviction elle-même, de la certitude de la vérité qui vous habite pourtant. Comme si on considérait que dans la campagne européenne, ce qui n'est pas revêtu d'une forme outrancière, d'une détestation ostentatoire, était vide de sens.

Ainsi nous pouvons apprécier chez FXB ce qui le sert pour l'humanité mais le dessert dans les combats qui doivent se résoudre à être un peu vulgaires. Il ne suffit pas de s'opposer, d'avoir une approche toute de plénitude et de finesse de la cause européenne : il faut le montrer !

Ce qui a déprimé le citoyen que je suis est une espérance déçue. Quand FXB est allé courageusement à Sciences Po pour démontrer que cette école prestigieuse n'appartenait pas à l'extrême gauche et aux soutiens du seul Hamas et qu'il a pulvérisé le député Louis Boyard - il n'avait guère de mérite tant il y avait un gouffre entre eux ! -, je me suis persuadé que cet épisode allait faire frémir les adhésions en sa faveur (JDD). Comme il y a longtemps, au bénéfice de François Bayrou ayant tapoté l'adolescent qui s'apprêtait à le voler.

Mais apparemment rien de tel. Certes FXB a été félicité au sein de LR, ce qui fait apparaître comme l'audace la plus évidente, la plus élémentaire semble aujourd'hui un exploit pour une droite tétanisée, sans invention. Calme plat qui dure.

Sans doute faut-il accepter cette rude leçon : on estime FXB, on peut même adhérer au message qu'il porte mais on n'a pas envie de donner plus à cette liste LR que ce que ses abstentions, ses variations et ses frilosités parlementaires, sa stratégie politique, avaient déjà réduit.

Malgré un candidat qui fait honneur à la droite.

Tous orphelins de Bernard Pivot...

Je n'ai jamais signé la moindre pétition de ma vie pour me sentir toujours totalement libre. Pourtant, avant d'aborder le fond de ce billet, je veux exprimer mon soutien absolu, au sujet d'Israël et de Gaza, à deux personnalités qui dans un registre différent se sont illustrées par leur justesse, leur honnêteté et leur sincérité. Jérôme Guedj honteusement vilipendé par Jean-Luc Mélenchon (Le Point) et Sophia Aram scandaleusement attaquée, entre autres par Aymeric Caron et Aurélien Taché (HuffPost).

Et une indignation à l'égard de Mathilde Panot pour ses propos contre la chanteuse israélienne au grand prix de l'Eurovision prévu le 11 mai, et de tous les propos haineux à l'encontre de cette courageuse jeune femme de vingt ans dont on souhaiterait qu'elle l'emportât par justice (Ouest-France)!

Qu'en aurait pensé Bernard Pivot (BP), lui qui est mort il y a quelques jours et a été tout au long de son existence, notamment avec Apostrophes et Bouillon de culture, un formidable créateur de consensus ? Il n'est pas bon de faire parler les disparus mais il me semble qu'il aurait été horrifié par le climat actuel.

Nous sommes tous orphelins de BP dans la mesure où il n'est pas une émission et un homme qui aient su davantage inspirer la passion de la littérature, le goût des livres et de la lecture, la curiosité pour les écrivains et la dilection pour des échanges à la fois simples et de haute volée.

Le rendez-vous de 21 h 30 le vendredi soir avec Apostrophes était sacré. Pour rien au monde la France n'aurait voulu perdre cette occasion unique de se rassembler dans une même cérémonie médiatique qui permettait une complicité totale entre un exceptionnel animateur, des invités de qualité, accordés ou divergents, et une multitude de téléspectateurs certains d'être partie prenante dans ce que la télévision proposait de mieux : un élitisme populaire, une culture raffinée et accessible.

D'un coup la littérature devenait si proche, si familière, une intercession fabuleuse entre soi et la vie, entre l'existence de chacun et les récits brassés dans ces pages multiples par des auteurs qui la plupart du temps savaient merveilleusement bien parler de leur livre ; parce que, questionnés entre finesse et bon sens, ils ne pouvaient s'égarer dans leurs réponses.

Les rares écrivains dont l'expression semblait menacée à chaque seconde par le silence, ou par des hésitations charmantes et insupportables, Françoise Sagan ou Patrick Modiano par exemple, étaient délicatement aidés par BP qui sans la moindre impatience parvenait à tirer d'eux des mots d'autant plus précieux qu'ils venaient alors que parfois on ne les espérait plus.

BP avait lu les livres et il ne tombait jamais dans le discours promotionnel vulgaire. Même quand il recommandait chaleureusement un roman, au point d'être prêt à rembourser ceux qui ne l'aimeraient pas ("Comme neige au soleil" de William Boyd !), on savait que son jugement était purement littéraire, motivé seulement par son goût et jamais par d'autres données plus prosaïques.

BP usait d'une manière inimitable pour faire connaître et faire lire. Son approche était à la fois suffisamment vague pour ne pas tarir l'envie d'aller voir de près le livre mais assez précise pour qu'on sache de quoi il s'agissait vraiment.

Le questionnement des écrivains par BP et leurs réponses procuraient à l'ouvrage un écrin qui, l'émission terminée, expliquait la multiplication de ses ventes.

Il est banal de louer BP parce qu'il pensait, parlait, interrogeait, répondait, louait et critiquait comme un parfait "honnête homme" mais pourtant il y avait de cela, qui était essentiel, dans cette personnalité bonhomme mais lucide, complimentant parfois mais jamais flagorneuse, dont l'esprit vif et réactif n'était pas le moindre charme de ces joutes télévisuelles toujours de bon aloi, même quand un Bukowski ivre devait quitter le plateau.

J'avais eu la chance de pouvoir échanger avec lui, lors d'une soirée consacrée à l'éloquence. Il était le même qu'à Apostrophes.

Il y avait certes chez lui une culture immense mais surtout - ce qui le distinguait de beaucoup de ses confères dans tous les registres - une absolue modestie qui jamais ne le plaçait en posture narcissique, en comédien, au-dessus de ses invités. Son attitude toute d'écoute, d'humanité et de partage, d'estime souvent, d'admiration quelquefois, le mettait à hauteur pour communiquer ce à quoi il tenait le plus : la littérature comme la porte la plus sûre et la plus belle pour accéder à l'universel.

Lui et... Elle...

L'ondoyant président de la République qui slalome entre les pertinentes questions de deux journalistes du magazine Elle offre des réponses dont certaines peuvent surprendre !

Pour ma part, sans prétendre tout régir par son intimité et sa vie familiale, je relève à la fois que le président n'a jamais été père, qu'il a toujours considéré ses beaux-enfants et petits-enfants comme les siens et que lors d'un entretien ancien - j'en avais fait état dans mon livre "Moi, Emmanuel Macron, je me dis que..." -, il n'avait pas hésité à soutenir que les familles recomposées étaient presque plus enrichissantes que les familles naturelles. J'en avais conclu alors, et la suite ne m'a pas démenti, qu'il était plus un homme de culture qu'un homme de nature, plus séduit par les constructions artificielles que par les processus innés.

Avant d'aborder ce qui a particulièrement surpris dans les propos du président - le devoir de visite du père, l'obligation de remplir ses devoirs de père (au-delà de l'assistance financière) -, on peut trouver subtile sa distinction sur Gérard Depardieu quand il affirme que ses éloges sur lui ne relevaient pas "de la défense d'un agresseur face à des victimes". Ils avaient pu être perçus comme tels alors.

Il est permis aussi de retenir que son invocation de la présomption d'innocence n'a parfois été qu'un moyen de retarder, pour tel ou tel de ses ministres, le jugement au moins conservatoire qu'on espérait de lui. Je me souviens de son attitude au sujet de Nicolas Hulot.

Sur un autre plan, questionné sur "le réarmement démographique", outre l'instauration d'un congé de naissance qu'il avait déjà évoqué, il annonce, pour réduire les délais de la PMA, l'ouverture aux centres privés de l'autoconservation ovocytaire.

Dans un entretien de ce type, comment ne pas s'étonner du manque présidentiel sur le développement d'une authentique politique familiale ? Elle devrait être prioritaire par rapport aux succédanés concernant l'infertilité et la PMA. Le président, à juste titre, maintient son opposition à la GPA et à la marchandisation du corps qu'elle implique, avec le possible déchirement d'une mère porteuse séparée de son enfant.

Sur le devoir d'être père, j'y vois d'abord le signe d'un État qui continue à vouloir s'occuper de notre intimité, de nos missions d'être humain et des fonctions que le destin et nos choix nous ont confiées.

Une forme de cohérence devrait me conduire à détester cette intrusion et ce totalitarisme soft, même inspirés par le souci du Bien. Il n'empêche que ce point de vue présidentiel qui fait polémique me paraît pourtant sinon courageux du moins stimulant. Comment ne pas l'analyser d'abord, de sa part, comme une sorte de provocation intellectuelle pour troubler, agiter le marais et susciter le débat ? Comme ce besoin qu'il a manifesté à plusieurs reprises, par des fulgurances et un extrémisme délibéré, de tester le pouls de la société.

On pourrait même, derrière l'exigence morale qu'il énonce et qui se fonde sur une approche relativement positive des pères, dont il souhaite qu'ils assument leurs responsabilités (à l'exception des géniteurs violents), relever l'ambition présidentielle de réparer l'immoralité, la médiocrité, les imperfections d'univers familiaux où la plupart du temps une mère seule avec des enfants est amenée à se battre dans la quotidienneté en l'absence d'un père indifférent ou irresponsable.

Je mesure à quel point le président va être contesté, voire moqué pour cette réponse qui résulte à l'évidence d'une réflexion structurée : "Je suis pour que l'on revienne à une logique de droits et de devoirs, y compris pour les pères". Qu'il inscrit dans le cadre plus général de l'égalité entre les hommes et les femmes.

Si le président parle sans cesse et sur tout, il lui arrive de ne pas nous le faire regretter.

Quand c'est lui... et Elle.

La classe politique en mots : chacun a ses raisons...

Cette fin de semaine a été tellement riche et même surabondante en matière d'entretiens politiques qu'il est impossible de ne pas attirer l'attention sur eux.

Qu'on songe aux quatre pages dont le président a bénéficié dans la Tribune Dimanche, à Éric Ciotti, à Gérald Darmanin, à Éric Zemmour dialoguant avec Marion Maréchal dans le Journal du Dimanche et au débat au Grand Jury entre les têtes de listes pour les élections européennes... Au risque de choquer, j'ai eu l'impression qu'une lecture et une écoute superficielles offraient des dénonciations faciles, des voeux pieux inévitables, des volontarismes martelés, des argumentations qui, pour chacune, avaient leurs raisons, des évidences qui, s'ajoutant les unes aux autres, donnaient de notre classe politique, du président aux ministres, des responsables de partis aux candidats en lice pour le 9 juin, une image apparemment homogène, un paysage sans ruptures ni extravagances. Comme un immense territoire qui rapidement survolé estompait ses frontières et ses clivages.

C'était la classe politique en mots, avec ses abstractions généreuses, son volontarisme affiché, sa morale exhibée, ses promesses qui seraient tenues, ici son rêve de révolution, là son envie de réformer.

Véritablement, il n'est personne qui n'avait pas ses raisons, qui n'accrochait pas au moins des fragments de vérité. Le sentiment que cette pluralité inspirait était d'abord l'absurdité des empoignades féroces, des confrontations violentes, des détestations personnelles se substituant à un dialogue démocratique civilisé qu'il aurait été simple de mettre en oeuvre si les idées avaient été suffisamment acceptables pour autoriser des échanges tranquilles.

Mais, derrière le langage, sous la commodité des questions permettant de libérer des réponses trop peu précises, une fois dépassées les apparences présumant la bonne foi, l'intelligence, la sincérité et l'intérêt national, que de différences tenant autant à la faiblesse des convictions qu'aux psychologies les énonçant !

Un président de la République qui, sans être bousculé, était un peu court sur les raisons du probable succès du RN le 9 juin. Il s'enorgueillissait de tout ce qu'il aurait paraît-il accompli sur les plans de la santé, de l'industrie et du régalien quand les retards ont été considérables et sa prise de conscience trop longtemps différée. Content de lui et de son bilan. Évoquant le futur comme si on n'avait encore rien vu ! Il ne s'expliquait pas sur le médiocre impact de sa propre parole sur la campagne de Valérie Hayer.

Les candidats pour le 9 juin : tous contre Jordan Bardella qui est forcément l'homme à abattre puisqu'il a creusé l'écart. Il a des faiblesses sur lesquelles ses adversaires ne l'attaquent pas assez, de sorte qu'il s'appuie sur ses forces, d'abord l'immigration et l'insécurité s'accroissant. Valérie Hayer estimable, compétente à Bruxelles mais dépassée. Marion Maréchal coincée entre l'obligation de s'en prendre au RN et l'envie de le ménager. Manon Aubry tentant de redorer un peu l'image de LFI en focalisant sur l'éthique européenne : elle a raison. François-Xavier Bellamy et Raphaël Gluksmann, si éloignés mais au fond si proches. Deux rationalités, deux esprits, deux honnêtetés contraintes de s'opposer mais presque à l'unisson sur l'essentiel qui est de rendre l'Europe forte et sans complaisance pour les puissances violant les droits de l'homme.

Gérald Darmanin a engagé un combat contre les Frères Musulmans. Leur idéologie est d'autant plus dangereuse qu'elle use d'une emprise subtile et redoutable dans beaucoup de secteurs de notre vie nationale. Avec habileté et compétence - un ministre qui fait tout ce qu'on lui permet d'accomplir ! -, Gérald Darmanin use des chemins professionnels pour qu'on sache que ses ambitions politiques ne sont pas en sommeil.

Éric Ciotti qui ne brille pas à la tête de LR, même s'il a su résister au jeunisme à tout prix pour la composition de la liste conduite par François-Xavier Bellamy, continue à creuser le sillon de la faiblesse régalienne du président et à dénoncer la faillite de l'autorité de l'État. Pour être pertinente, sa charge ne devrait pas lui interdire de donner un souffle épique et inventif à un parti qui mérite infiniment mieux que les jeux-je d'appareil, à répudier d'autant plus qu'une forme de minorité politique et parlementaire impose une unité de résistance.

Entre Éric Zemmour et Marion Maréchal, le jeu de rôles serait drôle si nous n'étions pas, avec Reconquête!, dans un registre sérieux, quasiment de survie. L'un et l'autre font semblant de n'être pas en désaccord sur l'essentiel alors que tout fait apparaître - la structuration de leur pensée, leur conception du futur politique, le ressentiment ou la tentation à l'égard du RN, leur personnalité et leur psychologie - des antagonismes d'autant plus perceptibles que par tactique ils cherchent à les gommer. Sans convaincre à mon sens.

Si la politique n'était qu'une affaire de mots, un vaste aréopage, un forum urbain, nous ne serions pas en France si mal lotis. Aucune des personnalités que j'ai citée n'est méprisable même si certaines ne sont pas à la hauteur de l'excellente opinion qu'elles ont d'elles-mêmes.

Mais la politique, c'est de l'action, du courage, de la morale se colletant avec le feu du réel, de la constance, le refus de la démagogie. De la grandeur et à la fois de la simplicité. Ce n'est plus se réfugier derrière l'édredon doux et ouaté du "chacun a ses raisons" mais plonger dans la vraie vie de la France et du monde.

Entretien avec Françoise Degois

Lâcheté générale, courages singuliers : une France qui n'est plus tenue...

Rien n'est facile et on ne me trouvera jamais aux côtés de ceux qui, vindicatifs et adeptes du "il faut qu'on... on n'a qu'à...", considèrent qu'il suffit de vouloir pour pouvoir et que notre démocratie est le régime rêvé pour tout réussir en temps de crise.

Cela étant dit, comment ne pas être effaré par l'état de la France au quotidien, avec les multiples exemples qui nous sont donnés du délitement et de la faiblesse de notre nation, dans l'exercice du pouvoir, le rôle des institutions et le courage des directions ?

Il y a une France officielle qui, à tous niveaux, va à vau-l'eau et n'est plus tenue. Comme si une lâcheté générale avait remplacé l'envie de résister. Comme si le "à quoi bon" avait remplacé l'optimisme de l'action.

Avec la criminalité, la délinquance, la violence décuplée des mineurs et la législation absurde qui les concerne depuis le mois de septembre 2021, la diffusion du délire de minorités incultes et fanatisées dans les instituts de sciences politiques et les universités - la détestation d'Israël étant prioritaire -, l'impression que jour après jour la bonne volonté du gouvernement est ridiculisée par le réel des transgressions, des subversions qui ont pour particularité de nuire en totale liberté et impunité.

Avec le sentiment d'une France à l'abandon, avec des services publics qui ne paraissent pas nous rendre ce que nos impôts leur donnent, une morosité démocratique oscillant entre polémiques de mauvais aloi et parole présidentielle confondant impartialité et esprit partisan, des ministres cultivant une politique d'annonces et de projets quand ils auraient eu largement le temps, en amont, d'en faire des réalités, avec l'obsession de montrer du doigt le RN plutôt que de désigner la lune et la catastrophe globale qu'elle porte.

Avec une nostalgie délétère qui loin de préparer au futur englue dans un passé qui ne nous aide pas parce que nous n'avons plus de caractères à sa hauteur, une frénésie de commémorations qui masque notre inaptitude à trouver des motifs pour nous réjouir du présent, une République dont le nom est d'autant plus ressassé qu'elle sert d'ultime argument quand on ne sait plus quoi dire, une liberté d'expression qu'on répugne à accepter pleine et entière et que des totalitaires confisquent à leur seul profit, la dénaturation de valeurs et de principes qui permettaient, à peu près respectés, de coexister et qui, moqués ou répudiés, rendent notre pays à feu et à sang.

Et les élections européennes, le 9 juin, autoriseront, en détournant leur objet, une protestation frustrée de n'avoir pu correctement se traduire sur le mode parlementaire.

Face à ce délabrement, à cette lâcheté générale, à cette chape toute de mélancolie stérile : des courages singuliers, des énergies combatives, des révoltes anonymes, des sursauts venant combler les béances d'un État dépassé mais regardant pourtant passer la vraie France, ses violences, ses fureurs, ses cruautés, comme s'il n'y pouvait rien.

J'ai été très frappé par l'exemple de cet homme âgé qui le 1er mai, vers 10 heures 30, rue Théophraste Renaudot dans le 15e arrondissement à Paris, a hurlé parce que des voyous, dont quelques mineurs, s'apprêtaient à forcer la porte de l'immeuble. Il a été roué de coups (Le Parisien).

C'est ce que j'ai nommé "courage singulier". Face aux barbares, à ce qui décivilise et ensauvage, c'est une politique du désespoir.
Il y en a qui ne se résignent pas. Qui s'opposent à la lâcheté générale. Exemple trop modeste pour être suivi, je le crains.

En tout cas, respect.

Fanny Ardant a des fulgurances comme d'autres des banalités...

Peut-être certains vont-ils douter de mon inventivité puisque j'ai déjà consacré un billet à Fanny Ardant (FA) le 12 mars 2024, sous le titre "Ardente Ardant".

J'espère que non parce que d'abord il me semble qu'on n'a jamais tort quand on revient sur une personnalité dont la richesse autorise, sans lasser, l'admiration comme l'analyse.

Surtout, je raffole de ces moments, avant d'écrire, où on croit avoir trouvé un sujet - en l'occurrence je m'apprêtais à traiter de LR qui sous l'égide d'Eric Ciotti commence à me désespérer - mais où survient une heureuse bifurcation. Ici liée à un entretien avec FA sur France Musique, qui m'a entraîné sur autre terrain. Elle parlait de la pièce de Laurence Plazenet "la Blessure et la Soif", où elle est seule en scène au Studio Marigny. Elle en faisait la promotion d'une manière inimitable, avec cette voix unique qui rien que par sa sonorité et son articulation délicieusement voilée, donne à tous ses propos un tour original.

Mais une fois évoquées la perfection de son oralité et de son langage, la qualité de la forme, il convient de s'attacher au fond dont c'est trop peu dire qu'il respire l'intelligence et distille de l'esprit.

J'ai retenu à la volée deux de ses propos qui, l'un et l'autre, justifient mon titre : elle profère des fulgurances comme d'autres développent des banalités. Cette faiblesse permet, il est vrai, d'aller vite quand on parcourt la plupart des entretiens dans les magazines, notamment en fin de semaine.

FA ne se contente pas de répondre aux questions, elle les embellit, elle les enrichit par ses réponses.

La première sur le lien avec le spectateur : "Le spectateur au théâtre fait partie de l'acteur".

La seconde sur le texte : "Je n'ai pas envie d'un texte au théâtre qui dise la même chose que dans la vie".

Cette observation sur la relation forte entre l'acteur et le spectateur, faite par un autre, aurait pu tourner au poncif. Avec elle, la réflexion infiniment juste en elle-même - d'une certaine manière, le comédien est associé si étroitement à ceux qui le regardent et l'écoutent qu'ils deviennent quasiment co-créateurs du spectacle. Au-delà du théâtre, on pourrait soutenir qu'il en est de même pour la parole. Je l'ai toujours pensé au point de considérer que l'intelligence et la concentration de l'écoute sont fondamentales pour l'orateur. En paraphrasant FA, il ne serait pas inepte de déclarer que, pour le verbe public, l'auditeur fait partie de l'orateur.

Celui-ci, comme le comédien, n'est pas enfermé dans une bulle mais au contraire, tous sens en éveil, il reçoit autant des esprits et des sensibilités qui l'écoutent qu'il leur donne.

Quant au fait qu'on n'attend pas du théâtre qu'il vous restitue, dans sa simplicité, son utilitarisme, le langage de tous les jours, cela me paraît également pertinent. Sauf à vouloir à toute force que l'art, les comédies, les tragédies tombent dans un prosaïsme, une grisaille où il s'agirait seulement de transférer sur la scène la réalité plate de l'existence, sans la moindre transfiguration ni sublimation.

Que cette conception relève de la conception passionnée, exaltée et romantique que FA a de la vie - elle l'aime mais ne souhaite pas que l'art soit sa copie quand il doit au contraire faire du particulier des quotidiennetés le socle de l'universel - n'enlève pas à ses fulgurances leur tonalité saisissante.

J'aime que rien de ce qui est humain ne lui soit étranger, que rien de ce qui est artistique ne lui soit ordinaire.