Justice au Singulier

La gauche est-elle propriétaire de la culture ?

Quel que soit le résultat des élections législatives le 7 juillet, les enjeux et les problématiques abordés durant la campagne auront eu de l'importance. Même si, pour la plupart des médias, l'essentiel - en tout cas avant le premier tour - a été de démontrer la nocivité du Rassemblement national (RN). Aussi, quand une analyse suscite réflexion et stimulante controverse, il n'est pas inutile de lui attacher du prix.

C'est ce que je souhaite faire avec la première partie de "Avec le RN, vers une contre-révolution culturelle" publiée dans le Monde par Roxana Azimi et Michel Guerrin. Les chroniques de celui-ci sur la culture m'ont toujours intéressé par leur liberté et leur relative neutralité dans un quotidien hostile à la droite et vent debout contre l'extrême droite.

L'impression qui se dégage d'abord est la volonté de faire apparaître toute dissidence, différence, nuance par rapport à la conception culturelle dominante - très largement inspirée par la gauche, les créateurs et les artistes étant majoritairement imprégnés de cette vision - comme une contre-révolution. On pourrait seulement les percevoir comme la diversification et l'enrichissement d'une palette estimable, souvent acceptable mais à vivifier, à renouveler.

Ainsi le RN, s'il était au pouvoir, "provoquerait une rupture en favorisant notamment le patrimoine au détriment de la création". Il me semble que ce ne serait pas une absurdité que de maintenir ou de restaurer d'abord l'existant. La création, si elle était moins privilégiée, probablement devrait être plus exigeante dans les richesses qu'elle offre.

N'importe qui ne pourrait pas se dire artiste et donc bénéficier d'emblée de subventions qu'il ne serait pas honteux de refuser à des élucubrations ou à des concepts fumeux. Considérer que l'honneur d'être qualifié d'artiste ne pourrait résulter que de promesses certaines ou d'expériences appréciées sur la durée ne relèverait pas d'une offense à la culture. Mais au contraire d'une discrimination ne rendant plus une certaine culture ridicule à force d'une validation systématique de tout ce qui se prétend digne d'intérêt.

Il ne s'agirait en aucun cas d'interdire les incongruités ou les provocations mais de les priver d'un label officiel qui vise à les légitimer quand leur réalité est plus que médiocre.

On perçoit, ensuite, l'ambiguïté du procès qui est intenté à une conception conservatrice de l'art. Comme si cette vision était dangereuse par principe alors qu'elle ne représenterait aujourd'hui qu'une bienfaisante complémentarité à la domination d'un progressisme artistique qui n'a plus, dans son dessein, la volonté de servir l'universel, d'être partagé par une multitude mais au contraire de se dispenser d'un aval multiple pour s'engluer dans le bizarre, l'hermétique, l'obscur ou, pire parfois, le sordide.

On reproche par ailleurs à la droite un populisme qui la conduirait à mépriser la culture authentique parce que celle-ci serait l'apanage de la gauche, d'élites mondialisées, privilégiées et déconnectées du réel. Cette critique est une caricature qu'on pourrait aisément retourner : ce sont les élites qui globalement, peu ou prou ont façonné, élaboré une culture pour elles, qui leur ressemble, avec pour principale caractéristique l'envie d'en éloigner le peuple. Avec son goût vulgaire et sa curiosité élémentaire, il est évidemment incapable d'aller vers les trésors culturels qui, dans tous les arts, imposent d'avoir des dilections raffinées...

Dans l'ensemble de l'analyse que j'évoque, court en effet, en filigrane, ce refrain condescendant que la gauche est propriétaire de la culture, que le simple fait, pour l'extrême droite, de venir s'en mêler serait une usurpation et qu'il s'agit d'activités trop nobles et élevées pour être confiées à ces "ploucs". À suivre à la lettre cette pente, on a le droit, voire le devoir, de se demander alors si la droite et, peut-être, son extrême droite ne devraient pas chercher à créer un art pour le peuple, une culture accessible à tous, dans le genre qu'affectionnait Jean Vilar - un élitisme populaire -, évidemment aux antipodes de quelque endoctrinement que ce soit.

N'est-ce pas ce que laisse entendre Ariane Mnouchkine, référence pour tous les passionnés de culture et dont la pensée a "la carte" : "Je nous pense, en partie, responsables, nous, gens de gauche, nous, gens de culture. On a lâché le peuple, on n'a pas voulu écouter les peurs, les angoisses. Quand les gens disaient ce qu'ils voyaient, on leur disait qu'ils se trompaient, qu'ils ne voyaient pas ce qu'ils voyaient. Ce n'était qu'un sentiment trompeur, leur disait-on. Puis, comme ils insistaient, on leur a dit qu'ils étaient des imbéciles puis, comme ils insistaient de plus belle, on les a traités de salauds" (Libération)

Ce qu'elle applique à la culture, pour dénoncer un ostracisme, est aussi le ressort fondamental qui, fait de condescendance et de mépris, a créé la politique d'aujourd'hui.

La gauche se dit propriétaire de la culture. Il faut la lui contester.

Flash-back sur une dissolution désinvolte...

François Hollande reproche à Emmanuel Macron de "n'avoir pas tenu sa place" (BFM TV). Je ne suis pas sûr que lui-même l'ait fait en s'acoquinant avec un Nouveau Front Populaire (NFP) dominé par La France Insoumise, elle-même largement sous la coupe de Jean-Luc Mélenchon dont il avait sans cesse dénoncé la nuisance.

Nous avons perdu nos dernières illusions sur l'ancien président. Interrogeons-nous sur la décision de l'actuel président de dissoudre l'Assemblée nationale et sur les raisons profondes qui l'ont inspiré.

J'ai déjà évoqué le caractère ludique de la complicité unissant un petit cercle ne prenant pas la politique au tragique. Surtout quand elle l'est ou risque de l'être.

Le psychanalyste Jean-Pierre Winter nous fournit une autre clé de ce comportement, qui relève de la seule personnalité et responsabilité du président de la République. L'homme public comme l'individu privé seraient, dans l'ensemble de leur histoire, aussi bien dans les choix intimes que dans les options politiques, épris de transgression (Le Point). Cette volonté permanente de surprendre est facilement vérifiable et a conduit Emmanuel Macron d'une part à fuir l'ordinaire au bénéfice de l'inattendu, jusqu'à l'incongru, et d'autre part à considérer que ce qui surgit de son esprit et de ses desseins les plus secrets est forcément frappé du sceau de l'exceptionnel.

Tout ce qui est normal, comme l'expression d'une opinion et d'un bon sens partagés par beaucoup, lui est radicalement étranger. J'étonne et je déroute donc je suis.

Ainsi cette dissolution survenant comme un bouleversement absolu sur tous les plans et tétanisant même ses soutiens les plus inconditionnels, a-t-elle procuré à Emmanuel Macron ce dont il raffole le plus : stupéfier son entourage, reprendre la main fût-ce par une absurdité tactique.

En jouissant de la volupté de son décret solitaire, impérieux et évidemment transgressif.

Il est en effet choquant que la décision de dissoudre, qui imposait au président, pour être prise valablement, une consultation du Premier ministre, du président du Sénat et de la présidente de l'Assemblée nationale, ait été édictée par Emmanuel Macron, Gabriel Attal ayant été laissé de côté, après une information précipitée et de pure forme sans que la moindre contradiction ait pu lui être proposée. La suite a démontré que ces hautes autorités ont très mal vécu cet épisode de totale désinvolture.

Gérard Larcher a reproché au président de "ratatiner la démocratie" (Le Parisien).

Le Conseil constitutionnel a été saisi d'un recours visant cette entorse à l'article 12 de la Constitution. Il a considéré qu'il n'avait pas compétence pour l'apprécier.

Ces dispositions psychologiques et cette légèreté constitutionnelle sont l'une des explications du climat actuel.

Avec ce président mal aimé, peut-être comme aucun avant lui.

Contre le RN : les incendiaires de luxe ou bas de gamme...

À partir du moment où son choix politique est fait pour le 30 juin et le 7 juillet, on a tout loisir pour questionner la périphérie de la campagne des élections législatives. Parce que, contrairement à ce que croient certains, la démocratie ne consiste pas seulement à avoir le droit formel de s'exprimer, dans une égalité médiatique apparente, mais devrait profondément assurer, jusqu'au jour du scrutin, un équilibre tant officiel qu'officieux, aussi bien réglementé que spontané.

On en est loin. Certes, par rapport au second tour de l'élection présidentielle ayant opposé Jacques Chirac à Jean-Marie Le Pen, qui a été, de mon point de vue, un vrai scandale républicain, le climat d'aujourd'hui est beaucoup moins choquant.

Je me sens d'autant plus libre pour interroger les distorsions actuelles que je suis persuadé qu'un rouleau compresseur trop ostentatoirement hostile contribue au succès de la cause adverse. À moins d'un revirement absolu, il me semble que c'est ce qui se déroule avec le RN, loin devant Renaissance et plus modérément devant le Nouveau Front Populaire (NFP) qui sauve les meubles grâce à son unité superficielle.

Il n'empêche que, si on avait droit à l'ironie, il est frappant de voir comme les périodes de danger réel, surestimé ou fantasmé font pulluler les incendiaires de luxe ou bas de gamme et, pour ces derniers, des personnalités qui profitent des circonstances pour se constituer une petite gloire personnelle.

Je songe notamment à Marianne James qui conseille de ne pas voter en faveur du RN parce que celui-ci ne connaîtrait pas l'Histoire de France. Sans pouvoir déterminer au nom de quel savoir et quelle légitimité elle s'exprime avec tant de condescendance, elle représente un exemple de ces anonymes ou de ces artistes sortant de leur lumière très spécifique pour une aura résultant d'un engagement conjoncturel et confortable.

Marcus Thuram a perdu son énergie sportive en nous donnant un conseil qu'on ne lui demandait pas. Lui aussi s'est cru autorisé à nous dissuader du RN !

On a l'impression que l'actualité offre, à ces humanistes fortuits, le rôle éphémère de directeurs de conscience, la formidable opportunité de se muer en donneurs de leçons, en guides, en vigies, de faire passer leur dénonciation pour une vérité objective à suivre à la lettre. Ils se poussent du col en changeant de registre.

Cette troupe qui surgit, individuellement ou en masse, dans les temps de crise effervescents, est composée de ceux que je nomme les incendiaires bas de gamme. Ils jettent leur huile sur un feu dont on finit par se demander s'il ne les réjouit pas.

Mais il y a aussi des incendiaires de luxe qui, certains de leur importance, emblèmes médiatiques contestables mais perçus irremplaçables, projettent sur une réalité qu'ils divisent, les lumières pour leur camp, les ombres contre le RN, un soufre dévastateur.

L'incarnation la plus achevée de cette pente est présentée par le journal Le Monde qui, en particulier dans son numéro daté du 23 et 24 juin, a fait preuve d'une totale hypocrisie démocratique, consistant à aggraver des orages qu'on prétend redouter, en mettant en oeuvre une démarche poussant jusqu'à la caricature la description d'un futur qualifié systématiquement d'alarmant.

La trinité dont ce quotidien, en l'occurrence, nous gratifie, est faite d'information, de l'expression substantielle de son opinion - je n'y trouve rien à redire d'autant plus que cette dernière est chaque jour parfaitement et tranquillement prévisible - d'une sorte d'humanisme mou et progressiste insoucieux des peurs et des attentes populaires. Mais surtout, dans le numéro concerné, d'une considérable dose d'excitation, tant par les analyses des journalistes que par les intervenants et les tribunes choisis.

En effet, comme citoyen soucieux de l'éthique républicaine, j'estime que cette incitation constante à sortir le RN - contre la réalité parlementaire et la dédiabolisation opérée par la fille contre le père - de l'espace démocratique est perverse, créatrice de troubles et de désordres. Elle est de nature à valider les oppositions même violentes au vote majoritaire et, pire, la guerre civile au nom de l'idéologie, des suspicions et des procès d'intention.

Il y a une responsabilité morale de ce média, et de tous, à ne pas user de l'information et de l'opinion pour attiser un feu dont la France n'est que trop friande. Comme si elle était incapable d'accepter, en politique, des contradictions paisibles. Le Monde qui se veut une référence en est très loin sur ce plan.

Il n'est pas seul. Quand on consulte et lit chaque jour Mediapart comme moi, on est effaré par une politique de la haine : obsessionnellement les mêmes cibles, le RN, la police, les mêmes apologies, l'extrême gauche, les délinquants toujours victimes avant d'être coupables !

La dernière recrue dans ces incendiaires somptuaires est Dominique Strauss-Kahn qui, oubliant ses errements privés et la social-démocratie dont il avait été un représentant emblématique, a appelé à voter pour le Nouveau Front Populaire risquant d'être dominé par LFI irresponsable sur le plan économique et immoral car antisémite. Surprenant arbitrage !

Croire que l'ironie serait décente sur de tels sujets n'est pas acceptable.

Ces incendiaires de luxe ou bas de gamme démontrent qu'il existe une certaine manière lamentable de faire monter le RN : en étant des pompiers pyromanes.

Il faut diminuer les droits de la défense !

Mon titre est à peine provocateur.

Je rejoins totalement le combat des policiers qui sont "vent debout contre la réforme de la garde à vue puisqu'il s'agit d'une transposition dans le droit national de dispositions européennes dont le but affiché est d'augmenter les droits de la défense" (Le Figaro).

D'abord cibler cet énorme et insupportable paradoxe. Alors que pour les nations, et au premier plan la France, les exigences de sécurité, d'identité, d'autorité et de justice sont devenues dominantes et que l'aspiration à la tranquillité publique, à la sauvegarde des personnes et des biens est essentielle pour tous, c'est le moment que choisissent des instances déconnectées du bruit, de la fureur et de la violence de nos pays pour élaborer des règles dont la finalité faussement humaniste est de rendre encore plus difficile, voire impossible, la mission de nos forces de l'ordre.

Ensuite dénoncer cet esprit européen qui oublie nos maux nationaux pour s'abandonner à la volupté d'abstractions généreuses et irresponsables. Qui se permet une tolérance et une compréhension sur le dos de nos quotidiennetés qui n'en peuvent plus. Je n'ai jamais été très épris de ces jurisprudences extranationales qui proposent des banalités sans lesquelles un État de droit même minimaliste n'existerait plus (par exemple délai raisonnable, irresponsabilité pénale ou "non bis in idem", dispositions élémentaires) ou des extrémismes procéduraux qui, soucieux seulement des garanties des mis en cause, prennent l'État de droit pour un immense laisser-faire prétendu progressiste.

Cette conception unilatérale de l'État de droit est insupportable. Comme si celui-ci ne devait avoir pour vocation que de faciliter les délits ou les crimes contre les communautés nationales qui ont le front de les juger intolérables.

La loi du 22 avril 2024 - avec une application urgente puisque prévue pour la veille des Jeux olympiques - est la dangereuse traduction de cette conception. Le gardé à vue pourra profiter d'un "droit d'information élargi" : un intervenant supplémentaire pourra être appelé, qui aura tout loisir pour perturber l'enquête au cas d'un "concert frauduleux". Pour éviter ce risque, l'enquêteur aura à consacrer la bagatelle de trois heures pour procéder à des investigations aux fins de déterminer le caractère dangereux ou non de cette future intrusion!

Cette personne pourra également demander un examen médical pour le gardé à vue.

L'obligation, par ailleurs, de la mention d'une présence obligatoire de l'avocat dès le début de la garde à vue va officialiser la fin du délai de carence et donc interdire toutes auditions ou confrontations si le conseil est absent. L'enquêteur sera mis à la disposition de l'avocat et le premier, d'une certaine manière, devenu dépendant du second sur le plan procédural, aura perdu beaucoup dans l'inévitable rapport de force au coeur de toute enquête réussie.

Ce n'est pas l'injonction faite au conseil d'avoir à se présenter "sans retard indu", notion tellement floue, qui constituera un barrage contre les possibles dérives d'une attente qui, de bonne ou de mauvaise foi, forcément se prolongera.

Auparavant, dans les affaires ordinaires, au bout de deux heures, il était permis de commencer les auditions même en l'absence du conseil.

Seules les procédures de grande criminalité ou de terrorisme seront, pour l'instant, exonérées de ces nouvelles entraves. À mon avis il ne faudra pas longtemps pour que ce mouvement pervers, tristement fatal, qui consiste à dégrader l'existant au bénéfice des transgresseurs, se mette en branle.

Ces blocages vont venir compliquer encore davantage la tâche des enquêteurs, rendre plus complexe voire hermétique le labyrinthe procédural, amplifier le formalisme et la bureaucratisation des investigations, distraire la police de l'essentiel de ses missions pour l'assujettir à des opérations stériles.

Le secrétaire général du Syndicat des commissaires, Frédéric Lauze, qui a alerté les autorités il y a des mois, n'hésite pas, avec une brutalité lucide et salvatrice, à enfoncer la vérité dans la plaie : "L'OPJ qui travaille à charge et à décharge...va être de plus en plus dépendant d'un avocat qui viendra ou qui ne viendra pas, pour démarrer une audition ou la faire valider, alors que l'avocat ne travaille pas pour l'intérêt général ; il travaille, et c'est normal, au bénéfice de son client, mis en cause par la police...Dans la période que nous vivons, le code pénal et la procédure pénale sont devenus inopérants pour lutter contre la criminalité. Quel message on envoie aux victimes et au peuple français ?"

J'ai toujours pensé cela et me voir ainsi confirmé par un haut responsable de la police renforce ma conviction.

Oui, il faut diminuer les droits de la défense pour amplifier la défense des innocents et des victimes.

Le président : génial ou insensé ?

Nulle marque d'irrespect dans mon titre mais une alternative que ces derniers jours présentent à l'esprit des citoyens. On me pardonnera d'écrire encore un billet sur ce thème mais il me semble que la situation est suffisamment incertaine dans le présent et angoissante pour le futur, pour justifier cette insistance de ma part.

Depuis cette décision de dissoudre, on a l'impression qu'un délitement s'opère à tous les niveaux, comme si la perte de confiance en la lucidité et en la maîtrise d'Emmanuel Macron avait ouvert des vannes, libéré des audaces, extériorisé des ambitions et surtout autorisé une parole dénuée de toute inconditionnalité.

Même si dans l'Histoire de la Ve République, je concède volontiers qu'il y a eu des présidents victimes d'une désaffection et dont l'image n'était pas souhaitée sur les affiches lors des élections, même si l'hostilité politique de leurs soutiens et de leurs partisans, selon la conjoncture, avait pu survenir, il me semble toutefois que rien n'est comparable au climat actuel. Les candidats de Renaissance, entre méfiance et révolte, ne veulent surtout pas que le président parle, ils ont peur de ses possibles embardées. Le signe le plus éclatant de cette atmosphère lourde et suspicieuse est le fait qu'on ne tolère plus de sa part les charges même les plus pertinentes contre le Nouveau Front Populaire, LFI et Jean-Luc Mélenchon, comme récemment à l'île de Sein. L'aspiration générale est qu'il s'efface.

On se retrouve comme au temps des Gilets Jaunes où l'exaspération politique s'était dégradée en haine à l'encontre du couple Macron appréhendé telle une résurgence de la royauté honnie. Un indice tristement révélateur de ce retour a été le fait que Brigitte Macron, se rendant à l'enterrement de Françoise Hardy, a été huée contre toute décence (La Dépêche).

Depuis le saisissement de la dissolution, le Premier ministre Gabriel Attal ne se cache plus pour assumer des responsabilités qui se caractérisent aujourd'hui par le besoin que son camp a de lui et par l'assurance toute neuve avec laquelle il se campe presque comme un recours. Il a conscience que ce qu'un citoyen lui a demandé vulgairement au sujet du président dans le Val-de-Marne est un impératif pour lui : sa parole doit remplacer celle d'Emmanuel Macron.

Le Premier ministre dont la jeunesse faisait peur malgré son talent, s'est mué en un personnage beaucoup plus dense et solide : les épreuves façonnent celui qui sans elles ne se serait pas métamorphosé aussi rapidement. Sa candidature pour 2027 n'est plus une absurdité. Il prend un peu d'avance sur ses rivaux déclarés ou plausibles.

C'est à cause de cela que, de manière étrange avant le premier tour du 30 juin, Édouard Philippe rue dans les brancards et s'en prend au président qu'il accuse d'avoir "tué la majorité présidentielle". Il affirme qu'entre les extrêmes, il y a un autre choix : l'adhésion à sa propre cause. Il a encore du travail à faire pour nous persuader que sur le plan régalien nous n'aurions pas avec lui un Juppé bis !

Bruno Le Maire se lâche de plus en plus, pourfend le caractère "solitaire" de la dissolution, vitupère les "cloportes", ces conseillers irresponsables du président, et, sur ce plan, il est approuvé par Édouard Philippe. C'est bien plus qu'anecdotique : une manière de présider est mise en cause à mots couverts ou transparents.

Le mélange d'un mandat profondément bousculé, d'un président à la personnalité décriée, en tout cas questionnée, d'un entourage sans allure, d'une Assemblée nationale peut-être ingouvernable, d'un État dans l'angoisse de ce qui l'attend, de sondages qui, tous, placent la majorité présidentielle derrière le NFP et surtout le RN associé à Éric Ciotti, crée un crépuscule républicain, une démocratie délétère, morose, un paysage présidentiel informe et inédit.

Espérance paradoxale : les procurations explosent. On aura une forte participation.

Face à ce désastre annoncé, Emmanuel Macron nous affirme pourtant que "la majorité absolue est à portée de main". S'il a raison, après de longs flottements il redevient un génie de la politique. S'il cherche à se donner du courage en sachant qu'il se ment et nous égare, il est insensé.

Il conviendra que 2027 nous permette d'élire un président enfin normal, mais pas comme au sens où l'entendait François Hollande. Avec en même temps de la simplicité, de l'allure... Et de la vérité...

Emmanuel Macron paie la note...

Depuis la déroute des élections européennes et la décision de dissoudre qu'a prise le président de la République, j'éprouve un double sentiment contrasté. Que je pourrais résumer de la manière suivante : c'est à la fois bien fait - familièrement dit - et triste !

Bien fait. Tout ce qui s'est accumulé depuis sa réélection à la fois légitime mais si mal acquise, avec une implication présidentielle minimaliste qui a frustré beaucoup de citoyens, semble avoir fait mousse, danger et délitement. Ses phrases provocatrices, des attitudes frôlant l'arrogance, sa politique catastrophique du "en même temps" interdisant toute véritable action, ses insupportables fluctuations, son omniprésence avec une parole tellement offerte qu'elle s'est démonétisée, sa manière de prendre toute la place de son Premier ministre et de lui reprocher ensuite ses faiblesses ou ses abstentions, sa médiocre capacité à choisir les meilleurs pour ses conseillers comme pour ses ministres, cette étrange atmosphère de cour à l'Élysée où une solitude impérieuse dissimule ses desseins et ne se penche jamais sur elle pour se questionner, cette hostilité dont, quoi qu'il en ait, il n'arrive pas à se défaire parce qu'elle tient plus à ce qu'il est qu'à ce qu'il accomplit ou non.

Le résultat des élections européennes, après la majorité relative qui déjà avait entraîné un court fléchissement du président, selon des proches, a soldé toutes ces blessures, ces déceptions, ces rancoeurs citoyennes, ce malaise d'une France qu'il regardait de haut parce que ses peurs, ses misères et ses attentes n'étaient pas les siennes qui étaient infiniment plus élevées !

C'est bien fait. Il a reçu sévèrement la monnaie de sa pièce.

Mais je ne peux m'empêcher aussi d'être troublé par cette atmosphère d'apocalypse depuis le soir du 9 juin, par ce climat shakespearien où, d'un coup, un vent de désastre soufflait, où Jupiter égaré, incertain, disposé à la politique du pire, au pire de la politique, avait perdu de sa superbe, devenait, en tout cas à mes yeux, presque pitoyable. Comme une sorte de roi Lear sur sa lande élyséenne. Comme s'il avait fallu ces intenses et dramatiques péripéties politiques pour que, enfin, il se dégonflât de lui-même, étonné de n'être plus qu'un président ordinaire, conscient d'un futur qui allait rétrécir encore davantage son champ d'action.

Quand Raphaël Glucksmann déclare que "nous sommes présidés par un adolescent qui s'amuse à faire craquer des allumettes dans une station à essence sous les vivats énamourés de trois conseillers obscurs" (Le Point), je trouve que son appréciation caustique traite à la légère ce qu'a dû être le tourment présidentiel. Même si Emmanuel Macron a cherché à théoriser politiquement l'absolue nécessité de la dissolution en une période pourtant si peu propice, elle a représenté pour lui un saut dans l'inconnu et ce serait le moquer que de croire à une fantaisie de gamin. Faut-il ajouter foi au fait qu'il serait absolument "ravi" par la dissolution qu'il aurait eue dans la tête depuis plusieurs mois ?

Les réactions très négatives de son propre camp, manifestant une défiance à son égard et une préférence électorale pour l'implication de son Premier ministre, ne l'ont pas empêché de continuer à espérer pour le 30 juin et le 7 juillet en accablant le Nouveau Front Populaire sous le reproche d'être "totalement immigrationniste" et de permettre le changement de sexe en mairie, ce qui lui a valu le grief "de se vautrer dans une transphobie crasse". La conséquence saumâtre de son désaveu au sein de son propre camp est qu'on ne veut plus l'entendre parler même lorsqu'il dit des choses justes et cinglantes ! (Le Parisien)

Derrière cette lutte politique qu'il doit mener, je ne doute pas que dans son for intérieur il s'interroge sur ce qu'il adviendra de lui si le RN a la majorité absolue - ce qui est peu probable - ou si l'Assemblée nationale se retrouve éclatée en trois groupes, donc ingouvernable.

Cette personnalité qui avait tant de dons, à qui tout souriait, commence un début de la fin sous d'autres auspices.

Gagner dans les urnes, perdre dans la rue...

Aux élections européennes, la liste conduite par Jordan Bardella l'a largement emporté : 31,37 %, distançant celle de la majorité présidentielle (14,60 %) et celle du parti socialiste-Place publique (13,83 %). Il n'est pas inutile de le rappeler, tant le climat démocratique troublé depuis le 9 juin semble vouloir faire oublier cette écrasante victoire politique.

La dissolution décidée par Emmanuel Macron, influencé par un tout petit cercle ayant une conception ludique de la politique, représente un pari très dangereux. Nicolas Sarkozy l'a lumineusement expliqué dans un remarquable entretien accordé au Journal du Dimanche) : en raison d'abord de cette absurdité de vouloir redonner la parole au peuple alors que celui-ci avait pourtant clairement tranché le 9 juin.

Le choix que je ferai le 30 juin et peut-être le 7 juillet ne regarde que moi. Tous ceux qui aimablement ou violemment le préjugent à chaque élection ne cessent de se tromper. Ils préfèrent l'étiquette qu'ils me collent à la réalité de mes options et comportements au travers de toutes mes interventions.

Je n'ai pas envie de revenir sur le ridicule dans lequel Les Républicains sont tombés, avec leur ligne officielle. En particulier les déclarations outrancières sonnant un tocsin fantasmé et l'inélégance d'avoir présenté un candidat contre Éric Ciotti. Alors que le macronisme, pardonnant à François Hollande la trahison qu'il lui a infligée (!), n'oppose personne à l'ancien président assuré donc d'être élu député.

Du côté du RN, il y a également des indélicatesses républicaines comme, notamment, de vouloir faire pièce à Philippe Juvin qui n'a jamais confondu la contradiction politique avec la haine personnelle.

Je vais à nouveau encourir le grief de me mêler de ce qui ne me concerne pas. Du sentiment que j'éprouve, face au RN, d'une totale iniquité démocratique dans la campagne des élections législatives.

Dans la dispute politique, on a évidemment tous les droits pour s'en prendre au programme du RN, comme à celui du Nouveau Front populaire. L'un et l'autre promettent monts et merveilles, contrairement au pouvoir en place selon le Premier ministre. Il y a pléthore d'argumentations et de contradictions possibles, tenant par exemple à la catastrophe économique que représenterait le projet du RN.

Même si le macronisme, dans ce domaine, n'est plus véritablement à même de donner des leçons. Et sa faiblesse régalienne suscite en contrepartie une adhésion facile au RN sur le plan de l'autorité, de la sécurité et de la Justice.

Ce que j'appelle iniquité démocratique à l'égard d'un parti qui non seulement a tout fait, sous l'égide de Marine Le Pen, pour se débarrasser d'ignominies éthiques et historiques - quand l'extrême gauche semble avoir adopté une régression contraire - mais est inscrit dans l'espace républicain avec ses 88 députés et sa tenue parlementaire, c'est cette tendance compulsive à le traiter comme s'il était toujours indigne et quasiment interdit.

Ce deux poids deux mesures l'accable systématiquement, quand l'alliance précipitée de la gauche avec l'extrême gauche accusée d'antisémitisme depuis le 7 octobre et de complaisance avec le Hamas, n'est jamais stigmatisée, pas plus que certaines investitures étranges ou sulfureuses données par LFI ou le scandale du programme du NFP mettant à bas, avec radicalité, tout ce qu'un macronisme déjà guère fiable avait mis en oeuvre sur le plan économique, social et régalien.

Le désolant ou le ridicule ne se réduit pas non plus à ces propos d'artistes ou de sportifs qui, sans qu'on leur ait rien demandé, se croient légitimes pour donner des leçons de vote aux citoyens alors que je suis persuadé que la plus grande part d'entre eux ne se sont pas déplacés pour les européennes.

Qu'un Marcus Thuram ou qu'un Kylian Mbappé - déclarant avoir "les mêmes valeurs" que le premier - nous incitent à voter contre le RN, qu'un Yannick Noah ou un Jo-Wilfried Tsonga se perçoivent comme des guides alors qu'ils sont plutôt des repoussoirs, constituent des engagements qui n'auront pas la moindre influence sur les citoyens, bien au contraire. On n'a jamais entendu ces personnalités privilégiées, au sujet des multiples causes qui n'avaient que le tort de n'être pas liées à l'extrême droite ou aux seules violences policières mais aux affres de peuple français concernant l'identité, la sécurité ou l'autorité. Les violences contre les forces de l'ordre ne les ont jamais mobilisées par exemple !

Je n'ai même pas envie de protester contre les vitupérations médiatiques, matin et soir, à l'encontre de "l'extrême droite" - compensées par l'honnêteté du Figaro, de l'Opinion, du Point, CNews et Europe 1 étant bien sûr accusés absurdement de favoriser le RN et Éric Ciotti, sous l'influence de Vincent Bolloré ! (Le Monde)

Au-delà de ces injustices, quelque chose de plus profond existe et qui gangrène notre démocratie. Est-il normal qu'à chaque avancée du RN, à chacune de ses victoires dans les urnes, répondent des manifestations de rue ? Comme s'il était légitime de pourfendre, dans un refus souvent violent et extrémiste, ce que le vote a validé. Comme s'il fallait nier, contester et répudier la normalité républicaine au nom de forces à la tonalité hémiplégique, prêtes à ne consentir qu'à tout ce qui viendrait s'opposer à un RN même démocratiquement élu.

Ces manifestations qui chaque soir préludent à ce qui se déroulera si une majorité se dégage le 7 juillet en faveur du RN, sont un moyen dangereux de ruiner par avance les leçons de la démocratie si elles ne plaisent pas.

Ce peuple qui a choisi Jordan Bardella le 9 juin, ce peuple qui votera pour lui le 30 juin et le 7 juillet, est méprisé, négligé, abandonné. Pour les élites prétendues, il ne fait pas partie de la France qui doit compter. Il n'est pas digne de faire venir dans la lumière et au pouvoir un parti pourtant tout aussi républicain que LFI.

Faut-il arbitrer en faveur d'une Marion Cotillard déconnectée ("la jeunesse emmerde le RN"), ou de Serge Klarsfeld, personnalité admirée, ayant situé l'antisémitisme là où il se trouvait et préférant donc voter pour le RN que pour LFI ?

Quand le RN gagne dans les urnes, il perd à chaque fois dans la rue.

Qui est moral dans la politique française ?

Ce n'est pas parce qu'on me rit toujours au nez quand je souhaite de la morale en politique que je vais cesser de croire que c'est possible. Même si depuis le résultat des élections européennes, tout semble démontrer qu'il n'est pas un parti, pas une personnalité qui ne soit atteinte par le poison du cynisme ou au moins d'un pragmatisme tellement sûr de soi qu'il en devient quasiment immoral.

Qu'on en juge.

Éric Ciotti, président de son parti, le trompe en ne l'informant pas d'un changement d'orientation qu'il a décidé seul.

Si cela se confirme, l'alliance scandaleuse des Républicains hostiles à Eric Ciotti avec le camp macroniste.

Dans l'histoire troublée et orageuse des relations entre Marion Maréchal, Éric Zemmour et Sarah Knafo à Reconquête!, j'ai plutôt l'impression que la première a trahi les seconds en opérant, comme l'a dit méchamment EZ, un "regroupement familial".

Je serais presque tenté de croire que Jordan Bardella n'a pas non plus été irréprochable avec Marion Maréchal.

L'ancien président François Hollande s'est renié en soutenant le Nouveau Front Populaire (NFP). Il va se présenter aux législatives : j'espère, quoi qu'on pense de lui, qu'il sera un facteur courtois et apaisant dans la future Assemblée nationale.

Carole Delga aussi, sur un mode moins emblématique. Son argumentation, pour se justifier, est pathétique (Le Monde).

Olivier Faure se met à nouveau sous la coupe de LFI et l'apparent et habile retrait de Jean-Luc Mélenchon ne change rien à l'affaire. Il a sauvé des sièges socialistes avec la Nupes, il va peut-être les multiplier avec le NFP. "La gauche est retombée dans la poubelle de la Nupes" comme l'a dénoncé Philippe Val (Le Figaro).

Raphaël Glucksmann, qui réclamait "une éthique démocratique", a oublié son exigence, ulcérant ses électeurs - "je comprends leur désarroi" - et, philosophe manquant de caractère, il a manqué une chance unique d'être le fer de lance d'une authentique et estimable social-démocratie. "Il est passé à côté d'un rôle historique : il aurait pu jouer un rôle important en refusant cette alliance" (Philippe Val).
LFI, dans ces marchandages, récolte plus d'investitures que le parti d'Olivier Faure, le vainqueur socialiste des européennes. Un échec.

Aurélien Rousseau, qui a élaboré soigneusement la réforme des retraites, devient candidat LFI avec pour ambition principale de supprimer celle-ci...

Parce qu'Alexis Corbière, Raquel Garrido et Danielle Simonnet - déjà exclus de la direction - ont déplu au "grand chef", ils n'obtiennent pas l'investiture tandis qu'Adrien Quatennens en bénéficie pour n'avoir jamais quitté l'adhésion absolue à JLM. Pour une fois, François Ruffin est courageux à l'intérieur de son parti et proteste vigoureusement contre cet ostracisme. Clémentine Autain aussi. Alexis Corbière ira donc seul au combat législatif. C'est avec ce parti totalitaire que les communistes, les gauches socialiste et écologiste ont consenti à nouer un pacte indécent et alimentaire...

JLM répond qu'il "n'y a pas d'investitures à vie". Il a soigneusement choisi celles qu'il ne souhaitait pas permanentes.

Cette absence de morale aujourd'hui est explicable par des ambitions personnelles ou par le lassant refrain, à gauche, que tout est permis contre l'extrême droite, y compris le pire.

Quand on constate le projet sur lequel le NFP s'est accordé en quatre nuits, on est effaré par le désastre qui en résulterait sur les plans économique, financier et régalien : la seule obsession étant de lutter "contre les violences policières". On supprime tout ce qui était de nature à assurer la sûreté publique et à lutter, même imparfaitement, contre la délinquance et la criminalité. Seule ennemie : la police.

Philippe Val pointe bien ce paradoxe : "L'extrême droite a pris à la gauche la laïcité, et l'extrême gauche a pris à la droite l'antisémitisme. C'est inouï". Qui y a perdu ? La réponse est évidente.

Maintenant qu'un récent sondage met le macronisme hors jeu, le NFP talonnant de près le RN, on pourrait imaginer la situation suivante dans le fil d'une réflexion de Dominique Reynié : Marine Le Pen n'aspire pas à avoir la majorité absolue le 7 juillet, de peur de ruiner ses chances pour 2027. Si le NFP venait aux commandes, compte tenu du fiasco que serait cette parenthèse de cohabitation de plus de deux ans, le RN aurait la voie libre pour l'emporter en 2027.

Tout est possible dans ce début de la fin du quinquennat d'Emmanuel Macron.

La seule sombre certitude dans notre République : l'absence de toute morale.

La droite la plus lâche du monde ?

Éric Ciotti est-il toujours président de LR ? La décision judiciaire du débat sur son sort sera connue ce soir (la justice lui a donné raison), après que le bureau politique l'a à nouveau exclu. Il faut en tout cas le remercier de permettre à beaucoup de médias et de citoyens de faire des gorges chaudes sur la tonalité vaudevillesque de ces derniers jours et de le tourner en dérision, lui qui le 11 juin a annoncé un rapprochement électoral avec le RN. Chacun y va de sa moquerie, de son mot d'esprit, de ses attaques sur sa personne.

De telle sorte que s'abandonner à cette drôlerie collective - est-elle si réjouissante ? - a fait totalement oublier le fond du débat et l'intérêt ou non de la solution qu'il a proposée, sans en parler à quiconque auparavant. En réalité, son énorme faute réside dans cette solitude. Sa trahison, à mon sens, est moins dans la substance de son initiative que dans ses modalités médiatiques. On peut tout à fait lui imputer des ambitions électorales ou ministérielles sans que son pavé dans la mare du politiquement et médiatiquement correct soit moins passionnant à analyser.

La droite la plus lâche du monde ?

En tout cas j'éprouve la plus profonde admiration pour la gauche socialiste, pour les écologistes de Marine Tondelier toujours au premier plan, pour les communistes, et, d'une certaine manière aussi pour LFI et le NPA ! Quel courage ont eu ces partis, quelle superbe indifférence au jugement d'autrui, ils n'ont pas eu besoin de la permission de la droite pour, en quatre jours, oublier ce qui les avait séparés et se préparer à livrer de concert la bataille des élections législatives !!

L'histoire de la gauche et de l'extrême gauche est au fond le récit d'un réalisme tellement dominant qu'on pourrait le qualifier de cynisme. Elles se fabriquent, à intervalles réguliers, un ennemi dont elles surestiment délibérément le danger et qui les rassemble. Comme le "fascisme" est à nos portes, il est urgent d'occulter tout ce qui est moral et de mener la lutte qui ne sera jamais finale puisque la démocratie a beau exister, elle compte peu face aux prurits révolutionnaires qui n'attendaient par exemple que la déroute du macronisme et le triomphe du RN pour reprendre toute leur vigueur.

Le pragmatisme sans s'encombrer de morale pour les alliances est donc à gauche ; et la moraline exigée de la droite. Une inégalité qui loin de s'atténuer s'amplifie.

François Mitterrand n'était pas communiste et il a fait l'union avec le parti communiste sans barguigner, en dépit du passé et du présent d'alors de ce dernier.

François Hollande qui avait dénoncé vigoureusement LFI et Jean-Luc Mélenchon, n'a rien trouvé à redire à la miraculeuse coalition de la gauche socialiste avec l'extrême gauche. L'indécence serait pour lui la nomination de JLM comme Premier ministre mais non cette union tirée par les cheveux et dénuée de toute éthique.

NPA est dans le Front populaire pourtant Philippe Poutou a proféré des horreurs après le pogrom du 7 octobre.

Il n'y a que des détails vite réglés qui auraient pu interdire la réconciliation enthousiaste avec LFI et un JLM qui avec habileté a su faire le modeste. Ce parti, globalement ou par l'entremise de certains de ses députés ou de la bouche même de JLM, entre autres est antisémite, hait Israël, défend le Hamas qui n'est pas "terroriste" mais "résiste", pourfend la police qui "tue", brandit des drapeaux palestiniens et suscite un désordre et une vulgarité parlementaires guère éloignés d'un antiparlementarisme.

Broutilles donc qui n'ont pas fait hésiter une seconde les forces de gauche pour se dresser, avec ce parti hier honni, contre le RN qui a eu l'énorme tort républicain d'avoir été placé en tête par une multitude de citoyens, ceci quasiment dans toute la France. Comment ne pas être estomaqué par une telle audace, un tel mépris des convenances, un tel sens de l'efficacité, une volonté si affichée de victoire, une telle certitude d'avoir raison et de devoir tout faire pour éviter à la France le sort funeste d'une droite républicaine et d'une droite extrême réunies ?

Même Raphaël Glucksmann, avec mille scrupules, s'est plié à cette chape de plomb !

Je me moque mais il n'y a pas de quoi.

En face on a une droite qui depuis l'intervention d'Éric Ciotti se couvre la tête de cendres, invoque de Gaulle - celui-ci tout au long de sa vie, notamment sur le plan international et dans certains de ses choix à la Libération, a pourtant été un pragmatique indifférent au qu'en dira-t-on -, Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy comme si ceux-ci avaient été des exemples et demeuraient, mort ou vivant, des guides moraux, délire dans des dénonciations ridicules par leur outrance, se pose en juge alors que les principales personnalités qui se sont exprimées ont largement mis la main dans le déclin de leur camp - Valérie Pécresse notamment - et dans la totale éradication de la fierté intelligente et argumentée d'être de droite.

La droite de LR est aux antipodes d'une domestication par le RN mais au moins la ferait échapper à la peur de son ombre et à celle de s'allier pour des motifs électoraux. Sur le plan régalien, LR et RN sont proches. Le comble est que ceux qui ont tout fait pour tirer de la réalité des leçons lucides en matière de sécurité, d'autorité et de justice feignent aujourd'hui de jouer les vierges effarouchées.

Je ne demande pas à la droite d'avoir une témérité sans morale comme la gauche de ces derniers jours mais au moins de ne pas se camper dans une faiblesse qui la soumet au diktat que ses adversaires lui imposent, lui interdit de prendre acte des évolutions du RN sous l'égide de Marine Le Pen et surtout, en contestant la réalité d'une dédiabolisation comme la gauche, la prive de toute analyse politique au profit d'un confortable opprobre moralisateur.

Si on examine le cours de l'Histoire, on est obligé de constater que l'extrême gauche, désaccordée d'une conception équilibrée, pacifique et civilisée de la République, suscite de plus en plus de suffrages, médiatiquement et politiquement, tandis que le RN qui n'a cessé d'opérer une authentique normalisation continue à être traité comme s'il était demeuré fidèle à ses origines sulfureuses et à l'ère de Jean-Marie Le Pen.

Que je sache, nous sommes en démocratie et, si la droite est vraiment indépendante, elle a précisément la faculté, sans peur ni lâcheté, de s'allier avec qui elle veut. De grâce, que le discours sur les valeurs soit autre chose qu'un cache-misère politique et électoral !

La droite la plus lâche du monde ?

Un signe de plus. Qu'il faille estimer François-Xavier Bellamy parce qu'il énonce cette évidence que faute de candidat LR il voterait pour le RN plus que pour l'extrême gauche, montre à quel degré de pusillanimité le parti est tombé. Le président du Sénat ose affirmer "qu'il irait à la pêche" s'il avait ce choix à effectuer ! Une honte!

Triste droite.

Une exigence et un regret pour finir.

Le débat sur les alliances de LR est trop important pour être laissé au seul bureau politique. Les militants doivent se prononcer.

Le seul grave reproche à imputer au président Ciotti est de n'avoir pas eu l'honnêteté de livrer, de manière transparente, cette réflexion capitale à tous ceux qui croient plus que jamais, contre le macronisme mou et l'extrême gauche dangereuse - on le voit chaque soir et le 7 juillet au soir puis les jours suivants probablement davantage encore -, à une droite assurée d'elle-même.

Adresse à tous les honnêtes gens contre l'ultragauche !

Qu'on se rassure : il ne s'agit pas de l'injonction christique "aimez-vous les uns les autres" qu'au demeurant je ne cultive pas assez.

Toutefois il me semble que, si la vie politique est passionnante en même temps que problématique depuis la déroute du camp présidentiel au soir du 9 juin et la décision (concoctée de longue date) d'Emmanuel Macron de dissoudre l'Assemblée nationale, le climat démocratique, lui, est très angoissant.

Le président de la République a surpris tout le monde, jouant le destin de la France à pile ou face, espérant, contre toute attente, faire triompher sa cause le 7 juillet avec un enthousiasme, paraît-il, roboratif. S'agit-il, chez lui, d'un sentiment sincère ou d'une volonté de donner le change ? Après avoir placé sa majorité relative dans un extrême péril, cherche-t-il à la persuader que rien n'est perdu, que tout reste ouvert ?

Ce qui se déroule depuis le 9 juin, les bouleversements, les alliances, les trahisons et les controverses, les unions étranges et les revirements inattendus, compose un paysage infiniment plus révélateur que celui que le prétendu dépassement de la gauche et de la droite, en 2017, a semblé créer. Aujourd'hui, c'est comme si une politique de non-dits avait volé en éclats, à droite comme à gauche, et dans les extrémités de ces deux équilibres contrastés.

Comme citoyen qui aspirais, de l'autre côté de ses convictions, à la résurrection d'une gauche authentiquement social-démocrate grâce à la campagne courageuse et digne de Raphaël Glucksmann, j'ai été déçu, malgré sa résistance, par la nouvelle alliance, qu'on la baptise Nupes ou Front populaire, avec LFI qui avait été jugée indigne à cause de sa propension à un antisémitisme assumé, jamais questionné.

Je crains fort que croyant faire sortir la personnalité écrasante de Jean-Luc Mélenchon du jeu, on ne lui permette tôt ou tard d'y revenir parce qu'il y a peu de talents tempétueux comme le sien et que François Ruffin est l'un de ces audacieux intermittents qui ont le verbe haut seulement à l'extérieur de leur parti.

Ainsi, à gauche et à l'extrême gauche, sauver les sièges ou en gagner d'autres est dominant par rapport au fait d'avoir de l'allure, de se tenir bien, de faire prévaloir ses principes sur ses intérêts.

Je n'oublie pas le séisme qui, selon certains, s'est produit à la suite de la déclaration nullement concertée d'Eric Ciotti, le président de LR, le 11 juin sur TF1. Celui-ci, prenant acte d'une tripolarisation de l'Assemblée nationale a, pour tenter de sauver et d'augmenter le nombre de députés de la droite républicaine, entre le macronisme et la gauche, proposé une alliance avec le RN en estimant que rien de fondamental ne les séparait.

Il a été très largement désavoué tant au Sénat que par les députés LR et ses conseillers proches. Sur un mode, de la part de certains, grossier, avec une virulence qui sans doute cherchait à masquer des tentations latentes.

On peut reprocher à Eric Ciotti son intervention à la fois solitaire et en contradiction avec ce qu'il avait toujours affirmé mais il n'empêche que son pavé dans la mare politique a révélé la nécessité d'un débat sur lequel il serait urgent de faire se prononcer les militants LR, comme l'a demandé très justement Xavier Bertrand.

Cela fait des années que l'on tourne autour de cette question dont la solution aurait pu se trouver du côté de François Mitterrand qui n'a pas eu tant de scrupules quand il s'est agi d'organiser l'union de la gauche avec le parti communiste.

À cette interrogation, la droite a donné des réponses soit pragmatiques (personne n'en veut et surtout pas Marine Le Pen) soit éthiques (le rapprochement serait indigne, assimilable à Munich comme l'a affirmé avec tant de nuance Gérald Darmanin !).

Sur le plan des programmes, une similitude presque absolue existe pour la sphère régalienne, contre le macronisme mou, dans les domaines de la sécurité, de la justice, de l'immigration et des frontières. En revanche, pour tout le reste qui peut apparaître essentiel même si le RN a gagné surtout sur le plan annoncé de l'autorité et de la rigueur, les différences sont en effet considérables.

Eric Ciotti peut être vigoureusement contredit mais les nombreux transfuges qui l'ont invectivé sont plus comiques que convaincants. Ces ministres de droite ayant rejoint le macronisme se rendent-ils compte que c'est leur camp qui sous l'égide d'un président fluctuant, a directement suscité le triomphe du 9 juin pour le RN ?

Ces chefs à plumes LR sont-ils si persuadés d'avoir donné de la droite une superbe image ces dernières années, pour se permettre ces leçons de morale à Eric Ciotti dont par ailleurs je n'ai jamais surestimé la réussite à la présidence ?

J'ai opposé l'effervescence politique au climat démocratique lamentable depuis les résultats incontestables du 9 juin. Il était déjà largement dégradé lors de la campagne des européennes et depuis, en fait, la majorité relative à l'Assemblée nationale. La représentation nationale, une honte quasiment quotidienne.

Tous les soirs, des manifestations où l'ultragauche est dominante créent du désordre, de la violence, s'en prennent aux forces de l'ordre pour subvertir encore davantage une atmosphère déjà lourde. Elles prétendent combattre le RN alors qu'en réalité elles ne supportent pas la démocratie qui, scandale absolu pour leur idéologie et leur prurit révolutionnaire, a pratiquement donné la majorité à Jordan Bardella partout en France, ce qui ne s'est jamais vu.

J'éprouve une véritable angoisse à l'idée du 8 juillet quand les élections législatives auront livré leur verdict. En criant de manière délirante au fascisme, on attise les haines. En refusant les enseignements éclatants de la démocratie, on mettra la France à feu et à sang. En confondant la vie politique intense et les disputes républicaines avec la vulgarité du langage, le mépris de ceux qui pensent autrement et la passion de la violence, on abîme notre France.

Le président de la République ne démissionnera pas, il restera jusqu'au bout.

Je songe à Raphaël Glucksmann qui réclamait "une éthique démocratique". Vaste et belle entreprise !

Avant, que tous les honnêtes gens, tous les citoyens de bonne volonté se réunissent pour favoriser, face à la légitime et contradictoire dispute politique, la paix de la démocratie.

Emmanuel Macron : c'est sa faute, sa très grande faute...

La liste conduite par Jordan Bardella voulait faire des élections européennes un test national, une machine de guerre contre Emmanuel Macron. La victoire écrasante du RN est la preuve implacable de la justesse de ce dessein. Qui a été renforcé tout au long, lors de la déconfiture programmée de la liste Hayer, par l'incroyable et indécente implication du couple exécutif dans une campagne qui, parce qu'elle était prétendue seulement européenne, aurait dû le laisser sur la réserve.

Est-ce alors porter atteinte à la dignité du président de la République que de suggérer qu'il y avait une solution, plus que toute autre conforme à un choix gaullien, pour dénouer cette crise politique ? La démission du président de la République désavoué comme jamais et contraint d'ordonner une dissolution de l'Assemblée avec des élections législatives précipitées le 30 juin et le 7 juillet.

Ainsi ce président qui n'avait cessé de se vanter d'être l'unique rempart contre le RN, avec déjà un premier accroc capital tenant aux 89 députés de ce parti, englué dans une impasse au soir du 9 octobre, alors qu'il avait toujours affirmé détesté agir sous la contrainte des événements, décidait de dissoudre, cédant apparemment à l'injonction de JB qui l'avait évoquée comme une conséquence inéluctable si sa liste l'emportait !

Je considère que "c'est sa faute, sa très grande faute" que d'avoir permis et facilité ce triomphe du RN même si son discours dans la soirée du 9 montrait qu'il continuait à se défausser de toute responsabilité dans cette configuration démocratique révélatrice, selon Jean-François Copé, du désir des Français "d'avoir de l'ordre dans la rue, dans l'école, dans les comptes".

JB a annoncé qu'il ne se présenterait pas aux élections législatives mais était prêt à assumer la charge de Premier ministre.

Pour que le président le 8 juillet prenne la décision de le nommer à Matignon, il faudrait que le RN disposât d'une majorité d'au moins 289 députés, ce qui est peu probable compte tenu du saut parlementaire que cet accroissement représenterait et de la différence entre les modalités des élections européennes et celles des élections législatives. Le RN, dans celles-ci, sera moins assuré de pouvoir tirer dans leur plénitude les conséquences des résultats du 9 juin.

Si demain le RN, comme c'est probable, a davantage de députés et que l'Assemblée nationale verra sa composition bouleversée avec, je l'espère, une représentation forte à gauche d'une social-démocratie authentique et un échec de LFI, le président de la République sera forcément conduit à nommer un Premier ministre qui ne sera pas récusé par le nouveau groupe majoritaire, les députés macronistes étant probablement réduits dans leur nombre.

Il devra tenir compte d'un certain nombre de données et on retrouve alors là la critique de la présidente de l'Assemblée nationale déplorant la dissolution et suggérant "un pacte de gouvernement, de coalition, un autre chemin". Mais avec qui ?

Eric Ciotti (qui est coupable du faible score du remarquable François-Xavier Bellamy pour l'avoir désigné trop tard tête de liste) a déclaré refuser toute alliance avec le macronisme.

Marion Maréchal a tendu la main à Jordan Bardella et à quelques personnalités "patriotes". Après avoir craché comme elle l'a fait sur LR - à l'évidence son ennemi exclusif -, qu'elle n'attende pas, de la part de ceux-ci, la moindre envie de pactiser avec Reconquête!.

Il serait dramatique que ces élections législatives ne consacrent pas en effet la disparition totale de la Nupes, l'exclusion de LFI de toute entreprise d'unité à gauche (après la campagne et les propos honteux de certains sur sa liste ou dans le groupe parlementaire), le retour d'une gauche inspirée par une "éthique démocratique" selon la formule de Raphaël Glucksmann et une vision susceptible de lui redonner son honneur et son influence.

J'ai conscience qu'en amont des élections à venir, au sein des partis devraient avoir lieu des remises en cause, des contritions, des repentances et de nouvelles hiérarchisations dans les appareils. On ne peut plus laisser les mêmes aux commandes et à droite plus qu'ailleurs, sauf à considérer que les jeux politiciens demeurent dominants.

Si on n'adhère pas au RN, deux disqualifications incontestables pour le futur : le macronisme et l'extrême gauche.

François Ruffin - je souhaite qu'il soit un jour aussi courageux à l'égard de Jean-Luc Mélenchon qu'il est grossier à l'encontre du président - a formulé sur ce dernier cette appréciation : "Nous avons un taré à la tête de l'Etat, il n'a rien écouté en gouvernant avec brutalité et arrogance".

C'est la faute, la très grande faute du Président si le RN n'est pas loin du pouvoir. Avec son humanisme verbeux, il l'a fait progresser.

Hors de question donc qu'il démissionne mais au moins qu'il ne reste pas pour rien !

Contre le badinage présidentiel...

Ce billet est délibérément publié avant le résultat des élections européennes qui, au soir du 9 juin, verra sûrement la liste conduite par Jordan Bardella dominer largement celle de Valérie Hayer.

Le président de la République ne s'empressera sans doute pas de tirer les leçons politiques de cette configuration et il nous fera attendre ce que son bon plaisir décidera.

Ce que je nomme le "badinage présidentiel" est précisément ce que j'ai décelé lors de son dialogue récent sur TF1 et France 2 avec Gilles Bouleau et Anne-Sophie Lapix.

Avant, il y a eu quelque chose d'un peu obscène dans le mélange de l'épopée héroïque du débarquement avec l'exploitation politicienne de cette histoire douloureuse, magnifique et d'un autre temps.

La partie de l'entretien consacrée à la vie internationale, principalement à la Russie et à l'Ukraine, nous a montré un Emmanuel Macron présidentiel. On peut contester sa volonté de renforcer à tout prix la résistance de l'Ukraine, il n'en demeure pas moins que son propos et sa vision avaient de la cohérence. L'assistance militaire qu'il prévoit d'apporter au président Zelensky, à mon sens ne nous fait pas encore entrer pleinement dans une cobelligérance irréversible.

La seconde partie, choquante, laissait place à un Emmanuel Macron désireux de continuer à s'impliquer dans la campagne des européennes, avec une charge contre le Rassemblement national contreproductive ; à la fois à cause du mensonge sur un prétendu vote bloqué qui risquerait de survenir à Bruxelles s'il l'emportait et en raison de l'argumentation si pauvre développée contre le RN. On pouvait attendre mieux d'une intelligence partiale comme la sienne.

C'est à la fin de cette séquence qu'est apparu cet insupportable "badinage présidentiel". Lié en même temps à la transgression républicaine qu'il opérait en continuant à s'imposer dans un débat qui n'aurait pas dû le mobiliser à ce point et à l'incertitude pour le futur qu'il suscitait et dont il jouissait.

Pour une fois, Mediapart voyait juste et dur en évoquant "une présidence toxique". Comment juger autrement l'attitude désinvolte d'Emmanuel Macron, usant d'un cynisme souriant et feignant l'étonnement face aux questions légitimes qui lui étaient posées sur son "interventionnisme" et ses desseins pour l'avenir ? Oser ne pas voir où était le problème pour le premier et tourner en dérision l'interrogation sur les seconds relevait d'une sorte de jeu, indigne de la démocratie. Comme s'il y avait là matière à plaisanterie.

J'avais comme l'impression qu'à travers ces journalistes quasiment moqués, le président jouait avec le peuple français et qu'au fond il nous annonçait : quoi qu'il se passe, j'ai la main et rien ne changera. C'était exprimé avec une ironie manifestant à la fois un zeste de sadisme et une arrogance résultant d'un pouvoir toujours sans partage, aussi entamé qu'il puisse être.

J'entends bien qu'un président de la République ne peut pas disposer toutes ses cartes sur la table mais il y a une manière noble, non méprisante, de ne pas fuir les évidences - il n'est, en effet, pas dans son rôle quand il déstabilise et déséquilibre notre vie démocratique - et de laisser croire que son pouvoir est forcément hors d'atteinte de ce qui peut l'affecter ou le réduire.

Le badinage n'a rien à faire en politique quand on respecte le peuple.

Jacques Fesch, une preuve contre la peine de mort ?

Gérard Fesch demande la "réhabilitation" de son père Jacques, exécuté le 1er octobre 1957 pour le meurtre d'un agent de police. La Cour de cassation a débattu de cette requête le 6 juin.

Gérard, qui avait moins de trois ans à la mort de son père, a été confié à l'Assistance publique. Il a décidé aujourd'hui de mettre en oeuvre cette procédure qui n'a rien à voir avec l'amnistie ni la révision. C'est la première fois qu'elle concerne un condamné à mort. Il s'agit, selon lui, d'une sollicitation pour un "pardon laïc" : "J'aimerais montrer autre chose que le côté obscur de cet homme".

Cette envie lui est venue au mois d'avril 1994 quand il a appris la destinée exceptionnelle de son père en prison. Celui-ci a découvert la foi avec une sincérité bouleversante et il est devenu l'auteur d'écrits mystiques publiés à titre posthume, qui ont à ce point impressionné que le cardinal Lustiger, archevêque de Paris, a ouvert un procès en béatification dès 1987, toujours en cours (radiofrance).

Le pire, condamné par la peine capitale, a été suivi, lors de l'incarcération, par une rédemption admirable comme s'il convenait, pour Jacques Fesch, de changer l'abjection en lumière.

Cette histoire à la fois exemplaire et tragique suscite évidemment une réflexion sur la peine de mort.

Le président René Coty, qui ne l'a pas gracié, a répondu ainsi à son avocat Maître Paul Baudet le 24 septembre 1957 : "Dites bien à votre client qu'il a toute mon estime et que je désirerais beaucoup le gracier mais, si je le fais, je mets en danger la vie d'autres agents de police. Demandez-lui, je vous prie, d'accepter le sacrifice de sa vie pour la paix de l'État".

C'était beaucoup exiger de Jacques Fesch et sur un mode particulièrement hypocrite quoique enrobé dans la raison d'État. Cette argumentation du président Coty me rappelle celle du président Giscard d'Estaing qui était hostile à la peine de mort, sauf dans certains cas... Ce qui est une manière discutable de se parer d'humanisme tout en gardant une poire pour la dureté et la guillotine.

La justification de René Coty était d'autant plus choquante qu'il aurait eu quelques motifs pour asseoir une décision de grâce, notamment l'étrange collusion d'un président de cour d'assises dînant, la veille du verdict, avec l'illustre avocat de la partie civile Me René Floriot. S'ajoutait le "tripatouillage" de la feuille de questions soumise au jury afin que soit refusé à Jacques Fesch le bénéfice des circonstances atténuantes.

Scandale donc que cette condamnation à mort mais que dire de cette peine de mort ayant "coupé en deux", selon une formule de Robert Badinter, Jacques Fesch : réveillé à 5 heures 21, il est livré à l'exécuteur public à 5 heures 27 et tout est consommé à 5 heures 29.

Je dois admettre, au regard de ces obscures péripéties, que moi qui ai été à l'origine hostile à l'appel criminel, je suis convaincu qu'en l'occurrence il aurait été pour Jacques Fesch, plus que pour tout autre condamné, nécessaire.

Ce qui ne signifie pas que je partage l'avis de Me Patrice Spinosi, conseil de Gérard Fesch, qui a déclaré : "Au-delà de la personne de Jacques Fesch, la Cour de cassation est appelée à affirmer son opposition fondamentale à la peine de mort qui, par nature, interdit l'exercice d'un droit, celui de revenir au sein de la communauté des hommes".

Je ne crois pas qu'on puisse utilement tirer des exemples décisifs contre la peine de mort de ces très rares trajets pénitentiaires qui se rapportent à des personnalités qui, même avant leurs crimes, devaient être habités par des germes latents de renaissance.

J'ai moi-même eu l'occasion, au sujet de Philippe Maurice gracié par le président François Mitterrand et devenu en prison un spécialiste de l'Histoire du Moyen Âge, de questionner l'avocat général qui avait requis la peine de mort sur cette réinsertion extraordinaire : sans doute troublé, il a été frappé quelques minutes après par un ictus amnésique...

En réalité, au risque de battre en brèche les considérations humanistes ressassées contre la peine de mort - auxquelles il serait facile de répliquer argument par argument -, je m'en tiens à cette injonction capitale qui m'a toujours paru représenter à la fois un argument à la fois humain et technique : il faut être contre la peine de mort parce que, sanction absolue, elle exigerait une justice absolue. À l'évidence elle ne peut l'être, même pour quelqu'un qui est très éloigné de la mythologie de l'erreur judiciaire. Je ne peux que confirmer la substance de mon billet du 5 novembre 2019 : "Un intellectuel pour la peine de mort !".

Je souhaite la réhabilitation de Jacques Fesch. Que mort il obtienne ce dont, de son vivant, il a été injustement privé : une authentique justice.

Mon blog n'est pas une machine de guerre !

Il y a des malentendus à dissiper. En effet j'ai cru comprendre que parfois, les thèmes de certains de mes billets étaient contestés parce qu'ils ne seraient pas directement reliés à mes convictions et manqueraient donc d'un caractère opératoire. Certains ont été jugés décalés par rapport à mon adhésion à la liste conduite par François-Xavier Bellamy (FXB), et aux problématiques immédiates liées aux élections européennes.

Cette critique me paraît méconnaître la particularité de ce blog, à laquelle je tiens et qui n'est pas altérée par la qualité de ses commentateurs habituels.

D'une part, dans quelques billets, essentiellement ou incidemment il m'est arrivé déjà d'écrire tout le bien que je pensais de FXB et j'ai souvent pu compléter mes appréciations élogieuses sur Twitter, TikTok et dans les Vraies Voix sur Sud Radio.

D'autre part et surtout, sans me pousser du col, si ce blog a une vertu, c'est bien celle de sa richesse et de son imprévisibilité.

Celle-ci est parfois mal perçue par des commentateurs qui préfèreraient voir l'esprit de sérieux dominer et répugnent à un mélange des genres. Les sujets divers apportés par l'actualité ouvrent pourtant un immense espace lié aux faits politiques ou judiciaires du jour, à des émissions médiatiques où la psychologie des intervenants me passionne, à la littérature ou au cinéma, à des faits de société infiniment plus révélateurs dans leur apparente simplicité, brutalité ou originalité que des événements semblant plus importants, à des dénonciations ou des admirations qui autorisent à ma subjectivité débridée l'expression la plus libre, à des portraits où il m'est permis de m'abandonner à ma dilection principale qui est de tenter de comprendre, d'analyser et d'épouser les chemins par lesquels sont passées des personnalités qui dans tous les cas m'intéressent, ou à une vitupération de quelques ridicules d'aujourd'hui.

Ce vivier, à partir duquel on peut - du dérisoire au grave voire au tragique, de l'intellectuel à l'humain, du sensible à l'abstraction, du singulier au pluriel, de la provocation au consensus, de la mise à bas des fausses gloires au culte des véritables héros - penser et écrire sur toute la gamme qui est accessible à ce que nous sommes, à ce que nous désirons être, offre un capital, un trésor dont on n'imagine pas à quel point ils sont précieux.

Pourtant il n'est pas toujours si facile, même au sein de cette profusion, d'opter pour un sujet tant, parfois, la surabondance de l'actualité rend la sélection malaisée et me contraint à laisser de côté des idées dont je souhaiterais partager l'intérêt avec mes lecteurs.

On voudra bien retenir que ce blog n'est pas une machine de guerre. S'il a une influence, c'est celle qu'une liberté totale, n'hésitant pas à user de paradoxes stimulants ou de banalités exactes, permet d'avoir, et qu'une curiosité absolue pour tous les genres de la créativité humaine, y compris le pire de ce qu'elle secrète ou inspire, engendre.

Sans complaisance, ce blog, évidemment discutable pour ses billets, mais le meilleur en France pour la forme des commentaires, est un bonheur pour son responsable et, si j'ose, une espérance, une attente pour beaucoup.

Éric Dupond-Moretti : entre mauvaise foi et impuissance...

Chaque dimanche j'essaie de ne jamais manquer Le Grand Jury animé par Olivier Bost. Pourtant j'ai hésité le 2 juin, l'invité étant le garde des Sceaux Éric Dupond-Moretti. À un ressentiment personnel qui ne s'efface pas, s'ajoutent surtout des considérations judiciaires et politiques. Ayant déjà beaucoup écrit sur lui, je voulais échapper à la certitude désolante de continuer à le voir développer des idées, des convictions et une inconditionnalité tellement aux antipodes de sa pensée et de sa personnalité d'hier...

Pourtant j'ai craqué. Et j'ai bien fait. Car durant une heure nous avons d'abord eu droit à une mauvaise foi qui m'a rappelé celle de l'avocat brillant qu'il a été, prêt à tout soutenir pour obtenir les acquittements dont il se prévalait. Puis à une impuissance quand, dans l'émission, le ministre a pris la relève.

La mauvaise foi de l'avocat, associée bizarrement à une pauvreté de l'argumentation, a été éclatante quand face à Olivier Bost qui ne se contentait pas de ses pétitions de principe et de ses banalités hostiles, il a exprimé sa haine à l'encontre de Marine Le Pen (MLP), de Jordan Bardella et du RN. Elle lui a fait perdre toute lucidité dans la dénonciation politique.

Pour tenter de démontrer qu'il n'y a pas eu dédiabolisation du parti par MLP, pourtant admise par beaucoup de ses pires ennemis, il a été contraint de ressasser ce dont il se sert depuis des années : il nomme le RN Front National, il radote sur la présence de Frédéric Chatillon dans l'entourage de MLP, il se régale à parler des Waffen-SS à l'origine selon lui de la création de ce parti qu'il semble continuer à dater sous Jean-Marie Le Pen, en totale méconnaissance de la forte adhésion populaire (c'est un constat) qu'il suscite aujourd'hui.

Questionné sur l'antisémitisme de MLP, gêné entre la vérité - non seulement elle n'est pas antisémite mais qu'on le déplore ou non une part importante de la communauté juive fait plus confiance au RN pour la défendre qu'au macronisme verbeux - et son obsession partisane, il se contente de proférer que JB l'est. Faisant un sort à une de ses déclarations sur JMLP, que JB a ensuite précisée. C'est tout, donc.

Ainsi, MLP serait coupable par contagion. Et cela remonte à des lustres ! Je n'ai pu m'empêcher, face à la contestation désespérée de certaines évidences, d'imaginer l'avocat Dupond-Moretti si on avait cherché seulement dans le passé de ses clients la preuve de leur éventuelle culpabilité criminelle !

Je me souvenais aussi de son talent redoutable, quand pour les besoins de ses causes il n'hésitait pas, sinon à travestir le réel, du moins à en présenter une vision hémiplégique. N'oublions pas qu'il est allé jusqu'à soutenir ceci : "Faire acquitter un innocent, c'est la moindre des choses. Sortir un coupable, c'est plus intéressant, ça prouve que les règles sont respectées" (Libération). Quelles lettres de noblesse pour devenir garde des Sceaux !

On mesure alors combien MLP et le RN - à combattre intelligemment et politiquement - sont tranquillement à l'abri sous les assauts d'EDM, qui augmente au contraire leur emprise. Faut-il considérer qu'il garde en mémoire la blessure de sa déculottée aux élections régionales quand il avait prétendu battre en pièces Xavier Bertrand et le RN, en même temps ?

Enfin, dans Le Grand Jury, le ministre apparut vers midi 35. C'est son impuissance et son irresponsabilité qui ont dominé dans ses réponses, derrière ses satisfecit aussi peu plausibles que sa mue totale d'avocat compassionnel en ministre rigoureux. D'avocat tempétueux à garde des Sceaux obéissant.

Dans cette séquence, consacrée à la sanglante attaque du convoi pénitentiaire au péage d'Incarville, au désastre carcéral, à la pauvreté des moyens pénitentiaires, à l'incroyable dérèglement rendant dans beaucoup d'établissements la vie plus insupportable pour le personnel pénitentiaire que pour les condamnés incarcérés, le ministre a manifesté un art de se défausser qui serait admirable s'il ne concernait pas l'échec quasi-absolu de sa mission ministérielle.

Que je sache, à la Chancellerie il y a une direction de l'administration pénitentiaire à laquelle les responsables des centres pénitentiaires, des centres de détention et des maisons centrales rendent compte : le ministre est donc informé des dysfonctionnements de toutes sortes qui pourrissent le fonctionnement de beaucoup d'établissements, des conditions honteuses d'enfermement (les matelas !), de la circulation de la drogue et des portables, du fait lamentable que l'incarcération n'est plus la fin de la délinquance et de la criminalité mais leur poursuite.

EDM prétend ne pas avoir découvert ce déplorable constat avec la fuite de Mohamed Amra. Qu'a-t-il donc accompli pour y remédier ?

Après les assassinats, il a reçu les syndicats pénitentiaires et il leur a fait des promesses, il a pris des engagements. Pour le court terme et à échéance lointaine. On a le droit de douter. Le macronisme dont il est une navrante incarnation est doué pour le verbe et le virtuel : les prisons et ceux qui exercent ce dur métier de gardien exigent autre chose.

N'oublions pas que la première visite ostentatoire du ministre a été au bénéfice des prisonniers. L'avocat veillait à ce que ses clients n'y aillent pas, le ministre ne s'en est guère occupé.

Tant que nous n'aurons pas une personnalité libre, indépendante, pragmatique et courageuse (ses augmentations de budget n'ont rien changé à la vie carcérale) place Vendôme, nous serons orphelins de dignité pour tous et de vraie Justice.

Tant que le futur et encore inconnu ministre de 2027 n'aura pas compris qu'il faudra dans l'urgence restaurer pour les détenus une décence minimale, imposer des règles drastiques et respectées et en même temps assurer une sécurité au personnel pénitentiaire et le traiter financièrement comme il le mérite, rien ne changera.

Comme aujourd'hui, entre mauvaise foi et impuissance.

Défendre Israël, le devoir de l'homme blanc ?

Pendant qu'en France on s'acharne à qualifier d'extrême droite le Rassemblement national pour se simplifier la tâche, alors que ses plus grands spécialistes, par exemple Jean-Yves Camus et Pierre-André Taguieff, récusent cette facilité intellectuelle, la liste européenne de Jordan Bardella poursuit son avancée dans les enquêtes d'opinion. Peut-être à 34 % ?

Comme si en réalité elle était dans cette situation où l'attaquer même rudement lui profitait et qu'elle cumulait ce double avantage de porter les espoirs de ceux qui aspirent à faire du 9 juin un test national anti-Macron et de ceux qui présentent une forte hostilité à l'égard de l'Union européenne actuelle.

Cela n'empêche pas de voir l'extrême droite, dans ses diverses configurations européennes, "malgré un fonds nationaliste commun, réinvestir aujourd'hui l'Europe et l'Union européenne pour des raisons stratégiques et, parfois, idéologiques" (le Monde dans une excellente double page, "L'Europe dans le viseur de l'extrême droite").

Ce mouvement est d'autant plus fort qu'il rejoint partout la détestation d'une Europe fédéraliste - visant minutieusement à supprimer tout ce qui pourrait encore relever de l'identité et de la sauvegarde des nations - ou un vif mécontentement contre des instances bruxelloises plus promptes à exclure qu'à intégrer des pays ne récitant pas bien leur leçon européenne.

"L'étonnant soutien de l'extrême droite européenne à Israël" (Le Monde) est encore bien plus remarquable.

Même sur le plan national, le RN et Reconquête! ne sont plus tournés en dérision quand ils affirment être, surtout le premier, les meilleurs défenseurs de la communauté juive. Sur le plan de la sécurité et de la Justice, le RN affiche la ligne la plus dure, tant pour la condamnation des écrits et propos antisémites qui se multiplient que pour la considérable augmentation des délits et des crimes dans notre pays. Avec pour conséquence des familles angoissées quittant les départements dangereux ou prenant le parti de rejoindre Israël. Nous pouvons le comprendre puisque la lutte menée, non seulement n'est pas efficace mais est ridiculisée depuis le 7 octobre avec ce terrible accroissement de l'antisémitisme, poison aux ressorts divers dont le principal est dorénavant l'islamo-gauchisme et la complaisance à l'égard du Hamas. D'aucuns à LFI refusent de le qualifier de terroriste alors qu'en revanche on ressasse le terme de génocide à Gaza, absurdité juridique aussi bien qu'humaine.

On perçoit sans difficulté les raisons du soutien qu'apporte l'extrême droite européenne à Israël.

D'abord, bien avant le massacre inouï du 7 octobre, il y a toujours eu de la part de certains partis une admiration pour cet État si efficacement armé pour sa sauvegarde, capable de résister à des voisins qui souhaitent sa disparition. Un État démocratique qui, contraint par la haine de ses adversaires, n'a jamais oublié d'être fort ni oublieux des offenses mortelles qu'on lui faisait subir.

Depuis le 7 octobre, l'extrême droite européenne a vu dans Israël, ce pays meurtri mais si courageux, le bouclier de l'homme blanc, l'incarnation de sa résistance, le sursaut d'un Occident tellement vilipendé et accusé de tout. La volonté d'Israël de ne pas plier l'échine, quel que soit le jugement porté sur son principal dirigeant, apparaît comme un miracle et entraîne la reconnaissance de beaucoup. Personne ne peut demeurer indifférent à ce terrible conflit engageant tant d'enjeux en France même.

C'est logiquement à cause de cela que l'extrême gauche est devenue, par compensation, antisémite. Puisque l'homme blanc emblématique d'une civilisation honnie, ne pouvait que susciter chez les mondialistes,les tenants d'une immigration libre et ouverte comme un nouveau prolétariat, les idolâtres des Palestiniens pourtant dominés par le Hamas islamiste, une réaction haineuse et d'exclusion à l'encontre des juifs israéliens, sans qu'il y ait parfois une distinction nette entre critique de la politique israélienne et antisémitisme abject.

La France devrait se passer de ces débats picrocholins sur le nom du RN, sa présence dans l'arc républicain, de cette tendance permanente du président de la République à faire contre mauvaise fortune électorale mauvais coeur, notamment à l'étranger.

Ce n'est pas le RN qui est le problème. Mais la France, son destin et son influence en Europe.