Justice au Singulier

Le peuple contre l'esprit de parti...

La majorité nationale, que Bruno Retailleau (BR) invoque et au nom de laquelle il veut mener sa politique de ministre de l'Intérieur, n'est pas un vain mot. L'atout régalien et intellectuel du ministre de l'Intérieur est sa sincérité, sa constance et son courage dont même ses adversaires n'hésitent pas à le créditer.

Mais il y a plus et mieux.

Aujourd'hui une configuration exceptionnelle se présente qui bouleverse les lignes, efface les frontières et met à mal les préjugés. En effet deux tiers des Français disent ne pas faire confiance à la Justice. Et, ce qui est encore plus significatif, 78 % estiment que la justice n'est pas assez sévère. Ce pessimisme largement majoritaire est totalement transpartisan (Le Figaro Magazine).

Ainsi, contre l'idéologie développée par les responsables de l'extrême gauche et de la gauche (ils refusent de voir la réalité en face ou, la considérant, ils ne s'en émeuvent pas véritablement puisque la seule coupable est la société), la masse de leurs militants rejoint celle de la droite républicaine et de la droite extrême pour exiger plus de rigueur et moins d'impuissance à l'encontre des violences et du laxisme de certaines pratiques pénales.

La majorité nationale est en effet nationale puisqu'elle rassemble une France qui préfère la tranquillité publique et la sûreté des personnes et des biens à tous les esprits de parti privilégiant leur cause particulière contre l'intérêt général.

Ce formidable soutien apporté à une action ministérielle vigoureuse, en totale contradiction avec ce que le macronisme a souvent eu de désespérément faible, offre une opportunité sans exemple pour pousser les feux dans le domaine de la sécurité et de la Justice, pour assurer une protection constante des forces de l'ordre et pour favoriser surtout une entreprise complémentaire efficace de nos deux ministres directement en charge de notre quotidienneté.

Que le garde des Sceaux ne se noie pas dans une infinité de tâches qui ne seront pas menées à bien mais qu'il s'attache essentiellement, sur le plan pénal, à rendre sa force et sa cohérence à l'exécution des peines. D'abord en éliminant le scandale de ces sanctions immédiatement aménagées au sortir de la juridiction qui perd ainsi toute crédibilité. Plus généralement, il faut comprendre que, si on ne désire pas que la prison soit l'horizon indépassable d'une sévérité pénale, il convient d'instaurer un système où toutes les peines, quelle que soit leur nature, étant vite et sûrement exécutées, le carcéral ne sera plus la seule solution fiable.

Le ministre de l'Intérieur a suffisamment montré, lui, depuis qu'il est en place, qu'il est conscient des faiblesses et des urgences liées à l'activité de son ministère, pour qu'il soit nécessaire de l'aiguillonner.

Cette enquête de l'institut Verian démontre que les citoyens, pour être trop souvent, comme les politiques, médiocrement cultivés dans le domaine judiciaire, sont cependant pertinents quand ils placent en tête ces trois défauts de la Justice : sa lenteur, son manque de moyens et son laxisme. Rien ne me semble plus approprié que la définition de l'institution comme un service public, tout le reste relevant d'analyses aussi oiseuses que le sexe des anges. Une Justice au service de tous répondant d'abord à ces trois griefs habituels.

Je voudrais terminer ce billet sur une note d'espoir qui n'est pas nouvelle chez moi. Elle résulte du fait que, si une majorité est globalement négative à l'encontre de la Justice, une minorité substantielle lui fait confiance. Compte tenu de la nature très particulière de ce service public - on n'a pas envie d'en user à tout coup comme d'un autre service public ordinaire puisqu'il concerne une crise, un échec ou, pire, une souffrance, une transgression -, ce n'est pas forcer le trait que de juger que le socle d'à peu près satisfaits serait une bonne base de départ.

Encore faut-il que nous ayons à la tête de l'univers judiciaire, pour les postes emblématiques capitaux pour son image et le respect qu'il doit inspirer, des personnalités d'exception.

Cela ne dépend ni des ministres ni des partis !

Il ne faut plus se laisser intimider !

L'exigence du courage se proclame à proportion de la lâcheté qui sévit à peu près partout. Dans la vie intellectuelle et politique, dans l'univers médiatique, dans tous les espaces où en principe la simple audace de s'exprimer librement et tranquillement devrait être sauvegardée.

Mais toutes les démissions ne se valent pas et certaines sont plus redoutables que d'autres, dans leurs effets.

Depuis que Bruno Retailleau (BR) a été nommé ministre de l'Intérieur, un débat fondamental a été posé avec vigueur sur la table démocratique : celui de l'État de droit. Non seulement il n'a pas à s'en excuser et feindre de revenir sur certains de ses propos pour complaire mais, au contraire, il doit continuer plus que jamais à user de cette pensée et de ce verbe qui ont l'immense mérite d'avoir toujours été les siens.

Le soutien apporté à BR a une rançon : celle de laisser croire que Gérald Darmanin, à ce même poste, a démérité alors qu'il a sauvé l'honneur du régalien avant la mise en place du gouvernement de Michel Barnier. Je regrette qu'il semble s'abandonner maintenant à des jeux politiciens avec 2027 dans sa visée.

Il ne faut plus se laisser intimider.

Les déclarations de BR, en particulier dans un très long entretien au Figaro Magazine, suscitent un vif émoi de la part d'idéologues qui sont ses adversaires compulsifs (le réel qu'il voit, ils ne veulent pas le voir !) ou de naïfs qui ont fait de l'humanisme une opportunité d'abandon et de délitement.

Pourtant cette évidence qu'il énonce : "Quand le droit ne protège plus, il faut le changer", me paraît tellement à la fois de bon sens et d'un authentique humanisme (celui qui se met au service de la majorité des honnêtes gens et de la pluralité des victimes) qu'on aurait pu espérer un consensus quasi général.

En effet, sur des statistiques aujourd'hui indiscutées qui révèlent un lien entre une immigration non contrôlée et la criminalité qui peut en en surgir, sur la très faible exécution des OQTF et, plus généralement des peines, sur l'absurde loi sur les mineurs de 2021, le ministre de l'Intérieur affirme ce que la rectitude intellectuelle et le réalisme social et politique devraient inspirer à tous.

Je pense que le nouveau garde des Sceaux, dans son rôle et attentif à le préserver, ne se sentira plus contraint de mettre des bâtons dans les roues de son collègue de l'Intérieur, qui lui-même est parfaitement au fait des grandeurs et des faiblesses de la Justice.

Il ne faut plus se laisser intimider.

J'ai noté avec une grande satisfaction - rien n'est jamais gagné et la lâcheté sait couvrir toutes ses abstentions d'un voile honorable ! - le soutien clair, net et argumenté apporté à BR par cent soixante-dix députés et sénateurs de la droite républicaine (Le Figaro).

Ils ont rappelé que l'État de droit n'a pas vocation à être "intangible" et que le signifier n'a rien qui offense la démocratie. L'État de droit, c'est d'abord ce socle : "le respect de la Constitution, de la séparation des pouvoirs et de nos principes fondamentaux". Tout le reste peut être évolutif si on veut bien s'attacher à quelques repères inaltérables, à portée moins juridique qu'humaine, sans lesquels la démocratie tournerait à une sorte de sauvagerie officielle. Notamment on ne juge pas deux fois la même affaire, l'exigence de la non-rétroactivité, du principe de la prescription, de l'irresponsabilité pénale (on ne juge pas les déments).

À partir de telles lignes rouges, qui peut soutenir de bonne foi que le pouvoir politique n'aurait pas à mettre toute son énergie au soutien de la sauvegarde sociale et de la tranquillité de chacun ? Qu'oppose-t-on d'ailleurs à cet impératif à la fois humain et juridique ?

Les communiqués du Syndicat de la magistrature, sur ce sujet, nous confirment plutôt que BR parle vrai et voit juste.

Et, dans un tout autre registre, les propos convenus ( pour la haute hiérarchie judiciaire d'aujourd'hui!) du procureur général près la Cour de cassation Rémy Heitz ne sont pas bouleversants au point de nous dissocier de la rudesse lucide du ministre.

Ce n'est pas non plus le président du Conseil constitutionnel, Laurent Fabius, qui avec une banalité solennelle nous alerte sur le fait que "l'État de droit est la condition de la démocratie" qui nous troublera : on est d'accord avec lui.

Ce n'est pas également ceux qui confondent le jeu de mots avec l'analyse intellectuelle et juridique qui sont susceptibles de nous détourner du point de vue de BR : soutenir qu'il ne fallait pas confondre l'État de droit avec l'état du droit est amusant mais ne fait pas progresser.

L'excellente tribune de Jean-Éric Schoettl (Le Figaro), au contraire, nous éclaire quand il souligne que "l'État de droit ne doit pas empêcher de modifier l'état du droit". On ne peut que l'approuver quand il écrit ceci : "Le corpus des textes relatifs à la sécurité publique et à l'immigration, lui, n'est pas intangible. Il peut être modifié dans le respect des procédures dans lesquelles s'incarne l'État de droit et, en tout premier lieu, de la procédure législative".

On pourrait résumer ainsi : l'état de droit est un cadre dans lequel l'état du droit apportera sa pierre et ses dispositions avec pragmatisme. En allant aussi loin qu'une démocratie à la fois combative et se limitant pour ne pas se dévoyer le permettra.

Il ne faut plus se laisser intimider.

En particulier par une ultime injonction. Que feriez-vous à la place de ceux qui n'ont que leur bonne volonté ou, pire, leur impuissance à offrir aux citoyens pour les consoler ?

Il est facile de répondre que le volontarisme actif, le courage politique effectif, s'ils étaient mis en oeuvre, résoudraient beaucoup de ce qu'on prétend insoluble. Par exemple récemment, l'ancien ambassadeur de France en Algérie (de 2008 à 2012 puis de 2017 à 2020) Xavier Driencourt a proposé plusieurs pistes que la France devrait emprunter pour contraindre l'Algérie à délivrer les laissez-passer consulaires. Elles réduiraient sensiblement le nombre d'OQTF en jachère, non exécutées et qui mettent les Français en péril (Le Figaro). Il y faudrait presque rien : l'audace attendue de ceux qui nous gouvernent.

BR doit donner du courage à ceux qui doutent, aux fatalistes, aux frileux. Son plan d'action est de nature à rassurer la "majorité nationale" derrière lui. Son verbe ne sera pas un substitut aux oeuvres qu'on espère de lui.

Ne nous laissons plus intimider.

Qui est légitime pour parler d'Israël ?

En forçant le trait, j'éprouve parfois l'impression que deux catégories de personnes, sur un registre très différent, se donnent le droit de parler d'Israël. Les Français juifs quand ils sont des inconditionnels de cet État. Les antisémites parce qu'ils le haïssent.

Mais c’est plus compliqué pour des citoyens comme moi, habités par une très vive sympathie pour ce petit pays attaqué, intrépide et courageux, mais souvent trop peu au fait des origines extraordinairement complexes de cette histoire qui depuis la création de l'État d'Israël en 1948 s'est déroulée avec les pays environnants et leurs alliés, n'aspirant qu'à son éradication. Aujourd’hui Iran, Hamas, Hezbollah et Houthis.

Depuis la barbarie sans exemple du 7 octobre 2023, personne, aussi peu expert qu'il soit en géopolitique, ne peut se tenir à l'abri de ce terrifiant conflit, d'autant plus que certaines de ses retombées touchent directement la France.

Pourquoi, cependant, m'est-il toujours apparu difficile, voire impossible, de parler d'Israël sur les plateaux médiatiques ou dans des échanges, ailleurs ? J'ai ressenti tout particulièrement cette gêne le 1er octobre quand dans l'Heure des pros j'ai été confronté, aux côtés d'Olivier Dartigolles, à mes amis Gilles-William Goldnadel, Élisabeth Lévy et Yoann Usaï, un excellent journaliste de CNews.

Elle ne tenait absolument pas à l'attitude de ces derniers mais plutôt, quand j'ai pu avoir l'opportunité de parler, au sentiment que je devais faire très attention à mes propos, que je pouvais blesser, que je n'étais pas vraiment légitime et que tout usage un peu maladroit d'un mot était susceptible de me discréditer aux yeux de ces personnalités que j'estimais et qui étaient si sûres de leur fait et de leurs analyses. Et sans doute n'avaient-elles pas tort d'en être persuadées ?

De la discussion durant le débat puis de ma réflexion ultérieure, j'ai perçu d'où provenait, pour une fois, ma frilosité intellectuelle et politique. Parce que je prétendais appliquer des critères classiques à l'envoi des missiles iraniens contre Israël en suite de l'assassinat de Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah. Mais aussi à l'entrée des troupes israéliennes dans le sud du Liban, à l'offensive radicale antérieure contre le Hamas à Gaza, à la volonté clairement manifestée par Israël d'en finir, une fois pour toutes, avec ces adversaires qui nourrissent l'obsession de son effacement.

Je raisonnais comme si tout cela, après avoir eu un début, était susceptible d'avoir une fin. Et qu'à un certain moment Israël, la partie la plus humaine et intelligente de cet interminable cycle de morts et de destructions, créerait de sa propre initiative un apaisement. Parce qu'elle aurait considéré que sa légitime et redoutable riposte avait atteint ses effets.

Mes questions, si elles n'étaient pas dénuées de sens, ne s'accordaient pas à la nature très particulière de ces affrontements meurtriers et de ces assassinats ciblés. Puisque face à Israël, il y a des ennemis irréductibles voulant détruire "l'entité sioniste" et que cette dernière ne peut avoir pour seul objectif que la liquidation de ces groupes et de l'État les inspirant avec sa probable force atomique : l'Iran.

Aussi la manière traditionnelle d'appréhender un confit n'est plus de mise. Quand va-t-il s'arrêter ? Combien de victimes civiles a-t-il déjà tuées ? Quelle solution politique pourrait advenir ? Le rôle de la France est-il important ? Autant d'interrogations qui pour mes amis du plateau de mardi soir n'auraient pas eu le moindre intérêt puisque je me serais égaré en les évoquant. Seul comptait le fait qu'Israël, avec l'agression iranienne, avait peut-être enfin trouvé l'opportunité d'aller au bout de son désir de réduire le Satan iranien à l'impuissance.

Avec, toutefois, une opposition américaine à des frappes israéliennes sur les installations nucléaires iraniennes si elles étaient envisagées comme riposte suprême à l'attaque iranienne.

En substance, on n'appréhende pas de manière classique une lutte à mort qui sort radicalement de l'ordinaire.

Nous sommes évidemment tous légitimes à parler d'Israël en justifiant ce que son droit à l'existence implique.

Pour ma part, aussi limité que je me sente, je persiste à croire qu'il y a tout de même de la complexité dans ce terrifiant conflit israélo-palestinien et que nous avons besoin de nos amis juifs pour qu'ils acceptent aussi d'en irriguer leur pensée et leurs analyses.

Pour que personne ne soit exclu de ce qui est, au-delà d'Israël, un enjeu de civilisation.

Le Monde donne l'exemple...

Le Monde, ce quotidien dit de référence, suscite à parts égales chez moi intérêt et malaise, adhésion et irritation. Je ne peux me passer de lui mais je sais que jamais je ne me trouverai pleinement en accord avec sa ligne jésuitique, parfumant chacune de ses analyses d'une orientation distinguée de gauche. Cette gauche s'étant autoproclamée humaniste et se plaçant en surplomb dans une attitude de condescendante supériorité.

Il n'empêche que ce journal sait prendre des initiatives qui me semblent très valables et qui devraient être généralisées. Chaque premier mardi du mois, depuis 2021, est instauré un "Rendez-vous avec Le Monde" où les lecteurs peuvent poser, à leur discrétion, toutes les questions qu'ils désirent, aussi bien sur l'organisation du journal que sur sa ligne éditoriale. En ce qui me concerne, c'est sur ce dernier point que je formulerais mon interrogation afin d'obtenir des précisions moins équivoques que la tonalité, par exemple, des éditoriaux de Jérôme Fenoglio cultivant avec un art consommé l'apparence de l'objectivité et la réalité de la partialité.

Cette relation directe et sans complaisance instaurée entre le citoyen lecteur du Monde et ce journal me paraît représenter une démarche infiniment positive à la fois pour le premier qui ne demeurera plus dans la frustration de l'incertitude ou de l'énervement et pour le second qui tirera profit, je l'espère, des doléances, des critiques ou même des indignations. Ce lien est unique qui, dépassant la lecture singulière, peut permettre à chacun de contribuer à sa manière à la réflexion du quotidien sur lui-même et à l'éventuelle révision de certains de ses préjugés.

Il conviendrait à mon sens de copier cette excellente rencontre mensuelle. En tenant compte des modalités à aménager pour les différents types de médias.

J'imagine par exemple à quel point elle apporterait beaucoup à CNews dont le succès, j'en suis sûr, serait encore amplifié. Certes je ne méconnais pas la chance que représente, pour les chroniqueurs dont je suis, de pouvoir sur les plateaux échanger dans une totale liberté et parfois jusqu'à des contradictions vigoureusement exprimées. Mais ce n'est pas la même chose que de coaguler, en une occasion unique, la multitude des réactions souvent favorables, quelquefois négatives, sur tel ou tel aspect de cette chaîne et de ses débats, dont nous sommes fréquemment les récepteurs dans notre quotidienneté.

Je serais très curieux de connaître de la part des fidèles de cette chaîne, qui la regardent avec passion, leur point de vue sur ce qu'ils pourraient juger améliorable ou qu'ils estiment remarquable. Je ne doute pas que Serge Nedjar saurait trouver dans ce dialogue entre les téléspectateurs et CNews de quoi nourrir sa vision.

Malgré les apparences, un tel dialogue institutionnalisé ne serait pas non plus inutile à Sud Radio où j'ai la chance d'intervenir chaque soir dans les Vraies Voix. Certes les auditeurs y ont souvent la parole et cette symbiose entre professionnels et public est des plus heureuses. Mais il n'empêche qu'ajouter à cette politique voulue par Patrick Roger un "Rendez-vous avec Sud Radio", comme il y a ce "Rendez-vous avec Le Monde", apporterait énormément pour mieux identifier les forces et les éventuelles faiblesses d'une radio dont la progression est chaque année spectaculaire.

Le Monde, sur ce plan, donne l'exemple. Sans exagérer la portée de cette initiative, je la perçois comme une opportunité, sans doute fragmentaire mais prometteuse, de restaurer un lien d'estime et de confiance entre des médias discutés voire soupçonnés et des citoyens souvent désabusés, quand ils ne sont pas hostiles.

Cette méthode contraignant à s'examiner - pour toute structure et institution, en particulier la Justice -, par l'entremise régulière de citoyens l'interpellant directement, vigoureusement, sans filtre, me paraîtrait infiniment louable.