La désunion des droites : une obligation morale ?

Alors que l'union des droites peut apparaître comme une nécessité politique, j'ai l'impression qu'elle est récusée sur le plan moral.

Par les adversaires de la droite, ce qui n'est pas étonnant - ils ont tout à y gagner ! - mais aussi par les hiérarchies officielles et les bureaucraties partisanes (à l'exception de Reconquête! et de Marion Maréchal) qui représentent la droite largement entendue.

Je vais emprunter un chemin qui me semble relever de la cohérence et du bon sens. Le propre de la passion politique est d'imaginer pour demain ce qui aurait été inconcevable hier.

Rien ne se ferait par un coup de baguette magique. Je ne méconnais pas les obstacles - souvent surestimés - qui s'opposent à cette union. Comme si on avait peur de sauter un pas perçu comme immense et qu'on se plaisait à accumuler tout ce qui pourrait nous en dissuader.

Je n'ignore pas que Les Républicains et le Rassemblement national, sous l'influence de Marine Le Pen, persistent non seulement à juger irréalisable l'union des droites mais à ne pas la juger nécessaire.

Quand on questionne les Républicains sur leur ligne officielle dont ils sont si fiers, comme s'ils avaient raison de se féliciter de leur autarcie, ils mettent en avant des différences de programme et invoquent l'histoire ancienne et les origines troubles du FN de Jean-Marie Le Pen. Mais on a plus l'impression d'un propos obligé, guère convaincant, que d'un refus structuré.

Le RN, lui, souhaite détruire la droite classique et tenir à distance Reconquête!. Il n'empêche que derrière les stigmatisations convenues, dans le pays profond des alliances se nouent et des liens se créent. Démontrant la sagesse de ces solidarités que l'action commune et les mêmes détestations inspirent.

Pour les programmes, à qui fera-t-on croire qu'il serait impossible, Marine Le Pen à nouveau battue en 2027 et donc mise hors jeu, d'élaborer un rapprochement des projets sur les points discutés, en particulier la relation avec l'Europe et la vision internationale ? Surtout que l'approche régalienne pour la sécurité, la Justice et le soutien à apporter aux FDO est sensiblement la même.

Le libéralisme de Marion Maréchal, pas étranger à celui de Jordan Bardella, trouverait des connivences au sein de LR. Tout deviendrait simple, en réalité, dès lors que l'union des droites ne serait plus considérée comme un péché politique mortel. Avec ce paradoxe que, sous François Mitterrand, la gauche ne s'est jamais gênée, par pure tactique, pour pactiser avec le parti communiste français. Il demeurait pourtant sous l'emprise soviétique pour ses conceptions internationales. Et la droite aurait mauvaise conscience aujourd'hui d'accomplir, craignant l'opprobre de l'autre camp, ce qui amplifierait sa force et son unité ?

Ce billet m'a été en grande partie inspiré par un sentiment de gâchis au regard des personnalités emblématiques qui seraient concernées par cette renaissance. Quand on les appréhende, d'Éric Zemmour à Laurent Wauquiez et Bruno Retailleau, de Marion Maréchal à Sarah Knafo, de Jordan Bardella au trop méprisé et courageux Éric Ciotti, quel extraordinaire gaspillage de talents, de compétences et de volontés!

Je songe tout particulièrement aux deux femmes que j'ai nommées et que je connais. Ce n'est pas d'aujourd'hui que Marion Maréchal, qui a commis ces derniers temps des erreurs tactiques pour son destin personnel, est perçue comme infiniment douée, brillante et intelligente (Valeurs actuelles) et que Sarah Knafo, depuis son élection comme député européen, est impressionnante - toujours avec le sourire ! -, de l'avis de beaucoup, dans ses prestations politiques et médiatiques. On accepterait de laisser ce formidable capital humain en état de séparation au lieu de veiller à son unité, ce qui assurerait aux droites réunies une supériorité certaine sur leurs adversaires ?

Face à un front apparemment solide contre cette union à laquelle le peuple de droite aspire pourtant en grande majorité, on ne peut que s'étonner de voir tant de faiblesses partisanes faire la fine bouche. Comme si elles avaient des leçons à donner et que leur autonomie avait engendré des effets spectaculaires aujourd'hui comme hier. En réalité, l'union revigorerait ce qui, séparé, périclite. Le citoyen aurait enfin la certitude de voir la tactique politique rejoindre le bon sens et l'efficacité. Je suis persuadé que l'union, si elle était voulue avec enthousiasme, serait aussi un moyen performant pour atténuer les défauts qu'avaient chaque parti avant, pour les fondre dans un ensemble plus satisfaisant.

Loin de moi, enfin, l'envie d'éluder une question fondamentale. Comme il est essentiel que des personnalités conjuguent dans une union ce qu'aujourd'hui elles dispersent, quel homme ou quelle femme sera le François Mitterrand dont la droite a besoin ? Le courage devra être sa vertu principale. Comme la détestation du gâchis d'aujourd'hui. Il devra être possédé par l'ambition de surmonter les obstacles, les vrais comme les faux, et avoir une volonté pour convaincre et pour réussir.

J'ai dans l'esprit une ou deux personnalités qui seraient susceptibles d'assumer cette responsabilité. Encore faudrait-il les persuader que l'union des droites est une cause qui mérite qu'on se mette vigoureusement, obstinément à son service et qu'elles abandonnent leur pré carré !

Cela en vaudrait la peine.

Comments

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Lodi

Il faudrait vous répondre point par point. Ce serait bien long et cela ennuierait. Mes observations avaient pour intention non de démontrer mais de suggérer des pistes de réflexion peu explorées. Pour exemples, ce que l’on dit habituellement du code noir ou de l’Inquisition est complètement anachronique. On part des valeurs du moment pour juger et accuser un passé mal connu. On ne reconnaît pas combien ces institutions adoucissaient et amélioraient la sévérité des mœurs passés.

Le gallicanisme avait cet avantage insigne, original et singulier de séparer ce qui se rapportait du ciel de ce qui se rapportait à la terre et a en quelque sorte préparé l’avènement ultérieur de la laïcité, sans renoncer à la chrétienté mais en modérant ses excès. Cette combinaison semble avoir en France très bien réussi. En tout cas, durant tous ces siècles, elle a préservé l’unité du royaume dont la France a continué à profiter bien après la Révolution.

Je devine ici la remarque que l’on fera. On parlera des guerres de religions et de la perte que fut pour la France l’exil des Huguenots. Les historiens contemporains s’entendent pour dire qu’elle fut hautement préjudiciable à la France, les Huguenots rassemblant en leur sein des qualités supérieures qu’ils exploitèrent pour le bénéfice des nations où ils émigrèrent, dont la nouvelle Amérique. Certainement, mais c’était le prix à payer pour préserver l’unité. L’on a vu par après ce qu’il en coûta de l’esprit protestant, par nature diviseur. S’il n’y a plus de médiateur pour accéder à la divinité, n’importe qui peut se prétendre le dernier prophète et après quelques siècles il n’y a plus de civilisation, la division ayant tout ravagé.

Vous me parlez des rares chrétiens qui subsistent en terre de France. Je ne les aime pas. Ils sont de pâles témoins de ce qu’il reste de chrétienté. À les voir, on ressent une répugnance encore plus grande pour le christianisme. Leur amour du Seigneur n’a aucune virilité. « Jésus t’aime… ». On est tous frères. Pardon, moi pas. J’ai tout sauf envie d’être votre frère. Quelle idée que cette fraternité universelle ! Jésus ne l’a jamais commandé. On dirait la langueur plaintive de quelques émasculés. J’ai souvenir que le Christ vomissait les tièdes. Ils m’apparaissent ainsi.

Me révulse la façon dont ils s’accommodent avec le monde. On dirait qu’ils s’achètent à peu de prix une bonne conscience et un ticket pour l’éternité. Lorsque j’en vois un, me prend l’envie de le bousculer dans sa tranquillité : « qu’as-tu fait du talent que je t’ai donné ? ». Au lieu d’être des témoins, ils scandalisent les tout petits.

Vous voyez donc que l’on se rejoint plus qu’il n’apparaît de prime abord, au moins sur les préoccupations et le désir de trouver une échappatoire à la fatalité qui semble s’abattre sur nos têtes.

----------------------------------------------

@ Ugo

Malheureusement, je suis persuadé que cela ne changerait rien. En France, ce n’est pas tant la Constitution qui est mauvaise que les cervelles qui sont malades.

[Rédigé par : Ugo]

@ Jean sans terre | 09 novembre 2024 à 23:48

Belle démonstration qui se termine par :

"le meilleur gage de sûreté contre l’oppression est une bonne Constitution."

C'est bien pour cela qu'il nous faut changer de Constitution, pour modifier impérativement le rôle et les pouvoirs du président de la République et pour qu'elle ne soit plus une ripoublique dirigée par l'intermédiaire d'une puissance étrangère.

[Rédigé par : Lodi]

@ Jean sans terre 09 novembre 2024 à 23:48
"Le messianisme chrétien est un messianisme accompli. Le royaume céleste n’appartenant pas au monde, il favorise la séparation des choses spirituelles qui relèvent de la foi des contingences terrestres."

Les chrétiens ont pourtant interdit le paganisme et rabaissé les Juifs dont ils sont issus.
Les prêtres n'ont cessé de prétendre à diriger la société, avec un panel d'instruments oppressifs, Inquisition, le plus spectaculaire mais non le seul, où le séculier et le religieux collaboraient... quand ils ne luttaient pour la prééminence.

L'Église n'a pas cherché la séparation d'avec les pouvoirs civils, mais la domination.
Et la séparation de l'Église et de l'État, c'est le pouvoir civil qui la lui a imposée, cassant des liens déjà distendus en France par le gallicanisme.

Que le pouvoir civil se soit inspiré de la prêtrise n'est que trop inévitable là où ces émules de brahmanes écrasaient les laïcs de leurs mépris. Et le font encore plus ou moins impunément à leurs fidèles : c'est parce qu'ils savent avoir fort peu à craindre que trop de prêtres abusent des enfants que l'aveuglement laisse à leur disposition.
Là où les prêtres dominent, le trône doit entrer dans une symbiose plus ou moins soumise avec l'autel, et croire en un dieu créateur tout-puissant responsable de rien en ce monde.
Bref, il doit laisser son pouvoir parasité autant que son esprit faussé par les prêtres.

Peu à peu, cependant, le souverain éloigne le prêtre par gallicanisme, et encore plus, par laïcité.
Logiquement, il prend la place de son ancien maître, et prêtre de la libération qu'il vient d'opérer, substitut l'agenda dont il hérite de lui puis en invente un de son cru.

Révélation : il n'y a jamais de messianisme accompli.
On peut toujours le rêver, mais le croyant a tendance à modeler la société selon ce qu'il pense être la volonté de Dieu. C'est le plaisir de jouer les potiers, si possible aux dépens des autres, qui l'anime, prêtre dominant les laïcs, foules dressées contre le mariage élargi aux homosexuels.

Trop démonstratif.
Défiler contre le mariage étendu aux homosexuels, déferler et laisser les rues tranquilles sur la question des persécutions des chrétiens dans le monde ? Aucune importance, le sang des martyrs étant semence mais à mon avis, plutôt vu qu'il s'agit de déchet, fumier pour faire grandir la foi... Enfin bref, il n'y a pas de loyauté et d'amour du prochain, mais le modelage.

Plus fondamental.
Les chrétiens se vantent de ce que trop n'aient pas défendu par les armes l'Empire romain, à présent, trop ne s'opposent pas à l'arrivée de musulmans nous rendant le mal pour le bien. Les chrétiens, il faut le savoir, essaient de modeler le monde, et d'autre part, espèrent sa fin.
Eh bien, cela fait un mal considérable au monde. Ce que les gens voient, car cela est le plus évident, s'en prendre aux homosexuels qui ne nuisent à personne, n'est pas le pire.

Mais ces gens ont surtout la tendance récurrente à ne pas défendre leur communauté, il faut dire que quand on attend la fin de la pièce de théâtre, on n'a pas forcément envie qu'elle se passe bien... Par contre, la conformer le plus possible au puissant venant à la fin est le mouvement inévitable, tant pis pour les autres acteurs.

L'abandon des siens est le plus sérieux, si on pense en termes sérieux... Mais on a le droit de rire.
Sur le mariage étendu aux homosexuels. Parce que si Juifs et musulmans auraient pu s'opposer au mariage pour tous, c'est moins le cas des chrétiens. Jésus, leur guide, n'en parle pas, juste de ne pas scandaliser les enfants, ce dont, par contre, le clergé ne se prive pas.

Les chrétiens abandonnent intelligemment les interdits alimentaires et la circoncision du judaïsme, pas la condamnation de l'homosexualité... Il est pour moi clair qu'on met de côté ce qui fait obstacle à une majorité, et qu'on ne se prive pas d'accabler une minorité.
Ce qui est très sage : " Pour qu’il y ait le moins de mécontents possible, il faut toujours taper sur les mêmes."
Et autres "principes" :

https://www.leblogdescoutheillas.com/?p=16955

Il y a donc deux messianismes, selon moi, un messianisme hypocrite, des chrétiens, et un messianisme qui ne se cache pas des Juifs et des héritiers du monde chrétien.

Comme les Juifs ont toujours dû assurer leur survie dans un monde hostile, ils sont plus lucides que les chrétiens et que les modernes : ils se défendent des musulmans.
Je dirais que si les messianistes, tous dérivés de l'origine oubliée juive veulent survivre, ils doivent imiter la capacité des seuls vrais héritiers d'Abraham d'appeler un chat un chat et de le protéger des chiens.
C'est fou comme les pâles copies en veulent à l'original ! D'abord d'exister, puis d'apporter le contre-poids de la prudence au messianisme.
Trop de gens sombrement attirés par la fin du monde, se référer aux Apocalypses monothéistes, il ne serait pas étonnant qu'elle vienne à la suite de quelque guerre où leur rôle ne serait pas mince.

Il n'y aurait pas, après cela, cette fin qui est celle des jeux, tandis que j'avais rêvé de quelque chose en lien avec cela avant de le voir.
Il y a des idées qui sont dans l'air du temps, faible air frais au milieu des miasmes messianiques :

https://www.youtube.com/watch?v=FaziddpSNWk

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Lucile

Madame, vous êtes évidemment toute excusée. Je n’ai pas dit mon nom. N’importe qui peut se cacher derrière un pseudonyme et il est malaisé de deviner les intentions d’un inconnu.

Je répète m’être mal fait comprendre. Je n’ai à l’endroit des Juifs aucune animosité. C’est un peuple singulier, original, messianique qui à plusieurs titres est admirable. Plusieurs de mes amis sont juifs et je crois bien les connaître pour avoir grandi parmi eux.

Il serait superfétatoire de reprendre la discussion où elle a achoppé. Manifestement, même s’il n’y avait pas la moindre trace d’antisémitisme dans mes propos, ce que j’ai pu dire a scandalisé. Si je les reprenais autrement, je scandaliserais autant. Telle n’est pas mon intention. Vous observerez que les réactions à mon interprétations sont épidermiques ; ce qui est remarquablement signifiant. J’ai touché à des interdits totémiques au-delà desquels il n’est pas permis d’aller.

Vous remarquerez que l’accession à la citoyenneté des juifs en France est récente et date de la Révolution et que c’est la République avec aussi Napoléon qui a aidé à leur émancipation. Vous aurez remarqué aussi ma suspicion se rapportant à l’adéquation de ce régime au destin de la France. Je lui reproche essentiellement d’avoir coupé la France de ses origines et de lui avoir instillé des principes qui lui étaient étrangers et que je lui crois fatals.

Le messianisme chrétien est un messianisme accompli. Le royaume céleste n’appartenant pas au monde, il favorise la séparation des choses spirituelles qui relèvent de la foi des contingences terrestres. Le messianisme judaïque est à venir et sera politique. La République n’est pas sans ressemblance avec le messianisme. La société est en devenir vers sa perfection avec des nouvelles tables de la Loi que sont la déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Elle a sa propre mythologie religieuse dans plusieurs de ses principes que sont l’universalité, l’égalité, la laïcité, etc. Vous remarquez que ces principes n’existent pas dans l’état de nature et qu’ils semblent comme autant d’artifices ajoutés.

Vous remarquerez encore qu’ils ne sont pas des vérités prouvables mais tout un système de croyances qui exige une foi, aujourd’hui par à peu près toute la population partagée. Vous remarquerez encore qu’elle est également en devenir. La révolution bolchevique en est une éminente déclinaison. Curieusement, le messianisme judaïque paraît plus que le messianisme chrétien adapté aux nouvelles structures de la société depuis l’avènement de la République.

Cela est d’autant plus vrai du messianisme maçonnique. Ce qui n’a rien d’étonnant puisque les soubassements de la République ont une origine presque exclusivement maçonne. On observera avec beaucoup d’attention la persistance de l’influence maçonnique dans nos Institutions. N’a-t-on pas entendu récemment un Premier ministre français lors de la constitutionnalisation de l’avortement, dire de la France qu’elle serait comme un phare qui illuminerait l’humanité entière ? Est-ce que l’étrangeté de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques ne devient pas plus compréhensible avec cet éclairage ?

Mes interrogations sur la question juive se placent dans ce débat. Il n’y a pas de question juive dans le cadre républicain. Il y a une question juive si l’échelle de temps est celle de l’entièreté de l’histoire de France.

Dans le cadre républicain, la judéité de Mme Knafo – ou celle de M. Zemmour – n’est pas problématique dans la plupart des situations. Elle l’est en revanche très nettement au sujet du conflit palestinien. Je suis très loin d’être persuadé que Mme Knafo et M. Zemmour, ainsi que maints autres, parviennent en leur qualité de Français à s’abstraire de leur judéité. Or, il le faudrait absolument. Il est une idée commune que l’on entend trop souvent et qui n’est pas vérifiée, à savoir qu’Israël serait la tête de pont avancé de l’Occident au Proche-Orient. Je n’en crois rien. Là n’est pas la question. La question à se poser est : est-ce que l’on importera un conflit qui nous est étranger sur notre territoire ? La question vaut a minima d’être posée. Je doute que Mme Knafo et M. Zemmour soient à ce sujet pleinement objectifs et neutres.

Dans mes messages précédents, j’ai beaucoup critiqué les supposées capacités de Mme Knafo. J’ai été encore plus virulent envers Mme Maréchal qui, elle, n’est pas juive. À l’exception d’une fois où j’ai fait mention de sa judéité, toutes mes critiques se fondaient sur d’autres arguments. J’espère que vous me le concéderez. J’en veux beaucoup à la droite radicale de procéder mêmement que les autres partis avec des facilités démonstratives qui me révulsent tant elles insultent l’intelligence des électeurs et des partisans et tant elles me paraissent passer complètement à coté des enjeux historiques se rapportant à notre pays. Mon dépit colérique a sa raison : il n’est plus le temps de perdre encore du temps. Je me persuade avoir apporté assez d’éléments nouveaux donnant à s’interroger.

Mais j’admets que ma virulence n’est pas bien compréhensible dans la mesure où j’ai insuffisamment déroulé ma pensée. Présentement, je ne me place absolument pas dans l’hypothèse où il serait encore question de qui devrait incarner l’alternance. Il me paraît évident que s’il devait y en avoir une, seul le Rassemblement National en raison de son poids électoral et de sa virginité politique pourrait l’incarner. Je n’imagine pas une seule seconde qu’un cadre quelconque de la Droite Républicaine soit une alternative au pouvoir actuel, non pas qu’il ne puisse pas être élu mais que s’il l’était il ne ferait que continuer la politique actuelle.

Quant à Reconquête! et IDL, ils sont politiquement insignifiants et n’ont pas réussi à attirer à eux un électorat suffisant. Au mieux, ils ne feraient qu’empêcher l’alternance. Leur moment est passé. Il faudra attendre le moment d’après. Dans la mesure où je suis convaincu que le Rassemblement National échouera et décevra énormément son électorat fidèle, je regarde le coup d’après. Malheureusement, je ne vois personne sinon un retour définitif des partis dits de gouvernement. Là encore, il me paraît évident que c'en serait définitivement fini des mille cinq cents années et plus de la France pour la raison que la France ne serait plus la première préoccupation, mais un vestige obsolète dans une Union européenne confédérée.

C’est là où j’en veux énormément à Reconquête! et à IDL. Et l’un et l’autre me paraissent le plus complètement dépourvus de lucidité et de capacité à comprendre la situation, comme ils me paraissent le plus complètement incapables d’avoir une vision historique du destin singulier de la France. La France qu’ils aiment et dont ils rêvent est la France du passé mythifié des Trente Glorieuses, celle d’avant les migrations invasives, celle de l’américanisation des consciences et de la licence sexuelle, celle précisément qui a engendré la société actuelle. Cette France n’est qu’un moment dans l’histoire. Ce n’est pas celui que j’aime le mieux. Et de toute façon, dans l’Europe de demain, elle n’est plus possible parce qu’elle n’est plus libre et n’a plus son destin en main.

Je comprends fort bien la deuxième partie de vos observations. Hayek dans ses travaux en parlait très bien. Il semble bien que l’on ait emprunté « la route vers la servitude ». À ce sujet, il est amusant de constater que notre Constitution est parfaite pour y mener. La Constitution américaine, de loin, protège mieux les droits individuels. Notre Constitution semble faite pour un roi. Supprimez le suffrage universel et remplacez le président par un roi inamovible et vous avez une monarchie plus ou moins parlementaire. Certain que notre président y a déjà songé. Songez combien notre Révolution est inachevée. On supprime le roi, lieutenant de Dieu sur terre pour mettre un monarque plébéien ! Il m’est avis que l’on perd beaucoup au change, au lieu de la majesté nous avons l’étalage de la vulgarité !

Le libéralisme est séduisant. Le défaut principal que je lui trouve est qu’il n’a pas d’esprit, pas de hiérarchie, pas de verticalité, modèle parfait pour une société d’épiciers qui calculent et négocient âprement ses intérêts. Divagations à part, vous avez raison : le meilleur gage de sûreté contre l’oppression est une bonne Constitution.

[Rédigé par : Aliocha]

@ hameau des silences nuageux

Vous n'avez qu'à mettre des boules Quiès, m'a répondu la voisine après m'avoir accusé d'abuser de mon pouvoir d'adulte d'avoir parlé, gentiment, à ses enfants qui, en plus de nous pourrir l'existence avec leur bruit incessant, sonnent chez nous pour qu'on leur ouvre la porte d'entrée suite à l'oubli incessant de la clef...
Mais depuis la discussion, ça progresse, je pense, mieux que si on les avait traités de sales Péruviens.

[Rédigé par : Lucile]

@ Jean sans terre

Je vous ai confondu avec un autre contributeur du blog, je vous prie de m’en excuser.

Certes vous pouvez ne pas apprécier les positions politiques de Sarah Knafo, ou penser qu’elle ne changera rien au déclin français, mais vous ne pouvez pas justifier vos réticences par le fait qu’elle soit de confession juive, ou fille d’émigrés, ou les deux. C’est peut-être un argument pour vous, cela vous regarde, mais en user publiquement ne peut qu’alimenter l’antisémitisme, en pleine croissance de nos jours, et mortel.

J’ajouterai qu’il me paraît particulièrement absurde de se priver de l’excellence de certaines personnalités pour des raisons religieuses ou ethniques, particulièrement quand il s’agit de Juifs car leur présence en Europe remonte au 1er siècle de notre ère, et parce qu’ils sont les auteurs d’un des piliers ancestraux de notre civilisation, les dix commandements.

Non seulement c’est une minorité pacifique, mais elle a beaucoup apporté en général au reste du monde dans toutes sortes de disciplines essentielles.
Mais j’ajoute que si un descendant d’émigrés chinois bouddhistes tenait le langage de Sarah Knafo, je m’y intéresserais autant.

D’autre part vous soulevez une question passionnante sur la démocratie.
Il y a une série de vidéos intéressantes de l’institut Hoover à ce sujet. En voici une très simple et très courte, avec la participation de Thomas Sowell (on peut mettre les sous-titres français) :
https://www.youtube.com/watch?v=4cNbEmZSRNo&list=TLPQMDUxMTIwMjT0UeRoalm-qg&index=5

Pour résumer, en gros, ils opposent la démocratie à la République constitutionnelle.
La démocratie sans Constitution c’est l’avènement au pouvoir d’un groupe élu, simplement parce qu’il est majoritaire, même si c’est de très peu. Les politiciens sont avides de pouvoir. Une fois au pouvoir, le groupe majoritaire élu va manœuvrer pour garder la majorité électorale, surtout si elle est faible.

Seule la Constitution empêche la loi démocratique de devenir la tyrannie d’un groupe majoritaire sur l’autre. Elle partage le pouvoir ; elle restreint le pouvoir des élus majoritaires, protégeant ainsi les droits des individus, et de la minorité.

La démocratie pure tend vers l’égalité, la République constitutionnelle vers la liberté.

Les masses ont tendance à voter pour la redistribution des richesses. Cela tue l’envie d’en produire en travaillant, et cela tue la recherche et le développement. La gauche insiste pour toujours plus de démocratie. Elle cherche non pas à amender la Constitution quand c’est nécessaire, mais à la changer, dans le sens de plus de pouvoir pour le gouvernement.

John Adams, le deuxième président des États-Unis, a écrit : « Une démocratie ne dure jamais très longtemps. Elle a tôt fait de se dilapider, de s’épuiser, et de se tuer. On n’a jamais connu de démocratie qui ne se soit suicidée » (« A democracy never lasts long, it soon wastes itself, exhausts and murders itself. Because there was never a democracy that didn’t commit suicide »).

[Rédigé par : Axelle D]

@ Serge HIREL | 09 novembre 2024 à 01:36

Ce Jean s'enferre et nous sert une resucée de Gobineau (cf Essai sur l'inégalité des races humaines) et le style ampoulé qui va avec ! Non merci, on a déjà donné.
À mon avis ce monsieur s'est trompé d'époque...

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Jean sans terre | 08 novembre 2024 à 13:54

Lu. Aucun commentaire.

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Serge HIREL

Vous voyez bien, Monsieur, que sans le savoir vous êtes religieux. L’universalité est pour vous pareille à un dogme. Son corollaire est l’impératif d’appliquer son principe à toute l’humanité. Cessez donc d’être idéologue et devenez un peu plus observateur. Une partie considérable de l’humanité refuse catégoriquement l’hégémonie occidentale et dénie sa supériorité morale. Daignez que les peuples étrangers préfèrent persister dans leur spécificités culturelles et civilisationnelles et rejettent, horrifiés, le projet global d’humanité universelle auquel veut les asservir le monde occidental.

Les bonnes âmes parlent beaucoup d’écologie. Que n’a-t-on pas pensé encore à une écologie humaine qui favoriserait la coexistence sur terre de races humaines étrangères ? L’humanité se trouverait enrichie de toute cette diversité. Le projet occidental de réduire l’humanité entière à notre modèle est une monstruosité. Quand le comprendrez-vous ? Une bonne part de l’humanité ne cesse de le revendiquer et de le hurler.

S’il est vrai que chaque peuple, et à plus forte raison chaque être humain, jouit du droit imprescriptible de persister sous des traits cultuels et civilisationnels particuliers, alors vous conviendrez qu’il n’est rien de plus difficile que de mélanger et de fondre les races humaines dans la même pâte humaine indifférenciée. Le mélange, loin d’enrichir et de cumuler les traits des deux composés, les dissout et les oblitère.

Chaque jour en offre un nouvel exemple. On le voit aujourd’hui à Amsterdam avec les exactions contre les spectateurs juifs. On le verra la semaine prochaine à Saint-Denis au cours du match de football qui opposera l’équipe de France à celle d’Israël, sauf à mettre des forces de l’ordre lourdement armées en surnombre pour l’empêcher.

Le principe de laïcité est tout autant dogmatique, inopérant et religieux que celui d’universalité. Il est impossible de fondre des peuples qui veulent persister sous leurs traits particuliers, antagonistes et opposés aux nôtres. Pour qu’un étranger devienne pleinement français, il n’est d’autre choix pour lui que de renoncer aux singularités de ses origines et d’adopter les traits spécifiques de sa nouvelle nationalité.

Vous pouvez autant que vous voudrez vous persuader que nos principes et nos valeurs sont miscibles dans les cultures étrangères, la réalité ne cessera de vous montrer que cela n’est pas vrai. La religiosité de vos principes et de vos valeurs ne pourra pas indéfiniment résister à la force naturelle de l’écologie humaine.
Cessez donc de vous comporter en croyant et ouvrez les yeux.
Les valeurs et les principes issus des Lumières et de la Révolution contiennent en elles les germes de la destruction de ce qu’il reste de la civilisation occidentale. L’humanité universelle est une abomination.

Vous voyez du racisme et de la haine où il n’y en a pas. Je n’ai fait que parler du droit imprescriptible de chaque peuple et de chaque homme à persister dans son être et évoquer la difficulté presque insurmontable de mélanger des races et des cultures étrangères. Quel est le meilleur moyen de faire taire un homme sinon de le menacer de l’exposer aux fourches caudines de la Loi ? Vous montrez, cher Monsieur, quel cas vous faites de la liberté. Je pensais pourtant naïvement que la liberté faisait partie des droits humains inviolables. Manifestement, certains principes comptent à vos yeux plus que d’autres. Je vous avouerai que je n’en ai pas même douté une seconde. Tartuffe. Interrogez-vous plutôt : pourquoi mes propos vous hérissent-ils autant ? Je crois savoir. J’ai offensé votre religion.

[Rédigé par : Jean sans terre]

Hosanna Aliocha.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Axelle D | 07 novembre 2024 à 19:39

Le texte auquel vous répondez affirme la négation assumée de l’unité de l’espèce humaine. Il s’agit donc d’un écrit clairement raciste, qui pourrait probablement être qualifié de provocation à la haine raciale, délit puni par la loi. Il est en tout cas extrêmement choquant et, à mes yeux, ne relève pas de la liberté d’expression, son objectif n’ayant strictement rien à voir avec la simple participation à un débat.

Je comprends que l’on soit tenté de recadrer les individus pondant de tels torchons, mais je crois que l’entreprise est vaine. Ils ne sont pas amendables. Pour ma part, j’ai pris la décision de lire les textes de ce commentateur (si j’en ai le temps), mais de ne plus lui répondre, quel que soit le sujet sur lequel il fait part de ses élucubrations. Laissez-le prêcher dans le désert, il finira par se taire.

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Ugo

Je vous remercie pour vos encouragements. Je comprends votre dépit et celui de mes contradicteurs. Nombreux sont les gens bien intentionnés qui ne cherchent rien d’autre que des solutions aux maux qu’ils constatent et déplorent. Leur bonne volonté est louable. Il importe plus que tout de comprendre. Chacun l’essaie selon ses moyens, la plupart du temps avec l’échelle de valeurs actuelle.

Il est une chose affligeante et flagrante à la fois. Presque personne n’a une idée juste de pourquoi on en est là et comment on en sort. Tant que l’on ne parviendra pas à l’expliquer, nous tous en tant que société sommes condamnés à reproduire et répéter le même. Je suggère à titre d’expérimentation de partir une seule fois de l’hypothèse que le système de valeurs actuel fût fallacieux et la cause de l’état actuel de la société ainsi que de l’état probable où elle sera demain, de ne pas rester focalisés sur les contingences présentes mais de tenter d’élargir sa vision jusqu’à lui faire englober des pans entière de mémoire oubliée. Je fais le pari qu’il en ressortira l’opinion que c’est la société et son système de valeurs et de représentations actuel qui conduisent au suicide de ce qu’il reste de notre civilisation. Essayez seulement. Cela n’engage à rien.

----------------------------------

@ Axelle D

Ni ne me regarde, ni ne m’intéresse le bonheur individuel. Que ne fait-on pas en son nom ? Il ne me viendrait pas à l’esprit de me mêler de la vie ou de désirer contraindre qui que ce soit. Aimez qui vous voulez si cela vous plaît. Mais permettez que j’aie mes propres dégoûts. Votre paradis américain sur terre m’est un enfer.

Si vous étiez capable de dessiller vos yeux, vous remarqueriez que pour au moins huit dixièmes des peuples sur terre, si ce n’est neuf, votre modèle de société est très loin de représenter une panacée et est en bloc rejeté.

Bien entendu, vous êtes tout à fait libre d’être attachée à vos certitudes, comme je le suis autant de les considérer et de les juger avec un regard différent. Votre tolérance, dont je suis à peu près sûr que vous considérez être une de vos meilleures qualités, se limite à tolérer ce qui vous ressemble.

--------------------------------------------

@ Lucile

Je suis la même personne qui écrivait ici sous le même pseudonyme ou celui de « Jean » il y a quatre ans. Je n’ai pas écrit sous un autre nom depuis. En revenant ici dernièrement, j’ai pu voir les mêmes intervenants avec à peu de choses près les mêmes opinions et les mêmes préoccupations. Je pense que si ce blog existe toujours dans quelques années, j’y entendrai encore les mêmes choses. La société poursuivra la même pente. On s’y indignera pour les mêmes raisons. On préconisera les mêmes solutions. On verra les mêmes déceptions relativement à celui-ci ou celui-là qui entretemps aura émergé.
Surtout, je constaterai - pardon pour la présomption - la même incapacité à comprendre pourquoi nous en sommes là et pourquoi l’on ne parvient pas en sortir.

Pendant ce temps, la France continuera son lent déclin qui la conduira doucement à disparaître de la surface de la terre. Pour le comprendre, il me paraît qu’il n’y a pas d’autre solution que de s’extirper des contingences présentes et d’essayer de regarder la France dans une large perspective historique. Il faut lui donner une forme, un visage et réapprendre à l’aimer. Il ne faut point prendre pour point de départ le système de valeurs actuel. Au contraire, celui-ci aussi il faut le replacer dans une perspective historique et ne pas le prendre pour un absolu indépassable mais au contraire s’en déprendre afin de pouvoir juger avec objectivité. J’ai échoué dans ma tentative et ne suis pas parvenu à me faire bien entendre.

J’insiste pour préciser - puisque l’on m’en accuse - que je n’ai à l’endroit des Juifs ou des Mahométans aucune espèce d’animosité ou de sentiment de supériorité. Je considère simplement qu’en tant que communauté ils ont une destinée qui leur est propre et particulière, qui est différente de la communauté française. Je comprends très bien que l’idée de laïcité a une vocation seconde (la première, fondamentale, étant d’arracher des mentalités le catholicisme) de permettre la coexistence pacifique de communautés étrangères sur un même territoire. Il ne suffit pas de tous le croire et de le répéter à l’envi à la façon d’une incantation religieuse pour qu’elle parvienne à produire le plein effet que l’on en attend.

La courte antériorité de ce nouveau principe de civilité, si l’on se fie à ce que l’on observe, incline plutôt à douter de sa pertinence anthropologique. Il paraît en effet plutôt inefficace et inopérant en plus de forcer le sentiment naturel. J’en reste par conséquent à l’idée qu’il n’est rien de plus difficile à faire que de réussir le mélange de communautés étrangères. On le peut certainement pour quelques individus isolés. Cela paraît improbable pour des masses entières. Il ne suffit pas de prononcer le mot « laïcité » pour qu’aussitôt des races étrangères se fondent dans une même communauté de destin.

Mes derniers messages se sont beaucoup focalisés sur Reconquête! et IDL, précisément parce que ces deux partis expriment des options à envisager que n’ont pas osé exprimer tous les autres. J’ai cru un temps qu’ils pouvaient constituer une alternative crédible aux lacunes de tous les autres. Je les ai observés, scrutés, dans tous les sens. J’ai tout suivi, tout regardé : les discours, les actes. J’en suis depuis complètement revenu. Je ne vais pas plus faire leur procès. J’ai suffisamment critiqué. Je me contenterai de dire qu’à la fin j’ai vu dans ces deux partis ce que j’avais détesté chez tous les autres.

Depuis, j’ai poursuivi mon chemin de réflexion. Je ne vais pas chercher à étayer mon propos. Je me contenterai là-encore d’en rester à mes conclusions provisoires. J’en suis arrivé à l’idée que la démocratie libérale, fille des Lumières et de la Révolution, contient en elle-même le germe de sa destruction. La domination des partis sur la société, le fait que la notoriété de ces partis doive tout aux puissances d’argent, le fait qu’il soit impossible d’élaborer une politique dans la durée, le fait que le peuple soit facilement corruptible et aliénable, me le confirment. J’en viens à rechercher un autre modèle d’organisation de la société.

Dans la mesure où je suis français, je recherche dans le passé s’il n’y a pas eu un modèle plus en adéquation avec notre nature et si cela l’est comment il serait possible, ou non, de l’adapter à la situation contemporaine.

Pour le reste, je regrette n’être pas parvenu à me faire ici bien comprendre. Je consens à payer le prix de la réprobation. Je ne me reconnais pas dans ce qui a été dit de moi. Qu’importe. Je ne cherche pas à convaincre. Je cherche à comprendre. Les avis qui ont pu m’être opposés m’y aident et je remercie ceux qui ont pris le temps de me répondre.

[Rédigé par : Aliocha]

On peut continuer à jouer les gourous d'une secte dont on est l'unique membre, se réjouir que Trump ait obtenu les pleins pouvoirs grâce à sa démagogie flatteuse des frustrations des délaissés de la mondialisation, se déchaîner contre l'un ou l'autre pour se dissoudre aux invectives généralisées, si l'Europe ne réagit pas, nos nations seront laminées comme apparemment le souhaitent les nationalistes qui, au nom de la souveraineté, refusent ce qui est à même de les sauver.

Les solutions et les moyens sont là, ne manque que la volonté de ceux qui, par désir de se distinguer, préfèrent le fantasme somnambule des échecs du passé aux exigences de la réalité d'aujourd'hui.

https://www.vie-publique.fr/en-bref/295303-competitivite-de-lue-les-preconisations-du-rapport-draghi

[Rédigé par : Axelle D]

@ Jean sans terre
"le dessein de les fondre toutes en une seule me paraît tout à fait monstrueux et contre-nature. Je suis chaque fois saisi d’effroi lorsque j’observe les effets sur la nature humaine de ce projet prométhéen né dans quelques cerveaux présomptueux ces deux ou trois derniers siècles puis inscrit dans les Constitutions des démocraties occidentales au nom de nos principes universels."

Où avez-vous vu un tel dessein, monstrueux et contre-nature dites-vous et inscrit dans les Constitutions ? Lesquelles ? Pur mensonge pour effrayer le populo ! Là où il n'y a en réalité que l'exercice d'un droit de rencontrer ou de s'allier avec la personne de son choix. Faculté parfaitement saine et normale entre personnes adultes, nonobstant leur origine, religion ou couleur de peau dès lors qu'elles se sentent des affinités ou une attirance quelconque. Ce qui est parfaitement légal et ne vous regarde pas. Et si cela fait tiquer les nazillons de tout poil, nostalgiques de l'apartheid et autres racistes compulsifs, tant pis ; c'est plutôt à eux de faire soigner leurs cervelles dérangées et sectaires.

Personnellement, ayant vécu aux États-Unis plusieurs années dans ma jeunesse, je me souviens d'une époque terrible où les mariages interraciaux étaient interdits dans 18 états de ce pays "démocratique", ce qui a engendré bien des souffrances, déchirements, injustices, cruautés, violences et assassinats. Et ce n'est qu'à la suite du loving act en 1967 que cette interdiction barbare, monstrueuse et inhumaine fut levée, même si dans plusieurs États dont l'Alabama on a mis encore plus de 20 ans pour que ce droit soit reconnu à tous... Sans parler de l'Afrique du Sud où les couples mixtes faisaient figure de criminels !

Et vous souhaiteriez y revenir. Pouah ! Comme je vous plains !

[Rédigé par : Ugo]

@ Jean sans terre

Votre participation assidue à ce blog semble commencer à déplaire à certains lecteurs à tel point qu’ils finissent par vous accuser injustement. Il est regrettable que des commentateurs de qualité fassent de tels faux pas.

https://www.google.com/search?q=semite&oq=semite&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTINCAEQABixAxjJAxiABDINCAIQABiSAxiABBi4BDINCAMQABiSAxiABBiKBTIKCAQQABixAxiABDINCAUQABiDARixAxiABDIHCAYQABiABDIKCAcQABixAxiABDIKCAgQABixAxiABDIHCAkQABiABNIBCTI3NjZqMGoxNagCCLACAQ&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Mais on a beau le dire et le répéter, notre peuple semble se culpabiliser pour ce qu’il n’a pas commis… Il faut reconnaître qu’on l’a forcé (éduqué) à avoir peur de son ombre… il est évident que l’avenir ne lui appartient plus et la synthèse des commentaires de « Justice au singulier » nous le prouve en permanence !

Quant à Sarah Knafo ce n'est qu'une intrigante (comme vous le dites) élue grâce à Marion Maréchal, son anima ressemble à celui de Rachida Dati et à mettre dans le même panier que Macron et Gabriel Attal.

Vive Trump.

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ caroff

Les divagations de mes rêveries solitaires m’ont emmené trop loin. J’en ai oublié l’essentiel.
Qu’est-ce que Reconquête! dans le fond ? À simplifier à l’extrême on parvient à : un peu de libéralisme économique, le totem de l’union des droites, le rejet des mahométans.

Commençons par le libéralisme économique. Bien évidemment que les mesures proposées sont saines et de bon sens. Il y a juste un petit problème : une majorité de Français n’en veut pas. Oh, alors on les convaincra à coup de discours et de paroles. Ce ne seront pas les premiers. Beaucoup dans le passé s’y sont essayé et ont échoué.

Venons-en à l’union des droites. Le bât blesse aussitôt. L’électeur du RN économiquement et sociétalement n’est pas de droite, mais penche très sensiblement à gauche. Cela MLP l’a très bien compris. Dès lors, à faire l’union des droites qu’est-ce que l’on rassemblera ? Les dépités du RN et quelques bourgeois. Cela ne fait pas beaucoup.

À supposer que l’on parvienne à persuader l’électeur du RN, ce qui est peu probable après les mensonges de Sarkozy et les brillantes mesures sociales proposées (il ne fallait pas dire autant d’idées convenues et de sottises sur la retraite), l’adhésion populaire s’effritera aux premières décisions qui leur imposeront des sacrifices, surtout si le bourgeois à côté s’enrichit. N’oubliez pas la puissance phénoménale du ressentiment.

Reste la question musulmane. Concédons que Zemmour a le mérite de la traiter sans artifice. Mais tout de même, sa judéité est problématique. Il hait les musulmans comme un fanatique religieux de Jérusalem. Je ne veux pas avoir à choisir qui des musulmans ou des juifs, je dois soutenir dans le conflit palestinien. Ce n’est pas mon problème et ce n’est pas non plus le problème des Français. Que les actes commis le 7 octobre fussent atroces, inhumains, est incontestable. Ne l’est pas moins les représailles.

Il ne s’agit absolument pas de trancher qui de l’un ou de l’autre à plus raison de faire à l’autre ce qu’il lui fait. Il s’agit de ne pas importer ce conflit étranger qui ne nous concerne pas au sein de notre société. Si la France a une obligation morale, c’est d’abord d’empêcher absolument sur le territoire français la commission d’exactions et de crimes religieux. Ce sera déjà très bien. On s’occupera beaucoup plus tard de donner la leçon à ces deux peuples sur comment ils doivent s’entendre là-bas.

Et que l’on ne me dise pas qu’Israël serait la pointe avancée des Occidentaux au Proche-Orient, que leur cause serait la même que la nôtre. On entend ce genre de sornettes chez les identitaires qui présument d’une communauté de destin entre tous les Occidentaux et que parce qu’ils voient Israël taper sur les Mahométans, se soulagent de leur impuissance en pensant qu’il serait bon que l’on fasse mêmement.

Bref, si Reconquête! veut devenir un parti prépondérant, il faut qu’il améliore sa doctrine et ne se limite pas à jouer les cordes de la frustration et du ressentiment. Le projet ne peut pas se limiter à « dehors les étrangers » et à l’espoir d’un retour à la France mythifiée des Trente Glorieuses.

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ caroff

Je ne désavoue pas ces phrases que je savais devoir scandaliser et qui étaient dites à dessein.

Loin de moi l’idée de la supériorité d’une race sur l’autre ; à ce sujet toutes les théories qui se fondent sur la génétique, qu’elles soient vraies ou fausses, n’ont pour moi aucun intérêt. Je considère que chaque race a un droit naturel égal à être et à persister dans son existence. Il me suffit de constater et d’admettre qu’il existe dans le monde une diversité de races, que la chose est bonne dans la mesure où la diversité enrichit le patrimoine de l’humanité.

En revanche, le dessein de les fondre toutes en une seule me paraît tout à fait monstrueux et contre-nature. Je suis chaque fois saisi d’effroi lorsque j’observe les effets sur la nature humaine de ce projet prométhéen né dans quelques cerveaux présomptueux ces deux ou trois derniers siècles puis inscrit dans les Constitutions des démocraties occidentales au nom de nos principes universels. Quel type de nouvel homme est produit ? J’observe plutôt dans le métissage général vers lequel semble s’orienter l’humanité un appauvrissement et une régression du patrimoine humain. Je vois des millions d’êtres humains sans attaches, déracinés, faibles, isolés et ne formant plus communauté, complètement démunis et livrés aux puissances qui commandent les sociétés.

On voit par ailleurs très bien dans ces sociétés éclater le vernis de civilité lentement élaboré au cours des siècles et qui faisait des civilisations originales et singulières. Partout, l’homme y redevient plus sauvage et prêt à déchaîner la violence qui est en lui. Quelle régression anthropologique ! Il me semble assez flagrant que les jours d’Homo sapiens sont comptés et que l’on avance très vite vers un nouveau type d’humanité. Vous remarquez qu’une partie considérable du monde s’y refuse et par tous les moyens tente d’y résister.

Le principe de laïcité a artificiellement effacé la trace des naturelles différences humaines. Vous remarquerez que ce dogme est tout récent. Il est désormais très majoritairement admis par la population autochtone. Ces concepteurs ont réussi le projet qu’ils s’étaient proposé, à savoir arracher chez les Français la religion qui avait permis de réunir des peuplades différentes dans une communauté de destin, mais aussi les couper radicalement de leurs origines. Il n’a fallu que quelques générations pour y parvenir. À la place, nous avons des hommes nouveaux que presque plus rien ne lie entre eux.

D’accord, il y a bien quelques valeurs abstraites et désincarnées encore qui subsistent péniblement mais vous admettrez tout de même qu’elles ne sont plus que faiblement opérantes. Elles sont comme des vestiges de la défunte unité française et bientôt seront oblitérées à tout jamais.

Ceci, peu l’observent. La raison en est à trouver dans la puissance du conditionnement des esprits par l’école républicaine. En poussant plus loin l’observation, se remarque que des idoles et des mythes nouveaux se sont substitués à l’ancienne foi. On se croit athée. On est toujours religieux. Tout un florilège d’abstractions que l’on prend pour l’aboutissement du progrès de l’esprit humain forme les principes de la nouvelle religion sans dieu mais bien pourvue de neuves idoles. Presque personne ne songe que ce ne sont pas des vérités mais des croyances. On pourrait espérer que la nouvelle foi permît au sein de la société de perpétrer une même communauté de destin. Malheureusement, ce n’est point du tout ce que l’on voit.

S’observe a contrario la dislocation de plus en plus nette de toute la société et l’accroissement exponentielle des violences qui préfigurent son effondrement et sa disparition.
On peut l’admettre et s’y résigner ou tenter de s’y opposer et d’y résister. Je ne vois pas de quelle manière il serait possible d’enrayer durablement quoi que ce soit de ce mouvement sans revenir aux sources de ce qui fonda la Nation française.

Aujourd’hui, cette espérance est vaine tant le peuple s’est détaché de ses origines et est aspiré vers la réalisation du projet humain de nouvelle société humaine universelle à partir des Lumières et des principes républicains. À cette fin, il paraît indispensable de montrer aux peuples toute la perniciosité et les artifices de cette révolte spirituelle contre Dieu qu’a été la Révolution et vers quels types de société elle aboutit, afin de lui faire désirer de revenir à son ancien état et à son unité.

Dans cette perspective et avec un tel espoir, vous comprendrez qu’Éric Zemmour ou Sarah Knafo ne pourraient convenir. Leur récente intégration et leur judéité trop marquée les éloignent trop de cette part de France, millénaire, d’avant la Révolution. En revanche, ils conviendraient très bien à une société contemporaine déracinée et laïcisée et feraient tout aussi bien l’affaire que n’importe quel autre républicain de souche. Cela fait belle lurette pour ces derniers que la francité s’est en quelque sorte évanouie. Ils n’aiment la France que depuis la Révolution, c’est-à-dire ils aiment une France déjà remplacée. Qu’ils ne s’étonnent pas alors que la société suive son ontologique processus qui vouent les Français dans ce qu’ils conservent de francité à être eux-mêmes plus encore remplacés et à disparaître de la surface de la terre.

Comme vous l’aurez compris, j’ai dénié aux principes républicains issus de la Révolution la capacité d’empêcher la disparition de la France, précisément parce que je suis convaincu que la République la consume de l’intérieur et la détruit. Je ne dis là rien de bien original. Si vous observez bien, les deux derniers les plus illustres qui ont dit des choses approchantes sont de Gaulle et dans une moindre mesure Séguin qui était fraîchement français et républicain. Il en est de plus anciens aussi, à peine un siècle, qui l’ont envisagé. Mais ceux-là firent partie des vaincus. On s’est acharné sur eux. On leur a assené tout un tombereau d’injures. On a craché sur leurs tombes. Puis on a fait ce qu’il y avait de mieux à faire, on les a oubliés. Les vainqueurs, libérés de leurs derniers adversaires, purent à leur manière réécrire l’histoire selon qu’il leur convenait et le cours qu’ils voulaient lui faire prendre. Ils ont réussi. Depuis, on a la société qu’ils ont rêvée.

[Rédigé par : Lucile]

@ Jean sans terre | 06 novembre 2024 à 23:49

Là où je suis bien d'accord avec vous, c'est quand vous liez notre indépendance à la monstruosité de notre dette. C'est elle qui nous assujettit à l'UE, et qui paralyse complètement toute tentative de remise en selle. Cette dette est notre problème n°1, le plus douloureux à régler et le plus urgent. Les monstres qui l'ont creusée à droite comme à gauche, mais plus encore au centre, le savaient pourtant. Je n'ai pas peur de dire que je les considère comme des saboteurs ; ils ont hypnotisé l'électorat avec leurs discours, leurs fausses largesses, et leurs injonctions, tout en osant se prévaloir de la morale.

En dehors de Zemmour et de Knafo, je ne trouve pas jusqu'ici que la droite - RN compris - entreprenne de désenvoûter les électeurs. Si la droite dans son ensemble se donne comme objectif d'arrêter l'hémorragie, elle aura naturellement envie de se donner comme moyen pour y parvenir de s'unir. Si elle ne le fait pas, c'est sans doute qu'elle fait passer d'autres considérations avant cette urgence absolue.

———————————————————-

@ caroff | 07 novembre 2024 à 09:30
"Vous me choquez et j'espère que d'autres ici le sont également".

Plutôt repoussée. Cependant j'ai du mal à prendre Jean sans terre au pied de la lettre. Il écrit bien, mais ses préciosités de style me rappellent vaguement un autre habitué du blog qui a endossé plusieurs noms, plusieurs personnages, et qui n'écrivait plus depuis un certain temps. Je pense qu'effectivement les réticences qu'il exprime à l'égard de Sarah Knafo sont presque toutes liées à des préjugés contre les Juifs, et aussi de classe, de sexe, et d'âge. Ça fiche toute son argumentation par terre.

[Rédigé par : caroff]

@ Jean sans terre 16h42
"Je pense qu’il manque à Mme Knafo encore quelques quartiers de francité pour se départir de sa judéité. Je choque, j’en conviens. Je suis réactionnaire. Cela n’est plus vrai depuis la France révolutionnaire. La République depuis a sanctifié la laïcité. Mais comme je l’ai dit plus haut, je ne fais pas naître la France à la Révolution."

Vous me choquez et j'espère que d'autres ici le sont également.

Les "quartiers de francité" se rapportent-ils à ses caractéristiques génétiques auquel cas vous vous rapprochez des théories racistes de Gobineau ou bien n'est-elle pas suffisamment ancrée dans la culture et le patrimoine français, auquel cas vous ne la connaissez pas ?

Même problème que pour Zemmour n'est-ce pas : juifs séfarades tous les deux, elle venant du Maroc et lui d'Algérie !

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Lucile

Je pense que vous accordez un crédit trop grand au discours. Ce qu’elle a pu dire au Parlement européen est bel et bon. Son insolence a pu satisfaire. Tiens, prends-toi cela dans les dents. À quoi cela peut-il bien servir ? Pas à grand-chose. Juste à se faire plaisir et à se faire de la publicité à peu de frais. Son action au Parlement européen est tout à fait inutile pour la raison qu’elle est tout à fait impuissante. Quel est le poids du Parlement européen dans l’Union européenne ? Quel est le poids de la France dans le Parlement ? Quel est le poids d’une député ? Je n’aime pas que l’on me prenne pour un idiot. C’est ce qu’elle fait. Ce qu’elle fait là-bas ne sert à rien.

Je pense par ailleurs que vous faites preuve d’une grande naïveté au sujet de la bonne intention des médias à son sujet. Mais passons. Allons à l’essentiel. Tout ce qu’elle dit est sensé. Alors où est le problème ? Le problème est que cela est inapplicable. Pourquoi ? Parce que le cadre européen, les institutions européennes, les institutions françaises, etc. l’en empêchent.

Pensez-vous vraiment sérieusement que la France peut encore adopter une posture d’autorité comme l’affirme Éric Zemmour ? Pas avec une telle dette qui dépend en partie du soutien financier de la BCE. Ne vous souvient-il pas ce qu’il est advenu de la volontaire Liz Truss ? C’est ce qui adviendrait. Je vous laisse imaginer ce qui arriverait si la France ne pouvait pas se refinancer et n’était plus soutenue par la BCE. J’aimerais que Reconquête! sorte de l’ambiguïté où elle est au sujet de l’Union européenne. Je sais bien que ce choix n’est pas fait en raison de la débandade électorale de MLP en 2017 à la suite de son positionnement autour de la question européenne. Mais on a du courage ou on n’en a pas. En l’état, on n’en a pas.

Lors du vote récent sur le financement de la guerre en Ukraine, sans courage, Sarah Knafo s’est abstenue. Certes Bardella, plus courageux encore, n’est lui carrément pas venu. Je vois que l’on ne se compromet pas beaucoup. Tous les autres députés RN ont voté contre. Coût pour la France : 15 milliards. Sarah Knafo ne s’en est pas vantée. Où est la cohérence entre le discours et les actes ?

Lors de la campagne pour les européennes, il a été dit qu’il fallait se mobiliser. On allait s’unir avec Meloni, on avait une chance historique d’obtenir une majorité, von der Leyen serait chassée. On a vu que rien n’avait changé. Mais passons encore sur cela.

J’aurais bien aimé que le discours tourne autour de l’enjeu véritable. Sur la mandature en cours, va se déterminer la question de la constitution de la fédération. C’est déterminant puisque les derniers pans de souveraineté nationale risquent de disparaître, tout comme l’existence juridique de la France. Il en est de même au sujet de la puissance militaire. Va-t-on mutualiser nos armées ? Va-t-on concéder l’armement nucléaire et notre siège au conseil de sécurité de l’ONU gratuitement et sans contrepartie ? Il semblerait que la probabilité soit grande.

Sur tout cela et bien d’autres choses, Reconquête! (tout comme LR, l’UDR, le RN et maintenant IDL) ne dit rien. C’est fâcheux. J’ai horreur que l’on me prenne pour un idiot et je déplore ce renoncement relatif à l’indépendance et à la souveraineté de la France. D’abord parce que cela nous condamne à l’impuissance, ensuite - et c’est bien plus grave - parce qu’il s’agit de félonie.

Je déplore également qu’il n’y ait aucune vision historique de la France. Qu’en est-il du destin français ? Il ne semble pas qu’il y ait de destin français.

Je conçois très bien que ce positionnement soit mieux que ce qui a été ces dernières décennies mais disons-le tout net, à plus long terme, la France n’existe plus et tout ce que l’on aura cherché à empêcher de survenir surviendra quand même. Ce n’est pas une option acceptable.

Je reconnais qu’il n’existe personne sur l’échiquier politique français qui ait les qualités pour faire face aux enjeux. Certes on peut choisir le moindre mal mais on n’ira pas loin.

Ce que je souhaite, c’est un discours de vérité. Je crois également que les Français confrontés à des maux sans cesse croissants ont besoin aussi d’un discours de vérité pour consentir aux sacrifices et aux efforts qu’ils devront faire et pour pouvoir faire confiance aux hommes derrière lesquels ils se rangeront. Reconquête! affirme qu’il a ce discours de vérité. Je déplore qu’il n’en soit rien et qu’il adopte les façons des autres partis qui ont conduit à la ruine de la France. Pour moi, ce sera non sans façon. Je refuse de donner une once de pouvoir et de légitimité à qui consent à tous ces renoncements en mentant aux Français.

Reconquête! dispose d’une exceptionnelle fenêtre d’opportunité pour agréger derrière lui les mécontents. Pour cela, il lui faudrait être capable de se réinventer. Je n’en crois pas capable sa tête bicéphale. Il continuera par conséquent à végéter et à rester un groupuscule marginal.

[Rédigé par : Achille]

@ caroff | 06 novembre 2024 à 14:36
« Merci encore pour cette analyse pertinente : il me semble que ce soit plutôt Marion Maréchal qui ait beaucoup oeuvré en ce sens : informez-vous Mme Michu !! »

Je pense plutôt que les torts sont partagés pour la simple raison qu’elles voulaient, l’une comme l’autre, prendre l’ascendant dans ce parti dirigé bien maladroitement par Éric Zemmour qui a accumulé les dérapages.
Prenez un peu de recul monsieur Dugenou, vous y verrez mieux les subtilités.

Je constate par ailleurs que vous ne pouvez vous empêcher de conclure vos commentaires par un "coup de pied de l’âne" envers ceux qui n’ont pas l’heur de vous plaire. Mais c'est pas grave. :)

[Rédigé par : Lucile]

@ Achille | 06 novembre 2024 à 05:43
@ Jean sans terre | 06 novembre 2024 à 00:32

Petit détour par les USA avant de parler de Sarah Knafo.

Aux USA, le parti Républicain n’existe plus idéologiquement depuis que Bush fils l’a complètement décrédibilisé. Quant aux Démocrates, leur parti a été irrémédiablement transformé par Obama, se revendiquant d’une forme d’universalisme et surtout entreprenant d’accélérer à marche forcée leur programme de transformation progressiste de la société. Avec lui, les Démocrates ont perdu le soutien du petit peuple, mais en laissant entrer 15 millions d’Hispaniques, ils pensaient renforcer leur électorat. Pas de chance, beaucoup d’Hispaniques qui votaient traditionnellement pour les Démocrates n’ont pas envie de voir arriver d’autres millions d’immigrants hispaniques.

Trump n’a pas le profil d’un Républicain, il était adulé par les Démocrates avant de faire de la politique, et les Républicains BCBG ne l’aiment ni ne le comprennent. Par qui a-t-il été soutenu ? Par un Kennedy (famille de Démocrates), Elon Musk qui était démocrate au départ, Vance qui vient d’une famille pauvre et pas très rangée qui votait démocrate. Il fait de la politique comme les Démocrates, il est élu grâce à un surplus d’électeurs autrefois traditionnellement démocrates, il a fait sa campagne à la manière des Démocrates, mais ils n’a pas la même feuille de route que les Démocrates actuels.

Notons en passant que Sarah Knafo s’est intéressée suffisamment à sa démarche pour aller voir sur le terrain comment se déroulaient les choses.

La situation française n’est pas comparable à celle des USA, sauf sur un point : l’électorat populaire ne vote pas comme les dirigeants des partis continuent à le croire. Il a évolué beaucoup plus vite que l’état-major des partis politiques. La droite traditionnelle n’existe plus, peut-être parce que déjà avant E. Macron, elle a laissé l’immigration illégale se développer, et la criminalité progresser. De plus elle a largement contribué à renforcer les pouvoirs de l’UE, contre la majorité des électeurs. Pour couronner le tout, une partie de ses rangs s’est ralliée à E. Macron pour gouverner.

Cette droite-là a perdu son électorat, elle appartient au passé. Ses dirigeants ne voient rien venir, ils ne comprennent pas ce qui se passe aux USA, ils ne comprennent pas ce qui se passe en France, pas plus que la gauche d’ailleurs. Ils croient pouvoir renaître de leurs cendres, et se noient laborieusement dans le détail, alors que les besoins essentiels des électeurs sont relégués à l’arrière-plan et qu’on leur fait renoncer à leurs aspirations les plus profondes. Les électeurs n’attendent plus rien de cette droite-là. Le RN a récupéré une partie de ses électeurs, faute de mieux, mais il est déjà obsolète lui aussi.

Sarah Knafo propose clairement, nettement et énergiquement un coup d’arrêt significatif à notre déclin. Elle ne dit pas qu’elle n’est ni de gauche ni de droite ; elle se dit de droite, pour une économie libre, pour la souveraineté de la France concernant ses affaires intérieures, et pour l’arrêt de l’immigration illégale. Ses interventions au Parlement européen m’ont fait plaisir. Enfin il se passe quelque chose qui peut nous nous aider à sortir la tête de l’eau. C’est sans doute la raison pour laquelle elle est invitée par les médias. Ce n'est peut-être qu'un petit frémissement, mais elle est la preuve que tout n'a pas été essayé, loin de là, et qu'on a une énorme marge de progrès possible, à condition de le vouloir. Je crains cependant qu'elle ne ressemble pas suffisamment au profil de l'électeur moyen pour devenir rapidement populaire, ce serait dommage. Enfin, nous verrons.

En attendant, si vous pouvez m’indiquer d’autres politiciens qui veulent la même chose qu’elle, je ne demande pas mieux que de m’y intéresser.

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ caroff

Il est tellement aisé de catégoriser les gens ainsi. C’est de la paresse intellectuelle.

Si vous me connaissiez, vous sauriez que j’ai grandi au milieu de juifs et que mes amis, hommes et femmes, l’étaient. J’admirais ces jeunes personnes qui chaque été partaient en terre d’Israël prendre les armes pour défendre leurs coreligionnaires et l’idée qu’ils avaient d’Israël.

J’admirais aussi qu’ils avaient su – c’était bien les seuls – réussir une assimilation quasiment parfaite. Ils avaient réussi cette prouesse extraordinaire d’être à la fois de Sion et de France. Souvent, ils étaient plus Français que des souchiens purs jus qui n’étaient plus, eux, de rien. Il était sans conteste qu’ils les valaient bien.

En vieillissant, mon opinion n’a pas changé à leur égard. Ce qui a changé, c’est que je ne regarde plus la France à l’aulne de ce que j’en voyais durant ma jeunesse, cloisonné dans un présent étriqué et trompeur. Je la regarde évoluer sur l’échelle du temps, à travers les siècles. Je saisis ce qui la fait changer, en bien ou en mal. J’essaie d’en discerner les causes profondes.

Dire d’une personne qu’elle est une jeune immigrée qui connaît mal la France n’est pas du racisme.
Ce sera perçu pour tel si l’on part de la prémisse fausse que la pâte humaine naîtrait vierge et qu’il suffirait de l’éducation de l’école républicaine pour faire un citoyen universel. Le citoyen universel n’est français que depuis deux siècles, et encore il a fallu l’édicter tant ce n’était point à l’origine naturel.

Je pense qu’il manque à Mme Knafo encore quelques quartiers de francité pour se départir de sa judéité. Je choque, j’en conviens. Je suis réactionnaire. Cela n’est plus vrai depuis la France révolutionnaire. La République depuis a sanctifié la laïcité. Mais comme je l’ai dit plus haut, je ne fais pas naître la France à la Révolution.

Alors, si vous préférez, je vais un peu corriger mon propos. Mme Knafo convient très bien pour la France contemporaine. Elle fera tout aussi bien l'affaire, voire beaucoup mieux qu’un autre, si ce que l’on veut est de faire traîner en longueur sa dissolution.

----------------------

Oh, je vois, nombre de commentateurs versent dans la droite radicale, qu’elle soit de R! ou depuis cet été de l’IDL. Ils s’accrochent à leurs chimères, ultime refuge au désespoir. Ils rêvent d’un sauveur et le voient dans leurs idoles. Si elles n’existaient, comment souffriraient-ils encore de vivre ? Il est nécessaire d’entretenir quelques espoirs pour supporter un grand malheur. Je les comprends et les plains tout à la fois.

Pour les dessiller, je leur suggère d’approfondir la lecture de Renaud Camus. Quoi de mieux que de revenir aux sources plutôt que d’aller aux imitations. Ils y comprendront que le Grand Remplacement n’est possible qu’à la suite du Petit qui a déjà tout remplacé. Ils peuvent consulter aussi Tocqueville qui avait à peu près tout prédit avec une remarquable acuité.

Surtout, ils y comprendront qu’il ne suffit pas de hurler « remigration » pour qu’aussitôt et comme par magie leurs maux cessent. Le mal est beaucoup plus profond. Je dirai qu’il est spirituel et qu’il a commencé deux ou trois siècles plus tôt. Ce n’est pas rien que d’avoir tué Dieu. L’univers en est bouleversé et le tonnerre continuera à retentir quelques siècles. Nous y sommes. L’ère nouvelle commence. Pour plagier Nietzsche, n’est pas encore survenu le surhomme. L’époque où nous sommes est celle du dernier homme.

Revenons aux deux ou trois Jeanne d’Arc contemporaines dont le dessein, si on les en croit, est de sauver la France des hordes étrangères, il leur manque tout de même quelque chose. Elles connaissent fort mal leur histoire. Elles ne parviennent pas à s’extirper des contingences. Elles mesurent tout à l’aulne des circonstances présentes. Leur compréhension est circonscrite au présent.

Et surtout, elles sont favorables au grand renoncement. Déjà, elles ont admis la déchéance de la France, la perte de l’indépendance et de la liberté, la soumission à l’étranger. Difficile de voir en elles des libératrices. Au mieux elles freineront la marche inéluctable du destin français aux abîmes. Pour l’enrayer, il faudrait savoir au moins ce qu’est la France et ce qu’est vivre en Français. Il faut être plus profond qu’elles ne sont. Vous me direz qu’elles valent mieux que les autres. Je répondrai : « oui, certainement, vous avez raison, mais ce n’est pas suffisant ». Ce qui nous ramène au titre du billet du jour de M. Bilger : il manque de grands personnages à la hauteur de notre grand malheur.

[Rédigé par : caroff]

@ sylvain 9h14
"Zemmour est le seul qui a osé défier la chape de plomb imposée sur ce peuple de crétins qui ont tous veauté pour faire barrage à un fascisme fantasmé."

C'est ce que beaucoup pensent sans oser l'avouer publiquement !

———————————————

@ Achille 5h43
"Je me demande bien ce que pourrait faire Sarah Knafo dont le premier résultat a été de détruire Reconquête! et dont les quelques partisans semblent se retrouver sur ce blog…
Pas vraiment de quoi apporter un "souffle nouveau" à droite ! : )"

Merci encore pour cette analyse pertinente : il me semble que ce soit plutôt Marion Maréchal qui ait beaucoup oeuvré en ce sens : informez-vous Mme Michu !!

[Rédigé par : caroff]

@ Jean sans terre 12h37
"Elle n’aime la France qu’autant que cette dernière est le terrain de ses ambitions. Comme la jeune immigrée qu’elle est, elle la connaît fort mal."

Jeune immigrée ???
Antisémitisme basique qui vous déshonore.

[Rédigé par : Aliocha]

@ Lodi

Ah, vous me rassurez, mais vous citiez Joad, je pensais que vous en revendiquiez le jansénisme :

JOAD.

Quelle Jérusalem nouvelle[12]
Sort du fond du désert, brillante de clartés,
Et porte sur le front une marque immortelle ?
Peuples de la terre, chantez :
Jérusalem renaît plus charmante et plus belle.
D’où lui viennent de tous côtés
Ces enfants qu’en son sein elle n’a point portés[13] ?
Lève, Jérusalem, lève ta tête altière ;
Regarde tous ces rois de ta gloire étonnés ;
Les rois des nations, devant toi prosternés,
De tes pieds baisent la poussière ;
Les peuples à l’envi marchent à ta lumière.
Heureux qui pour Sion d’une sainte ferveur
Sentira son âme embrasée !
Cieux, répandez votre rosée,
Et que la terre enfante son Sauveur !

https://fr.wikisource.org/wiki/Athalie_(Racine),_Didot,_1854

[Rédigé par : Jean sans terre]

Condamnation de la droite républicaine.

La condamnation que je porte à la droite républicaine – j’inclus dedans la dite extrême droite et la droite radicale, est d’avoir abdiqué presque en totalité la souveraineté. En ce sens, elle est félone et impardonnable.

Je comprends très bien ce que l’on dit de l’intérêt qu’il y aurait pour la France à se fédérer au grand ensemble européen. Malheureusement, je ne vois absolument pas en quelle manière ce préjugé se vérifie. Bien au contraire, il est manifestement observable depuis des décennies que la France ne fait qu’y perdre et que le déclin de la puissance française dans à peu près tous les domaines est caractérisé. On pourra rajouter que cette construction nuit dans son ensemble à la population française. On pourra observer aussi que cette union a pour principe d’avoir une vocation universelle qui dénie aux peuples le droit à persister dans leur être. D’où l’absence de résistance aux mouvements d’immigration venant du Sud, qui ne sont rien d’autre que des invasions qui à terme réaliseront la substitution des populations anciennes par des nouvelles. Le métissage des races, loin d’être un enrichissement de l’espèce humaine, aboutira à faire éclater le vernis de civilisation lentement déposé sur les peuples européens. Il n’y aura plus que des hommes déracinés, sans attaches, sans passé, sans avenir, précarisés, indifférenciés, parfaitement interchangeables, faciles à manipuler parce qu’ils ne tiendront à rien, faibles et isolés. Sans conteste, une telle espèce d’animaux humains conviendra à merveille à une société au capitalisme perverti mondialisée.

Passons cette digression anticipatrice. Ce qui se voit surtout depuis que la France disparaît dans l’ensemble européen, c’est qu’elle est le plus complètement soumise à des intérêts étrangers, soit de ses voisins, je pense à l’impérieux germain qui ne fait que lui nuire en toutes les circonstances, soit au faux-frère américain qui ne rêve de rien d’autre que d’affaiblir l’Europe et briser la puissance dérangeante et originale de la France. Il en est qui croient encore que les Américains furent nos sauveurs à la fin de la guerre. Ils voulurent surtout nous faire disparaître. Que ne parle-t-on pas plus de l’AMGOT !

À renoncer à son indépendance, La France a tout perdu : son autorité, son prestige, sa puissance économique, bientôt sa puissance militaire, sa capacité à se défendre et peut-être encore à quelque chose de plus immatériel qui est l’honneur d’être libre.

La droite républicaine est impardonnable. Elle tue la France. Elle l’achèvera sans même l’ombre d’un remords ou d’un regret.

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Achille

Pour une fois, Achille, nos opinions se rejoignent.

Il faudrait méditer la raison pour laquelle Sarah Knafo bénéficie d’une si grande facilité d’accéder aux plateaux de télévision des différentes chaînes d’informations. La règle de représentativité, dont on se sert par ailleurs si bien pour exclure un Dupont-Aignan, un Asselineau, un Philippot, etc., devrait dans son cas s’appliquer aussi. Il en est exactement de même pour Marion Maréchal.

Sur les chaînes de télévision de Bolloré par exemple, on pourrait penser qu’il s’agirait de donner une audience à une certaine forme de libéralisme économique, qu’ainsi donc on favoriserait la pluralité des opinions et surtout qu’on encouragerait l’affirmation des prétentions de la droite économique. Que ne le fait-on pas alors avec un Lisnard, beaucoup plus consensuel, acceptable, susceptible d’émerger, et surtout capable de rassembler le centre et la droite.

Il faut être objectif. Les seuls partis susceptibles de constituer une alternance politique - ce que semble souhaiter une majorité de Français - sont aujourd’hui le RN et LFI. Le centre ou le centre-droit pourraient encore se maintenir par une sorte d’entourloupe électorale. Ils seraient alors une nouvelle fois un moindre mal mais en aucun cas une alternance. Ils ne feraient jamais que continuer la politique qui se fait en France depuis une bonne trentaine d’années. Si la France patriotique souhaite l’alternance politique, elle n’a d’autre choix que de se rassembler autour du RN.

Reconquête! a raté la fenêtre d’opportunité politique qui s’offrait à elle en 2022. Aujourd’hui - ce sera vrai aussi en 2027- ce parti n’est capable de rassembler autour de lui qu’une fraction marginale de l’électorat français et n’est aucunement capable de ramener à lui l’électorat fidèle du RN. On peut dire cela aussi de l’IDL. Par conséquent, il n’aura qu’un rôle de diviseur. Grâce à R! ou à l’IDL, si ces deux partis venaient à grossir, il existe une possibilité que MLP ou Bardella (selon les déboires judiciaires du RN) n’accèdent pas au deuxième tour de l’élection présidentielle, comme ce faillit être le cas aussi en 2022. On aurait alors au second tour le centre versus LFI, avec la victoire certaine du centre et son maintien.

La logique électorale ainsi que l’intérêt patriotique voudraient que Reconquête! et l’IDL, pour la prochaine élection présidentielle, s’effacent au profit du RN. C’est à peu près sûr pour l’IDL. Cela l’est beaucoup moins pour Reconquête!. Si Reconquête! devait faire chuter le RN, comme il faillit le faire en 2022, ce serait à l’évidence une catastrophe pour la droite nationale.

On comprend ainsi mieux pourquoi Knafo ou M. Maréchal passent autant sur les chaînes d’information inféodées au pouvoir actuel, à rebours de ce à quoi elles auraient droit en application de la règle de représentativité. Elles servent à affaiblir le RN et donc le seul camp patriote susceptible de constituer une alternance politique. MLP, pas aussi sotte qu’on le dit, l’a bien compris. C’est la raison pour laquelle il lui est absolument indispensable de réduire et d’écraser ces deux faux-amis. Les absorber est beaucoup trop risqué. À la moindre occasion, ils chercheraient à s’émanciper et nuiraient. Quant à Bardella, il n’a aucun intérêt à attirer des rivaux susceptibles de le priver de son titre de dauphin légitime.

Si Reconquête! devait un jour avoir un destin national, ce ne pourrait être qu’après que le RN aurait déçu la population après avoir exercé pleinement le pouvoir. Zemmour n'a déjà que trop déçu et est trop vieux et grillé (sauf pour ses affidés, mais là il s’agit de religion, ils ont cru voir un nouveau messie qui les sauverait). Knafo s’en débarrassera comme elle s’est débarrassée de tous les vieux barons et de tous les jeunes loups qui contestaient son autorité et lui faisaient de l’ombre (les Villiers, Collard, Rivière, Poisson, Maréchal, Bay, Peltier, etc.).

Est-ce que Knafo aura l’intelligence et la patience d’attendre ? Probablement pas plus que Macron n’a eu la patience d’attendre ; mais le parcours pour lui était nettement moins âpre et semblait tout tracé. Elle a d’ailleurs beaucoup de ses traits de caractère. Elle croit comme lui à son destin national. Elle le hâte. Il est tout de même amusant combien le passage des jeunes gens à l’ENA leur gonfle la tête. Knafo est une intrigante ambitieuse et carriériste. Ne frayait-elle pas déjà à vingt ans dans la maison des Sarkozy ? Malgré les nombreuses erreurs qu’elle a déjà faites dans sa courte carrière, elle présume toujours autant de ses capacités. La jeune dame est trop peu introspective et manque d’humilité. Elle chutera encore. Elle sait séduire mais ignore comment conserver les affections. C’est un rouleau compresseur déterminé qui fonce sans précaution. Elle n’aime la France qu’autant que cette dernière est le terrain de ses ambitions. Comme la jeune immigrée qu’elle est, elle la connaît fort mal. Lorsqu’elle aura à choisir entre la France et son ambition, il ne fait guère de doute pour moi qu’elle préférera la seconde et lui sacrifiera la première.

[Rédigé par : revnonausujai]

Élections présidentielle et législatives américaines : soulagement et satisfaction !

Soulagement : la foldingue woke ne pourra pas infuser impunément son venin, aux USA mais c'est leur affaire, mais aussi, par osmose, à l'ensemble de l'Occident.

Satisfaction : la caste médiatique française, aveuglée par son idéologie, s'est une fois encore plantée dans les grandes largeurs ; elle démontre ad nauseam qu'elle est plus une officine de manipulation qu'un organe d'information et qu'elle est totalement indigne de confiance, sauf pour la rubrique des potins mondains, et encore !

[Rédigé par : Lodi]

@ Aliocha | 06 novembre 2024 à 07:15

Nulle croisade : peu m'importe le tombeau du Christ et tant d'autres objets disputés.
Et l'âme, ou ce qui en tient lieu, des musulmans m’indiffère. Ne compte pour moi que d'en défendre les autres.

Tout pays doit se défendre contre les indésirables.
Or quoi de plus indésirables que ceux qui rendent le mal pour le bien ? La moquerie à côté de la plaque ou l'attaque sur le manque de talant ne sont dignes que de ceux qui n'ont rien de pertinent à dire.

[Rédigé par : Vamonos]

@ Achille | 06 novembre 2024 à 05:43

Reconquête! a présenté une liste aux élections européennes. La talentueuse Marion Maréchal a mené une campagne combative et obtenu 5,5 % des suffrages. Reconquête! a donc envoyé 5 députés au Parlement européen. Mais Reconquête! n’existe pas au Parlement européen. Les 5 impétrants appartiennent à des groupes d’opposition de la coalition majoritaire.
Sarah a obtenu la démission de Marion dès poltron-minet pour la même raison qu’il ne peut y avoir qu’une reine dans une ruche.

[Rédigé par : Giuseppe]

Finalement un État de droit est un État faible, on entend de plus en plus qu'il faut "se réarmer", "faire la guerre aux narcomachins"... Tout cela c'est du vent, de l'air, de la brise.

Quand je vois le règne de terreur que subissent les femmes en Iran et que dans notre pays on en est encore à discutailler sur le port du voile par certaines, on cache ainsi un communautarisme rampant installé. C'est trop tard. Une loi est faite pour être respectée, et rien n'est fait pour l'appliquer, "on va construire des prisons", s'il n'y avait que cela, le mal serait une égratignure.

Avec les élections aux USA, on voit sur des chaînes en anglais ou autres des reportages sur ce pays explosé à la fois par des communautés qui vivent côte à côte et la misère puissante comme lien dans des zones arides de la violence mal endiguée ou pas endiguée du tout.

La démocratie est belle, mais comment en sortir pour respirer à pleins poumons ? Les Iraniennes sont belles quand elles se battent, en France l'idéal de la vie de certaines se résume à vouloir vivre sous le knout et en plus elles adorent, on le voit bien avec la pression exercée sur le foot féminin, elles adoreraient courir avec des chaînes mais surtout pas celles de l'Iran qu'elles ne toucheront jamais du plat du pied, cela leur fait trop peur et les prisons là-bas ne parlent pas de surpopulation et encore moins de sport féminin.

[Rédigé par : sylvain]

@ caroff | 05 novembre 2024 à 19:13
"...Un peu comme son compagnon Éric Zemmour sur lequel des tonnes de crachats se sont déversés parce qu'il a dit les mots qui décrivent une réalité qui saute aux yeux de tous aujourd'hui. Ces deux-là ont plusieurs temps d'avance, mais en politique il s'agit plus de raconter des carabistouilles pour se faire aimer que de proposer des mesures forcément inconvenantes dans le contexte d'aujourd'hui."

Houlala, comme vous y allez cher caroff, c'est sur vous que tout le monde va tomber aujourd'hui, vous ne vous rendez pas compte que ce que vous dites est insupportable pour tous ces gugusses du blog collabos soumis macroniens et autres guignols de gauche et droites couil*es molles ?

Zemmour est le seul qui a osé défier la chape de plomb imposée sur ce peuple de crétins qui ont tous veauté pour faire barrage à un fascisme fantasmé.

Zemmour est un héros, un Jean Moulin, je disais souvent que l'avenir lui donnera raison, je me suis trompé, c'est le présent qui confirme tous ses dires, c'est pour cela que toutes les gauchiasseries racailles merdias macroniens lui sont tombés dessus allah vitesse de la lumière.

Autre chose, depuis ce matin sur tous les rézossocios j'ai lu que Trump avait gagné ???? Je n'arrête pas de me frotter les yeux, ce n'est pas possible, j'hallucine, mon rêve serait donc réalisé ? Serait-ce un fake grossier ? Si ça se confirme, je vais vider toute ma cave pour arroser la victoire de mon dieu vivant. TRUMP PRÉSIDENT ? c'est trop beau, j'ai peur de me réveiller.

[Rédigé par : Aliocha]

Notre pieux Lodi, en vieux monothéiste, sonne la croisade, sévice des dieux tristes.

[Rédigé par : Achille]

@ Lucile | 05 novembre 2024 à 16:41
« Il me semble que Sarah Knafo est la seule vraiment prête pour une forme d'union des droites qui ne soit pas purement électorale, au moins au cas par cas, et dès maintenant. »

Ah bon ? Je constate pour ma part que la venue de Sarah Knafo à Reconquête! a plutôt eu des effets désastreux.
Outre le fait que celle qui était au départ sa conseillère en communication a détruit le ménage d’Éric Zemmour en devenant sa maîtresse, elle a eu surtout pour effet de provoquer le départ de certaines "belles pointures" de ce parti : à commencer par Marion Maréchal, belle prise qu’EZ avait réussi à ravir au RN, mais aussi le volubile avocat Gilbert Collard et Philippe de Villiers qui fait un tabac dans l’émission de CNews qui lui est consacrée tous les vendredis à partir de 19 .

Par ailleurs une union des droites, ou d’ailleurs, qui n’est pas électorale, c’est quoi ? Cela ressemble à une amicale d’anciens élèves de lycée, une association du type de celle des anciens combattants.
Ça débouche sur quoi ? Des petits banquets entre camarades, des conférences dans une salle au trois quarts vide, des débats dans des émissions tardives que personne ne regarde.
Tant qu’un parti n’a pas d’élus, il n’est rien. Et Reconquête! n’a à son actif qu’une seule élue au Parlement européen (Sarah Knafo) et aucun élu à l’Assemblée nationale. C’est peanuts !

Quant à Éric Zemmour, on ne sait pas ce qu’il devient. Il n’est plus invité sur les plateaux télé, même pas à CNews où il était le polémiste vedette dans l’émission de Christine Kelly Face à l’info avant 2022.
Je me demande bien ce que pourrait faire Sarah Knafo dont le premier résultat a été de détruire Reconquête! et dont les quelques partisans semblent se retrouver sur ce blog…
Pas vraiment de quoi apporter un "souffle nouveau" à droite ! : )

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Lucile

J’ai l’impression, Lucile, qu’en la circonstance vous vous déparez de votre perspicacité habituelle, peut-être parce que vos espoirs troublent votre jugement.

Sarah Knafo est une jeune femme intelligente, intrigante et ambitieuse. Elle est à la fois la créatrice et probablement la tête pensante de Reconquête!. Zemmour lui doit le parti qu’elle a fondé avec de jeunes connaissances de son entourage et toute la compagne présidentielle qu’elle a organisée et dirigée. Reconquête! a été un éphémère succès fulgurant. Aujourd’hui, le parti n’est plus rien, réduit à Zemmour et Knafo (les autres ne comptent pas). La raison n’en est pas qu’au vote utile. Knafo a fait le vide autour d’elle.

Je pense savoir ce qui vous plaît en elle. Je suppose ce zeste de libéralisme économique qui ne se voit quasiment nulle part ailleurs que chez Marion Maréchal. Ce qui me pose problème est l’ambiguïté autour de la souveraineté. Sans souveraineté, la France est condamnée à se soumettre aux intérêts étrangers et à l’impuissance. Tout le discours s’effondre et devient publicitaire. C’est d’ailleurs en ce moment chez Knafo, ce qui m’irrite le plus : toute sa geste est commerciale. C’est du vent. Il n’y a rien derrière. Tout est emprunté, affecté, en vue de séduire.

Il y a autre chose qui m’agace plus que tout et qui relève plus de l’instinct et de l’intuition. Knafo me fait penser à un Macron féminin de la droite radicale et comme pour le premier, mon instinct me persuade qu’elle ne sert pas les intérêts français et beaucoup les siens. Il y aurait beaucoup à dire et à montrer mais ce serait beaucoup trop long. En ce qui me concerne, ma position est arrêtée : je ne fais pas confiance à ce parti et à ses deux protagonistes pour sauver ou redresser la France, pas plus qu'aux autres d’ailleurs.

-------------------------------------------------

@ Xavier NEBOUT

Votre jugement est obscurci par votre admiration. Marion Maréchal restera celle qui a volé la caisse et qui aura trompé non seulement son ancien chef mais aussi les adhérents et les électeurs de Reconquête!.

Qu’il y ait mésentente et divergence, cela peut s’entendre et s’admettre. Dans ce cas, il fallait partir avant ou si la divergence était postérieure à l’élection européenne, rendre le poste.

Là, ce qu’elle a fait, c’est prendre un argent qui ne lui appartenait pas à son unique profit pour privilégier sa carrière. Cela présume fort mal pour de plus hautes fonctions.

Elle justifie sa félonie et sa prévarication par l’opportunité de pouvoir enfin réaliser l’union des droites. Foutaises. Il ne pouvait pas y avoir d’union avec Reconquête!. Il ne pouvait pas y avoir d’union avec LR. C’est évident. Si cela intéresse, on pourra développer cela dans un autre message. Circonstanciellement, elle a échoué.

À l’instar de M. Bilger, on pourra observer que MM a commis ces dernières années une suite de fautes tactiques. Par opportunisme politique et mauvais calculs, elle a choisi de rejoindre Zemmour en 2022, trahissant son camp originel. Deux ans plus tard, se rendant compte de l’impasse, elle décide une nouvelle fois de retourner sa veste et quémande des places auprès de sa tante. Manque de constance, valse d’hésitations. Les conquêtes se gagnent. Il ne suffit pas d’être petite-fille du grand-père illustre pour exiger des postes. Ils se méritent. Le RN n’a pas besoin de MM, sauf pour affaiblir Reconquête!, en prévision de la future élection présidentielle. Si Bardella devient le n°1 du RN, il fera tout pour empêcher son retour.

Au final, MM s’est mise toute seule dans une posture marginale de laquelle il lui sera très difficile de sortir. Quant à son utilité au Parlement européen, tout comme celle de Sarah Knafo, elle est à peu près nulle. Tout le monde comprend que le mandat de député européen ne sert que de gagne-pain et de faire-valoir. Le bénéfice effectif pour la France est nul.

Alors M. Maréchal : la nouvelle Jeanne d’Arc ? Il faut à force de désespoir avoir perdu toute lucidité pour l’espérer.

[Rédigé par : Lodi]

@ Patrice Charoulet

Ce qui devrait faire l'union de la droite et de la gauche est de défendre notre pays contre l'immigration musulmane innovant en nous rendant le mal pour le bien.
Autre chose : en ne cédant rien aux installés sur la laïcité. Ni dans la pratique, ni en mythifiant Al-Andalus.

Vous intervenez sur Tribune juive, ayant prétendu ici avoir une affinité élective avec les gens de la première religion du Livre, ou abrahamique, comme on voudra.
Comme dit l'autre, il n'y a pas d'amour mais seulement des preuves d'amour... On n'aide pas les Juifs en promouvant Al-Andalus, comme ces derniers le savent bien, sans chercher plus loin :

https://www.tribunejuive.info/2024/11/04/landalousie-demmanuel-macron-par-shmuel-trigano/

Certains peuvent plaider en votre faveur, assumant courageusement de se trouver des affinités avec vous. Eux, au moins, défendent les leurs, on ne peut pas en dire autant de tout le monde.

Drôle de client ! Professeur de notre langue, vous condamnez ses habitants à ne pas repousser l'immigration musulmane, soit s'exposer à une servitude si ce n'est programmée, acceptée par Macron. Car idéaliser le temps des chaînes n'en appelle-t-il pas le retour ?
Proche des Juifs, vous n'êtes pas opposé à la venue des musulmans, qui mettent plus de zèle à nuire à leurs concitoyens que n'importe qui, de nos jours... Et plus aux Juifs qu'aux autres Français.

https://www.ledevoir.com/monde/europe/821123/ces-juifs-fuient-france

Après bien des ronds de jambe à monsieur Bilger, vous l'avez attaqué. Vraiment, vous devriez songer aux auteurs que vous prétendez défendre.
Comme le reste.
Lequel choisir ? Voyons Racine :

"Celui qui met un frein à la fureur des flots
Sait aussi des méchants arrêter les complots.
Soumis avec respect à sa volonté sainte,
Je crains Dieu, cher Abner, et n’ai point d’autre crainte.
Cependant je rends grâce au zèle officieux
Qui sur tous mes périls vous fait ouvrir les yeux.
Je vois que l’injustice en secret vous irrite,
Que vous avez encor le cœur israélite.
Le ciel en soit béni ! Mais ce secret courroux,
Cette oisive vertu, vous en contentez-vous ?
LA FOI QUI N'AGIT PAS, EST-CE UNE FOI SINCÈRE*?
Huit ans déjà passés, une impie étrangère
Du sceptre de David usurpe tous les droits,
Se baigne impunément dans le sang de nos rois,
Des enfants de son fils détestable homicide,
Et même contre Dieu lève son bras perfide ;
Et vous, l’un des soutiens de ce tremblant État,
Vous, nourri dans les camps du saint roi Josaphat,
Qui sous son fils Joram commandiez nos armées,
Qui rassurâtes seul nos villes alarmées,
Lorsque d’Ochosias le trépas imprévu
Dispersa tout son camp à l’aspect de Jéhu:
"Je crains Dieu, dites-vous, sa vérité me touche."
Voici comme ce Dieu vous répond par ma bouche:
"Du zèle de ma loi que sert de vous parer ?
Par de stériles vœux pensez-vous m’honorer ?
Quel fruit me revient-il de tous vos sacrifices ?
Ai-je besoin du sang des boucs et des génisses ?
Le sang de vos rois crie, et n’est point écouté.
Rompez, rompez tout pacte avec l’impiété,
Du milieu de mon peuple exterminez les crimes,
Et vous viendrez alors m’immoler vos victimes."

*C'est bien sûr moi qui souligne ce passage... Parce que comme dit l'autre, il faut donner quelque coups de marteau.

[Rédigé par : Exilé]

« Alors que l'union des droites peut apparaître comme une nécessité politique... » (PB)

Droite, gauche etc.
J'ai l'impression que nous sommes tous à raisonner et à tirer des plans sur la comète de 2027 ou autre comme si nous étions dans les années 70, quand la France était encore un pays relativement homogène, culturellement, sociologiquement et anthropologiquement, alors que nous ignorons le fait qu'une grosse partie de l'électorat actuel de M. Mélenchon et de ses amis, classé par souci de simplification à l'extrême gauche, représente surtout en fait un vote communautaire souvent uni par un amour plus que modéré de la France et des Français (litote).

La référence à la nation, fréquemment évoquée, renvoie à la notion de naissance (natus, né) et implique initialement une union d'identité historique, culturelle, linguistique ou religieuse, avant d'avoir été étendue sur le plan politique au partage de « valeurs » communes mais qui en pratique peuvent voir leur prétention à l'universalisme contestée de diverses parts.

Comment chaque membre des myriades de communautés présentes sur le sol français parfois antagonistes mais souvent recouvertes de « papiers » français, n'est-il pas instinctivement poussé à voir ceux qui n'appartiennent pas à son groupe ethnique avant tout comme des étrangers et non pas comme des Français comme lui, du moins théoriquement ?

Les épisodes actuels de guerre des gangs, basés sur une sélection communautaire et donnant souvent lieu à des affrontements impitoyables dans les centaines de « territoires perdus de la République » contre leur opposition, illustrent bien au-delà de l'anecdote, même s'ils n'impliquent pas la totalité des groupes concernés, que l'expression « faire nation » n'a pas de sens, sachant que la nature reprend vite le dessus sur ce qui est artificiel.

La majorité actuelle constituée de bric et de broc à l'Assemblée « nationale » - donc désormais une fiction juridique - dans une pulvérisation des repères politiques classiques, montre bien que la France est en train de se désagréger et que ce ne sont pas des artifices éphémères comme la participation à des événements sportifs parfois grotesques qui pourront servir de ciment naturellement accepté par des groupes humains persuadés de ne rien partager en commun, si ce n'est diverses billevesées idéologiques obligatoires.

Comment transcender tout cela et tirer les choses par le haut ?

Faute de prise de conscience collective de la situation et sachant que le raccommodage d'intérêts divergents partant dans tous les sens risque de relever de la mission impossible, à moins de trouver un autre modèle politique ou de faire appel à des solutions draconiennes dans le pire des cas, l'avenir s’annonce aussi sombre qu'incertain.

Et pour l'instant, le cirque parlementaire quotidien ne servira à pas grand-chose, peut-être pas même à empêcher la CE, la BCE, et le FMI, groupés en troïka façon Rois Mages, de nous rendre une visite de courtoisie le cas échéant.

[Rédigé par : genau]

Hors sujet et à éjecter sans justification, mais voilà : nous avons lu une conversation de PB avec MO, tout récemment.
Dans le même temps, a paru un dialogue ???? où MO se prévalait de gagner 2000 à 3000 € /jour en adhérant à une plateforme d'investissement ultrarapide. Depuis, une bande de streaming MSN, autrement dit Microsoft, publie à longueur de page des images sur MO qui retire ce qu'il a dit, MO déclare je ne savais pas que le micro était ouvert, mais sous les rubriques "Annonce ou Sponsorisé" qui ne permettent d'accéder à aucun commentaire.
En toute stupidité, j'aimerais bien savoir ce qu'il y a dans cette étonnante cavalerie. Imprudence ? Mensonge ? Blague ? Arnaque ? Dans tous les cas, ce n'est pas très... smart.

[Rédigé par : caroff]

@ Lucile 16h41
"Il me semble que Sarah Knafo est la seule vraiment prête pour une forme d'union des droites qui ne soit pas purement électorale"

Oui !
Je n'avais pas osé citer son nom parce qu'en politique il faut d'abord avoir le cuir usé par d'âpres luttes entre "mecs" et qu'elle a trop de talent, de répartie et, comme vous le dites, de sincérité à fleur de peau pour échapper à la critique.

Un peu comme son compagnon Éric Zemmour sur lequel des tonnes de crachats se sont déversés parce qu'il a dit les mots qui décrivent une réalité qui saute aux yeux de tous aujourd'hui.

Ces deux-là ont plusieurs temps d'avance, mais en politique il s'agit plus de raconter des carabistouilles pour se faire aimer que de proposer des mesures forcément inconvenantes dans le contexte d'aujourd'hui.

[Rédigé par : Robert]

L'appel à l'union des droites est une antienne de moins en moins crédible dans la mesure où ces droites, nécessairement populaires au sens gaulliste du terme, n'existent plus.
La dernière vraie droite en ce sens fut le RPR d'avant 1995. Ses cadres se sont ensuite "centrisés" en créant l'UMP, puis, par la "grâce" de monsieur Sarkozy, s'est américanisée dans ce que fut LR à l'origine : parti dont les cadres embourgeoisés ont, à l'instar du PS, trahi le peuple français sur l'autel de l'Europe en se ralliant au traité de Lisbonne qui reste une forfaiture à laquelle la majorité de la classe politique française a donné son blanc-seing.

Sans doute monsieur Ciotti vise-t-il à récupérer l'héritage du RPR en créant son groupe UDR et en se rapprochant du RN. Mais la question pour monsieur Ciotti reste : combien de militants ? Quant au RN, prisonnier de son électorat, est-il encore vraiment de droite ou peut-on le penser comme un "parti gaulliste de gauche" ?

En réalité, ces droites n'existeront que si nombre de cadres politiques issus notamment de l'ex-RPR voudront revenir aux sources gaullistes, être une vraie forme d'expression majoritaire du peuple français et faire fi de l'idéologie sociétale de gauche qui imprègne l'esprit des bourgeois de LR ralliés au gouvernement commun avec l'hyper-centre macronien, qui n'est lui-même qu'une usine à ego en vue de la prochaine présidentielle.

La question reste : y a-t-il encore dans notre classe politique des cadres capables de repenser la politique dans l'intérêt général de la France et des Français en rétablissant une certaine forme de souveraineté en plaçant notre Constitution au-dessus des textes européens, en refondant le Conseil constitutionnel dans la forme voulue par les constituants de 1958 ?
Pour cela il faudrait que la classe politique censée être de droite ait le courage intellectuel de sortir des carcans imposés par l'idéologie sociétale de gauche. Sont-ils si nombreux à vouloir renverser la table ?

[Rédigé par : Giuseppe]

@ hameau dans les nuages | 05 novembre 2024 à 14:16

Bon, ceci dit j'ai récupéré une partie de la tomme de brebis de Louvie-Jouzon, toujours aussi excellente, il est vrai que celui qui nous la transmet est un local de l'étape connu par hasard. Manque plus que la confiture de cerise noire qui va bien avec...

Tout ça bien loin des tourments politiques de certains : "J'ai dans l'esprit une ou deux personnalités qui seraient susceptibles d'assumer cette responsabilité. Encore faudrait-il les persuader que l'union des droites est une cause qui mérite qu'on se mette vigoureusement, obstinément à son service et qu'elles abandonnent leur pré carré !" (PB)

Ouais, ouais, si la politique avait changé en mieux depuis des décennies, les vêtements ne seraient pas aussi abîmés, les citoyens aussi cabossés, et la misère aussi épaisse... J'en cherche encore un qui ne mérite pas le chanvre dont on fait les cordes... Et en plus il faudrait se tordre l'estomac !?
Louis Ferdinand Destouches a écrit là-dessus tout ce qu'il pouvait y avoir de sordide sous tous les angles, y compris Marc Bloch pour qui en 40 nous faisions encore la guerre de 14-18.

Pour changer la politique c'est nous qui devons changer... Je ne sais si c'est de moi ou d'un autre, en attendant, entre deux, je viens de tondre, il me reste les haies mais là je me fais aider, y compris pour les arbres que j'élague chaque fois un peu plus pas. J'ai rangé ma belle échelle trois brins, heureusement elle ne rouille pas en bel aluminium, moi si.

[Rédigé par : Lucile]

Il me semble que Sarah Knafo est la seule vraiment prête pour une forme d'union des droites qui ne soit pas purement électorale, au moins au cas par cas, et dès maintenant. À mes yeux, c'est une pragmatique qui cherche à regagner dès qu'elle le peut ne serait-ce qu'un peu de pouvoir sur la politique actuelle, pendant que d'autres attendent leur heure sans se risquer. Elle entend s'atteler à une restauration de l'économie et de la souveraineté du pays, toutes deux malmenées, souffreteuses, en état d'extrême urgence, mais essentielles.

Elle aura fort à faire, car effectivement le cœur n'y est pas dans les autres partis de droite, Éric Ciotti en a fait l'expérience. D'autre part il y a de fortes divergences sur l'économie ; certains partis de droite n'ont pas trop l'air d'intégrer les lois économiques dans leur vision de la gouvernance, sinon pour affirmer leur dirigisme, pour autant qu'on puisse se faire une idée de la manière dont ils envisagent la question de la création de richesse et de prospérité de la nation. Or les conséquences de l'incurie des partis au pouvoir depuis bientôt un demi-siècle démontrent que ce n'est pas la bonne méthode.

Leurs visions me paraissent plus compatibles entre elles concernant le regain de plus de souveraineté, et la lutte contre la criminalité. Au sujet de l'immigration illégale, j'ai du mal à me faire une idée sur ce que veulent vraiment les Républicains.

Une union "morale" construite de manière volontariste aura du mal à tenir, malgré sa nécessité et sa popularité, tant les divergences et les zones de flou menacent son avenir. J'espère que la percée de Sarah Knafo sur la scène politique orientera le débat vers une vision plus juste, plus substantielle, des réalités politiques, préparant le terrain pour qu'une personnalité capable de réaliser l'union des droites se présente.

D'accord donc avec la conclusion de caroff | 04 novembre 2024 à 11:17) : "Et il n'y a pas de raison que cela change, sauf si, miracle, la droite dite "de gouvernement" bénéficiant de la sagesse de Michel Barnier arrivait à convaincre que la solution réside dans un alliage mêlant libéralisme économique et lutte acharnée contre les désordres actuels (immigration et criminalité)".

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Giuseppe | 05 novembre 2024 à 11:15

À propos de plaque de rue, la sienne s'appelle rue du Pesquitou ce qui peut se traduire par "tout petit poisson" en béarnais.

Je ne donnerai pas le nom de la commune :)

https://www.youtube.com/watch?v=45Aey2vqIdE

[Rédigé par : Exilé]

@ Vamonos | 05 novembre 2024 à 04:34
« L’ENA et Sciences Po ne sont plus en mesure de produire une personne capable de redresser la France. L’état actuel du droit en France est incapable de mettre fin aux multiples troubles à l’ordre public. »

Probablement faut-il y voir là le résultat d'une action subversive plus ou moins diffuse ayant conduit à la sape de divers repères sociaux, dont la morale individuelle et collective.

[Rédigé par : Xavier NEBOUT]

@ Jean sans terre

Marion Maréchal est, en l'état, la seule personnalité pouvant réunir la droite.
Ceci dit, l'ironie condescendante est à la portée de n'importe quel imbécile. D'autant qu'au sujet de Jeanne d'Arc, la pègre intellectuelle pourrait se prendre avec elle la Patay du siècle.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Exilé 4 nov 21:53
"Et par voie de conséquence, la droite ou prétendue telle devrait jeter aux orties cette anti-morale imposée par la gauche et retrouver tranquillement sa liberté de penser et d'agir."

Très juste.
Et cesser de se flageller et se culpabiliser pour complaire à la gauche, ce qui est le comble de la bêtise. D'autant plus que le RN d'aujourd'hui n'a plus rien de commun avec l'extrême droite d'hier et ressemble de plus en plus au RPR et donc à la vraie droite des années 70. Ce que la base semble comprendre de mieux en mieux en votant de plus en plus sans complexe pour des candidats longtemps perfidement et injustement diabolisés.

Quant à ceux qui se rallient périodiquement à la gauche au nom d'un pacte républicain hybride et corrompu, ce qui revient à se renier eux-mêmes, voire à prostituer leurs valeurs et dévoyer les élections, honte à eux !

[Rédigé par : Giuseppe]

@ hameau dans les nuages | 05 novembre 2024 à 09:13

Chacun est biftekiste à ses heures, il ne veut pas qu'on taxe la filière des canassons, moi je ne veux plus qu'on me taxe le foncier et le bâti, je veux de beaux hôpitaux efficaces et de belles Urgences, que j'ai construits à une époque, du personnel efficient... J'ai toujours eu un faible pour les hôpitaux, c'était des chantiers toujours complexes en avance sur leur temps, techniques. Et puis le fait du hasard sans doute, le hasard méchant, j'en ai eu besoin et suis retourné dans les lieux mêmes avec lesquels j'étais familiers... Euh... Nous en étions aux canassons de Planplan comme le chien, il a vécu de la politique, il n'a servi à rien, la preuve ! un pays en lambeaux.
Il n'est pas le seul, sous Staline on aurait fait un procès à tous ces types, sous le Cinglé il se serait enrichi, en France ils deviennent à vie des rentiers du Château et finissent sur une plaque de rue ou donnent leur nom à un collège : Aurea mediocritas dirait peut-être la lame effilée de ces lieux.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Vamonos | 05 novembre 2024 à 04:34

L’amiral François Darlan n’était pas Amiral de France, dignité qui correspond dans la Marine à celle de Maréchal de France pour l’Armée de terre, mais « Amiral de la flotte », titre créé pour lui en 1939. À cette date, il n’avait jamais commandé en chef devant l’ennemi et ne pouvait donc pas être élevé à cet honneur. C’est aussi le cas du général de brigade à titre provisoire Charles de Gaulle, même si lui a « sauvé la France ».

[Rédigé par : Giuseppe]

Jérôme Fourquet en deux coups de cuillère à pot a détruit le mythe de reconstruction des deux partis désormais disparus : Hidalgo et Pécresse sont la signature en quantité de voix de cette fin inexorablement annoncée.

Quant à lui s'il pouvait se taire, le loser de la politique, le pusillanime de l'Histoire qui a un avis sur tout ; il ferait mieux de fermer sa bouche :

https://www.msn.com/fr-fr/finance/economie/victoire-de-trump-fran%C3%A7ois-hollande-inquiet-des-cons%C3%A9quences-pour-la-france/ar-AA1tuRHU?ocid=msedgdhp&pc=EDGEESS&cvid=04b5cb5b8a614b8d8dea2e3fca6f6913&ei=44

La majorité des citoyens s'en tapent le coquillard de ses réflexions, il fait partie de tous ces nuls qui ont mené le pays à la dette et à la misère sociale.
Tous les pays de l'OCDE font largement mieux que nous, ce type me fait honte, les autres n'ont pas été meilleurs.

De tous les tressautements de ce gouvernement il est difficile de voir de ce qu'il va accoucher, mais ce qui est sûr c'est que le vin est tiré. Je confirme que la mesure qui a rendu du vrai pouvoir d'achat aux Français est la suppression de la taxe d'habitation, merci à Macron, ce gouvernement ne va pas revenir dessus. Il faut revoir le reportage consacré à ce maire :

https://www.leparisien.fr/politique/gilets-jaunes-un-maire-se-bat-pour-sortir-de-loubli-les-cahiers-de-doleances-des-francais-07-02-2024-5LRNXDMX6JGGHD5TKJMT2D2TT4.php

Michel Barnier, Laurent Saint-Martin, savent où en est le pays et la couleur future du gilet anciennement jaune, dette égale misère sociale, exclus de la société, et 11 000 000 de citoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté. Aucune ressource pour amélioration du régalien sans effort immédiat, le chemin de croix est à son début.

Tous ces élus bastringues ne savent plus gérer avec l'efficience d'un chef d'entreprise, c'est sûr il faut du courage. Copé voulait revenir à la taxe d'habitation alors que l'État a compensé d'une façon plus équitable. Mais le calcul du maire de Meaux et de tous ses soutiens c'est surtout d'asséner comme il le souhaite les hausses et cacher les dépenses, même en étranglant un peu plus les contribuables ce dont il se fiche, il a une rente avec sa ville.

Le ménage doit être fait, pour l'instant c'est à demi-mot, mais quand pour 2025 on va annoncer un déficit de plus de 6 % alors là il n'y aura plus le choix et les présidentielles au bout de la ligne droite, baisser les impôts et réussir de vraies économies avec de d'efficacité... Dur mais jamais impossible, demandez aux promoteurs bâtisseurs de tours comment ça marche.