Fier d'être un Don Quichotte de la Justice...

Un Don Quichotte de la Justice.

Contre une multitude de moulins à vent.

Les ignorances, les dérisions, les mépris, les opprobres singuliers ou collectifs, les sarcasmes et ironies médiatiques, les dénonciations politiques, toute la gamme de ce qu'une hostilité ne se remettant jamais en question oppose à l'institution judiciaire et aux magistrats qui la servent.

C'est à cause de ces diatribes incessantes, que la droite politique (à quelques exceptions près) et conservatrice cultive et que l'extrême droite conforte, qu'il me plaît de rendre hommage au Nouvel Obs qui consacre son dernier numéro à la "Justice sous pression" avec une "Enquête sur la montée du populisme anti-juges". Non pas que je sois accordé avec tout mais le simple fait de s'interroger sur les raisons de ce désastre démocratique mérite d'être salué.

J'ai déjà évoqué la méconnaissance générale par le monde politique, gauche et droite confondues, de la réalité de l'univers judiciaire, des principes de droit, des règles procédurales et de cette évidence républicaine que, dans une démocratie exemplaire, ce qui n'est pas partisan devrait l'emporter sur ce qui l'est.

Mon propos n'est pas de retomber dans mes indignations, banales à force d'être ressassées.

Je sais bien que c'est au sujet d'une seule personnalité que les magistrats, même quand ils ont été remarquables, sont présumés coupables. En tout cas bien davantage que le prévenu. On a compris que je fais allusion à Nicolas Sarkozy contre lequel sept ans sept ans d'emprisonnement, 300 000 euros d'amende et cinq ans d'inéligibilité (franceinfo) ont été requis par trois procureurs du PNF, de grande classe, à la presque fin d'un procès parfaitement présidé (Le Monde).

Ce serait mentir que de mettre en cause globalement les journalistes : il y a eu des comptes rendus honnêtes de ces réquisitions, par exemple dans le Monde, le Figaro, Marianne ou Mediapart.

Mais, pour l'essentiel, quelle curée subtile ou ostensible contre les magistrats, quel soutien quasi systématique accordé à Nicolas Sarkozy, quelle stupéfaction surjouée face à une charge, modérée s'il y a culpabilité. Qu'il soit relaxé dans plusieurs semaines me conduirait seulement à prendre acte de cette absolution comme je n'aurais pas la vulgarité de me réjouir de la sanction de notre ancien président.

Avant de me livrer à un inventaire détaillé des réactions qui se sont faites jour, directement ou indirectement, à l'occasion de ce moment capital du procès de Nicolas Sarkozy et autres, je voudrais faire un sort à mes joutes à la fois chaleureuses et contradictoires sur ce thème avec Pascal Praud sur CNews. Parce que cet animateur hors de pair me semble représenter la tendance dominante d'un certain journalisme français.

Il écrit une chronique tellement juste sur les supputations imprudentes et dangereuses au sujet de l'affaire du petit Émile Soleil (JDD) mais lui-même, dans nos confrontations, décrète à tout coup l'innocence de Nicolas Sarkozy et se plaît à ridiculiser les juges.

Je ne me permettrai pas de déplorer l'impact que peut avoir une telle attitude sur des citoyens s'informant sur une chaîne très regardée. Je voudrais juste relever que m'appelant pour rire "Monsieur Perpétuité", mon ami Praud ne sait rigoureusement rien de ma pratique d'avocat général à la cour d'assises de Paris et que, de son propre aveu, quelques avocats et son amitié pour Nicolas Sarkozy ont forgé ses convictions.

Qu'on me pardonne l'énumération nécessaire à laquelle je vais me livrer et qui pourrait être sommairement résumée par cette outrance de Mathieu Bock-Côté incriminant "la caste juridique" dans son offensive contre "la caste politique" (Le Figaro). Caste est un terrible mot dont je ne vois pas à quoi il correspond, en tout cas sur le premier terme de la comparaison.

On éprouve en effet l'impression d'une accusation étrange et paradoxale formulée à l'encontre de magistrats, comme s'ils avaient décidé de se saisir eux-mêmes des transgressions des hommes publics et qu'ils étaient responsables d'en avoir tiré des conséquences juridiques et judiciaires. Parce que Nicolas Sarkozy croit "au primat du politique", il aurait fallu le laisser en repos pénalement ? Le judiciaire ne nie pas l'élection, il l'éclaire.

Allons-y.

Le brillant Franz-Olivier Giesbert, dans Le Point, met entre parenthèses son intelligence et son honnêteté pour décrier les magistrats qui ont eu le tort de s'intéresser à Nicolas Sarkozy puisque ce dernier bénéficie de l'incroyable privilège d'être absous par principe à proportion du nombre de ses mises en cause.

Bruno Jeudy, dans la Tribune Dimanche, met en avant une alternative, un tout ou rien, qui sont précisément ceux que la Justice aura à trancher.

Guillaume Tabard, dans le Figaro, tombe en plein dans le conformisme médiatique en affirmant que "la neutralité des juges serait en question". On ne sait pas pourquoi mais peu importe.

Hervé Lehman, qui s'est fait une spécialité de dénigrer la magistrature avec une palette démagogique, décrète que "la partialité de la magistrature pose un profond problème démocratique". Parce que le prévenu Sarkozy est de droite, le ministère public serait de gauche ? Ce n'est pas sérieux. Quand on prend connaissance des réquisitions (dans le Monde notamment, grâce à Franck Johannès), il s'agit plutôt d'argumentations structurées susceptibles d'être judiciairement réfutées mais nullement de "partialité" (JDD).

En conséquence je suis navré d'être en désaccord aussi avec ce "sage" qu'est Jean-Éric Schoettl qui critique "une hubris judiciaire" (Le Figaro) au sujet de ces mêmes réquisitoires qui ne sont que l'appréciation fouillée et cohérente d'une accusation bientôt contredite par la défense. Je doute que cette dernière soit qualifiée de démesurée et d'excessive dans ses apologies !

L'académicien Jean-Marie Rouart qui identifie des "erreurs judiciaires" sans assister aux procès les concernant éventuellement - les absurdités et délires qu'il a proférés à CNews, le 31 mars, sur Omar Raddad ! - se voit offrir un entretien royal dans le Figaro Magazine où il profère cette fausseté sans être contredit : "Personne ne juge les juges, d'où leur sentiment de toute-puissance". Alors qu'ils sont sans doute plus stigmatisés que ceux qu'ils ont la charge et l'honneur de juger !

Chaque jour j'aurais pu recueillir des perles tendant toutes à blanchir Nicolas Sarkozy. Laurent Wauquiez, par exemple, aurait mieux fait de se taire, comme Bruno Retailleau se l'est imposé. Aurore Bergé, ministre de l'Égalité entre les femmes et les hommes, a fait le grand écart en refusant de se prononcer sur les réquisitions mais en assurant l'ancien président Sarkozy de son "respect" (BFMTV)!

Et tout cela sans attendre, dans une ignorance d'autant plus contente d'elle-même qu'elle évite d'avoir à s'affronter à de légitimes contradictions

Quand le Nouvel Obs pourfend le populisme anti-juges, je pourrais discuter le choix de ce terme. Ce qui est sûr en revanche est qu'il y a au moins deux populismes dont l'un est plus redoutable que l'autre.

Il y a celui du peuple proprement dit qui par peur, ignorance ou intimidation se méfie de la Justice.

Et, plus grave, celui des élites pourfendant sans cesse "la Justice", une force capitale pour la sauvegarde de notre civilisation, quelles que soient ses imperfections.

Et sans compter la multitude des citoyens auxquels il conviendrait de redonner confiance.

Nicolas Sarkozy, comme Marine Le Pen ou Éric Zemmour, restent des prévenus à part : il ne peut pas être coupable, ils ne doivent pas être innocents.

Ayant mentionné ces atteintes à l'équité médiatique et politique, je ne peux qu'approuver l'abstention de la gauche qui, selon Mediapart, n'est pas intervenue pour commenter les réquisitions contre Nicolas Sarkozy. Quelles que soient les raisons de cette retenue, celle-ci était de bon aloi.

À l'égard de cette droite et de cette extrême droite qui semblent oublier que le politique ne justifie pas tout et que la morale dans sa traduction pénale, importe aux citoyens de bonne foi quel que soit leur parti, je fais part de mon étonnement. Alors que même les consensus les plus pertinents sont récusés, on ne s'inquiéterait pas de cette concorde délétère qui par perversion idéologique ferait surgir, à chaque mise en cause de Nicolas Sarkozy, un flot médiatique univoque et partial ?

Je ne me pousse pas du col en m'étant défini comme le Don Quichotte de la Justice.

Quelqu'un qui ne jettera pas le bébé avec l'eau du bain.

Qui ne confondra pas certaines pratiques juridictionnelles avec des jugements aberrants (Marine Le Pen) avec l'ensemble des décisions pénales et l'univers judiciaire dans son entièreté.

Qui se battra, sans jamais mépriser personne, pour la plus belle cause qui soit : celle de la Justice que les plus grands esprits d'antan ont portée aux nues. Parce qu'ils savaient qu'une société meurt quand elle ne porte pas cet idéal dans ses sensibilités singulières, dans son coeur collectif.

Quelqu'un qui ne gagnera pas forcément ses combats mais au moins ne les fuira pas.

Le garde des Sceaux a suffisamment à accomplir pour qu'on ne lui reproche pas sa discrétion sur ce plan, surtout que sa fonction lui interdit de sortir de sa réserve à ce sujet.

Mais si nous avions un syndicalisme judiciaire capable de porter haut l'honneur et la grandeur d'être magistrat, de rappeler la formidable utilité de ce service public de la Justice, de ne pas noyer le pouvoir sous des doléances plus imprégnées de réclamations vindicatives que de demandes efficaces, nous n'en serions pas là.

Et ce billet serait inutile.

Comments

[Rédigé par : Aliocha]

@ Jean sans terre

Quand le maître émancipe son serviteur, il n'y a plus ni servitude ni domination mais le partage équilibré d'une relation.

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Aliocha

Nul serviteur ne peut servir deux maîtres.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Achille | 04 avril 2025 à 07:00

Popularité du Prince en octobre 2022 (cinq mois après sa réélection) : 35 %, soit 3 points de moins que le mois précédent (source : Ifop)...
https://www.youtube.com/watch?v=nwk8Lsgygsg

[Rédigé par : Aliocha]

@ Jean sans terre

Vous tournez en rond et continuez à me dépeindre comme l'objet de votre haine, vos accusations ne peuvent pas entendre pourquoi l'Ancien Régime a failli définitivement et vous n'avez plus que le recours de désigner des coupables pour imaginer une paix possible.

Le rôle de l'idole a deux fonctions, porter la responsabilité commune, dont il est innocent, et ramener la paix par son sacrifice.

Continuez donc à vouloir faire de moi le révolutionnaire que je ne suis pas, vous confirmez que vous n'avez pas compris l'interprétation girardienne du message évangélique en vous déchaînant en conséquence contre moi.

Croyez bien que je comprends le trouble que mon constat, qui n'est pas un jugement, opère en votre pensée, car il remet en question votre conception archaïque de la transcendance, ce qui explique vos diffamations à mon endroit.

Peut-être un jour comprendrez-vous que c'est le Christ qui a renversé le système sacrificiel, nous ôtant sa menteuse protection, et nous plaçant face à ce terrible choix, croire ou ne plus croire en la violence, choix proposé à notre liberté de nous émanciper de la croyance païenne en un dieu qui n'existe que dans la représentation que l'on s'en fait, et accepter le message d'amour qui en a corrigé l'erreur, le vice, le péché originel de toutes nos réfractions persécutrices, pour nous proposer de devenir réellement incroyants en la violence, ouvrant ce temps de la liberté où nous avons toute latitude de refuser la rencontre avec le vrai Dieu, ce qui explique que le mal ait encore du pouvoir, car le bien se propose, jamais ne s'impose sur le chemin d'exode de la chrétienté, et croyez bien que ce n'est qu'une invitation que je vous transmets à cette révolution fondamentale qu'est effectivement, non pas la Révolution française, mais le christianisme.

https://saintebible.com/john/1-18.htm

https://shs.cairn.info/revue-communio-2018-5-page-123?lang=fr#s2n4

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Aliocha

Et voilà que vous recommencez dans vos exagérations. Je ne suis pas séditieux, je suis réfractaire. Je n’ai pas cette naïveté de croire que les hommes qui voudraient changer l’ordre du monde soient meilleurs et plus capables que ceux qui le perpétuent. Leurs différences ne sont que marginales. Ils partagent dans l’ensemble les mêmes principes, les mêmes valeurs. Par conséquent, ils iront au même endroit. Ce qui variera, c’est le temps pour les y mener.

Ainsi de l’extrême centre, ainsi de l’extrême gauche, ainsi aussi de l’extrême droite. Ils sont tous des continuateurs de la Révolution. Le RN a aussi applaudi aux infanticides. Il applaudira aussi aux meurtres consentis des vieillards. Pensez-vous que je voie beaucoup de différences entre un woke qui nie les sexes, qui veut faire table rase de tout, et un autre qui a déjà agréé et entériné la destruction de piliers porteurs de la famille ? Le deuxième n’est qu’en retard de quelques générations. Il est à peu près sûr que ceux qui le suivront y iront à peine plus tard.

Y a-t-il une différence fondamentale entre quelqu’un de l’extrême centre et quelqu’un de l’extrême gauche ? Absolument pas. Dans l’ordre moral, tous deux sont des libéraux patentés. Ils ont exactement les mêmes valeurs morales. Tous deux souhaitent la créolisation. Tous deux croient à l’homme universel, libre, égal, fraternel, indifférencié. Il n’est aucune écologie humaine là-dedans. Toutes les races seront supprimées pour ne faire plus qu’une de bétail humain inconscient où toutes les dernières têtes qui dépasseront seront arasées. Ils iront au même endroit.

Tout au plus, ce qui les différencie se porte sur qui possède l’argent. Les deux sont des matérialistes qui se contestent juste la propriété du monde. Toute la prestidigitation dans la mythologie démocratique consiste à faire croire à l’illusion de la liberté. Pourquoi alors, souhaiterais-je plus l’un que l’autre ? Je n’en soutiens aucun. Je ne veux aucun pour maître.

Vous êtes un étrange illuminé. Depuis quand a-t-il été commandé de vénérer César ? Ne vous-a-t-il pas été enseigné que le royaume n’est pas du monde ? Il n’est que les fils de la Révolution et les prêtres des autres cultes pour croire au paradis sur terre qu’ils bâtiraient de leurs propres mains sans le secours de grâces surnaturelles. Que n’êtes-vous pas capable de juger de l’arbre aux fruits qu’il porte.

Quelle étrange Église est la vôtre, qui louange les infanticides, le meurtre des vieillards, qui commande de pervertir l’âme des petits enfants et maintenant aspire à généraliser la guerre sur tout le contient. Qu’il en faut des sacrifices humains à vos idoles ! Quelle singerie du royaume céleste ! Pensez-vous donc à la manière des protestants qu’il suffit d’avoir une foi éclairée par la faible raison humaine pour que tout de l’homme soit sanctifié ? Étrange manière de s’auto-absoudre sans repentir et sans contrition sincères. Où mène la pente que vous dévalez sans frein ? À Dieu pensez-vous ? Où avez-vous vu Dieu dans votre projet humain ? La paix, c’est la guerre. La vie, c’est le meurtre, etc. Faut-il que le mensonge et les erreurs aient autant infesté les âmes qu’elles aient perdu toute notion du bien et du mal, du juste et de l’injuste et qu’elle confonde Dieu avec des idoles.

[Rédigé par : Achille]

@ Serge HIREL | 03 avril 2025 à 12:42
« 44 % pour le premier, 29 % pour le second, et patati et patata… »

Comme dit la chanson "Tout va très bien madame la marquise !".
Et cela moins de cinq mois après son élection. Qu'en sera-t-il dans deux mois ? : )

—————————————————————-

@ Axelle D | 03 avril 2025 à 17:05
« Ce même Achille qui s'est toujours revendiqué comme de sensibilité de gauche… »

Mieux vaut raconter des "lapalissades" qui ont le mérite d’être des faits que personne ne conteste, plutôt que des âneries maintes fois débitées dans les bistrots à l’heure de l’apéro.

Concernant ma sensibilité de gauche, il faudra mettre vos fiches à jour. Je ne le suis plus depuis que le PS a présenté Benoît Hamon comme candidat à l’élection présidentielle de 2017 et a enfoncé le clou en désignant Olivier Faure premier secrétaire du PS.
Vous voyez, ça commence à dater ! :)

[Rédigé par : Aliocha]

@ Jean sans terre

Non, je n'admets ni vos projections réciproques ni vos obsessions révolutionnaires qui voudraient faire de moi l'incarnation du mal, car j'ose vous mettre face à votre esprit séditieux.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Achille | 03 avril 2025 à 09:32
"Quant à l’état de la France il n’est pas plus catastrophique que celui des autres pays européens qui sont dans la même situation".

Achille et ses lapalissades. Amusant mais pas très convaincant !

Pas plus que ses lectures "opportunistes" du dernier Figaro censées nous convaincre de la popularité en hausse de Macron ! Ce même Achille qui s'est toujours revendiqué comme de sensibilité de gauche et que l'on imaginait plutôt s'en référer au Huffington Post qui ne cesse de clamer au contraire et à longueur d'enquêtes d'opinion la dégringolade vertigineuse de Macron.

[Rédigé par : Picton Humaniste]

Ce Lieu-dit Site est à Citer à l'Ordre du Conservatisme Purificateur.
Rien ne bouge. Sainte-Routine y virevolte de ses Manches d'Atmosphère.
Chapeau Bas à Plumes !
On s'y fait une idée de l'aristotélisme à peine retouché par Thomas, les astres errants (planetês) s'y font honteux pour ne pas trop révolutionner la sphère tournante des Fixes. Les postillons du Râ y sont sacrés, sic transit ad astra.
Bravo et vite au Patrimoine de Lunèskôn !

Et son Râ au Pan-pan-pan-theion temple à la gloire des Polémogogues.

[Rédigé par : duvent]

Caveant consules ne quid detrimenti res publica capiat !

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Aliocha

Admettez-vous qu’en votre qualité d’impénitent fédéraliste, vous êtes un continuateur des idées de la Révolution dont vous souhaitez le parachèvement dans la construction européenne ?
Pratiquant sans vergogne l’inversion accusatoire, il vous est indispensable de faire des opposants à votre système des coupeurs de têtes, avides de sang versé.
Les déclinaisons de la Révolution ont fait couler plus de sang sur terre que n’importe quelle autre entreprise humaine.

Permettez-moi mes dilections et mes antipathies. On peut exécrer un adversaire sans avoir le souhait de le détruire. Je n’ai aucun désir de vengeance. Mon ardent désir est que les continuateurs de la Révolution cessent de nuire. Ma pensée va aux enfants, nés ou à naître parce qu’ils sont les plus faibles et parce qu’ils sont innocents.
Vous servez une idéologie funeste, une idole, dont vous n’avez même pas idée de l’irréligiosité. Vous êtes persuadé de faire le bien et inconscient du mal que votre idéologie fera aux tout-petits.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Achille | 03 avril 2025 à 07:56
« Concernant la cote de popularité de Donald Trump , c’est surtout elle qui est en chute libre et non celle d’Emmanuel Macron qui a gagné 4 points en un mois. »

44 % pour le premier, 29 % pour le second, après avoir apeuré les Français en se déguisant encore une fois en chef de guerre. Aucun autre président français n’a osé une telle mascarade, digne d’une république bananière.
N’hésitez pas, continuez à participer à la claque. Sur le Titanic aussi, une partie des passagers applaudissaient l’orchestre...

Et je n’ai bien sûr que faire de votre avis sur ma prose. Quant à celui que vous portez sur ceux qui débattent du sujet du jour, remarquez qu’un certain Philippe Bilger se trouve parmi eux et, comme eux, il apporte un point de vue intelligent... et expert en ce qui le concerne. Le mieux serait que vous participiez à cette discussion...

——————————————————————

@ Vamonos | 03 avril 2025 à 03:20

Je ne vois pas bien en quoi les différents textes du Code pénal sur l’inéligibilité en vigueur lors de la commission des faits reprochés à MLP se contredisent. Ils sont au contraire précis et, comme le veut une bonne administration de la justice, laissent aux magistrats, dans un cadre dont ils ne peuvent pas sortir, la marge d’appréciation qui leur permet de prononcer une condamnation personnalisée et même d’en exempter le prévenu.

À noter que, depuis lors, le législateur a réduit ce cadre en rendant obligatoire, dans certains cas, le prononcé d’une peine d’inéligibilité. Il n’a d’ailleurs en rien modifié l’obligation de personnaliser la sentence puisque les juges, en motivant leur décision, peuvent exonérer le prévenu de cette peine « obligatoire ».

En appel, les magistrats seront très exactement dans la même situation que ceux de première instance, hormis, peut-être, sur la possibilité de l’exécution provisoire de la peine d’inéligibilité. D’ici là, si les parlementaires le décident, ce texte du Code pénal pourrait être supprimé et MLP profiterait de cette décision dès sa publication au J.O. (art. 112-2 du Code pénal).

[Rédigé par : Exilé]

@ Achille | 02 avril 2025 à 20:24
« Ce terme fait référence aux méthodes expéditives de Donald Trump et à ses adeptes qui n’ont pas spécialement de rapport avec celles de gauchistes, mais plutôt celles d’un dictateur. »

Parce que comme chacun sait le gauchisme n'a aucun rapport avec la dictature...

[Rédigé par : Achille]

@ Axelle D | 03 avril 2025 à 00:21

Quand l’Amérique tousse c’est l’Europe qui s’enrhume.
Donald Trump n’a jamais caché sa détestation de l’U.E. qui, selon lui, a été créée pour, je cite, "emmerder les Américains" et il le prouve aujourd’hui avec ses taxes sur les produits européens.

Quant à l’état de la France il n’est pas plus catastrophique que celui des autres pays européens qui sont dans la même situation.
Concernant la cote de popularité de Donald Trump , c’est surtout elle qui est en chute libre et non celle d’Emmanuel Macron qui a gagné 4 points en un mois..
Ce n’est pas mal au bout de bientôt huit ans de mandat. Quel président français peut le revendiquer ?

[Rédigé par : Achille]

@ Serge HIREL | 02 avril 2025 à 20:20

Si cela peut vous rassurer, ce n’est pas spécialement à vous que je pensais en parlant d’idiot "éclairé". Même si parfois vos avis péremptoires peuvent le laisser penser.
Mais comme le dit Woody Allen
"L'avantage d'être intelligent, c'est qu'on peut toujours faire l'imbécile, alors que l'inverse est totalement impossible".

« On doit la vérité aux gens intelligents, mais on doit le mensonge aux imbéciles »

Personnellement j’aurais plutôt pensé le contraire dans la mesure où la vérité, enfin quand elle est indubitable, se suffit à elle-même, alors que le mensonge fait appel à une certaine adresse, de l’imagination et donc à de l’intelligence, pour paraître crédible.

« Le désaccord, même irréversible, est preuve d’intelligence. »

Quand j'observe les désaccords entre ceux qui approuvent le jugement rendu sur l’affaire Marine Le Pen et ceux qui le contestent, chacun s’enlisant dans des démonstrations juridiques sophistiquées et qui voulant trop démontrer en arrivent parfois à se contredire, je ne vois pas vraiment où se situe l’intelligence…

[Rédigé par : Vamonos]

@ Serge HIREL | 02 avril 2025 à 19:03
« On note donc que le tribunal avait la possibilité d’exonérer MLP de cette peine d’inéligibilité, que celle-ci aurait pu être de dix ans et que les juges d’appel peuvent l’étendre à cette durée. »

Si cette phrase est grammaticalement correcte, alors cela signifie que les juges peuvent interpréter les lois contradictoires selon leur bon plaisir.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Je vous laisse Sarkozy. Les preuves contre lui sont en effet accablantes (*), et les infractions extrêmement graves. Qu'il aille en prison, lui et ses acolytes : la vraie, pas la prison pour rire, celle où l'on parade chez soi au milieu de ses tableaux, de ses domestiques et de ses obligés.

Mais comment pouvez-vous bombarder Sarkozy en 38 paragraphes, et exonérer Marine Le Pen en quelques mots ?

Vous faites l'amalgame entre le détournement de fonds tout à fait réel pour lequel elle a été condamnée, et les procès effectivement iniques qui ont été intentés à Éric Zemmour pour des délits d'opinion. Sarkozy nie, mais Le Pen avoue !

En fait, je suis atterré par la réaction générale à la condamnation de Marine Le Pen. Elle montre ce qu'on savait déjà : les Français considèrent la loi comme quelque chose de facultatif.

Certes, c'est un guide de conduite général, mais enfin des exceptions sont permises, chacun a ses bonnes raisons. La loi ne doit s'appliquer, dans toute sa rigueur... qu'aux autres.

Il convient de prendre au pied de la lettre ceux ne ratent pas une occasion de s'en prendre à "l'État de droit". Ce qui les défrise, ce n'est pas l'abus de cette notion : c'est le principe lui-même ! C'est le droit, tout simplement. C'est ce qui s'oppose à la loi du plus fort : celle de Marine Le Pen et du Rassemblement national, en l'occurrence.

Dès la veille du jugement, on entendait Thierry Breton s'inquiéter, de façon préventive, d'une éventuelle inéligibilité de la prévenue. Thierry Breton, ancien cacique de l'Union européenne ! Le symbole même de tout ce que hait le Rassemblement national !

Une fois la sentence tombée, c'est non seulement une partie de l'extrême gauche qui est venue au secours de la dirigeante de "l'extrême droite" (Jean-Luc Mélenchon), mais aussi une partie du centre (François Bayrou), de la droite molle (Laurent Wauquiez), de la droite dure (Éric Ciotti) et même de la droite catholique propre sur elle (François-Xavier Bellamy).

Après avoir trahi les électeurs de Reconquête!, Marion Maréchal a bien sûr défendu mordicus la "famiglia". Quant à Éric Zemmour, après avoir eu la mauvaise idée d'assister à l'intronisation de Donald Trump, il a eu celle de fustiger la condamnation de Marine Le Pen.

Et que reproche-t-on aux juges ? Pas une seule fois je n'ai entendu quelqu'un déplorer que Marine Le Pen ait été condamnée à quatre ans de prison, dont deux ferme. Pas même l'intéressée ! Ça ne l'impressionne pas plus que n'importe quel délinquant d'habitude : ce sont les risques du métier.

Non, ce qui scandalise tant de gens, y compris des journalistes pas spécialement partisans, c'est qu'elle ait été condamnée à cinq ans d'inéligibilité.

L'argument étant : c'est elle qui a le plus de députés, elle est en tête des sondages, les juges n'ont pas le droit de choisir, à la place du peuple, qui doit être élu président de la République.

Pardon ? Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le mot inéligibilité ? Si la loi prévoit cette peine, c'est justement pour empêcher les politiciens malhonnêtes d'accéder au pouvoir. À plus forte raison ceux qui ont de grandes chances d'y arriver. Encore davantage s'il s'agit du poste où ils auraient le plus de pouvoir.

Vous voulez vraiment que des voleurs deviennent président de la République ? Marine Le Pen est une voleuse. Vingt-trois personnes de son parti sont des voleurs. C'est ces gens-là que vous voulez pour gouverner la France ? Donc vous avez une mentalité de voleurs, vous aussi ?

Et ce n'est pas la première fois qu'elle a volé l'argent des autres. On se rappelle l'affaire des "kits de campagne", qui consistait à détourner l'argent du contribuable français pour financer le parti.

Marine Le Pen prétend défendre les pitits paysans gna-gna-gna, les pitits artisans gna-gna-gna, mais ce sont les impôts de tous ces gens-là qu'elle a volés avec ses combines d'assistants parlementaires et de kits de campagne (je vous fais grâce du reste).

J'ajoute qu'elle et ses députés européens sont de grosses feignasses, parce que si elle a détourné l'argent du contribuable européen pour son garde du corps, par exemple, c'est que le travail correspondant n'était pas fait à Strasbourg.

Vous êtes sûrs de vouloir mettre à l'Élysée des gens qui n'en fichent pas une rame aux postes où vous les avez déjà élus ?

L'autre argument, c'est qu'une peine d'inéligibilité n'aurait pas dû être exécutoire avant l'appel. Pardon ? Ces gens-là ont été condamnés en première instance, d'ailleurs ils ne nient pas leurs actes : ils disent que ce n'était pas illégal. Ils ont le culot de prétendre qu'il s'agit d'un simple "différend administratif". Et vous voudriez qu'ils ne soient pas immédiatement interdits de responsabilités politiques ? Même s'il y avait une chance qu'ils soient blanchis en appel ?

Si vous étiez chef d'entreprise et que vous ayez sous le nez des documents tendant à montrer que tel candidat à un poste de responsabilité a commis de graves malhonnêtetés par le passé, est-ce que vous l'embaucheriez, même s'il n'avait jamais été condamné ? Bien sûr que non. Dans le cas présent, nous avons largement dépassé ce niveau de certitude. S'il subsiste un soupçon de doute, il doit bénéficier à l'électeur, pas au candidat !

Qu'est-ce que c'est que cette mentalité de mafieux, de poutinistes, de trumpistes, qui assure que sous prétexte que cette femme est très puissante, elle a le droit de piquer dans la caisse ?

Le lien trumpo-poutiniste n'est pas un hasard. Le grand expert de droit constitutionnel français Elon Musk n'a pas manqué de venir à la rescousse de maman Le Pen, de même que le porte-parole de Poutine.

Plus grave : parmi les responsables du Rassemblement national condamnés dans cette affaire, on en compte pas moins de six qui ont endossé un rôle de faux observateurs, en Russie, afin de donner un vernis de légitimité à différents scrutins (élections ou référendums).

Autrement dit, ces gens sont allés là-bas à l'appel du Kremlin pour mentir à la face du monde, en prétendant que des scrutins que tout le monde sait truqués se sont déroulés librement. Et à Strasbourg, ils s'emploient à saboter le fonctionnement des institutions européennes... ce qui est l'un des objectifs stratégiques de Poutine.

Nommons ces personnages, ils le méritent amplement : Catherine Griset, Dominique Bilde, Nicolas Bay, Louis Aliot, Bruno Gollnisch et Mylène Troszczynski.

Donc : voleurs de l'argent du peuple (à Paris et à Strasbourg), menteurs à double titre (on n'a rien fait, on est allés voir les élections russes et c'est nickel) et agents au service d'une puissance étrangère hostile qui menace la France d'annihilation nucléaire tous les quatre matins.

Et vous voudriez que ces gens-là ne soient pas inéligibles ?

Les hululements de Jordan Bardella sont évidemment grotesques : "C'est la démocratie française qui est exécutée". Toujours l'enflure des escrocs quand ils tentent de vous enfumer. Aucun tribunal n'empêche le Rassemblement national de présenter un candidat pour l'élection présidentielle de 2027. Il y a simplement quelques-un de ses représentants qui ont été jugés indignes de le faire.

Vous n'avez pas d'autres candidats valables ? Ah, dommage pour vous. Donc quand on raye les noms de neuf responsables au sein du premier parti de France (si mon décompte est exact), il ne reste plus personne d'assez compétent et assez honnête pour se présenter à la présidence de la République ? Et vous voudriez quand même qu'on élise Marine Le Pen, dans l'hypothèse où un nouveau jugement le lui permettrait ?

Et qu'on ne me dise pas que sa condamnation a été biaisée par un parti pris politique. Pour commencer, Marine Le Pen est de gauche, elle le dit elle-même. Mieux : c'est elle qui réclamait, en 2013, l'inéligibilité à vie (pas pour 5 ans, selon la peine que lui a infligée le tibunal) de "tous ceux qui ont été condamnés pour des faits commis grâce ou à l'occasion de leur mandat". En donnant comme exemple le "détournement de fonds publics". Et en affirmant que cela figurait dans son "projet présidentiel".

J'ajoute que Marine Le Pen a eu une une attitude détestable tout au long de cette affaire. Non seulement sa ligne de défense consistait à nier l'évidence, comme n'importe quelle racaille immigrée prise la main dans le sac (nan, nan, nan, on n'a rien fait d'illégal), mais elle a eu l'insolence de quitter la salle d'audience avant même que le juge ne finisse de lui lire sa sentence.

Je ne pense pas que Donald Trump, un autre délinquant inculpé à de nombreuses reprises par la justice de son pays, ait osé en faire autant. En fait, je ne suis pas sûr qu'il en aurait eu le droit. Je pressens que des policiers lui auraient barré le passage.

Quand Marine Le Pen sera-t-elle condamnée à une peine supplémentaire pour outrage à magistrat à cause de ce geste, qui serait déjà intolérable pour un Africain en situation irrégulière, mais qui l'est encore davantage pour une femme qui prétend aux plus hautes responsabilités du pays ?

En fait, il y a un lien de causalité direct entre le Français anonyme qui pose impunément des congés-maladie de complaisance, celui qui fraude qu'il soit smicard ou nanti, et les "élites" telles que Marine Le Pen qui volent ouvertement, pendant quinze ans, sûres de n'être pas inquiétées.

Il y a un lien direct entre le poutinisme, le trumpisme et les comportements qui ont valu au Rassemblement national les condamnations qui révulsent tant certains. Ce lien, c'est la propension au mensonge et à la malhonnêteté. C'est la préférence pour la loi du plus fort au mépris de la démocratie.
______

(*) Écoutez le podcast du Monde indiqué dans le billet.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Achille | 02 avril 2025 à 20:24

À mon avis, avant de vous préoccuper des Américains qui selon vous regretteraient d'avoir voté pour Donald Trump voici quelques mois, vous devriez commencer par vous soucier de l'état catastrophique de la France et de ceux qui ont voté pour votre idole en 2017, récidivé en 2022 et s'en mordent les doigts, voyant la décadence de notre pays s'accentuer d'année en année, ne sachant comment en sortir et quelle issue espérer. S'obstinant néanmoins pour certains à soutenir des bras cassés, acteurs de ce désastre, et à regarder ailleurs, plutôt que s'occuper de leur propre pays, s'interroger quant à leur choix douteux, intéressé ou tout simplement leur inconscience et manque de discernement élémentaire. Ce qui les obligerait à commencer par balayer devant leur porte avant de pointer du doigt X ou Y pour détourner l'attention et se focaliser sur tel ou tel pays dont les États-Unis qui manifestement ne se portent pas si mal que cela ?

Moralité : il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

[Rédigé par : Achille]

@ Jérôme | 02 avril 2025 à 14:55
« Fonctionnement de type trumpiste, ce qui me touche me concerne, le reste... bienvenue chez les gauchistes individualistes, pléonasme. »

Je vous invite à revoir la définition du terme "trumpiste " qui n’est pas du tout celle que vous nous donnez. Ce terme fait référence aux méthodes expéditives de Donald Trump et à ses adeptes qui n’ont pas spécialement de rapport avec celles de gauchistes, mais plutôt celles d’un dictateur.

Je citerai par exemple le désir d’annexion du Groenland, du Canada, de réquisition du canal de Panama, sans oublier les licenciements massifs d’agents de la fonction publique.
Bref rien de très gauchiste là-dedans.
D’ailleurs nombre d’Américains qui ont voté pour DT commencent à le regretter amèrement. Mais c’est trop tard, ils en ont pris pour quatre ans ferme avec la triplette infernale : Trump, Vance et Musk. Dur ! Dur !

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Giuseppe | 02 avril 2025 à 13:30

Ce qui est inquiétant est que cette personne sûre d’elle, Magali Lafourcade, qui ne connaît du dossier que le nombre de pages, soit docteur en droit, diplômée de Sciences Po-Paris, enseigne dans cette école depuis seize ans, enseigne aussi à l’École Nationale de la Magistrature... et commette d’entrée une bévue majeure : le Tribunal correctionnel a insisté sur le fait que la loi Sapin 2, qui rend la peine d’inéligibilité automatique, n’est pas applicable à ce procès, les supposés délits étant tous antérieurs à sa promulgation.

Pour info, la dame est aussi présidente du Conseil d’éthique et de déontologie du Monde et donne dans l’environnemental et le féminisme. Bref, un pur produit de la gauche caviar... Casque colonial sur la tête dès la sortie du périphérique...

------------------------------------------------------------------

@ Achille | 02 avril 2025 à 18:06
"Quand je lis les commentaires pleins de certitudes de certains contributeurs "éclairés" de ce blog, je pense à Courteline qui a dit : "Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet." :)"

Que voulez-vous... Il faut bien que quelques « éclairés » passent pour des idiots aux yeux des imbéciles pour que ceux-ci deviennent intelligents. Mais ce n’est pas gagné à tous les coups. Mieux vaut donc suivre un autre conseil de Courteline : « On doit la vérité aux gens intelligents, mais on doit le mensonge aux imbéciles. ». Pour ma part, je crois que ceux-ci ne fréquentent pas JaS... et donc que votre propos est assez malvenu. Le désaccord, même irréversible, est preuve d’intelligence.

[Rédigé par : Vive la France !]

@ Serge HIREL
"Complotisme quand tu nous tiens"

Quand on ne sait pas au mieux on se tait et au minimum on se renseigne avant de parler.

https://www.bfmtv.com/politique/elysee/nsa-que-cachent-les-baches-de-l-ambassade-americaine-a-paris_AN-201506240094.html

https://www.leparisien.fr/international/espionnage-americain-le-trompe-l-oeil-de-l-ambassade-cache-une-station-d-ecoutes-24-06-2015-4888953.php

[Rédigé par : Michelle D-LEROY]

@ Ellen (8 h 22)

Dans cette France laïque, du moins c’est ce qu’on dit vis-à-vis des religions judéochrétiennes, les maires ont déployé les moyens nécessaires pour que les musulmans puissent fêter la rupture du jeûne de la meilleure façon, forcément la campagne pour les élections municipales est déjà engagée et pourquoi se priveraient-ils de la voix de ces braves concitoyens ?

Reste qu’en voyant certains rassemblements je me suis demandé si nous étions toujours en France. Pourtant, les Français sont bien dressés… à se taire et aucune voix politique ne s’est élevée pour s’étonner ou juste s’inquiéter. Trop peur d’être assigné au tribunal peut-être ou tout simplement d’être considéré comme de simples racistes issus de la France rance.

Le président de la Fédération des restaurateurs a dit récemment que 45 000 serveurs étaient inscrits au chômage et qu'il ne voyait donc pas l'utilité de faire venir des gens de l'extérieur. Alors, dire qu'il y a des métiers en tension voilà bien encore une duperie et un prétexte à l'immigration.

Moi non plus je ne pense pas que Marine Le Pen puisse, si elle devait être élue comme Présidente, changer quelque chose au déclin programmé de notre pays. La France millénaire est perdue, Jean sans terre explique très bien tout cela.

Pour montrer son mécontentement, et clore cet épisode de remous politiques, le RN envisage une manifestation à Paris. Je crains que les Black Blocs ne soient ressortis du placard pour démontrer que les partisans de ce parti sont des gens toxiques pour le bien du pays. Ainsi la gauche aura gagné sur toute la ligne.
Le Président ainsi conforté par la démonstration d’un populisme dangereux pourra continuer son chemin tranquille jusqu'en 2027 et briller sur la scène nationale et internationale en jouant à nouveau sur les peurs devant les Français hypnotisés.

[Rédigé par : Exilé]

Ces jours-ci, on nous rebat les oreilles avec le mantra selon lequel la justice serait indépendante ainsi que les magistrats.
Nous éviterons d'évoquer ceux qui se sont prononcés dans un procès récent.

En revanche, au vu de multiples faits objectifs ou déclarations historiquement faites de façon notoire par certains magistrats, en audience ou bien dans le domaine public, en ayant clairement annoncé leur parti pris systématique depuis quelques années à l'encontre de certaine cibles, dont celles ayant concerné des personnalités impliquées dans la vie politique, comment ne sommes-nous pas obligés de mettre en doute cette affirmation qui rejoint le dictionnaire des légendes et autres fictions juridiques de mauvais goût attachées à ce qu'en France on appelle la justice ?

Poser la question, c'est déjà commencer d'y répondre.
Alors, comment faire pour résoudre ce problème qui concerne l’honnêteté individuelle ou collective des magistrats, pour détecter en amont de tout exercice de la profession ceux qui pour diverses raisons seraient susceptibles de présenter un risque d'amoralité, ou de manque d'honnêteté intellectuelle voire de scrupules pouvant miner la confiance que les justiciables sont fondés à attendre et même à exiger de la justice ?

Par exemple, dans le domaine bancaire, où l’honnêteté est primordiale :

« Les DRH des banques utilisent plusieurs méthodes pour évaluer l'honnêteté et les compétences des candidats. Parmi celles-ci, les tests psychométriques et psychotechniques jouent un rôle clé. Ces tests incluent souvent des évaluations de raisonnement numérique, verbal, spatial et abstrait, ainsi que des tests de personnalité. Ils permettent d'analyser les comportements, attitudes et capacités cognitives des postulants, afin de vérifier leur adéquation avec les exigences du poste.
En plus des tests, les entretiens approfondis et les vérifications de références professionnelles sont couramment utilisés pour évaluer l'intégrité et la fiabilité des candidats. Les banques cherchent à recruter des personnes responsables et capables de travailler en équipe, tout en respectant les normes éthiques élevées du secteur. »

Nous pourrions aussi évoquer, car tout se tient, les conséquences de l'éducation (?) dispensée en France dans l'enseignement d’État à de rares exceptions près, mais là aussi sur ce point, il faut bien reconnaître que ce n'est pas tout à fait ça...

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Robert | 02 avril 2025 à 12:27
« (...) les dispositions relatives à l'exécution provisoire du jugement appartiennent à la loi Sapin et ne devaient donc pas être appliquées. »

Inexact. Ces dispositions font l’objet de l’article 131-26 du Code pénal, qui n’a pas été modifié depuis le 1er mars 1994. Néanmoins, l’article 131-26-1, en vigueur depuis le 13 octobre 2013, permet, par dérogation, de condamner un élu (ou un membre du gouvernement) jusqu’à 10 ans d’inéligibilité, qu’il ait commis un crime ou un délit. Auparavant, c’était dix ans pour les crimes et cinq pour les délits.

Pour sa part, la loi Sapin 2, promulguée le 9 décembre 2016 et modifiée le 24 janvier 2022, a rendu obligatoire le prononcé de cette peine d’inéligibilité dans de très nombreux cas (art. 131-26-2). Mais, comme l’indique le délibéré de la 11e Chambre, les délits jugés dans le cadre de l’affaire des assistants parlementaires du RN ayant cessé au plus tard le 15 février 2016, elle n’était pas applicable lors de ce procès. On note donc que le tribunal avait la possibilité d’exonérer MLP de cette peine d’inéligibilité, que celle-ci aurait pu être de dix ans et que les juges d’appel peuvent l’étendre à cette durée.

Quant aux motifs retenus par le Tribunal correctionnel pour justifier son choix d’appliquer cette peine complémentaire, ils sont plus politiques que moraux, en tout cas fort peu juridiques, l’objectif n’étant pas d’assainir la vie publique ni de prévenir la récidive - d’ailleurs impossible - mais d’interdire la candidature de MLP à la présidence de la République.

Il est évident que ce jugement n’a pas pris en compte la décision du Conseil constitutionnel rendue publique jeudi dernier et, en particulier, a ignoré l’allusion au cas de MLP (« cette réserve d’interprétation s’applique non seulement aux mandats en cours, mais encore aux élections futures. »). Mais que voulez-vous, lorsque le CC s’est prononcé, le délibéré du TC était déjà rédigé, imprimé, placé dans les dossiers à distribuer lundi tôt matin. On n’allait tout de même pas passer le sacro-saint week-end à le modifier !
Et puis, en France, le juge judiciaire, indépendant - vous entendez bien, in-dé-pen-dant - n’a à recevoir ni ordre ni conseil de la cour suprême de la République ! Non mais ! dirait notre ami Claude Luçon.

[Rédigé par : Achille]

@ Serge HIREL | 02 avril 2025 à 17:03
« Z’avez oublié Lisnard... SVP, un petit compliment pour Lisnard...
Z’avez aussi oublié Ménard... SVP, un petit compliment pour Ménard... »

Exact ! Je les trouve plutôt bons. Bien meilleurs en tous cas que le duo (ou le couple) Marine Le Pen – Jordan Bardella qui, nous dit-on, sont en tête dans les sondages, ce qui me laisse dubitatif sur leur pertinence.

Souvenons-nous du sondage de décembre 2021 qui donnait Valérie Pécresse devant Emmanuel Macron. On a vu le résultat ! :)

[Rédigé par : Exilé]

@ breizmabro | 02 avril 2025 à 16:40
« Finalement les personnes affichées sur le Mur des cons du Syndicat de la magistrature sont sans importance. Je le note. »

Ne vous méprenez pas, j'y pense pour ma part depuis que nous évoquons les commissaires politiques médiatico-judiciaires qui ont pris le pouvoir en France au détriment du vrai peuple.
Et il est probable que d'autres que moi font de même sur ce blog, qui ne s'emparent pas par pudeur du souvenir de victimes de la tyrannie, contrairement à la gauche qui elle nous habitue à surjouer l'indignation à tout propos en brandissant les symboles de causes innommables.

[Rédigé par : caroff]

Aucune raison d'imaginer que la magistrature ne comporterait pas dans son lot autant de corrompus, de débauchés et d'imbéciles que la population normale. On peut le vérifier au constat que 30 % de cette profession adhère aux thèses de l'extrême gauche...

C'est dire que les louanges actuellement déversées sur le trio de magistrats auteurs de l'élimination définitive de la vie politique de Marine Le Pen m'indisposent fortement.

On pourrait rappeler les malversations du copain de Macron, monsieur Ferrand, qui, lui, a eu l'habileté de bien dissimuler ses magouilles mutualistes et donc d'être exonéré des foudres de la justice.

Mais comme il s'est enrichi personnellement, il est nettement plus coupable que madame Le Pen.

À mon humble avis ça va saigner...

[Rédigé par : Achille]

@ Giuseppe | 02 avril 2025 à 13:30

Quand je lis les commentaires pleins de certitudes de certains contributeurs "éclairés" de ce blog, je pense à Courteline qui a dit : "Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet." :)

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Robert | 31 mars 2025 à 18:26
« À une observation près : nous ne sommes pas dans une "République des juges"... »

Peut-être faut-il désormais entendre le terme « République » dans son sens soviétique, castriste, vénézuélien, iranien ou chinois... Il est certain que nous n’en sommes plus à sa définition grecque, pas même à celle de la Révolution. Marianne est devenue une fille des rues qui se livre à qui la séduit... ou la contraint. « La République, c’est moi ! », a dit voici déjà quelque temps un individu qui a (avait) l’intention de la mettre dans son lit.

-----------------------------------------------------------------

@ Vive la France ! | 31 mars 2025 à 22:13
« Vous n'êtes pas au courant que le dernier étage de l'ambassade des USA est un faux étage truffé d'appareils d'espionnage dirigés directement vers l'Élysée qui est à 100 mètres à vol d'oiseau ? »

On ne nous dit pas tout ! Savez-vous que cinq agents du Secret Service, pour complaire à leur maître Donald qui aime la haute cuisine française et se fait livrer quotidiennement, par Jet de l’US Air Force, le plat du jour de « L’Écrin », ont détourné une partie du matériel qui surveillait Manu pour voler les recettes du chef du restaurant du Crillon ? Sa cuisine est de l’autre côté de la rue, à une trentaine de mètres de l’ambassade US... et de son « faux étage ».
Complotisme quand tu nous tiens...

-------------------------------------------------------------------

@ Vive la France ! | 01 avril 2025 à 22:20
« J'ai franchement parfois envie de renoncer. »

N’hésitez plus ! Renoncez... à vomir sur le peuple de France (« la populace » dans votre jargon).

« running gag »

L’emploi de cette expression anglaise (qui se traduit en bon français par « comique de répétition ») ne vous autorise plus à utiliser un pseudo avec lequel vous êtes mal assorti.
Pour ne presque rien changer à sa phonétique, je vous propose « Vive le rance ! »... Ce sera plus proche de votre « vérité ».

P.-S. : je ne partage en rien votre agression contre notre hôte... et fichez la paix au Général.

-------------------------------------------------------------------

@ Achille | 01 avril 2025 à 08:52

Z’avez oublié Lisnard... SVP, un petit compliment pour Lisnard...
Z’avez aussi oublié Ménard... SVP, un petit compliment pour Ménard...

--------------------------------------------------------------------

@ Patrick Emin | 01 avril 2025 à 23:46

Votre démonstration du danger que représente MLP et le RN pour la démocratie serait solide si vous n’aviez pas oublié - plus exactement, passé sous silence - un « détail » (dans le sens JLMP du terme) : la présence au sein du système judiciaire de magistrats inféodés à une idéologie politique d’extrême gauche, qui leur sert de bréviaire quand la loi présente la moindre faille dans laquelle ils s’introduisent sans vergogne. C’est le cas du texte permettant l’exécution dite « provisoire » d’une peine d’inéligibilité prononcée en première instance... et susceptible de disparaître dans le jugement d’appel.

Par ailleurs, si l’exécutif doit rester muet par respect de la séparation des pouvoirs, il est parfaitement légal - et sain - que le peuple et ses représentants critiquent une décision de justice... et jusqu’à maintenant, manifester est un droit constitutionnel, tout comme la liberté d’expression. MLP et les dirigeants du RN, depuis l’annonce du rassemblement de dimanche prochain, insistent sur le caractère « pacifique » de celui-ci. Ceci, aussi, vous n’en dites mot.

Le vrai problème de notre démocratie n’est pas le putsch que, selon vous, fomenterait « la condamnée » - avec quelles troupes, quelle armes ? - mais le grave désordre qu’elle subit en raison de l’activité des « juges rouges » dans tous les domaines que traite la Justice, du pénal au civil, du droit du travail à celui de la famille.

La présidente du Tribunal correctionnel de Paris, dont il est inutile de faire connaître l’identité, affirme qu’elle n’est pas encartée, qu’elle ne l’a jamais été. Soit, mais, avant de siéger à la 11e Chambre, elle a été, pendant plusieurs années, juge d’instruction au PNF, dont chacun sait qu’il est aux mains du SM. Il reste toujours quelque chose d’une expérience passée, ne serait-ce que des amitiés...

Par ailleurs, son modèle professionnel est sainte Eva Joly, de sinistre mémoire chez tous ceux qu’elle a traqués.
L’urgence est non seulement de faire cesser ce trouble qu’est la présence du politique dans le judiciaire, mais aussi de rétablir dans leurs droits toutes les victimes de ce déni de démocratie. MLP bien sûr, mais aussi, non pas seulement ses électeurs - ils étaient 13 millions en 2002 -, mais tous les citoyens français dont le choix, lors de la prochaine présidentielle, en particulier au second tour, serait susceptible d’être modifié si sa candidature était empêchée. Le résultat d’un duel E. Philippe (par exemple)-M. Le Pen ne serait pas le même que celui d’une confrontation E. Philippe-J. Bardella.

[Rédigé par : Yves]

Gouverner tranquillement ? Un effet d'aubaine ?

Le RN ne votera probablement pas une motion de censure avant 18 mois, de façon à écarter le risque de blocage parlementaire et de forte incitation à la démission prématurée du président de la République.

And the winner is: François de Bordères, habilité à manier impunément le fameux 49.3 !

[Rédigé par : breizmabro]

Finalement les personnes affichées sur le Mur des cons du Syndicat de la magistrature sont sans importance. Je le note.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Patrice Charoulet | 01 avril 2025 à 19:45

"a-dé-koi" ou "a-dé-koitt" ?
Cela m'a donné l'idée de composer une comptine qui pourrait commencer ainsi :

Il a de quoi et elle a des couettes !

[Rédigé par : Aliocha]

@ Jean sans terre

C'est donc moi qui dois boire votre vin de justification, breuvage prétendument catholique de saoulerie régicide, mon Dieu, que de contradictions.

C'est Mme Le Pen qui traitait le président de chef des armées à titre symbolique, aberration qui donne à penser qu'elle ne saurait pas gouverner car elle ne sait que protester, à votre image, et tout ce que vos propos ont de sensé et qu'alors je partage souvent, se voit détruit au grincement sardonique que vous me prêtez en vos défoulements stériles et diffamants, qui ne savent que proposer la décollation symbolique des présidents successifs, et valsent les franc-maçons, et brûlent les juifs et tous vos concitoyens qui n'ont pas l'heur d'avoir vos privilèges de nanti nostalgique d'une royauté faillie à tout jamais, dont le regret vous amène aux mêmes débordements violents que ceux qui en conséquence se vautrèrent au meurtre symbolique, au sacrifice menteur qu'a dévoilé notre Seigneur.

Pourquoi ce petit bien bien fait de duvent ne vous suffit-il pas, porté par les souffles de la foi des justes qui sauvent ainsi le monde, refusant les répliques nihilistes de ceux qui désirent à toute force rétablir le pouvoir des tyrans et l'oppression des castes, comme on l'observe chez les soutiens mondialisés de tous les extrêmes ?

Examinez-vous avec attention et revenez au royaume de la maîtrise de vous-même, vous éviteriez de traiter de fanatique Celui qui vous invite avec amour et dont je ne suis que le maladroit porte-parole, Celui qui nous invite au pardon des offenses et à renoncer aux représailles.

Alors vous pourrez prétendre à la catholicité et ensemble nous nous attablerons au festin des noces de la France universelle, celle qui nous invite à la maîtrise de nos passions au service du vrai Roi, débarrassés à tout jamais des idoles et au service des plus faibles, en pleine conscience du choix raisonnable de notre foi.

[Rédigé par : Patrice Charoulet]

@ duvent

Bombay Sapphire ? Connais pas.
Moi, c'est Eau de source de montagne (2 litres par jour).
Mais je lis tous les textes.

[Rédigé par : Tipaza]

Titre dans les médias de l'après-midi :
"«La justice est indépendante», rappelle Emmanuel Macron devant le gouvernement."

Dont acte.
Est-elle impartiale ?
Nous ne saurons pas ce qu'en pense notre casuiste patenté, aucun journaliste présent n'a posé la question à la porte-parole du gouvernement.

[Rédigé par : Alain D]

Puisque le sujet concerne également la condamnation de Marine Le Pen, j'aborderai la question soulevée sous un autre angle.
La personne qui se baisse pour ramasser l'argent du contribuable jeté par la fenêtre est-elle vraiment condamnable?
Car enfin, les affaires Fillon, du MoDem et de Marine Le Pen ne prouvent-elles pas que les sommes attribuées aux députés pour payer des attachés parlementaires, pourraient avantageusement être économisées ?
Le but de ces attachés parlementaires n'est-il pas de permettre à leur député de faire le travail pour lequel il est élu, et ainsi d'être réélu s'il donne satisfaction ?

Or si un attaché parlementaire fait tout autre chose que ce que l'on attend de lui, mais que son député est, malgré tout, réélu, c'est que l'on aurait pu économiser le coût de ce collaborateur.

Depuis le nombre d'affaires du même type qui se succèdent, comment comprendre que l'Assemblée nationale et l'Assemblée européenne continuent ainsi à jeter l'argent par les fenêtres ?
C'est là le véritable scandale, et non l'utilisation qui paraît la plus utile au député qui reçoit cet argent distribué sans compter !

[Rédigé par : Jérôme]

Deux trois réflexions cher hôte.
J'ai lu sur votre blog une imbécillité classique d'un esprit limité : la condamnation de Marine Le Pen, nous précise cet intellectuel, ne me concerne pas, je ne vote pas pour elle. Fonctionnement de type trumpiste, ce qui me touche me concerne, le reste... bienvenue chez les gauchistes individualistes, pléonasme.

Un État de droit ce sont des principes.
En l'occurrence, même si la possibilité de rendre applicable immédiatement l'inéligibilité est parfaitement légale, l'argument de dire que c'est une peine applicable avant condamnation définitive est recevable... mais pas forcément pertinent.

Bien des justiciables font de la préventive avant tout jugement. Si l'on part du principe d'éviter de faire effectuer des peines se révélant nulles et non avenues lors du jugement, qui parfois n'est même pas un appel mais un premier jugement, alors la préventive ne devrait pas exister. Du voleur de pommes à Michel Fourniret. C'est, je le concède, jusqu'au-boutiste. Mais je souligne qu'il y a bien des cas ou un début d'exécution de peine, parfois pas encore prononcée lors d'un premier jugement, existe.
Je comprends le souci "démocratique" que fait peser le choix de juges qui s'affichent ouvertement anti-RN, néanmoins ça n'a rien d'exotique.

Une dernière, les considérations ridicules des soutiens de Nicolas Sarkozy. Pour qui suit cette affaire libyenne, et contrairement aux affirmations du prévenu et de ses acolytes, les faits sont nombreux, établis. Par exemple la tentative de faire annuler le mandat d'arrêt international d'Abdallah Senoussi, condamné par la France pour l'attentat contre le DC-10 qui avait coûté la vie de plusieurs dizaines de Français.
Bechir Saleh, que Nicolas a finalement reconnu avoir fait venir en France et protégé alors que recherché...

Comment les électeurs de droite peuvent-ils accepter ces trahisons ? Qu'ils ne prétendent pas aimer la France et être des protecteurs du peuple.

[Rédigé par : Jean sans terre]

Abstrayons-nous un instant des considérations politiques. Observons les choses selon une autre perspective en évaluant par ordre de grandeur en prenant comme unité le coût par tête française de la nocence des actes politiques des protagonistes de la démocratie française. Admettons la culpabilité entière de MLP et de son parti.

Coût de la fraude du RN : 4 millions d’euros. Coût par tête : 6 centimes d’euros.
Coût de l’accroissement de l’endettement : 800 milliards. Coût par tête : 12.000 €, plus les intérêts. Coût pour un foyer moyen : 50.000€ plus les intérêts. 2 ans de salaire superbrut entier d’un pauvre. 2 ans de travail gratuit pour 8 ans de mandat. La facture est lourde.

Posons tout de suite le carcan autour du cou du pauvre. Il lui faudra beaucoup travailler sans jouir du prix de son labeur pour rembourser les dépenses somptuaires du prince sociopathe eurocrate de l’Élysée.

Il est possible de décliner à l’infini toutes les dépenses de caprice inutiles de sa majesté.

Que fera-t-on lorsque nous frapperons le mur de la dette ? Car voici bien le projet coupable. Nous asservir à nos créanciers. Que se passe-t-il lorsqu’un individu est acculé à la faillite personnelle ? Il vend tout pour rembourser sa dette. Pensez-vous seulement que cette hypothèse est impossible pour un État parce qu’elle n’est plus survenue en France depuis 200 ans ? Les États aussi font défaut. Nous serons alors le plus complètement soumis à nos créanciers, c’est-à-dire à des intérêts étrangers qui nous imposeront leur volonté. C’est une affaire tout au plus de quelques années. Voilà où nous mène Macron, l’obligé des puissances étrangères d’argent.

Quelles sont les différences entre ces dépenses ? La légalité. Qu’importe la légalité. Jugeons aux conséquences pour l’innocent.

Reconnaîtra-t-on que tous les partis fraudent et sont avides d’argent pour pouvoir ne serait-ce que subsister ? Que n’a-t-on pas fouillé chez Macron ? Pourquoi cette bizarre et coupable pudeur ?

Tentons d’évaluer les effets. Pour l’enfant à naître qui n’a pas eu le loisir de délibérer démocratiquement, qu’est-ce qui pèsera le plus sur sa vie, des centimes ou des dizaines de milliers d’euros ? Mauvais départ. Très mauvais départ dans la vie. Que lui importeront les considérations morales de ces prud’hommes ? Et voici que les salauds moralisent et tentent par tous les moyens de lessiver leur conscience.

S’il est quelqu’un de coupable, ce sont ceux qui par inconscience et mauvaise foi nuisent sans pitié à ces innocents, leurs enfants, petits-enfants. Voilà ce que nous et nos principes fallacieux ont commis. Nous ne sommes pas pardonnables et moins encore en persistant dans nos erreurs et nos fautes.

La culpabilité magistrale n’est pas là où les regards se portent. Voici encore une efficace diversion. Allez mes chers concitoyens, reprenez vos disputes stériles et irresponsables sur la bonté naturelle des vertus démocratiques. Restez loin du miroir qui montra votre vrai visage.

La disputation politique n’est pas une quête du bien public. C’est une lutte pour égarer avec des moyens retors le jugement d’autrui afin de le persuader, de l’incliner favorablement à sa cause en se servant de toute la palette des émotions. Elle ne convaincra que les indécis, les hésitants, les indéterminés. Les autres en font fi. Leurs opinions sont arrêtées sur ce qui sert non le bien public, s’il existe, mais leurs plus égoïstes intérêts particuliers.

Toute l’affaire autour du procès des assistants parlementaires en est un exemple magistral. Il eut été possible de prédire par avance qui s’en réjouirait et qui le déplorerait. Dans ces deux camps opposés, très peu, voire quasiment aucun, n’ont faire l’effort d’étudier le dossier, de vérifier les attendus. Ceux-là, donc, pérorent en vain, ne poursuivent pas la vérité et souhaitent encore moins une justice impartiale, si cette notion n’était pas seulement un idéal inatteignable. Ce qui est vrai ici est faux là-bas.

Ainsi, tout le monde déraisonne selon son parti pris.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Achille | 02 avril 2025 à 06:35

Excellent ! Quadripolaire, à mon avis il est un moteur 4 temps compressé.
Pour le reste rien de nouveau sous le soleil. Le concert des pleurnicheurs a commencé, la loi, toujours la loi, rien que la loi :

https://x.com/bob30031583/status/1907203213415039224?s=58&t=VD2Ene-M1AwwcyLHd1ncEg

[Rédigé par : Exilé]

@ Patrice Charoulet | 01 avril 2025 à 19:45
« Je l'entends dire soudain : « Dans le délai adéquat... ». Las, cet adjectif, au masculin, doit se pro-noncer "a-dé-koi" et il le prononce "a-dé-koitt". »

Alors, quelles sanctions comptez-vous prendre ?

[Rédigé par : Robert]

@ Patrick Emin | 01 avril 2025 à 23:46

Vous écrivez en entrée de votre commentaire : "La récente condamnation de Marine Le Pen dans l'affaire des assistants parlementaires européens marque un tournant significatif dans notre paysage politique. Cette décision judiciaire, parfaitement conforme au droit, n'est pourtant que le prologue d'un spectacle inquiétant qui se déploie sous nos yeux : celui d'une personnalité politique qui, confrontée aux limites imposées par la justice, choisit de mobiliser ses partisans contre les institutions."

Le problème est que cette conformité aux dispositions de notre Droit ne sont pas évidentes pour un certain nombre d'aspects du jugement, notamment dans ses motivations.

Tout d'abord, cette affaire devait être jugée en l'état du droit antérieur aux dispositions de la loi Sapin 2. Or, sauf erreur de ma part, les dispositions relatives à l'exécution provisoire du jugement appartiennent à la loi Sapin et ne devaient donc pas être appliquées.

En outre, les considérations sur la récidive et l'ordre public sont assorties d'appréciations qui relèvent de la morale et revêtent de ce fait un caractère politique car elles visent expressément à interdire à Madame Le Pen de se porter candidate à la prochaine élection présidentielle.

Enfin, ce jugement a ignoré le caractère de proportionnalité pourtant rappelé par un arrêt du Conseil constitutionnel. Je vous invite à lire l'excellent article de Jean-Éric Schoettl paru le 31 mars dernier dans Marianne (https://www.marianne.net/agora/analyses/jean-eric-schoettl-le-pen-ineligible-les-juges-se-rebellent-contre-le-conseil-constitutionnel-et-contre-les-electeurs) dont j'extrais ce passage essentiel :

"Le cœur de sa décision tient dans une réserve d’interprétation explicite, de portée « directive » : « Sauf à méconnaître le droit d’éligibilité garanti par l’article 6 de la Déclaration de 1789, il revient au juge, dans sa décision, d’apprécier le caractère proportionné de l’atteinte que cette mesure (l’exécution provisoire de la peine d’inéligibilité) est susceptible de porter à l’exercice d’un mandat en cours et à la préservation de la liberté de l’électeur ». Il résulte de ses termes mêmes que cette réserve d’interprétation s’applique non seulement aux mandats en cours, mais encore aux élections futures."

Cette injonction du Conseil constitutionnel, antérieure à la date de prononcé du jugement concernant madame Le Pen, aurait dû être prise en compte par les magistrats dans leur décision finale, ce qui n'a pas été le cas.

En l'état actuel de la situation, les plus hauts magistrats de notre pays comme ceux de la cour d'appel de Paris ont bien conscience que la décision du tribunal correctionnel apparaît entachée d'irrégularités procédurales et de ce fait sont sources elles-mêmes de troubles à l'ordre public qu'elle prétendait éviter en empêchant madame Le Pen de se présenter à la prochaine élection présidentielle. C'est bien sur ce fondement que les magistrats de la cour d'appel envisagent un audiencement relativement rapide de l'appel formé par la condamnée en première instance.

[Rédigé par : sylvain]

Les juges rouges sont déjà en campagne 2027.

Ce ne sont plus des juges mais des inquisiteurs Torquemada.

Ce ne sont plus des tribunaux mais des QG de campagne 2027 pour juges gauchistes qui ont pour mission d'éliminer et faire barrage au RN qui a de plus en plus de succès dans l'opinion publique et provoque une terreur panique chez les juges rouges macroniens et leurs alliés de gauche PS PCF EELV LFI HamaSS.

Les bûchers sont interdits, risques de trous dans la couche de la zozone, restent les camps, goulags, miradors, vont-ils rouvrir bientôt ?

[Rédigé par : Achille]

@ Exilé | 02 avril 2025 à 11:09
« Maintenant, nous attendons avec impatience que Philippe Bilger nous gratifie d'un « Entretien avec le Donald »...

Excellente idée. Mais il va falloir prévoir un traducteur ! :)

[Rédigé par : Exilé]

@ Achille | 01 avril 2025 à 20:39
« Savez-vous que ce jour 1er avril, Philippe Bilger a reçu un mail du président des États-Unis ? »

Maintenant, nous attendons avec impatience que Philippe Bilger nous gratifie d'un « Entretien avec le Donald »...

[Rédigé par : sylvain]

Un jugement électoral contre Marine Le Pen.
Nous savons déjà que cette secte politique de juges revanchards haineux gauchistes bat tous les records de criminalité : complicité avec les OQTF, squatteurs, migrants mineurs de trente ans multirécidivistes, assassins, violeurs, relâchés dans les rues répandre la terreur et leurs crimes en toute légalité.

Ces malfrats ensoutanés ont un pouvoir diabolique, tout les faits divers mortuaires le prouvent, rien ne sert de le nier, seuls leurs complices macroniens et les gauchistes les soutiennent.
Etape suivante, ces juges en panne de méfaits politiques se servent désormais de leurs prétoires pour leur campagne 2027 barrage anti-RN, non vous ne rêvez pas, nous sommes bien en France, le pays champion du monde de leçons de démocratie à la planète entière.

Mme de Perthuis, procureur politique inquisiteur(trice) de gauche qui a acquis la particule par mariage, et qui a publiquement fait état de ses orientations gauchistes, laisse transpirer sa haine du RN et de ses électeurs dans sa décision d'injustice : elle a osé proférer en toute impunité le trouble irréparable à l’ordre public démocratique qu’engendrerait le fait que Marine Le Pen soit candidate, voire élue par exemple et notamment à l’élection présidentielle.

Il y en a encore qui douteraient que nous vivons bel et bien dans une dictature des juges gauchistes aux ordres du pouvoir macronien ?

[Rédigé par : Ellen]

Notre nouvelle France est dans un état si tragique que l'on pourra bientôt la comparer à l'Iran et à l'Afghanistan. Les juges de gauche, la lourdeur des administrations, LFI, EELV et E. Macron sont-ils conscients qu'ils créent la disparition de la France, notre beau pays que le monde entier nous enviait ? Nous ne sommes plus en France mais au bled des frères salafistes. L'islamisme ne passera pas chez nous. Unissons-nous et protégeons-nous ! Nous sommes chez nous que diable !

https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/societe/prieres-de-rues-chant-du-muezzin-niqab-la-fin-du-ramadan-marque-lempreinte-territoriale-de-lislam-analyse-florence-bergeaud-blackler

Selon les dires de nos politiques véreux, nous avons besoin de cette immigration en niqab pour les métiers en tension (restauration, hôtellerie, services à la personne). Bon courage !!
C'est la destruction de la France. On est en plein dedans...

[Rédigé par : Achille]

@ Vive la France ! | 01 avril 2025 à 22:20
« Quand je vois les commentaires de la populace ici ou là, c'est à désespérer. »

J’imagine que c’est dur pour un esprit supérieur comme le vôtre de vivre au milieu d’une populace qui ne comprend rien à rien.
Je comprends votre désespoir, votre sentiment de solitude qui caractérise les gens dans votre cas.

Ceci étant je pense que vous seriez bien inspiré d’aller voir un psy pendant qu’il est encore temps. Qui sait, vous êtes peut-être encore récupérable… à condition de ne pas tarder !

Permettez à l'homme de la pampa, parfois rude mais toujours courtois, de vous poser une petite question : vous ne seriez pas un brin bipolaire, par hasard ? 😊

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Aliocha

Qu’est-ce que vous ne comprenez dans mes propos ? J’ai maintes fois exprimé que je n’étais pas républicain et que je ne me reconnais Français qu’en ma qualité de sujet du roi de France. Vous conviendrez que mon souhait n’est pas prêt de se réaliser. Par conséquent, je suis bien obligé de me résoudre à un moindre mal.

Je n’attends rien du RN, ni de MLP. Ils sont républicains, désormais européistes, otanophiles et ils ont renoncé à tout pour se dédiaboliser. Par conséquent, ils seront impuissants en tout et ils ne parviendront en rien à enrayer le déclin de la France et à empêcher sa chute. Il est même fort probable que la crise de la dette qui fera plier la France et l’asservira le complètement aux intérêts étrangers surviendra aussitôt qu’ils parviendront au pouvoir, si jamais ils l’atteignent un jour, ce qui est très loin d’être une certitude.

Le RN ne sera pas plus capable de faire quoi que ce soit contre les invasions migratoires. De même le RN est absolument incapable de remédier à la crise morale et spirituelle qui affecte chaque strate de la société civile. Le RN n’est pas un parti d’opposition. C’est un parti du système. Voulez-vous que j’en dise plus encore du mal ?

Ceci énoncé, les maux dont seraient responsables le RN sont en comparaison moindres que les maux issus du camp du centre élargi, dit arc républicain. Voyez-vous, je considère ce que vous appelez l’extrême droite incomparablement moins nocif et délétère que ce que je nomme l’extrême centre. Ces fanatiques du républicanisme ont causé tant de tort à notre pays. Vous ou d’autres diraient que j’affabule. Je n’ai à répondre à leur scepticisme qu’un mot : regardez. Oui, regardez tout autour de vous. Comparez. Comparez entre ce que nous fûmes et ce que nous sommes. N’y a-t-il rien de changé ? Qui a fait cela ? L’arc républicain et désormais avec un fanatisme sans pareil les extrémistes du centre enfermés dans leur idéologie funeste.

Dans un ricanement sardonique de possédé – car oui vous êtes un fanatique religieux éloigné du catholicisme – vous m’avez opposé sans aucune modération que MLP ferait une piètre cheffe des Armées. Elle ne serait en effet peut-être pas très bonne mais en comparaison du sociopathe qui en est actuellement à sa tête, il est certain qu’elle serait incomparablement moins dangereuse.

Je ne vois qu’une vertu à la démocratie : chasser les mauvais qui ont échoué. La démocratie française a permis l’élection de ces fléaux qu’ont été Nicolas Sarkozy, François Hollande, Emmanuel Macron. Rien que cela est suffisant pour déconsidérer complètement le processus démocratique. Honte aux Français. Passons. Au bout d’un mandat, les Français ont chassé les deux premiers. Que leur arrivent-ils ? Sont-ils masochistes ? Ont-ils tellement peur qu’ils n’osent plus bouger ? Le président actuel est la pire calamité que la France ait eu à subir depuis la Seconde Guerre mondiale. Il la précipite vers sa perte. Quoi, n’ont-ils plus aucune énergie ? Sont-ils tous devenus des vieillards séniles et veules qui ont peur de tout ? Oui, « il y a quelque chose de pourri au royaume du Danemark ».

[Rédigé par : Vive la France !]

Masterclass !

https://www.youtube.com/watch?v=SD0BaxXv6_8

[Rédigé par : Patrick Emin]

La récente condamnation de Marine Le Pen dans l'affaire des assistants parlementaires européens marque un tournant significatif dans notre paysage politique. Cette décision judiciaire, parfaitement conforme au droit, n'est pourtant que le prologue d'un spectacle inquiétant qui se déploie sous nos yeux : celui d'une personnalité politique qui, confrontée aux limites imposées par la justice, choisit de mobiliser ses partisans contre les institutions.

L'inéligibilité prononcée à l'encontre de la présidente du Rassemblement National suscite sa révolte, non pas parce qu'elle serait injuste - les faits sont établis - mais parce qu'elle contrarie ses ambitions présidentielles. Pourtant, l'argumentaire est fallacieux : l'appel interjeté pourrait parfaitement aboutir à une décision différente, lui laissant la voie libre pour une candidature. Ce n'est donc pas l'impossibilité juridique qui motive son indignation, mais l'impatience face à un processus judiciaire qui ne se plie pas à son calendrier personnel.

Nous assistons, stupéfaits, à l'importation en France d'une pratique politique que l'on croyait réservée à l'autre côté de l'Atlantique : le trumpisme à la française. Cette stratégie consiste à instrumentaliser la colère populaire pour contourner les décisions de justice, à substituer la clameur de la rue à la sérénité des tribunaux. C'est précisément ce que Donald Trump a érigé en méthode de gouvernance, transformant chaque contrainte institutionnelle en prétendu complot contre sa personne.

Cette mise en scène de la victime judiciaire, orchestrée par Le Pen et son parti, représente une menace directe pour notre démocratie. Les intimidations à peine voilées contre les juges et les institutions rappellent dangereusement les prémices de l'assaut du Capitole. Verrons-nous bientôt des partisans galvanisés prendre d'assaut l'Assemblée nationale ? Les magistrats seront-ils désignés comme ennemis du peuple ?

La gravité de la situation réside dans cette tentative de personnalisation extrême du pouvoir politique. Le message implicite est limpide : les institutions, les lois, la séparation des pouvoirs - piliers fondamentaux de notre République - devraient s'effacer devant l'ambition d'une personne. Ce n'est plus la démocratie qui prime, mais la figure du chef, seule incarnation supposée de la volonté populaire.

Cette dérive populiste révèle une profonde contradiction : celle d'un mouvement qui prétend défendre la nation tout en s'attaquant aux fondements mêmes de l'État. Car qu'est-ce qu'une nation sans ses institutions, sans ses contre-pouvoirs, sans sa justice indépendante ?

Dans les semaines à venir, nous serons témoins d'un test crucial pour notre démocratie. Sa résilience face à cette offensive trumpiste déterminera, en partie, l'avenir de notre modèle républicain. La question n'est plus seulement électorale, elle touche à l'essence même de notre pacte social.