On n'est pas antisémite quand on n'aime pas Netanyahou !

En tout cas pas forcément.

Flotte dans l'air parlementaire l'idée que pour combattre l'antisémitisme, il conviendrait de l'assimiler à l'antisionisme et qu'une loi devrait être votée qui ne distinguerait plus les deux mais les envelopperait dans la même transgression pénale.

Il me semble que ce serait une grave erreur.

Parce que pour certains, l'antisionisme est le masque d'un antisémitisme qui se sert de ce prétexte politique pour s'exprimer, il faudrait constituer cette perversion comme une généralité et interdire le débat, les critiques sur la politique israélienne et Benjamin Netanyahou ? Au sujet duquel, d'ailleurs, je n'ai jamais entendu dire de bien.

Tout au plus qu'il n'avait pas un autre choix depuis la barbarie du 7 octobre 2023, ce qui peut évidemment être discuté ; au moins dans la durée de la défense considérée comme légitime contre le Hamas, à Gaza.
Ces derniers jours il passe "en force contre l'appareil d'État et dans la bande de Gaza" (Le Monde).

J'ai conscience de définir l'antisionisme sur un mode commun, banal - le plus courant - en considérant qu'il s'agit de la contestation de la politique israélienne et de celle de ses dirigeants alors qu'au sens propre le sionisme défend le droit à l'existence de l'Etat d'Israël quand l'antisionisme le lui dénie.

En demeurant dans l'acception ordinaire, cette aggravation pénale réduirait un espace de liberté d'autant plus à sauvegarder qu'il se rapporte à un problème géopolitique infiniment sensible. Et même quasiment ingérable, malgré l'accord majoritaire sur une solution à deux États.

Il serait désastreux, selon une démarche malheureusement usuelle, de ne pas trouver contre le poison de l'antisémitisme d'autre riposte que d'interdire une opinion, contestable ou non, en tout cas admissible, sur les faiblesses d'Israël, seule démocratie dans cette région du monde.

D'une certaine manière, il convient à la fois de banaliser ce pays et de protéger partout les juifs contre les agressions verbales et physiques qui se multiplient à leur encontre, sans la moindre honte - comme à Orléans récemment.

Parce qu'on ne parvient pas, malgré les efforts menés, à réduire les actes antisémites, on s'imagine pouvoir aboutir à un résultat plus satisfaisant en alourdissant l'antisémitisme d'une charge sans commune mesure avec lui.

D'autant plus que, contrairement à ce qu'on prétend, il est facile, dès lors que l'on est honnête, de distinguer le bon grain d'une critique politique de l'ivraie de l'antisémitisme. Il suffit de se référer à des éléments extrinsèques qui seront de nature, sans la moindre équivoque, à révéler l'état d'esprit de celui qui s'exprime sur ce sujet.

Quand on affirme que l'antisémitisme est "résiduel" en France comme l'a fait Jean-Luc Mélenchon, on a le droit de questionner la pureté de ses diatribes politiques sur Israël, accordées de surcroît avec les ambiguïtés sur la définition du Hamas le 7 octobre 2023.

D'autres en revanche ne laissent pas le moindre doute sur la pureté de leurs intentions quand il émettent des réserves sur Benjamin Netanyahou et sur la stratégie d'Israël. Il serait dramatique, pour la liberté d'expression et l'utilité des débats géopolitiques, d'être inspiré par la fausse bonne conscience de stigmatiser tout de ce qui peut concerner les Juifs, Israël, le Hamas, Gaza et autres sujets dangereux.

On ne vaincra jamais les effets délétères de la liberté en réduisant encore davantage la part de celle-ci.

Pour ne rien concéder à l'antisémitisme, ignominie morale, il faut sauver le droit à l'antisionisme, contradiction politique.

Comments

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Jean sans terre | 30 mars 2025 à 16:03

Je tiens à vous faire remarquer que derrière vos onctueux ronds de jambe, la réponse que vous m'apportez est d'une extraordinaire impolitesse - en plus d'être constitutive d'une escroquerie intellectuelle caractérisée.

Vous vous permettez de m'incriminer lourdement au sujet d'un commentaire que je viens de faire. Malgré cela, vous n'avez même pas la correction d'essayer de réfuter un seul des faits et arguments contenus dans mon texte ! Et pour cause : vous auriez bien du mal.

Je viens d'écrire quelque chose d'assez long pour réfuter la pensée de John Mearsheimer, un éminent professeur d'université américain généralement respecté par ses pairs, y compris par ceux qui contestent ses opinions.

Je répondais à l'intervention d'Exilé, qui avait cité en exemple une phrase de cet homme, en nous enjoignant de "répéter après lui", comme si nous étions des bébés en classe de maternelle ou des zeks au Goulag.

Et vous, vous ne dites... absolument rien sur les propos de John Mearsheimer. Ni sur ses arguments. Ni sur ses spectaculaires incohérences.

En fait, vous ne citez même pas le nom de John Mearsheimer, auquel mon commentaire était intégralement consacré !

Pas plus que vous ne vous colletez à la question du rejet de la charte des Nations unies qu'impliquent ses réflexions. Ou à la question de l'arme nucléaire qu'il présente comme garante de la paix en Europe. Ou à la notion de guerre préventive qu'il défend. Ou à l'un de ses mensonges dont j'ai démontré la réalité.

Mais vous trouvez quand même le moyen de grimper sur le tabouret de la supériorité morale d'où vous prétendez me prodiguer vos leçons !

Derrière chacun de vos mots ou presque, se cache une falsification ou un mensonge.

Vous commencez par dire :

"Ce que vous dites, cher Monsieur, est bel et bon."

Ce qui signifie, en bon français, que vous approuvez mon commentaire. Cependant, tout le reste de votre intervention a pour but de le dénigrer.

Vous vous conformez ainsi au manuel de désinformation poutiniste et complotiste, lequel consiste à dire d'un même souffle une chose et son contraire.

Cela permet d'une part le déni plausible ("Moi ? Pro-russe ? Anti-vaccins ? Mais pas du tout !"), et d'autre part, la destruction de la vérité elle-même, l'inoculation, dans les esprits, de la conviction que la vérité n'existe pas, puisque l'espace public est saturé d'informations contradictoires dont aucune n'aurait plus de valeur qu'une autre.

Rendant les populations ainsi décérébrées vulnérables à la loi du plus fort (Poutine, Trump et autres politiciens autoritaristes ambitionnant de prendre le pouvoir en France).

"On aurait aimé voir votre acuité analytique disséquer un des autres camps qui ne sont pas non plus en manque de fanatisme doctrinal. Malheureusement vous ne le faites jamais. Cela donne à vos opinions un biais de parti pris qui les rend aussitôt suspectes."

Alors non. Vous n'avez aucun droit à exiger de quiconque qu'il "dissèque un des autres camps".

D'abord, je serais curieux de savoir de quels "camps" vous parlez. On n'est pas au foot, ici. On parle de choses sérieuses. Ce n'est pas Spirou contre Le Journal de Mickey.

J'ai pris la peine d'appliquer "mon acuité analytique", comme vous dites, à une pensée particulièrement élaborée qui est celle de John Mearsheimer. Et vous, vous me reprochez de ne pas être aussi infantile que vous, de ne pas jouer aux cow-boys et aux Indiens.

De plus, vous me faites beaucoup d'honneur, mais je ne suis ni candidat à la présidence de la République, et par conséquent sommé de traiter l'intégralité des sujets de l'heure ; ni directeur de chaîne de télévision, et par conséquent contraint d'accorder un égal temps de parole aux idées du Duchmurtz, Duglandin et Ballamou.

Au demeurant, vous mentez comme un arracheur de dents. Depuis que j'interviens ici (pour ne pas parler du reste), j'ai appliqué mon "acuité analytique" pour "disséquer" (c'est à dire critiquer, si je comprends bien), les groupes humains suivants : les Américains, les musulmans, les étatistes, les Noirs, les communistes, les libraires, les trumpistes, les gaullistes, les universités américaines, les libéraux, la droite, la gauche, les Anglais, les immigrés, les Pakistanais, les agriculteurs, les fascistes, les fonctionnaires, les commerçants, les Chinois, les dirigeants de la Silicon Valley, les chefs mafieux, la police, les oligarques, les Palestiniens, les Juifs, les chrétiens de gauche, les chrétiens de droite, les orthodoxes et les bavasseurs inopérants sur Internet.

Pour ne citer que quelques exemples qui me viennent à l'esprit à l'instant.

Et vous, Monsieur Jean sans terre ? Quand avez-vous exercé votre "acuité analytique" à l'encontre d'un de ces "camps" que vous défendez avec un "fanatisme" aussi extrême que dissimulé ? Quand, au hasard, avez-vous entrepris de critiquer la Russie poutinienne ? Ou le fascisme que Trump tente d'imposer à marche forcée aux États-Unis et au monde ? Hein ? Vous qui êtes prompt aux leçons de morale, mais lent à les appliquer à vous-même ?

Continuons :

"Je propose à votre sagacité, par exemple, l’analyse de la pensée de Curtis Yarvin qui a une certaine audience outre-Atlantique."

Ne proposez pas. Donnez-vous la peine de vanter par vous-même les mérites de ce Curtis Yarvin dont je n'ai jamais entendu parler. Rendez-vous utile. Partagez avec votre prochain le savoir que vous prétendez posséder. Exposez-nous la pensée de ce gazier. Expliquez-nous pourquoi, selon vous, elle est digne d'intérêt. Travaillez. Prenez des risques. Montrez-nous ce dont vous êtes capable.

C'est ça, le débat intellectuel et politique, Monsieur Jean sans terre. Cela ne consiste pas à jouer le gauchiste d'extrême droite en essayant de m'expliquer, en termes hypocrites, que je suis un sale con parce que j'estime que John Mearsheimer a tort, tout en prenant bien soin de ne rigoureusement rien dire sur John Mersheimer, puis en déplaçant la cage de buts à roulettes pour nous faire l'éloge d'un certain Curtis Yarvin que personne ne connaît... et en achevant de vous moquer du monde, en prenant bien soin de ne rigoureusement rien dire sur votre "fameux" Curtis Yarvin ! Ce qui vous exposerait à être réfuté...

Nous avons un siècle d'enfumage rhétorique communiste de ce genre dans le dos, et vous croyez encore impressionner quelqu'un avec ce genre de trucs ?

"On aura compris que pour vous la Russie incarne le mal absolu, que son président est le nouveau Satan, et que tous ceux qui ne sont pas favorables à la perpétuation de la guerre sont nécessairement des poutinolâtres, suppôts du mal et de Satan."

Vous n'avez rien "compris". Vous faites l'imbécile. J'ai déjà expliqué pourquoi ce que vous venez d'écrire est une sottise et une malhonnêteté, pourquoi ce slogan d'abord venu de Berlin, puis de Moscou, a servi à asservir le monde libre, pourquoi l'histoire vous a donné tort.

Vous n'êtes pas d'accord ? Alors essayez de réfuter mes explications, au lieu de nous répéter en boucle les mêmes slogans, les doigts profondément enfoncés dans vos oreilles.

Vous êtes contre la guerre ? Fort bien. Alors argumentez. Expliquez-nous de quelle guerre (passée, présente, future) vous parlez. Expliquez-nous en quoi consiste votre opposition. Expliquez-nous pourquoi vous êtes contre. Expliquez-nous, tant qu'à faire, dans quel cas vous seriez pour. Histoire d'être complet. Histoire de montrer que vous êtes un citoyen responsable, et non un gamin sans expérience de la vie. Ou un vieil atrabilaire égoïste et néanmoins bruyant.

"Je n’ai toujours pas compris en quoi la France était concernée et pourquoi elle devrait intervenir et prendre parti."

Je vous l'ai pourtant expliqué. Des dizaines d'autres, bien plus qualifiés que moi, vous l'ont expliqué depuis longtemps. Essayez d'ôter le baobab que vous avez dans les oreilles de chaque côté de la tête. À défaut, cessez de nous prendre pour des imbéciles.

"De même, je n’ai toujours pas compris ce qui vous empêche d’y envoyer vos fils plutôt que les miens."

Je vous ai pourtant expliqué en détail, il y a fort peu de temps, pourquoi cette phrase était une sottise, une falsification, un truc de propagande et une infamie. Une fois de plus, on dirait un immigré illégal qui se plaint d'être "défavorisé" alors qu'il est assiégé par des services sociaux qui l'inondent d'allocations.

"Je n’ai toujours pas compris [...] pourquoi vous ne vous êtes pas proposé à léguer une partie de votre fortune à cette juste cause [...]"

Qu'en savez-vous ?

"[...] plutôt que d’attendre que tous les contribuables français, dont nos pauvres, y contribuent."

Parce que le premier impôt que le plus pauvre d'entre les pauvres doit payer, c'est celui qui sert à faire la guerre. Cela tombe sous le sens. Celui de la logique, celui de la morale et celui de l'histoire.

J'adore la façon dont Monseigneur parle de "nos pauvres". Vous avez un château, aussi ?

Lisez quelques livres, ça vous manque. Apprenez l'histoire de l'humanité. Vous faites de belles phrases, mais vous êtes inculte.

"Moi qui vous croyais libéral, je vous vois souhaiter contraindre toute la communauté à prendre à sa charge une lubie que seuls les gens qui comme vous ont cette opinion devraient payer, en argent et en corps humains."

Vous montrez votre radicale ignorance de ce qu'est le libéralisme. Vous pensez qu'être libéral, c'est être comme vous : penser uniquement à votre nombril et à vos intérêts particuliers les plus immédiats, rejeter le droit, mépriser la politique dans son sens le plus noble, cracher sur la démocratie et envoyer tout le monde au diable. Le tout emballé dans un bas de soie verbal.

Que vous soyez vicieux, passe encore. Que vous accusiez les autres de ne pas adopter les vices dont vous refusez de faire l'économie, voilà qui passe les bornes.

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Robert Marchenoir

Ce que vous dites, cher Monsieur, est bel et bon. On aurait aimé voir votre acuité analytique disséquer un des autres camps qui ne sont pas non plus en manque de fanatisme doctrinal. Malheureusement vous ne le faites jamais. Cela donne à vos opinions un biais de parti pris qui les rend aussitôt suspectes. Je propose à votre sagacité, par exemple, l’analyse de la pensée de Curtis Yarvin qui a une certaine audience outre-Atlantique.

Il n’est plus besoin, Monsieur, d’insister. On aura compris que pour vous la Russie incarne le mal absolu, que son président est le nouveau Satan, et que tous ceux qui ne sont pas favorables à la perpétuation de la guerre sont nécessairement des poutinolâtres, suppôts du mal et de Satan.

Depuis que j’ai réalisé que les discours servent plus à tromper et à incliner les esprits qu’à découvrir des vérités, je suis naturellement méfiant à l’égard de qui, par force, veut me persuader pour mieux soumettre ma volonté.

Veuillez pardonner ma lenteur à comprendre. Je n’ai toujours pas compris en quoi la France était concernée et pourquoi elle devrait intervenir et prendre parti. Les guerres, les atrocités, les malheurs, les morts, il y en a partout devers le monde. Pourquoi devrait-on s’émouvoir ici plutôt que là ? Je n’ai toujours pas résolu ces questions.
De même, je n’ai toujours pas compris ce qui vous empêche d’y envoyer vos fils plutôt que les miens et pourquoi vous ne vous êtes pas proposé à léguer une partie de votre fortune à cette juste cause plutôt que d’attendre que tous les contribuables français, dont nos pauvres, y contribuent.

Pour tout vous dire, j’en suis choqué. Moi qui vous croyais libéral, je vous vois souhaiter contraindre toute la communauté à prendre à sa charge une lubie que seuls les gens qui comme vous ont cette opinion devraient payer, en argent et en corps humains.
Mais où donc est passé John Galt ?

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Exilé | 27 mars 2025 à 17:07
"Répétez après moi : « Nous avons forcé Poutine à lancer une guerre préventive pour empêcher l’Ukraine de devenir membre de l’OTAN »."

Vous attribuez cette phrase à John Mearsheimer, professeur de sciences politiques à l’université de Chicago (*).

Alors non : on ne va pas répéter après vous. On va réfléchir à ce que vous dites, et on va montrer que c'est faux, dangereux pour nous et moralement détestable.

Vous, vous adoptez la démarche inverse. Vous tirez de votre culotte un gazier dont vous ne nous dites rien, et vous ajoutez : c'est lui le Führer. Il faut lui obéir. Répétez aveuglément ce qu'il dit jusqu'à ce que vous le sachiez par coeur. Laissez votre cerveau au vestaire, contentez-vous d'ânonner la Doxa du Régime.

Celui que vous défendez, naturellement, car il y en a d'autres. Le nôtre, par exemple : la démocratie libérale.

Vous vous comportez donc en propagandiste, en communiste, en fasciste, en poutiniste, en dictateur de poche, d'Internet et de pacotille.

Vous êtes exactement le contraire de celui que vous prétendez être. Vous ne défendez pas la liberté et la raison, vous défendez l'oppression et le mensonge.

Je vais faire que ce vous n'avez pas fait : analyser les positions de John Mearsheimer, et montrer leur caractère fallacieux.

Pour commencer, il convient de se pencher sur cette citation dont vous assurez qu'elle fait la synthèse du Vrai et du Bien sur l'invasion de l'Ukraine : "Nous avons forcé Poutine à lancer une guerre préventive pour empêcher l’Ukraine de devenir membre de l’OTAN".

Vous êtes un si mauvais propagandiste que vous ne vous rendez même pas compte que cette phrase se contredit elle-même, et repose sur une conception néfaste, dangereuse et immorale des relations internationales.

Tout d'abord, elle promeut, et vous promouvez, par conséquent, la notion de guerre préventive, qui serait quelque chose de légitime. Il semble nécessaire de rappeler ce que fut la "guerre préventive" la plus notable dans un passé récent : celle qu'ont déclenchée de concert Adolf Hitler et Joseph Staline en 1939.

Le premier pour "prévenir" l'emprise judéo-bolchevique sur le monde, le second pour "prévenir" l'emprise capitaliste (nous dirions aujourd'hui démocratique, libérale et mondialiste).

En 2014 puis en 2022, Poutine aurait déclenché une "guerre préventive" pour empêcher l'emprise de l'OTAN.

Je vous signale que les Nations unies ont justement été créées en 1945 pour empêcher, à l'avenir, toute nouvelle "guerre préventive", vu les horreurs de celle-là.

Cinquante et une nations différentes (dont la Russie - et l'Ukraine !) se sont alors engagées à "préserver les générations futures du fléau de la guerre", à "vivre en paix l'une avec l'autre dans un esprit de bon voisinage", à "maintenir la paix", à "réprimer tout acte d'agression", à "développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes", à "régler leurs différends internationaux par des moyens pacifiques" et à "s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État".

En légitimant une prétendue "guerre préventive" de Poutine, John Mearsheimer renie donc ouvertement la charte des Nations unies - sans avoir le courage, et la cohérence, de réclamer leur dissolution, ou à tout le moins l'expulsion de la Russie de cette organisation, ainsi que le retrait des États-Unis.

D'autre part, il prétend que "nous" (c'est à dire l'Occident) aurions pu "forcer" Vladimir Poutine à "lancer une guerre préventive".

C'est un peu comme si vous disiez qu'une femme a pu forcer un homme à la violer, ou qu'un propriétaire a pu forcer des squatteurs à occuper sa maison (un acte dont vous vous scandalisez régulièrement - mais votre morale est à géométrie variable).

Inverser ainsi les responsabilités, accuser l'agressé d'être coupable de son agression, trahit une profonde perversion morale commune à John Mearsheimer et à vous-même.

Enfin, cette simple phrase de dix-neuf mots est erronée et perverse à un troisième titre : la Russie n'a aucune légitimité à "empêcher l’Ukraine de devenir membre de l’OTAN". Poutine n'a aucun droit à émettre le moindre chuchotement à cet effet, et encore moins à lancer une guerre d'agression, de conquête et de génocide dans ce but.

Tout pays a le droit le plus strict de contracter les alliances politiques et militaires de son choix. Si Poutine n'est pas content, il n'a qu'à frapper les murs du Kremlin de ses petits poings rageurs. C'est tout ce qu'il est autorisé à faire.

Surtout que l'OTAN a précisément été conçue pour dissuader les velléités agressives de Poutine et de ses prédécesseurs. On se demande bien pourquoi ce sont les pays les plus proches de la Russie qui ont été les plus désireux de rejoindre l'OTAN ces derniers temps : Géorgie, Ukraine, Finlande, Suède, Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Roumanie, Bulgarie, Hongrie, Slovaquie, République tchèque...

Si vous contestez ce point, John Mearsheimer et vous-même devriez déposer, auprès d'un tiers de confiance, un document daté et signé reconnaissant que la France, l'Angleterre et le Monténégro (je vous la fais courte) ont le droit d'envahir militairement la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Arménie (liste non limitative), puisque ces pays ont rejoint, en 2002, l'Organisation du traité de sécurité collective.

Cette alliance militaire, fondée par la Russie, menace manifestement les intérêts fondamentaux qui sont les nôtres sur le continent euro-asiatique. La Biélorussie, le Kazakhstan et l'Arménie font de toute évidence partie du glacis européo-occidentalo-franchouillard qui doit être le nôtre afin de protéger notre sécurité. OKAY ?

Mais John Mearsheimer ne se contente pas de concentrer une dose exceptionnelle de sottises et de malignité dans la phrase que vous avez citée. Il a écrit bien d'autres choses.

Par exemple, vous vous gardez bien de nous dire (car vos robinets de désinformation favoris ne vous en ont pas informé) que Mearsheimer, en 1993, faisait campagne pour que l'Ukraine conserve et développe son armement nucléaire. Eh oui. Un an avant le mémorandum de Budapest, par lequel les États-Unis l'ont forcée à s'en débarrasser au profit de la Russie !

Il est "impératif" que Kiev dispose de l'arme nucléaire, écrivait-il, afin de "maintenir la paix entre la Russie et l'Ukraine". "C'est le seul moyen de s'assurer que les Russes, qui ont une longue histoire de mauvaises relations avec l'Ukraine, ne prennent pas l'initiative de l'envahir. L'Ukraine ne peut pas se défendre contre la Russie, puissance nucléaire, avec des armes conventionnelles, et aucun pays, y compris les États-Unis, ne lui accordera de garanties de sécurité significatives. Pour l'Ukraine, l'arme nucléaire constitue la seule dissuasion crédible envers une agression russe."

Extraordinaire prescience ! Car c'est à peu de choses près la position de l'Ukraine aujourd'hui : soit vous nous laissez adhérer à l'OTAN, soit vous nous aidez à acquérir, à nouveau, l'arme nucléaire que vous nous avez forcés à abandonner en 1994.

Il est curieux que ni vous, ni John Mearsheimer, ni les canaux de désinformation russes qui propagent le slogan imbécile et plus récent dont il est l'auteur, ne rappellent cette prise de position aujourd'hui...

En fait, Mearsheimer préconisait une Ukraine puissance nucléaire justement pour éviter son adhésion à l'OTAN, qui, disait-il, "déclencherait certainement la colère russe".

Le reste de son article dans le magazine Foreign Affairs n'en était pas moins prémonitoire : "Une guerre entre la Russie et l'Ukraine serait désastreuse. Les guerres entre grandes puissances sont coûteuses et dangereuses, provoquent d'innombrables morts, déstabilisent le monde entier et sont susceptibles de s'étendre à d'autres pays. Le résultat probable d'une telle guerre - la reconquête de l'Ukraine par la Russie - mettrait en péril la paix dans toute l'Europe."

Encore plus lucide : une telle guerre "pourrait entraîner des massacres de masse et un nettoyage ethnique comme on en a vu en Bosnie". Elle "créerait un afflux de millions de réfugiés se pressant aux frontières de l'Europe occidentale". De plus, "il y a 14 réacteurs nucléaires en fonctionnement en Ukraine, qui pourraient créer de nouveaux Tchernobyl s'ils étaient abandonnés ou attaqués lors d'une guerre conventionnelle".

Alors, Monsieur Exilé ? Toujours d'accord pour qu'une des contreparties de "l'accord de paix" que vous préconisez, aujourd'hui, soit une aide active de l'Occident à l'Ukraine pour qu'elle acquière à nouveau la bombe atomique ?

Au passage, Mearsheimer préconisait aussi, dans cet article, que l'Allemagne devienne une puissance nucléaire afin de préserver la paix en Europe. Toujours d'accord, Monsieur Exilé ?

Évidemment, vous nous citez une phrase d'un unique bonhomme qui, comme c'est étrange, va dans le sens de votre pacifisme, de votre défaitisme et de votre acharnement à privilégier les intérêts de la Russie par rapport à ceux de la France.

Vous vous abstenez de citer les autres experts, au moins aussi qualifiés que lui, qui ont démontré la fausseté de ses allégations (**).

Voici trois autres assertions de Mearsheimer, qui ne sont pas simplement contestables, mais qui sont des mensonges évidents. Elles datent du 16 juin 2022, plusieurs mois après la seconde invasion de l'Ukraine.

1.- Il n'y aurait aucune preuve que Poutine veut conquérir la totalité de l'Ukraine, ou d'autres pays.

Faux : Poutine a dit et répété, à d'innombrables reprises, longtemps avant la première invasion en 2014, que l'Ukraine n'était pas un vrai pays et que les Ukrainiens étaient des Russes.

Ses acolytes et sa propagande passent leur temps à menacer l'Ukraine et l'Europe d'occupation militaire, d'asservissement et d'annihilation nucléaire. Il a dit, lui-même, que les frontières de la Russie n'avaient pas de limite.

2.- Il n'y aurait aucune preuve que Poutine veut mettre un gouvernement à sa botte au pouvoir à Kiev.

Faux : c'est parce que les Ukrainiens ont renversé Viktor Ianoukovytch, le président à sa botte qui s'est réfugié en Russie, que Poutine a ordonné la première invasion en 2014. Lors de la deuxième invasion en 2022, plus de 400 soldats russes avaient pour mission exclusive d'assassiner Volodymyr Zelensky et la totalité des membres de son gouvernement. Aujourd'hui, Poutine prétend que Zelensky dirige son pays de façon illégitime, et fait pression pour des élections immédiates qui seraient illégales.

3.- Poutine n'a pas l'habitude de mentir aux dirigeants et aux peuples étrangers.

Celle-là est sans doute la plus éhontée : Poutine est au contraire connu pour mentir sans cesse à la face du monde, de la façon la plus impudente possible, en proférant d'évidentes faussetés.

On pourrait remplir des pages avec ses mensonges, mais en voici trois parmi les plus énormes. Après l'invasion de la Crimée en 2014, il a prétendu que la Russie n'avait pas envahi la Crimée. La veille de la seconde invasion de l'Ukraine en 2022, il a prétendu qu'il n'avait pas l'intention d'envahir l'Ukraine. Et après cette deuxième invasion, il a prétendu à deux reprises, par la bouche de son ministre des Affaires étrangères... qu'il ne l'avait pas envahie !

Merci de ne pas nous prendre pour des jambons...

Dernière chose : en matière de politique intérieure américaine, John Mearsheimer soutenait, en 2019... Bernie Sanders. Soit l'extrême gauche. Vous affectez, ici, une position réactionnaire, monarchiste voire d'extrême droite. Il faudrait savoir...
______

(*) Conformément à votre sale habitude, vous ne fournissez aucune source pour cette attribution. Je pars de l'hypothèse que la citation est authentique, car elle correspond effectivement à la position de John Mearsheimer.

(**) Il est intéressant de noter que John Mearsheimer est un toutologue. Il est "spécialiste en relations internationales", mais ce n'est nullement un expert ni de la Russie ni de l'Ukraine. Étrangement, ses contradicteurs ont tendance à l'être, eux.

Mearsheimer est un théoricien, un universitaire qui a inventé la théorie du "réalisme offensif". Comme tant d'autres, il passe son temps à tenter d'obliger les faits à se conformer à sa théorie. Un véritable expert fait l'inverse.

[Rédigé par : Lodi]

@ Axelle D | 29 mars 2025 à 12:02

Si on parle d’antisémitisme, avec en plus l'État d’Israël, il faut tout de même ne pas vouloir voir l'éléphant dans le couloir pour nier que ce soit lié au monothéisme.
Dire que quelqu'un "bave", ou est "intolérant", me fait bien rire... C'est une manière de cacher deux autres éléphants :

- les monothéistes destinent en principe les autres à l'enfer et en attendant, leur nuisent tant qu'ils peuvent.
Par exemple, dans le passé, les chrétiens aux Juifs, à présent, les musulmans aux Juifs et aux chrétiens. Le monothéisme se signale entre autre par le fait que les bourgeons scient la branche dont ils sont issus.

- Tout ce que je dis est la pure vérité... Faute de pouvoir contredire une virgule des textes, il faut bien s'en prendre à l'auteur.
Merci d’illustrer que les monothéistes se moquent autant de la vérité qu'ils sont prêts à attaquer le prochain, débatteur en l’occurrence, plutôt que d'avancer des arguments.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Giuseppe | 28 mars 2025 à 21:03

Que vous le vouliez ou non, les négociations sont lancées pour arrêter la guerre en Ukraine et vos insultes n'y changeront rien, pas plus que les fanfaronnades belliqueuses de Macron qui ne pense qu'à sa pomme et enrage de se voir exclu des pourparlers de paix.
Un Macron qui se rêvait en chef de guerre et mis définitivement sur la touche par Trump. La honte ! Mais il n'en a cure et continue d'attiser le feu d'une guerre fratricide qui n'a déjà fait que trop de victimes, tout en jetant notre argent par les fenêtres et promettant monts et merveilles à un Zelensky totalement dépassé et prêt à se livrer pieds et poings liés à Trump (qui ne le considère pourtant pas avec moins de condescendance et de mépris que Poutine) ainsi qu'il l'a démontré en le traitant comme un minable devant la terre entière. Et l'autre de s'excuser et s'aplatir ensuite comme un vulgaire larbin. Vous parlez d'un héros de carnaval !

[Rédigé par : Axelle D]

@ Lodi, grand inquisiteur et donneur de leçons
"Des pitoyables plaidoiries pour le monothéisme."

C'est l'hôpital qui se moque de la charité.
Venant d'une personne particulièrement intolérante et sectaire qui passe son temps à baver sur les "monothéistes", responsables selon lui de tous les maux de la terre et qui nous abreuve à longueur de posts de ses prêcheries malveillantes et assassines interminables.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Exilé | 28 mars 2025 à 16:04

Allons, allons ! Vous n'allez pas paniquer pour si peu, "en refusant de prendre en compte des arguments objectifs et sérieux"... Pas les vôtres j'espère... Vous connaissez la dernière du Cinglé ? Il organise avec Trumptonpaindanslasoupe des élections "démocratiques" en Ukraine... Cela oui c'est une information sérieuse !
Allez pas de panique !

J'ai passé surtout un peu de temps à me rendre compte que le capteur de PM était la cause de l'affolement du Start & Stop... Voilà c'est fait ! sous un cache sous le plancher... Maintenant je reviens au fait, comment faites-vous pour avaler autant de couleuvres venant du pays du Cinglé ? Rassurez-vous, vous n'êtes pas le seul, on vous pardonne.

[Rédigé par : Aliocha]

Une sourate pour sylvain :

https://saintebible.com/luke/23-34.htm

[Rédigé par : Exilé]

@ Giuseppe | 27 mars 2025 à 21:39

Permettez-moi de vous dire que je suis absolument consterné de voir que des gens qui ne sont pas supposés être complètement idiots puissent en arriver à perdre tout sens critique et à gober la désinformation la plus grossière et la plus mensongère, en refusant de prendre en compte des arguments objectifs et sérieux.

Dites-moi, êtes-vous de ces gens qui ne se sont pas encore débarrassés de leur poste de télévision ?

[Rédigé par : sylvain]

Et pourquoi pas DSK comme président ? On peut rêver. C'est leur Depardieu bien à eux.
Ce qui serait bien avec DSK comme président, c’est qu’il pourrait demander des tuyaux à Netanyahou pour traiter le cas de nos racailles en France. Il est bien vu là-bas.

Cela demande réflexion...

Ça y est : j’ai reufleuchi... OK... tope là... !!

Si DSK se présente je vote pour lui... ne serait-ce que pour ça...

Tant pis pour le FN / RN. Je voterai DSK...

[Rédigé par : Giuseppe]

"Poutine suggère de placer l'Ukraine sous la tutelle d'une administration provisoire" (Reuters)...
Je suggère qu'on lui passe la camisole de force. Comment un pays comme les USA peut-il accepter qu'un criminel de guerre parle aux troupes de Trump ? Un pays qui compte environ 8 millions de juifs.
Quel temps perdu pour l'Europe, heureusement Emmanuel Macron a réveillé tout ce continent qui était en état de commotion cérébrale. Il va terminer un mandat pour l'Histoire.

Ah oui ! Il faut voir le tableau des condamnations de nos petites crapules au procès Sarko, un vrai poitrail de maréchal et de médailles de l'époque soviétique. Et ça fait des conférences, et ça donne des leçons à la Terre entière, et ça donne des conseils et se fait surtout prendre dans des affaires libyennes qui puent tout ce que le monde démocratique déteste.
On se croirait à un procès de repentis en Italie... pour le nombre, une équipe de Pieds Nickelés dans toute sa splendeur. Et encore comme disait le Sphinx on ne saura jamais ceux qui avaient "les doigts qui collent".
Que du beau linge et après on s'étonne du classement de la France pour le titre de médaillé de la corruption, à ce titre on risque de monter sur le podium. Nous en avons une sacrée brochette !

[Rédigé par : sylvain]

@ Aliocha | 28 mars 2025 à 12:09

Merci de confirmer mon message précédent, vous pouvez revenir quand vous voulez, à bientôt.

[Rédigé par : Aliocha]

Merci, sylvain, de démontrer où se tient la maternelle des carabistouilles qui pense que citer l’Évangile est dû à l'ingestion de psychotropes, inculture qui vous soumet à toutes les propagandes, toutes les dérives, tous les délires, et expose votre pathologie incurable qui nous menace plus que la démence universelle contre laquelle vous n'avez rien pour vous protéger, si ce n'est la compassion que vous inspirez à ainsi vous autodétruire, et qui ne dépend que de ceux qui vous lisent à savoir reconnaître que, ne sachant pas ce que vous dites, a fortiori ce que vous faites, il ne reste plus qu'à vous demander le pardon.

[Rédigé par : sylvain]

@ Giuseppe | 28 mars 2025 à 10:02

Bingo, mon LOL du jour : les tirades d'après-Picpoul de Giuseppino et les sourates coraniques sa mèèèère d'Aliocha.
Encore merci, vous avez fait ma journée, j'adore quand un plan se déroule sans accroc.
Tenez, c'est cadeau : "Vive Bardella que le mon dentier nous envie".

[Rédigé par : Giuseppe]

@ sylvain | 28 mars 2025
"En votant pour le RN la France retrouvera sa fierté, son honneur et sa liberté grâce à ce grand homme de la stature d'un Winston Churchill : Bardella !"

Rien que ça ? Jordy Gouttedelaitaunez ? Quelle poilade !

--------------------------------------------------------------------

@ Aliocha | 27 mars 2025
"Votez RN, vous n'aurez plus de France, ni de liberté."

Une France vendue à la découpe, même Robert Ménard les fuit. Il a compris quels zozos ils étaient. La fine équipe qui rêve de mettre le pays en coupe réglée.
Et en plus quand on a vu MLP en face de Macron tripatouiller des fiches comptables dans tous les sens pour nous expliquer son économie, ce fut un grand moment de comique digne de Harold Lloyd.

[Rédigé par : Lodi]

Des pitoyables plaidoiries pour le monothéisme.

Argument de piètre poids pour noyer ses méfaits dans la masse ! Les monothéistes disent que les communistes et les hindouistes peuvent être persécuteurs. Certes ! Mais les communistes, issus des chrétiens, ont tout simplement rejoué l'unique à leur propre sauce.

Il y a aussi les hindouistes persécuteurs. Certes ! Mais c'est une réaction après que les monothéistes soient allés nuire aux polythéistes hindous. Réaction déplorable mais les monothéistes devraient comprendre qu'il fait partie de leur méfait d'avoir amené les hindouistes à leur ressembler par leur intolérance.

Les monothéistes se font, en principe, gloire de ne pas s'adapter aux cultures locales mais à en détruire le plus possible.
C'est si vrai qu'ils ont par exemple manqué l'occasion d'évangéliser la Chine, par Ignace !

https://www.cath.ch/newsf/inculturation-comment-les-jesuites-ont-perdu-la-partie-en-chine/

Les jésuites ? Les catholiques, souvent, ne les aiment pas, et je m'en vais dire pourquoi : parce qu'ils ont l'idée méritoire de vouloir insérer l'unique dans l'existant plutôt que d'en faire un instrument de ravage.
Soit des cultures, soit des gens, en faisant table rase de ce qu'ils sont, à l’encontre de tant de jusqu'au-boutistes.

Dans la querelles des rites, pour moi, les adversaires des jésuites contredisant le Christ, si on se rappelle que Jésus ne posait pas des conditions au légionnaire demandant qu'il sauve quelqu'un tel qu'il se détourne de vénérer ses ancêtres.
Pas plus qu'il ne demandait à la Samaritaine de revenir dans le giron du Temple ou de réciter quelque credo.

Quant à l'idée de casuistique, si comme tout cette pratique peut générer des abus, il est bien évident que tout principe se confronte à des cas divers, dans la vie. Si par exemple, le mensonge n'a rien d'exemplaire, il faut être Kant pour prescrire de dire où quelqu'un se cache à qui veut le tuer.

Il faut vraiment que j'aime la vérité et l'élite pour défendre les jésuites, parce qu'en vérité, il est plutôt bon que la Chine ne soit pas devenue chrétienne, même chrétienne évoluée, à mon avis.
Mais ô la pauvre Chine ! Elle est tombée dans la communisme, puis une sorte de communisme de marché. Pauvre Chine qui avant d'être ouverte à l'Occident à coup de canon, vivait dans la riche cohabitation du taoïsme, du confucianisme et du bouddhisme.
On a ravagé tout ça comme le palais d'Eté.

Autre argument de piètre poids en faveur du monothéisme, : il ne le serait pas tant que ça, et donc, mine de rien, porterait en lui les ferments de la tolérance naturelle au polythéisme.
C'est que les monothéistes se vantent de l'unique, l'imposent, surenchérissent entre eux à savoir qui à la plus... je m'égare, qui est le plus monothéiste.
Mais...

Su dans la discussion, l’honnêteté les pousse à avouer le désastre, ils disent tout à coup que le monothéisme n'est pas si monothéiste que ça.
Pour se fondre dans un paysage polythéiste meilleur qu'eux, pour ménager l'avenir ?
Je ne suis pas un confesseur jésuite pour tenter de sonder le confessé, je me borne à remarquer que le monothéiste se présente comme ça l'arrange, et cela, alors qu'il n'y a même pas l'excuse de tenter d'agir le mieux possible pour le monde.
Vu qu'agir le mieux pour le monde serait de se réformer.

Bref.
La vérité dans le monothéisme est un argument pour imposer son mythe en balayant les autres mythes, pas de preuve, le chantage à l'enfer, à des feux plus terrestres, avec le bâton, la carotte, il y aurait de formidables unions mystiques avec dieu et l'amour du prochain.
Mais la vérité, comme l'amour, dans le monothéisme n'est que la torture du manque de ceux qui, ayant cru à ces fausses promesses, les cherchent comme les égarés l'eau dans le désert.

[Rédigé par : sylvain]

Winston Churchill, qui avait dit que nous devons notre liberté à des hommes qui ne plient pas, ne s'agenouillent pas, ne se soumettent pas, serait fier de voir qu’aujourd'hui des hommes libres, résistant aux fascismes islamogauchistes de l’UE, se dressent tous en choeur pour libérer leurs pays respectifs de ces dictatures qui nous rappellent les heures sombres du stalinisme et du nazisme.

Cette réunion de toutes les extrêmes droites européennes en Israël préfigure un avenir d'espoir de retrouver nos libertés, tous ces chefs d’État patriotes refusent de se soumettre aux diktats de l'UE et de ses traîtres au pouvoir : Macron et son chaos migratoire criminel narco, Merkel-Olaf et leur invasion par millions de criminels violeurs, les Anglais et les Belges islamisés par la force, l’Espagne mise à genoux par leur pouvoir de gauche favorable aux envahisseurs.

De cette réunion historique se distingue le RN premier parti de France très populaire avec son charismatique tandem Bardella-Marion Maréchal Le Pen, un vent de liberté retrouvée qui souffle sur le plubeaupanoramadumonde israélien et bientôt chez nous.

En votant pour le RN la France retrouvera sa fierté, son honneur et sa liberté grâce à ce grand homme de la stature d'un Winston Churchill : Bardella !

Encore un grand bravo à cette réunion de toutes les extrêmes droites, tout n'est pas perdu.

[Rédigé par : Tipaza]

@ Lodi | 27 mars 2025 à 22:43

Vous avez raison, le livre que j'ai cité est difficile à lire. J'ai hésité à le dire et je ne l'ai pas fait, voilà qui est dit à présent.

On ne peut aborder la question de la création de l'univers sans aborder le principe anthropique, et particulièrement le principe anthropique fort, avec son corollaire l'hypothèse du multivers et de plusieurs univers possibles avec des configurations différentes.
Mais cela nous entraînerait dans un hors sujet trop important.

[Rédigé par : Lodi]

@ Tipiza

Vous avez raison et tort d'écrire :

"...et qui pourrait jamais prouver qu'une chose n'existe pas ?"
"Ce n'est pas la bonne question, la bonne question, la seule, la vraie, c'est celle-ci :
Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"

La question que je pose sert à éviter l'erreur intellectuelle de tenter de prouver que quelque chose n'existe pas. Donc, c'est une bonne question.
Ceci dit, la question pourquoi quelque chose plutôt que rien ? est bien meilleure au niveau du sens.
J'ai lu il y a longtemps le livre que vous mettez en lien, action dont je vous remercie pour deux raisons, d'abord, si je ne l'avais pas lu, j'aurais envie de le lire, et là, vous me donnez envie de le faire, même si j'ai beaucoup, beaucoup à lire.

Et que je me rappelle que cet exercice difficile ne m'avait pas donné de réponse, on n'en demande pas tant, mais pas la moindre idée de la raison ayant fait qu'il existe quelque chose plutôt que rien. Des hypothèses ? Il peut en exister autant que possible, par la mythologie, la science ou par la philosophie et la théologie, mais en vérité, rien ne me paraît plus probable qu'autre chose.
Bien sûr, vous et moi pourrions inventer n'importe quelle idée pour expliquer qu'il y ait quelque chose plutôt que rien, mais de là à penser cette idée plus juste qu'une autre quand tout cela a la consistance des images qu'on se forme en regardant les nuages...

Tomberait-on sur la vérité que ce serait par pur hasard et sans le savoir, à mon avis, comme un romancier écrivant une fiction qu'un jour la réalité révélerait s'être passée dans le passé ou bien arrivant dans le futur. Ou le mathématicien dont les calculs trouveraient à s'appliquer dans quelque cas imprévu.
Sauf qu'à mon avis, il y a encore moins de chance de trouver quelque preuve sur une question de sens que de voir la réalité confirmer des supputations dans d'autres cas.

Ceci dit, je viens de penser à un truc. Si on se rappelle le chat de Schrödinger, on pourrait imaginer que le monde existe ou pas selon la manière dont son créateur et non créateur regarderait le monde-non monde.
En plus, cela réconcilierait ceux qui pensent que le monde est une illusion et ceux qui pensent qu'il est vrai.
Pas de création ou destruction ou de jugement, de niveau de conscience, mais un simple regard, présent et absent. Un roman sur l'indifférence, absolue, du seul personnage réel serait bien difficile, une nouvelle ? Ou bien un élément d'une autre histoire. J'ai bien envie d'écrire là-dessus, face à un monde plein d'horreur et d'ennui, il y a l'appel de la fiction.

Bien sûr, outre qu'il faut dépasser le stade des velléités, on peut craindre de ne pas avoir de talent, sans parler de mettre les pieds dans un domaine bien encombré.
Ceci dit, le croiriez-vous ? Des domaines a priori aussi intéressants que connus sont peu courus. Ainsi, il y a fort peu de fictions sur la grande famine d'Irlande ! Comme me l'a dit un auteur qui a écrit le livre primé - et pas aussi terrifiant que j'aurais cru vu le quatrième de couverture où j'imaginais trahison et cannibalisme.

https://www.librinova.com/librairie/georges-bonnemaison/le-cavalier-sombre-un-recit-de-la-grande-famine-d-irlande#:~:text=Apr%C3%A8s%20une%20vie%20de%20m%C3%A9decin,il%20me%20ram%C3%A8ne%20%C3%A0%20toi.

Je connais un peu l'auteur : il ne m'étonne pas que ses personnages surnagent tout en étant attachants, ce qui n'a pas dû lui être bien difficile vu qu'il croit aux gens, mais ceci dit, arriver à écrire un livre dont je ne vienne pas vite à m'ennuyer prouve et qu'on a du talent, et qu'on a travaillé son bouquin, on peut me croire.
Bien sûr, il n'a pas écrit en faisant d'étude de marché, mais en somme, il peut se faire que le public adjoigne à l'étude du fait historique, la fiction. Comme on compatit aux peines qu'on ressent soi-même ! Entre autres problèmes, je m'ennuie très vite, et je ne conseillerais pas aux amateurs de littérature contemporaine, de fictions historiques, un roman qui ne m'aurait pas plu.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Exilé | 27 mars 2025 à 17:07

Vous reprenez mot pour mot les arguments du Cinglé, criminel de guerre a minima. Voleur d'enfants, déportant des populations. Celui qui renverse la charge de la preuve. La forteresse assiégée, tout le monde lui veut du mal, un martyre en somme, comme disait Didier François à propos des assassins de Daech rattrapés, ils se disaient tous cuisiniers, affectés à l'intendance.

Je passe sur toutes ses guerres et sur toutes les fois où l'Occident l'a laissé faire, de trouille. Heureusement, un Winston Volodymyr s'est levé, Macron aujourd'hui a compris que le Cinglé était dans la mécanique de fou, comme dans "Orange mécanique", la peur et faire peur, le sans limite et cracher sur ce que nous représentons.

Cela ne marche plus, 500 000 000 d'Occidentaux se réveillent enfin devant 140 000 000 de miséreux pour la plupart gavés comme vous, en quelque sorte, à la propagande du mensonge et la peur d'un assassin, qui veut aller vivre en Russie ?

Macron va rester dans l'Histoire, il a fédéré tous ceux qui avaient les foies avant, et il a compris, en gestionnaire, que ce pays de misère qu'est la Russie est à bout de souffle, seule une minorité corrompue des grandes villes a accès au bien-être c'est à dire 20 % de la population.

Pays de misère avec ses 140 000 000 d'habitants, vous sortez de Moscou prière d'emporter avec vous votre papier WC, c'est du no man's land partout, du Potemkine, des ressources pas exploitées où volées au profit d'une minorité. Des sans dents à tous les étages.

https://www.areion24.news/2019/10/09/russie-forte-pauvrete-et-grandes-inegalites/

Winston Churchill :
"Nous devons notre liberté à des hommes qui ne plient pas, ne s'agenouillent pas, ne se soumettent pas."

[Rédigé par : Aliocha]

Conclusion : tout ce qui n'est pas copie de la propagande russe est de la carabistouille de maternelle, selon des Français qui n'ont pas conscience d'être désormais porte-drapeau du monde libre.
Votez RN, vous n'aurez plus de France, ni de liberté.

[Rédigé par : Tipaza]

@ Exilé | 27 mars 2025 à 17:07
"Ou même Antillais... "

17:07 Tea time !
Vous êtes vraiment sûr que c'est bien du thé que vous avez infusé ?
Bon vous m'avez fait sourire, je pardonne votre infusion un peu effusive !

[Rédigé par : Exilé]

@ Tipaza | 27 mars 2025 à 09:56
« Pourquoi dit-on anti-juif ou antisémite et islamophobe ? »

Ou même Antillais...

-----------------------------------------------------------------

@ Giuseppe | 27 mars 2025 à 11:21
« ...le FN/RN rampant, celui de Pétain, la Débâcle, affidé tout juste voilé au Cinglé. »

Cela ne vous fatigue-t-il pas de rabâcher depuis des mois des carabistouilles sans queue ni tête reposant sur une désinformation débile à l'intention des diplômés en Maternelle Sup ?

« L’Occident est responsable de la situation en Ukraine . » (John Mearsheimer, professeur de sciences politiques à l’université de Chicago 2015)
« Nous avons forcé Poutine à lancer une guerre préventive pour empêcher l’Ukraine de devenir membre de l’OTAN. »

Répétez après moi :
« Nous avons forcé Poutine à lancer une guerre préventive pour empêcher l’Ukraine de devenir membre de l’OTAN ».

[Rédigé par : Tipaza]

@ Lodi | 27 mars 2025 à 10:58
"...et qui pourrait jamais prouver qu'une chose n'existe pas ?"

Ce n'est pas la bonne question, la bonne question, la seule, la vraie, c'est celle-ci :
Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?
Si la question vous intéresse, vous trouverez un début de réflexion dans ce livre.

https://presses.ens.psl.eu/collections_19_les-rencontres-de-normale-sup-_pourquoi-y-a-t-il-quelque-chose-plutot-que-rien-_9782130555049.html

Libre à vous ensuite de poursuivre la réflexion.
Si vous avez la réponse, je suis preneur. ;-)

[Rédigé par : Giuseppe]

"Marine Le Pen s’oppose à l’aide annoncée pour l’Ukraine (et livre un double aveu)"
https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/marine-le-pen-s-oppose-a-l-aide-annoncee-pour-l-ukraine-et-livre-un-double-aveu_248011.html

Le FN/RN rampant, celui de Pétain, la Débâcle, affidé tout juste voilé au Cinglé. Non rien n'a changé, la façade juste repeinte, les étagères sont les mêmes et dans les réserves on stocke les mêmes produits. Ils me font honte, Macron a raison, et aujourd'hui il a compris que de la part du Cinglé et des secoués de l'autre côté de l' Atlantique, nous n'avons plus rien à attendre. Macron est en train d'écrire son histoire, une fin de mandat à la hauteur des ambitions que beaucoup avaient portées sur lui. Ce sont les Ukrainiens qui versent leur sang, tous les jours, et on serait incapables de les aider ?? Le pognon on en trouvera, aux USA ils ont une ardoise colossale et ils font comme si de rien n'était.

Nos petites vies ont un prix et en Ukraine le Cinglé leur présente la note tous les jours. Il faudra choisir son camp, le FN/RN c'est le mensonge, l'esbroufe et le vide abyssal de la politique qui mérite du courage. Munich, Pétain est leur seule ambition, complaire à ces autoritaires, ne jamais oublier que le Cinglé est un criminel de guerre. "Avec les mains" ils se battront pour nous les Ukrainiens, c'est quand même un peu plus chrétien que la capitulation.

[Rédigé par : Lodi]

@ Exilé | 27 mars 2025 à 09:07

Communistes et nazis ? Totalitaires inféodés en quelque croyance à un unique, comme les monothéistes dont ils dérivent, ils s'en sont pris, suivant la tradition monothéiste, aux Juifs.
Les nazis en ont fait un dogme, les communistes une simple pratique car à la base, leur idée était plutôt de persécuter les capitalistes. Cependant, les communistes étaient des athées militants... Les fous ! Rien ne saurait prouver qu'un ou des dieux existent ou pas, mais tout que l'obsession religieuse puis para-religieuse de l'unique est délétère.

Il me semble aussi irrationnel de prêcher pour prouver que dieu existe ou qu'il n'existe pas, ce qui compte est de dire la vérité sur l'unique.

Et suspens, qu'est-ce que c'est ?
S'il y a un dieu tout-puissant créateur, il est responsable de tout ce qui va mal dans le monde.
Il y a des croyants en l'unique, lesquels ne cessent de ravager ce bas monde.

Or donc, je propose, pas de remplacer un unique par un autre, une religion par une autre ou par l'athéisme.
Comme je l'ai déjà dit, le seul lien entre les monothéistes et moi, c'est que ces gens me nuisent, comme d'ailleurs au monde entier.

Je propose de juguler les effets délétères de l'unique et de promouvoir le multiple.
J'ai déjà un peu dit les précautions élémentaires à prendre contre certains aspects de l'unique.

J'ajouterais qu'il faut promouvoir le multiple.
Ce qui ne veut pas dire obliger les gens à se parler ou en venir à contester l'idée de vérité au motif que les idolâtres de l'unique l'ont capté pour imposer leur tyrannie aux autres !

Il s'agit de réhabiliter l'ancien et parfois toujours existant ancien multiple, à savoir le polythéisme rabaissé alors qu'il causait des maux moins grands que le monothéisme, savoir pas de guerre de religion, d'Inquisition et d'autres joyeusetés.
Il s'agit de promouvoir le multiple tant ancien et moderne, savoir l'art qui existe depuis fort, fort longtemps, et la philosophie et la science, un peu moins longtemps.

Ces réalités, qui étaient nées d'un temps où l'unique ne sévissait pas, se sont vite retrouvées à devoir lui rendre des comptes !
Quelle déchéance...

Toujours le même processus, le dernier arrivé tyrannise ceux qui n'ont rien à voir avec leurs salades, sans parler du fait que les monothéistes jouent au despote entre eux dans l'ordre du dernier arrivé, chrétiens s'en prenant aux Juifs, musulmans aux chrétiens et aux Juifs.
Bref ! Ce qui leur manque d'ancrage temporel voire de consentement des populations est compensé par l'activisme, comme cela se renforcera avec le totalitarisme.

Que d'agitation pour faire oublier que tout s'est fait avant soi et qu'on n'est ni nécessaire, ni même utile ! Mouche du coche à aiguillon de venin.
Folie de l'imiter !
Les athées promouvant l'athéisme n'ont rien compris, une impression inverse de celle des croyants, avec éventuellement l'idée d'interdire les croyances ?
Non.

Tenter de juguler les effets délétères de l'unique* et promouvoir le multiple, c'est ne pas se montrer coupable de non assistance à monde en danger, ou le réparer, il y a tellement de mots qui ne coïncident jamais parfaitement avec les choses.
Ou faire du kintsugi...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kintsugi

...avec le monde ? ce qui inclut bien sûr qu'on ne va pas faire des fêlures en plus pour intervenir. Le monde n'est pas un objet, de même que le mot n'est pas la chose.

*Ce qui veut peut-être dire tous les effets de l'unique ? Je ne trancherai pas, peut-être se trouvent des effets positifs et indifférents de l'unique, mais je n'en ai jamais vu.
Ce peut être le dahu... Ou bien des phénomènes aussi rares que le rayon vert existent, et qui pourrait jamais prouver qu'une chose n'existe pas ?

[Rédigé par : sylvain]

Pensée du jour :

Le problème des Français n'est pas "les manuels de survie" mais "survivre à l'Emmanuel".

[Rédigé par : Tipaza]

Je ne sais pas pourquoi ce matin, je suis porté sur la sémantique, si, je sais... mais bon !

Pourquoi dit-on antijuif ou antisémite et islamophobe ?
La question mérite réflexion, si, si...

Être anti, c'est s'opposer par un engagement actif contre une idée, des faits, des hommes.
Une opposition rationnelle au sens qu'elle est argumentée, du moins pour celui qui est anti. Il s'oppose à ce qu'il considère un danger réel pour lui.

Être phobe, mot qui vient du grec phobos, peur, c'est avoir peur, rejeter quelque chose, une idée, un fait, un homme par peur. Ce rejet n'est pas argumenté, il est irrationnel, comme toute peur.

Être antisémite c'est donc implicitement considérer qu'il y a un danger rationnel et réel. C'est maximiser le danger venant des juifs.

Être islamophobe, cela revient à considérer la peur de l'islam comme irrationnelle, comme une simple peur que l'on devrait pouvoir dominer par une maîtrise de son raisonnement.
Parler d'islamophobie, c'est minimiser le danger venant du coté de l'islam, en le considérant comme un fantasme.

On voit l'inversion des dangers réels et la manipulation implicite de langage.
Car à l'évidence le vrai danger vient de l'islam conquérant, alors qu'il n'y a aucun danger venant des juifs.

Parfois la sémantique, ça peut servir... à manipuler ou à se défendre de la manipulation.

[Rédigé par : Exilé]

@ Michel Deluré | 27 mars 2025 à 09:07
« Je dis simplement que la morale ne trouve pas sa source que dans la religion. On peut parfaitement être athée et agir moralement de même que l'on peut être adepte d'une religion et outrepasser pourtant les règles de la morale. »

https://www.senat.fr/connaitre-le-senat/lhistoire-du-senat/dossiers-dhistoire/les-lois-scolaires-de-jules-ferry/extrait-des-debats-relatifs-a-la-loi-du-28-mars-1882.html

« Nous disons que l'instituteur enseignera quoi ? Une théorie sur le fondement de la morale ? Jamais, messieurs, mais la bonne vieille morale de nos pères, la nôtre, la vôtre, car nous n'en avons qu'une. » (Jules Ferry, le 10 juin 1881)

Mais alors, que dire quand la loi piétine allègrement avec une joie mauvaise la morale de nos pères, qui auraient été révulsés par toutes ces « lois Frankenstein » abjectes promulguées depuis quelques dizaines d'années ?

[Rédigé par : Michel Deluré]

@ Exilé 26/03/25 20:31

Je dis simplement que la morale ne trouve pas sa source que dans la religion. On peut parfaitement être athée et agir moralement de même que l'on peut être adepte d'une religion et outrepasser pourtant les règles de la morale. Que la morale existe ne signifie pas, j'en conviens avec vous, que chacun en respecte pour autant scrupuleusement ses préceptes.

L'idéal serait évidemment que chaque homme se conforme aux lois de la morale, c'est-à-dire agisse en homme de bien, comme le préconisait Marc Aurèle lorsqu'il affirmait "ne plus du tout discuter sur ce sujet : "que doit être un homme de bien ?", mais l'être". Mais vous savez aussi bien que moi que l'idéal est un objectif difficilement atteignable !

[Rédigé par : Exilé]

@ Lodi | 26 mars 2025 à 22:10
« Les gens qui ont toujours voulu détruire soit les individus juifs, soit la culture juive, ce sont leurs concurrents monothéistes ou dérivés. »

Vous ne savez que nous répéter cette fable.
Veuillez vous renseigner sur le comportement des certains polythéistes, par exemple dans le sous-continent indien.

Sans oublier celui des partisans de l'athéisme militant, comme les communistes marxistes-léninistes qui sévissent encore dans certains pays après pour certains avoir battu des records de crimes contre l'humanité.

[Rédigé par : Xavier NEBOUT]

@ Patrice Charoulet
"Les lois de la conscience, que nous disons naître de nature, naissent de la coutume : chacun ayant en vénération interne les opinions et mœurs approuvées et reçues autour de lui, ne s'en peut dépendre sans remords, ni s'y appliquer sans applaudissements. " (Eyquem dit Montaigne)

Or, si les lois de la conscience naissent de la morale - les mœurs -, d'où vient la morale sinon du souci du salut de l'âme, c'est à dire de la religion ?

Après la bouillie philosophique à la Montaigne, ce sera Spinoza et les francs-maçons pour lesquels le salut est sur Terre, issu de l’histoire à la Bergson et Ricoeur, et ainsi rendre la religion inutile après en avoir soigneusement extirpé la spiritualité, la mystique parce qu’on n'y comprend rien.

[Rédigé par : Lodi]

@ Exilé | 26 mars 2025 à 09:59
@ Juifs qui désireraient intervenir mais en comprenant parfaitement s'il ne s'en trouve pas d’intéressés

Je comprends que si on encourage le fait que deux peuples soient sur le même territoire, on les pousse à se jeter l'un sur l'autre.
Surtout si d'autres choses y poussent. Par exemple ? deux religions concurrentes.

Si donc les Juifs et un autre peuple, dont les membres sont souvent de confession musulmane, ont des droits sur une terre, il faut être béat face aux croyances pour s'imaginer qu'ils vont faire autre chose que de s'entre-nuire.
Alors, comme les Juifs ont des droits sur cette terre, je ne peux les traiter de colons, mais comme leurs adversaires ne tombent pas non plus de l'autre côté du monde comme de vulgaires usurpateurs de terres face aux Indiens, je ne peux pas non plus les balayer d'un revers de main.

Et surtout parce qu'en somme, s'il y a quelqu'un coupable de destruction systématisée des Juifs, ce sont bien les Européens. Moi, transférer les responsabilités des miens ?
Eh bien non, il n'était pas très correct que les Arabes et que les musulmans paient pour les fautes des Européens et des chrétiens puis de leurs avatars totalitaires.

Bon, je ne suis pas pour faire payer les fautes de ma tribu aux voisins, mais pas question d'assumer ce qui n'est pas à moi, vu ?
Les gens qui ont toujours voulu détruire soit les individus juifs, soit la culture juive, ce sont leurs concurrents monothéistes ou dérivés.
Et je n'ai rien, mais vraiment rien à voir avec cette engeance... Bien sûr que la laïcité protège un peu de leur nuisance, mais si peu ! Il faut être fou pour se fier aux monothéistes, et candides pour croire pouvoir jamais leur imposer de ne pas ensanglanter et asservir le monde, tout au plus peut-on essayer de prendre les décisions pertinentes quand il est temps.

Par exemple :

- Si les Juifs ont le droit d'essayer de récupérer leurs terres - comme d'ailleurs les résidents de s'y opposer - il est opportun de proposer à ceux qui le veulent un foyer ô combien plus digne, pour les raisons indiquées plus haut.
- Si la laïcité peut plus ou moins être imposée ici, il faut être délirant d'optimisme pour que la sélection des immigrés soit laïque : puisque les immigrés musulmans ont, pour certains, inauguré de nous rendre le mal pour le bien, il faut interdire l'immigration musulmane.

Enfin, avec les gens, et surtout les monothéistes et surtout les musulmans, la question est : quelle bêtise vont-ils pouvoir encore inventer et comment y parer ?
La laïcité était et est encore une réponse à la question, mais c'est en vérité la lutte de l'épée et du bouclier. Mais comme le bouclier est plus faible que l'épée, il est bon que les défenseurs de la justice soient, qui sait ? capables un jour d'anticiper les nuisances.

Et moi, je dis que s'ils l'avaient été, ils auraient proposé un foyer plus décent aux Juifs. À ceux qui sont d'accord, un destin commun avec l'Europe, avec ceux qui n'en veulent pas, l’aventure : je comprends qu'à force d'attendre un messie qui ne vient pas, on s'attache, en compensation, au décor de désert et pierres ancestrales.

Mais dans l'Histoire qui a eu lieu, les Juifs n'ont pas eu le choix, en fait, soit rester dans l'ombre des majoritaires partout dans le monde, soit tenter de jouer les premiers rôles aux dépens de gens qui avaient aussi des droits, en sacralisant le décor plus que la pratique religieuse. Comme le montre la non-reconstruction du Temple, le fait que la religion reste arriérée en Israël, comme on peut le voir dans les problèmes matrimoniaux, par exemple.
Quoi d'étonnant ? Quand on est asservi à un décor, il est plutôt difficile d'évoluer. Et un décor assiégé encore !

Si ça défend la culture juive, on peut en douter... Mais souvent les chrétiens ont toléré les Juifs à condition qu'ils restent enfermés dans le passé, vu qu'eux représenteraient le présent et l’avenir, le nouvel Israël.
Moi, je n'ai aucun intérêt à empêcher les Juifs d'évoluer, mais je sais que quand on est soit enfermé dans des pays où on est minoritaire et où on peut craindre de se diluer, soit dans un pays assiégé et dont chaque poussière sur le sol fait décor, on est doublement prisonnier.

Il y a deux erreurs jumelles, soit pousser les Juifs à sortir de leurs religion et culture, soit les y enfermer. Moi je pense que le mieux qu'on puisse faire aux gens est de leur donner le choix.

Dans l'Histoire, les Juifs n'ont fait que subir les autres abrahamistes avant les totalitaires, les Arabes de la terre disputée payer pour les fautes des Européens, et les Européens, et d'ailleurs tous les Occidentaux, pour les crimes et irresponsabilités des Européens d'autrefois.
Et cela ne dérange pas grand monde... Par contre, suggérer qu'on aurait pu donner, pour une fois, le choix à des gens, les Juifs en l’occurrence, alors là, ça vous paraît intolérable !

Quand il s'agit de défendre une absence de liberté sur quelque sujet ne nuisant à aucun innocent, la religion est là.
Toujours là pour promouvoir le pire... Notamment chez les monothéistes, pauvres gens : un seul dieu, une seule terre à se disputer, c'est la misère, et ça fait vraiment plusieurs détenus à se disputer dans une seule cellule.

Et si quelqu'un ouvre la porte ? C'est bien évidemment lui, le méchant. Trop drôle. On peut toujours espérer, à lire notre dialogue, qu'on voie ce à quoi mène le monothéisme et l'esprit qui peut en découler.
Liberticide, injuste...

Je plains bien les Juifs, qui ont tant souffert pour leur façon de tenter de porter le monothéisme dans le monde comme si c'était une lumière, parce que soit cela leur a ôté la possibilité de voir les ténèbres que cela produit en fait, et c'est la tombe de la lucidité. Soit ils le voient, et cela est bien déprimant.
En fait, cela dépend peut-être des individus.

Sinon oui, on parle des Juifs, mais on ne leur donne pas la parole, comme... toujours ? C'est en y songeant que je prends, finalement, l'initiative de leur demander d'intervenir.
Il faudrait arrêter d'usurper de leur dicter ce qu'ils doivent croire ou penser. Soit comme s'ils ne comptaient pas, soit que leur parole ait un tel poids qu'on la craigne comme un oracle.

[Rédigé par : semtob]

@ Ugo
"Dans le cas de Sem, le texte lui attribue 5 fils et 21 descendants, soit 26 peuples. Parmi les peuples cités, les plus célèbres sont les Araméens, les Assyriens, les Lydiens et les Élamites."

Les Étrusques sont des descendants des Lydiens, petite région d'Anatolie. Leur alphabet se situe entre le grec et le latin. En ce qui concerne les Élamites, c'est une population qui vient des montagnes proche de Suse (Iran actuel). Leur alphabet est cunéiforme. Cet alphabet n'est ni d'origine indo-européenne, ni sémitique. Il semblerait que François Desset, archéologue et orientaliste, l'ait démontré. Ils ont vécu deux périodes terribles en 1200 avant notre ère (famine, sécheresse) et en -700 puisque leur ville a été incendiée. C'est pourquoi ils ont mis les voiles après un tirage au sort.
françoise et karell Semtob

[Rédigé par : Exilé]

@ Michel Deluré | 26 mars 2025 à 16:18
« C'est oublier un peu vite que la morale est universelle et qu'elle n'occupe pas que l'espace religieux, ce qui serait bien réducteur. La morale est avant tout l'ensemble des devoirs que l'homme, pris individuellement, s'impose à lui-même dans son quotidien, indépendamment de son appartenance ou non à une quelconque religion, en ayant conscience de l'autre, pour rester fidèle à une certaine idée qu'il se fait de l'humanité mais aussi de soi-même. »

Êtes-vous sûr que cette morale soit aussi universelle que vous l'affirmez, sans même avoir à faire appel à un exemple aussi caricatural que le cannibalisme, par exemple ?

Réfléchissez bien, n'avez-vous jamais entendu parler de ces lois portant atteinte à la vie dont certains pays prétendument civilisés revendiquent la promulgation, sachant que parmi les premiers à les avoir mises en œuvre à grande échelle figurait le régime nazi ?

[Rédigé par : Jean sans terre]

« au sens propre le sionisme défend le droit à l'existence de l'État d'Israël quand l'antisionisme le lui dénie » (PB)

Je trouve l’expression imprécise. Je lui aurais préféré celle-ci : « Le sionisme défend le droit à l'existence de l'État d'Israël et à son extension jusqu’à la refondation du grand Israël quand l'antisionisme le lui dénie ». Aussitôt le sens en est changé car est très différent le droit à exister de celui de s’approprier des terres étrangères au détriment des populations autochtones. Depuis sa création, c’est ce que ne cesse de commettre Israël.

Confondre antisémitisme et antisionisme présente l’insigne avantage d’interdire le débat et de donner blanc-seing par avance à la politique de l’État d’Israël. Or, précisément, il ne le faut pas.

Rien ne justifie les atrocités et la barbarie commises le 7 octobre et ses auteurs méritent la mort. À rebours, rien non plus ne justifie une riposte israélienne qui aboutit à tuer quarante Palestiniens, pour la plupart des civils, des femmes et des enfants, pour un Israélien tué sans réel bénéfice sécuritaire.

L’État d’Israël n’est pas parvenu par sa riposte à éradiquer le Hamas. Au contraire, il l’a renforcé, comme il a renforcé la haine de populations opprimées à son égard et scandalisé le monde musulman. Ainsi, cette riposte inadéquate prépare la guerre et les fléaux de demain. La barbarie est autant le fait du Hamas que celui de l’État d’Israël. Il ne s’agit plus là de l’affirmation d’un droit légitime à se défendre. Il s’agit de se servir de ce prétexte pour contraindre à l’exil toute une population. Encore quelques mois, quelques années, et Gaza ainsi que toute la Cisjordanie seront israéliennes. Nombre de Palestiniens trouveront refuge en Europe.

L’État israélien vise un dessein messianique : refonder le temple à Jérusalem afin de hâter le retour du messie juif. Ce dessein trouve un large écho dans une partie de la population protestante américaine qui considère que le messie chrétien reviendra lorsque Israël sera pleinement dans ses États. D’où ce soutien indéfectible des États-Unis d’Amérique aux projets d’Israël.

L’antisionisme est une opposition à cette entreprise. Il n’est pas de l’antisémitisme. Confondre ces deux termes vise à disculper par avance l’État d’Israël de toutes les violences que cet État pourrait commettre au nom de son droit sans frein à se défendre.

L’antisémitisme désigne une forme de racisme liée à la discrimination et à l'hostilité à l'encontre des Juifs en tant que groupe ethnique, religieux ou racial. Il entre en complète contradiction avec les idéaux libéraux qui font le socle de la conception occidentale sur l’homme et qui promeuvent une distinction fondamentale de l’individu autonome et indéterminé d’avec le groupe dont il est issu.

Par conséquent, l’antisémite ne peut choquer que des populations qui ont fait leur une telle conception de l’homme, c’est-à-dire essentiellement la population occidentale et dans une moindre mesure les populations nouvelles et récentes du continent européen. Dans celle-ci, l’antisémitisme marque l’hostilité naturelle envers un peuple ontologiquement ennemi. En conséquence de quoi, le souhait de son éradication paraît être un vœu pieux. Il persistera longtemps encore dans les esprits. À défaut, qu’au moins ses manifestations en actes soient le plus sévèrement et durement châtiées.

En raison de la mauvaise conscience qui s’est abattue sur les populations ayant plus ou moins collaboré activement ou passivement à la Shoah, l’individu juif jouit d’un privilège exorbitant sur l’individu non-juif. Toute critique d’un individu juif sera aussitôt soupçonnée d’antisémitisme et sera en conséquence réprouvée, blâmée, voire pénalement puni.

Ce privilège n’a pas aujourd’hui de raison d’être. Les enfants n’ont pas à porter une responsabilité éternelle pour ce que leurs parents, aïeuls, voire bisaïeuls auraient pu commettre et que la très grande majorité n’a jamais commise. Le temps de la repentance doit s’achever et le privilège du juif doit être abrogé. Le juif est un homme comme un autre. Il ne doit pas avoir plus de droits qu’un autre, tout comme la communauté juive au sein de la Nation doit être perçue pour ce qu’elle est, c’est-à-dire une minorité singulière qui a un droit à la sûreté, comme n’importe quelle composante de la société française, mais qui n’a à jouir d’aucun privilège superfétatoire que lui conférerait son statut de minorité jadis opprimée.

[Rédigé par : Alpi]

@ Exilé
"Avant de critiquer inconsidérément Benjamin Netanyahou, ayons en tête ce que disait Golda Meir :
« Dans nos guerres contre les Arabes, nous avons une arme secrète : le manque d’alternative ».
et :
« Nous pourrons sans doute un jour vous pardonner d’avoir tué nos enfants. Mais il nous sera beaucoup plus difficile de vous pardonner de nous avoir contraints à tuer les vôtres. La paix viendra quand les Arabes aimeront leurs enfants plus qu’ils ne nous haïssent »."

Vous avez raison. Je ne connaissais par ces citations de Golda Meir qui sont frappées au coin du bon sens. Le Hamas, en lançant son raid du 7 octobre 2023, savait parfaitement qu'il déclencherait en riposte un déluge de feu de la part d'Israël. Dès lors, les Israéliens n'ont guère d'autre choix que chercher à éradiquer le Hamas (car il recommencera), mais je doute qu'ils y parviennent. Il restera toujours un noyau dur. À moins que ce soit les Gazaouis qui s'en chargent. Mais là aussi j'en doute, même si quelques-uns ont récemment scandé "Hamas dehors !".

[Rédigé par : sylvain]

La France mériterait un Netanyahou, un vrai chef pur et dur très patriote qui défend bec et ongles son peuple, hélas nous avons un Macron et ses alliés les partis antisémites islamogauchistes qui polluent le climat social en appelant allah haine des juifs.

Nous avons en France un très gros problème de démocratie avec la fachosphère de gauche, les LFI-HAMAS « Les Fafs Islamistes » ; dans ce parti répugnant aux relents des années trente hitlériennes, leur führer Melenchon et ses sbires députés délinquants narcos gauchislamistes veulent imposer leur entrisme en France en stigmatisant et en discriminant les vrais Français de souche, les juifs, Israël et leur leader Netanyahou, en squattant facs et université bases palestiniennes Hamas, appelant à l’intifada sur tout le territoire, en agressant les FDO, en soutenant les casseurs incendiaires extrêmes fachos gauchistes antifanazis, avec la bénédiction de Macron dont le plan de destruction de la France se déroule à merveille.

Nos néonazis sont dans nos rues et nos institutions, voilà le vrai danger avec lequel tous les partis collabos lâches traîtres macroniens PS PCF EELV LR, toute honte bue, s‘allieront lors des présidentielles 2027 pour faire barrage au RN, le seul vrai parti patriote qui défend notre pays.

[Rédigé par : Michel Deluré]

@ Xavier NEBOUT 26/03/25 08:55

N'ayant plus de religion dites-vous, nous n'aurions donc plus de morale, ce qui nous différencierait de l'islam et expliquerait le mépris à notre égard de ceux qui pratiquent cette dernière religion.

C'est oublier un peu vite que la morale est universelle et qu'elle n'occupe pas que l'espace religieux, ce qui serait bien réducteur. La morale est avant tout l'ensemble des devoirs que l'homme, pris individuellement, s'impose à lui-même dans son quotidien, indépendamment de son appartenance ou non à une quelconque religion, en ayant conscience de l'autre, pour rester fidèle à une certaine idée qu'il se fait de l'humanité mais aussi de soi-même.

« Les lois de la conscience, que nous disons naître de nature, naissent de la coutume : chacun ayant en vénération interne les opinions et mœurs approuvées et reçues autour de lui, ne s'en peut dépendre sans remords, ni s'y appliquer sans applaudissements. » (Michel de Montaigne)

[Rédigé par : Serge HIREL]

« (...) je n'ai jamais entendu dire de bien [de Benjamin Netanyahou]. Tout au plus qu'il n'avait pas un autre choix depuis la barbarie du 7 octobre 2023, ce qui peut évidemment être discuté ; au moins dans la durée de la défense considérée comme légitime contre le Hamas, à Gaza. » (PB)

Israël est face à une menace existentielle. Réelle, pas imaginée comme nous en connaissons d’autres... BN n’a qu’une solution : parvenir à éradiquer le Hamas, jusqu’au dernier de ses terroristes. Et cela annihile tout délai au-delà duquel son action serait illégitime. S’il décidait aujourd’hui d’abandonner cet objectif, ce serait comme si, au printemps 1945, ayant débarrassé la France des nazis, les Alliés s’étaient arrêtés sur le Rhin et avaient laissé Hitler libre de reconstituer ses forces. Ils ont au contraire avancé, bombardé des populations civiles, n’ont rien négocié. Ils avaient le même but que Benjamin Netanyahou : la paix.

[Rédigé par : Exilé]

« D'autres en revanche ne laissent pas le moindre doute sur la pureté de leurs intentions quand il émettent des réserves sur Benjamin Netanyahou et sur la stratégie d'Israël ». (PB)

Avant de critiquer inconsidérément Benjamin Netanyahou, ayons en tête ce que disait Golda Meir :  

« Dans nos guerres contre les Arabes, nous avons une arme secrète : le manque d’alternative ».

et :

« Nous pourrons sans doute un jour vous pardonner d’avoir tué nos enfants. Mais il nous sera beaucoup plus difficile de vous pardonner de nous avoir contraints à tuer les vôtres. La paix viendra quand les Arabes aimeront leurs enfants plus qu’ils ne nous haïssent ». 

[Rédigé par : Vamonos]

Le Hamas a enlevé Kfir Bibas, âgé de huit mois, le 7 octobre 2023. La destinée romancée de ce bébé est disponible sur « Wokipedia » que j’appelle ainsi depuis qu’elle est devenue l’encyclopédie woke.

Est-ce bien utile de chipoter pour examiner en détail s’il s’agit d’un acte antisémite ou antisioniste ? Est-il nécessaire de consulter le législateur ? Je ne le pense pas.

Il suffirait d’avoir le courage de regarder la réalité en face. Les actes et les paroles hostiles envers les juifs sont commis par des musulmans et des islamogauchistes. Le peuple de taiseux, de collaborateurs et de soumis est en constante augmentation.

L’Islam progresse et se gausse des appels à la laïcité, des lois mémorielles et des discours soporifiques.

[Rédigé par : Ugo]

« Sémites est un mot utilisé pour décrire les peuples du Proche-Orient ancien répertoriés par les rédacteurs de la Bible hébraïque. C'est pourquoi le terme est utilisé à l'époque moderne pour désigner des populations descendant supposément de ces peuples antiques, à savoir les Juifs et les Arabes.

Étymologie

Le mot est dérivé du nom d'un personnage biblique, Sem, fils de Noé, dont le prénom signifie « renommée, prospérité ».
Les peuples du Proche-Orient ancien ont été répertoriés par les rédacteurs de la Bible hébraïque, selon leur parenté avec les trois fils de Noé : Sem, Cham et Japhet. La liste de ces peuples figure au chapitre 10 de la Genèse.
Dans le cas de Sem, le texte lui attribue 5 fils et 21 descendants, soit 26 peuples. Parmi les peuples cités, les plus célèbres sont les Araméens, les Assyriens, les Lydiens et les Élamites.
Le patriarche Abraham étant un descendant de Sem, ses descendants, les Ismaélites et les Israélites, sont des « sémites » au sens de la Bible.
La recherche moderne a démontré que tous ces peuples, Akkadiens, Arabes, Assyriens, Araméens, Hébreux, Phéniciens… ont des racines linguistiques proto-sémites communes provenant du Croissant fertile vers -7000 et parlent des langues sémitiques. » source Wikipédia

https://www.cnrtl.fr/definition/s%C3%A9mite#:~:text=plur.,s%C3%A9mites%3B%20une%20tribu%20de%20s%C3%A9mites.

Pourquoi mélangeons-nous anti-juifs et antisémites est-ce une mode ou un moyen de culpabiliser les ignorants ?

Pourquoi les guerres ?

« Première passion : la cupidité. Il faut entendre par là cette pulsion élémentaire : le désir d’objet, la rage d’arracher à l’autre ce dont je me vois privé et ce dont je le vois jouir, la volonté farouche de ramener à soi, la jalousie et l’envie comme souffrances de voir l’autre profiter de ce qui pourrait m’appartenir. Deuxième passion : la peur, excitée par le besoin de sécurité, animée par l’anticipation d’un mauvais coup toujours possible venant de l’autre. La méfiance est toujours présente parce que l’état de nature ne présente aucune garantie, et en cas de déconvenue la vraie coupable sera mon imprudence. Troisième passion : la gloire, le prestige, la vanité, c’est-à-dire toute cette quête de reconnaissance, cette volonté folle de briller, de paraître, cette exigence terrible de prouver chaque fois sa supériorité sur les autres. »

https://www.sciencespo.fr/research/cogito/home/pourquoi-la-guerre-une-question-philosophique/

En conclusion, le peuple de France est trop faible pour se permettre d’être antijuif, cette population étant la plus protégée de notre pays. Pour l’heure ceux qui sont le plus en danger dans notre Hexagone sont d’origine chrétienne ou athée mais il semblerait que ce ne soit pas le souci de la Macronie.

Emmanuel Todd déclare même que nos élites ont peur de la paix :

"Le président Emmanuel Macron appelle ses concitoyens à se préparer à la guerre et riposter à la menace russe. Pour l'historien Emmanuel Todd, cette dramatisation des enjeux géopolitiques est une façon d'oublier et faire oublier les défis concrets auxquels est confronté le pays. L'effondrement de la mortalité infantile, sans équivalent dans les autres pays, témoigne de l'ampleur de ces défis et du déclassement de la France..." source Hérodote net.

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Robert Marchenoir | 26 mars 2025 à 05:02

Vous oubliez un « détail » de l’Histoire : l’antisémitisme n’est pas né d’hier. Il existait en France et en Europe bien avant l’arrivée en masse de musulmans. À la fin du XIXe siècle et dans la première moitié du XXe, ceux-ci s’y comptaient sur les doigts de la main. Pourtant, à cette époque, la communauté juive a été stigmatisée (cf. l’affaire Dreyfus, pour ne citer que la pire agression antisémite survenue en France) et victime du plus grave génocide de son histoire (les camps de la mort du nazisme).

Je serais prêt à partager votre combat contre les lois mémorielles liberticides et donc à applaudir le discours de Munich de J.D. Vance, mais... l’Histoire n’étant pas un patchwork d’événements sans causalité entre eux mais un fleuve les charriant sans pouvoir s’en débarrasser sur ses rives, ces lois, qui font partie de la nôtre, ne peuvent être abrogées du jour au lendemain sans provoquer un séisme qui déchaînerait les haines, qui mettrait en danger ceux qu’elles protégeaient.

Il est vrai que l’Amendement n°1 de la Constitution des États-Unis paraît donner là-bas de meilleurs résultats que les lois Gayssot et autres, le glaive de la Justice pénale y étant remplacé par de lourdes condamnations pécuniaires au civil. Il est vrai que, le débat étant moins contraint qu’ici, l’opinion publique y est plus apte à ne pas considérer tout désaccord comme un conflit nécessitant l’éradication du contestataire. Le Pen et son « détail » n’y auraient pas été foudroyés.

Mais, encore une fois, cette règle ne nous est pas transposable, pas même à très long terme. Tout juste peut-on éviter de charger la mule un peu plus en créant de nouveaux textes, tel celui que certains envisagent pour interdire l’antisionisme.
Certes, la porosité est évidente entre antisionisme et antisémitisme, mais, me semble-t-il, mieux vaudrait condamner cet amalgame par le verbe. Expliquer encore et encore que crier « Palestinia, from the sea to the river » est faire preuve d’antisionisme, mais aussi d’antisémitisme, cette « solution » entraînant nécessairement la disparition de l’État d’Israël, reconnu internationalement « juif », et donc, pour le moins, une nouvelle errance de ce peuple.

[Rédigé par : caroff]

L'antisémitisme est une denrée hélas bien connue de tous ceux qui vivent dans les pays musulmans.

Le Coran est parsemé de sourates anti-juives et anti-chrétiennes et les Maghrébins qui viennent repeupler les riants rivages de l'Europe sont instruits de cette haine ou de ce ressentiment pendant leurs études et au sein de toutes les familles.

Au-delà des questions religieuses qui fondent cette détestation (bien entendu il y a des exceptions mais elles sont rares, cf des esprits éclairées comme Boualem Sansal), bien illustrée dans la géniale série d'albums "L'Arabe du futur" de Riad Sattouf https://allary-editions.fr/products/riad-sattouf-arabe-du-futur-1?srsltid=AfmBOop0K9SG7ZzUImb10S-yAa2cWQSUw9YWSLiRh1kM8K52SQxsLtF_,
il existe une sentiment d'infériorité militaire (les arabes ont perdu tous les conflits contre Israël), d'infériorité économique (le PIB d'Israël est 8 à 10 fois supérieur à ses voisins arabes) et d'infériorité politique (démocratie et alternance en "terre sioniste" vs dictature ou régimes autoritaires chez les voisins).

Ce ressentiment s'exerce également à l'égard des pays dans lesquels ils ont choisi de s'installer, il n'est que de voir l'offensive des musulmans réclamant toujours davantage d'"accommodements raisonnables", qui met en péril l'idéologie du "vivre-ensemble" soutenue par les gens qui, précisément, ne vivent pas dans les mêmes lieux que ceux qui ruinent toute idée de cohabitation...

Entre vivre à Tel Aviv ou vivre à Tripoli ou à Sétif, le choix est vite fait et virer Netanyahou par la voie démocratique paraît plus vraisemblable que virer Tebboune !!

[Rédigé par : Exilé]

@ Achille | 26 mars 2025 à 06:15
« Toute règle a ses exceptions, mais il ne faudrait pas inverser les rôles. »

Eh bien, veuillez visualiser les documentaires, réalisés avec la participation d'historiens qui ne sont pas nécessairement classés à droite, qu'elle soit extrême ou pas, qui expliquent très bien que les choses n'étaient pas en noir et blanc mais plutôt complexes, avec des croisements de part et d'autre.
Et dans les milieux de la collaboration, on trouvait souvent, outre des pacifistes, des syndicalistes ou des gens venus de la gauche.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Robert Marchenoir | 26 mars 2025 à 05:02

Vous êtes sûr que le "syndicat des cafetiers" ayant une haute estime de lui-même ne veut pas notre mort, à nous chrétiens ?
Il me semble que le général de Gaulle, sobre devant l'éternel, avait fait une allusion à ce sujet sans en référer à Colombey-les-Deux-Mosquées.

[Rédigé par : Exilé]

@ genau | 25 mars 2025 à 19:49
«...et aussi en grande partie causé par les conditions imbéciles du traité de Versailles ; ce qui n'est pas non plus un justificatif.

Dont le jusqu’au-boutisme d'un Clemenceau.

https://www.herodote.net/28_juin_1919-evenement-19190628.php

-------------------------------------------------------------------

@ Lodi | 25 mars 2025 à 06:53
« On n'en serait pas là si on avait pris une partie de l'Allemagne vidée d'Allemands pour la donner aux Juifs : aux Juifs choisissant l'Europe, la protection de l'Europe, à ceux préférant l’Israël historique, donné par leur dieu supposé, celle de leur totem. »

« Afin de détruire un peuple, il faut d’abord détruire ses racines » (Soljenitsyne)

Et c'est tout simplement ce que vous suggérez de faire, comme si l'Holocauste n'avait pas suffi, avec votre vision du monde d'un laïcisme étriqué.
Avant vous, des gens avaient envisagé de créer un « foyer juif » dans l'île de Madagascar, avec en quelque sorte Tananarive en ersatz de Jérusalem...

Vous n'avez manifestement pas compris qu'un peuple c'est une langue, un sens du sacré, une religion, une culture, des traditions, une histoire, du sang versé, une terre, avec, comme le disait Antoine Blondin, « des morts, à soi, quelque part, sous les pieds ».

[Rédigé par : Xavier NEBOUT]

Avant de s'en prendre à l'Islam, il serait bon de savoir ce que celui-ci a contre nous, et la réponse est simple :
Il génère une morale qui aussi discutable qu'elle puisse paraître, a le mérite d'exister alors que n'ayant plus de religion nous, nous n'avons plus de morale, pire, nous en avons une misérable imposture avec les "valeurs de la république".
Alors les musulmans nous méprisent, et ils ont raison.

[Rédigé par : Aliocha]

Les Aryens étaient noirs ?
Si on veut réellement défendre la démocratie et la liberté, on va devoir sortir de la dialectique trumpo-poutiniste simpliste des discours suprémacistes qui ont abouti au fait que les USA et Israël ont voté ensemble avec la Russie et la Corée du Nord à l'ONU.

Déjà confondre Juif et blanc est faux, que dire alors du milliard de Chrétiens ?

On a bien entendu toute latitude de tomber dans le panneau wokiste, ne venons pas nous plaindre alors que l'Amérique devienne une démocrature comme les autres et s'associe aux dénazificateurs de l'Ukraine.

Toute couleur de peau comme toute religion sont bienvenues au combat qui se prépare, dans la mesure où elles entendent que la solution qui saura construire la paix ne peut justement plus s'exprimer en termes de domination, mais de conciliation en vue d'une réconciliation.

Que ce soient les Blancs qui aient expérimenté les premiers l'impossibilité de savoir borner la domination impériale ne signifie pas que la leucophobie, racisme égal et réciproque en erreur condamnable, doit engendrer chez nous l'anti-racisme qu'alors on revendique, devenant l'exacte réplique de ce qu'on dénonce.

Ruse de serpent et simplicité de colombe sont ici nécessaires et notre réponse à l'attaque sévère contre la démocratie du pays de la liberté qui en use pour s'en passer, doit engendrer la réponse juste des Européens, comme enfin des Arabes qui eux aussi, pour la première fois, s'entendent sans mettre de côté les Palestiniens, pour affirmer ce qui est la condition de l'existence de l’État d'Israël, le bien-être de ces derniers.

Il est désormais temps d'affirmer qu'il n'y a d'autre solution pragmatique que de penser en termes d'équilibre des relations, que c'est cela qu'ici nous devons défendre, si réellement nous entendons ce qui est inscrit à la lettre des textes fondamentaux qui, de la Bible jusqu'au Coran, invite à la convergence d'interprétation exposée par l’Évangile, pour librement entendre la réalité de notre condition qui y est décrite et tirer les enseignements que tout désir de domination ne saura engendrer que sa réciproque destructrice seule à même de le borner.

Il est donc temps, après deux désastres mondiaux et un génocide épouvantable, de renoncer à dominer, que l'on soit blanc ou homosexuel à pois rouges, pour enfin prendre la mesure de notre structure persécutrice et des moyens à même de la réguler, il sont à notre main, le pardon à l'ennemi qui seul sait faire table rase du passé, pour accéder à la vocation supérieure de l'humanité enfin réconciliée d'avoir su maîtriser sa pulsion animale, n'ayant alors plus qu'à la chevaucher pour accomplir le destin mirifique qui lui est promis.

Ayant enfin compris de qui elle est l'image, et qui n'est pas l'image de ce qu'elle pensait avoir compris, elle a l'occasion de ne plus prendre son désir infantile pour la réalité, pour accéder à l'âge adulte de son désir qui ne se pense plus créateur mais créé, a donc à sa juste place l'occasion d'interpréter la symphonie divine de la réalité.