Pourquoi Frédéric Taddéï est-il si convaincant ?

Directeur de Marianne, Frédéric Taddéï (FT) écrit à la dernière page, comme il se doit, "Le mot de la fin". Dans le numéro en cours : "…il faut abolir cette peine de mort politique qu'est la peine d'inéligibilité".

Je sais que son point de vue sera contredit aussi bien pour des motifs politiques que médiatiques. C'est le propre des idées fortes et ce n'est pas FT qui s'en plaindra !

Je n'ignore pas avoir déjà écrit sur FT et je ne ressens pas le besoin de m'en excuser. D'abord pour ma propre satisfaction. Je déplais trop souvent par une envie, à laquelle je ne veux résister, de dire le fond de ma pensée, la nature de mes humeurs, pour ne pas me féliciter de cette opportunité renouvelée de pouvoir estimer quelqu'un.

J'ajoute que le FT d'aujourd'hui a changé de registre. L'indépassable animateur de "Ce soir (ou jamais !)" - dont l'effacement et la discrétion apparents valaient toutes les présences ostensibles - a été remplacé par le responsable d'une publication qui, sur le plan judiciaire notamment, est remarquable et par l'auteur libre et indépendant du Mot de la fin.

À plusieurs reprises j'ai soutenu FT qui n'avait pas besoin de moi pour se défendre. Le paradoxe est qu'on osait lui reprocher une conception intelligemment intégriste de la liberté d'expression contre celle rigide et sectaire cultivée chaque jour par Patrick Cohen. FT n'était pas un justicier qui choisissait de laisser parler seulement ceux que sa vision politique tolérait : il ouvrait la porte médiatique à tous, et d'abord à ceux auxquels l'accès à la visibilité était devenu impossible, voire interdit. Sa seule exigence toujours parfaitement respectée, à la télévision, tenait à cette limite : on ne transgressait pas la loi sur son plateau. Cette éthique et ce pluralisme du débat ont donné lieu à de passionnantes joutes où la contradiction, contrairement à tant de confrontations d'aujourd'hui, n'était pas de pure forme.

FT est d'abord pour moi un modèle dans la mise en oeuvre, sans la moindre concession, d'une liberté d'expression exemplaire. J'aime pouvoir le rapprocher d'une journaliste essayiste atypique, Peggy Sastre, dont les points de vue, développés dans Causeur ou dans Le Point, offrent à qui les lit un champ stimulant de réflexions et de paradoxes. Elle s'attache à définir rigoureusement la liberté d'expression en faisait appel, notamment dans le dernier hebdomadaire cité, à des intellectuels qui confirment sa vision d'une plénitude irréprochable.

Quand elle écrit qu’"une liberté d'expression qui n'oserait plus froisser personne deviendrait vite une liberté à usage limité", nul doute que FT partage sa conviction. Lorsqu'elle reprend à son compte l'analyse de Greg Lukianoff, un avocat, journaliste et militant américain, pour qui la liberté d'expression "est et restera toujours une idée ÉTERNELLEMENT RADICALE... pas seulement une garantie juridique mais un principe culturel exigeant dont la valeur ne se révèle qu'à l'épreuve de l'inconfort", je suis sûr que FT approuve cette approche irréprochable d'une liberté qui est beaucoup moins pour soi que pour les autres.

Quand j'ai commencé à lire son "Mot de la fin" dans Marianne, j'ai éprouvé comme une émotion intellectuelle à voir le changement de cap de FT qui s'assignait, sur un certain nombre de thèmes, à penser et à dire ce que longtemps il avait eu pour déontologie de taire. J'ai naturellement pris son parti et je ne me suis pratiquement jamais trouvé en désaccord avec lui. Moins, pour être franc, parce que le fond de son écrit était forcément pertinent qu'à cause de la confiance immédiate, évidente, limpide dont je créditais un esprit et une personnalité qui, n'ayant jamais eu pour perversion d'étouffer ou de limiter le verbe d'autrui, bénéficiaient de mon assentiment quand ils s'aventuraient dans l'imprévisibilité de l'opinion et les nuances de la conviction.

Je me défie de plus en plus des censeurs officiels ou officieux qui, ayant toujours eu la vocation d'éradiquer, sur le plan politique, médiatique, judiciaire ou culturel, la liberté des autres, n'ont jamais su la pratiquer pour eux-mêmes.

Parce que FT est aux antipodes d'une telle petitesse, qu'il a passé son existence médiatique à se battre pour la liberté des autres, il me semble que porter sur celui qu'il a décidé d'être aujourd'hui, sur ses débuts brillants dans le Mot de la fin, un regard favorable, au moins une bienveillance critique, est la moindre des choses.

FT est convaincant parce qu'il n'a aucune rançon à payer.

Comments

[Rédigé par : Axelle D]

@ Giuseppe | 15 avril 2025 à 10:06

Avant d'employer un adjectif, vous devriez en vérifier le sens (notamment le mot acariâtre à l'opposé de mon caractère, évidemment pour les personnes objectives et qui me connaissent de longue date, ce qui n'est pas votre cas) et ensuite apprendre à lire. Car si j'ai mentionné mon lieu de naissance que non seulement je ne renie pas mais dont je suis fière, je l'ai en réalité quitté très jeune et j'ai passé toute ma carrière à Paris, en Savoie, à Nantes, Marseille ou à l'étranger (Londres, Houston Texas, Chicago, Port-au-Prince).
Alors pour les clichés malveillants de garçon coiffeur ou de bistrot, c'est une fois de plus à côté de la plaque ! Et donc vous repasserez. Quoique à votre âge cela va être dur de vous remettre en question !

Nota : un de mes amis colonel, toujours en activité, et qui fut quelques années en poste à Verdun au début de sa carrière, lit de temps à autre ce blog et rigole beaucoup de vos vantardises. Mais il est vrai que lui est né à Toulon.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Axelle D | 13 avril 2025 à 14:04

Ma première vision de Verdun, un soir, fut les grappes de corbeaux accrochées à des branches décharnées, le long du trajet en camion qui nous menait de la gare à la caserne.
L'appelé que j'étais se demandait dans quel monde il arrivait. La Plaine des Sables un jour d'orage... Pas étonnant que le caractère acariâtre chez vous soit un trait essentiel, foi de pointeur-tireur brigadier d'élite (je me fais plaisir), mais quand même préférant le sable chaud et le ciel lumineux de nos montagnes sauvages, où notre Président bien-aimé pratique le schuss toutes carres dehors. Vous avez quand même un sale caractère. Rompez !

[Rédigé par : Aliocha]

https://www.youtube.com/watch?v=dvzwp2Upjiw

Peterson saura-t-il aller jusqu’à l’Évangile ?

Il comprendrait alors que le sacrifice de soi, quand on a intégré la genèse du sacré qu’il contient, est encore un désir de devenir dieu, est donc voué à l’échec de tout orgueil.

https://www.youtube.com/watch?v=erIgelUhqoc

16Si tu eusses voulu des sacrifices, je t’en aurais offert; Mais tu ne prends point plaisir aux holocaustes.

17Les sacrifices qui sont agréables à Dieu, c’est un esprit brisé: O Dieu! tu ne dédaignes pas un cœur brisé et contrit.

https://saintebible.com/lsg/psalms/51.htm

Sont invités au banquet des noces ceux qui ont pardonné à l’ennemi.

[Rédigé par : Achille]

@ Giuseppe | 12 avril 2025 à 09:43
« Il n'y a que Pascal Praud pour penser que le vol d'argent de l'Europe, ce n'est pas grave. »

Sacré Pascal Praud ! Il est en train de nous la jouer à la Henri Salvador ! 😊

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Aliocha

Vous dites vrai. Je n’accorde nulle créance à la révélation d’une croix tellement tordue qu’elle paraît un compas.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Giuseppe

Je connais sans doute Tarragone beaucoup mieux que vous-même en raison d'alliances familiales en Catalogne qui ne datent pas d'hier et encore mieux Verdun où je suis née et où les pipoteurs et vantards dans votre genre font plutôt sourire, sinon pitié, les vrais militaires, dont les artilleurs et tireurs d'élite !

Quant à la Russie dont j'admire la culture, la musique et la langue, il ne me viendrait pas à l'esprit de la démolir en raison d'une antipathie partisane se rapportant à un seul de ses ressortissants.

Personnellement, je ne révère pas plus Poutine que je n'adore Zelensky ; c'est pourquoi je ne pourrais en arriver comme vous le faites à longueur de posts, dans le premier cas à insulter ma "bête noire" (sans autre forme de procès) et dans le second chanter les louanges de mon idole favorite à coups de "nec pluribus impar".
Ce qui d'un côté comme de l'autre ne se rapporte qu'à des préjugés et ne peut convaincre que les faibles d'esprit.

[Rédigé par : Serge HIREL]

Frédéric Taddéï reste pour moi une énigme. Pur produit du boboïsme parisien ou, au contraire, praticien admirable d’un journalisme au seul service de son public ? FT a beaucoup voyagé, de rédaction en rédaction... Est-ce la marque d’une inadaptation constante à l’esprit d’équipe ou, au contraire, la preuve de sa volonté de toujours vouloir mieux faire ? Son passage à Russia Today, est-ce une provocation, réussie de surcroît, ou, au contraire, une simple étape de plus pour satisfaire son envie insatiable de dialoguer, de débattre ?

Ce qui est sûr, c’est que FT ne ressemble à aucun de ses confrères et consœurs spécialistes de l’entretien et que l’on sort plus intelligent de l’écoute de ses émissions. Ce qui est loin d’être toujours le cas. Qu’il ne coupe pas la parole à son invité est en soi une belle marque de respect à son égard, mais s’ajoute à celle-ci la connaissance suffisante du sujet qu’il traite pour lui poser les bonnes questions et le conduire, sans en avoir l’air, à aller au-delà de ce qu’il avait prévu de dire. Ce qui est - plus exactement, ce qui devrait être - l’objectif même d’un entretien.

Sa nonchalance apparente, son ton quasi monocorde pourraient bien n’être que des postures destinées à donner confiance, comme d’autres, plus expressifs, opinent du bonnet pour rassurer leur proie, puis, soudainement, la piègent. On pourrait dire peut-être que FT emploie la technique du crocodile, qui feint le sommeil pour mieux camoufler sa vigilance.

Mais FT, lui, ne mord pas, il écoute, relance le débat, ne juge pas, ne recherche pas le sensationnel, l’« exclu’ », la « punchline » (comme on dit maintenant). Jamais il n’impose son opinion tout en sachant cependant la laisser deviner. Il possède l’art d’offrir à son public des éléments de réflexion. À chacun ensuite d’exercer son sens critique...

Et c’est là que le bât blesse : ce comportement n’attire pas l’audience. Le téléspectateur moyen est habitué à consommer, à avaler un discours prédigéré, à accepter ce qu’on lui dit sans se poser trop de questions. Il choisit le journal, la radio, la chaîne, non pour construire son opinion, mais pour la conforter. Chez FT, ce confort paresseux est impossible. Il faut donner du sien, demeurer en éveil.

Reste la question de savoir si Frédéric Taddéï possède aussi les talents nécessaires à un patron de presse écrite, le sens de l’organisation, le don d’unifier une rédaction, la force de conduire sans faiblir une ligne éditoriale. Cette dernière qualité est d’autant plus importante que Marianne est un titre qui s’est toujours voulu hors des chemins battus ou tout tracés - bien-pensance, libéralisme, conservatisme... - empruntés par ses confrères. Né au sein d’une gauche éclairée, il est devenu souverainiste... Qu’en sera-t-il demain ?

Rien ne dit pour l’heure si, en nommant FT directeur, Daniel Kretinsky, dont la réputation est plutôt celle d’un homme d’affaires, a fait le bon choix. Rien ne dit que, mus par des objectifs différents - l’argent et l’entregent pour l’un, l’information et l’échange pour l’autre -, les deux hommes s’entendront dans la durée. Déjà, DK a choisi de rendre bicéphale la direction de son hebdo.

Est-ce à dire que FT lui a déjà signifié que, pour satisfaire son plaisir de journaliste, il se contentera d’avoir « Le mot de la fin »... et d’être totalement libre de son contenu ?

Est-ce à dire que DK l’avait compris avant même de l’embaucher et qu’il s’est payé une tête de gondole, une marque « Vu à la télé » réputée pour son professionnalisme ?

[Rédigé par : Serge HIREL]

@ Giuseppe | 12 avril 2025 à 21:21
« Sur la route de Toulouse, hier, on pouvait voir des bâches noires sur des bottes de pailles traitant ce parti de voleurs. »

On pouvait aussi ne pas les voir... et trouver des arguments un peu plus sérieux pour justifier une opinion qui tourne à l’obsession...

[Rédigé par : Aliocha]

@ Jean sans terre

Vos étiquettes "babeliennes" fuient le débat pour mieux échapper à la révélation de la croix et continuer à classer autrui selon vos hiérarchies de jugement moral.
C'est sans doute rassurant mais vain, car faux.

[Rédigé par : Lodi]

@ Axelle D | 12 avril 2025 à 13:49
"Comme votre principal souci est que madame Le Pen concoure à l'élection présidentielle, vous apprécieriez sans doute la ruse proposée." (Lodi)
"Non Monsieur, il m'importe seulement que la justice soit appliquée dans toute sa rigueur, sans privilège ni exonération." (Axelle D)

Dans ce cas, je vous présente mes excuses.

"Il est évident que pour MLP, il s'agit d'une véritable mise à mort politique par le biais d'un procès truqué de A à Z."

Pas pour moi.
Par contre, je pense qu'il y a une tendance lourde en France à ce que magistrats, politiciens et justiciables montrent une grande partialité, ce qui est bien plus grave et bien triste.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Axelle D
"Il est évident que pour MLP, il s'agit d'une véritable mise à mort politique par le biais d'un procès truqué de A à Z."

Je passe sur l'enrichissement de son parti et du ruissellement éventuel sur les feuilles de paye, du majordome au garde du corps tout était bon.

Si vous aviez assisté à une corrida du côté de Tarragone ou d'ailleurs, vous sauriez ce qu'est une mise à mort.
Comme tous les secoués du FN/RN les mots y compris guillotine sont jetés comme on lance des billes. Tu parles d'une fine équipe qui devrait diriger le pays !

Depuis la "Taberna Sol y Sombra de Séville" ils vous regarderaient avec un drôle d'air, tant que vous y êtes vous devriez réclamer la queue et les deux oreilles. C'est d'une stupidité crasse.

Elle a fait un braquage en bande organisée, je ne suis pas juriste, mais il me paraît très clément le jugement, et je ne suis pas le seul à le penser.
Sur la route de Toulouse, hier, on pouvait voir des bâches noires sur des bottes de pailles traitant ce parti de voleurs.

Le Sud-Ouest a ses valeurs, loin de la subjugation d'un FN/RN qui n'a pas changé et qui a serré la main d'un criminel de guerre, le Cinglé, la photo restera pour l'Histoire comme celle de Pétain avec l'autre moustachu, ou le Sphinx et sa Francisque sur la couverture du livre de Pierre Péan "Une jeunesse française- François Mitterrand 1934/1947".
Ils ne seront jamais au pouvoir parce qu'ils font peur, et qu'ils sont les pires des gestionnaires à venir.

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Aliocha

J’ignore si tel était le projet de Dieu, mais Bourdieu n’aurait pas dit mieux.

[Rédigé par : Aliocha]

@ Jean sans terre

Vous continuez à confondre race et culture, en restez donc à l'animalité.
Vous vous fourvoyez.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Lodi 11 avril
"Comme votre principal souci est que madame Le Pen concoure à l'élection présidentielle, vous apprécieriez sans doute la ruse proposée."

Non Monsieur, il m'importe seulement que la justice soit appliquée dans toute sa rigueur, sans privilège ni exonération. Qu'elle soit la même pour tous. Et pas une justice partisane et à géométrie variable selon les mis en cause. Il est évident que pour MLP, il s'agit d'une véritable mise à mort politique par le biais d'un procès truqué de A à Z.

Je vous signale au passage que je ne fais pas partie des 11 millions et quelque d'affiliés et partisans de MLP. J'ajoute que ce qui serait une atteinte à l'ordre public et à la démocratie serait de voler leur vote à ces millions d'électeurs.

En revanche, j'ai l'intime conviction que le syndicat gauchiste de la magistrature est à la manoeuvre pour saboter une fois de plus les prochaines élections. Et que ces procédés de voyous et de margoulins pour parvenir à leurs fins sont tout simplement ignobles et déshonorent la Justice !

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Aliocha

Il est étrange que les mêmes qui prônent la protection de la diversité des espèces l’excluent pour les races humaines. Leur daltonisme philosophique les fait rêver d’un monde monochrome et tout en gris. Leurs pâles lumières les persuadent que cette uniformisation du genre humain le raffine et le conduit à son perfectionnement alors que, de la manière la plus draconienne et contre-nature qu’il est possible de l’accomplir, il l’appauvrit et lui ôte ses protections naturelles. Toutefois, pour que la riche diversité humaine des races persiste à travers les âges, il est indispensable qu’elles ne soient pas mêlées mais subsistent florissantes séparées.

Ce n’est pas parce que la parole et l’enseignement sont universels que les races et les peuples doivent être abolis par construction humaine. Vous souvient-il ce qu’il advint de Babel ?

-------------------------------------------------------------------

@ Robert Marchenoir

Pourquoi s’obstiner à détourner le regard si loin ? Pas plus loin qu’ici même, en France, on commet sans le moindre scrupule et le plus innocemment du monde des meurtres par centaines de milliers : aujourd’hui les enfants, demain les vieillards et les malformés, c’est-à-dire les plus faibles, les plus démunis de secours et de protection.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Tipaza | 09 avril 2025 à 09:49
"Évidemment, [Frédéric Taddéï] a fini par être viré. [...] Il a ensuite mené une émission sur Russia Today, au titre provocateur, 'Interdit d'interdire', pied de nez à à ceux qui l'avaient viré ! Il était devenu l'otage de Poutine, disait-on ! Scandale chez les bien-pensants et mal agissants."
"Un peu comme avec le RN, à qui on avait coupé les crédits chez les banques françaises, et qui fut obligé d'aller emprunter auprès d'une banque russe pour continuer à fonctionner."

C'est l'argument du Rassemblement national. Vous êtes un homme cultivé, raffiné et intelligent : en le reprenant, vous renoncez à toute excuse. Vous montrez qu'à l'instar du RN, vous êtes d'une immoralité totale.

Dire que le RN était "obligé" d'emprunter à une banque russe sous prétexte que les banques françaises refusaient de lui prêter (pour des motifs évidemment politiques), c'est la même chose que pour un voyou arabe ou africain de dire : je suis obligé de voler (de violer, d'insulter les Blancs) sous prétexte qu'on me regarde de travers à l'entrée des boîtes de nuit.

C'est la même chose que pour un gauchiste de dire : la délinquance, c'est la faute à la pauvreté (ou au capitalisme, au grand patronat, à mon enfance malheureuse...).

Il semble vous échapper qu'il y a environ 190 pays dans le monde. Si "les banques françaises" (méchantes, méchantes banques) refusaient de prêter au RN, il y avait 190 pays auprès desquels le RN aurait pu chercher à emprunter.

Tout à fait par hasard, il a choisi la Russie. Une chance sur 190 moins un.

Par ailleurs (et une fois de plus), il n'y a aucun drouâdlom pour le RN (ou pour le PS, ou la SFIO, ou le MRP) à se faire prêter de l'argent par lébanks.

L'état normal, par défaut, pour tout parti politique comme pour tout individu, est d'être nu, misérable et impuissant. Toute amélioration par rapport à cette condition de base ne saurait être obtenue que par ses propres efforts, et donc, dans le cas d'un parti, par ceux de ses adhérents.

Ce qui signifie (extraordinaire découverte pour un communiste enragé tel que vous) que ce sont ces derniers qui doivent donner de l'argent à leur parti, afin qu'il survive et se développe.

Et pas lébanks. Ni létat.

Mais vous, le RN dans votre sillage et les Français dans leur écrasante majorité, êtes si habitués à téter la mamelle étatique (c'est à dire à voler vos concitoyens) que cette vérité morale élémentaire vous échappe entièrement.

Lorsque le RN a emprunté à la First Czech-Russian Bank (l'un seulement des prêts qu'il a contractés auprès de la Russie), il était déjà largement populaire auprès de l'électorat français.

Qu'est-ce qui l'empêchait de se tirer les mains des poches et de solliciter les dons de ses sympathisants et adhérents ? Qu'est-ce qui empêchait ceux-ci, au lieu de pleurnicher comme d'éternels gauchistes, de mettre leur argent en accord avec leur grande bouche, et de sacrifier un peu de leur bien au profit de cette cause qu'ils prétendaient si chère à leurs yeux ?

C'est ça, un parti politique, Monsieur Tipaza. Ce sont des gens qui se mettent ensemble pour faire avancer des convictions auxquelles ils croient. Ce ne sont pas des mendiants, des romanichels et des Arabes qui agressent les autres pour qu'ils leur donnent du pognon.

Enfin, en principe.

De même, il n'y a aucun drouâdlom pour Monseigneur Frédéric Taddéï à être un animateur de télévision vedette, adulé du Tout-Paris et roulant sur l'or.

Il s'est fait virer d'une chaîne prestigieuse et rémunératrice qui lui a longtemps permis de faire partie du gratin de la société ? Il n'a qu'à baiser les pieds de son ancien patron et de ses précédents auditeurs, en se répandant en remerciements pour les bienfaits dont ils l'ont comblé jusque-là.

Vous ne ferez croire à personne qu'il était contraint de coucher sous les ponts, faute d'avoir garni son livret d'épargne.

Je crois savoir, de surcroît, qu'on manque de bras dans le commerce de détail, l'industrie et l'enseignement.

Frédéric Taddéï n'était nullement "obligé" de travailler pour RT France, pas plus qu'un playboy comblé par les femmes n'est "obligé" de recourir au viol une fois sa fortune disparue ou la vieillesse venue.

Le détachement cynique que vous affectez pour vous porter au secours des compromissions de Taddéï et du Rassemblement national achève de rendre votre posture répugnante.

Vous trouvez follement amusant que Taddéï, en allant chez RT France, ait fait un "pied de nez" à des gens qui vous défrisent sur le plan politique. Mais ça ne semble nullement vous contrarier que le but du recrutement de Taddéï par RT ait été, en réalité, de faciliter le génocide de centaines de milliers d'Ukrainiens.

Des tripotées d'intellectuels qui se croient supérieurs se tapent le ventre sur leur sofa, en se félicitant du bon tour que Marine Le Pen et Taddéï ont joué à d'autres intellectuels qui se croient tout autant supérieurs.

Pendant ce temps-là, les employeurs de Le Pen et de Taddéï se servent d'eux pour torturer, violer et massacrer tout à loisir. Excusez-moi, je vais vomir.

Le seul fait qu'il me faille éradiquer tant d'électrons pour rétablir de telles évidences montre assez dans quel abîme d'immoralité la société française a plongé : vous n'êtes pas le seul, hélas !

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Achille | 11 avril 2025 à 21:09

Je le pense aussi. Il n'y a que Pascal Praud pour penser que le vol d'argent de l'Europe, ce n'est pas grave :

https://x.com/l_wcrdt/status/1910660721525809532?s=58&t=VD2Ene-M1AwwcyLHd1ncEg

Un grand moment de journalisme pour convaincus, bon comme pour Hanounouille, ils ont leur public, mais au fond on les prend plus pour des marchands de réclame ou de soupe aujourd'hui, que pour de l'info.

Tant que j' y suis j'ai bien aimé la prestation de Guillaume Cérin sans l'autre excitée Anne Nivat, qui complète toutes les phrases, qui coupe à tout propos ses interlocuteurs, qui ne peut s'empêcher d'intervenir, qui nous raconte cent fois son passé de journaliste de guerre, qui... une pénible. C'est haché avec elle et je zappais, ça pourrit l'écoute et le développement souvent intéressant de ce qui est vécu.

Seul, Cérin aux commandes était d'une grande clarté, laissant parler les présents, d'ailleurs on sentait une plus grande sérénité dans cette émission avec cette liberté de ton ne pas être interrompu par elle. Un excellent Cérin je pense, discret mais vigilant. Que du bonheur sans l'autre harassante et pénible à supporter.

[Rédigé par : Aliocha]

@ Jean sans terre

Le nom et la langue sont les fondements culturels, qui n'ont aucun rapport avec la race.
Vous vous fourvoyez et nous démontrez pourquoi votre fantasme contredit l'étymologie du terme catholique, du grec katholikos, général, universel.

[Rédigé par : Lodi]

@ Axelle D | 11 avril 2025 à 13:05

À mon avis, l'inéligibilité est comme d'autres mesures, une bonne chose.
Ceci dit, on peut trouver moins légitime l'exécution provisoire et autres choses semblables, mais c'est loin de ne tomber que sur madame Le Pen, et n'émeut guère dans d'autres cas :

https://www.leclubdesjuristes.com/justice/affaire-le-pen-ineligibilite-et-execution-provisoire-ce-que-dit-vraiment-le-droit-7978/

Comme votre principal souci est que madame Le Pen concoure à l'élection présidentielle, vous apprécieriez sans doute la ruse proposée.
Pourquoi pas.

Moi, je pense plus important de défendre des principes comme d'estimer qu'on doit encore moins accepter n'importe qui comme politicien que comme fonctionnaire et homme d'affaires.
Et que soit une loi est bonne, et on doit l'appliquer, soit elle est mauvaise, et on doit militer pour l'abolir.
Illustration : si on pense que l’exécution provisoire est mal dans le cas de madame Le Pen, pourquoi devrait-on l'admettre dans d'autres ? Si on découvre qu'on la trouve mal avisée, il faut militer pour l'interdire.

Entre les deux ne se trouvent jamais que polémiques, ruses et arbitraire... Nous en crevons.

Ce n'est pas la faute des juges si les Français ne savent pas ce qu'ils veulent, soit ils disent que les politiciens sont des pourris et qu'il faut trouver des lois contre ça, soit ils s'avisent que ces lois peuvent nuire à leurs favoris et veulent que la loi s'applique à tout le monde sauf à leur chouchou.

Tout est bien trop personnalisé, et le fait qu'on ignore les principes selon ses affinités, et que les partis se mettent à la merci de madame Le Pen ou de monsieur Fillon.
Les plans B, C, D et le reste de l’alphabet sont indispensables, B comme bienvenue à l'idée que nul n'est indispensable, C comme quand je serai au pouvoir, il faudra que je change mes plans selon l'état du monde, D comme démocratie, qui vit des règles, prévenant la violence, tandis que sans elles, la dévolution du pouvoir doit se faire par la force.

Sans suivre de tels principes, on met la vie politique en danger du moindre accident : incohérences législatives, illégalité des politiques, partialité des juges et je dois en oublier.

[Rédigé par : Achille]

@ Axelle D | 11 avril 2025 à 13:05
« Dois-je vous rappeler par ailleurs qu'il n'y a eu aucun enrichissement personnel pour aucun d'entre eux, ce que les juges ont bien été obligés d'admettre, parlant néanmoins d'enrichissement partisan, notion qui n'existe pas en droit. »

Ce n’est pas l’avis de l’ancien ministre André Vallini qui explique très bien qu’il y a eu enrichissement de la famille Le Pen, vu que le majordome et le garde du corps des Le Pen étaient payés avec l’argent du Parlement européen alors qu’ils auraient dû être rémunérés par le RN.

--------------------------------------------------------------------

@ Giuseppe | 11 avril 2025 à 13:00
« Et elle devrait gouverner le pays !? On n'a pas fini de rire, une fine équipe digne de ses soutiens, la palette est large, du Cinglé à Visage orange. »

L’empêcher de se représenter à l’élection présidentielle serait un maladresse dans la mesure où mathématiquement il est très peu probable qu’elle remporte l’élection.
Elle aura contre elle toute la gauche, les centristes, la plupart des militants de LR (si l’on excepte Éric Ciotti).
Elle se dirige donc vers une quatrième défaite, ce qui compromet définitivement son avenir politique.
Quant à Jordan Bardella il va se faire ramasser par les autres candidats bien plus affûtés que lui dans les débats.
Non le RBN ce ne sera pas encore pour cette fois ! :)

-------------------------------------------------------------------

@ Jean sans terre | 11 avril 2025 à 15:20
« D’où cette notion floue et vague de trouble majeur à l’ordre public, utilisée pour justifier l’exécution provisoire et qui ne convient pas à un jugement pénal devant s’appuyer sur une base plus solide et positive. Le piège juridique est refermé. »

« La cour d’appel de Paris a confirmé avoir été saisie de trois appels de la décision rendue lundi par le tribunal judiciaire de Paris et a promis un examen du dossier dans des délais qui devraient permettre de rendre une décision à l’été 2026 ».
voir article ci-joint du Monde

Ce qui signifie que l’exécution provisoire d’inéligibilité a été reportée à l’été 2026. Preuve que la Justice est capable de corriger le tir dans certaines circonstances exceptionnelles.

[Rédigé par : Jean sans terre]

@ Achille

Un article du Canard enchaîné montre que, si MLP et les autres condamnés devaient renvoyer l’affaire vers la Cour de cassation après un jugement en cour d’appel défavorable, maintenant l’inéligibilité au moins jusqu’à la date de l’élection, le jugement de première instance s’appliquerait jusqu’à la décision de la cour d’appel. En conséquence de quoi, alors que la loi ne les y contraignait pas, ce seront bien les juges et non pas la loi qui auront empêché l’éligibilité de MLP.

En effet, la loi Sapin 2 était ineffective et les juges ne s’en sont pas servis puisque sa promulgation était postérieure aux faits reprochés. C’est donc la loi antérieure qui s’appliquait et celle-ci ne prévoyait qu’à titre exceptionnel l’exécution provisoire. D’où cette notion floue et vague de trouble majeur à l’ordre public, utilisée pour justifier l’exécution provisoire et qui ne convient pas à un jugement pénal devant s’appuyer sur une base plus solide et positive. Le piège juridique est refermé.

Le principe démocratique cardinal de séparation des pouvoirs a par conséquent été atteint. Cette dérive très grave transforme le régime politique et donne aux juges un pouvoir excessif.

D’un point de vue pratique, je considère depuis une bonne vingtaine d’années que le RN et l’extrême gauche sont les idiots utiles qui permettent à l’extrême centre et à l’arc républicain de se maintenir malgré le désaveu populaire. MLP et Mélenchon n’avaient que des chances faibles de gagner, sauf dans la situation où les deux seraient parvenus au second tour. De même MLP, en raison de son républicanisme et de son fédéralisme européen, aurait été tout à fait incapable d’accomplir les promesses qu’elle faisait à ses électeurs. Elle aurait été totalement bridée et quasiment incapable de rien changer, ni plus ni moins qu’un autre mais semblablement, par impuissance politique. En effet le pouvoir politique réel n’est plus à Paris mais a migré à Bruxelles.

Néanmoins, que le régime ait permis une telle charge de cavalerie judiciaire montre que le pouvoir se sent peu légitime et craint plus que tout une réaction intempestive des masses en colère qui viendrait enrayer, voire stopper, le processus de transformation du régime en cours. D’où toutes sortes d’atteintes à l’État de droit et aux souverainetés dans plusieurs pays européens. Dans le fond, puisque le droit est de plus en plus européen, il est naturel que la justice soit la garante non plus de la souveraineté nationale mais des institutions européennes. Les deux, d’ailleurs, sont très étroitement intriqués.

----------------------------------------------

@ hameau dans les nuages

Bien entendu, quelques-uns entraperçurent vaguement. Mais d’une part, ils ne furent que peu nombreux et d’autre part, parmi ceux-ci, beaucoup moins furent capables de dévider toutes les conséquences de ce qui allait mécaniquement survenir.

Je dis que parce que la France fut telle qu’elle était alors, elle devait nécessairement devenir telle qu’elle est maintenant.

Quasiment tous les antiques piliers spirituels de la France qui en fondaient sa singularité et son unité ont été détruits à la suite des principes révolutionnaires, eux-mêmes issus de l’esprit des Lumières, dont l’origine est lointaine et remonte à la Renaissance et aux hérésies passées. La République avec un acharnement sans pareil, grâce notamment aux lois sur la laïcité, a détruit la religion et a fait de chaque individu atomisé, délié, déraciné et sans protection contre le Léviathan à la poursuite d’un bonheur exclusivement hédoniste et matériel. La publicité, les écrans, la propagande scolaire puis culturelle américaine achevèrent insensiblement le lent processus d’arrachement de la France à elle-même. Il n’est plus guère de français que le nom. Le remplacement est d’abord spirituel et culturel. En ôtant toutes les protections et les défenses spirituelles, il permet dorénavant le remplacement racial et civilisationnel.

L’avenir est à l’individu créolisé, déraciné, atomisé, délié et sans protection. Ce n’est pas seulement le projet de Mélenchon. C’est avant tout ce qui était contenu dès l’origine dans les principes révolutionnaires républicains et qui s’accomplit désormais dans les principes européens et une conception erronée de la nature et de la dignité humaine. Or, de ceci, quasiment tous les Français sont complètement imprégnés. Dès lors, la pente est inéluctable. C’est ce qui explique le caractère irrémédiable du processus.

Si un jour des Français désiraient en inverser la direction, il leur faudrait s’interroger sur les principes qui les guident dans cette direction dont on voit de façon manifeste qu’elle est inexorable. Aujourd’hui, ils en sont très loin, étant complètement imbus des principes spirituels qui les démènent dans cette voie, à la manière d’un démon.

Les résistants, en vérité, ne résistent à rien. Eux aussi accomplissent sans le savoir. C’est le sens de mon propos lorsque j’affirme que le mal est très profondément ancré et qu’il est avant tout spirituel.

La France ne peut continuer à exister que si elle retourne aux principes spirituels qui ont fondé sa race singulière. Hors de cela, point de salut. On ne peut pas rester Français en devenant des Américains d’Europe, guidés par des principes mythologiques destructeurs qui corrompent l’esprit et la mémoire de la race pour l’abâtardir avec des principes spirituels étrangers. C’est ontologiquement impossible.

Tout cela nous mène trop loin et, il faut le dire, n’intéresse en rien ni les lecteurs de ce blog, ni la très grande majorité de mes compatriotes, dont au mieux ce qu’ils souhaitent est de persévérer dans leur être ainsi qu’ils sont aujourd’hui, bien que cela soit dans la durée le plus complètement impossible.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Lodi | 11 avril 2025 à 06:26

Marine Le Pen condamnée "provisoirement" et donc par anticipation avant même le jugement en appel et en application d'une loi qui n'avait pas été votée à l'époque des faits incriminés, et en outre ne peut s'appliquer rétroactivement si elle est plus sévère que la précédente ? Ce qui est un abus de droit caractérisé doublé d'un procès politique visant clairement à la faire tomber en même temps que discréditer le RN avec la condamnation de 23 autres membres du parti et assistants parlementaires, ces derniers n'ayant fait que leur travail de collaborateurs sous les directives de leur patron ou patronne qui est le parlementaire et non le parlement européen.

Dois-je vous rappeler par ailleurs qu'il n'y a eu aucun enrichissement personnel pour aucun d'entre eux, ce que les juges ont bien été obligés d'admettre, parlant néanmoins d'enrichissement partisan, notion qui n'existe pas en droit.

Ils ont aussi évoqué un risque de récidive concernant MLP, encore une sottise dès lors qu'elle n'est plus député européen et... risque d'atteinte à l'ordre public "démocratique" (sous entendu si elle était élue...). Alors là c'est le pompon !

Sarkozy, Fillon, Marine Le Pen au poteau ! A qui le tour ?

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Achille | 11 avril 2025 à 08:22

Vous êtes bien tolérant ou gentil, au choix :

"Quelles sont les infractions retenues à l’encontre de Marine Le Pen et à quelles peines a-t-elle été condamnée ?
Marine Le Pen, en sa qualité de députée européenne, a été déclarée coupable de détournements de fonds publics commis pendant plus de six ans et portant sur 8 contrats représentant une somme d’environ 474.000 euros. En outre, en sa qualité de présidente du parti depuis janvier 2011, elle a été déclarée coupable de faits de complicité par instigation de détournements de fonds publics commis pendant plus de cinq ans et représentant une somme d’environ 1,8 million d’euros. En particulier, il lui a été reproché d’avoir « légitimé la mise en place d’un système frauduleux élaboré dans le seul but de percevoir illégitimement des fonds publics du Parlement européen », ce qui avait permis au FN, devenu RN, de « faire des économies grâce audit Parlement ».
Compte tenu de la gravité des faits commis, des fonctions qu’elle exerçait à l’époque des faits, de sa formation de juriste, de l’absence de remboursement spontané, etc."

https://www.leclubdesjuristes.com/justice/condamnation-de-marine-le-pen-des-motivations-qui-font-debat-10159/

Et elle devrait gouverner le pays !? On n'a pas fini de rire, une fine équipe digne de ses soutiens, la palette est large, du Cinglé à Visage orange.
Ce n'est ni plus ni moins qu'un braquage avec motopompes à gros débit.
Pour sa reconversion elle et son équipe pourront ouvrir une agence de rabattement de nappes, ils ont l'expérience.

Je vous dis tout, des champions dans leur genre, ils ont tout compris, la reconversion devrait se faire sans problème, bon, au pouvoir cela risque d'être un peu limite avant d'avaler le gras, ils vont se sucer la dette, et de ça ils ont un peu peur, mais ils sauront dire que c'est la faute des autres ; des champions !

https://www.dsl.fr/rabattement-de-nappe/pointes-filtrantes/

[Rédigé par : Achille]

@ Axelle D | 10 avril 2025 à 15:37
« Voir à ce sujet ainsi que sur les faits reprochés et qualifications "extravagantes" le développement parfaitement documenté de Philippe de Villiers (de 7' à 35'). »

Le dossier est chez les juges depuis onze ans. Ils ont donc pu décortiquer les faits qui sont reprochés à Marine Le Pen dans les moindres détails (personnes incriminées, sommes allouées) et donc les arguties de Philippe de Villiers ne sauraient démontrer une quelconque manipulation politique dans cette affaire.

Ceci étant je suis d’accord sur le fait qu’une inéligibilité de cinq ans avec exécution provisoire me paraît démesurée. Je pense qu’une amende à hauteur des sommes détournées étaient plus cohérente. À charge pour les électeurs de décider si elle est prête à diriger le pays le moment venu.

[Rédigé par : Lodi]

Il faut maintenir la peine d'inéligibilité. Comme chacun sait, des condamnations sont incompatibles avec le fait de devenir fonctionnaire.
Et il en va de même pour diriger une entreprise :

https://www.l-expert-comptable.com/a/532743-quelles-condamnations-empechent-de-creer-ou-gerer-une-entreprise.html

À plus forte raison, comment accepter de laisser n'importe quel transgresseur diriger le pays ?
J'ajoute qu'il me choque profondément que Trump puisse le faire des États-Unis après l'affaire du Capitole. Drôle d'époque que celle où on peut demander une sévérité accrue pour des mineurs délinquants, et tendre à exempter des leurs des personnes se présentant pour diriger notre pays !

On est toujours surpris, déçu, mais on ne devrait pas : l'affaire Polanski aurait dû me montrer que sous le couvert de discours sur l'égalité devant la loi, restait la revendication qu'on ne condamne pas ses favoris.
Pour moi ? une sorte de droit à l'arbitraire que trop ont tendance à se réserver pour la grâce, et dont je vois l'envers chez ceux qui agressent diverses personnes impopulaires dans certains milieux, comme par exemple, les gardiens de l'ordre.

Étendons le propos : on veut diaboliser le drogué, complice des violences du trafiquant, dit-on. Mais cela ne vaut que pour un type de produit, alors que quand on achète un produit d'un pays dictatorial, on aide ses tyrans à rester au pouvoir par la stabilité économique qu'on lui offre.

On diabolise le drogué, mais pour les abus de Trump, pointe-t-on les électeurs de ce dernier ? Pourtant, à la base, comme le montre l'affaire du Capitole, il est un ébranleur des institutions démocratiques. Et comme il a failli à la loyauté pour ce qui garantit les libertés publiques, je ne vois pas ce qu'il y a de surprenant à ce que sa guerre commerciale menace son propre pays d'inflation en déséquilibre le monde entier.
Même s'il réussissait son coup, sait-on jamais, il n'aurait, en vérité, que dressé le monde entier contre son pays, ce qui se paie tôt ou tard. Nul n'est vainqueur perpétuel, et "tout vainqueur insolent à sa perte travaille".

https://la-fontaine-ch-thierry.net/deuxcoq.htm

En somme, il y a des cécités sélectives, sans parler du biais à condamner ou exempter "selon que vous serez puissant ou misérable".
Mais à présent, on revendique de promouvoir ses favoris rien moins qu'exemplaires. Quelle décadence ! Et dire qu'elle est partagée par certains se donnant les gants de la combattre... là où elle n'existe pas.
Là où les ténèbres se dissipent au contraire : la liberté des mœurs, tant qu'il ne s'agit pas là, de toucher aux mineurs et d'abuser de passer par-dessus le consentement des majeurs, est un progrès.
L'amour courtois était poétique, la préservation de chacun, éthique, et il me semble en passant qu'on peut fort bien respecter chacun et célébrer la personne qui est pour soi comme l'aube s'étendant à l'horizon.

En vérité, bien des choses sont compatibles entre elles, et non un combat, comme on le croyait autrefois, le jour et la nuit se succédant selon les lois de l'astronomie.
Par contre, il est incohérent, contradictoire, de réclamer davantage de sévérité d'un côté... Celui des plus faibles, en plus, et d'en exempter ceux qui sont en situation de diriger le pays, un jour.
Non seulement, leurs transgressions ont plus de poids, mais l'exemption de telles personnes, un privilège, ne peut que donner à chacun, sinon le droit à transgresser, du moins, la vocation de passer par-dessus le droit, comme les élus, c'est le cas de le dire, se retrouvant au pinacle.

Bref, qui défend qu'on soit moins dur pour ceux devant diriger un pays que pour des fonctionnaires, des dirigeants d'entreprise ou des voyous des rues n'a pas besoin d'être convaincant puisque tant sont déjà captifs de cette thèse.
Pourquoi ? Outre la partialité, j'ai relevé que bien des partisans de l'ordre créent, en attendant, du désordre, dont je ne saurais déterminer s'ils le font sciemment ou portés par leur seule passion.

C'est en tout cas une faute, qui ne peut que porter hélas le discrédit sur ce qu'ils ont de bien à dire. Par exemple, il est vrai que chacun devrait être responsable ou encore que la Justice doit être respectée.
Mais si on se montre si peu que se soit irresponsable ou qu'on promeut si peu que ce soit l'injustice, on est comme un chirurgien opérant un patient sans s'être lavé les mains.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Jean sans terre | 10 avril 2025 à 17:40
"Tout ce qui aujourd’hui éclot et pullule était contenu en germe dans la France d’avant."

Vous voulez dire que le terreau était favorable ? Oui et non. Seule une caste de hors-sol vivant dans leurs serres arrosées d'argent a permis cette permaculture, sorte de philosophie voulant "prendre soin de la Terre, prendre soin des humains et partager équitablement les ressources" sauf que cela ne marche que dans l'entre-soi, la petite surface : la jardinière avec quatre plants de tomates sur le balcon de l'immeuble haussmannien. La mauvaise herbe peut être facilement arrachée à la main sous un air d'opéra venant du salon.

Croyez-moi que depuis les années 60, beaucoup avaient vu ce qui allait se passer. Ils étaient de plein champ, les pieds sur terre. Là, la musique change.

[Rédigé par : Jean sans terre]

Je fais une digression par rapport au thème du billet.

Quelques-uns ont évoqué Soral.
Je l’entendais récemment dire qu’il rêvait de revenir à la France des années soixante. Il reconnaissait, pour sa décharge toutefois, que cela était impossible. Plusieurs partis politiques de la droite radicale, et surtout leurs affidés, ont une même nostalgie.

Elle me paraît un signe caractéristique de l’incompréhension où sont ces personnes de saisir l’influence des idées dans la dynamique sociale et la façon dont elles informent dans le temps la société. Si la France est aujourd’hui telle qu’elle est, c’est précisément parce que la France des années soixante était telle qu’elle était alors. Tout ce qui aujourd’hui éclot et pullule était contenu en germe dans la France d’avant.

Si l’on déplore la France d’aujourd’hui, alors il faut être conséquent et déplorer celle d’alors.

Je continuerai à affirmer que nos problèmes n’ont pas une cause extérieure à nous-mêmes mais résulte en tout de nous.

Les gens reprennent l’idée facilement accessible du grand remplacement de Renaud Camus et pense trouver là une cause au mal-être de la société. Cela leur permet de mieux accuser les autres et de se défausser de leur responsabilité. L’écrivain proscrit a développé en long et en large un autre thème qui est consubstantiel au premier et qu’il a appelé petit remplacement. L’écrivain illustre est gêné à l’idée de les relier. Le premier précède le second. Je vais outre. Je vois dans le premier la cause du second.

Renaud Camus est mis au ban. Pourtant, l’homme est charmant et le moins nocent des hommes. Il est une sorte de mauvaise conscience de la société contemporaine. Telle est probablement la raison principale pour laquelle il a été proscrit. Son racisme est un éloge et une écologie humaine de la diversité des races. Ses pensées sont indemnes de méchanceté et de haine. Sa pensée gagnerait à être mieux connue. Elle s’applique à expliquer les phénomènes sociaux en cours. Ses intuitions sont pour la plupart d’une finesse extraordinaire et confondante.

Millet aussi pose des constats fulgurants mais il va moins aux causes. Raspail était un précurseur. Dans son cas, c’était encore autre chose. Lui était inspiré. Taddéï l’a invité. Ce fut bien un des seuls.

[Rédigé par : Axelle D]

@ Achille 10/04 09:45
"Cela ne semblait pas poser de problème à MLP le 5 avril 2013 quand elle proposait la peine d’inéligibilité à vie pour tous les élus coupables de détournement de fonds."

Sauf que concernant Marine Le Pen, vous aurez du mal à nous expliquer en quoi elle pourrait être accusée de détournement de fonds. Et quand bien même elle le serait avec raison, l'on se demande eu égard à la date des faits reprochés comment une loi qui n'avait pas encore été votée à l'époque pourrait lui être appliquée "rétroactivement".

Voir à ce sujet ainsi que sur les faits reprochés et qualifications "extravagantes" le développement parfaitement documenté de Philippe de Villiers (de 7' à 35').

https://dai.ly/x9hbytu

[Rédigé par : caroff]

Certes Frédéric Taddéï a commis le crime de "poutino-léchisme" puni de quelques années d'écoute ininterrompue de France Info ou de France Inter, bref l'enfer dans lequel baignent visiblement des habitués de ce blog fans de Patrick Cohen (quid de sa copine Pascale Clark adepte de Mehdi Meklat ?) et d'autres déchets du sévice public.

Plus sérieusement, c'est FT qui a invité sur son plateau des gens comme Philippe Nemo et Anne-Marie Le Pourhiet au lieu des habitués de la toutologie.

Grâce lui en soit rendue !

[Rédigé par : Tipaza]

@ Achille | 10 avril 2025 à 09:45
"Comment accorder de la crédibilité à une personne capable de dire une chose et son contraire dès lors qu’elle est concerné ?"

Je vous sens perplexe. Pas de souci, cela relève d'une pensée complexe qui vous échappe.
"Eux c'est eux, et moi c'est moi ", un Premier ministre socialiste avait tenu des propos semblables à l'égard d'un Président non moins socialiste.

Tenez, un autre exemple de pensée complexe que je viens de découvrir :

Le Président du Sénégal a annoncé débaptiser une artère emblématique de la capitale, Dakar, portant le nom du général Charles de Gaulle.
Elle portera désormais le nom de Mamadou Dia, un des pères de l'indépendance du pays.
Cette décision entérinée lors de la fête nationale le 4 avril, a marqué d'une pierre blanche - sic ! - ladite fête nationale, a déclaré le Président Bassirou Diomaye Faye.
Source Le Figaro ; vous pensez bien que mon imagination taquine ne va pas jusque-là !

https://www.lefigaro.fr/international/senegal-une-artere-emblematique-du-nom-du-general-de-gaulle-debaptisee-a-dakar-20250410

[Rédigé par : Achille]

@ Alpi | 10 avril 2025 à 12:17
« En revanche, vous êtes fatigant (et je veux rester urbain...) à systématiquement prendre ceux qui ne partagent pas votre point de vue pour des brêles. Pfff. »

En ce qui me concerne, j’ai pris le parti de ne plus répondre à ces gens qui donnent des leçons d’intelligence au monde entier, alors qu’ils n’en ont même pas un échantillon sur eux (cf. Coluche).
L'expérience montre que c’est parfaitement inutile.

[Rédigé par : Alpi]

@ Vive la France !
"OK, c'est bon. Bon courage dans la vie avec la baudruche qui vous fait office de cerveau.
Va falloir bosser quand même. Pfff."

Vous avez vos idées, vous les exposez, vous les défendez. Fort bien, c'est le principe même d'un blog.
En revanche, vous êtes fatigant (et je veux rester urbain...) à systématiquement prendre ceux qui ne partagent pas votre point de vue pour des brêles. Pfff.

[Rédigé par : Robert]

Je suis un abonné de Marianne depuis longtemps. Son équipe dirigeante a beaucoup évolué. Récemment, Natacha Polony a été sortie de la direction par M. Kretinsky et reléguée à la rédaction d'un édito hebdomadaire tandis qu'était propulsée à la direction Ève Szeftel, proche de la bien-pensance au pouvoir. Nombre de plumes ont maintenant disparu des colonnes de Marianne qui donc subit une forme de mise au pas en vue des prochaines présidentielles et pour empêcher qu'une couverture mal-pensante ne vienne troubler le système en place...

J'ai vu aussi que récemment Frédéric Taddéï était chargé de la rubrique "Le mot de la fin" en dernière page du magazine. Mais la lecture de l'ours montre qu'il a pris les fonctions de "directeur", tandis qu'Ève Szeftel a celles de "directrice de la rédaction".

Compte tenu de sa bonne réputation que, Monsieur Bilger, vous soulignez à juste titre, je me suis demandé ce qu'il venait faire dans cette galère qui est loin d'être en forme olympique. Je crains qu'il ne soit qu'un alibi et que monsieur Kretinsky ne poursuive sa politique de mise au pas. Et donc qu'à terme Frédéric Taddéï ne subisse le sort de Natacha Polony...

[Rédigé par : Achille]

« Directeur de Marianne, Frédéric Taddéï écrit à la dernière page, comme il se doit, "Le mot de la fin". Dans le numéro en cours : "…il faut abolir cette peine de mort politique qu'est la peine d'inéligibilité". » (PB)

Cela ne semblait pas poser de problème à MLP le 5 avril 2013 quand elle proposait la peine d’inéligibilité à vie pour tous les élus coupables de détournement de fonds.

Comment accorder de la crédibilité à une personne capable de dire une chose et son contraire dès lors qu’elle est concernée. Hum ?

[Rédigé par : Tipaza]

@ Robert Marchenoir | 10 avril 2025 à 04:44
"A-t-il invité...? A-t-il invité...? A-t-il invité ?..."

Superbe anaphore, on en manquait depuis quelque temps.

Si j'ai bien compris, Marchenoir souhaitait que FT invite de zélés zélateurs de Zelensky, des Zézés en quelque sorte, zemant la zizanie dans la radio ruzze, Ruzzia Today, en jouant les zozos.

Mon anaphore était en "z" aujourd'hui, vous l'aviez remarqué j'espère ! ;-)

[Rédigé par : Patrice Charoulet]

Je le dis à ceux qui ne le savent pas : le propriétaire de "Marianne" a remplacé Natacha Polony par Frédéric Taddéï pour diriger la rédaction de cet hebdo, que je n'achète pas.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

"Il faut abolir cette peine de mort politique qu'est la peine d'inéligibilité", nous dit Frédéric Taddéï.

Toujours cette enflure verbale et intellectuelle caractéristique de la modernité et de la mauvaise foi. Il n'y a pas de peine de mort politique. La peine de mort consiste à tuer quelqu'un. Point final.

Mais ça fait longtemps que la loghorrée victimaire franchouille a popularisé cette vilenie rhétorique. Le moindre vendeur de tire-bouchons à roulettes prétend qu'on "l'assassine" dès lors qu'on lui coupe ses subventions, ou qu'on autorise les vendeurs de tire-bouchons à roulettes autrichiens à vendre leur camelote en France, parce qu'elle est meilleure et moins chère et donc c'est de la "concurrence déloyale", et lui il "meurt".

Bah non. Tu vas pas mourir. Tu vas juste être obligé de fournir de la meilleure camelote ou de faire un autre métier.

De même, les lepéniens, lepénistes et lepéno-complaisants devraient arrêter avec leurs déplorations de geignards gauchistes.

C'est parfaitement normal qu'il y ait des "peines de mort politiques". Si vous avez 17 ans, si vous n'êtes pas français, si vous n'avez pas 500 signatures, vous ne pouvez pas poser votre candidature à l'élection présidentielle. Vous êtes "un condamné à mort politique". Rhoulàlà c'est épouvantable je suis indigné je m'indigne je frappe la table de mes petits poings rageurs.

Si Marine Le Pen, ses potes, ses électeurs et Frédéric Taddéï sont tellement révulsés par la "peine de mort politique" prétendument infligée à Marine Le Pen (curieux qu'on n'entende jamais parler des neuf autres membres du RN condamnés à cette peine), que n'ont-ils fait campagne depuis des années et des années que l'inéligibilité des délinquants est inscrite dans la loi ?

Faut croire que les grands principes ne les intéressent pas plus que ça.

Pour le reste, si j'en crois les compliments prodigués à Frédéric Taddéï, ses immenses mérites consistent surtout à ne pas interrompre ses interlocuteurs quand ils causent, ce qui montre qu'on est un animateur d'élite à peu de frais, en France ; et à inviter des gens comme Dieudonné ou Alain Soral, ce qui serait "courageux" et "formidable" car allant au-delà des "opinions convenues".

Tant qu'à permettre à des "points de vue controversés" de s'exprimer, pourquoi ne pas s'assurer, en sus, qu'ils soient pertinents ? Taddéï a-t-il jamais invité, par exemple, quelqu'un comme Thomas Sowell ?

De même que Charles Gave ne peut pas, à la fois, prétendre être "libéral" et s'afficher au sein de cette officine de la dictature de Poutine qu'est le Dialogue franco-russe, de même Frédéric Taddéï ne peut pas prétendre défendre la "liberté d'expression" tout en acceptant d'animer une émission sur RT France, machine de subversion anti-française créée par le Kremlin qui emprisonne, torture et assassine ses opposants politiques - après avoir éradiqué, en Russie, la totalité des médias indépendants.

Frédéric Taddéï s'est abondamment répandu, avant de prendre ce poste, en disant qu'il dirait ce qu'il voudrait concernant la Russie.

Mais justement : que voulait-il dire, concernant la Russie ? Et qu'a-t-il dit, en réalité ? Qui a fait le bilan de ses promesses, après sa démission de RT France à la veille de la deuxième invasion de l'Ukraine ?

Jamais je n'ai vu aucun poutino-lécheur, ni aucun taddéïste, citer un épisode d'Interdit d'interdire, sur RT, où l'intéressé aurait invité de véritables opposants à la Russie, de véritables kremlinologues sachant de quoi ils parlent et capables de dire la vérité concernant la Russie sur cette antenne russe.

Au hasard, Taddéï a-t-il jamais invité Nicolas Tenzer, Dominique Reynié ou Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, tous poursuivis en diffamation par RT France pour avoir dit, eux, la vérité sur la Russie ? A-t-il invité Cécile Vaissié, auteur des Réseaux du Kremlin en France, poursuivie pour le même motif par six des poutino-propagandistes cités dans son livre, le principal avocat de ces derniers étant... celui de RT France, mais c'est tout à fait un hasard ?

A-t-il invité Françoise Thom, l'un des meilleurs russologues que nous ayons en France (ils sont en petit nombre) ? Galia Ackerman, directrice de la rédaction de de Desk Russie, le meilleur site français sur le sujet ?

A-t-il invité, à ce propos, des spécialistes étrangers ? Voire anglais ou américains, nationalités adorées du gouvernement russe, comme chacun sait ? A-t-il invité Timothy Snyder ? Mark Galeotti ? Catherine Belton ?

A-t-il invité, pour débattre de la Russie - allez ! soyons fous... - des Russes ? A-t-il invité Garry Kasparov ? Mikhaïl Khodorkovski ? Yuri Felshtinsky ?

Bah non. Pour débattre d'un sujet qui concerne le monde entier, on va rester entre nous, comme ça on sera sûrs de ne rien apprendre qu'on ne sache déjà.

Et puis on va inviter, de façon répétée, quelqu'un comme Caroline Galactéros, qui est non seulement un agent de désinformation russe manifeste, mais qui est, en plus, d'une nullité sidérale sur la question.

Il ne manque pas de petits télégraphistes du Kremlin pourvus d'une certaine connaissance de la Russie. Des gens comme Emmanuel Todd ou Jacques Sapir peuvent faire illusion. Mais Caroline Galactéros ne connaît strictement rien à rien - à commencer par la Russie. Même quelqu'un qui ignore tout du sujet peut le constater en quelques minutes de lecture de ses propos (ce qui, au passage, est une preuve supplémentaire de sa qualité d'agent russe).

C'est facile de se prétendre un parangon de liberté quand on n'en fait pas usage...

Frédéric Taddéï n'a peut-être "aucune rançon à payer", mais il n'a rien contre le fait d'être acheté. Il l'a dit lui-même : "Je me fous d'être payé par Poutine".
______

Voici la liste intégrale des émissions de Frédéric Taddéï sur RT France, avec leur date, leur sujet et leurs invités.

[Rédigé par : Vive la France !]

Je voudrais parler de l'événement de l'interruption du cours du professeur de Lyon 2 Monsieur Balanche par des islamogauchistes.
Tout a été quasiment dit sur ce scandale qui bien sûr n'aura aucune conséquence sur les fauteurs de trouble devant la lâcheté française générale.
Je voudrais juste porter l'attention sur un détail.
Quand vous regardez la vidéo, à la 46e seconde, regardez comment est habillée la jeune femme avec des lunettes au premier rang qui ne réagit absolument pas devant son laptop Apple.

https://www.youtube.com/watch?v=9Lp44dvE7_E&list=RDNS9Lp44dvE7_E&start_radio=1

Quand j'étais à la fac il y a quelques décennies, il y avait des jeunes femmes musulmanes qui portaient un voile. C'était un voile de couleurs variées selon les jours et sans doute les humeurs de celles qui le portaient, qui était au maximum d'une dizaine de centimètres de large mais en aucun cas elles ne venaient en cours habillées comme la jeune femme de la vidéo.
Je pense même qu'à l'époque un prof aurait dit sans problème à cette jeune femme "Je suis désolé, mais vous ne pouvez pas être vêtue de cette façon dans mon cours". Aucune étudiante ne serait venue dans cette tenue. Je n'en ai jamais vu à l'époque.

Quand je vois cette vidéo, je suis content de ne plus être à la fac parce que je suis sûr que j'aurais eu beaucoup de problèmes.

Par contre, je plains énormément ceux qui veulent juste bosser et avoir leurs diplômes sans en plus avoir à subir des délires pseudo-politiques de petits bourgeois d'extrême gauche (pléonasme).

[Rédigé par : Vive la France !]

@ Achille
"On peut juste regretter que FT ait accepté d’animer une émission sur RT France qui est une chaîne russe - qui d’ailleurs a été interdite en France ainsi que la chaîne Sputnik. La liberté d’expression s’arrête là on commence la propagande russe. Simple question d’hygiène mentale."

Ah d'accord. L'UE interdit les chaînes russes sans aucun motif valable vu qu'elles n'ont jamais été condamnées pour quoi que ce soit mais juste parce qu'elles sont russes et donc c'est normal, elles font de la propagande, c'est sûr, c'est van der "la hyène" qui l'a dit... comme pour le Covid.

Donc si on suit cette logique débile, tout journaliste de service public français fait la propagande du pouvoir français, tout journaliste américain fait la propagande du pouvoir US (c'est sûr, ils sont tous trumpistes), tout journaliste fait en fait la propagande de son employeur.
Et alors là évidemment, la réponse de la "lumière de l'humanité" vient de suite : "Ah mais non euh ! C'est pas pareil parce que nous on est les gentils et les Russes c'est les méchants !".
OK, c'est bon. Bon courage dans la vie avec la baudruche qui vous fait office de cerveau.
Va falloir bosser quand même. Pfff.

"Pour finir je dirai que j’apprécie les éditos de Patrick Cohen, toujours très bien documentés"

Ah c'est sûr, sur Crépol il était vachement bien documenté en disant qu'il n'y avait rien de raciste anti-Blancs...

[Rédigé par : Achille]

« FT ouvrait la porte médiatique à tous, et d'abord à ceux auxquels l'accès à la visibilité était devenu impossible, voire interdit. » (PB)

Effectivement il a ouvert la porte médiatique à Alain Soral, Dieudonné M'Bala M'Bala, Tariq Ramadan et autres personnages particulièrement sulfureux.

À sa décharge son émission "Ce soir (ou jamais !)" était très tardive et le taux d’audience a toujours été faible (555 000 téléspectateurs en moyenne et 5,3 % de part d'audience), ce qui explique que France 2 ait finalement décidé de l’arrêter.

Ceci étant, il est vrai que FT se distingue des autres animateurs d’émissions de débat par son effacement et son écoute, préférant laisser la parole à ses invités.
Cela le distingue des animateurs du genre Cyril Hanouna ou encore Pascal Praud qui ne peuvent s’empêcher d’imposer leur point de vue, allant même jusqu’à houspiller les invités qui ne partageraient pas leurs convictions.

Le fait d’avoir voulu animer tous les samedis et dimanches de 22 heures à minuit une émission intitulée "Les Visiteurs du soir" sur CNews était condamné à l’échec vu que cette chaîne est très attachée au taux d’audience dont elle se targue régulièrement toute la journée.

On peut juste regretter que FT ait accepté d’animer une émission sur RT France qui est une chaîne russe - qui d’ailleurs a été interdite en France ainsi que la chaîne Sputnik. La liberté d’expression s’arrête là on commence la propagande russe. Simple question d’hygiène mentale.

Pour finir je dirai que j’apprécie les éditos de Patrick Cohen, toujours très bien documentés, quand bien même il n’a jamais montré la moindre sympathie envers le RN. Ce qui est son droit le plus strict.

[Rédigé par : Ugo]

Je verrais bien Frédéric Taddéï comme Premier ministre, il n'aurait pas besoin de 43 ministres comme Bayrou mais 7 ou 8 lui suffiraient pour dépoussiérer efficacement nos ministères.
Quant à l'Elysée, nous n'aurons jamais la chance d'y voir un Donald Trump ou un J.D. Vance.

[Rédigé par : Vive la France !]

Quand on voit que le propriétaire de Marianne, le milliardaire Kretinsky, grand copain de Macron, a viré la fausse souverainiste Polony qui n'était déjà pas une foudre de guerre antisystème (euphémisme), pour y mettre des transfuges de la rédaction de Libération à la place, on imagine ce que va devenir Marianne.

Même si je souhaite toute la réussite possible à Frédéric Taddéï chez Marianne, je doute qu'il y reste longtemps vu que c'est un homme libre.

Au delà de "Ce Soir (ou jamais !)", FT restera pour moi l'homme qui a involontairement mais avec intelligence exposé à la France entière la stupidité crasse et le fascisme de Patrick Cohen qui, dans certains milieux perdus pour l'intelligence, est considéré comme un grand intellectuel, ce qui rien que par le fait qu'il soit toujours à l'antenne après ses débilités en série, en dit long sur le niveau intellectuel général des autres et leur esprit de petits commissaires politiques des médias de "sévices publics".

Je rappelle pour ceux qui n'avaient pas vu cet échange à l'époque ou qui ne s'en souviennent plus ou qui n'ont pas envie de cliquer sur le lien ci dessous, pour Patrick Cohen "on a le droit de penser ce qu'on veut dans les limites de la loi", comme si on avait un flic dans le crâne qui allait nous arrêter parce qu'on a pensé un truc pas autorisé...
Même Alessandra Sublet qui est loin d'être une flèche était morte de rire et trouvait qu'il racontait n'importe quoi, c'est dire.

https://www.youtube.com/watch?v=x-nsdBP637w

Rien que pour ça, merci Frédéric Taddéï.

[Rédigé par : Ellen]

Monsieur Bilger je vous rejoins ainsi que Tipaza et caroff dans le soutien que vous apportez à Frédéric Taddéï, que j'aimais tout comme vous écouter parce qu'il savait poser de bonnes questions à ses invités sans jamais les couper toutes les minutes, les froisser, hurler ou insulter quiconque. Il avait une classe et une grandeur que malheureusement beaucoup d'aujourd'hui n'ont pas.

[Rédigé par : Jérôme]

Je ne peux que plussoyer aux compliments adressés à FT. "Ce soir (ou jamais !)" donnait lieu à des échanges riches.
Interdit d'interdire était un podcast dont je me régalais.

[Rédigé par : Tipaza]

Il y avait dans l'attitude de Frédéric Taddéï, lors de ses émissions un peu, comment dire sans faire sourire, un peu de Socrate.
Il savait accoucher l'autre de sa pensée sans que celui-ci ne transgresse la règle de la bonne tenue, qui n'est pas celle de la bien-pensance.

C'est qu'il ajoutait à la liberté d'expression son corollaire, qu'on oublie bien souvent, la capacité d'écoute.

Savoir écouter sans couper la parole, savoir entendre, au sens de comprendre, avant de répondre, demande des qualités humaines et un travail de modestie sur soi qui est le fruit d'une maîtrise travaillée de sa personnalité. Ce travail sur soi, TD l'a fait et bien fait.

Ce qui ne veut pas dire que la contradiction soit exclue du débat, au contraire, elle participe d'autant mieux du débat que l'on comprend ce que l'autre a dit et au-delà ce qu'il voulait dire et que peut-être il n'a pas été capable de dire.

L'émission faisait de l'ombre aux donneurs de leçons de la bien-pensance non seulement par la liberté d'expression, mais par la liberté de ton, un air de liberté, un quelque chose d'inexprimable qui se dégageait de ses débats.

Évidemment il a fini par être viré. La meute n'admet pas qu'on suive un autre chemin qu'elle.
Il a ensuite mené une émission sur Russia Today, au titre provocateur, "Interdit d'interdire", pied de nez à ceux qui l'avaient viré !
Et alors là, les mêmes qui voulaient le faire taire sur les chaines publiques se sont déchainés, si je puis dire, contre lui.
Il était devenu l'otage de Poutine, disait-on ! Scandale chez les bien-pensants et mal agissants.

Un peu comme avec le RN, à qui on avait coupé les crédits chez les banques françaises, et qui fut obligé d'aller emprunter auprès d'une banque russe pour continuer à fonctionner. Mêmes causes et mêmes effets, scandale chez les bien-pensants.

Que vouliez-vous qu'ils fissent ? demandait-on à ces gens-là ?
La réponse connue depuis longtemps était toujours la même :
"Qu'il mourût, Ou qu'un beau désespoir alors le secourût." Corneille-Horace- III, 6
Désolé pour ceux qui n'aiment pas les citations classiques, mais ça m'amuse. Et ça entretient ma mémoire qui ne s'use que si je ne m'en sers pas ;-)

Bon, voilà, j'aimais bien FT comme meneur de débats à la télé. Vais-je le suivre sur papier ?
Hum je n'arrive déjà pas à lire tout ce que j'ai envie de lire, alors...?

[Rédigé par : caroff]

FT avait tellement de succès lorsqu'il animait "Ce soir (ou jamais !)" avec l'ouverture d'esprit et l'intelligence qui le caractérisent qu'il fut déplacé le plus tard possible dans la grille de sorte que les téléspectateurs fussent moins nombreux devant son émission.

Cette mesquine tactique du service public de "l'odieux visuel" (@ Goldnadel) fut payante puisque l'audience diminua.

C'est qu'il est irritant pour les neuneus qui gouvernent nos cerveaux de supporter un esprit aussi libre que FT.

Merci à PB d'avoir rendu hommage à ce grand journaliste qui écrase de son talent le besogneux et conformiste P. Cohen.

[Rédigé par : Marc Ghinsberg]

Philippe Bilger ne tarit pas d’éloges à propos de Frédéric Taddéï, indépensable animateur de débats télévisés. Celui-ci, il y a quelques mois, a décidé de mettre fin à son émission sur CNews. Elle n’avait pas trouvé son public, nous a-t-il dit. Chacun en tirera les conclusions qui s’imposent.

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/le-discret-depart-de-cnews-de-frederic-taddei-la-greffe-na-pas-pris-03-02-2024-YHB24RZJQJEERCVDN3WHAVVNRI.php