Justice au Singulier

On cherche une vigie de la sécurité ...

Des vigies des libertés, on en a pléthore. Des défenseurs de l'État de droit intangible, on en a une multitude. Des humanistes prêts à faire endurer le pire jusqu'au dernier citoyen français, on en surabonde.

Certes ils n'ont pas tous la même qualité ni le même savoir que Patrice Spinosi (PS), avocat près la Cour de cassation et le Conseil d'État, qui fait l'objet d'un portrait élogieux par Stéphane Durand-Souffland dans le Figaro et dont le titre est précisément "Patrice Spinosi, vigie des libertés".

Aujourd'hui ce sont des "vigies de la sécurité" qui nous manquent.

Parce que cette exigence fondamentale pour la tranquillité publique, pour la protection des biens et des personnes, pour la sauvegarde des plus modestes qui ont le droit de disposer au moins de cet élémentaire capital qu'est leur sûreté, et pour une démocratie apaisée, n'est pas aujourd'hui servie comme elle le devrait.

Dans cet arbitrage sans cesse à effectuer entre nos libertés et notre sécurité, les premières gagnent trop souvent parce qu'elles fleurent bon le progressisme, elles relèvent de l'attitude des belles âmes, des sensibilités délicates et se qualifiant elles-mêmes d'élite, elles ne sont pas gangrenées par la contagion de l'utilitarisme ni du pragmatisme, le réel ne les insupporte pas puisque globalement il leur demeure étranger. La passion pour les libertés est le havre de sérénité et de bonne conscience d'une société privilégiée qui regarde de loin les malheurs de la masse et profondément s'en lave les mains.

Si on feint de pouvoir cultiver également les libertés et la sécurité, on sait bien que c'est impossible. La sécurité sera toujours perdante puisqu'elle pèse moins dans la tête des pouvoirs et dans l'esprit collectif, malgré les apparences. La rançon de l'État de droit est claire et sans équivoque : il fait mourir la France à petit feu... mais dans les formes...

Il faut reconnaître à PS le mérite de la franchise. Il manifeste avec éclat et talent ce qui se se cache derrière l'obsession actuelle de l'État de droit dont pour ma part je ne souhaite évidemment pas la disparition mais l'adaptation.

Ce n'est pas une vache sacrée et l'état de la France, menacé aussi bien de manière interne que par des dangers externes, impose de réfléchir à l'élaboration d'une légalité qui ne ferait pas fi de l'efficacité. Ce qui compte n'est pas la perfection formelle de nos démarches juridiques, quelles que soient les juridictions saisies - le Conseil constitutionnel nous offre assez régulièrement des exemples de pureté totalement détachés de la défense sociale et de la protection des citoyens et de leur identité - mais la manière dont le droit, dans ses structures essentielles sans lesquelles nous serions réduits à une "sauvagerie" légale , peut s'accorder avec la finalité ultime d'une civilisation mise en péril un peu plus gravement, parfois horriblement chaque jour : ne pas sombrer, ne pas disparaître à cause d'une impuissance trop longtemps théorisée en dignité et en tolérance.

PS, qui voit des populismes partout - ceux qui ne partagent pas sa conception de l'État de droit - décrète "qu'un populiste arrivant au pouvoir considère comme illégitime tout contre-pouvoir. Et impose une dictature de la majorité qui s'en prend prioritairement aux minorités de tous ordres. Or nous sommes tous la minorité de quelqu'un d'autre".

Le procès expéditif est lancé avec une brillante mauvaise foi. PS n'est peut-être pas "un activiste" ni un "indigné professionnel", comme l'exclut son ami François Sureau, Il demeure que sa définition du populisme est tellement large qu'il intègre dans sa dénonciation "Laurent Wauquiez et d'autres qui désignent l'État de droit comme l'ennemi à abattre". Personne n'a été assez sot dans le camp conservateur pour aspirer à un tel extrémisme.

Derrière son argumentation, PS cache en réalité la condescendance, voire le mépris des élites pour ce peuple dont la simplicité d'esprit et la vulgarité le conduisent même à s'occuper de ce qui le regarde et qui les indiffère parce qu'elles vivent dans le ciel des abstractions quand la majorité des citoyens sont confrontés à une quotidienneté qui les laisse brutalement sur terre.

Au risque d'être étiqueté membre d'une telle cohorte indigne, des événements récents, sur les plans national et international, loin de me démontrer l'urgence d'un État de droit statufié et impuissant pour mille raisons, m'ont convaincu que le scandale était ailleurs : dans la gravité des transgressions, des crimes et des délits et le caractère ridicule du traitement judiciaire ou administratif qu'on leur appliquait. On prétendait combattre l'enclume avec une mouche.

La remise en cause de l'État de droit, en le dépouillant de ses facettes bureaucratiques, de son incurable lenteur et de ses incompréhensibles contradictions (l'exemple de l'autoroute A69 est éclairant - franceinfo), serait une chance démocratique. Et un bonheur de simplification pour tous. Il n'est donc pas anormal, dans l'alternative entre libertés et sûreté, faute de pouvoir concéder de manière équitable aux deux branches, de s'en tenir fermement à la seconde qui garantira la protection de la société en me privant d'un zeste de ma liberté.

PS, dont l'intelligence et la finesse sont indiscutables, devrait prendre conscience du fait que c'est en jetant le peuple par la fenêtre de la démocratie qu'on fera entrer par la porte le vrai danger de la République : le risque que face au réel, son déclin soit plus accompagné qu'entravé par un État de droit trop mythifié.

On ne s'empêche plus nulle part !

Les conversations dans les familles tournent assez souvent autour de cette interrogation : faut-il tout dire à ses proches ? la vérité est-elle toujours bonne à exprimer ? Je ne suis pas le dernier à répondre par l'affirmative, à condition que la forme soit courtoise et qu'on soit prêt à accepter la pareille.

Ce qui me frappe dans le monde d'aujourd'hui, en France comme dans d'autres pays, c'est la libération absolue de tout ce qui, dans les temps anciens, quand la civilisation imposait encore ses limites, se retenait, n'osait pas se déclarer à ciel ouvert, à transparence intégrale.

Alain Finkielkraut a raison quand il affirme qu'"une bonne conscience antisémite s'installe un peu partout dans le monde" (Le Figaro).

Dans ce domaine capital, de la part de certaines personnalités d'extrême gauche - profitant de tragédies internationales qui devraient imposer pourtant l'équité du regard -, la censure intime, la retenue politique, la décence humaniste n'existent plus. On lâche sans scrupule ce que l'éthique ne contient plus...

Il n'est plus un registre qui échappe à cette universalisation du laisser-aller. Des ambitions personnelles aux analyses géopolitiques, des points de vue médiatiques aux saillies sociales, la parole ne se préoccupe plus de sa tenue, les convictions de leur expression décente, les jugements de leur délicatesse diplomatique.

Ce n'est pas seulement lié au caractère d'un Donald Trump impulsif qui, nouvelle évolution, dénonce Poutine comme étant "fou".

Ce n'est pas seulement la conséquence de conjonctures nationales. Que par exemple le président ne puisse plus se représenter en 2027 et que chacun dans ce cas ose afficher ses désirs suprêmes. La multitude des rivalités, la proclamation sans la moindre gêne qu'on est ou qu'on sera candidat, défiant les tactiques de discrétion habituelles, relèvent de ce climat qui signe une dégradation profonde. Où on ne s'interroge plus sur sa plausibilité mais où on affirme seulement son droit à être. Où les politiques n'ont plus pour exigence de n'être pas comme les citoyens mais au contraire de les représenter dans la pire configuration de ceux-ci.

Les électeurs semblent avoir intégré cette révolution puisqu'ils n'hésitent plus à élire des députés dont l'allure, la moralité et la compétence les auraient exclus quand la République ne s'égarait pas.

Plus besoin d'être exemplaire, on peut cracher sur les journalistes en les insultant, on a le droit de stigmatiser les institutions, un Jean-Luc Mélenchon peut se vanter pour avoir dit que "la police tue" et, après une émission où Manuel Bompard a été invité, ne pas hésiter à traiter ses questionneurs de "voyous".

Ce qui hier était tu, ou exprimé autrement par souci de la morale et à la fois de la démocratie, non seulement est répudié mais projeté avec arrogance et une incompréhensible fierté dans l'espace public.

Un Poutine n'a pas honte de faire preuve de cruauté alors qu'il prétend négocier. Au contraire il en tire gloire.

Il n'est plus un lieu, plus une instance, plus une communauté qui ne soit victime de cette inéluctable décadence. Avec la meilleure intention du monde, le président Macron y met l'esprit quand il souligne que l'Europe serait handicapée par ses règles morales. C'est la réalité qui prend le pas sur ce qui hier la soumettait à l'éthique, à l'urbanité, à la mesure.

On ne s'empêche plus nulle part.

L'inaction du Pouvoir est-elle obligatoire ?

Avec ce titre, je ne distingue pas le Pouvoir de droite ou de gauche, je mets ensemble François Hollande et Emmanuel Macron, et d'autres avant eux.

J'entends souvent dire sur le plateau de Pascal Praud (CNews) que le pouvoir se contenterait de parler et ne ferait rien. C'est l'impression qu'en effet ressentent beaucoup de citoyens. Ils déplorent que l'action ne suive pas les promesses et que les constats et rapports demeurent lettre morte. Je suis encore plus pessimiste qu'eux. Cela tient à ma certitude que rien n'est dû au hasard et qu'en réalité tout est d'une certaine manière organisé au niveau politique pour ne rien accomplir.

Comme si l'action politique faisait courir trop de risques : il est si facile d'expliquer son absence que la mettre véritablement en oeuvre relèverait d'une forme d'irresponsabilité !

Il y a plusieurs raisons tenant à une psychologie profonde et à une certaine conception de l'art de gouverner qui permettent en effet aux pouvoirs de théoriser leur impuissance en sagesse et de constituer les maîtres de cette inertie, comme Jacques Chirac par exemple, en modèle admiré et indépassable !

Il me semble que l'action elle-même, en ce qu'elle clive, oblige à sacrifier et a d'irréversible, fait peur car elle ne laisse plus place à l'équivoque, au charme du virtuel et à l'espérance d'un possible consensus. Elle choisit dans le réel et s'aliène forcément les adeptes de la part abandonnée.

À considérer la vie politique nationale, les périodes où une authentique action a été remarquée sont d'ailleurs très rares. Il y a eu 1958, les débuts de la présidence de Giscard, 1981 à 1983 avec François Mitterrand, Nicolas Sarkozy dans les suites immédiates de son élection, Emmanuel Macron dans la première année de son mandat initial.

Outre ces moments qui ont été incontestablement opératoires et transformateurs, on peut relever l'attitude générale à l'égard des ministres très actifs. Par exemple, un Gérald Darmanin qui est un garde des Sceaux pragmatique et volontariste, au lieu d'être loué pour son activité et ses multiples projets, n'est pas loin de voir l'une et les autres être traités de "communication" parce qu'ils sortent de la pratique ministérielle ordinaire.

Il est frappant de constater qu'en amont de l'action, avant de s'y résoudre, notre démocratie offre des opportunités pour en donner l'illusion ou se justifier quand on n'a même pas tenté de l'approcher.

Faire voter une loi est apparemment le moyen le plus noble pour faire semblant. Rien de tel pour redorer le blason d'un pouvoir inerte que de soumettre à l'Assemblée nationale des dispositions qui, validées et inscrites dans le marbre parlementaire, suffiront pour donner le change et constitueront pour les naïfs des preuves d'action. Alors que la loi est devenue trop souvent un substitut à l'action.

Le verbe présidentiel, avec, à intervalles réguliers, des injonctions ou des résolutions vides de sens puisque jamais concrétisées, est pourtant très efficace pour beaucoup qui prennent le mot au pied de la lettre alors qu'il sera destiné à mourir de sa belle mort quand le citoyen l'aura oublié.

Les colloques, les conférences, les cénacles, les missions, les études, les commissions, les rencontres, les entretiens médiatiques, les débats grands ou petits ne sont qu'autant de simulacres pour échapper à la terrible obligation d'avoir, pour les gouvernants, à modifier le réel quand il est à réformer, à l'améliorer quand sa base est bonne. Tout sert à cela : l'essentiel est d'entourer l'inaction d'une mousse médiatico-politique consistante mais sans le moindre effet sur les choses et les êtres, sur notre société.

Alors que de mauvais esprits pourraient tout simplement énoncer que "quand on veut on peut" et que ce n'est pas une idée médiocre que de songer à consulter le peuple. Viennent au secours de cette impuissance risquant d'être démasquée l'État de droit, les juridictions administratives, les instances européennes, l'opposition constante de pays contre lesquels on n'esquisse rien. L'ensemble de ces données étant superficiellement dénoncé mais en profondeur salué parce que les pouvoirs de droite ou de gauche trouvent là une excuse qui dure pour ne rien faire. Il ne s'agit surtout pas de forcer le destin mais de s'y soumettre, l'esprit et les bras ballants.

L'inaction du Pouvoir, en résumé, n'est pas obligatoire mais on fait tout pour la sublimer.

La France dans l'ombre est résiliente...

Cette France dans l'ombre, on voit bien qui elle est, quelle majorité la compose, ce qu'elle accomplit, ce qui la déçoit, la frustre ou la désespère. Elle ne cherche pas la lumière mais demande seulement à pouvoir gagner sa vie honnêtement et suffisamment.

J'ai songé à elle quand j'ai parcouru Paris Match avec un substantiel reportage et de nombreuses photographies sur "Cannes-Mission Séduction" mettant en valeur "un fabuleux casting hollywoodien". Avec même Antoine Dupont auquel on pardonne tout !

Cet univers de la lumière éblouissante, avec son strass, ses paillettes, ses magnifiques apparences, son caractère somptuaire, sa désinvolture élégante, sa feinte indifférence à l'égard de tout ce qui n'est pas lui, m'a fait songer à des nouvelles que j'avais écrites dans mon jeune âge. Et notamment à l'une d'elles où je faisais monologuer une femme démunie qui expliquait que l'insupportable était moins ses conditions d'existence que de voir une minorité étaler son luxe, ses privilèges, sa différence. Elle en éprouvait une jalousie, un ressentiment politique, une aigreur sociale et aurait voulu pouvoir demeurer aveugle à tout ce qui lui rendait sa pauvreté, par comparaison, encore plus amère.

Je ne méconnais pas que le monde du Festival est à part, qu'il apparaît une fois par an et que d'une certaine manière il ne représente pas la réalité mais un 7e art qui ne l'accepte que malaxée, triturée, dénaturée pour le pire (le snobisme de ces films misérabilistes se complaisant dans une fictive complicité avec les sinistrés de la société) ou plus rarement pour le meilleur.

Mais, bien au-delà de l'éclat conjoncturel et incandescent de ces deux semaines où certains se piquent d'être militants de causes discutables, il y a, face à cette France dans l'ombre, une France élitiste, qui ne manque de rien, qui parfois n'a même pas conscience que la pauvreté existe, qu'il y a des fins de mois difficiles pour beaucoup.

Nous avons quelques milliardaires français qui pourtant ne sont pas assez respectés pour ce qu'ils accomplissent et apportent à notre pays. Mais je me demande comment, sur un plan humain, on parvient à assumer ce gouffre entre ce que certains possèdent et une majorité moins bien pourvue, qui n'appartient pas au registre de la lumière et de la facilité et qui ne cesse de le voir exhibé sur tous les modes.

Je suis admiratif de ce pays où les luttes sociales, malgré leur caractère trop souvent idéologique, permettent de sublimer ce qu'il pourrait y avoir de sombre et de déchirant dans des inégalités humaines non justifiables. Le syndicalisme, en définitive, est la voie d'apaisement d'une société qui, face à la crudité de privilèges de toutes sortes ne s'affichant pas toujours discrètement, sait être résiliente.

Beaucoup, je le crains, ne comprendront pas ce billet et y verront comme un éloge des passions tristes. Je ne les aime pas mais ne faut-il pas reconnaître que pour pouvoir s'en dispenser il est nécessaire d'être dégagé des soucis du quotidien, et d'avoir une très belle âme ?

Je n'ai jamais pu me déprendre d'une familiarité forte, d'une empathie profonde pour ce peuple de l'ombre. Parce que mon enfance et mon adolescence m'ont rendu proche de lui et que je comprends ce que peut être une existence qui, comme l'a écrit Jean Anouilh, "se heurte à ce mur : je suis pauvre".

Cette expérience des origines sans doute m'a marqué à vie. Dans ma vision d'une droite atypique, intelligemment conservatrice, je l'espère, ont toujours traîné des envies de gauche. Non pas une gauche idéologique mais celle qui à une certaine époque, apparaissait hugolienne, humaniste, pouvait être le dernier recours, sans haine ni violence, de ceux qui n'avaient rien et étaient condamnés au silence.

On en est loin aujourd'hui.

Dedans ou dehors ?

Ce billet est mon premier pas sur le chemin qui va peut-être conduire Bruno Retailleau (BR) d'une présidence à l'autre.

La victoire de BR a été éclatante et pour une fois que la réalité n'a pas déjoué mes pronostics, on me pardonnera de rappeler à ceux qui me font l'honneur de visiter mon blog ou de commenter mes posts mon billet du 14 mai : "Bruno Retailleau : le jour J pour le futur de la droite...".

À vrai dire je n'imaginais pas un tel écart entre les deux candidats ; j'avoue avoir ressenti de la fierté pour ce peuple de droite qui a su faire si nettement le bon choix. Avec un vainqueur et un vaincu qui ont dominé, pour le premier, son triomphe et pour le second, sa déception.

Ce n'est pas un hasard si ce sujet m'est venu en tête. D'abord l'interrogation lancinante sur l'utilité d'être dedans ou dehors n'a jamais cessé au cours de ma vie intellectuelle, judiciaire, médiatique et politique (en tout cas civique). Et, pour les Républicains plus précisément, je me suis constamment questionné : de quelle manière mon influence, aussi modeste soit-elle, pourrait-elle être la plus efficace ? En étant dehors ou dedans ?

À deux reprises - bien avant sa victoire - j'ai consulté sur ce point BR dont l'avis m'importe. Son conseil, se fondant surtout sur mon caractère, a été de m'inciter à demeurer là où j'étais, tout proche mais sans adhésion officielle à ce parti. C'est ma position actuelle. Mais j'avoue parfois ressentir une sorte de frustration quand je vois de loin ces rassemblements et ces enthousiasmes, comme le 18 mai au soir au Café Concorde et qu'ils me signifient que ma seule ressource est d'y participer du coeur et de l'esprit.

Je sais aussi que si j'avais été dans ce parti où j'ai des amis et quelques proches de qualité, par exemple, outre BR, David Lisnard, Philippe Juvin, Jean-François Copé, François-Xavier Bellamy, Xavier Bertrand (y est-il d'ailleurs ?), je n'aurais pas manqué d'intervenir et qu'à force j'aurais succombé à cette pente d'éprouver du malaise même dans l'univers qui à l'origine avait ma dilection.

Avec cette conséquence que cette magnifique pensée de Balzac - "Je suis de l'opposition qui s'appelle la vie" - qui est au coeur de mon être depuis toujours, m'aurait poussé aux pires extrémités de la sincérité en répudiant cette solidarité qui est à la fois la plaie et la force des partis.

Je suis persuadé que, si j'avais surmonté ma répugnance à l'égard du militantisme, du collectif et de l'obéissance obligatoire, je n'aurais sans doute jamais rué dans les brancards face à ce que le nouveau président de LR va mettre en oeuvre, en privilégiant la consultation des adhérents. L'intégralité de ses projets et de son plan d'action me convient et probablement me serais-je tenu coi.

Mais, me connaissant, j'ai tendance tout de même à louer la sagesse de BR à mon sujet. Il y a des expériences qui m'ont démontré que je suis incapable de la discipline intellectuelle, politique et médiatique que les responsables des mondes où je suis présent attendent de moi. Non pas, me semble-t-il, parce que je serais un irresponsable, un agité compulsif mais tout simplement, parce que plaçant au-dessus de tout ma propre liberté, je n'aurais jamais pris garde à sa rançon possible sur les univers concernés. Moi d'abord, mon épanouissement, mon envie de penser et d'exister, mon être illimité contre les contraintes même légitimes des structures. L'idée que mon "je" devrait se réduire parce qu'il engagerait dangereusement au-delà de soi me dérange.

Aussi, faute de cette inconditionnalité qui rassure les chefs, comme dedans je suis trop vite en opposition, je vais rester tranquillement dehors.

J'éprouve une peur face aux jeux politiciens et aux choix ineptes des hiérarchies internes - qu'on ait par exemple pour le Sénat éliminé Pierre Charon au bénéfice de Francis Szpiner continue à me scandaliser - et cette crainte et mon éventuelle dénonciation peuvent s'exprimer de manière plus tranquille si je suis dehors. Je reste libre et ne crée ainsi aucune zizanie interne.

La droite n'a jamais été la plus bête du monde. Maintenant elle sera à la fois intelligente mais surtout fière et courageuse.

Entretien avec Michel Drucker

Comment je n'aurais pas défendu Gérard Depardieu...

Quand une affaire est médiatisée, qu'elle concerne une personnalité célèbre, en l'occurrence Gérard Depardieu (GD) qui a été un immense acteur, qu'il s'agit d'agressions sexuelles selon les deux plaintes initiales et que le mouvement MeToo en a fait une cause emblématique, il n'est pas étonnant qu'on se sente pousser des ailes judiciaires.

Me Jérémie Assous (JA) un avocat de surcroît dans la lumière pour son talent et un tempérament dont le fort n'est pas la modération mais souvent une verve provocatrice, ne m'en voudra pas, dans ces conditions, d'imaginer, comme tant d'autres citoyens sans doute, ce que je n'aurais pas dit ou fait à sa place, ce dont je me serais abstenu, ce que j'aurais tenté de dominer.

Je crois que précisément à cause du caractère flamboyant, excessif, tonitruant de GD, en tout cas sur les plateaux de cinéma, et de ce qu'on raconte sur son comportement habituel, mots et gestes compris, j'aurais cherché à offrir, pour sa défense, un contrepoint tout de mesure, de finesse, de délicatesse, comme une sorte de contraste avec l'image trop souvent véhiculée du client dont j'avais la charge. Me Assous a adopté l'attitude inverse. Comme si GD avait été contagieux et avait influé sur le caractère de son conseil !

Je sais par ailleurs que GD contestait les infractions qui lui étaient reprochées et qu'il était difficile, voire impossible pour JA, de le rendre conscient du risque de ses dénégations et d'attirer son attention sur les éléments qui étaient susceptibles de les battre en brèche. Il convenait au moins que GD en fût alerté.

Sur le fond du débat je ne veux pas me prononcer. Reste que j'ai eu l'impression que JA, par le battage exceptionnel dont il a entouré son intervention du premier jour, a paradoxalement sinon interdit, du moins entravé une recherche tranquille et sereine de la vérité en constituant l'audience comme un combat sans pitié où les plaignantes, assistées de leur conseil, n'étaient pas vraiment respectées et où les dires de son propre client n'étaient pas écoutés comme ils auraient pu l'être dans un climat plus apaisé. Avec son intensité vindicative, JA, selon moi, a manqué cet objectif principal qui était tout de même de laisser une chance à GD et à sa relaxe désirée.

Le jugement rendu a été conforme aux réquisitions du parquet et GD a été condamné à 18 mois d'emprisonnement avec sursis. Me JA a interjeté appel mais je n'aurais pas, comme lui, par des déclarations maladroites, laissé entendre que le tribunal correctionnel avait présumé coupable GD, sans s'interroger une seconde sur sa propre responsabilité d'avocat.

Il est clair que lors des futures audiences en appel, JA devra se résoudre à changer de registre. En choisissant de devenir plus mesuré pour devenir plus efficace.

Il n'empêche que, si je trouve très positive la dénonciation de certaines pratiques de défense dans le domaine pénal, par exemple pour le narcotrafic, je me sens en revanche très solidaire du barreau quand il proteste contre la mise en cause de la manière de défendre de tel ou tel avocat, en incriminant ses questions, ses propos, même ses outrances et la stratégie adoptée.

Sur le premier plan on l'a constaté précisément à l'encontre de Me JA qui avait tout à fait le droit de dire aux plaignantes - à ses risques et périls - qu'elles "mentaient" dans le procès Depardieu, aucune victimisation secondaire ne devant en être déduite, et pour le second, dans le jugement de Marine Le Pen et autres, le tribunal n'avait nul droit d'incriminer une stratégie de défense qui relevait de la totale liberté de l'avocat et de sa cliente.

Si cette dérive se poursuit, le barreau qui parfois crie au scandale pour tout et n'importe quoi aura raison de s'élever avec force contre cet impérialisme judiciaire.

Me JA va comprendre, j'en suis sûr, que le talent n'est pas tout. Qu'il y a une intelligence qui est capitale dans le domaine judiciaire : celle du procès.

Bruno Retailleau : le jour J pour le futur de la droite...

On a tellement insisté sur la similitude des projets et la superficialité des différences entre Bruno Retailleau et Laurent Wauquiez qu'on a oublié l'enjeu capital de l'élection des 17 et 18 mai. Comme souvent, c'est Albert Zennou qui dans sa chronique du Figaro a le mieux perçu l'importance de cet affrontement maintenant si proche, en soulignant que "derrière la bataille Retailleau-Wauquiez, c'est l'avenir de la droite qui se joue".

Je n'aurais pas l'impudence de dénier à LW un très brillant parcours intellectuel et universitaire avec la réserve toutefois, qui n'est pas ironique, que créditer un candidat d'un tel passé est souvent implicitement le faire passer pour quelqu'un qu'on pourra admirer mais sans l'envie de voter en sa faveur.

Il serait absurde de ma part d'amplifier ce qui sépare les deux jouteurs sur le fond, leur programme reprenant peu ou prou les fondamentaux d'une droite qui serait enfin consciente de son identité et donc de son influence démocratique. Toutefois, en détruisant l'hégémonie culturelle de la gauche, BR est beaucoup plus attentif que LW à redonner à la droite une place décisive sur le plan des valeurs, des idées et de la vision de la société. Une victoire seulement électorale ne serait pas une conquête des esprits (voir mon entretien avec Bruno Retailleau du 18 juin 2020).

À ce sujet il ne faut pas prendre au sérieux la faribole à laquelle LW semble tenir et qui imputerait à BR le dessein de vouloir pactiser avec Édouard Philippe et de noyer la droite dans le macronisme. Alors que BR sait aussi bien que son adversaire tout ce qui, sous Édouard Philippe Premier ministre et à cause de lui, a obéré le premier mandat présidentiel (Le Figaro). Il est aux antipodes du juppéisme mou persistant de ce dernier.

Il ne serait pas honnête, par ailleurs, de ressasser qu'à plusieurs reprises LW a abandonné son parti au prétexte qu'il devait se préserver pour l'élection présidentielle de 2027, quand tout démontre qu'elle va être plus que jamais disputée pour la désignation du candidat de la droite.

Il faut écouter et lire BR. Il a cet énorme avantage, dans un monde politique trop souvent insincère par tactique, de n'avoir jamais varié dans ses convictions - du sénateur au ministre - et d'avoir donné de la droite au gouvernement une image très positive. Quel crédit, sur ce plan, pourrait-on accorder au futur président de LR s'il avait décidé, face à une situation nationale et internationale dangereuse, de jouer au Ponce Pilate et de ne pas apporter son concours à un Premier ministre et à une équipe qui tentent d'améliorer ce qui va mal ?

C'est parce que BR n'a pas chipoté, contrairement à LW qui aurait désiré être installé de manière confortable dans le fauteuil ministériel qu'il aurait choisi en excluant tous ses rivaux potentiels, qu'il convient de lui faire confiance : sa politique de présence a permis l'affirmation de la présence d'une politique - de droite. Avec les succès et les avancées que sa fonction pouvait faire advenir.

Lorsque BR énonce : "Ma droite, ce sera la droite qui va défendre les honnêtes gens. Ce n'est pas la droite d'une tambouille des appareils politiques", il vise juste en pourfendant les combines et les reniements d'hier et en mettant en lumière une conception de l'Ètat de droit au service du peuple. Et non plus seulement pour des transgresseurs dont les garanties qui leur sont octroyées rendent inefficace le combat contre eux.

Ce ne sont pas les variations qu'on s'est plu à publier sur les caractères et les goûts culturels de l'un ou de l'autre qui devront faire pencher la balance en faveur de BR. C'est en raison de la profondeur d'une personnalité, de ce qu'elle est et de la démonstration constante de ce qu'elle était, est et sera, qu'on doit trancher le plus clairement possible afin d'offrir à cet homme de réflexion et d'action une victoire incontestable qui enlèverait à LW l'envie perverse de chicaner.

Connaître BR, c'est aussi tenir pour rien le grief qui lui est fait de ne pas pouvoir consacrer demain toute son énergie à cette double tâche capitale : faire avancer et protéger la France comme ministre, et en même temps refonder le parti de la base au sommet, idées et responsables compris. Non seulement BR assumera cette mission avec sa formidable puissance de travail et de réactivité mais il est évident, si les Républicains prennent acte du fait que la droite est redevenue une espérance grâce à lui, que le ministre sera un appoint considérable pour le président du parti ; ce dernier fera bénéficier le ministre d'une force et d'une légitimité incomparables.

Une fois qu'on a admis le caractère très riche du vivier de la droite républicaine, la conscience qu'ont certaines de ses personnalités les plus emblématiques (je songe à David Lisnard et François-Xavier Bellamy) que BR est la chance et l'incarnation d'une droite enfin de retour, il ne faudra pas manquer d'être présent au jour J.

2027 ne sera rien si les 17 et 18 mai, BR ne devient pas tout.

Brigitte Bardot : une grâce émouvante...

Brigitte Bardot (BB) a été questionnée pendant 45 minutes par Steven Bellery, un journaliste fin et délicat chef du service Culture de BFMTV (BFMTV).

Entre la merveille qu'elle fut jeune et la merveille qu'elle est demeurée autrement à 90 ans, je n'ai pu m'empêcher de voir ce qu'une influenceuse américaine avait décrit : plus rien d'important ne s'était déroulé en France après elle. Sans la moindre vanité, elle a semblé l'admettre, ce qui rejoignait le sentiment de mélancolie tendre et souriante, d'ironie gracieuse qui a paru l'habiter durant tous ces échanges.

Fidèle à son combat qu'elle a mené avec tant de constance et de sincérité que plus personne ne la tourne en dérision, elle souhaite, à la fin de son existence, qu'elle considère sans peur ni aigreur, faire cesser la consommation de viande de cheval et faire abolir la chasse à courre, spectacle inhumain, selon elle, et organisé par "des connards".

On peut rire de son absolutisme dans ce domaine mais on aurait tort, d'abord parce qu'elle n'obtiendra pas gain de cause et que sa personnalité, qui a arrêté le cinéma en 1973 parce que celui-ci ne lui offrait plus les rêves et les belles histoires qu'elle en espérait, a trouvé dans son immense passion opératoire et de sauvegarde pour tous les animaux un formidable destin de substitution.

Durant cet entretien où on ne pouvait qu'être ébloui par le charme, la malice, l'incroyable apparence de ce visage unique où hier et aujourd'hui ne s'opposaient pas mais se conjuguaient, j'avoue que j'aurais aimé que cette intrépide sur le plan de la liberté de pensée et d'expression, tellement coutumière de coups d'éclat et de provocations, si audacieusement elle-même sans le moindre souci du jugement d'autrui, se laissât aller comme d'habitude pour battre en brèche le politiquement, le socialement et l'artistiquement correct. Elle ne l'a pas fait ou alors seulement par petites touches.

Elle a dénoncé MeToo et ce que, selon elle, Nicolas Bedos et Gérard Depardieu avaient subi en n'ayant plus la possibilité de travailler.

Elle a pourfendu ce progrès qui en allant trop loin tuait le progrès.

Elle a déploré ce monde qui ne regarde plus la nature ni les feuilles des arbres.

Elle a stigmatisé le désordre choquant de l'Assemblée nationale même si elle a dit beaucoup de bien de sa présidente.

Sur le festival de Cannes, elle a eu des propos assez durs, frappés au coin du bon sens, notamment sur le caractère "social" et "merdouille " des films d'aujourd'hui et la foire qui sévit là-bas.

Il ne s'agit pas de faire de BB l'incarnation d'une sagesse pour tout mais j'ai ressenti un bonheur à la voir si tranquillement, si sereinement, à partir d'une gloire immense perpétuée par les admirateurs faisant chaque jour la queue devant La Madrague, regretter le temps d'avant à cause des malfaisances et des vulgarités de maintenant.

À la suite d'une question sur la mort, elle a affirmé que depuis toute petite elle y avait toujours pensé mais nulle crainte, nulle angoisse dans ses yeux, seulement la certitude qu'elle avait représenté à un certain moment le pic d'une adoration mondiale et qu'aujourd'hui sa quotidienneté était faite d'autre chose.

Impossible de ne pas tomber sous son charme éclatant, mutin.

Depuis 1973, elle joue sans doute son plus beau film.

L'artiste doit-il offenser ou rassembler ?

Les chroniques de Michel Guerrin sur la culture, dans le Monde, m'intéressent toujours, que je les approuve ou non. Stimulantes, elles tranchent radicalement avec l'esprit général de ce quotidien, qu'une distinction un peu condescendante éloigne du sentiment populaire.

Elles sont d'autant plus remarquables qu'on pourrait craindre le pire dans le domaine de la culture dont Michel Guerrin écrit justement "qu'elle est dominée par la gauche depuis toujours (...) et que la bataille idéologique en cours se propose d'en finir avec l'hégémonie de la gauche sur la culture institutionnelle".

L'un des fers de lance de cette résistance est David Lisnard, le maire de Cannes, qui a écrit que l'argent public "n'avait pas à financer des spectacles hostiles aux valeurs républicaines, militants, contraires à nos principes". Cette argumentation est habile car elle n'ostracise pas. Elle peut être approuvée par une droite et une gauche de bonne foi.

"Quand les peuples se droitisent, l'argent public peut-il encore être monopolisé par les oeuvres de gauche ?" : on a le devoir, en effet, de se questionner ainsi.

Michel Guerrin, aux antipodes de la conception d'une culture clivante et d'une arrogance élitiste, s'interroge précisément pour savoir comment on peut rendre la culture populaire pour qu'une majorité de citoyens, notamment dans les provinces, ne se sente pas délaissée. Cette question centrale est fondamentale pour une authentique politique culturelle. Le rédacteur de la chronique énonce tout ce qui pourrait paraître rejoindre la vision de gauche dans la culture d'aujourd'hui et il reprend ce qui est perçu comme une évidence par beaucoup : "Offenser est consubstantiel à la définition de l'artiste".

C'est cette conception de l'artiste que je me permets de discuter. Si j'en avais envie, je pourrais généraliser ma contestation et m'étonner, par exemple, du fait que dans plusieurs activités intellectuelles, notamment médiatiques, on considère que l'essentiel est de pourfendre, d'être moins un pouvoir qu'un contre-pouvoir permanent. C'est ce dont se réclame le journaliste de base, qui s'estimerait déshonoré par un mécanisme d'adhésion.

Je m'inscris en faux à l'égard de ce poncif qui imposerait l'offense pour être un véritable artiste. J'ai des exemples dans la tête, au fil des siècles, qui au contraire démontrent que l'artiste a d'abord été un créateur, un esprit, un talent qui rassemblent. Qui, par l'universel, loin de déchirer l'humanité qui l'écoute, l'admire ou le critique, favorise son unité, sa concorde et, pendant quelques heures, sa sensibilité et son intelligence tendues vers un même but : le spectacle qui la fait s'aimer parce qu'elle aime en même temps la même chose.

J'entends bien que dans la définition par l'offense, il y a une humeur âpre, acide, belliqueuse, qui correspond au désir de subvertir le monde et de se camper en intrépide même sans risque. J'avoue préférer le bel unanimisme engendré par l'artiste authentique qui ne nous blesse pas mais nous rejoint, édifiant un pont entre lui et nous.

Acceptons cette idée provocatrice que l'art soit destiné à nous faire du bien.

Quelle sacrée surprise !

Membre de l'ordre de saint Augustin, Léon XIV est devenu, après quatre scrutins et 24 heures de conclave, le nouveau pape des catholiques. Personne n'attendait ce cardinal américain qui, âgé de 69 ans, aura, je l'espère, un long pontificat.

Je me suis totalement trompé, comme tant d'autres, parce que face à cette fumée blanche si rapidement intervenue, j'imaginais qu'un consensus avait distingué l'un des favoris, le cardinal Parolin.

Il faudra patienter quelque temps pour savoir dans quelle lignée s'inscrit ce nouveau pape même si on comprend que sa filiation revendiquée ne l'éloignera pas beaucoup des vertus de pauvreté et de charité prônées par le pape auquel il succède.

Quelle allure, quelle dignité, quel splendide et solennel rituel que celui qui a présidé à l'élection du cardinal Prevost. Tous ces cardinaux dans un huis clos qui n'est pas retrait du monde mais volonté d'offrir à celui-ci le meilleur choix possible ont donné de l'Église catholique et du catholicisme tellement décrié - trop souvent sans réaction de sa part -, une image magnifique. Une superbe illustration pour une institution dont la durée et la constance dans l'expression d'un absolu - qui résiste heureusement aux modernités qui le rendraient vulgairement relatif - sont admirées bien au-delà des croyants.

Songeant à cette chambre des pleurs où le nouveau pape se recueille face à lui-même, prenant la mesure de l'immense charge et sauvegarde d'âmes qui seront les siennes, j'ai fait un rêve mêlant le profane et le sacré.

Si nos présidents de la République, venant d'être élus, avaient l'obligation de se livrer à cette pratique, sortis de la folie et de l'enthousiasme populaire, je ne doute pas qu'ils en tireraient profit.

Et que nous aurions à notre tête des responsables d'abord conscients de leurs devoirs et pour lesquels la morale et l'urbanité démocratique ne seraient pas de vains mots.

La volupté de la transgression ou la douleur de la sanction ?

L'alternative que je propose dans mon titre va faire, je n'en doute pas, hurler les belles âmes. Pourtant il faut savoir ce qu'on veut.

On ne peut pas à la fois s'indigner face à l'ensauvagement d'une société - du fait de majeurs souvent multicondamnés et de mineurs de plus en plus précocement engagés dans la violence - et refuser de mettre en oeuvre la dureté pénale qui au moins permettrait de le réduire. J'avoue que j'ai pu moi-même, à mon époque d'accusateur public, être coupable de cette inconséquence quand je tentais de concilier ma volonté de réprimer avec un humanisme qui, quoique sincère, faisait pencher la balance probablement vers une sorte de faiblesse.

Parce que, contrairement à ce que croit le commun des citoyens persuadé qu'il est facile d'être infiniment sévère, que ce mouvement est naturel qui devrait conduire les magistrats de la constatation de l'infraction à la rigueur la plus extrême, le processus est beaucoup plus complexe. Il y a parfois même, j'en suis sûr, une mauvaise conscience à l'idée de châtier le crime ou le délit à la hauteur de ce que l'un ou l'autre mérite.

Pourtant, si l'on a ces états d'âme, il faut choisir un autre métier, une mission moins éprouvante. En matière pénale en tout cas. C'est pour cela que sous la forme d'une provocation, j'avais suggéré que deux fonctions étaient inutiles dans l'univers pénal : les juges des enfants et les juges de l'application des peines.

Ce qui était déjà difficilement admissible quand l'insécurité semblait encore freinée dans son développement est devenu franchement insupportable avec le dépassement de ce qu'une société est capable de tolérer. Il est bien fini le temps où un garde des Sceaux aveugle pouvait évoquer seulement "un sentiment d'insécurité" quand aujourd'hui, grandes cités, périphéries et provinces sont touchées par la gangrène d'une malfaisance prenant mille formes, et d'abord celle effroyable du narcotrafic mêlant le lucre, les meurtres, les assassinats comme s'il en pleuvait !

Il est d'autant plus nécessaire de changer radicalement son logiciel, comme le souligne souvent Pascal Praud (CNews), que malgré cette dérive qui incite même les citoyens les plus équilibrés à juger prioritaire l'ensauvagement national, la vision de la police et de la Justice n'a pas radicalement changé. Y compris à droite, puisque la gauche et l'extrême gauche s'obstinent dans une antienne qui ressasse que la société est coupable et le délinquant victime.

Ce qui a été décisif dans ma réflexion, outre la nausée devant ce que la quotidienneté fait surgir avec un pire toujours plus indigne, est la profonde lucidité d'un Maurice Berger, pédopsychiatre et psychiatre d'adultes qui un jour, questionné par Sonia Mabrouk, a énoncé cette évidence toute simple, au sujet de l'enfermement : qu'il devrait être plus inconfortable, plus douloureux que la vie d'avant.

On peut bien sûr continuer à applaudir des deux mains tout ce qui adoucit, infléchit, assouplit, fragilise, relativise cette règle d'or. En se félicitant aussi que la crainte de la sanction, en définitive, pèse peu face à la volupté immédiate de la transgression. Mais qu'on ne s'étonne pas alors que le choix soit vite fait pour la plupart des délinquants qui, incapables d'ailleurs de se projeter, optent pour la drogue de l'interdit plus que pour une honnêteté que la rigueur de la Justice devrait imposer.

Et il n'est même pas nécessaire de faire référence au Salvador en se moquant absurdement de ce qu'a très bien dit son président : "Combien de millions de personnes ont ainsi été sauvées par cette sévérité ?"

Ce billet m'a été directement inspiré par le jugement selon mes voeux du tribunal correctionnel de Brest ayant condamné à dix ans d'emprisonnement (le parquet en avait requis douze) l'auteur d'un rodéo urbain qui, sous l'emprise de stupéfiants et sans permis, avait fauché une jeune femme au cours d'une nuit de mars 2024. Le prévenu était déjà connu pour des infractions similaires sur le plan de la drogue et de la conduite. Si l'exécution de cette peine n'est, pour une fois, pas totalement dénaturée, nous aurons là l'illustration de ce que ce post cherche à démontrer.

Pour espérer une France moins dégradée, attaquée et meurtrie au quotidien, il faut que la douleur de la sanction relègue au second plan la volupté de la transgression. Ce serait cruel ?

La cruauté serait de ne pas le faire.

Un référendum sinon rien !

Le Premier ministre a raison de vouloir un référendum sur les finances publiques, le budget, la dette et les impôts en considérant que "la question est suffisamment grave pour qu'elle s'adresse aux citoyens" (JDD).

Je ne sais pas s'il obtiendra satisfaction parce que tout ne dépend pas de lui et qu'à l'évidence il y aura des résistances (le président attendrait le "plan d'ensemble"). Emmanuel Macron lui-même pourtant nous avait promis un référendum mais sans doute estime-t-il que c'est suffisant puisqu'on attend désespérément le thème qu'il nous proposera. Il doit être partagé entre le crédit démocratique qu'il tirerait de la consultation du peuple et le désir profond qu'elle n'ait aucune conséquence négative pour lui.

Je voudrais prolonger la réflexion de François Bayrou. On ne peut plus, en effet, laisser l'ensemble des citoyens à l'écart sur des problématiques capitales comme l'immigration, la Justice, la santé.

Qu'on ne m'oppose pas des arguments juridiques qui, s'ils ont leur importance, pourraient être aisément levés au regard de la gravité qu'on attacherait aux enjeux républicains et à l'écoute bienvenue du peuple. Au demeurant, compte tenu de ce qui reste à présider pour Emmanuel Macron, la crainte d'une tonalité plébiscitaire serait évidemment vaine.

Je n'insisterais pas sur ce recours nécessaire au référendum si on ne sentait pas notre monarchie présidentielle tenaillée à intervalles réguliers par la mauvaise conscience de savoir les citoyens là, en plénitude et en attente, prêts à répondre massivement à des questions, et de ne jamais oser les interroger dans leur totalité.

Le paradoxe en effet est qu'on multiplie les sondages compulsifs, les ersatz de référendum, les conventions partielles, les consultations régionales, les grands débats, les délibérations réduites, les commissions commodes, les apparentes sollicitations populaires. Pour donner l'impression d'un pouvoir respectueux des tréfonds de la France alors qu'en réalité il fait ce qu'il peut avec une Assemblée nationale rétive et divisée et qu'il cherche désespérément à continuer la politique mais par d'autres moyens.

La dernière initiative du président est un parfait exemple de ce qui représente à la fois la volonté de se débarrasser d'une difficulté et l'envie de recueillir les fruits d'une Convention citoyenne, sur "les temps de l'enfance" (rythmes scolaires et durée des vacances). Ce serait ridicule si cela ne concernait pas notre pays et l'inaptitude à penser, à délibérer et à trancher. Et il paraît que le président oserait reprocher au Premier ministre son indécision, son "inertie" !

Le citoyen en a plus qu'assez d'être consulté par petits bouts, à mi-temps, à la portion congrue, du bout de la démocratie, avec des pincettes. Il veut pouvoir sortir la politique de son marasme parlementaire pour la conduire dans les vastes espaces de la République et du suffrage populaire. Pour que ce dernier casse les blocages, les pudeurs inutiles, les bienséances convenues et ainsi déverrouille les portes de l'audace.

Le peuple piaffe aux portes de la démocratie authentique. Qu'on les lui ouvre vite pour qu'il ne les enfonce pas !

Il faut se battre pour des riens !

Qu'on me laisse m'occuper des riens, de tous ces petits riens qui, dans la quotidienneté privée, politique, médiatique, judiciaire, sociale et culturelle, sont laissés à l'abandon parce que, paraît-il, trop dérisoires et insignifiants ! Qu'on n'éprouve pas à mon égard une sorte de condescendance ironique parce que je serais en charge du vain et de l'inutile !

Ce n'est pas de la fausse modestie mais qu'irait faire un homme comme moi dans le traitement des sujets nobles, gravissimes, sociétaux, alors que je ne suis qu'humeurs, subjectivité, liberté, contradiction, superficialité rapide et admiration de quelques rares grands esprits, authentiques éclaireurs ? Pourquoi me priverais-je des délices et des poisons de la politique politicienne quand tant se consacrent aux enjeux du monde, aux rapports de force internationaux, à la géopolitique et, avec une assurance qui ne se démentira jamais malgré les résultats contraires, nous déchiffrent le rébus d'un univers de plus en plus illisible ?

Qu'on ne vienne me chercher des noises, puisque je ne vais gêner personne ni faire de l'ombre à quiconque, quand dans mon minuscule pré carré j'égrènerai, avec un inventaire qui ne pourra pas être exhaustif, tous ces riens qui m'agacent, me sollicitent, me mobilisent, m'indignent, me découragent ou me font prendre au sérieux, voire au tragique, ce qui, pour la plupart des êtres, serait à peine considéré !

Ces élus qui s'insultent sans s'écouter, pour précisément ne pas avoir à s'écouter.

Ces malappris confondant la contradiction des idées avec la haine de ceux qui les expriment.

Ces critiques littéraires ou cinématographiques qui oralement ou par écrit suintent la complaisance, s'en sortant par des "jubilatoire" ou des hyperboles aussi grotesques que leurs massacres.

Cette humanité qui ne sait pas regarder dans les yeux, dire bonjour ou bonsoir, se lever pour les personnes âgées, faire preuve de la politesse la plus élémentaire, souvent dans ces rames de métro où sourire à un enfant est un crime et ne pas se plonger dans son portable une anomalie !

Cette indignation quand on refuse d'appréhender en gros mais qu'on désire évaluer au détail ! Lorsqu'on ne se soumet pas au devoir de détester toute la France Insoumise et la gauche parce qu'elle serait la gauche mais qu'on a envie de privilégier les lumières des personnalités par rapport aux ombres délétères des antagonismes. Par exemple préférer un Jérôme Guedj socialiste à certains conservateurs obtus !

Ce petit cénacle de la droite intellectuelle et médiatique qui donne des leçons à la société tout entière mais qui n'est pas fichue de s'appliquer les mêmes règles, qui ne sait pas, par exemple, que le savoir-vivre n'est pas que pour les autres...

Ces inquisiteurs de droite comme de gauche qui sont incapables de la moindre nuance, qui adorent ou haïssent Israël en bloc et font dépendre leurs convictions du vent dominant ou de préjugés jamais questionnés. Pour la liberté d'une Élisabeth Lévy, que de médiocres idéologues, de déplorables castrateurs !

Ces justiciers de mauvais aloi qui ne distinguent pas le bon grain de l'ivraie, qui s'estiment plus sages et compétents que les juges, n'acceptent pas la moindre compréhension à l'égard de ceux qu'il était capital de honnir - par exemple Nicolas Bedos - ou la plus petite réserve à l'encontre de ces personnes qui sont sanctifiées à proportion de leurs ennuis judiciaires, notamment Nicolas Sarkozy.

Ces journalistes écorchant la langue française, persuadés d'être plus importants que leur invité, avec leurs questions tellement longues que la réponse est réduite à la portion congrue.

Ces moutons de Panurge créant, dans le monde culturel et médiatique, des vedettes qui ne valent pas tripette mais bénéficiant d'un monopole abusivement engendré. Pour un Michel Drucker, que de piètres modèles !

Ces amis de tous registres prêts à vous aider quand vous n'avez pas besoin d'eux mais absents quand vous les sollicitez !

Ces pourfendeurs, ces éradicateurs de la liberté d'expression des autres mais se vantant de respecter ce beau principe à usage strictement personnel.

Ces médiocres crachant sur des mondes, par exemple politique, dont ils sont pourtant à des années-lumière pour l'esprit et la qualité. Ces petits maîtres s'érigeant en modèles quand ils ne sont que des repoussoirs !

Ces interminables monologues dans la vie sociale comme si l'art de la conversation avait disparu et que les conférences, partout, avaient substitué aux causeurs les didactiques.

Ces quelques hommes et femmes de pouvoir oubliant que sans exemplarité sur tous les plans, ils dégradent une République dont ils ont sans cesse le mot à la bouche.

Cette vertu essentielle qui, dans toutes les séquences de la vie collective ou singulière, devrait dominer mais qu'on recherche aujourd'hui désespérément : le courage.

Tous ces humains, ces professionnels qui se prennent pour des emblèmes, des institutions avant de l'avoir démontré par le plus petit commencement de preuve.

Tous ces compassionnels prêts à être infiniment généreux sur la peau des autres et déniant aux transgresseurs l'honneur d'avoir été responsables de leurs actes. La société ne les a pas engendrés, ils ont mal usé de ce qu'elle leur avait donné ou refusé.

Ces riens qui viennent, seconde après seconde, irriter ma susceptibilité, ma sensibilité, je ne les tiens pas pour rien ! Il faut se battre pour les traiter comme ils le méritent.

Philippe Bilger répond aux questions de Valérie Thorin