Justice au Singulier

Marine Le Pen, les citoyens et les analystes...

Un sondage (Fiducial-Sud Radio) fait après la motion de censure, place Marine Le Pen au premier tour de la future élection présidentielle, avec 36 % face à Édouard Philippe qui serait à 25 % ; et à 38 % devant un Gabriel Attal à 20 %.

Nous sommes encore loin de 2027 mais ce sondage est éclairant pour peu que les bouleversements et les incertitudes politiques ne conduisent pas le président de la République à jeter l'éponge avant l'heure. Même s'il l'a totalement exclu récemment, cela n'avait pas toujours été sa position.

Ce sondage semble démontrer qu'il faut davantage faire confiance aux personnalités publiques en lice pour demain qu'aux analystes et aux politologues. Il est clair qu'avec son intuition, MLP a mieux perçu les humeurs et les désirs de son électorat que tous ceux qui, en chambre, bâtissaient des théories et concluaient péremptoirement que le vote de la motion de censure par le Rassemblement national allait lui faire perdre sa respectabilité durement conquise et décourager une part de ses militants. Apparemment c'est l'inverse, sans surestimer le caractère évidemment très ponctuel de ce sondage.

Il est facile de comprendre l'erreur assez constante des journalistes politiques dans leur approche du RN. En effet, à quelques exceptions près, ils sont enclins à confondre leurs désirs avec la réalité. Ils perçoivent mal celle-ci parce qu'elle a le grand tort de ne pas se plier à leurs voeux. C'est un mouvement subtil qui, paraissant ne pas exclure lucidité et bonne foi, les conduit pourtant souvent à faire passer leurs convictions avant les froides constatations qui devraient être les leurs.

On me pardonnera mais les émissions où les analyses les plus pertinentes ont été faites sur MLP, le vote de la motion de censure et ses conséquences possibles, ont été celles de CNews, notamment à l'Heure des pros 1, par Gérard Carreyrou.

Il me paraît malheureusement inéluctable que la manière étrange dont le RN est traité - il n'a pas été convié aux échanges élyséens auxquels MLP dit qu'elle ne se serait pas rendue : la dignité affirme refuser ce qui ne lui a pas été proposé ! - va amplifier son influence et lui donner, comme sa candidate l'a affirmé, la médaille d'or de l'opposition. Quoi de mieux pour un parti qui, tout en cherchant à se normaliser - au point parfois de se banaliser - se retrouve, grâce au président de la République qui n'est plus à une volte près, gratifié du statut de dissident et d'exclu !

Ce sondage dément les analyses des spécialistes parce que les citoyens mêlent à leur adhésion une infinité de considérations (soutien au RN, hostilité à l'encontre d'Emmanuel Macron, médiocrité des autres partis, volonté éperdue de changement) qui ne sont pas appréhendées dans leur globalité. Mais il ne garantit pas que MLP sera élue en 2027.

Si elle est remarquable tactiquement et politiquement pendant le trajet, je continue à penser que sa limite est de ne jamais l'être le jour J, arrivée à destination. Comme s'il y avait quelque chose chez elle qui la perturbait, la peur de gagner ? Non pas qu'elle ne le veuille pas, comme son père il y a des années, mais l'imminence de la victoire à portée démocratique l'entrave au lieu de la stimuler.

J'ai toujours éprouvé dans la vie intellectuelle, judiciaire, politique et médiatique une certaine méfiance à l'égard des prétendus sachants, des experts qualifiés, des doctes journalistes, de tous ceux qui prétendent nous enseigner ce que notre esprit, notre sensibilité et notre culture nous ont déjà appris.

Ce n'est pas ce sondage qui me guérira.

La droite des actes ou celle des magouilles ?

Le conflit entre Laurent Wauquiez (LW) et Bruno Retailleau (BR), au sein des Républicains, est révélateur et a une longue tradition politique qui pourrait concerner beaucoup d'histoires partisanes. Si on accepte de ne pas tomber dans le byzantinisme pour faire croire à une noblesse des affrontements, ce qui oppose ces deux personnalités est, pour l'une, son appétence pour les coups fourrés, les magouilles et les exclusions et, pour l'autre, sa passion des actes et sa volonté de transformer une réalité insupportable pour les Français.

En effet, BR désirerait rester au sein du prochain gouvernement - si celui-ci a de la cohérence et que gauche et extrême gauche demeurent à l'extérieur et sur ce point seulement, accord total entre LW et BR (Le Figaro). Non par narcissisme personnel, de la part de celui-ci, ou ambition déplacée mais, tout simplement, comme pour tout bon artisan qui a commencé son travail, par l'envie de le terminer pour que la France aille mieux.

Qu'on ne me dise pas que je m'illusionne sur BR, avec cet air de pessimisme trop heureux de me donner tort... Mais je peux facilement objecter que le ministre de l'Intérieur qui, je l'espère, le sera à nouveau, a démontré, avant la motion de censure, à quel point son verbe et ses actions étaient indissociables. La droite a mis en valeur, enfin, dans l'exercice du pouvoir, un homme d'une droite authentique qui n'avait pas peur de s'affirmer ainsi et de le démontrer. Jusqu'à lui, nous n'avions connu, peu ou prou, que l'inverse.

Quant à LW, je n'aurai pas l'indécence de tenir pour rien son prestigieux parcours universitaire mais en politique, nous constatons que l'intelligence, aussi bien armée et dense qu'elle soit, ne garantit rien. Il y a, dans le pouvoir et sa périphérie, des obsessions, des tentations, des hostilités, des connivences, d'étranges et surprenantes solidarités, des antipathies subtiles qui n'ont rien à voir avec les capacités intellectuelles au sens classique mais tout avec la répudiation de valeurs humaines essentielles : courage, volonté, fidélité, obstination, lucidité et reconnaissance.

Après la catastrophique dissolution et le résultat dénaturé démocratiquement des élections législatives, nous avons été conduits à douter de la transparence politique et parlementaire de LW, aussi bien lors du choix du Premier ministre que de la composition du gouvernement. Il s'agissait déjà de tailler des croupières à BR qui pâtissait sans doute à ses yeux d'avoir été préféré à lui par le Premier ministre, pour Beauvau.

On sait aussi que LW a tout fait pour écarter David Lisnard des postes ou fonctions qu'il aurait mérité d'occuper dans cette période troublée où on n'aurait pas dû se permettre des ostracismes scandaleux.

Comme président du groupe parlementaire de la Droite Républicaine, LW ne s'est pas distingué par la clarté, la clairvoyance de ses choix et l'efficacité de ses tactiques. Sa complicité avec Gabriel Attal (qui a fortement écorné son image durant le mandat de Michel Barnier) a fait plus de mal que de bien à son camp. On a découvert un LW directif, autoritaire, avec une unique finalité : ne rien faire qui puisse léser ses ambitions présidentielles.

Comme s'il était assuré en 2027, ou avant si le président de la République préférait la dignité à l'impuissance, d'être le seul candidat de la droite. On en est loin. Il a eu beau tenter une table rase, ils sont plus que jamais là ceux qu'il trouvera sur sa route : David Lisnard, Bruno Retailleau (je l'espère, sa tâche accomplie), Xavier Bertrand, et d'autres qui sortiront du bois républicain...

En attendant, alors que le nom du successeur de Michel Barnier n'est pas encore connu, que LW, de grâce, cesse cette petite guerre médiocre seulement destinée à faire gagner la droite des magouilles contre celle des actes.

À faire perdre cette dernière au bénéfice de l'autre.

Pourquoi Sarah Knafo est-elle si peu invitée dans les médias publics ?

Le 7 décembre, Sarah Knafo - députée européenne depuis avril 2024 - a été questionnée par Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio.

Elle a été remarquable dans cet entretien, sur le plan de la forme, de l'argumentation, de la maîtrise de soi, en particulier quand elle a expliqué pourquoi, contrairement à Marine Le Pen et au Rassemblement national, elle n'aurait pas voté la motion de censure.

On peut être tout à fait en désaccord avec elle, ce qu'elle pense et ce qu'elle représente, sans que soit justifiée la rareté de ses interventions dans les médias publics (France 5 et France Inter ne l'ont jamais sollicitée).

J'ai choisi l'exemple de Sarah Knafo mais celle-ci est accompagnée par d'autres dans cet ostracisme que seules les campagnes officielles, avec leurs règles, battent en brèche. Éric Zemmour, Jordan Bardella, Philippe de Villiers et Michel Onfray par exemple, s'expriment et dialoguent ailleurs mais cette compensation ne rend pas moins insupportable, pour eux également, l'abstention des médias publics à leur égard. Irrigués pourtant avec l'argent du contribuable, ils opèrent des discriminations qui offensent une conception normale du pluralisme.

Je n'ai pas envie de discuter leur hiérarchisation des faits de société et le peu de place qu'ils octroient à des drames, à des délits et à des crimes pourtant révélateurs de l'état déplorable de la France mais aux antipodes de leur vision hémiplégique.

Le temps d'un billet, je vais me mettre à leur place et tenter de comprendre ce qui, de leur point de vue, légitimerait les exclusions qu'ils opèrent.

Il serait d'ailleurs possible de déborder le champ politique et social en appréhendant le registre culturel et littéraire. En s'étonnant, par exemple mais il y en aurait d'autres, du fait qu'un excellent écrivain français, styliste hors pair comme Thomas Morales, ne soit jamais convié chez Augustin Trapenard, Léa Salamé ou autres émissions du service public largement promotionnelles. Je n'ose croire que cette mise à l'écart puisse venir du fait qu'il écrive dans Causeur et exprime son amour de la province et sa nostalgie d'une France oubliée ou disparue !

Revenu dans la sphère où les partialités sont les plus criantes, quels seraient donc les ressorts interdisant aux médias publics d'accomplir leur mission ?

Une approche totalitaire de celle-ci, leur confiant le droit de vie ou de mort sur les personnalités dignes d'être invitées ? Si cette tentation existe, elle ne sera jamais avouée ni assumée. Dans un débat qui avait fait beaucoup de bruit sur ce que devait être le journalisme, il m'était apparu que Frédéric Taddéï l'avait largement emporté sur Patrick Cohen. Les journalistes ont un rôle d'inclusion et non d'exclusion. Tant que la loi est respectée dans le débat.

Ce n'est pas non plus le manque d'intelligence, de finesse et d'aptitude à l'oralité qui pourrait motiver le refus des médias publics à l'égard de certains: en effet Sarah Knafo et ceux que j'ai cités avec elle me semblent, au contraire, particulièrement briller dans ces dispositions. Au point que je m'interroge : ne donneraient-ils pas un complexe d'infériorité à ceux qui n'ont que la ressource de les récuser pour se croire meilleurs ?

Serait-ce alors que les médias publics se considéreraient comme personnellement offensés par l'affirmation de certaines convictions, par des opinions qui seraient contraires à leur propre corpus idéologique ? Si c'était le cas, ce serait grave.

D'une part, tout ce qui n'est pas interdit dans et par une démocratie est validé de ce fait même. D'autre part quelle légitimité supérieure auraient les médias publics pour s'arroger le droit de censurer ce qu'une part de la société a approuvé ? À quel titre pourraient-ils projeter de l'opprobre, de l'immoralité sur ce qui relève seulement de la contradiction politique et de la diversité républicaine ?

Les médias devraient s'honorer de leur obligation d'universalité au lieu de la nier. Sans parler de l'étrange passivité de l'instance de contrôle qui préfère s'en prendre aux excès du privé plutôt que sanctionner les offenses incontestables au pluralisme.

Quel que soit le regard porté sur toutes ces personnalités jamais agréées par le service public, elles manquent au débat politique et le condamnent à être inachevé, incomplet, mutilé.

Une Sarah Knafo ou un Michel Onfray qu'on laisse délibérément de côté par un décret impérieux d'une humeur médiatique orientée, ne sont pas remplaçables ni interchangeables. Les citoyens, alors, en sont scandaleusement privés.

Qu'on me fasse la grâce de croire que ma révolte serait la même si étaient répudiées par principe des paroles et des intelligences antagonistes.

Pourquoi pas Ségolène Royal ?

Après le vote de la motion de censure, Ségolène Royal (SR) a écrit au président de la République pour lui proposer de la nommer Premier ministre. "Au nom des femmes et des petites filles".

Avec la réactivité qui caractérise L'Heure des pros, Pascal Praud, en début d'émission ce matin du 5 décembre, l'a invitée à nous rejoindre, à sa convenance.

Trois quarts d'heure plus tard, elle arrivait. Et de toute sa singularité, durant le temps qui restait, elle a été éclaboussante.

J'entends déjà les sarcasmes et la dérision. J'avoue n'être pas objectif à l'égard de cette femme qui, sur tous les plans, m'inspire de l'estime, parfois même de l'admiration (voir mon Entretien du 18 juillet 2020).

Questionnée par Pascal Praud, elle a expliqué les raisons pour lesquelles elle avait fait cette offre de candidature. Parce que sinon, parmi toutes les éventualités politiques, on n'aurait jamais évoqué son nom. Puisque, d'une certaine manière, la démocratie aujourd'hui contraint encore les femmes à faire preuve d'une extrême assurance ou à ne pas exister.

Pour n'être pas favorable au dogmatisme d'une parité intégrale, je considère cependant qu'il y a des femmes qui valent mieux que certains hommes de pouvoir. Parmi elles, on ne peut pas mettre sur le même plan SR, à la légitimité évidente, et Lucie Castets condamnée à faire sa propre promotion.

Au cours de l'entretien, SR, sans fuir l'interrogation sur ce qu'elle ferait à l'égard de LFI et son programme politique, a répondu que son seul souci serait de servir la France et que les partis la rejoindraient ou non. Elle ne dépendrait pas d'eux. On aurait eu tort de prendre cette affirmation de soi pour de l'arrogance. L'expérience acquise, les épreuves subies, ne la rendaient pas ridicule quand, avec une tranquillité sûre d'elle, elle se déclarait à la hauteur de la mission si elle lui était confiée.

Le plus touchant se rapportait à sa sensibilité de femme et de mère, qui la conduisait à exprimer l'affection qu'elle éprouvait pour ses quatre enfants, la fierté que leur parcours lui inspirait et le fait que c'était grâce à eux qu'elle avait surmonté tout ce qui aurait accablé une personnalité moins courageuse et résiliente qu'elle.

Évidemment Emmanuel Macron ne la choisira pas comme Premier ministre. Elle le sait mais cela lui importe peu. Cette volonté qui l'a toujours animée de ne rien céder au conformisme et à l'inégalité des sexes l'incite à dire qu'elle est là, qu'il n'y a pas de raison pour qu'on l'oublie et que, mise au pied du défi politique, elle accomplirait le travail aussi bien que les hommes prioritairement nommés et assumerait, comme eux, les devoirs de la charge.

Il est déplorable que le talent, la force, le courage, le respect du peuple, doivent être assénés, quand c'est une femme qui les possède, au risque de ne jamais être remarqués même s'ils ont été éclatants dans notre histoire, dans nos souvenirs.

Je ne peux m'empêcher de me rappeler que SR s'est retrouvée au plus haut dans le coeur des Français, quand un échec politique s'est conjugué avec une douleur intime et qu'elle a avec pudeur et dignité dépassé le premier et dominé la seconde.

L'impasse démocratique ?

On peut évidemment s'imaginer que le désir présidentiel de durer jusqu'en 2027 et l'ingéniosité d'Emmanuel Macron lui permettront de trouver une solution et d'échapper à ce qui pour l'instant, et de la part de voix savantes aussi bien qu'engagées, ressemble fortement à une impasse républicaine.

Il est en effet permis de le souhaiter puisque le 4 décembre une motion de censure, réunissant le Nouveau front populaire et le RN, sera probablement votée, mettant ainsi fin au gouvernement de Michel Barnier aussi vaillant qu'il a peut-être été un maladroit tacticien.

Si on suit Charles de Courson et Jean-François Copé, il n'y aurait plus d'autre solution que la démission du président de la République. À cause de cette catastrophique dissolution qui a enclenché un processus politique mortel pour le pays. Je ne rejoins pas Franck Louvrier qui considère qu'il y aurait eu de toutes manières une dissolution et que cette dernière n'est pas la cause de tout. Il oublie que décidée de manière absurde ou accomplie dans la période budgétaire, comme c'était envisagé, elle n'aurait pas engendré les mêmes résultats pour les élections législatives (Mediapart).

On a entendu des analystes généralement pertinents et avertis de la chose politique s'accorder sur le fait que, quel que soit le futur Premier ministre, il y aura un blocage comme pour Michel Barnier. En creux, cela implique un départ du président de la République. Yves Thréard l'a développé le 2 décembre, et questionné par Eric Brunet (BFM TV) et Jérôme Jaffré sur la même ligne le 3 décembre il a déclaré "qu'il n'y avait pas de solution politique en vue. Quel que soit le prochain Premier ministre, il se heurtera aux mêmes problèmes à l'Assemblée nationale, à l'absence de majorité, à l'opposition vigoureuse de la gauche et au jeu d'hostilité du RN".

J'entends bien qu'il est confortable, l'échec constaté, de relever ce qui l'a rendu possible et ce qui aurait pu l'éviter.
La conséquence est qu'il a donné l'impression sur la fin de céder quelques piécettes de manière précipitée en permettant au RN de se camper en bourreau jamais satisfait.

On a reproché à Marine Le Pen d'avoir été irresponsable en plongeant le pays dans la crise. Il me semble assez paradoxal d'avoir toujours répugné à faire entrer le RN, malgré sa multitude d'électeurs, dans le jeu politique classique comme s'il avait la peste - et quelle complaisance en même temps à l'égard de LFI ! - et en même temps de réclamer du parti le plus important à l'Assemblée nationale qu'il se comporte comme s'il était traité sur un mode équitable. Cette discrimination explique sans doute cette attitude, pour le RN, de baroudeur imprévisible et inconséquent, blessé et frustré plus que lucide dans ses desseins parlementaires.

Le président de la République voudrait, pour une fois, aller vite et nommer dans les meilleurs délais un nouveau Premier ministre. Il est peu probable qu'il se tourne vers la gauche. Même celle de François Hollande et de Bernard Cazeneuve. Un gouvernement technique est trop souvent une fausse bonne idée. Emmanuel Macron se décidera-t-il pour François Bayrou assez consensuel et qui piaffe d'impatience pour démontrer qu'il sera l'homme de la situation ? Ou pour Sébastien Lecornu, habile, plein d'entregent, subtil mais, pour certains, trop proche du président ? Ou un(e) autre, surgi(e) des profondeurs de la personnalité présidentielle et validé(e) par Alexis Kohler ? Il est sûr, en tout cas, que personne, même parmi les macronistes les plus fervents, n'aspire aujourd'hui à voir le président reprendre des forces, de la maîtrise et du pouvoir. Qu'il s'estime déjà heureux de pouvoir demeurer jusqu'en 2027 !

Mais sortira-t-on de l'impasse démocratique ? Il y a des miracles qui surgissent au milieu du pire, voire parfois du pire lui-même.

Il ne mérite pas les Français !

Dans un très bel article sur "le lent crépuscule d'Emmanuel Macron", deux journalistes du Monde rapportent que l'épouse du président a dit à Arielle Dombasle que "les Français ne le méritent pas". Je pense absolument l'inverse.

Surtout ne pas se moquer, ne pas tomber dans une dérision facile qui est le vice fondamental des propos politiques d'aujourd'hui. Il convient d'autant plus d'y résister que le couple présidentiel et son entourage proche nous offrent une tentation permanente sur ce plan !

Mais, si on a le droit de s'esclaffer en apprenant que Brigitte Macron a reçu Charles Consigny (mon Dieu !), son propos sur le président qu'on ne mériterait pas appelle une contradiction plus grave que légère, tant l'état de la France ne prête pas à sourire alors que peut-être dans la semaine qui vient, une motion de censure sera votée qui mettra fin au gouvernement de Michel Barnier.

Que l'amour conjugal prête à des excès et s'abandonne volontiers à une admiration de moins en moins partagée par les citoyens est sans doute inévitable. Mais encore faut-il que la réalité depuis 2017, et plus particulièrement à partir de 2022, corresponde à cet éloge qui fait peser toute la responsabilité de la désaffection républicaine sur les Français. Alors qu'ils sont les victimes d'une présidence dont on espérait beaucoup mais qui s'est délitée tant à cause de la personnalité de son titulaire que de sa politique globalement entendue, avec ses actes parfois aberrants.

Le fait que les Français, en majorité, aient placé leur président au plus bas dans les enquêtes d'opinion au bout de sept ans d'exercice du pouvoir ne doit pas leur être reproché comme s'ils étaient ingrats face à des réussites qui seraient éclatantes. Il imposerait au contraire, de la part du président et de son épouse (qui s'est trop mêlée de politique notamment en proposant ou en sauvant des ministres), une prise de conscience, une remise en question. Mais il est clair que ce sont les dispositions les plus étrangères au caractère d'Emmanuel Macron qui continue, par exemple, à se féliciter de la calamité qu'a été la dissolution au point d'avoir maintenu sa confiance à ceux qui la lui ont conseillée.

Ainsi les Français ne mériteraient pas ce président qui a eu une pratique tellement éloignée de l'esprit profond de la démocratie et qui, si fier d'avoir été réélu, comme épuisé d'avoir atteint son but, n'a rien fait de cette conquête renouvelée ?

Les Français devraient battre leur coulpe parce qu'Emmanuel Macron a tenu des propos, eu des attitudes et, plus généralement, manifesté distance et manque de considération pour le peuple (dans l'ensemble de sa composition partisane), en confondant trop souvent l'écoute avec le monologue et l'intelligence politique avec les variations successives de son esprit, pour complaire à ses interlocuteurs sur le plan national et international ?

Nous ne serions pas dignes de ce président qui nous a promis un nouveau monde, un dépassement par le haut de la gauche et de la droite mais qui nous a entraînés, par le bas, dans l'une des pires situations politiques que la France ait connues ?

Les Français ne seraient pas assez reconnaissants à l'égard d'Emmanuel Macron qui les a laissés longtemps, avec une sorte de condescendance, un zeste de mépris, désarmés face à l'insécurité et à son absolue faiblesse régalienne ? Puisque seule l'économie était essentielle et qu'il en était, selon certains, le Mozart ?

Nous devrions rendre hommage au président pour toutes ses palinodies sur l'arc républicain et sur le Rassemblement national et pour avoir donné une ampleur inédite et croissante à ce dernier alors que, paraît-il, il prétendait être un bouclier contre l'extrémisme pour 2027 ?

Il serait injuste, pour concéder honnêtement à Brigitte Macron, de ne pas admettre qu'il a été plutôt bon dans le domaine de la vie internationale, à l'exception de quelques billevesées sur Israël et le Hamas et de notre discrédit actuel sur le plan européen. En tout cas ses adversaires n'auraient guère pu faire mieux.

Je ne voudrais pas poursuivre ce cheminement démontrant que l'amour conjugal rend aveugle pour la politique et que, si Brigitte Macron a accompli un bel effort de solidarité, elle n'a oublié qu'une chose. Les faits sont têtus et je n'ai pas le sentiment de provoquer qui que ce soit en affirmant que le président ne mérite pas les Français !

Emmanuel Macron et François Hollande : les inséparables...

Ironie de la politique, hasards de l'Histoire.

François Hollande qui croyait n'être dupe de rien en politique, président de la République, est trahi par un plus roublard et plus fin que lui, Emmanuel Macron. Le premier est contraint de jeter l'éponge sans pouvoir se représenter, sans doute parce que focalisant sur Manuel Valls, il a oublié de surveiller son authentique rival qui va être élu président en 2017. François Hollande ne cesse de regretter sa précipitation : il aurait attendu un peu, il aurait été le rival socialiste d'EM en 2017.

FH distille des critiques aigres mais retenues contre son successeur dont le premier mandat au moins dans les débuts n'a pas été médiocre. À l'évidence, quand l'un a une campagne présidentielle "rentrée" - il intervient sans cesse comme s'il rejouait en faux ce qu'en vrai il n'a pu accomplir -, l'autre cavalcade, sermonne les Français, à défaut d'être en état de grâce s'adresse des grâces à lui-même. De manière ostensible, il "traite" Nicolas Sarkozy, persuadant ce dernier qu'il est irremplaçable malgré son inutilité concrète et flatte une personnalité qui ne demande qu'à croire qu'elle est unique.

©AFP - LUDOVIC MARIN

EM réussit l'exploit de se faire réélire après une campagne écourtée et étriquée et d'une certaine manière, comme s'il avait épuisé ses forces et atteint un but l'ayant délesté de tout projet véritable, il s'enfonce dans un second mandat qui voit, au contraire, FH se ragaillardir, se sentir pousser des ailes, n'avoir pas peur du ridicule (seuls les naïfs s'en étonnent !) et être élu député grâce au Nouveau front populaire. Député socialiste, il ne peut pas l'oublier. Aussi, tout en se campant en sage, il accepte de s'inscrire dans un ensemble sous l'égide d'un homme qu'il déteste : Jean-Luc Mélenchon. Il frémit à l'idée, aujourd'hui un peu folle, de s'opposer à lui en 2027 et de l'empêcher de devenir président de la République.

EM après une dissolution que lui seul peut expliquer, se trouve confronté à une crise politique inédite qui pourrait entraîner sa démission. Beaucoup de voix, certaines lucides et non excitées, considèrent que le président, à un certain niveau de blocage, n'aurait pas d'autre choix que de partir, ce que je n'imagine pas une seconde avec sa psychologie. Mais on ne sait jamais. Si cela se produisait, nous aurions eu un président contraint de ne pouvoir se représenter et nous en aurions un second qui, quoique réélu, serait contraint de nous quitter avant la date prévue.

Pour sophistiquer cette similitude, je n'irais pas jusqu'à supposer que FH pourrait devenir le Premier ministre d'EM si une solution de rechange socialiste devait être trouvée après une motion de censure contre Michel Barnier. Ce couple formé par l'un et l'autre, uni par la trahison - EM en a bénéficié et FH la rumine - est indissoluble. Le président demeure dans la visée de son prédécesseur. EM sent que FH bout d'impatience à l'idée de détruire à petit feu sa fin de quinquennat. FH se dit peut-être qu'une ligne d'arrivée en 2027 pourrait compenser celle avortée en 2017.

Ils sont inséparables mais ne le savent pas.

Du retard, du sadisme : on ne nous cache rien...

Ce qui se passe entre le Premier ministre et le Rassemblement national, entre Michel Barnier et Marine Le Pen enfin sortie des débats du procès des assistants parlementaires, ne relève-t-il pas du degré zéro de la politique ?

On avait cru comprendre qu'une sorte d'empathie initiale avait été exigée par MLP et acceptée par MB, tout au long de ces mois où le Premier ministre confronté à une tâche extrêmement difficile n'a pu compter que sur le concours irréprochable d'un ministre de l'Intérieur hors du commun. Le citoyen s'est donc étonné de l'absence totale de bienveillance politique concrète de la part du Premier ministre à l'égard du RN. Abstention regrettable dont les conséquences délétères apparaissent ces derniers jours.

MB a eu trop de retard à l'allumage, a formulé des propositions et des adoucissements en toute dernière extrémité et MLP s'est abandonnée avec une volupté sadique à une stratégie d'humiliation, jusqu'à poser un ultimatum qui expirera le lundi 2 décembre. Du côté du Premier ministre, sur l'électricité et l'AME, on a concédé beaucoup mais je ne suis pas sûr que ce soit jugé suffisant par le RN qui me semble abuser de la position décisive que le jeu parlementaire donne à son groupe.

Même si LFI n'a véritablement aucune leçon à dispenser, Manuel Bompard n'a pas tort de mettre en cause l'étau ostentatoire dans lequel se place un Premier ministre soumis aux fluctuations et à l'humeur changeante du RN adepte du supplice chinois. Je dénonce ce vaudeville qui serait risible s'il ne se rapportait pas à un pays plongé dans une crise multiforme. Il convient d'en rappeler l'origine qui est à la fois la dissolution absurde décidée par le président et l'état dans lequel celui-ci - à l'exception du registre international où il n'a pas démérité - a laissé se dégrader la France.

J'éprouve d'autant moins de mal à regretter en même temps ce retard et ce sadisme que le premier aurait pu être évité si des mesures jugées pertinentes aujourd'hui avaient été proposées hier et que le second n'est pas digne d'un parti qui a surmonté victorieusement les billevesées sur l'arc républicain où il était sans y être, où il n'était pas tout en y étant. J'ai toujours défendu l'équité politique et parlementaire et jugé choquantes les discriminations à son égard. Mais je ne me résous pas à voir un Premier ministre payer de cette manière, en quémandant trop tard parce qu'il avait été muré avant, un rapport de force constituant le RN comme un bourreau validé par sa victime potentielle.

Face à ce paysage tellement singulier, à ces manoeuvres à ciel ouvert, à ce commerce vulgaire montrant aux citoyens, comme pour les dégoûter encore plus, à quel point la politique est sale et la démocratie dévoyée, on en est presque conduit à aspirer à la netteté d'un bouleversement total.

Puisque nous sommes confrontés au degré zéro de la politique, pourquoi ne pas repartir d'un bon pied républicain en remettant la politique à zéro ?

Plutôt les coulisses que la scène...

Sur tous les plans, de la politique à l'art, du médiatique au judiciaire, de l'apparemment dérisoire au vraiment grave, j'ai toujours été passionné par le secret des choses, les mystères de la création et les desseins cachés. Ce qui est dissimulé, ce qu'on occulte derrière l'exhibition du superficiel, le spectacle ostentatoire et l'affichage trompeur.

Par les coulisses plus que par la scène.

Sans doute cette curiosité pour ce qui se trouve derrière le rideau, poussée trop loin, pourrait-elle conduire à un complotisme frénétique qui soupçonnerait systématiquement, derrière le limpide et le transparent, des pièges, des calculs, des manoeuvres ou des mauvais coups... J'espère n'être jamais tombé dans ce travers.

J'adorerais être le témoin de la création d'une mélodie à succès. Par Julien Clerc ou par Jean-Jacques Goldman qui invente pour les autres.

J'aurais adoré, dans un petit coin, assister à la composition d'une sonate par Beethoven ou d'une nocturne par Chopin.

J'adorerais, en douce, comprendre comment le président de la République et Alexis Kohler, le seul qu'il estime à sa hauteur, poursuivent cette complicité intellectuelle et politique qui fait fantasmer.

J'aurais adoré, lors de la composition du gouvernement de Michel Barnier, être au fait des coups fourrés de Laurent Wauquiez voulant damer le pion à Bruno Retailleau et écarter certains rivaux de son propre camp comme par exemple David Lisnard.

J'aurais adoré constater, en catimini, les souffrances de François Fillon face à un président Nicolas Sarkozy qui le traitait mal.

J'adorerais me placer entre Marine Le Pen et Jordan Bardella, pour connaître la nature de leurs échanges sur le procès des assistants du RN et la possible ou non motion de censure.

J'aurais adoré savoir comment le plateau de C politique ayant de diverses manières craché sur Boualem Sansal a été organisé et qui est derrière cette ignominie.

J'adorerais avoir une réponse sur les raisons du choix de certains chroniqueurs ou invités à la télévision ou à la radio.

J'adorerais assister aux moments trop fréquents en France où l'échec professionnel et politique est récompensé et où sont promues des personnalités qui ont démérité.

J'adorerais me tenir coi lors de certaines délibérations judiciaires, disciplinaires, artistiques et médiatiques pour sortir de mon pessimisme et en sauver quelques-unes pour leur honnêteté.

J'aurais adoré, discrètement, entendre Georges Pompidou reprocher vertement à Jacques Chaban-Delmas sa "nouvelle société".

J'adorerais, le plus effacé possible, me glisser au sein de LFI pour entendre ses députés parler de François Ruffin et, pour quelques intrépides sermonnés par Mathilde Panot, s'en prendre au chef de plus en plus influent à proportion de ses provocations : Jean-Luc Mélenchon.

J'adorerais, invisible, écouter Sarah Knafo et Éric Zemmour pour déterminer qui des deux aujourd'hui influence l'autre et s'ils croient encore à Reconquête!.

Même si on en sait déjà beaucoup, j'aurais adoré, muet, avoir les détails de la réunion amicale où le président de la République a décidé cette catastrophique dissolution.

J'adorerais, dissimulé, entendre les anciens soutiens et inconditionnels d'Emmanuel Macron parler de lui aujourd'hui. L'un d'eux en dirait-il encore du bien ?

J'aurais adoré, silencieux, prendre acte de l'ironie du couple Macron choisissant de nommer Éric Dupond-Moretti, détestant la magistrature, comme garde des Sceaux.

J'adorerais ouvrir toutes les portes, aller dans tous les coins, tendre l'oreille pour révéler, sorte de bienfaisant vibrion, ce qui nous est interdit. Parce que nous n'aurions pas été assez intelligents pour l'entendre et le comprendre ! Le pouvoir est ce qui doit demeurer étranger au citoyen...

Mais, plutôt que de terminer sur cette note aigre et polémique, comme j'aurais adoré être dans l'ombre de Mozart faisant jaillir de son génie le miraculeux adagio du concerto 23 !

Boualem Sansal : l'héroïsme de la liberté...

Surtout, ne nous excusons pas de nous battre, bien au chaud, dans le confort de nos vies et de notre démocratie, pour Boualem Sansal (BS). Depuis son arrestation par le pouvoir algérien, on voudrait nous persuader, après une indignation initiale presque unanime, du caractère réactionnaire de ses prises de position, de la légitime susceptibilité de l'Algérie et du fait qu'en définitive, il ne faut pas vraiment s'étonner de ce qui advient, de ce qu'il subit.

Le comble de l'indécence, sur ce plan, a été atteint dans l'émission C politique sur France 5. Animée par Thomas Snégaroff, qualifié de journaliste et historien - à l'entendre, notamment sur France Inter où ses approximations et sa partialité sur Donald Trump ont fait florès, il est bien plus journaliste qu'historien ! -, elle a réuni, en gros, à l'exception de Delphine Minoui du Figaro et de l'excellente mais trop délicate Rachel Binhas de Marianne, trois personnalités, dont l'inévitable Benjamin Stora, qui ostentatoirement ou hypocritement ont blâmé BS et justifié quasiment le pouvoir totalitaire algérien.

BS dépasse de très loin, par sa personnalité, la politique et la littérature. Même s'il a écrit récemment un grand livre sur la langue française, l'âme de notre pays, pour ceux qui ont eu la chance de le connaître le séisme qu'a suscité son interpellation à Alger à son retour de France, et sa mise au secret depuis, tient à la profonde injustice, au scandale absolu de cette volonté de briser une liberté, un courage qui n'avaient jamais failli. En demeurant, avec une intrépidité suicidaire, en Algérie. Parce qu'il était de ces êtres qui ne concevaient pas de devoir s'exiler pour offrir à une nation ce à quoi elle avait droit selon lui : la vérité. Notamment sur son Histoire et sur ses mythes.

Naturalisé français il y a quelques mois, il semblait avoir été persuadé par des amis proches de venir s'installer en France. J'imagine le déchirement qui en aurait résulté pour lui.

Des pétitions ont été signées en sa faveur, notamment par tous les bénéficiaires, comme lui l'avait été en 2015, du Grand Prix du Roman de l'Académie française. D'autres encore par des personnalités illustres animées par tout autre chose que l'esprit partisan.

Je ne suis pas de ceux qui étaient liés depuis longtemps à BS. Je suis un admirateur de fraîche date mais avec une intensité qui n'a rien à envier aux historiques si j'ose dire.

J'ai eu la chance de faire sa connaissance et de pouvoir échanger longuement avec lui lors du remarquable colloque sur l'engagement organisé à Saint-Raphaël par Arnaud Benedetti et la Revue parlementaire. J'ai découvert un être irradiant d'intelligence, de liberté et de culture. Avec cette modestie et cette simplicité qui sont le propre des grands esprits et des personnalités rares. Avec cette tranquille évidence, quand je m'étonnais qu'il puisse encore résider en Algérie et que je louais son courage, d'un homme n'acceptant même pas ce compliment ordinaire. Parce qu'on ne discute pas de ce qu'on doit.

Quand j'ai appris son arrestation et mesuré tout ce qui lui était probablement infligé, je n'ai pas douté un instant de sa force de caractère et du fait qu'un être comme lui ne se laisserait jamais briser.

Il est évident que son sort odieux est l'une des conséquences de la position qu'a prise le président de la République en faveur du Maroc - les déclarations de BS sur ce sujet n'étant pas non plus sans incidence - et que l'Algérie le fait "payer" à la France. On aurait aimé que cette issue tellement prévisible fût anticipée.

BS a sans doute vu un procureur. Il a probablement un avocat algérien. Choisi par lui ou désigné d'office ? En plus de François Zimeray, l'avocat mandaté par Gallimard. De quoi seront faites les prochaines semaines, quand son procès ? Sans transparence, dans l'étouffement d'une justice aux ordres ?

L'écrivain BS est à saluer, à célébrer et à défendre. BS a fait preuve d'une constance, d'une résistance, d'une liberté, de grandes vertus, et on l'admire grâce à elles.

Parce que peut-être on ne les a pas ?

Fier de me sentir paysan...

Petit-fils de paysan du côté paternel, fils de la première femme à avoir créé en France une société d'importation de machines agricoles, me souvenant de mes marches inlassables, à quatre ans, au côté du laboureur avec sa charrue dans une propriété du Loiret, me rappelant, adolescent, les rencontres chaleureuses que parfois j'avais avec des agriculteurs, je n'aurais pas la sottise de tirer de ces éléments une familiarité vraiment concrète avec le monde paysan. C'est à cause de cette lucidité que mon titre évoque seulement un sentiment. Une notion de paysan qui doit être prise au figuré.

J'ai toujours analysé la "notion" de paysannerie comme une certaine manière de se tenir dans le monde, avec la passion de la vérité allant jusqu'à la provocation, le goût d'un langage direct, sans fioritures, parfois abrupt, répudiant raffinement et civilités inutiles, une compréhension jamais condescendante d'autrui, une détestation du mépris des élites pour le sentiment populaire, un art de vivre fuyant le somptuaire, privilégiant le travail et les valeurs conservatrices, un décalage avec la modernité superficielle de l'air du temps.

Ce qui est paysan représente pour moi, à partir de mon histoire familiale qui a prolongé ses effets jusqu'à l'adulte aujourd'hui âgé que je suis, une implication forte, vigoureuse, parfois trop libre, dans la vie judiciaire hier, dans la vie intellectuelle, politique et médiatique de ces dernières années ; un besoin parfois obsessionnel de me camper face aux autres, quoi qu'il m'en coûte.

Combien de fois, sur les plateaux et dans les débats, ai-je refusé la prudence, la tiédeur, l'abstraction protectrice pour choisir au contraire la solution la plus extrême et la plus difficile, le ciblage le plus explicite, qui étaient les seuls que mon tempérament acceptait !

Cette prise de conscience, cette sensation d'être paysan ne sont pas venues de rien. Elles me sont apparues surtout quand, observateur passionné du paysage démocratique, médiatique, de l'actualité littéraire et politique, j'ai été choqué par les humiliations qu'on infligeait à certains, par le surplomb vaniteux au nom duquel on ridiculisait ici ou là autrui qui n'avait pas les bons codes, qui n'appartenait pas à la coterie, au camp de la décence, de l'élégance et de l'humainement correct.

Il y a des personnalités que je n'ai jamais aimées sur un plan partisan mais que je ne discréditerais pas à cause de leurs origines, d'un passé qui ne leur a pas permis d'être à la hauteur de beaucoup d'autres plus favorisés. Ainsi Louis Boyard ou Sébastien Delogu par exemple. Ou Rachel Keke hier. Ce n'est pas leur simplicité ni leur inculture que je récuse mais leur inaptitude à se présenter sous leur meilleur jour politique puisqu'ils ont l'honneur d'être des élus de la République. Ne rien exiger d'eux ressemblerait fort à un mépris subtil.

Quand j'ai entendu les réactions médiatiques majoritaires à l'égard de Jordan Bardella et de son livre "Ce que je cherche", j'avoue avoir été effaré. On avait tout à fait le droit de contester sa substance, de s'interroger sur son auteur, mais quelle attitude scandaleuse que celle qui a prévalu ! Mépris, dérision, ironie, moquerie, condescendance, absence totale d'empathie pour un parcours exceptionnel : tous ces petits maîtres s'en sont donnés à coeur joie. Pas une once de critique digne et argumentée. Sur BFM TV, c'était caricatural !

Un peu de politique-fiction. Imaginons la même destinée, venue des mêmes lieux et du même environnement, témoin des mêmes malfaisances et défaillances sociales mais de gauche ou d'extrême gauche. Elle aurait été portée aux nues, on aurait applaudi cette victoire contre la fatalité !

J'espère que ces exemples éclaireront ceux qui me font l'honneur de me lire. Me sentir paysan, c'est ne rien laisser passer qui relève d'une injustice de principe, c'est valider tous les débats sur les idées et les convictions mais rejeter absolument les sarcasmes et les offenses causés par les privilégiés de l'existence à ceux qui n'ont pas obtenu d'elle le meilleur.

Se sentir paysan, c'est être du côté du "Petit Chose" qui se bat plutôt que du bien né qui écrase.

Des justices ou de leur contraire...

Le 19 novembre, à l'Heure des pros 2, dans une émission à la fois passionnante et plurielle, questionné par Pascal Praud sur ce que j'aurais requis à l'encontre du jeune homme de 27 ans qui avait, de manière indigne, menacé le proviseur du lycée Maurice-Ravel, j'avais répondu : un an d'emprisonnement.

Il n'est jamais facile de s'engager ainsi en dehors de tout contexte mais cette interrogation m'a surtout permis de démontrer l'extrême difficulté de requérir et de juger, aujourd'hui, dans certaines affaires où il convient à la fois de respecter le singulier de chaque situation judiciaire - il n'est pas de justice authentique sans cette condition - et de pratiquer en même temps "une justice pour l'exemple", comme un message adressé à l'opinion publique. Pour que celle-ci comprenne que la magistrature n'est pas insensible ni indifférente à l'égard des angoisses et des indignations populaires.

Rien, en ce sens, n'est pire que ce qui a été requis dans le procès des assistants parlementaires du RN et de Marine Le Pen, avec une demande d'exécution provisoire faisant fi de l'exercice des voies de recours. S'il y a eu un message à partir de cette surprenante et extrême exigence judiciaire, il est délétère et ne renvoie qu'à une politisation aux antipodes d'une intelligence soucieuse du droit et de la démocratie. Non seulement rien n'interdisait de tenir ensemble les deux bouts de cette chaîne mais tout, au contraire, aurait dû l'imposer. En l'état, on a une justice pour l'exemple dans le pire sens du terme. Je partage l'éditorial de FOG qui se laisse aller à ce sujet à une talentueuse colère (Le Point).

Le fait que pour une affaire du même type que celle qui a accablé le proviseur de Maurice-Ravel - le prévenu étant seulement sanctionné par une ridicule amende et un dérisoire stage de citoyenneté -, une peine d'un an d'emprisonnement ait été prononcée, démontre la diversité des pratiques judiciaires, qui peut choquer mais est la conséquence de la liberté des juges et de la richesse des délibérés. Il n'empêche que des jugements sont évidemment plus satisfaisants que d'autres et on peut espérer qu'au niveau de l'appel, une sorte d'égalité et de cohérence soit restaurée.

Ce qui est navrant dans l'appréciation de beaucoup de citoyens sur la Justice, c'est l'enfermement dans leurs préjugés. Mais surtout leur méconnaissance de l'infinie pluralité, en matière pénale, des jugements, voire des arrêts.

Je n'ai jamais défendu l'institution judiciaire par principe, par souci exclusif de protéger sa réputation quoi qu'elle ait fait ou raté. La sévérité qu'elle mérite dans un certain nombre de dossiers emblématiques doit d'abord être atténuée par la certitude que sur le plan médiatique on ne peut rien tirer de décisif des analyses et compte rendus qui lui sont consacrés. Mais surtout par la comparaison avec d'autres justices ou leur déplorable contraire dans le monde.

Donald Trump va profiter de son éclatante élection pour régler tous ses problèmes judiciaires et l'homme qu'il a nommé comme attorney général fera en sorte de lui complaire.

En Iran, la courageuse et quasiment suicidaire jeune femme qui a protesté, déshabillée, contre la police du voile, ne sera pas poursuivie parce qu'elle serait atteinte de troubles psychiatriques. Elle demeurera chez elle. On voit bien le processus totalitaire qui consiste à psychiatriser les opposants mais qu'elle soit apparemment à l'abri de tout processus pénal est cependant une nouvelle rassurante.

Sans doute n'y a-t-il pas là de quoi entonner un cocorico judiciaire ni un péan national mais on fait ce qu'on peut. Loin de moi l'idée de m'en tenir à un chauvinisme corporatiste mais, de la même manière qu'on devrait s'inspirer des quelques exemples étrangers présentés comme incontestablement des réussites, il convient de constater où l'on se situe, ce qu'on doit corriger d'urgence, ce qui peut attendre. Avec toujours l'obsession de répondre au citoyen qui, dans le système ou en dehors, a souvent une vision pertinente sur les dysfonctionnements de notre service public de la Justice.

On doit s'accommoder des justices ou de leur contraire. S'en enrichir ou les fuir.

La nôtre mérite tous nos efforts. Techniques, politiques et médiatiques.

Belle et vaste entreprise démocratique.

À droite, du nouveau ?

On finissait par désespérer. On savait que la droite n'était pas morte malgré tous les oiseaux de mauvais augure qui se repaissaient, depuis des années, de ses dépouilles anticipées. On le savait mais à force, on finissait par douter. Elle ne manquait pas de personnalités qui avaient des idées. Mais aux ambitions tellement personnelles qu'elles leur interdisaient d'aspirer à une unité pourtant nécessaire pour durer et gagner. Une partie de la droite n'était pas loin de rêver à une fusion avec un macronisme qui lui aurait enlevé le peu de force qui lui restait. Quand elle ne s'obstinait pas à ressembler, sur un mode suicidaire, à ce que ses adversaire capitaux - la gauche et l'extrême gauche - lui imposaient d'être !

La dissolution, catastrophe politique, a gravement mis en danger la France mais a abouti à l'étrange victoire d'un camp minoritaire qui s'est retrouvé en charge du pays, sous l'oeil d'un président désoeuvré. Et sans doute angoissé d'avoir à s'occuper jusqu'en 2027.

Michel Barnier nommé Premier ministre a démontré au moins cette évidence que la France, malgré des apparences chaotiques, tumultueuses, désirait de l'apaisement et était lassé d'un personnel politique confondant l'excitation, la partialité et la violence avec l'esprit démocratique. Je suis persuadé que dans les circonstances difficiles que le gouvernement doit affronter, quoi que pense le citoyen de la validité de son projet plus inspiré par une réalité terriblement contraignante que librement élaboré, il est reconnaissant à Michel Barnier d'avoir mis du baume sur les plaies au lieu de les exacerber ; et d'avoir placé au premier plan de ses préoccupations l'écoute, le respect, et l'intelligence d'une adaptation au sentiment collectif.

Du 15 au 21 décembre, cette équipe gouvernementale sera-t-elle victime d'une motion de censure ?

Malgré ce risque, la nouveauté, à droite, est l'émergence tout d'abord d'un grand ministre de l'Intérieur, Bruno Retailleau (BR), soutenu par le Premier ministre. Et d'une autre personnalité qui a enfin clairement manifesté ses desseins, ses analyses et son ambition présidentielle. Avec une netteté qu'on attendait, qu'on espérait de lui, il a introduit dans le débat de droite une argumentation irrésistible. On aura compris qu'il s'agit de David Lisnard qu'il va devenir impossible de réduire avec condescendance au statut de maire de Cannes alors qu'il est président de l'Association des maires de France et que maintenant il s'affiche sans équivoque candidat pour 2027. En démontrant, le moment venu, la nécessité d'une primaire.

Pour lui, en effet, Laurent Wauquiez a révélé ses limites et si jamais il a pu apparaître comme un leader naturel, surtout pour Éric Ciotti qui a bien changé, il ne l'est plus depuis longtemps. Il ne cesse de prouver à la tête de la Droite républicaine à l'Assemblée nationale qu'il est davantage un homme de coups et de manoeuvres politiciennes, qu'un président respectable grâce à la rigueur de ses choix et convictions et à la cohérence de son action.

David Lisnard n'éprouve pas le besoin de traîner dans la boue le RN pour se poser en adversaire de ce dernier. Il lui reproche fondamentalement d'être "centralisateur et étatique". Ce qui est largement suffisant pour s'en dissocier (La Tribune Dimanche).

Bruno Retailleau, depuis qu'il a été nommé ministre, n'a pas commis une erreur, n'a pas tenu un propos que je n'approuverais pas, n'a pas fait un constat qui ne soit pas irréfutable, n'a pas engagé une action qui ne soit pas souhaitable. Il ne peut pas évidemment tout accomplir en si peu de temps ministériel mais il refuse de s'accommoder d'une réalité ensauvagée et désastreuse, surtout pour les classes les plus modestes et les plus fragiles, sans avoir l'acharnement de la réduire, de la combattre. Il ne se sert pas que des mots pour lutter contre les maux de notre société, l'immigration, le narcotrafic, les violences contre les policiers et l'autonomie belliqueuse et rentable, hors nation, de certaines de nos cités : il est conscient que sans les actes il sera comme les autres ministres, ses prédécesseurs : un admirable parleur, mais c'est tout (Le Grand Jury, 17 novembre).

La constance de ses desseins, la stabilité de ses dénonciations et la puissance de sa vision sont profondément rassurants. Le Retailleau d'hier, celui du Sénat, est tout entier dans le ministre qu'il est devenu. Il y a là, dans l'affirmation de principes et de résolutions qui n'ont pas fluctué au gré des humeurs et de la démagogie, une sérénité qui rassure le citoyen, une confiance qui le fait espérer, une admiration dont il a besoin quand la politique aujourd'hui est davantage un concours de vulgarités assumées ou d'évolutions tactiques qu'un souci d'honnêteté, de rigueur et de cohérence. Avec cette singularité qui distingue radicalement Bruno Retailleau de certains autres de son camp, ou d'un Jean-Luc Mélenchon : il n'est pas à son service mais à celui de la France.

On aurait tort de m'accuser de naïveté. Je reconnais le talent d'un Gabriel Attal mais je ne l'ai jamais porté aux nues pour la densité et la constance du fond. Bruno Retailleau est un roc sur tous les plans.

Il y a donc, à droite, du nouveau. Avec ces deux personnalités qui non seulement n'ont pas honte d'être de droite mais en sont fières parce que leur conception de droite est courageuse, libre et exaltante. Heureusement orpheline de tout mimétisme de gauche.

Je tiens aussi à les réunir parce que Bruno Retailleau et David Lisnard ont pâti, tous deux, d'une condescendance, voire d'un mépris de certains de leurs collègues à droite comme à gauche. Parce que leur apparence ne plaît pas, parce qu'ils sont à part.

Le signe le plus éclatant du fait qu'on a besoin d'eux. Pour le présent comme pour le futur.

S'il n'en reste qu'un, je serai celui-là !

C'est la débandade.

De partout, la magistrature est critiquée, parfois stigmatisée. Les magistrats sont vilipendés et au quotidien le respect à leur égard n'est pas ce qui domine.

Les médias de droite comme de gauche, au mieux, les traitent avec une sorte de réserve condescendante, au pire, avec hostilité.

Pour n'évoquer que CNews où je me sens si bien, l'excellent Pascal Praud trouve les juges généralement laxistes, sauf à l'encontre de Nicolas Sarkozy.

Le populisme de l'élite et de la base s'en donne à coeur joie, ils sont différents mais l'ignorance et la méfiance les réunissent. Ce n'est pas le même registre mais la magistrature est leur cible commune. Éric Zemmour, Alain Finkielkraut et monsieur Dupont ou Durand, même combat !

Aucun domaine, aucun secteur, aucun genre n'échappe en France à la mise en cause des magistrats. Vitupérer contre eux est devenu un sport national.

Le plus alarmant et le plus saumâtre est que la magistrature elle-même participe à sa banalisation, à son effacement. Avec une sorte d'amère volupté, on entend les magistrats, syndiqués ou non, gémir, se plaindre, réclamer de l'aide, du soutien, de l'assistance, de la compassion, de la psychologie. Ils ne sont pas contents, ils ont trop de travail, ils sont à la fois trop durs et trop obéissants. Ils ne savent plus sur quelle soumission danser, sur quelle indépendance se mouvoir.

Je n'entends jamais quiconque oser déclarer clairement, fièrement, qu'être magistrat est un grand, un splendide métier, une superbe fonction, un admirable service et que, si j'ai pu douter, ce n'est plus le cas depuis tant d'années : être avocat c'est bien mais être magistrat c'est bien mieux. Le premier est un auxiliaire, le second requiert ou décide. Le premier défend un client, le second a la vérité et la sauvegarde sociale comme guides.

Ce n'est pas que les magistrats ne commettent pas d'erreurs, ils sont parfois indignes des valeurs au nom desquelles ils agissent et statuent. Il y a eu le Mur des cons, il y a des pratiques détestables, parfois l'émergence d'une justice en gros, l'absurde exécution provisoire et la partialité de la procureure dans le procès des assistants du RN, il y a des jugements trop doux ou trop sévères, des arrêts trop trop indulgents ou trop rigoureux. Il y a un syndicat politisé de gauche, voire d'extrême gauche. Il y a un manque de moyens matériels et humains. Mais cela devrait importer peu parce qu'être magistrat est incomparablement plus riche, plus gratifiant que tous ces aléas. On a l'impression que dans les discours judiciaires, seuls comptent ces derniers.

En politique, pour le régalien, qui pourrait se poser en modèle face à cette mission incomparable vouée à la protection des personnes et des biens, à l'ordre public, à la tranquillité sociale et à l'apaisement des citoyens ?

Cette magistrature qui pleure sans cesse sur elle, au lieu de se camper dans son identité forte, pugnace, sage, équilibrée, à l'écoute de tous, est d'une certaine manière désespérante.

On ne peut pas se contenter de tout attendre des ministres de la Justice. Ce n'est pas eux qui pourront instiller l'orgueil judiciaire dans le coeur de cet univers largement entendu. Pourtant il n'en est pas un de plus dense, de plus exaltant : à la fois soucieux du singulier et préoccupé par le pluriel. Il "raccommode les destinées humaines" selon ce que désirait être le commissaire Maigret, pour Simenon.

Je n'aurais pas eu envie d'écrire ce billet (et de me tenir à peu près seul pour cette défense, cette apologie, ce redressement, moi qui aime la dissidence, la solitude, je suis gâté) si je n'avais pas lu ce propos de Marc Trévidic : "Je ne peux décemment conseiller à personne de devenir magistrat" (JDNews).

Ce magistrat a eu et continue d'avoir la lumière sur lui et tout ce qu'il offre à ceux qui le lisent dans cet entretien face à un Éric Naulleau pourtant stimulant, a une tonalité languissante, crépusculaire, misérabiliste, et même défaitiste : il ne faut plus devenir magistrat. Il ne crache pas seulement dans la soupe, il décourage les intelligences, les sensibilités, les personnalités qui actuellement veulent l'être, il offense le futur. Le moins qu'on aurait pu espérer de lui : une vision complexe, ombres et lumières comprises.

Je n'ai connu, critique mais enthousiaste, que les lumières.

Réactionnaire, pas conservateur !

Ce sujet me passionne et j'admets l'avoir déjà traité sur ce blog. Mais l'actualité est riche et des intelligences stimulantes existent qui permettent sans cesse de reconsidérer ce qu'on pense pour le contredire, le compléter ou l'approfondir.

Quand je lis, de la part de Sylvain Tesson : "Être conservateur pour s'épargner d'être réac" dans le Point, où par ailleurs il fait de brillantes variations dans une rubrique "Poésie et mouvement", je suis naturellement conduit à m'interroger. Même si j'ai toujours préféré me qualifier de réactionnaire plus que de conservateur. Il est évident que Sylvain Tesson n'est pas quelqu'un dont on puisse négliger l'incidence sur son propre esprit : il bouscule forcément le confort de certaines idées. Pourtant je persiste dans ma conviction personnelle.

Certes je n'ai pas envie - et ne serais pas capable - de développer les différences fortes qui opposent, sur le plan de la philosophie politique, l'état de réactionnaire à celui de conservateur. Mais depuis que je suis en position de m'intéresser à ces définitions dont chacun a besoin pour savoir où il est et quelle place il occupe dans l'immense champ des idées, je me suis senti viscéralement, presque physiquement, réactionnaire, avant que j'aie tenté de théoriser les motifs de cette option fondamentale.

Même si au sens large la pensée conservatrice ne m'est pas étrangère avec ses principes et ses valeurs essentiels, cela n'est jamais allé jusqu'à faire surgir en moi la conscience d'être conservateur, qui à tort ou à raison renvoie, selon moi, une image de fixité, une légitimité de l'étant, un culte de ce qui demeure, une validation de ce qui est. Comme s'il était hors de question de prendre à coeur l'intense et désordonnée rumeur du monde et de la vie, la multitude des relations humaines, des antagonismes, des fraternités, pour en tirer des conclusions contrastées. Le conservateur est lové au chaud dans l'immobile. Il y a chez lui comme une indifférence noble.

Le réactionnaire, au contraire, est volonté, changement, révolte, nostalgie, espérance, dénonciation et action.

D'abord il réagit. Rien de ce qui est humain, rien de ce qui est politique et social ne lui est étranger ! Il est aux aguets, en vigilance, en surveillance, en désir. Il est mobilité lui-même. Il ne peut pas demeurer en lisière, en surface. Il entre dans la mêlée. Il ne se comporte pas comme un sage qui aurait forcément raison puisqu'il saurait changer "ses désirs plus que l'ordre du monde". Il ne prend pas les choses, les êtres, l'univers comme ils sont.

Et, à partir de ces dispositions qui ne le font pas accepter sans frémir les injustices et les inégalités d'aujourd'hui, les misères et les richesses, les délitements collectifs, les faillites et les décadences singulières, qui le conduisent à regretter non pas le passé lui-même mais tout ce qu'il charriait de meilleur, il se bat. Il est persuadé que dans le présent imparfait on peut faire revenir, à force de lucidité et de courage, les forces du passé dans ce qu'elles ont eu d'exemplaire. Le réactionnaire ne pleure pas sur hier. Il l'analyse et est convaincu qu'une part de lui est prête à vivifier aujourd'hui. Le délitement des institutions, des services publics, de l'art de vivre, de l'urbanité n'est pas fatal puisqu'ils ont dégradé leur excellence d'avant. Le réactionnaire hait le fil du temps qui sert de prétexte à l'impuissance créatrice ou à la restauration volontariste.

Autre chose me paraît distinguer, par rapport à ma conception intellectuelle et médiatique, le réactionnaire du conservateur. Il me semble que le réactionnaire est beaucoup plus ouvert à l'imprévisibilité des opinions et qu'il ne répugne pas à s'enrichir parfois d'idées "appartenant" à la gauche et d'aperçus qui ne seraient peut-être pas accueillis favorablement par le conservateur. Pour le réactionnaire dont le profil est beaucoup moins homogène que celui, classique et stable, du conservateur, non seulement il n'y a aucun refus de la pensée adverse mais il la cultive volontiers, obsédé qu'il est par l'exigence de plénitude. Le réactionnaire n'a pas peur de s'aventurer dans des territoires qui ne lui sont pas immédiatement ouverts et accessibles. Il va vers l'inconnu quand le conservateur le fuit.

Le réactionnaire n'est pas friand des frontières, des ostracismes politiques. Il est parfois même prêt, par détestation d'être enfermé en lui-même, à se quitter pour humer un air nouveau.

Définitivement, mais modestement, je m'éloigne de la vision de Sylvain Tesson sur ce plan. Être réactionnaire pour s'épargner d'être conservateur ! On n'échappe pas à ce qu'on est.

Hadrien Clouet : autopsie d'une insanité...

Il me prend assez souvent l'envie d'analyser, de disséquer des inepties politiques et médiatiques. Selon moi, évidemment, et mes convictions. Et ma conception du langage.

Parce que cette habitude me permet de me replonger, toutes proportions gardées, dans l'exercice du commentaire de texte, que je prisais particulièrement durant mes études de lettres supérieures.

C'est le député LFI Hadrien Clouet qui s'est fait remarquer par ce tweet inepte : "Le ministre de l'Intérieur et ses journalistes de préfecture sont de petites frappes fascistes".

Bruno Retailleau qui ne laisse plus rien passer dès lors qu'une qualification pénale est possible, a évidemment signalé ce tweet à la justice.

Pour qui le lit et est de bonne foi, pourvu en même temps d'une culture historique élémentaire, le premier sentiment qu'il inspire est d'indignation même s'il faut économiser cette dernière en ces temps où on n'a que trop d'opportunités pour l'éprouver.

Mais il faut aller au-delà et se demander comment une telle absurdité a pu germer dans la tête d'un député dont les citoyens qui l'ont honoré par son élection attendaient sans doute autre chose que cette saillie infecte.

Je devine le genre d'argumentation qui pourrait être développé par ses soutiens et par lui-même.

On est dans un combat politique et celui-ci justifie tout... Bien sûr que non. L'esprit partisan devient une honte quand il va jusqu'à de telles extrémités. On a le droit de ne pas aimer l'action de Bruno Retailleau mais le devoir d'exprimer autrement son opposition.

On est sur un réseau social où insultes et grossièretés remplacent réflexion et courtoisie. Ce n'est pas une raison pour participer à ce délitement et, comme député, ne pas donner l'exemple.

Le groupe LFI s'est fait une spécialité de ces violences par tous moyens. Ce qui compte est de faire parler de soi. Mais je ne crois pas qu'on puisse excuser les insanités de quelques-uns parce que tous les profèrent - ou seraient capables de le faire. Ce n'est pas exact et pour ma part je refuserai toujours de mêler tous les députés LFI dans le même opprobre. Hadrien Clouet, tweetant ainsi, imite les pires de ses collègues. Mais il en est d'autres dont le comportement plus retenu, au moins dans la forme, aurait dû l'inspirer.

Ces justifications périphériques écartées, cherchons en et chez Hadrien Clouet lui-même les motifs allégués de ce tweet bête et odieux.

Questionné par Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio, il a affirmé que Bruno Retailleau, en ayant dénoncé "les Français de papier", nous avait renvoyé aux années 30 en même temps que son mépris de l'état de droit, selon lui, était scandaleux. Lamentables arguties qui n'atténuent en rien la portée de son tweet infâme!

Je ne peux pas croire que, dans son for intérieur, il n'ait pas perçu la sottise de "ses journalistes" et le délire à la fois historique et gravement offensant de "petites frappes fascistes". S'il n'en était pas conscient, ce serait inquiétant.

À partir de quel élément ce député a-t-il osé qualifier de "petites frappes" Bruno Retailleau et ces journalistes ? "Petites frappes" signifiant "délinquant ordinaire, occasionnel (...) jeune voyou, pas trop dangereux", il n'y a rigoureusement aucun lien entre cette disqualification et les personnes ciblées. Convient-il d'admettre que ce député se laisse dériver et que sa jouissance serait d'insulter de la manière la plus aberrante qui soit ? On peut le craindre quand pour faire bonne mesure, il ajoute "fascistes" à petites frappes !

Avec cet adjectif tout est dit, il se substitue paresseusement à une contradiction républicaine : le ministre et les journalistes sont à la fois des délinquants et des partisans du fascisme. L'injure suprême est lancée et Hadrien Clouet n'a plus qu'à constater le résultat de sa totale inculture historique : il a fait le "buzz" et, plus gravement, employé un terme qui à force d'être galvaudé, atténue l'horreur du passé et n'éclaire pas le présent.

Je répugne à m'abandonner à une explication ultime qui s'accorderait avec mon pessimisme sur la nature humaine : Hadrien Clouet ne serait-il pas, en l'occurrence, tout simplement "mauvais", par cette dilection qui nous pousse parfois à franchir voluptueusement les limites de son propre humanisme ?

Ce tweet, en tout cas, est une honte à plus d'un titre. Si j'ai pris la peine de lui consacrer un billet, c'est pour prévenir cette attitude qui consiste à se flatter des insanités qu'on prononce et, dans leur dénonciation, à les noyer dans une sorte de vague réprobation au lieu de s'attacher aux détails de leur ignominie.

J'espère que la Justice fera de ce tweet à la fois bête et abject une analyse pertinente.

Un Zemmour nouveau est-il arrivé ?

Compulsivement attaché à écouter la plupart des émissions politiques, j'apprécie tout particulièrement les invités qualifiés absurdement d'extrême droite, Marion Maréchal, Sarah Knafo ou Éric Zemmour. Parce que, contrairement à tant d'autres, ils ne parlent jamais pour ne rien dire. Ils ne sont jamais ennuyeux parce qu'ils ne sont jamais insincères ni lourdement prévisibles !

Éric Zemmour (EZ) était convié à s'exprimer le dimanche 10 novembre au Grand Jury animé par Olivier Bost.

Je ne l'ai trouvé ni tout à fait le même ni tout à fait un autre.

D'abord le talent et l'intelligence, toujours telles des évidences. Ils ont eu d'autant moins de mal à s'exprimer que le climat général de l'émission était serein et courtois et que des réponses étaient possibles. Les questions le permettaient. En effet, si on est de bonne foi, on peut tout dire d'EZ sauf que la bêtise, l'hypocrisie et la pauvreté du langage seraient son fort !

Ensuite, sur plusieurs des thèmes qui étaient abordés, on remarquait une constance dans l'affirmation de ses convictions, une focalisation entêtée sur ses idées fixes - par exemple, sur la culpabilité et la domination exclusives de l'Allemagne en Europe ou, pour les problèmes de sécurité, de narcotrafic et d'ensauvagement, sur la seule responsabilité de la magistrature pour expliquer l'accroissement de la délinquance et de la criminalité - qui pourraient lasser mais les défis qui nous menacent sont trop graves pour susciter cela.

EZ campe imperturbablement sur quelques positions dont l'une en particulier quand j'avais eu le bonheur de débattre avec lui sur CNews : la justice, pour lui, s'est arrêtée à la harangue d'Oswald Baudot en 1968 et, depuis, n'aurait pas bougé, ce qui est absurde.

On remarquait toutefois une nouveauté dans le ton d'EZ, qui avait de l'incidence sur le fond moins brutalement asséné qu'à l'ordinaire, moins péremptoire et donc sommaire. Le caractère moins abrupt de ses opinions, moins provocateur, parfois glissait vers une ironie résignée, presque un soulagement, comme si, fatigué, il répugnait dorénavant à se battre sur tout et n'importe quoi.

Ces dispositions me sont surtout apparues quand il était questionné sur Marine Le Pen et sur Jordan Bardella. Certes il ne les a pas épargnés, notamment le second auquel il déniait toute indépendance et liberté d'esprit par rapport à la présidente du RN, mais quand on songe à ses attaques virulentes d'avant, ses critiques étaient à fleurets mouchetés. Peut-être comme s'il avait pris acte de sa défaite politique, au regard des critères traditionnels, par rapport au Rassemblement national ? Ou comme - psychanalyse de bazar ? - s'il avait chargé sa compagne Sarah Knafo du lest vigoureux, polémique, extrême, épuisant, brillant, qu'il n'avait plus vraiment envie d'assumer ?

Ce EZ partiellement nouveau n'était pas loin, par son argumentation plus apaisée, de persuader mieux qu'hier de la validité de quelques-unes de ses analyses. J'irai jusqu'à soutenir que le formidable débatteur et analyste médiatiques était revenu et qu'il avait repris sa place. Je continue à penser que l'homme politique a apporté beaucoup mais qu'il s'est aussi un peu trompé de voix, de voie. Il ne m'a pas semblé d'une parfaite bonne foi quand, pour contredire Jordan Bardella, il a déclaré qu'il n'avait pas changé du tout et que le partisan était la continuation du débatteur. J'ai perçu comme une restauration de ce dernier, indépassable, irremplaçable, et le constat doucement amer d'un quasi-échec de l'option politique.

Ce ne sont pas les insanités et les calomnies qu'on profère trop souvent sur son compte qui vont me détourner de la défense humaine et de la distance critique face à cet ami. Si je me suis trompé dans mes analyses, puis-je dire, en conclusion, que j'aurais beaucoup aimé avoir raison.

Car ce EZ ni tout à fait le même ni tout à fait un autre me plaît bien.

La majorité ordinaire a fabriqué Donald Trump : demain, en France ?

Mon titre vient de la formidable analyse de Christophe Guilluy (CG) au sujet de la victoire éclatante de Donald Trump (inégalée pour le vote des grands électeurs) (DT) (Le Figaro).

Au-delà de son argumentation qui s'articule sur ces deux affirmations fondamentales : "c'est la working class américaine qui fabrique Trump et non l'inverse" et "L'élection de Trump est une réaction à des années d'invisibilisation et d'ostracisation de la majorité ordinaire", je suis frappé par le changement de ton des observateurs après l'élection, non seulement par rapport à leur partialité d'avant mais au regard des réactions négatives voire méprisantes ayant suivi sa première victoire de 2016.

Ce n'est pas à dire que le talent de bateleur exceptionnel de DT n'ait pas joué également auprès de ceux qui l'ont choisi en 2024 ou, au contraire, que la grossièreté du personnage, son très médiocre respect de l'État de droit, les affaires dans lesquelles il était impliqué et l'assaut du Capitole n'aient pas détourné de lui des électeurs qui ne se faisaient pourtant aucune illusion sur la densité politique de la démocrate Kamala Harris.

Pour ma part j'admets que, avec le constat de la médiocrité de son adversaire, j'ai été souvent heurté par les paroles et les attitudes du candidat républicain, même connaissant sa capacité d'indécence. Il n'empêche que j'ai été infiniment plus sensible, citoyen français regardant la joute présidentielle américaine, par la mise en lumière de cette "majorité ordinaire", de ce peuple qui, éloigné des métropoles, étranger à cette métropolisation élitiste sur les plans économique, social et culturel, a rappelé qu'il existait : "les périphéries, l'Amérique du milieu, des petites villes, des villes moyennes et du rural".

CG, encore plus clair si j'ose dire dans le rapprochement qu'il opère entre les États-Unis et l'Europe, souligne qu'ici et là-bas "ce sont ces classes populaires et moyennes qui écrivent la feuille de route. Et cette feuille est identique : protéger les travailleurs, relancer l'économie, réindustrialiser, maîtriser les frontières et réguler les flux migratoires".

Il n'est pas indifférent que sur un autre registre, CG soit confirmé dans son opinion par Hubert Védrine qui souligne qu'avec Trump, "les Américains ont dit "trop c'est trop" au progressisme (Le Figaro).

Si on suit cette explication non seulement du triomphe de DT mais de la déroute en conséquence des Démocrates, rien n'est plus faux que de voir Trump comme "l'essor du nationalisme libéral" auquel les Démocrates n'ont pas su résister (Le Monde). Alors que "par sa critique du libre-échange, Trump a fait sortir les Républicains du modèle dépassé de la globalisation, porté par Reagan dans les années 1980" (CG). C'est aussi l'avis de Francis Fukuyama pour qui DT a ouvert "une nouvelle ère de rejet du libéralisme".

J'éprouve l'impression que DT représente un nouveau monde qui serait en recherche du retour de l'ancien et en capacité de réaliser cette restauration alors que le progressisme et le wokisme seraient déjà dépassés, véritablement d'un monde balayé par les impétueuses volontés populaires, qu'on croit disqualifier en les nommant populistes. D'une certaine manière, la pensée réactionnaire (celle qui ne se plie plus aux diktats dont le creux et l'inadaptation sont éclatants) est une avant-garde et les poncifs cultivés par les gauches française et américaine, de vieilles lunes.

Il est incontestable que CG nous donne des clés pour comprendre le passé et la tragique incompréhension d'Emmanuel Macron face à des mouvements qui s'inscrivaient à la fois dans la révolte contre la dépossession et l'envie de reprendre pied dans leur vie, dans l'existence du pays : les Gilets jaunes en étaient l'exemple entre crise et révolution.

Il éclaire aussi le futur. Mais l'action à venir dépendra d'autres que lui.

Il serait sans doute prématuré, en effet, de tirer des conclusions fortes de CG la certitude, pour la France, en 2027, de voir l'emporter une personnalité au profil de Donald Trump et avec son projet décalqué.

D'abord parce que la France n'a pas le même tissu électoral que les USA et que sa "majorité ordinaire" ne réagira pas forcément de la même manière face à un camp adverse moins faible.

Ensuite parce que personne ne saura, ne voudra, ne pourra être un Trump français et que la droite largement entendue, je le pressens, hésitera à abandonner, fût-ce pour gagner, certaines de ses pudeurs de chaisière. Dans le meilleur des cas nous aurons, dans notre extrémisme, de l'eau tiède.

Enfin, rien ne garantit qu'avec notre système médiatico-politique et une démocratie des mots plus que des choses, l'ostracisation subtile ou ostentatoire du peuple soit dénoncée et mise à bas au lieu d'être combattue et vaincue.

Les promesses tenues aux USA ne demeureront-elles pas que des promesses en France ?

Chapeau bas, Franz-Olivier Giesbert...

Rien n'est plus délicieux qu'un exercice sincère d'admiration.

Franz-Olivier Giesbert (FOG), comme écrivain, a cette particularité rare, mais capitale, de ne jamais ennuyer ses lecteurs. Ce devrait être la moindre des choses mais j'ai parfois l'impression qu'on est d'autant plus apprécié, en littérature notamment politique, qu'on manifeste une lourdeur de plomb et des connivences complices. FOG est absolument l'inverse : « Tragédie française », le troisième tome de l'Histoire intime de la Ve République, publié il y a un an, continue à être beaucoup lu parce que sa fluidité narrative, son mélange d'aperçus subjectifs et de données certifiées, sa désinvolture superficielle mais enrichie d’une profondeur se masquant par élégance, sa liberté d'analyse et son indépendance d'esprit, le constituent comme un modèle. On ne le lâche pas : il ne vous tombe jamais des mains et heureusement, car n'étant pas petit, il pourrait vous faire mal aux pieds, contrairement à l'avantage, selon Céline, des minces ouvrages !

La force de FOG est qu'il ne se contente pas d'user de ses qualités d’écrivain : il les met au service de sa passion du journalisme et de sa lucidité affûtée. Son entretien dans le JDNews est un régal. Au milieu d'inévitables banalités - aucune raison de s'en passer - comme la dénonciation de "la baisse dramatique du niveau de la classe politique", FOG, ne tournant pas autour du pot, énonce que Macron est "l'un des pires présidents de la Ve, sinon le pire", "parce qu'il n'a semblé concerné par aucun des maux qui accablent notre pays, mise à part la désindustrialisation qu'il a combattue". Sans être injuste, on pourrait ajouter : sur le tard.

Il fait preuve par ailleurs d'une cruauté qui vise juste quand il décrit Emmanuel Macron, auteur d'une calamiteuse dissolution, porteur d'une vision internationale pour le moins équivoque, comme "un avatar de Narcisse qui se regarde dans son miroir à longueur de journée tout en faisant de la com, au milieu des catastrophes en cours ou à venir". Si cette contemplation de soi a déjà été évoquée pour le président, FOG renouvelle l'idée par son talent pour l'expression, qui donne une forme nouvelle à un fond connu.

Il identifie enfin ce qui pourrait susciter ou amplifier "l'adhésion populaire". Un référendum sur l'immigration ne serait pas une mauvaise initiative. FOG pointe aussi les équipes précédentes coupables de manquer "d'une ligne, d'une cohérence, surtout de courage". La quasi-disparition de cette vertu est tragique : sans elle rien n'est possible, avec elle rien d'impossible.

Si j'avais besoin d'expliquer encore davantage mon chapeau bas devant FOG, je le ferais en me flattant d'une similitude. J'ai l'impression que dans le milieu du journalisme il est envié, jalousé, trop libre, respecté, incontestable mais dénigré comme il m'a semblé que je l'étais hier dans la magistrature.

Chapeau bas, mon cher FOG !

Un Debré au-dessus de zéro ?

Bernard et Jean-Louis Debré ne s'entendaient pas : c'était de notoriété politique. J'ai bien connu et apprécié le premier et j'ai croisé assez souvent le second dont le parcours exceptionnel m'a étonné.

JL Debré a droit à un portrait très élogieux dans Valeurs actuelles par Quentin Hoster qui s'appuie, dans son analyse, sur certains de ses propos. Celui-ci m'a frappé : "Il n'y a plus de grands personnages, que des petits coqs".

Mon interrogation immédiate, puisque j'ai mauvais esprit, est de me demander : où se place-t-il donc ?

À la réflexion, la position la plus confortable pour une destinée notamment politique est de l'avoir achevée sur le plan de l'activité. On peut ainsi, en position de surplomb, s'ériger comme un sage, un arbitre, un dispensateur de leçons, d'autant plus écouté qu'on compense après ce qu'on n'a pas réussi avant. JLD, me semble-t-il, abuse de cette posture. Mais il est vrai qu'il n'en est pas seul responsable : on le sollicite beaucoup médiatiquement, surtout comme fils de son père Michel Debré - constitutionnaliste à la source de la Ve République sous l'égide de de Gaulle.

Mythifier le passé pour tourner en dérision le présent constitue une démarche banale, pas loin de vous créditer d'être du bon côté...

À considérer le parcours de JLD, il a été un magistrat oubliable, un ministre de l'Intérieur remplaçable et s'il a été vanté comme président de l'Assemblée nationale, on comprend aisément pourquoi : il suffit, avec une démagogie qu'on qualifie de républicaine, de complaire presque plus à l'opposition qu'à sa majorité. C'est forcément très admiré par la première et la seconde est obligée de s'aligner !

Président du Conseil constitutionnel, il a eu la chance d'être assisté - en a-t-il eu conscience ? - d'abord par Jean-Éric Schoettl, un secrétaire général d'exception qui a d'une certaine manière "tué" le métier, puis par Marc Guillaume.

Si j'élimine la magistrature, toutes ses fonctions lui ont été servies sur un plateau par Jacques Chirac qui, au nom de l'amitié, se souciait fort peu des compétences. Je ne reproche pas à JLD d'en avoir profité : j'aurais fait de même mais peut-être avec plus de secrète modestie. Il y a des aubaines qui doivent rendre leur bénéficiaire attentif à ses limites.

Est-ce à dire que JLD est dépourvu de qualités ? Bien sûr que non.

D'abord il faut saluer sa fidélité obstinée à Jacques Chirac, même dans les circonstances où ce dernier était face à la morgue d'Édouard Balladur. Par ailleurs, dans le climat frileux d'aujourd'hui, son statut d'observateur critique et nostalgique lui donne une liberté de ton appréciable. Non, vraiment, il ne se prend pas pour un "petit coq" et son discours qui globalement regrette le passé et pourfend le présent sur beaucoup de plans est tout de même assez pertinent. Ses hommages à une Histoire de France glorieuse sont aussi à porter à son crédit.

Donc, il mérite bien d'être perçu cette fois, contrairement à la plaisanterie de la gauche à l'époque (deux Debré en dessous de zéro), comme "un Debré au-dessus de zéro".

La désunion des droites : une obligation morale ?

Alors que l'union des droites peut apparaître comme une nécessité politique, j'ai l'impression qu'elle est récusée sur le plan moral.

Par les adversaires de la droite, ce qui n'est pas étonnant - ils ont tout à y gagner ! - mais aussi par les hiérarchies officielles et les bureaucraties partisanes (à l'exception de Reconquête! et de Marion Maréchal) qui représentent la droite largement entendue.

Je vais emprunter un chemin qui me semble relever de la cohérence et du bon sens. Le propre de la passion politique est d'imaginer pour demain ce qui aurait été inconcevable hier.

Rien ne se ferait par un coup de baguette magique. Je ne méconnais pas les obstacles - souvent surestimés - qui s'opposent à cette union. Comme si on avait peur de sauter un pas perçu comme immense et qu'on se plaisait à accumuler tout ce qui pourrait nous en dissuader.

Je n'ignore pas que Les Républicains et le Rassemblement national, sous l'influence de Marine Le Pen, persistent non seulement à juger irréalisable l'union des droites mais à ne pas la juger nécessaire.

Quand on questionne les Républicains sur leur ligne officielle dont ils sont si fiers, comme s'ils avaient raison de se féliciter de leur autarcie, ils mettent en avant des différences de programme et invoquent l'histoire ancienne et les origines troubles du FN de Jean-Marie Le Pen. Mais on a plus l'impression d'un propos obligé, guère convaincant, que d'un refus structuré.

Le RN, lui, souhaite détruire la droite classique et tenir à distance Reconquête!. Il n'empêche que derrière les stigmatisations convenues, dans le pays profond des alliances se nouent et des liens se créent. Démontrant la sagesse de ces solidarités que l'action commune et les mêmes détestations inspirent.

Pour les programmes, à qui fera-t-on croire qu'il serait impossible, Marine Le Pen à nouveau battue en 2027 et donc mise hors jeu, d'élaborer un rapprochement des projets sur les points discutés, en particulier la relation avec l'Europe et la vision internationale ? Surtout que l'approche régalienne pour la sécurité, la Justice et le soutien à apporter aux FDO est sensiblement la même.

Le libéralisme de Marion Maréchal, pas étranger à celui de Jordan Bardella, trouverait des connivences au sein de LR. Tout deviendrait simple, en réalité, dès lors que l'union des droites ne serait plus considérée comme un péché politique mortel. Avec ce paradoxe que, sous François Mitterrand, la gauche ne s'est jamais gênée, par pure tactique, pour pactiser avec le parti communiste français. Il demeurait pourtant sous l'emprise soviétique pour ses conceptions internationales. Et la droite aurait mauvaise conscience aujourd'hui d'accomplir, craignant l'opprobre de l'autre camp, ce qui amplifierait sa force et son unité ?

Ce billet m'a été en grande partie inspiré par un sentiment de gâchis au regard des personnalités emblématiques qui seraient concernées par cette renaissance. Quand on les appréhende, d'Éric Zemmour à Laurent Wauquiez et Bruno Retailleau, de Marion Maréchal à Sarah Knafo, de Jordan Bardella au trop méprisé et courageux Éric Ciotti, quel extraordinaire gaspillage de talents, de compétences et de volontés!

Je songe tout particulièrement aux deux femmes que j'ai nommées et que je connais. Ce n'est pas d'aujourd'hui que Marion Maréchal, qui a commis ces derniers temps des erreurs tactiques pour son destin personnel, est perçue comme infiniment douée, brillante et intelligente (Valeurs actuelles) et que Sarah Knafo, depuis son élection comme député européen, est impressionnante - toujours avec le sourire ! -, de l'avis de beaucoup, dans ses prestations politiques et médiatiques. On accepterait de laisser ce formidable capital humain en état de séparation au lieu de veiller à son unité, ce qui assurerait aux droites réunies une supériorité certaine sur leurs adversaires ?

Face à un front apparemment solide contre cette union à laquelle le peuple de droite aspire pourtant en grande majorité, on ne peut que s'étonner de voir tant de faiblesses partisanes faire la fine bouche. Comme si elles avaient des leçons à donner et que leur autonomie avait engendré des effets spectaculaires aujourd'hui comme hier. En réalité, l'union revigorerait ce qui, séparé, périclite. Le citoyen aurait enfin la certitude de voir la tactique politique rejoindre le bon sens et l'efficacité. Je suis persuadé que l'union, si elle était voulue avec enthousiasme, serait aussi un moyen performant pour atténuer les défauts qu'avaient chaque parti avant, pour les fondre dans un ensemble plus satisfaisant.

Loin de moi, enfin, l'envie d'éluder une question fondamentale. Comme il est essentiel que des personnalités conjuguent dans une union ce qu'aujourd'hui elles dispersent, quel homme ou quelle femme sera le François Mitterrand dont la droite a besoin ? Le courage devra être sa vertu principale. Comme la détestation du gâchis d'aujourd'hui. Il devra être possédé par l'ambition de surmonter les obstacles, les vrais comme les faux, et avoir une volonté pour convaincre et pour réussir.

J'ai dans l'esprit une ou deux personnalités qui seraient susceptibles d'assumer cette responsabilité. Encore faudrait-il les persuader que l'union des droites est une cause qui mérite qu'on se mette vigoureusement, obstinément à son service et qu'elles abandonnent leur pré carré !

Cela en vaudrait la peine.

Michel Onfray : jamais deux sans trois...

Demain 2 novembre à partir de 8 heures sera mis en ligne sur ce blog mon entretien avec un Michel Onfray en pleine forme et en totale sincérité. Pour la troisième fois, il a bien voulu être "soumis à la question".

Je dois à l'obligeance de Valérie Thorin qui dirige Fréquence protestante d'avoir pu de manière anticipée publier nos échanges. Alors que cette radio officiellement les a programmés pour le 23 novembre à 17 heures.

À ne pas manquer.

Jérôme Garcin : l'amitié et la critique sont-elles compatibles ?

Jérôme Garcin (JG) vient de publier "Des mots et des actes - Les Belles-Lettres sous l'Occupation".

Cet auteur, qui est un ami, éprouve une passion pour la littérature, il écrit des livres qui sont remarquables et ont toujours bénéficié d'une critique enthousiaste. Son registre est infiniment varié, de l'intime à l'Histoire.

À son égard, je n'ai jamais douté de la sincérité de ces louanges, précisément parce que je les approuvais et les partageais. Alors qu'en général, j'ai toujours jugé la critique française (littérature, cinéma et ou théâtre) connivente, clientéliste, excessive et donc fausse, oscillant entre l'hyperbole et la démolition et donnant trop rarement une impression de liberté et d'authenticité. Peut-être ma vision est-elle excessivement pessimiste ; ou dois-je concéder être arrêté, devant beaucoup d'analyses favorables ou non, par cette limite intolérable qu'elles ne rejoignent pas les miennes ?

Avec le dernier et court ouvrage de JG, que j'ai lu d'une traite tant il mêlait la littérature, la période terrifiante et, pour certains, héroïque de l'Occupation, le destin de plusieurs écrivains détestables dans leurs écrits et leur comportement, maudits, rejetés, fusillé pour Robert Brasillach, talentueux mais égarés ou admirables tel Jean Prévost. Je me suis trouvé confronté à une excellence mais aussi à un léger malaise.

© Crédit photo : Francesca Montovani/Gallimard

Je n'ai pas à discuter le choix de ses hostilités et de ses dilections. Pour ces dernières, on sait que Jean Prévost, auquel il consacre plusieurs chapitres, est un modèle : comme écrivain, comme homme de courage, résistant et héroïque, comme personnalité capable de tout mener de front, homme de réflexion et d'action.

Quand JG se penche sur les écrivains qu'il honnit parce qu'ils ont écrit des horreurs, qu'ils ont pactisé d'une manière ou d'une autre avec l'occupant et qu'ils n'ont pas correspondu à son idéal de "chevalerie", parfois noblement sacrificielle, il ne perd rien de sa qualité de style, de son art des portraits et de sa fluidité narrative.

Pour le style, il rapporte ce qu'on reprochait à Paul Morand dans sa correspondance avec Jacques Chardonne : "faire du style dans chaque phrase". Ce pourrait être, de manière positive, porté au crédit de Jérôme Garcin.

Ce qui m'a perturbé, et qui tranche avec la compréhension profonde dont JG sait faire preuve même à l'encontre du pire, est le ton de dérision, ou condescendant, ou moralisateur, dont il use souvent. Comme s'il était impossible, en jugeant ces quelques écrivains méprisables, d'expliquer mieux pourquoi ils l'avaient été, dans quelle nasse l'Histoire les avait englués et comment ils n'avaient pas su ou pu en sortir. Un Robert Brasillach a été admirable à partir de son arrestation, durant son procès avec une justice expéditive et lors de son exécution : cela ne compense pas ses écrits indignes mais aurait appelé, de mon point de vue, moins de dogmatisme inquisiteur.

J'ajoute que JG a totalement raison de célébrer les écrivains résistants, mêlant à leur talent le courage d'affronter le nazisme et pour quelques-uns d'y perdre leur existence. Mais j'ai eu parfois l'impression, à le lire, qu'il fallait avoir résisté pour bien écrire, pour être qualifié de grand écrivain. Je n'irais pas jusqu'à placer Céline au-dessus de tous parce qu'il a révolutionné la langue française mais avoir ébloui avec Le Voyage ou Mort à crédit n'est pas à négliger.

Dans ce beau petit livre, je suis touché indirectement par l'autoportrait de JG : la littérature n'est pas tout pour lui, le courage est capital, dire non plutôt que oui, face à l'intolérable, est exemplaire, la vie n'est pas un long fleuve tranquille mais une lutte où il faut savoir se tenir.

J'espère, avec ce billet, n'avoir pas trahi l'honnêteté d'une critique, pas davantage que le bonheur d'une amitié.

En 2027, tout ce qu'il ne faudra pas faire et être...

Avant même l'échéance de 2027, il convient de remercier Emmanuel Macron pour les enseignements qu'il prodigue, souvent contre son gré, depuis 2017. Grâce à lui on sait précisément ce que les futurs candidats à l'élection phare de notre vie démocratique devront ne pas faire, ne pas être.

Je parie - et j'espère - que la gauche et l'extrême gauche seront hors jeu au second tour. Je rejoins Alexis Corbière qui a déclaré que Jean-Luc Mélenchon, s'il était qualifié pour la joute finale, serait nettement battu par Marine Le Pen (Sud Radio).

Je m'en tiendrai, même si la liste n'est pas exhaustive, à la "bataille qui vient" pour l'après-Macron, selon le titre du JDD, et qui pourrait mettre aux prises Gabriel Attal, Édouard Philippe, Michel Barnier, Bruno Retailleau et Gérald Darmanin. Il convient d'y ajouter au moins Xavier Bertrand, David Lisnard et Laurent Wauquiez, le Rassemblement national étant assuré, autant qu'on peut l'être dans notre démocratie déboussolée, d'être présent lors de l'emballage terminal.

Aussi bien, tant lors de la campagne que du mandat présidentiel, il y a un certain nombre de commandements et de principes qui devront être respectés, la plupart à rebours de ce que le météore Macron, si décevant ensuite, aura diffusé depuis 2017.

D'abord ne pas promettre la révolution. On n'en veut pas et elle tombe vite en quenouille si on y croit le temps d'une illusion.

Ensuite ne pas s'imaginer que président, on est devenu le roi du monde et qu'on doit traiter de haut tous ceux qui vous entourent, classe politique comprise dans toute sa palette d'opinions.

Préférer aussi les actes aux mots et ne pas multiplier les discours alternatifs, contradictoires ou flatteurs par démagogie ou par manque de convictions stables.

Admettre que la vertu essentielle est le courage. Si on l'a, la développer, l'amplifier, si elle manque, tenter d'en faire preuve, en souhaitant que la fonction vous transcende.

Ne pas flatter au-delà de toute mesure les dirigeants étrangers en traitant avec causticité son propre pays.

Ne pas compter sur sa seule séduction pour l'emporter dans les multiples rapports de force mondiaux que la France doit affronter. Elle ne sert à rien. Pendant que l'un fait le beau, les autres avec réalisme voire brutalité, sauvegardent leurs intérêts et gagnent leurs arbitrages.

Ne pas prendre des décisions, nommer des proches ou choisir des ministres sous l'unique inspiration d'un désir de se distinguer même absurdement au lieu de, tout simplement, faire fond sur le bon sens, l'assentiment populaire, la compétence et l'honnêteté.

Refuser la vulgarité et privilégier l'allure, qui n'est ni repli sur soi et son pré carré ni surabondance narcissique et médiatique. Se rappeler que moins un pouvoir est ostentatoire, plus il est respecté. Que les Français aspirent à un président à la fois comme eux et le contraire d'eux : une personnalité digne d'estime pour tous même si sa politique ne plaît pas à tous.

Tenir ses engagements et ne pas considérer que les trahir relève seulement d'un pragmatisme intelligent : ce peut être l'effet d'un caractère défaillant, d'une personnalité peu fiable.

Honorer l'institution judiciaire même quand elle s'attache à vous-même, à l'un de vos proches, l'un de vos affidés. Accepter l'idée qu'exercer le pouvoir ne rend pas forcément la morale superfétatoire. La placer au centre de tout.

Ne pas attendre la fin de son mandat pour se réveiller sur le plan régalien. La France en péril n'est pas une expression toute faite : une réalité qui impose des armes autres que les hommages, les bougies, les marches blanches et les cérémonies post-mortem.

Ne pas confondre, dans la vie internationale, ses amis avec ses ennemis. Il y a des pays avec des défauts qui valent pourtant bien mieux que d'autres. On ne doit pas mélanger les boucliers avec les glaives.

Ne pas s'illusionner et se vanter d'avoir toujours raison, même en cherchant désespérément à justifier des choix politiques aberrants. Réfléchir d'abord pour ne pas risquer de les effectuer.

Ne pas être jaloux des personnalités qu'on a voulues auprès de soi et qui prennent trop la lumière, ne pas faire peser sur les ministres une responsabilité qui est la sienne. Ne jamais se laver les mains des fiascos qu'on a créés.

Ne pas songer dès le premier jour de son mandat au suivant : méthode redoutable pour faire échouer le premier et éventuellement le second.

Ne pas se laisser influencer par une épouse, un ami, des réseaux, des considérations délétères, ne pas avoir peur de ne compter que sur soi puisque la légitimité présidentielle n'a été dévolue qu'à vous.

À partir de tout ce dont Emmanuel Macron devra nous détourner, qui mériterait de l'emporter ? Il y a ceux clairement à laisser de côté, les faux durs, les vrais mous, ceux qui portent encore trop de leur passé dans le présent d'un côté. Et de l'autre ceux qu'on néglige, qu'on prend de haut, ceux qui ne sont pas obsédés par 2027 parce que l'état de la France est leur angoisse maintenant, tous les jours, ceux qui sont sincères quand ils affirment ne pas ressentir cette ambition pour le futur.

Je vous laisse deviner.

Merci à Emmanuel Macron qui se voyait comme un modèle et finit comme un contre-exemple.

Mon opposition qui s'appelle la vie...

Quelle présomption de m'abriter derrière cette pensée du génial Honoré de Balzac : "Je fais partie de l'opposition qui s'appelle la vie". Je l'ai depuis toujours, il est vrai, choisie comme devise parce qu'elle exprime magnifiquement l'écartèlement de ces personnalités balançant entre l'adhésion et la contestation au point de vivre ce déchirement au fond d'elles-mêmes.

Pour ma part je ne cesse d'être confronté à des situations, qu'elles soient de défense ou relevant du registre intellectuel et politique, qui me conduisent à une opposition en réplique à des attaques ou conforme à un tempérament qui ne se satisfera jamais d'un consensus tiède ou d'une approche strictement partisane. Mais qui aura toujours besoin de s'échapper même de l'enfermement que des convictions non remises en question pourraient créer chez lui.

Ainsi, alors que dans les premiers jours du procès de Dominique Pélicot et de ses nombreux co-accusés devant la cour criminelle du Vaucluse, j'avais considéré, au regard de mon expérience d'avocat général à la cour d'assises, que tous les protagonistes s'exprimaient trop hors des audiences. Et je pensais la même chose pour la victime, Gisèle Pélicot. Je l'avais dit à l'Heure des pros, et mon propos est ressorti, bien plus tard, sur Europe 1, détaché de son contexte. J'ai bien sûr eu droit sur X à un torrent d'insultes et d'outrances où l'ignorance le disputait à l'ignominie. J'aurais dû sans doute les traiter par l'indifférence mais j'aurais eu le sentiment de me trahir en ne réagissant pas et du coup j'ai passé mon temps à bloquer les uns et à tenter de répondre aux vagues argumentations des autres...

En continuant évidemment à soutenir qu'un procès criminel ne doit rien distraire de l'oralité des débats dans une effervescence médiatique périphérique et désordonnée.

Oui, je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Sur un autre mode qui m'incite à me sentir en état de malaise dans les discours systématiquement convenus et prévisibles, qu'ils soient politiques ou médiatiques, de gauche, de droite ou des extrêmes, je perçois régulièrement chez moi des tentations d'être un transfuge, de glisser, citoyen volatil, d'une idée à l'autre, d'un camp à l'autre, non par instabilité ni, je l'espère, faiblesse de l'esprit mais seulement à cause d'une propension mal vue aujourd'hui : la détestation de l'abrupt et du péremptoire, le goût de l'évolution par la disputatio.

En dépit de ma vision conservatrice de l'individu, de la société, des institutions et de la morale - les vertus que je privilégie, les défauts que j'abhorre -, il m'arrive assez fréquemment, en effet, de préférer une intelligence de gauche à un simplisme de droite, un soutien fort mais clairvoyant et critique à Israël qu'à une inconditionnalité ne faisant pas avancer d'un pouce la réflexion, une aptitude à penser contre soi qu'à un dogmatisme ne se questionnant jamais lui-même.

Car je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Je pourrais trouver d'autres exemples. En quelques circonstances, je me suis tellement inquiété d'avoir une vision fixe dans beaucoup de domaines de la vie intellectuelle, politique, sociale et culturelle que je m'en suis évadé ; non pas tant parce qu'elle aurait été erronée mais à cause d'un excès de stabilité la rendant peut-être dépassée, inadaptée.

Puisque je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Combattre, se combattre, se vouloir promesse, virtualité, souplesse, ajustement, liberté, à n'importe quel âge : un programme qui peut justifier une existence.